AURELIJA GRITĖNIENĖ

Instytut Języka Litewskiego

Kierunki badań naukowych: leksykologia, dialektologia.

LUDOWE I GWAROWE NAZWY RODZAJÓW ROŚLIN WE WSPÓŁCZESNEJ LITEWSKIEJ PROZIE

Ludowe i gwarowe nazwy rodzajów roślin we współczesnej prozie litewskiej

STRESZCZENIE

Przedmiotem badań w artykule jest 203 jednowyrazowych nazw rodzajów roślin, różniących się pod jakimś względem (rdzeniem, znaczeniem, budową słowotwórczą lub składem fonetycznym) od nazw naukowych, znalezionych w 80 utworach 49 autorów współczesnej prozy litewskiej. Nazwy roślin, które nie należą do leksyki języka ogólnego, mają wyraźne cechy regionalne i są szerzej używane w jednej lub kilku gwarach, nazywane są w artykule dialektyzmami lub gwarowymi nazwami roślin. Nazwy roślin, których rdzeń jest inny niż ten typowy dla terminologii naukowej, lecz które należą do leksyki powszechnej, tj. są znane niemal wszystkim użytkownikom języka litewskiego i nie wykazują wyraźnych związków z żadną gwarą, nazywane są w artykule ludowymi nazwami roślin lub kolokwializmami. Głównym celem badań jest ustalenie, jakie ludowe i gwarowe jednowyrazowe nazwy rodzajów roślin są używane we współczesnej prozie litewskiej, analiza ich struktury, pochodzenia i zasięgu występowania oraz omówienie funkcji i kontekstu ich użycia w tekstach literackich.

SŁOWA KLUCZOWE: styl artystyczny, proza, nazwa rośliny, dialektyzm, kolokwializm.

STRESZCZENIE

Przedmiotem badań przedstawionych w artykule jest 203 jednowyrazowych nazw rodzajów roślin, pochodzących z 80 utworów 49 autorów współczesnej prozy litewskiej, które pod pewnym względem (ze względu na rdzeń, znaczenie, budowę lub skład fonetyczny) różnią się od nazw naukowych. Nazwy roślin nienależące do słownictwa standardowego, mające wyraźne cechy regionalne i częściej używane w jednym lub kilku dialektach, określa się w artykule jako dialektyzmy lub gwarowe nazwy roślin. Nazwy roślin mające

Straipsniai / Articles

85

AURELIJA GRITĖNIENĖ

inny rdzeń niż zwykle stosowany w terminologii naukowej, lecz należące do słownictwa ogólnego, czyli znane niemal wszystkim użytkownikom języka litewskiego i niezwiązane wyraźnie z żadnym dialektem, określa się jako ludowe nazwy roślin lub potocyzmy. Głównym celem badań jest ustalenie, jakie ludowe i gwarowe jednowyrazowe nazwy rodzajów roślin występują we współczesnej prozie litewskiej, analiza ich struktury, pochodzenia i rozpowszechnienia, a także omówienie funkcji i kontekstu ich użycia w tekstach literackich.

SŁOWA KLUCZOWE: styl artystyczny, proza, nazwa rośliny, dialektyzm, potocyzm.

WPROWADZENIE

Aż do połowy XX wieku język literacki litewski czerpał z żywych źródeł gwarowych. Kanon języka pisanego kształtowały wówczas w znacznej mierze żywe gwary, dlatego również dziś bogactwo języka pozostaje ważnym kryterium wartości utworu. W XXI wieku, gdy coraz bardziej rozkwita popularna kultura rozrywkowa, również w literaturze przybywa tekstów „produkowanych”; zapomina się, że istotą literatury jest sztuka słowa i że bez przyzwoitego opanowania słowa nigdy nie powstanie dobry utwór. Do tekstów literackich bezkrytycznie dopuszcza się absolutnie wszystko, dlatego litewska proza w ostatnich latach przeżywa prawdziwy wstrząs antyestetyczny (Sprindytė 2006: 23, 29, 34). Przeciwwagą dla szybkiej, bezładnej mowy propagowanej przez środki masowego przekazu staje się zachowany przez niektórych autorów archetyp języka ludowego (Kubilius 2003: 43–44). Uważniejsze zbadanie tekstów kilku pokoleń współczesnych litewskich prozaików ujawnia dwie dość odmienne tendencje: jedni twórcy, odczuwając wpływ globalizacji, otwierają się na kultury świata, odwracają się od kultury narodowej i przejmują slang; teksty innych są zorientowane na trwałe wartości, nadal związane z ojczystą ziemią i doświadczeniami dzieciństwa, zachowują ustną narrację wiejską i pieśniowe intonacje (Bukelienė 2004: 106; Kubilius 2003: 95). To właśnie te ostatnie utwory skłoniły do dokładniejszego zbadania, ile śladów regionalności — różnorodności, bogactwa i obrazowości wyrazu — zachowało się w tekstach literackich profesjonalnych autorów. Chodzi przede wszystkim o formy gwarowe. Wzbogacają one nie tylko język ogólny. W utworach literackich słowa gwarowe pomagają indywidualizować język postaci i tworzą autentyczne otoczenie; twórcy często używają ich nie tylko w dialogach, lecz także w narracji autorskiej, dlatego stosowanie form gwarowych interesuje nie tylko badaczy literatury, ale i językoznawców (zwłaszcza dialektologów, leksykografów, etnolingwistów i etnostylistów).

Typy i funkcje form gwarowych w litewskiej literaturze pięknej szczegółowo opisał Juozas Pikčilingis (Pikčilingis 1975: 99–125). O wyrazach języka żywego w prozie Ievy Simonait y tės i Mykolasa Sluckisa pisał Pranas Kniūkšta (Kniūkšta 1981: 52–72). Kazys Morkūnas omówił wschodnie formy gwarowe w utworach Igna Šeinysa (Morkūnas

86

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

2009: 1–8). Wielokrotnie analizowano leksykalne formy gwarowe w utworach Romualdasa Granauskasa (Akelaitienė, Žiliūtė-Batavičienė 2011: 5–15; Paulauskytė 2001: 19–20). Autorka artykułu omawiała wcześniej ludowe nazwy roślin używane we współczesnej litewskiej prozie dziecięcej (Gritėnienė 2014: 50–62). Formy gwarowe w tekstach literackich są szeroko badane przez lingwistów rosyjskich. Wspomnimy tylko kilka prac obejmujących utwory literatury rosyjskiej z różnych okresów: funkcje dialektyzmów w tekstach Leonida Leonowa, Michaiła Szołochowa i innych rosyjskich pisarzy analizował Boris Larin (Ларин 1974: 238–261); cechy funkcjonalne i stylistyczne dialektyzmów używanych w rosyjskiej prozie początku XX wieku omówiły Irina Kurnosova i Alina Popovič (Курносова 1995; Попович 2013); pochodzenie i funkcje dialektyzmów w utworach Antona Czechowa omówiła Taisija Kudinova (Кудинова 2000). Szczegółowo opisano dialektyzmy używane w XX-wiecznej hiszpańskiej literaturze pięknej (Дворецкая 2005). Osobne studium poświęcono badaniu nazw roślin występujących w utworach Williama Shakespeare’a (Ryden 1978).

Przedmiotem badań niniejszego artykułu są ludowe i gwarowe nazwy rodzajów roślin zebrane z tekstów litewskich prozaików początku XXI wieku¹. Krytycy literaccy zauważają, że w nowej prozie litewskiej wyraźnie nasila się niepoetycka ekspresja i zaczyna się mówić nawet o jawnym upadku słowa (Sprindytė 2006: 275); jednocześnie przeciwwagą dla półjęzyka, żargonu i języka niezgodnego z normą staje się gwarowość. Po przeczytaniu ponad 100 utworów współczesnej prozy litewskiej ludowe nazwy roślin znaleziono w 80 utworach 49 autorów². Materiał badawczy obejmuje 203 różne fitonimy. Wybrani autorzy tworzą teksty w różnych krótkich i długich formach narracyjnych. Podczas gromadzenia materiału do badań najwięcej uwagi poświęcono klasycznym gatunkom prozy — nowelom, opowiadaniom, powieściom krótkim i powieściom³; jednak z uwagi na to, że gatunki te ustępują miejsca tak zwanym gatunkom pogranicznym, czyli marginalnym — eseistyce, memuarystyce, dziennikom, stylizacji itp. (Arnatkevičiūtė 2006: 63) — w polu badawczym znalazło się również kilka utworów tego rodzaju.

Pod względem struktury w litewskiej prozie odnotowano kilka typów ludowych i gwarowych nazw roślin: 1) jednowyrazowe nazwy rodzajów, na przykład notrelė ‘pokrzywa’ (Urtica)

¹ Jest to wybór wyłącznie chronologiczny. Literaturoznawcy wskazują, że nowy etap literatury litewskiej rozpoczął się jeszcze wcześniej — w latach 80. XX wieku. Po odzyskaniu niepodległości twórcy doczekali się czasu, w którym mogli pisać swobodnie, inaczej niż wcześniej; pojawiły się sprzyjające warunki do eksperymentów i improwizacji. Więcej na ten temat zob. Brazauskas 2014: 14; Martinaitis 2003: 23–26; Sprindytė 2006: 9–10.

² Szczegółowe dane bibliograficzne podano na końcu artykułu, w części „Skróty źródeł”.

³ O tradycyjnych klasyfikacjach gatunkowych i problemach z wyznaczaniem ich granic zob. Kalėda 1996: 11–14.

Straipsniai / Articles

87

AURELIJA GRITĖNIENĖ

(K. Saj. 2010 96)⁴, paleistuvė ‘kalanchoe’ (Kalanchoe) (L. Čern. 2009 (a) 90) itd.; 2) dwuwyrazowe lub trzywyrazowe frazeologiczne nazwy rodzajów i gatunków⁵, na przykład królowa nocy ‘echinopsis’ (Echinopsis) (B. Jon. 2009 220), kluczyki świętego Piotra ‘pierwiosnek lekarski’ (Primula veris) (H. Gud. 150, E. Ign. 274) itd.; 3) dwuwyrazowe nazwy gatunków⁶, na przykład dziki mak ‘mak polny’ (Papaver rhoeas) (L. Gut. 2007 9), dzika cykoria ‘podróżnik pospolity’ (R. Šer. 2014 60) itd.; 4) jedno-, dwu-, trzy-, a nawet czterowyrazowe nazwy odmian⁷, na przykład odmiana ziemniaka Užuvara (A. Žag. 559), odmiana pomidora Puškino-Bizono (A. Žag. 544), odmiana gruszy Mičiurino žieminė Bėra (A. Žag. 558), odmiana jabłoni Antaninė Perpus Finkuota (Mičiurininė). W niniejszym artykule szerzej analizowane są wyłącznie nazwy roślin z pierwszej grupy, tj. jednowyrazowe nazwy rodzajów roślin różniące się pod jakimś względem od naukowych nazw roślin. Oczywiste neologizmy autorskie (na przykład żirgarūgštynė (J. Kral. 73))⁸, nazwy występujące wyłącznie w języku pisanym (na przykład bizonžolė ‘legest’ (Silphium) (H. Gud. 359), kinmedis ‘drzewo chinowe’ (Cinchona) (L. Gut. 2013 94), vėjažolė ‘zawilec’ (Anemone) (J. Skab. 2004 220)), żargonizmy (na przykład siemkė ‘słonecznik’ (Helianthus) (R. Šer. 2008 22)) oraz niezidentyfikowane nazwy roślin (na przykład burtažolė (J. Skab. 2004 170), devynžolės (J. Kral. 44), rumbė (J. Skab. 2004 183)) nie są w artykule szerzej omawiane⁹. Nazwy roślin, które nie należą do słownictwa języka ogólnego, mają wyraźne cechy regionalne i są szerzej używane w jednym lub kilku dialektach, w artykule określa się synonimicznie jako dialektyzmy lub dialektalne nazwy roślin. Nazwy roślin mające inne cechy

⁴ Po skrócie nazwiska autora podawany jest numer strony utworu, na której po raz pierwszy odnotowano nazwę rośliny.

⁵ W utworach wybranych do badania odnotowano około 20 frazeologicznych nazw roślin.

⁶ W wybranych tekstach prozatorskich znaleziono około 80 różnych ludowych nazw gatunków roślin.

⁷ W tekstach znaleziono około 70 różnych ludowych nazw odmian roślin. Większość z nich (około 60) odnotowano w powieści Agnės Žagrakalytė Córka leśniczego: sprawa F 117 (2013). Inni nasi prozaicy (Henrikas Čigriejus, R. Granauskas, Kazys Saja, Renata Šerelytė i in.) najczęściej wymieniają niektóre popularniejsze odmiany jabłoni i pszenicy, na przykład jabłoń antonówka (R. Šer. 2010 123), antanupkos (H. Čig. 2011 105), grapšteinas (R. Šav. 2009 100), papinkos (H. Čig. 2011 105), jabłoń papierówka (R. Gran. 2013 (a) 29), pszenica oścista, bezostna, dwurzędowa, czterorzędowa, miękka (K. Saj. 2010 147).

⁸ Znacznie więcej neologizmów autorskich występuje we współczesnej litewskiej prozie dziecięcej. Zob. szerzej Gritėnienė 2014: 8–13.

⁹ Niektóre nazwy należy uznać nie za dialektyzmy, lecz za błędy korektorskie lub wynikające z niewiedzy — różnią się one bardzo nieznacznie od nazw używanych w języku naukowym, na przykład długością samogłoski, jedną spółgłoską itp.; zostały użyte tylko raz w jednym utworze danego autora, na przykład antūris ‘anturium’ (Anthurium) (A. Meil. 136), galinzoga ‘galinsoga’ (Galinsoga) (H. Gud. 60), kupolis ‘kūpolis’ (Melampyrum) (H. Gud. 293), machonija ‘mahonia’ (Mahonia) (J. Skab. 2000 45) itd. Takie fitonimy również nie są w artykule szerzej analizowane.

88

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

kną niż zwykle w terminologii naukowej, lecz należące do słownictwa powszechnego, tj. znane niemal wszystkim użytkownikom języka litewskiego i niepowiązane wyraźnie z żadnym dialektem, w artykule nazywa się ludowymi nazwami roślin lub kolokwializmami. Głównym celem badania jest ustalenie, jakie ludowe i dialektalne jednowyrazowe nazwy rodzajów roślin są używane we współczesnej litewskiej prozie, oraz omówienie ich pochodzenia, zasięgu i tendencji w użyciu.

PROBLEMY IDENTYFIKACJI LUDOWYCH I DIALEKTALNYCH NAZW ROŚLIN

Przy ustalaniu naukowych nazw roślin opierano się przede wszystkim na materiale zawartym w Słowniku języka litewskiego (LKŽ), jego kartotekach oraz różnych słownikach terminologicznych. Nomenklatura litewskich i łacińskich naukowych nazw roślin wielokrotnie się zmieniała, dlatego w artykule oparto się nie tylko na Słowniku nazw botanicznych (1998), opracowanym przez Ramunėlę Jankevičienė, lecz także na danych przedstawianych w Banku Terminów Republiki Litewskiej (http://terminai.vlkk.lt).

Nazwy roślin najłatwiej zidentyfikować, gdy sami autorzy wyjaśniają znaczenie lub motywację nazwy dialektalnej, wskazując, w której części Litwy tak nazywa się daną roślinę. „Aby użyć dialektyzmu, autor musi «wykazać się umiejętnością» jego przedstawienia: wpleść go w zdanie lub szerszy kontekst tak, by ten ujawniał treść słowa” (Pikčilingis 1975: 121). Można podać wiele przykładów tego, jak kontekst pomaga ustalić znaczenie fitonimów: „Tutaj, w okolicach Demeniškės, ludzie nazywają tę potężną i kolczastą roślinę bieluniem. Słownik Botaniczny z kolei nazywa ją osetnikiem, opisuje jako roślinę z rodziny astrowatych i podaje jej łacińską nazwę Carduus” (R. Sad. 92). „Gołąbki już dojrzewają do wydania nasion, ale to naprawdę są gołąbki, nikt nigdy nie nazywał ich orlikami” (H. Gud. 113). „[...] kokoryczka lekarska, lud nazywa ją też zielem trującym. Cóż się dziwić, że jest trująca — już sama nazwa wszystko mówi” (R. Šer. 2013 55). „[...] Cykoria. To słowo znane jest tylko z książek, bo mieszkańcy Dzukii tę wspaniałą roślinę łąkową — kwiat — nazywają bławatkiem polnym. Nazwa, podobnie jak w przypadku innych ziół, została wymyślona przez ludzi, jest niezwykle trafna i tajemnicza. Cykoria podobna do bławatka swoim niebieskim kwiatem; po kolorze nie dałoby się jej odróżnić” (R. Sad. 230).

Ustalenie naukowej nazwy rośliny (zwłaszcza gdy słowo ma kilka znaczeń) ułatwia podany przez autora opis morfologiczny rośliny lub wskazanie jej właściwości leczniczych: „Trawa na podwórzu wciąż zielona, letnia, niedaleko ścieżki listki babki, strasznie dobre, kiedy się człowiek skaleczył, wyciągały gorączkę” (H. Čig. 2007 153). „[...] chciałam pociągnąć siostrę za rękaw i pokazać jej uschnięty «pantofelek Kopciuszka» — tak nazywaliśmy nieznany kwiat o długiej łodydze przypominającej halabardę, kołyszącej niebieskimi gronami kwiatów, podobnymi do pantofelków nawleczonych złotą nicią” (R. Šer. 2008 172).

Straipsniai / Articles

89

AURELIJA GRITĖNIENĖ

Podczas lektury tekstów prozatorskich znaleziono kilka nazw roślin, których naukowej nazwy nie udało się ustalić. Czasami identyfikacji rośliny nie umożliwia nawet bardzo ogólny jej opis, na przykład: „Dziewięć ziół chroni przed chorobą i cierpieniem. [...] Czuję szczęście, ratując ludzkie życie dziewięcioma ziołami” (J. Kral. 44). „A jeżyki jeszcze nie zakwitły, to jesienne kwiaty, mają bardzo drobne kwiatki” (H. Gud. 113).

Kolejnym problemem przy ustalaniu dokładnej naukowej nazwy rośliny jest wieloznaczność nazw. W języku żywym jedną nazwą często określa się kilka roślin, dlatego jeśli autor nie podaje dokładnej naukowej nazwy rośliny, trudno stwierdzić, o jakiej konkretnie roślinie wspomina w swoim utworze, na przykład: zieleń guzowata (R. Šer. 2013 88) — ludową nazwą „guzowe ziele” określa się wiele roślin używanych dawniej do leczenia guzów; jawor (J. Kunč. 2006 37, R. Marč. 316), jawor (R. Sad. 100) — tymi nazwami ludowymi określa się kilka drzew: «topolę czarną» (Populus nigra), «klon jawor» (Acer pseudoplatanus), «grab pospolity» (Carpinus betulus), «głóg» (Crataegus), «platan» (Platanus); kępy (H. Gud. 113) — taką ogólną nazwą można określać niejedną roślinę ogrodową rosnącą w kępach: kostrzewę, pierwiosnek, różne gatunki rozchodników itp.; jaskółcze ziele (V. Mart. 187) w języku żywym oznacza kilka roślin: «kielisznik zaroślowy» (Vincetoxicum hirundinaria), «glistnik jaskółcze ziele» (Chelidonium majus) oraz «wyżlin większy» (Antirrhinum majus). Jak już wspomniano, takie dotąd niezidentyfikowane nazwy roślin nie są analizowane w artykule.

KOLokwializmy

Niemal jedna czwarta nazw rodzajów roślin omawianych w artykule jest powszechnie znana i zrozumiała, szeroko używana na całej Litwie oraz odnotowana w jednym z wydań Słownika współczesnego języka litewskiego. Takie fitonimy związane ze sferą nieoficjalną i codzienną, jak już wcześniej wspomniano, należy nazywać nie dialektyzmami, lecz ludowymi nazwami roślin lub kolokwializmami — powszechnie używanymi słowami potocznego języka ludowego (Jakaitienė 2010: 174). Kolokwializacja jest jedną z bardziej wyrazistych cech współczesnego litewskiego sposobu mówienia. Ostatnio elementy stylu potocznego występują w tekstach niemal wszystkich stylów (Smetonienė 2013: 150). Szczególnie dużo leksyki charakterystycznej dla stylu potocznego można zaobserwować w przestrzeni publicznej — w telewizji i w wypowiedziach polityków (Tamaševičius 2009: 143–146; Župerka 2013: 185). Tendencja ta jest wyraźna również w tekstach literackich. W wybranych utworach prozaików znaleziono ponad 30 fitonimów, które można uznać za kolokwializmy, na przykład: drzewo morelowe ‘morela pospolita’ (Armeniaca vulgaris) (V. Mart. 33), pomarańcza (K. Sab. 2012 59, M. Sluc. 144), drzewo pomarańczowe (V. Rykš. 234, K. Sab. 2012 59, R. Šav. 2013 61) ‘pomarańcza słodka’ (Citrus sinensis), batvinis

90

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

‘burak jadalny’ (Beta vulgaris subsp. vulgaris var. conditiva) (L. Gut. 2013 236), dagilis ‘oset’ (Carduus) (A. Žag. 234), dilgynė (L. Gut. 2013 168, K. Sab. 2008 29, J. Skab. 2000 228, J. Skab. 2004 147, A. Žag. 255) ‘pokrzywa’ (Urtica), dobilėlis (D. Jaz. 15), dobiliukas (L. Gut. 2013 168, V. Mart. 165, J. Skab. 2000 151, A. Žag. 15) ‘koniczyna biała’ (Trifolium repens), eglės ‘jałowiec’ (Juniperus) (L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 14, J. Kral. 19, A. Zur. 2010 112, A. Žag. 181), epušė ‘osika’ (Populus tremula) (L. Gut. 2007 234, L. Gut. 2008 48, S. Par. 29), erškėtrožė ‘dzika róża’ (Rosa) (L. Čern. 2009 (b) 132, L. Gut. 2008 156, L. Gut. 2013 10, E. Ign. 17, B. Jon. 2011 27, K. Sab. 2008 154, M. Sluc. 179, J. Skab. 2000 162, R. Šer. 2013 78, G. Vil. 104, A. Žag. 323), figmedis ‘figowiec’ (Ficus) (L. Gut. 2007 274, M. Ivaš. 238, K. Sab. 2014 15), gladiolė ‘mieczyk’ (Gladiolus) (A. Žag. 393), granatas ‘granat właściwy’ (Punica granatum) (K. Sab. 2008 26), kačpėdelė ‘kocanki dwupienne’ (Antennaria dioica) (B. Jon. 2009 198), karkliukai ‘floks wiechowaty’ (Phlox paniculata) (H. Gud. 113), lauras ‘wawrzyn’ (Laurus) (L. Gut. 2013 96), metėlė ‘bylica piołun’ (Artemisia absinthium) (L. Gut. 2007 66, R. Šer. 2010 113), nasturta ‘nasturcja’ (Tropaeolum) (B. Jon. 2007 20, J. Kunč. 2000 59, J. Kunč. 2006 30, I. Mer. 61, K. Sab. 2008 26, J. Skab. 2000 18, A. Žag. 124), pelynas ‘bylica piołun’ (Artemisia absinthium) (H. Čig. 2003 24, H. Čig. 2011 40, L. Gut. 2007 66, L. Gut. 2008 82, L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 112, E. Ign. 317, K. Sab. 2011 166, K. Saj. 2010 55, J. Skab. 2000 178, J. Skab. 2004 179, R. Šer. 2010 8, R. Šer. 2013 89, A. Urb. 2014 226, A. Zur. 2000 57), piktadagis ‘oset zwisłokwiatowy’ (Carduus nutans) (J. Kral. 88), puplaiškis ‘bobownik trójlistkowy’ (Menyanthes trifoliata) (H. Čig. 2007 51, R. Gran. 2014 15, J. Kunč. 2006 58), ramunėlė (J. Ap. 288, L. Gut. 2013 211, B. Jon. 2007 75, J. Skab. 2004 117), ramunėlis (H. Čig. 2007 119, A. Žag. 124) ‘rumianek pospolity’ (Chamomilla recutita), šaltmėtė ‘mięta pieprzowa’ (Mentha × piperita) (R. Šav. 2009 141), švendrė ‘trzcina’ (Phragmites) (L. Čern. 2009 (b) 133, L. Gut. 2008 260, J. Skab. 2000 172, J. Skab. 2004 79, R. Šav. 2009 197, R. Šer. 2006 8), topolis (J. Ap. 396, H. Čig. 2003 63, H. Čig. 2007 115, H. Čig. 2011 76, R. Gran. 2005 (a) 29, R. Gran. 2007 248, E. Ign. 260, B. Jon. 2011 68, A. Žag. 154) ‘topola’ (Populus), trauklapis ‘babka’ (Plantago) (L. Gut. 2007 241, L. Gut. 2013 101, S. Par. 93), trūkžolė ‘cykoria podróżnik’ (Cichorium intybus) (H. Čig. 2003 182), vynuogė ‘winorośl’ (Vitis) (R. Šer. 2014 21, L. Gut. 2011 322, B. Jon. 2011 82, A. Žag. 453), zuikiakrūmis ‘żarnowiec’ (Sarothamnus) (B. Jon. 2011 87), žibutė ‘przylaszczka pospolita’ (Hepatica nobilis) (V. Čep. 124, R. Gran. 2014 135, H. Gud. 273, L. Gut. 2011 59, E. Jan. 43, J. Kunč. 2000 91, V. Mart. 164, R. Mat. 13, I. Mer. 195, N. Peč. 11, S. Sak. 35, J. Skab. 2004 146, M. Sluc. 10, R. Šer. 2001 130, R. Šer. 2013 42, Š. Šim. 6, A. Žag. 130), žilvitis ‘wierzba wiciowa’ (Salix viminalis) (H. Čig. 2003 44, H. Čig. 2011 131, L. Gut. 2008 254, L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 96, B. Jon. 2011 76, A. Rus. 34, A. Zur. 2000 6, A. Zur. 2010 150, A. Žag. 154).

„Bliskość języka mówionego jest oznaką żywotności słowa” (Pikčilingis 1971: 151), można więc powiedzieć, że kolokwializmy w tekstach stylu artystycznego są swego rodzaju ogniwem pośrednim, pozwalającym twórcy zejść jeszcze głębiej – w stronę mowy gwarowej.

Straipsniai / Articles

91

AURELIJA GRITĖNIENĖ

FONETYCZNE I MORFONEMICZNE CECHY GWAROWE

W wybranych tekstach prozatorskich odnotowano stosunkowo niewiele cech fonetycznych i morfonemicznych. Wszystkie są używane w języku artystycznym w sposób uzasadniony. Najwięcej cech fonetycznych występuje w dialogach. Przy tworzeniu realistycznych, żywych portretów postaci dąży się również do oddania ich mowy w możliwie autentyczny sposób. Najwyraźniejsze cechy fonetyczne podgwary wschodnioauksztockiej to redukcja krótkich samogłosek wygłosowych, przejście akcentowanego ą w ū, przejście nieakcentowanego uo w półdługie a, na przykład: ūžals¹⁰ (A. Žag. 565) (gwara północnopanevėžyska), ūžalėliu (L. Gut. 2001 128) (gwara uciańska) ‘dąb, dąbkiem’ (Quercus). W gwarach południowoauksztockich występują dzukowanie oraz wymowa twardych spółgłosek l i š przed e, na przykład: blindzės ‘wierzby’ (Salix) (L. Gut. 2011 384), dzirgelės ‘pokrzywy’ (Urtica) (B. Jon. 2007 102), eglali ‘świerczek’ (Abies) (L. Gut. 2011 397), gvazdikuciai ‘aksamitki’ (Tagetes) (H. Gud. 113), lenkuciai (H. Gud. 113), marguciai (H. Gud. 113) ‘takie rośliny ogrodowe’, pucinelis ‘kalina koralowa’ (Viburnum) (L. Gut. 2011 58), pušalė ‘sosenka’ (Pinus) (L. Gut. 2011 101). Żmudzini północni wymawiają zamiast ogólnolitewskiego uo ou, akcentowane ą zastępują przez ɔn, a w rdzeniu wyrazu ė wymawiają jako ie, na przykład onžouls ‘dąb’ (Quercus) (R. Gran. 2007 235), vuobilieliu ‘jabłonek’ (Malus) (R. Gran. 2007 17). Żmudzini południowi wymawiają zamiast dyftongu ie dyftongoid iˀi, na przykład kvyčius ‘pszenica’ (Triticum) (E. Ign. 119).

W tekstach prozatorskich znaleziono także kilka cech morfonemicznych, tj. takich nazw, które różnią się od naukowych nazw roślin nieregularnymi zmianami samogłosek lub spółgłosek w rdzeniu czy temacie: aržuolas ‘dąb’ (Quercus) (K. Saj. 2003 31), činčibiras ‘strychnowiec’ (Strychnos) (V. Čep. 420), kačiažolė ‘kocimiętka’ (Nepeta) (R. Šer. 2008 159), kačpedė ‘kocanki’ (Antennaria) (B. Jon. 2007 104), kadugys ‘jałowiec pospolity’ (Juniperus communis) (J. Kral. 50, K. Saj. 2003 27, K. Saj. 2010 17, R. Šav. 2009 31, R. Šer. 2013 147), lendrė ‘trzcina pospolita’ (Phragmites australis) (J. Ap. 372), palergonija ‘pelargonia’ (Pelargonium) (H. Čig. 2007 160, H. Čig. 2011 150), tabokas ‘tytoń’ (Nicotiana) (H. Čig. 2007 49).

Cechy fonetyczne są najczęściej używane wtedy, gdy autorzy starają się oddać intonację języka mówionego. Najczęściej mówią gwarą bohaterowie R. Granauskasa – starsze pokolenie wiejskie, które zachowało autentyczną mowę: „Nie depczcie dusz, nie rysujcie siana, nie łamcie vuobilieliu, sam je dla was posadziłem. Nie skaczcie przez te ėgleles, żeby nie połamać wierzchołków” (R. Gran. 2007 17). „Dąb prosił, żeby powiedzieć, że jeszcze żyje i jest zdrowy. [...] Powiedziała: dąb, człowieku... Wszyscy Żmudzini tak mówią” (R. Gran. 2007 235). R. Granauskasa

¹⁰ Wszystkie odnotowane w tekstach cechy fonetyczne w artykule podano w takim przypadku gramatycznym, w jakim zostały użyte przez autorów.

92

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

Żmudzkość jest otwarta, naturalna, spontaniczna, ujawnia się bez racjonalnego wysiłku autora (Bukelienė 2004: 65), nadając autentyczności utworu głębię i tonację durową (Sprindytė 2013: 135). Po dzukijsku, równie naturalnie, przemawiają także bohaterowie nowel Leonardasa Gutauskasa – starzy dziadowie. W tekstach tego prozaika niemało jest wtrętów gwarowych. Pozwalają one odczuć piękno gwary i świadczą o pragnieniu autora, by je zachować (Daubaraitė 2012: 13), na przykład: „[...] jedni w lesie pracują z drużbantami, pūšalaites puszczają, inni na polach orzą [mężczyźni]” (L. Gut. 2011 29). „[...] a ja tak i inaczej, wyskoczywszy, trzaskam batem pūšalaitėn, pokrzykuję [...]” (L. Gut. 2011 38). „[...] nad brzegami rosną užalai, żeby te nasze czasy książąt przypominały, gdyby przemówiły [...]” (L. Gut. 2011 102). Gwarowe podłoże w nowoczesnej prozie litewskiej ujawnia się świadomie, z umiarem i w sposób umotywowany. Taką mowę swoim postaciom pozwalają sobie nadać tylko pisarze starszego pokolenia, sami znający gwarę i niebojący się tego pokazać. Zdania zapisane przez autorów gwarą niekiedy odbiegają od czystej normy gwarowej, a cechy fonetyczne gwary nie zawsze są w nich precyzyjnie odzwierciedlone, jednak nie to było głównym celem twórców. Czytelnik wierzy takiej mowie postaci, wydaje się ona autentyczna i naturalna, a to w zupełności wystarcza, by stworzyć żywe portrety bohaterów lub barwne litewskie pejzaże.

LEKSYKALNE CECHY GWAROWE

Podstawową cechą języka artystycznego jest obrazowość. Pomagają ją tworzyć specjalne środki wyrazu. Używając leksykalnych cech gwarowych – wyrazów mających rdzeń, którego nie ma ani w języku ogólnym, ani w innych gwarach (Jakaitienė 2010: 178) – autorzy starają się stworzyć możliwie najbardziej sugestywny, realistyczny i żywy obraz przedstawianego świata. „O żywotności języka decyduje przede wszystkim autentyczny, wywodzący się z wieków duch języka litewskiego, wyrażany przez bogate słownictwo, szeroki i żywy zakres semantyczny oraz tradycyjne relacje między wyrazami” (Pupkis 2005: 382).

W tekstach autorów pochodzących z Żmudzi, mieszkających tam lub tworzących, odnotowano niejedną cechę żmudzką. Na obszarze gwary żmudzkiej używa się następujących nazw roślin: gyslapis (R. Gran. 2013 (a) 74) ‘babka’ (Plantago), gudnoterė ‘pokrzywa żegawka’ (Urtica urens) (J. Kral. 14), kalakutžolė ‘pięciornik gęsi’ (Potentilla anserina) (J. Ap. 73, R. Gran. 2013 (a) 74, E. Ign. 54), kibišis ‘łopian większy’ (Arctium tomentosum) (J. Ap. 10), kumelrūgštė ‘szczaw omszony’ (Rumex confertus) (V. Jas. 2007 55), notrelė ‘pokrzywa’ (Urtica) (K. Saj. 2010 96), raskilėlis (E. Ign. 28) ‘przywrotnik’ (Alchemilla), rūgštelė ‘szczaw zwyczajny’ (Rumex acetosa) (I. Mer. 85) i in.

Za cechy wschodnie można uznać następujące nazwy: degutis ‘firletka poszarpana’ (Lychnis flos-cuculi) (J. Kral. 83), gyslalapis ‘babka’ (Plantago) (H. Čig. 2007 153), raitūzai ‘lilia tygrysia’ (Lilium lancifolium) (A. Žag. 124), rasakėlėlis (J. Kral. 44) ‘przywrotnik’ (Alchemilla), šilkvagvaizdikis ‘goździk brodaty’ (Dianthus barbatus) (H. Čig. 2003

Straipsniai / Articles

93

AURELIJA GRITĖNIENĖ

125), tekšnė ‘malina moroszka’ (Rubus chamaemorus) (J. Skab. 2004 183), vilkarnė ‘wawrzynek wilczełyko’ (Daphne mezereum) (J. Skab. 2004 110) i in.

W prozie autorów pochodzących z Dzukii lub tam tworzących (Henrikas Gudavičius, L. Gutauskas, Jurgis Kunčinas, Romas Sadauskas) odnotowano kilka cech dzukijskich: gaidžia uogė ‘malina kamionka’ (Rubus saxatilis) (J. Kunč. 2006 98), martukės ‘stokrotka pospolita’ (Bellis perennis), mėlynukai ‘niezapominajka’ (Myosotis), raguotukai ‘ostróżeczka polna’ (Consolida regalis), raktukai ‘pierwiosnek’ (Primula) (H. Gud. 113), rugiagėlė ‘cykoria podróżnik’ (Cichorium intybus) (R. Sad. 230); por. także nazwy roślin z szeroko rozpowszechnionymi w południowej gwarze aukštaitijskiej przyrostkami –ai-tė i –ukas: bulbaitė ‘ziemniak jadalny’ (Solanum tuberosum) (L. Gut. 2008 277), panaitės ‘taka kwitnąca roślina ogrodowa’ (H. Gud. 113), brolukai ‘bratek ogrodowy’ (Viola wittrockiana) (H. Gud. 113, B. Jon. 2009 199), karvelukai ‘orlik’ (Aquilegia) (H. Gud. 113), sausukas ‘suchokwiat’ (Xeranthemum) (H. Gud. 113).

Inne leksykalne cechy gwarowe występują jeszcze szerzej – są rozpowszechnione na całym obszarze gwary aukštaitijskiej: aukštaitijskiej drigniažolė ‘lulek czarny’ (Hyoscyamus niger) (R. Šer. 2013 69), levukas ‘lwia paszcza’ (Antirrhinum) (B. Jon. 2007 18), naktinukė ‘lewkonia dwurożna’ (Matthiola bicornis) (L. Gut 2013 262, R. Marč. 110), palazdys ‘przylaszczka pospolita’ (Hepatica nobilis) (A. Žag. 130), spalgena ‘żurawina’ (Oxycoccus) (H. Čig. 2007 84, L. Gut. 2011 58, A. Žag. 491), svėris ‘rzodkiewnik pospolity’ (Raphanus raphanistrum) (A. Žag. 207), šarkakojis ‘ostróżeczka polna’ (Consolida regalis) (A. Žag. 198), žirniukai ‘groszek pachnący’ (Lathyrus odoratus) (A. Žag. 190) i in.

Inne ludowe nazwy roślin są szeroko rozpowszechnione na całej Litwie: goštautas ‘firletka chalcedońska’ (Lychnis chalcedonica) (H. Gud. 113, A. Žag. 393), levažandis (B. Jon. 2007 18, A. Žag. 124) ‘lwia paszcza’ (Antirrhinum), riešutynas ‘leszczyna’ (Corylus) (A. Žag. 237), slyvukas ‘śliwa wiśniowa’ (Prunus cerasifera) (E. Ign. 219), šaltapusnis ‘podbiał’ (Tussilago) (J. Skab. 2000 189), šimtažiedis ‘stokrotka pospolita’ (Bellis perennis) (A. Žag. 393), zinija ‘cynia’ (Zinnia) (B. Jon. 2007 20, A. Žag. 124) i in.

Odrębny typ leksykalnych cech gwarowych stanowią cechy semantyczne gwarowe, czyli wyrazy mające znaczenie właściwe tylko określonej gwarze (Jakaitienė 2010: 179). W tekstach naszych prozaików odnotowano około 20 takich nazw roślin: broliukas ‘bratek ogrodowy’ (Viola wittrockiana) (H. Gud. 113), durnaropė ‘oset’ (Carduus) (R. Sad. 92), gaidukai ‘rdest wężownik’ (Bistorta major) (J. Kral. 83), gvazdikėlis ‘aksamitka’ (Tagetes) (R. Šer. 2006 29, R. Šer. 2013 63), jurginas ‘rudbekia naga’ (Rudbeckia laciniata) (V. Jas. 2008 28), linelis ‘kosmos podwójnie pierzasty’ (Cosmos bipinnatus) (H. Gud. 113, J. Kunč. 2000 59, J. Skab. 2004 165), maurai ‘rzęsa’ (Lemna) (E. Kurk. 32, L. Gut. 2001 114), naktibalda ‘lewkonia dwurożna’ (Matthiola bicornis) (B. Jon. 2007 19), pūkučiai ‘wełnianka’ (Eriophorum) (R. Mat. 282), paleistuvė ‘żyworódka’ (Kalanchoe) (L. Čern. 2009 (a) 90), raitūzai ‘lilia tygrysia’ (Lilium lancifolium) (A. Žag. 124), riešutas ‘leszczyna pospolita’ (Corylus avellana) (L. Gut. 2011 192), rykštė ‘mieczyk ogrodowy’ (Gladiolus communis) (J. Kunč. 2006 56), rugiagėlė ‘cykoria podróżnik’ (Cichorium

94

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

intybus) (R. Sad. 230), saulutė ‘felicja błękitna’ (Felicia amelloides) (B. Jon. 2007 16), šilas ‘wrzos zwyczajny’ (Calluna vulgaris) (L. Gut. 2008 147), verba ‘wierzba iwa’ (Salix caprea) (L. Gut. 2011 58), žemčiūgas ‘nasturcja’ (Tropaeolum) (A. Žag. 124), žirniukai ‘groszek pachnący’ (Lathyrus odoratus) (A. Žag. 190).

Jeszcze jeden rodzaj regionalizmów leksykalnych stanowią regionalizmy słowotwórcze, czyli wyrazy utworzone zgodnie z charakterystycznymi dla dialektu modelami słowotwórczymi (Jakaitienė 2010: 179). Niektóre fitonimy odnotowane w tekstach autorów różnią się końcówkami od naukowych nazw roślin, na przykład: astra ‘aster’ (Aster) (H. Čig. 2003 43, B. Jon. 2007 42), činčiberis ‘strychnos’ (Strychnos) (J. Skab. 2000 133), obelė ‘jabłoń’ (Malus) (H. Čig. 2011 95, R. Gran. 2007 203, A. Žag. 455), serbenta (R. Gran. 2005 (b) 70, L. Gut. 2008 276) ‘porzeczka’ (Ribes).

W języku potocznym rośliny często nazywa się krótszym wyrazem – szczególnie często odrzucany jest któryś z formantów, najczęściej przyrostek, na przykład: čiobris ‘macierzanka’ (Thymus) (L. Gut. 2008 338, L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 101), dilgė (L. Gut. 2013 242, J. Kral. 131, R. Šer. 2001 124, R. Šer. 2006 13, R. Šer. 2013 58).

Część używanych przez autorów nazw roślin pojawiła się w naszym języku stosunkowo niedawno – nie odnotowano ich w żadnym wydaniu Słownika współczesnego języka litewskiego, nie znajdziemy ich również w LKŽ. O żywym użyciu tych nazw współcześnie świadczy przestrzeń internetowa – fitonimy te pojawiają się wielokrotnie na różnych stronach internetowych i u wielu autorów, dlatego nie można ich uznać za autorskie neologizmy. Najczęściej nowa nazwa (złożenie) tworzona jest z nazwy owocu rośliny oraz pojęcia¹¹ oznaczającego formę życiową rośliny (drugim członem takich nazw złożonych są najczęściej wyrazy drzewo, krzew, ziele). Najwięcej takich fitonimów odnotowano w tekstach młodszych lub należących do średniego pokolenia autorów, w prozie intelektualnej i psychologicznej, na przykład: bambukmedis ‘bambus’ (Bambusa) (D. Kaj. 180), bananmedis ‘banan’ (Musa) (K. Sab. 2012 60), bukmedis ‘buk’ (Fagus) (L. Gut. 2008 298), erškėtrūmis ‘róża’ (Rosa) (V. Bubn. 74), liepmedis ‘lipa’ (Tilia) (R. Mat. 167), mangmedis ‘mango’ (Mangifera) (P. Dirg. 19), migoldmedis ‘migdał’ (Amygdalus) (L. Gut. 2007 274, L. Gut. 2008 83), sandalmedis ‘sandałowiec’ (Santalum) (R. Šer. 2013 15), serbentkrūmis (V. Jas. 2007 53) ‘porzeczka’ (Ribes), slyvmedis ‘śliwa’ (Prunus) (L. Čern. 2009 (a) 9, J. Skab. 2000 9, J. Skab. 2004 169), a także por. podobnie utworzone ricinžolė ‘rącznik pospolity’ (Ricinus communis) (H. Gud. 113).

Czasami nazwy rodzajów roślin tworzy się od litewskiej nazwy gatunkowej – zmienia się końcówkę epitetu gatunkowego albo odrzuca jego przyrostek itp., na przykład: baltauogis ‘śnieguliczka biała’ (Symphoricarpos albus) (A. Žag. 159), koksagyzas ‘mniszek kok-saghyz’ (Taraxacum kok-saghyz) (V. Mart. 164).

¹¹ Dėl šio termino žr. Marozas 2008: 65–67.

Straipsniai / Articles

95

AURELIJA GRITĖNIENĖ

Pod względem pochodzenia dość liczną grupę stanowią różne zapożyczone z języków obcych nazwy roślin, licznie używane przez naszych prozaików. Większość z nich (17 nazw) ma rdzeń pochodzenia łacińskiego (nazwy pochodzą od łacińskiej nazwy rodzaju), lecz trafiła do języka litewskiego za pośrednictwem innych języków (najczęściej słowiańskich lub niemieckiego), na przykład: alijošius (pol. aloes, elijasz, biał. альянс)¹² ‘aloes’ (Aloe) (L. Čern. 2008 28, L. Gut. 2008 82, L. Gut. 2013 137, R. Marč. 185, J. Skab. 2004 154, R. Šer. 2013 57, A. Zur. 2010 30), asfodelija (ros. асфодель) ‘asfodel’ (Asphodelus) (J. Skab. 2000 159), cikorija (ros. цикорий, biał. цыкорья, pol. cykoria, niem. Zichorie) ‘cykoria podróżnik’ (Cichorium intybus) (H. Gud. 231, R. Sad. 230, M. Sluc. 175), fasolis (ros., biał. фасоль, pol. fasola, fasolka) ‘fasola zwyczajna’ (Phaseolus vulgaris) (A. Žag. 545), irisas (ros. ирис, pol. irys, niem. Iris) ‘kosaciec’ (Iris) (B. Jon. 2009 174, A. Meil. 19, J. Skab. 2004 222), jeronimas (ros. герань, niem. Geranium) ‘bodziszek wonny’ (Geranium odoratissimum) (G. Adom. 94, R. Gran. 2013 (b) 123, V. Jas. 2007 69), konvalija (pol. konwalia) ‘konwalia’ (Convallaria) (R. Ašk. 24, A. Rus. 108, M. Sluc. 200, A. Žag. 422), krakatūzas¹³ (pol. krategus, ros. кратегус) ‘głóg’ (Crataegus) (R. Šer. 2001 163), laminarija (ros. ламинария, biał. ламінапыля) (H. Gud. 127) ‘brunatnice morskie’ (Laminaria), pinavija (H. Čig. 2007 62, H. Čig. 2011 32, K. Sab. 2008 154, R. Šer. 2006 146, A. Žag. 181), pivonija (H. Gud. 113) (pol. piwonia, biał. півоня, por. także ros. пеон, пион, niem. Paeonie) ‘piwonia’ (Paeonia), rododendronas (ros. рододендрон, pol. rododendron, biał. родадэндран, niem. Rhododendron) ‘różanecznik’ (Rhododendron) (B. Jon. 2009 12), rozeranija ‘rozmaryn lekarski’ (ros. розмарин, pol. rozmaryn) (Rosmarinus officinalis) (J. Skab. 2000 161), salvinija (ros. сальвиния, biał. сальвінія, pol. salwinia) ‘salwinia’ (Salvinia) (J. Skab. 2000 87, J. Skab. 2004 85), silvija (ros. сальвия, pol. szałwia) ‘szałwia błyszcząca’ (Salvia splendens) (H. Gud. 333), šparagas (pol. szparag, ros., biał. спаржа) ‘szparag’ (Asparagus) (K. Sab. 2014 135), zinija (ros. цинния, biał. цынія, pol. cynia, niem. Zinnie) ‘cynia’ (Zinnia) (B. Jon. 2007 20, A. Žag. 124).

Od łacińskiej nazwy gatunkowej utworzono trzy nazwy: beladona ‘pokrzyk wilcza jagoda’ (Atropa belladonna) (A. Žag. 570), čampaka ‘michelia champaca’ (Michelia champaca) (V. Bubn. 15), kaprifolija ‘wiciokrzew przewiercień’ (Lonicera caprifolia) (A. Žag. 126).

Pozostałe zapożyczenia pochodzą z języków słowiańskich. Odnotowano 19 takich nazw, na przykład: amerikonka (ros. американка, biał. амерыканка, pol. amerykanka) ‘galinsoga’ (Galinsoga) (R. Šer. 2010 117), bezdas (A. Žag. 59), bėzas (R. Sad. 135) (pol. bez, bezd, biał. бэз) ‘lilak’ (Syringa), bulbė (biał. бульба, pol. bulba, bulwa) ‘jadalna

¹² Przy podawaniu nazw roślin w innych językach opierano się na danych zamieszczonych w Banku Terminów Republiki Litewskiej (http://terminai.vlkk.lt) oraz w Słowniku nazw botanicznych (1998), opracowanym przez R. Jankevičienė. Nazwy sprawdzono także w słownikach elektronicznych poszczególnych języków: http://www.wsjp.pl; http://www.gramota.ru, http://www.skarnik.by i in.

¹³ Plačiau apie krakatūzų kilmę ir sinonimus žr. Klimavičius 2005: 8–9.

96

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

„bulwę” (Solanum tuberosum) (H. Gud. 34), čarnobylas (L. Gut. 2007 12), černobylas (ukr. чорнобилъ) ‘bylica pospolita’ (Artemisia vulgaris), čemerýčia (ros. чемерица, białorus. чамярьца, pol. ciemėžyca) ‘ciemiężyca biała’ (Veratrum album) (K. Saj. 2010 180), čyžna (ros. пижма, białorus. пижма) ‘wrotycz pospolity’ (Tanacetum vulgare) (R. Šer. 2013 88), karagačius (ros. карагач) ‘wiąz drobnolistny’ (Ulmus parvifolia) (A. Žag. 549), kaštanas (ros. каштан, pol. kasztan) ‘kasztanowiec zwyczajny’ (Aesculus hippocastanum) (A. Žag. 510), kaštavolas (pol. kosztywał) ‘żywokost lekarski’ (Symphytum officinale) (H. Gud. 403), kolčikai (ros. колокольчик) ‘dzwonek’ (Campanula) (H. Gud. 113), lochas (ros. лох) ‘oliwnik wąskolistny’ (Elaeagnus angustifolia) (A. Žag. 530), muškėtėlis (pol. muszkateł, por. także ros. мускатель ‘pewien rodzaj wina’) ‘pelargonia pasiasta’ (Pelargonium zonale) (A. Žag. 548), notka (ros. ноготки, pol. nagietek) ‘nagietek’ (Calendula) (B. Jon. 2009 199), pijolka (ros. фиалка, pol. fiołek) ‘fiołek psi’ (Viola canina) (R. Gran. 2005 (a) 160), radas-tas (pol. rdest) ‘róża pomarszczona’ (Rosa rugosa) (A. Žag. 124), stanauny kas (pol. stanownik) ‘pomocnik baldaszkowy’ (Chimaphila umbellata) (N. Peč. 235), vosilka, vosil-kas (ros. василек, białorus. васілёк) ‘chaber bławatek’ (Centaurea cyanus) (E. Jan. 54, A. Žag. 215).

Odnotowano tylko trzy fitonimy zapożyczone z języka niemieckiego: kartupelis (niem. Kartoffel, por. także ros. картофель) ‘ziemniak jadalny’ (Solanum tuberosum) (K. Sab. 2014 164), šabalbonas (E. Kurk. 92), šebelbonės (A. Žag. 118) ‘fasola wielokwiatowa’ (Phaseolus coccineus) (por. wschodniopruski niem. schaballône).

Niektóre nazwy używane przez autorów należy ze względu na ich pochodzenie uznać za hybrydy. Zgodnie z węższym rozumieniem hybrydy (związanym z kodyfikacją) (Jakaitienė 2010: 255; Keinys 1984: 114), za hybrydy uznaje się wyrazy mające litewski rdzeń, lecz obcy (nienormatywny) afiks słowotwórczy (lub odwrotnie – obcy (nienormatywny) rdzeń i litewski afiks słowotwórczy), a także złożenia, których jeden człon jest litewski, a drugi – obcy, niedopuszczalny w języku ogólnym wyraz, na przykład: cukierkaitės (pol. cukier) ‘wełnianka szerokolistna’ (Eriophorum latifolium) (L. Gut. 2011 58), čebatėlis (A. Žag. 190), čebatukai (H. Gud. 113) (białorus. чобам) ‘tojad dzióbaty’ (Aconitum napellus), kurvažolė (R. Šer. 2014 110, R. Šer. 2013 55), kurvažolynas (R. Šer. 2013 55) (ros., ukr. i inne języki słowiańskie курва) ‘kokoryczka wonna’ (Polygonatum odoratum), levužandis (B. Jon. 2007 18, A. Žag. 124), levukas (B. Jon. 2007 18) (ros. лев, białorus. леў, pol. lew) ‘lwia paszcza’ (Antirrhinum), plaskažolė (pol. plaski) (R. Sad. 20) ‘perz’ (Agropyron), zubražolė (ros., białorus. зубр) ‘tomka’ (Hierochloe) (J. Skab. 2004 193).

W tekstach literackich nienormatywne zjawiska językowe są najczęściej wykorzystywane w celu stylizacji na dawność; zwykle wiążą się z minionymi czasami lub starszym pokoleniem wiejskim, toteż nienormatywne wyrazy mają w tekstach nie tyle odcień obcości, ile archaiczności (Župerka 2012: 11). Użycie takich nazw roślin jest najczęściej umotywowane: pomagają one autorowi odtworzyć realia przeszłości

Straipsniai / Articles

97

AURELIJA GRITĖNIENĖ

(teksty Kristiny Sabaliauskaitė, L. Gutauskasa i A. Žagrakalytė zostały napisane z perspektywy przeszłości – przedstawiają XVIII wiek oraz pierwszą połowę XX wieku), takie nazwy są cytowane ze starych pism (w powieściach R. Šerelytė i A. Žagrakalytė), używają ich w dialogach postacie starszego pokolenia (wiejscy starcy w utworach L. Gutauskasa, H. Gudavičiusa i H. Čigriejusa) albo narrator w podeszłym wieku (w narracjach R. Granauskasa, R. Sadauskasa i K. Saji).

KONTEKSTY I TENDENCJE UŻYCIA NAZW LUDOWYCH

Więcej ludowych nazw roślin odnotowano w utworach autorów starszego pokolenia, w tekstach tradycyjnej prozy obyczajowej o bogatym słownictwie. Nazwy roślin najczęściej pojawiają się w prozie, gdy pisarze tworzą proste, szczere opowieści oparte na osobistym doświadczeniu i malują słowami konkretne pejzaże (opisują ogródki kwiatowe, łąki, skraje lasu itp.), na przykład: „U nas, na Żmudzi, wszędzie można zobaczyć także żemčiūgų, nie brakuje też mięt i szałwii. W drugim ogródku, tuż przy oknach chaty, są ruty i prawdziwe, białe lilie – nie te, które tutaj nazywają raitūzais ze względu na zakrzywione płatki. [...] Kwiaty jednoroczne zmieniają się tu co roku: jedni sieją więcej leukonijų, zinijų, inni lubią petunie, lwia paszcze, nasturcje... Wokół skrzynek rumianeczki, żeby ziemia ze skrzynek się nie wysypywała. W kącie ogródka radastas, a od strony ulicy, niemal na całej długości ściany chaty, wyrosły bezdai, lawenda, bzy” (A. Žag. 124). „Eugenija Kuliėšienė otwiera furtkę i przywołuje swoje rośliny dawnymi nazwami: pivonijos, karvelukai, margučiai, sausukai, raguotukai, lenkučiai, kupstukai, vijokliukai, gvazdikuciai, raktukai, čebatukai, kolčikai, martukės, mėlynukai, lineliai, goštautai, karkliukai, ežiukai, panaitės, Juozapo rykštės, saulutės, razetos...” (H. Gud. 113). „Innym razem, wspominając pęczki suszonych ziół leczniczych wiszące w komórce matki zielarki, próbował je wyliczyć: dziurawiec, nagietki, dedės vos, tymianek, piołuny albo gorzkawe bylice, mięty, listki borówki brusznicy, mącznica lekarska, owoce dzikiej róży, kwiaty lipy, wiązówka na ból serca, kora wierzby białej na suchoty, jemioła, jagody jałowca, olej z rokitnika na rany [...]” (L. Gut. 2011: 58)¹⁴.

Gwarowe nazwy roślin pojawiają się w tekstach prozatorskich również wtedy, gdy autor cytuje jakiś utwór folklorystyczny (najczęściej pieśni ludowe, wspomina nazwy tańców itp.): „Oj, synku, żołnierzyku, czemuś przemienił się w užlėlis, a konik – w północny wiatr

¹⁴ Szczególnie wiele takich wyliczeń można znaleźć w prozie L. Gutauskasa – nazwy roślin nieraz pojawiają się tu całym strumieniem. Literaturoznawcy określają to nawet jako wielosłowie autora: mówi się dla samego pięknego mówienia, a nie dlatego, że ma się coś do powiedzenia (Bukelienė 2004: 24).

98

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

[…]” (Gut. 2001 128)¹⁵. „Zbudujmy, mężowie, jievaro most, aleliumai rūtеле, jievarėlio most” – „Z czego budujecie jievaro most, aleliumai rūtеле, jievarėlio most” (R. Marč. 316). „[…] kółko taneczne bez ustanku ćwiczy «lievaro most» […]” (J. Kunč. 2006 37); „[…] w ogrodzie rosła serbenta, w ogrodzie rosła serbenta, w ogrodzie rosła, serduszko, serbenta” […] „nie przez was [ptaszki] serbenta, nie przez was, serduszko, serbenta” (L. Gut. 2008 276)¹⁶. Folklor to dziedzina, w której możemy odczuć wertykalne związki między słowami. W pieśniach i obrzędach pamięta się najdawniejsze użycia słów, przywoływane są dawne wyobrażenia. Żywy język mówiony i folklor pozwalają doświadczyć, że „nasze odczuwanie świata, sposób myślenia, podstawowe postawy duchowe są zaprogramowane tam, w głębi słowa” (Martinaitis 1992: 142).

Ludowe nazwy roślin autorzy przytaczają także, cytując dawne źródła pisane oraz strofy pieśni i wierszy znanych i nieznanych autorów: „[…] bo teraz wszędzie tak lubiana jest ta piosenka: Nie odchodź, nie odchodź ze wsi, / Nie zostawiaj wierzb samych […]” (H. Čig. 2003 44)¹⁷; „Juodoji drignė – oznajmił Vadovas. Miegažolė też tak się nazywa. Zawiera silnie działające alkaloidy […]” (R. Šer. 2013: 68)¹⁸; „Dlaczego Litwini mało sieją i jedzą grochu i fasoli (šėbelboniū). Z powyższych wiadomości dobrze zrozumieliśmy, jak pożyteczne w żywieniu są rośliny strączkowe, mianowicie groch i fasola (zwane šėbelbonėmis)” (A. Žagr. 118)¹⁹.

Niektóre rodzaje roślin w litewskiej prozie nazywane są kilkoma różnymi nazwami ludowymi, na przykład: szczaw gęstokwiatowy (Rumex confertus) przez różnych autorów nazywany jest arklarūgštyne (R. Gran. 2003 24), arkliarūgšte (D. Grig. 39, R. Šer. 2006 28), arkliarūgšyne (J. Kunč. 2026 59), žirgarūgštyne (J. Kral. 83). Dzika róża (Rosa canina) nazywana jest erškėtrože (L. Čern. 2009 (b) 132, L. Gut. 2008 156, E. Ign. 17, K. Sab. 2008 154, M. Sluc. 179, R. Šer. 2013 78, A. Žag. 323) oraz šunrože (L. Gut. 2013 151, 356). R. Šerelytė wymienia nawet w tym samym zdaniu kilka nazw tej samej rośliny: „Bitkrėslė, bitkrėslė, gumbažolė, čižma siūbuojanti, twoje kwiatki to żółte kosteczki, kołyszą się na skraju cmentarza, a cały ich las obsiadły pszczoły, oblepione miodem” (R. Šer. 2013 88). „Miegažole, drigniažole, jaki błękitny księżyc świeci nad pustkowiem, na którym rośniesz!” (R. Šer. 2013 69).

15 Ta sama pieśń ludowa, ale z większą liczbą cech fonetycznych dialektu dzukijskiego, jest cytowana także w innej noweli L. Gutauskasa: „Oj, synku, mój koniku, / czemuś się zamienił w zarośla, / czemuś się zamienił w zarośla, a konik jak wiatr” (L. Gut. 2011 390).

16 Niemal ten sam cytat z litewskiej pieśni ludowej znajdujemy także w powieści R. Granauskasa Kenotafas (2005): „[…] w kółku tanecznym tańczono «Serbentėlė». […] Pamięta i melodię, i słowa: W podwórzu rosła serbenta, / W podwórzu rosła serbenta, / W podwórzu rosła, serduszko, serbenta” (Gran. 2005 (b) 70).

17 Fragment wiersza Pranasa Gudaitisa, który stał się popularną pieśnią.

18 R. Šerelytės romane Vardas tamsoje (2013) ne vieną kartą cituojamas Jono Dagio sudarytas Lietuviškas botanikos žodynas (1938).

19 W powieści przytoczono cytat z kalendarza Ūkiškojo kalendoriaus wydawanego w Tylży w 1908 r.

Straipsniai / Articles

99

AURELIJA GRITĖNIENĖ

Zdarza się, że różne nazwy rośliny są używane w utworze tego samego autora: H. Čigriejus w swoich nowelach nazywa topolę (Populus) topoliu (H. Čig. 2003 63, H. Čig. 2007 115, H. Čig. 2011 76) oraz topiliu (H. Čig. 2007 57), R. Granauskas nazywa to drzewo tapaliu (R. Gran. 2007 230) i topoliu (R. Gran. 2005 (a) 29, R. Gran. 2007 248), H. Gudavičius nazywa fiołka broliukais i brolukais (H. Gud. 113), L. Gutauskas równolegle używa nazw verbą (L. Gut. 2011 58) i blindę (L. Gut. 2011 291), riešutą (L. Gut. 2011 192) i lazdyną (L. Gut. 2011 48), na tej samej stronie znajdujemy ėglį i kadagį (L. Gut. 2011 275), gyslotį i trauklapį (L. Gut. 2013 101), dilgėlę i dilgynę (L. Gut. 2013 168). Taka różnorodność wariantów pokazuje, że pisarze starszego pokolenia wciąż odczuwają silny wpływ dialektów, a w ich tekstach często nawet nieświadomie konkurują ze sobą leksyka języka standardowego i potocznego. Ponadto użycie różnych leksemów jest często umotywowane przez samego autora (różnych leksemów używają narrator i postacie utworu).

Istotny jest kontekst użycia ludowej nazwy rośliny w utworach prozatorskich. Nazwy dialektalne, jak już wielokrotnie wcześniej wspominano, wiążą się przede wszystkim ze starszym pokoleniem – rodzicami, dziadkami, przodkami – ludźmi, którzy wciąż znają dialekt i są blisko natury, żyją w niej i w jej rytmie: „[...] tych drobnych ziółek przyniesionych z łąk nad Skroblaus, których prawdziwej nazwy nie znała, ale mama nazywała je cukierkaitėm, mówiła: śni mi się łąka cukierkaitių”²⁰ (L. Gut. 2011 58). „Z taką – owiniętą wokół płaszczyka, pachnącą kačpėdelėm – chustą szłam, trzymając babcię za rękę przez całą Vidugirių wieś [...]” (B. Jon. 2009 198). „Brolukai. Tak nazywali moi dziadkowie, tak nazywała Magdukė. A ona była królową ziół...” (B. Jon. 2009 202). „Wielkiego rodzinnego dębu dawno już nie ma, ale póki będzie słowo, będę mógł słyszeć, jak szumi ūžals – tak zaszumiało z ust ojca” (A. Žag. 565).

Na użycie słowa dialektalnego wpływa również przedstawiona w utworze przestrzeń: dość często obok ludowych fitonimów wymienia się konkretne nazwy miejscowe (nazwy wsi, strumieni, lasów), regiony etnograficzne lub etnonimy, na przykład: „Sta-naunýkas – to dzukijski żeń-szeń. Na przeziębienie. Wzmacnia cały organizm [...]” (N. Peč. 235). „U nas, na Żmudzi, žemčiūgų też spotyka się wiele, mėtų, šalavijų również nie brakuje” (A. Žag. 124). „Pamenų miała takie niebieskie, niebieskie [oczy], jakby uosilkų kwiatki w otoczonej żytem wsi Skaistgirių” (E. Jan. 54).

Czasami o użyciu ludowych nazw roślin decyduje przedstawiony przez prozaików czas przeszły. Oto Kristina Sabaliauskaitė w swoich powieściach odtwarza osiemnastowieczną przestrzeń i czas Wilna. Dlatego w ustach bohaterów całkiem naturalnie brzmią dawne nazwy roślin, noszące ślady tamtej epoki: kartupelis (K. Sab. 2014 164),

²⁰ W latach 2000–2001 w gazecie „Šalcinis” (nr 36–41) publikowano wspomnienia Vladzė Ališauskaitė-Ališauskienė z Merkinė o zaginionej rodzinnej wsi Rudnia pod tytułem „Śni mi się łąka cukierkaitių”. Najprawdopodobniej właśnie stąd to wyrażenie trafiło również do noweli L. Gutauskasa „Pszczoły i ogień”. O motywacji nazwy cukierkaitių zob. Lapelė 2007: 5.

100

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

bulba, liuteroniškas kartupelis (K. Sab. 2014 161), šparagas (K. Sab. 2014 135), pinavija (K. Sab. 2008 154) i in. Jednak czas powstania utworu zdradzają nowe zapożyczenia używane przez autorkę: „[...] on [Norvaiša] z obrzydzeniem wyciągał rukolos liść spod poczty” (K. Sab. 2014 161)²¹.

Spojrzenie L. Gutauska również bardzo często zwraca się ku przeszłości. Wiele jego utworów prozy krótkiej moglibyśmy nazwać katalogami opowieści z przeszłości, w których teraźniejszość pojawia się jedynie jako tło, impuls do przypomnienia sobie czegoś. Niektóre jego teksty można czytać jako autentyczne historie lub wspomnienia (Daubaraitė 2012: 13), a najczęściej wojnę i okres powojenny wspomina starsze pokolenie, które pamięta jeszcze dawne nazwy roślin. Obce wyrazy i hybrydy (cukierkaitės, čarnobylas, radastas i in.) jeszcze bardziej przybliżają czytelnika do ówczesnej rzeczywistości (wojennej i powojennej).

PODSUMOWANIE

Krytycy literaccy twierdzą, że w przełomowych momentach epok rzeczywistość zmienia się szybko i nie do poznania. Choć ze współczesnej prozy litewskiej stopniowo znika „ukochane wzgórze, stary dąb, łączka poziomek z dzieciństwa” (Sprindytė 2006: 47), to jednak w naszej prozie używa się stosunkowo wielu ludowych i gwarowych nazw roślin.

Po systematycznej lekturze niemal 100 utworów prozatorskich litewskich autorów XXI wieku w 80 utworach 49 autorów znaleziono 203 nazwy roślin, które pod jakimś względem (rdzeniem, znaczeniem, budową słowotwórczą lub składem fonetycznym) różnią się od naukowych nazw roślin. Większość tych nazw można znaleźć w LKŽ, jednak około 50 nazw nie odnotowano ani w wielkim słowniku, ani w kartotece jego uzupełnień. Do słownika nie trafiły nie tylko nazwy roślin zawierające obcy rdzeń (beladona, čampaka, čarnobylas, čerbolylas, kaprifolija, karagačius, krakatūzas, muškėtėlis i in.), lecz także niektóre rodzime nazwy litewskie (baltauogis, karvelukai, kibišis, lenkučiai, martukės, paleistuvė, raguotukai, raktukai, vilkarnė i in.). Te ostatnie nazwy powinny trafić przynajmniej do tekstów uzupełnień LKŽ, ponieważ żywotność tych nazw w gwarach potwierdzają nie tylko autorzy analizowanych utworów literackich, lecz także materiały zebrane przez autorkę artykułu podczas ekspedycji.

Pod względem pochodzenia dość liczną grupę stanowią różne nazwy roślin zapożyczone z języków obcych, chętnie używane przez naszych prozaików. Większość z nich (17 nazw) ma rdzeń pochodzenia łacińskiego, lecz trafiła do języka litewskiego za pośrednictwem innych

²¹ Litewska nazwa rośliny oleistej z rodziny kapustowatych to gražgarstė (Eruca); por. wł. rucola, ang. arugula (zob. L. Vaicekauskienė 2013: 20).

Straipsniai / Articles

101

AURELIJA GRITĖNIENĖ

(najczęściej słowiańskich lub niemieckich). 19 zapożyczeń pochodzi z języków słowiańskich. 9 nazw roślin należy uznać za hybrydy.

Ze względu na zasięg występowania w tekstach prozatorskich odnotowane nazwy roślin można podzielić na kilka grup. Najwęższy zasięg mają formy żmudzkie, wschodnie i dzukijskie. Pewna grupa leksemów gwarowych jest używana szerzej – na całym obszarze dialektu aukštaitskiego. Inne nazwy są znane na całej Litwie.

Omówione w artykule nazwy roślin pełnią w utworach prozatorskich kilka funkcji. Na pierwszym miejscu należy wymienić funkcję nominatywną (tzn. po prostu nazywają one określone rośliny). Świadomie używane gwarowe nazwy roślin, wraz z innymi środkami artystycznymi, pomagają prozaikom indywidualizować język postaci. Ponadto dawne nazwy i nazwy obcego pochodzenia odzwierciedlają czas przeszły przedstawiany w utworach, a gwarowe nazwy roślin leczniczych oraz dawne nazwy kwiatów z etnograficznych ogródków pomagają autorom malować autentyczne obrazy otoczenia i podkreślają lokalny koloryt. Interesujące jest także to, że ludowe i gwarowe nazwy roślin w tekstach prozatorskich stają się niekiedy imionami postaci, na przykład dziewczyna Astra (R. Ašk.), wuj Jievaras (A. Zur. 2000), lekarka Žibutė (Žiba, Žibka) (P. Dirg.), koza Žibutė (J. Kunč. 2006), ciotka Konvalija, wuj Jeronimas (R. Šer. 2001) i in.

Oczywiste jest, że w epoce globalizacji i agonii słowa nasi prozaicy nie odwracają się całkowicie od narodowości i gwarowości – często świadomie podkreślają je na różnych poziomach języka. Nowa literatura, dążąc do wyrazistości, sięga po żargon, formy nienormatywne, a nawet potoczny język warstw niższych (Smetonienė 2013: 156); jako przeciwwaga dla tego zjawiska wyłania się świadomie podkreślana przez niektórych autorów gwarowość, swoistość ekspresji słownej, odmienność. Ludowe (gwarowe) nazwy roślin stanowią tylko odrębną semantyczną grupę słów, jednak tendencje w ich użyciu pokazują, że w narracji nowoczesnych czasów żywy język jest jednym z kamieni węgielnych, które pomagają autorom zachować indywidualność i swoisty styl narodowy.

SKRÓTY ŹRÓDEŁ

G. Adom. – Adomait y tė Gintarė. Gėlių gatvė. Vilnius: Gimtasis žodis, 2005.

J. Ap. – Juozas Aputis. Szyny znikają we mgle. Wilno: Wydawnictwo Związku Pisarzy Litewskich, 2010.

R. Ašk. – Aškinytė Rasa. Žmogus, kuriam nieko nereikėjo. Vilnius: Vaga, 2013.

V. Bubn. – Bubnys Vytautas. Balandžio plastejime. Vilnius: Alma littera, 2002.

V. Čep. – Čepas Vytautas. Po saule keičiasi tik laikas. Vilnius: Alma littera, 2008.

L. Čern. 2008 – Laura Sintija Černiauskaitė. Progi Benedykta. Wilno: Alma littera, 2008.

102

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Ludowe i gwarowe nazwy rodzajów roślin we współczesnej prozie litewskiej

L. Čern. 2009 (a) – Laura Sintija Černiauskaitė. Pokój w krzaku jaśminu. Wilno: Alma littera, 2009.

L. Čern. 2009 (b) – Laura Sintija Černiauskaitė. Oddech w marmur. Wilno: Alma littera, 2009.

R. Čern. – Černiauskas Rimantas. Miestelio istorijos. Vilnius: Versus aureus, 2012.

H. Čig. 2003 – Henrikas Algis Čigriejus. Ludzie Ekv主nokcijų. Wilno: Vaga, 2003.

H. Čig. 2007 – Henrikas Algis Čigriejus. Wrona ociera łzę. Wilno: Wydawnictwo Związku Pisarzy Litewskich, 2007.

H. Čig. 2011 – Henrikas Algis Čigriejus. I przyniósł zapach chmielu. Wilno: Wydawnictwo Związku Pisarzy Litewskich, 2011.

P. Dirg. – Petras Dirgėla. Księgi alibi. Wilno: Wydawnictwo Związku Pisarzy Litewskich, 2004.

R. Gran. 2003 – Romualdas Granauskas. Wgłębienie. Wilno: Wydawnictwo Związku Pisarzy Litewskich, 2003.

R. Gran. 2005 (a) – Romualdas Granauskas. Psy na niebie. Wilno: Wydawnictwo Związku Pisarzy Litewskich, 2005.

R. Gran. 2005 (b) – Romualdas Granauskas. Cenotaf. Wilno: Wydawnictwo Związku Pisarzy Litewskich, 2005.

R. Gran. 2007 – Romualdas Granauskas. Mgła nad dolinami. Wilno: Wydawnictwo Związku Pisarzy Litewskich, 2007.

R. Gran. 2011 – Romualdas Granauskas. Trzy samotności. Wilno: Wydawnictwo Związku Pisarzy Litewskich, 2011.

R. Gran. 2013 (a) – Romualdas Granauskas. Wygnani. Wilno: Wydawnictwo Związku Pisarzy Litewskich, 2013.

R. Gran. 2013 (b) – Granauskas Romualdas. Żywoty świętych. Wilno: wydawnictwo Związku Pisarzy Litwy, 2013.

R. Gran. 2014 – Granauskas Romualdas. Trzecie życie. Wilno: wydawnictwo Związku Pisarzy Litwy, 2014.

D. Grig. – Grigaliūnienė Danutė. Saulėlė vakaran. Kaišiadorys: Gija, 2008.

H. Gud. – Gudavičius Henrikas. Ogród czciciela przyrody. Wilno: wydawnictwo Związku Pisarzy Litwy, 2013.

Straipsniai / Articles

103

AURELIJA GRITĖNIENĖ

L. Gust. – Gustainis Liudas. Cień czeremchy, psa i inne cienie. Wilno: wydawnictwo Związku Pisarzy Litwy, 2012.

L. Gut. 2001 – Gutauskas Leonardas. Cienie. Wilno: wydawnictwo Związku Pisarzy Litwy, 2001.

L. Gut. 2007 – Gutauskas Leonardas. Muchy. Strych. Wilno: Vaga, 2007.

L. Gut. 2008 – Gutauskas Leonardas. Rzeczy. Wilno: wydawnictwo Związku Pisarzy Litwy, 2008.

L. Gut. 2011 – Gutauskas Leonardas. Pieśni psów. Wilno: Gimtasis žodis, 2011.

L. Gut. 2013 – Gutauskas Leonardas. Fragmenty. Wilno: wydawnictwo Związku Pisarzy Litwy, 2013.

E. Ign. – Ignatavičius Eugenijus. Pełnia Marsa. Wilno: wydawnictwo Związku Pisarzy Litwy, 2000.

M. Ivaš. – Ivaškevičius Marius. Žali. Vilnius: Tyto alba, 2002.

E. Jan. – Janušaitis Edmundas. Žaliakalnis – historia zmartwychwstania. Powieść o 36 snach. Wilno: wydawnictwo Związku Pisarzy Litwy, 2013.

V. Jas. 2007 – Jasukaitytė Vidmantė. Kiedy byliśmy wilkami. Wilno: Alma littera, 2007.

V. Jas. 2008 – Jasukaitytė Vidmantė. Zabiłam swoją córkę. Wilno: Alma littera, 2008.

D. Jaz. – Jazukevičiūtė Dalia. Jo vardas Sibiras. Vilnius: Alma littera, 2013.

B. Jon. 2007 – Jonuškaitė Birutė. Jaskółeczka. Wilno: Versus aureus, 2007.

B. Jon. 2009 – Jonuškaitė Birutė. Tango białych suwaków. Wilno: wydawnictwo Związku Pisarzy Litwy, 2009.

B. Jon. 2011 – Jonuškaitė Birutė. Zapnij mnie. Wilno: wydawnictwo Związku Pisarzy Litwy, 2011.

D. Kaj. – Kajokas Donaldas. Kazašas. Wilno: Wydawnictwo Związku Pisarzy Litewskich, 2007.

J. Kral. – Kralikauskas Juozas. Dinastijos žūtis. Vilnius: Tyto alba, 2002.

J. Kunč. 2000 – Kunčinas Jurgis. Kasdien į karą. Wilno: Wydawnictwo Związku Pisarzy Litewskich, 2000.

J. Kunč. 2006 – Kunčinas Jurgis. Baltųjų šerių naktis. Wilno: Gimtasis žodis, 2006.

104

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

E. Kurk. – Kurk lietytė Elena. Šešėlių verpėja. Laukinės Todės istorija. Wilno: Alma littera, 2009.

R. Marč. – Marčėnas Rimantas. Lėtas skubėjimas pas Domą. Wilno: Wydawnictwo Związku Pisarzy Litewskich, 2002.

V. Mart. – Martinkus Vytautas. Dvylika liepų. Wilno: Wydawnictwo Związku Pisarzy Litewskich, 2011.

R. Mat. – Mataitytė Rūta. Svaponė apie sniegą. Versus aureus, 2013.

A. Mil. – Meilūnaitė Alina. Negyvenami miestai. Vilnius: Tyto alba, 2014.

I. Mer. – Meras Icchokas. Stotelė vidukelėj. Wilno: Wydawnictwo Związku Pisarzy Litewskich, 2004.

J. Mik. – Mikelinskas Jonas. Dinozauro ausyje. Wilno: Wydawnictwo Związku Pisarzy Litewskich, 2009.

S. Par. – Parulskis Sigitas. Tamsa ir partneriai. Vilnius: Alma littera, 2012.

N. Peč. – Pečiūra Nėrius. Vilniaus kiberpoema. Vilnius: Tyto alba, 2004.

U. Rad. – Radzevičiūtė Undinė. Žuvys ir drakonai. Vilnius: Baltos lankos, 2013.

V. Rykš. – Rykštaitė Vaiva. Kostiumų drama. Vilnius: Alma littera, 2013.

A. Rus. – Ruseckaitė Aldona. Marios vandens. Wilno: Wydawnictwo Związku Pisarzy Litewskich, 2010.

K. Sab. 2008 – Sabaliauskaitė Kristina. Silva rerum. Wilno: Baltos lankos, 2008.

K. Sab. 2011 – Sabaliauskaitė Kristina. Silva rerum II. Wilno: Baltos lankos, 2011.

K. Sab. 2012 – Sabaliauskaitė Kristina. Danielius Dalba & kitos istorijos. Wilno: Baltos lankos, 2012.

K. Sab. 2014 – Sabaliauskaitė Kristina. Silva rerum III. Wilno: Baltos lankos, 2014.

R. Sad. – Sadauskas Romas. Gyvenimas prie vieškelio. Demeniškių paveikslėliai. Wilno: Žuvėdra, 2009.

K. Saj. 2010 – Saja Kazys. Nežinia kur nežinia kas. Wilno: Wydawnictwo Związku Pisarzy Litewskich, 2010.

S. Sak. – Sakalauskaitė Saulė. Sudužusių širdžių diena. Vilnius: Alma littera, 2010.

J. Skab. 2000 – Skablauskaitė Jolita. Trečiasis tūkstantmetis. Wilno: Wydawnictwo Związku Pisarzy Litewskich, 2000.

Straipsniai / Articles

105

AURELIJA GRITĖNIENĖ

J. Skab. 2004 – Skablauskaitė Jolita. Siedmiopiętrowa przestrzeń. Wilno: Wydawnictwo Związku Pisarzy Litewskich, 2004.

M. Sluc. – Sluckis Mykolas. Spełnienie nie według Joanny. Wilno: Wydawnictwo Związku Pisarzy Litewskich, 2003.

R. Šav. 2009 – Šavelis Rimantas. Okiennica na wichrze. Wilno: Versus aureus, 2009.

R. Šav. 2013 – Šavelis Rimantas. Trochę blasku księżyca. Wilno: Wydawnictwo Związku Pisarzy Litewskich, 2013.

R. Šer. 2001 – Šerelytė Renata. A ona tylko miauknęła. Wilno: Wydawnictwo Związku Pisarzy Litewskich, 2001.

R. Šer. 2006 – Šerelytė Renata. Balsamista. Wilno: Wydawnictwo Związku Pisarzy Litewskich, 2006.

R. Šer. 2008 – Šerelytė Renata. Dzieci Niebieskobrodego. Wilno: Alma littera, 2008.

R. Šer. 2010 – Šerelytė Renata. Jeździec wiatru. Wilno: Wydawnictwo Związku Pisarzy Litewskich, 2010.

R. Šer. 2013 – Šerelytė Renata. Imię w ciemności. Wilno: Wydawnictwo Związku Pisarzy Litewskich, 2013.

R. Šer. 2014 – Šerelytė Renata. Ballady kokonu. Wilno: Alma littera, 2014.

Š. Šim. – Šimulynas Šarūnas. W żytnisku przy jabłoniach. Wilno: Wydawnictwo Związku Pisarzy Litewskich, 2001.

A. Tap. – Tapinas Andrius. Vilko valanda.Vilnius: Alma littera, 2013.

A. Urb. 2012 – Urbanaitė Audronė. Cukrowana ryba. Wilno: Alma littera, 2012.

A. Urb. 2014 – Urbanaitė Audronė. Pokój żydowskich rzeczy. Wilno: Alma littera, 2014.

G. Vil. – Viliūnė Gina. Vilniaus madona. Vilnius: Alma littera, 2014.

A. Zur. 2000 – Zurba Algimantas. Idzie... Wilno: Wydawnictwo Związku Pisarzy Litewskich, 2000.

A. Zur. 2010 – Zurba Algimantas. Krisius. Wilno: Gimasis žodis, 2010.

A. Žag. – Žagrakalytė Agnė. Córka leśniczego: sprawa F 117. Wilno: Tyto alba, 2013.

106

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

LITERATŪRA

Akelaitienė Gražina, Žiliūtė-Batavičienė Dainora 2011: R. Granausko kūrinių leksinės tarmybės. – Žmogus ir žodis: Didaktinė lingvistika 13, 5–15.

Arnatkevičiūtė Laima 2006: Lietuvių esė postmodernizmo situacijoje: Rolandas Rastauskas. – Lituanistica 65(1), 63–72.

Brazauskas Nerijus 2010: XX a. lietuvių modernistinis romanas: raidos ir poetikos linkmės. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Bukelienė Elena 2004: Proza ties tūkstantmečio riba. Kaunas: Šviesa.

Daubaraitė Jolanta 2012: Leonardas Gutauskas. „Šunų dainos“: praeities katalogas. – Literatūra ir menas 22, 12–13.

Gritėnienė Aurelia 2014: Liaudiški augalų vardai šiuolaikinėje lietuvių vaikų prozoje. – Žmogus ir žodis: Didaktinė lingvistika 16, 50–62.

Gritėnienė Aurelia 2014: Šakutmedžiai, bulbūmai ir žlembės šiuolaikinėje lietuvių vaikų prozoje. – Gimtoji kalba 2, 8–13.

Jakaitienė Evalda 2010: Leksikologija. Studijų knyga. Antras pakartotinis leidimas. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Jankevičienė Ramunėlė 1998: Botanikos vardų žodynas. Vilnius: Botanikos instituto leidykla.

Kalėda Algis 1996: Romano struktūros matmenys: literatūrinės komunikacijos lygmuo. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Keinys Stasys 1984: Lietuvių kalbos hibridai (sąvoka, rūšys ir normiškumas). – Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A serija 3(88), 113–123.

Klimavičius Jonas 2005: Kas yra krakatūzai? – Gimtoji kalba 10, 8–9.

Kniūkšta Pranas 1981: Rašytojas ir žodis. Vilnius: Mokslas.

Kubilius Vytautas 2003: Tautinė literatūra globalizacijos amžiuje. Kaunas: VDU leidykla.

Lapelė Mindaugas 2007: Kempės upelio slėnyje. – Šalcinis 62, 4–5.

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, 1941–2002, elektroninis variantas, redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, R. R. Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: www.lkz.lt [2015-02-28].

Marozas Vitas 2008: Sausumos ekosistemų įvairovė ir apsauga. Kaunas: Akademija.

Straipsniai / Articles

107

A U R E L I J A G R I T Ė N I E N Ė

M a r t i n a i t i s M a r c e l i j u s 2003: Dešimtmečių sąvartoje. – Naujausioji lietuvių literatūra (1988–2002), sud. Giedrius Viliūnas. Vilnius: Alma littera, 9–30.

M a r t i n a i t i s M a r c e l i j u s 1992: Papirusai iš mirusiųjų kapų: Atgimimo ir Vilties knyga, 1988–1991. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla.

M o r k ū n a s K a z y s 2009: Bagaslaviškio šnekta Ignui Šeiniui: gimtoji ar gimtinės. – Lietuvos lokaliniai tyrimai. Kalba. Lietuvos valsčiai. Gelvonai. Prieiga internete: http://www.llt.lt [2014–02–27].

P a u l a u s k y t ė T e r e s ė 2001: [recenzija] Romualdas Granauskas. Raudonas ant balto. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2000. – Gimtoji kalba 4, 19–20.

P i k č i l i n g i s J o n a s 1971: Lietuvių kalbos stilistika 1. Vilnius: Mintis, 1971.

P i k č i l i n g i s J o n a s 1975: Lietuvių kalbos stilistika 2. Vilnius: Mokslas, 1975.

P u p k i s A l d o n a s 2005: Kalbos kultūros studijos. Vilnius: Gimtasis žodis.

R y d é n M a t s 1978: Shakespearean plant names. Identifications and interpretations. Stockholm: Almqvist & Wiksell, 1978.

S m e t o n i e n ė I r e n a 2013: Buitinio stiliaus invazija į kitus funkcinius stilius. – Šiuolaikinės stilistikos kryptys ir problemos. Vilnius: Lietuvos edukologijos universiteto leidykla, 150–158.

S p r i n d y t ė J ū r a t ė 2006: Prozos būsenos 1988–2005. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

S p r i n d y t ė J ū r a t ė 2013: Rašymai, užrašymai – į sąmonę ar į griovį? (R. Granausko „Šventųjų gyvenimai“). – Metai 5–6, 135.

T a m a š e v i č i u s G i e d r i u s 2009: Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje. – Kalbos kultūra 82, 138–148.

V a i c e k a u s k i e n ė L o r e t a 2013: „Skolos bijosi – turtų nepadarysi“. Leksikos skolinimosi poreikiai ir polinkiai 1991–2013 m. rašytiniuose tekstuose. – Taikomoji kalbotyra 2013(3). Prieiga internete: www.taikomoji.kalbotyra.lt [2015–02–24].

Ž u p e r k a K a z i m i e r a s 2013: Dėl kalbos etnostilistikos objekto. – Šiuolaikinės stilistikos kryptys ir problemos. Vilnius: Lietuvos edukologijos universiteto leidykla, 183–191.

Ž u p e r k a K a z i m i e r a s 2012: Stilistika. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

Д в о р е ц к а я Е к а т е р и н а 2005: Андалусские диалектизмы и регионализмы в художественной литературе Испании XX века. Prieiga internete: http://www.dis-sercat.com/content/andalusskie-dialektizmy-i-regionalizmy-v-khudozhestvennoi-literature-ispanii-xx-veka [2015–01–14].

108

A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

Кудинова Таисия 2000: Просторечие и диалект в языке А. П. Чехова. К характеристике языковой личности писателя. Prieiga internete: http://www.disser-cat.com/content/prostorechie-i-dialekt-v-yazyke-p-chekhova-k-kharakteristike-ya-zykovoi-lichnosti-pisatelya [2015-02-12].

Курносова Ирина 1995: Диалектная лексика в художественной прозе начала XX в. Prieiga internete: http://cheloveknauka.com/dialektnaya-leksika-v-hudozhestvennoy-proze-nachala-xx-v [2015.01.16].

Ларин Борис А. 1973: Диалектизмы в языке советских писателей. – Эстетика слова и язык писателя. Ленинград: Художественная литература, 228–261.

Попович Алина 2013: Диалектизмы в повестях И. А. Бунина «Деревня» и «Суходол» (функционально-стилистический аспект). Prieiga internete: http://dspace.onu.edu.ua:8080/bitstream/123456789/5082/1/108-113.pdf [2014-02-21].

Folk and Dialectal Names of the Genera of Plants in Contemporary Lithuanian Prose

S U M M A R Y

Following a thorough reading of nearly 100 works of prose of 21^st century Lithuanian authors, 203 names of plants which are in some way (by their root, meaning, formation or phonetic composition) different from scientific names of plants were found in 80 works of 49 authors. The main aim of research was to identify what folk and dialectal one-word names of the genera of plants appear in contemporary Lithuanian prose, to analyse their structure, origin and prevalence and to discuss the functions and context of their use in the texts of fiction.

In terms of origin, various names of plants borrowed from foreign languages and widely used by Lithuanian authors of prose make up a rather numerous group. The majority of them (17 names) have a Latin root but they came to the Lithuanian language through other (usually Slavic or German) languages. 19 loanwords derive from Slavic languages. 9 names of plants are considered hybrids.

In respect of prevalence, the names of plants recorded in prose texts can be divided into several groups. The words displaying the features of Samogitian, Eastern Aukštaitian and the Dzūkų dialect are used in the narrowest area. A group of lexical dialecticisms are more widely used – in the whole area of Aukštaitian dialect. Other names are known across Lithuania.

Straipsniai / Articles

109

AURELIJA GRITĖNIENĖ

The names of plants discussed in the article perform several functions in the works of prose. The nominative function should first be mentioned (i.e. they are simply used to name certain plants). A conscious use of dialectal names of plants together with other artistic means of expression contributes to the attempts of the authors to individualise the speech of their characters. Besides, the old names and the names of foreign origin reflect the past that is displayed in the works, whereas dialectal names of medicinal plants and the old names of ethnographic garden flowers help authors depict authentic images of the environment and highlight the colouring of the locality. Occasionally, folk and dialectal names of plants become the names of characters in the texts of prose as well.

It is obvious that in the age of globalization and the agony of the word our prose writers tend not to abandon the national and dialectal spirit altogether – often, they consciously highlight it at various language levels. To be more suggestive, the new literature makes use of slang, non-standard expression, even the vernacular of the lowest social class. Dialecticism, peculiarity of expression of the word and otherness highlighted by some authors emerge as a counterbalance to these processes. Folk (dialectal) names of plants are only a separate semantic group of words but the tendencies of its use show that in the narrative of modern times the living language is one of those cornerstones that help authors maintain their individuality as well as their peculiar national style.

Įteikta 2015 m. gegužės 10 d.

AURELIJA GRITĖNIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5 LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

110

Acta Linguistica Lithuanica LXXII