AURELIJA GRITĖNIENĖ

Institut de la langue lituanienne

Domaines de recherche: lexicologie, dialectologie.

NOMS POPULAIRES ET DIALECTAUX DES GENRES DE PLANTES DANS LA PROSE LITUANIENNE CONTEMPORAINE

Noms populaires et dialectaux des genres de plantes dans la prose lituanienne contemporaine

RÉSUMÉ

L’objet de cette étude est constitué de 203 noms de genres de plantes en un seul mot, relevés dans 80 œuvres de 49 auteurs de prose lituanienne contemporaine, et qui diffèrent à certains égards (par leur racine, leur sens, leur formation ou leur composition phonétique) des appellations scientifiques. Dans cet article, les noms de plantes qui n’appartiennent pas au lexique de la langue standard, présentent des marques régionales nettes et sont largement employés dans un ou plusieurs dialectes sont appelés dialectalismes ou noms dialectaux de plantes. Les noms de plantes dont la racine diffère de celle qui est habituelle dans la terminologie scientifique, mais qui appartiennent au lexique général, c’est-à-dire qui sont connus de presque tous les locuteurs du lituanien et ne présentent pas de liens marqués avec un dialecte particulier, sont appelés dans cet article noms populaires de plantes ou termes familiers. L’objectif principal de l’étude est de déterminer quels noms populaires et dialectaux de genres de plantes en un seul mot sont employés dans la prose lituanienne contemporaine, d’en analyser la structure, l’origine et la répartition, et d’examiner les fonctions et le contexte de leur emploi dans les textes littéraires.

MOTS-CLÉS: style littéraire, prose, nom de plante, dialectalisme, terme familier.

ANNOTATION

L’objet de recherche présenté dans cet article est constitué de 203 noms uninomimaux de genres de plantes relevés dans 80 œuvres de 49 auteurs de prose lituanienne contemporaine et qui diffèrent d’une manière ou d’une autre (par leur racine, leur sens, leur formation ou leur composition phonétique) de leurs noms scientifiques. Dans l’article, les noms de plantes qui n’appartiennent pas au lexique standard, présentent des caractéristiques régionales nettes et sont plus couramment employés dans un ou plusieurs dialectes sont désignés comme des dialectalismes ou des noms dialectaux de plantes. Les noms de plantes qui ont

Straipsniai / Articles

85

AURELIJA GRITĖNIENĖ

une racine différente de celle habituellement utilisée dans la terminologie scientifique, mais qui appartiennent au lexique général, c’est-à-dire qu’ils sont connus de presque tous les locuteurs du lituanien et ne présentent aucun lien manifeste avec l’un des dialectes, sont désignés comme des noms populaires de plantes ou des termes familiers. L’objectif principal de la recherche est de déterminer quels noms populaires et dialectaux uninomimaux de genres de plantes apparaissent dans la prose lituanienne contemporaine, d’en analyser la structure, l’origine et la répartition, et d’examiner les fonctions et le contexte de leur emploi dans les textes de fiction.

MOTS-CLÉS: style artistique, prose, nom de plante, dialectalisme, terme familier.

INTRODUCTION

Jusqu’au milieu du XXe siècle, la langue littéraire lituanienne se nourrissait des sources vivantes des dialectes. À cette époque, le canon de la langue écrite était en grande partie façonné par les dialectes vivants; c’est pourquoi, aujourd’hui encore, la richesse de la langue demeure un critère important de la valeur d’une œuvre. Au XXIe siècle, alors que la culture populaire de divertissement prend toujours plus d’ampleur, les textes « fabriqués » se multiplient également en littérature, et l’on oublie que l’essence même de la littérature est l’art du mot, et qu’une œuvre de qualité ne peut exister sans une maîtrise convenable de la parole. Tout est admis sans discernement dans les textes de fiction; la prose lituanienne subit ainsi, ces dernières années, un véritable choc antiesthétique (Sprindytė 2006: 23, 29, 34). En contrepoids au débit précipité instauré par les médias de masse, l’archétype de la langue populaire préservé par certains auteurs se manifeste dans la création littéraire (Kubilius 2003: 43–44). L’examen plus attentif des textes de plusieurs générations de prosateurs lituaniens contemporains fait apparaître deux tendances assez différentes: certains créateurs, sensibles aux effets de la mondialisation, s’ouvrent aux cultures du monde, se détournent de la culture nationale et adoptent l’argot; les textes d’autres auteurs, en revanche, sont tournés vers des valeurs durables, restent attachés à la terre des ancêtres et aux expériences de l’enfance, et préservent le récit oral de la campagne ainsi que ses intonations chantantes (Bukelienė 2004: 106; Kubilius 2003: 95). Ce sont ces dernières œuvres qui ont incité à examiner de plus près dans quelle mesure des marques de régionalité — diversité, richesse et expressivité de l’expression — subsistent dans les textes de fiction d’auteurs professionnels. Les dialectalismes sont au premier chef concernés. Ils enrichissent non seulement la langue standard. Dans les œuvres de fiction, les mots dialectaux contribuent à individualiser la parole des personnages et à créer un cadre authentique; les auteurs les emploient souvent non seulement dans les dialogues, mais aussi dans la narration. L’usage des dialectalismes intéresse donc non seulement les chercheurs en littérature, mais aussi les linguistes (en particulier les dialectologues, les lexicographes, les ethnolinguistes et les ethnostylisticiens).

Juozas Pikčilingis a décrit en détail les types et les fonctions des dialectalismes dans la littérature lituanienne de fiction (Pikčilingis 1975: 99–125). Pranas Kniūkšta a écrit sur les mots de la langue vivante dans la prose d’Ieva Simonaitytė et de Mykolas Sluckis (Kniūkšta 1981: 52–72). Kazys Morkūnas a étudié les traits orientaux dans les œuvres d’Ignas Šeinius (Morkūnas

86

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

2009: 1–8). Les particularités lexicales dialectales des œuvres de Romualdas Granauskas ont été analysées à plusieurs reprises (Akelaitienė, Žiliūtė-Batavičienė 2011: 5–15; Paulauskytė 2001: 19–20). L’auteure de l’article a précédemment étudié les noms populaires de plantes employés dans la prose enfantine lituanienne contemporaine (Gritėnienė 2014: 50–62). Les dialectalismes dans les textes littéraires font l’objet d’études approfondies de la part des linguistes russes. Nous ne citerons que quelques travaux portant sur des œuvres de la littérature russe de différentes périodes: Boris Larin a analysé les fonctions des dialectalismes dans les textes de Leonid Leonov, Mikhaïl Cholokhov et d’autres écrivains russes (Ларин 1974: 238–261); Irina Kurnosova et Alina Popovič ont examiné les particularités fonctionnelles et stylistiques des dialectalismes employés dans la prose russe du début du XXe siècle (Курносова 1995; Попович 2013); Taisija Kudinova a étudié l’origine et les fonctions des dialectalismes dans les œuvres d’Anton Tchekhov (Кудинова 2000). Les dialectalismes employés dans la littérature de fiction espagnole du XXe siècle ont fait l’objet d’une description détaillée (Дворецкая 2005). Une étude distincte est consacrée aux noms de plantes utilisés dans les œuvres de William Shakespeare (Ryden 1978).

L’objet de recherche de cet article est constitué des noms populaires et dialectaux de genres de plantes recueillis dans les textes de prosateurs lituaniens du début du XXIe siècle¹. Les critiques littéraires remarquent que l’expression non poétique gagne nettement du terrain dans la prose lituanienne contemporaine et que l’on parle même d’un évident déclin de la parole (Sprindytė 2006: 275); parallèlement, le caractère dialectal s’impose comme un contrepoids au parler approximatif, à l’argot et à la langue non standard. Après avoir lu plus de 100 œuvres de prose lituanienne contemporaine, nous avons relevé des noms populaires de plantes dans 80 œuvres de 49 auteurs². Le corpus étudié comprend 203 phytonymes différents. Les auteurs retenus sont des créateurs de textes relevant de formes narratives courtes et longues. Lors de la collecte des données, l’attention s’est principalement portée sur les genres classiques de la prose — nouvelles, récits, romans courts et romans³; toutefois, compte tenu du fait que ces genres cèdent leur place aux genres dits périphériques ou marginaux — essais, mémoires, journaux intimes, stylisations, etc. (Arnatkevičiūtė 2006: 63) —, quelques œuvres appartenant à ces genres ont également été intégrées au champ de recherche.

Du point de vue structurel, plusieurs types de noms populaires et dialectaux de plantes ont été relevés dans la prose lituanienne: 1) des noms de genres en un seul mot, par exemple, notrelė ‘ortie’ (Urtica)

¹ Il s’agit d’un choix purement chronologique. Les spécialistes de littérature indiquent qu’une nouvelle période de la littérature lituanienne commence plus tôt, dès les années 1980. Après le rétablissement de l’indépendance, les créateurs entrent dans une époque où ils peuvent écrire librement, contrairement à ce qui se passait auparavant; un contexte favorable aux expérimentations et à l’improvisation apparaît. Pour plus de détails, voir Brazauskas 2014: 14; Martinaitis 2003: 23–26; Sprindytė 2006: 9–10.

² Les références complètes sont données à la fin de l’article, dans la section « Abréviations des sources ».

³ Sur les classifications génériques traditionnelles et les problèmes liés à la délimitation de leurs frontières, voir Kalėda 1996: 11–14.

Straipsniai / Articles

87

AURELIJA GRITĖNIENĖ

(K. Saj. 2010 96)⁴, paleistuvė « kalanchoé » (Kalanchoe) (L. Čern. 2009 (a) 90), etc.; 2) des noms phraséologiques de genres et d’espèces composés de deux ou trois mots⁵, par exemple reine de la nuit « échinopsis » (Echinopsis) (B. Jon. 2009 220), clés de saint Pierre « primevère officinale » (Primula veris) (H. Gud. 150, E. Ign. 274), etc.; 3) des noms d’espèces composés de deux mots⁶, par exemple pavot sauvage « coquelicot » (Papaver rhoeas) (L. Gut. 2007 9), chicorée sauvage « chicorée commune » (R. Šer. 2014 60), etc.; 4) des noms de variétés composés d’un, de deux, de trois, voire de quatre mots⁷, par exemple la variété de pomme de terre Užuvara (A. Žag. 559), la variété de tomate Puškino-Bizono (A. Žag. 544), la variété de poire Mičiurino žieminė Bėra (A. Žag. 558), la variété de pommier Antaninė Perpus Finkuota (Mičiurininė). Le présent article analyse plus en détail uniquement les noms de plantes du premier groupe, c’est-à-dire les appellations de genres végétaux composées d’un seul mot et qui diffèrent d’une manière ou d’une autre des noms scientifiques des plantes. Les néologismes manifestement créés par les auteurs (par exemple žirgarūgštynė (J. Kral. 73))⁸, les noms qui ne se rencontrent que dans la langue écrite (par exemple bizonžolė « silphie » (Silphium) (H. Gud. 359), kinmedis « quinquina » (Cinchona) (L. Gut. 2013 94), vėjažolė « anémone » (Anemone) (J. Skab. 2004 220)), les formes argotiques (par exemple siemkė « tournesol » (Helianthus) (R. Šer. 2008 22)) et les noms de plantes non identifiés (par exemple burtažolė (J. Skab. 2004 170), devynžolės (J. Kral. 44), rumbė (J. Skab. 2004 183)) ne sont pas examinés plus en détail dans l’article⁹. Les noms de plantes qui n’appartiennent pas au lexique de la langue standard présentent des marques régionales distinctes et sont largement employés dans un ou plusieurs dialectes; dans l’article, ils sont désignés indifféremment comme régionalismes ou noms dialectaux de plantes. Les noms de plantes présentant d’autres caractéristiques…

⁴ Après l’abréviation du nom de famille de l’auteur est indiquée la page de l’œuvre où le nom de la plante est attesté pour la première fois.

⁵ Dans les œuvres retenues pour l’étude, une vingtaine de noms phraséologiques de plantes ont été relevés.

⁶ Les textes en prose retenus contiennent environ 80 noms populaires différents d’espèces végétales.

⁷ Les textes contiennent environ 70 noms populaires différents de variétés végétales. La majeure partie d’entre eux (environ 60) est relevée dans le roman d’Agnė Žagrakalytė Eigulio duktė: byla F 117 (2013). Les autres prosateurs (Henrikas Čigriejus, R. Granauskas, Kazys Saja, Renata Šerelytė, etc.) mentionnent le plus souvent quelques variétés populaires de pommiers et de blé, par exemple antaninė obelis (R. Šer. 2010 123), antanupkos (H. Čig. 2011 105), grapšteinas (R. Šav. 2009 100), papinkos (H. Čig. 2011 105), pommiers « papier » (R. Gran. 2013 (a) 29), blés barbus, sans barbe, à deux rangs, à quatre rangs, tendres (K. Saj. 2010 147).

⁸ Les néologismes d’auteur sont beaucoup plus nombreux dans la prose contemporaine pour la jeunesse en lituanien. Pour plus de détails, voir Gritėnienė 2014: 8–13.

⁹ Certaines appellations doivent être considérées non comme des régionalismes, mais comme des erreurs de correction ou d’ignorance: elles diffèrent très peu des noms employés dans la langue scientifique — par la longueur d’une voyelle, une consonne, etc. — et ne sont utilisées qu’une seule fois dans une œuvre d’un auteur, par exemple antūris « anthurium » (Anthurium) (A. Meil. 136), galinzoga « galinsoga » (Galinsoga) (H. Gud. 60), kupolis « mélampyre » (Melampyrum) (H. Gud. 293), machonija « mahonia » (Mahonia) (J. Skab. 2000 45), etc. Ces phytonymes ne sont pas non plus analysés plus en détail dans l’article.

88

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

knį que dans la terminologie scientifique, mais qui appartiennent au lexique général, c’est-à-dire sont connus de presque tous les usagers du lituanien et ne présentent pas de liens marqués avec un dialecte particulier, sont appelés dans l’article noms populaires de plantes ou colloquialismes. L’objectif principal de l’étude est de déterminer quels noms populaires et dialectaux de genres végétaux composés d’un seul mot sont employés dans la prose contemporaine lituanienne, et d’examiner leur origine, leur répartition et les tendances de leur emploi.

PROBLÈMES D’IDENTIFICATION DES PHYTONYMES POPULAIRES ET DIALECTAUX

Pour déterminer les noms scientifiques des plantes, on s’est principalement appuyé sur le Lietuvių kalbos žodyno (LKŽ), ses fiches et les données de divers dictionnaires terminologiques. La nomenclature des noms scientifiques lituaniens et latins des plantes a changé à plusieurs reprises; c’est pourquoi l’article s’appuie non seulement sur le Botanikos vardų žodynu (1998), compilé par Ramunėlė Jankevičienė, mais aussi sur les données fournies dans la Banque des termes de la République de Lituanie (http://terminai.vlkk.lt).

Il est plus facile d’identifier les noms de plantes lorsque les auteurs eux-mêmes expliquent le sens ou la motivation d’une appellation dialectale, ou indiquent dans quelle partie de la Lituanie la plante est ainsi nommée. « Pour employer un dialectalisme, l’auteur doit “montrer qu’il sait” le présenter: l’intégrer à la phrase ou à un contexte plus large de façon que celui-ci révèle le contenu du mot » (Pikčilingis 1975: 121). On peut donner plus d’un exemple de la manière dont le contexte aide à déterminer le sens des phytonymes: « Ici, aux environs de Demeniškės, les gens appellent durnaropę cette plante puissante et épineuse. Le dictionnaire botanique, pour sa part, la nomme dagišiumi, la décrit comme une plante de la famille des Astéracées et donne son nom latin, Carduus » (R. Sad. 92). « Les Karvelukai ont déjà leurs graines mûres, mais ici, ce sont vraiment des karvelukai, personne ne les a jamais appelés sinavadais » (H. Gud. 113). « […] vaistinė baltašaknė, également appelée dans le parler populaire kurvažole. Pourquoi s’étonner qu’elle soit toxique? Son nom dit déjà tout » (R. Šer. 2013 55). « […] Cikorija. Ce mot n’est connu que par les livres, car les Dzūkes appellent cette magnifique plante des friches — une fleur — arkline rugiagėle. Ce nom, comme ceux d’autres herbes, a été inventé par les gens; il est particulièrement juste et mystérieux. Elle ressemble à la rugiagėlę cikoriją par sa fleur bleue; on ne pourrait pas la distinguer par sa couleur » (R. Sad. 230).

La description morphologique de la plante donnée par l’auteur ou la mention de ses propriétés médicinales aide à déterminer son nom scientifique (en particulier lorsque le mot a plusieurs sens): « L’herbe de la cour est encore verte, estivale; près du sentier, les gyslalapėliai sont vraiment excellents: autrefois, quand on se coupait, ils tiraient la chaleur de la plaie » (H. Čig. 2007 153). « […] je voulais tirer ma sœur par la manche et lui montrer le “Pelenės batelį”, comme nous appelions une fleur inconnue, à longue hampe en forme de hallebarde, qui balançait des grappes de fleurs bleues, pareilles à des petits souliers enfilés d’un fil d’or » (R. Šer. 2008 172).

Straipsniai / Articles

89

AURELIJA GRITĖNIENĖ

La lecture des textes en prose a révélé plusieurs noms de plantes dont le nom scientifique n’a pas pu être déterminé. Parfois, même une description très générale de la plante ne permet pas d’identifier son nom, par exemple: « Les Devynžolės protègent contre la maladie et la souffrance. […] Je ressens du bonheur en sauvant des vies grâce aux devynžolėm » (J. Kral. 44). « Et les ežiukai n’étaient pas encore en fleurs; ce sont des fleurs d’automne, avec de toutes petites fleurs » (H. Gud. 113).

Une autre difficulté pour déterminer le nom scientifique exact d’une plante tient à la polysémie des noms. Dans la langue vivante, plusieurs plantes sont souvent désignées par un même nom; par conséquent, si l’auteur ne précise pas le nom scientifique exact de la plante, il est difficile de savoir de quelle plante concrète il parle dans son œuvre. Par exemple: gumbažolė (R. Šer. 2013 88) — dans le parler populaire, de nombreuses herbes autrefois utilisées pour soigner les tumeurs sont appelées gumbažolės; jievaras (J. Kunč. 2006 37, R. Marč. 316), jovaras (R. Sad. 100) — ces noms désignent dans le parler populaire plusieurs arbres: le « peuplier noir » (Populus nigra), l’« érable sycomore » (Acer pseudoplatanus), le « charme commun » (Carpinus betulus), l’« aubépine » (Crataegus), le « platane » (Platanus); kupstukai (H. Gud. 113) — ce nom générique peut désigner plusieurs plantes ornementales poussant en touffes: fétuque, primevère, diverses espèces d’orpin, etc.; kregždžolė (V. Mart. 187) désigne dans la langue vivante plusieurs plantes: le « dompte-venin officinal » (Vincetoxicum hirundinaria), la « grande chélidoine » (Chelidonium majus) et le « grand muflier » (Antirrhinum majus). Comme indiqué précédemment, les noms de plantes qui n’ont pas encore été identifiés ne sont pas analysés dans cet article.

COLLOQUIALISMES

Près d’un quart des noms de genres végétaux examinés dans l’article sont bien connus et compris de tous, largement employés dans toute la Lituanie et consignés dans l’une des éditions du Dabartinės lietuvių kalbos žodyno. Ces phytonymes liés à la sphère informelle et quotidienne, comme indiqué précédemment, ne doivent pas être considérés comme des dialectalismes, mais comme des noms populaires de plantes ou des colloquialismes — des mots de la langue parlée populaire employés par tous (Jakaitienė 2010: 174). La colloquialisation est l’un des traits les plus marquants du lituanien contemporain parlé. Ces derniers temps, les textes de presque tous les styles comportent des éléments de langue familière (Smetonienė 2013: 150). Le lexique propre au registre familier est particulièrement présent dans l’espace public — à la télévision et dans les discours des hommes politiques (Tamaševičius 2009: 143–146; Župerka 2013: 185). Cette tendance est également manifeste dans les textes littéraires. Dans les œuvres des prosateurs retenues, on a relevé plus de 30 phytonymes considérés comme des colloquialismes, par exemple: abrikosmedis, « abricotier commun » (Armeniaca vulgaris) (V. Mart. 33), apelsinas (K. Sab. 2012 59, M. Sluc. 144), apelsinmedis (V. Rykš. 234, K. Sab. 2012 59, R. Šav. 2013 61), « oranger » (Citrus sinensis), batvinis

90

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

« betterave potagère » (Beta vulgaris subsp. vulgaris var. conditiva) (L. Gut. 2013 236), dagilis « chardon » (Carduus) (A. Žag. 234), dilgynė (L. Gut. 2013 168, K. Sab. 2008 29, J. Skab. 2000 228, J. Skab. 2004 147, A. Žag. 255) « ortie » (Urtica), dobilėlis (D. Jaz. 15), dobiliukas (L. Gut. 2013 168, V. Mart. 165, J. Skab. 2000 151, A. Žag. 15) « trèfle blanc » (Trifolium repens), eglės « genévrier » (Juniperus) (L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 14, J. Kral. 19, A. Zur. 2010 112, A. Žag. 181), epušė « tremble » (Populus tremula) (L. Gut. 2007 234, L. Gut. 2008 48, S. Par. 29), erškėtrožė « églantier » (Rosa) (L. Čern. 2009 (b) 132, L. Gut. 2008 156, L. Gut. 2013 10, E. Ign. 17, B. Jon. 2011 27, K. Sab. 2008 154, M. Sluc. 179, J. Skab. 2000 162, R. Šer. 2013 78, G. Vil. 104, A. Žag. 323), figmedis « ficus » (Ficus) (L. Gut. 2007 274, M. Ivaš. 238, K. Sab. 2014 15), gladiolė « glaïeul » (Gladiolus) (A. Žag. 393), granatas « grenadier commun » (Punica granatum) (K. Sab. 2008 26), kačpėdelė « antennaire dioïque » (Antennaria dioica) (B. Jon. 2009 198), karkliukai « phlox paniculé » (Phlox paniculata) (H. Gud. 113), lauras « laurier » (Laurus) (L. Gut. 2013 96), metėlė « absinthe » (Artemisia absinthium) (L. Gut. 2007 66, R. Šer. 2010 113), nasturta « capucine » (Tropaeolum) (B. Jon. 2007 20, J. Kunč. 2000 59, J. Kunč. 2006 30, I. Mer. 61, K. Sab. 2008 26, J. Skab. 2000 18, A. Žag. 124), pelynas « absinthe » (Artemisia absinthium) (H. Čig. 2003 24, H. Čig. 2011 40, L. Gut. 2007 66, L. Gut. 2008 82, L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 112, E. Ign. 317, K. Sab. 2011 166, K. Saj. 2010 55, J. Skab. 2000 178, J. Skab. 2004 179, R. Šer. 2010 8, R. Šer. 2013 89, A. Urb. 2014 226, A. Zur. 2000 57), piktadagis « chardon penché » (Carduus nutans) (J. Kral. 88), puplaiškis « trèfle d’eau à trois feuilles » (Menyanthes trifoliata) (H. Čig. 2007 51, R. Gran. 2014 15, J. Kunč. 2006 58), camomille (J. Ap. 288, L. Gut. 2013 211, B. Jon. 2007 75, J. Skab. 2004 117), ramunėlis (H. Čig. 2007 119, A. Žag. 124) « camomille matricaire » (Chamomilla recutita), šaltmėtė « menthe poivrée » (Mentha × piperita) (R. Šav. 2009 141), švendrė « roseau » (Phragmites) (L. Čern. 2009 (b) 133, L. Gut. 2008 260, J. Skab. 2000 172, J. Skab. 2004 79, R. Šav. 2009 197, R. Šer. 2006 8), topolis (J. Ap. 396, H. Čig. 2003 63, H. Čig. 2007 115, H. Čig. 2011 76, R. Gran. 2005 (a) 29, R. Gran. 2007 248, E. Ign. 260, B. Jon. 2011 68, A. Žag. 154) « peuplier » (Populus), trauklapis « plantain » (Plantago) (L. Gut. 2007 241, L. Gut. 2013 101, S. Par. 93), trūkžolė « chicorée sauvage » (Cichorium intybus) (H. Čig. 2003 182), vynuogė « vigne » (Vitis) (R. Šer. 2014 21, L. Gut. 2011 322, B. Jon. 2011 82, A. Žag. 453), zuikiakrūmis « genêt à balais » (Sarothamnus) (B. Jon. 2011 87), žibutė « hépatique à trois lobes » (Hepatica nobilis) (V. Čep. 124, R. Gran. 2014 135, H. Gud. 273, L. Gut. 2011 59, E. Jan. 43, J. Kunč. 2000 91, V. Mart. 164, R. Mat. 13, I. Mer. 195, N. Peč. 11, S. Sak. 35, J. Skab. 2004 146, M. Sluc. 10, R. Šer. 2001 130, R. Šer. 2013 42, Š. Šim. 6, A. Žag. 130), žilvitis « saule à osier » (Salix viminalis) (H. Čig. 2003 44, H. Čig. 2011 131, L. Gut. 2008 254, L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 96, B. Jon. 2011 76, A. Rus. 34, A. Zur. 2000 6, A. Zur. 2010 150, A. Žag. 154).

« La proximité avec la langue parlée est un signe de vitalité du mot » (Pikčilingis 1971: 151); nous pourrions donc dire que, dans les textes de style artistique, les colloquialismes constituent une sorte de chaînon intermédiaire qui permet aux créateurs d’aller plus loin encore, vers le parler dialectal.

Straipsniai / Articles

91

AURELIJA GRITĖNIENĖ

VARIÉTÉS DIALECTALES PHONÉTIQUES ET MORPHONÉMIQUES

Les textes de prose sélectionnés ne contiennent qu’un nombre relativement restreint de formes dialectales phonétiques et morphonémiques. Elles sont toutes employées de manière motivée dans la langue littéraire. Les formes dialectales phonétiques sont surtout utilisées dans les dialogues. Pour créer des personnages réalistes et vivants, on cherche aussi à restituer leur langue de la manière la plus authentique possible. Les traits phonétiques les plus marqués du sous-dialecte des Hauts-Lituaniens orientaux sont la réduction des voyelles finales brèves, la transformation de ą accentué en ū, et celle de uo non accentué en a mi-long, par exemple: ūžals¹⁰ (A. Žag. 565) (dialecte de Panevėžys septentrional), ūžalėliu (L. Gut. 2001 128) (dialecte d’Utena) « chêne, petit chêne » (Quercus). Les traits du sud des Hauts-Lituaniens sont le dzūkavisme et la prononciation des consonnes dures l et š devant e, par exemple: blindzės « saules » (Salix) (L. Gut. 2011 384), dzirgelės « orties » (Urtica) (B. Jon. 2007 102), eglali « petit sapin » (Abies) (L. Gut. 2011 397), gvazdikuciai « œillets d’Inde » (Tagetes) (H. Gud. 113), lenkuciai (H. Gud. 113), marguciai (H. Gud. 113) « plantes de jardin de ce type », pucinelis « viorne » (Viburnum) (L. Gut. 2011 58), pušalė « petit pin » (Pinus) (L. Gut. 2011 101). Les Samogitiens du nord prononcent ou au lieu du uo de la langue standard, transforment le ą accentué en ɔn, et prononcent le ė du radical comme ie, par exemple onžouls « chêne » (Quercus) (R. Gran. 2007 235), vuobilieliu « petites pommes » (Malus) (R. Gran. 2007 17). Les Samogitiens du sud prononcent la diphtongue ie sous la forme du diphtongoïde iˀi, par exemple kvyčius « blé » (Triticum) (E. Ign. 119).

Les textes de prose contiennent également quelques formes dialectales morphonémiques, c’est-à-dire des noms qui diffèrent des noms scientifiques des plantes par des alternances irrégulières de voyelles ou de consonnes dans la racine ou le radical: aržuolas « chêne » (Quercus) (K. Saj. 2003 31), činčibiras « strychnos » (Strychnos) (V. Čep. 420), kačiažolė « cataire » (Nepeta) (R. Šer. 2008 159), kačpedė « antennaire » (Antennaria) (B. Jon. 2007 104), kadugys « genévrier commun » (Juniperus communis) (J. Kral. 50, K. Saj. 2003 27, K. Saj. 2010 17, R. Šav. 2009 31, R. Šer. 2013 147), lendrė « roseau commun » (Phragmites australis) (J. Ap. 372), palergonija « pélargonium » (Pelargonium) (H. Čig. 2007 160, H. Čig. 2011 150), tabokas « tabac » (Nicotiana) (H. Čig. 2007 49).

Les formes dialectales phonétiques sont le plus souvent employées lorsque l’auteur s’efforce de restituer les intonations de la langue parlée. Les personnages de R. Granauskas s’expriment le plus souvent en dialecte: ils appartiennent à l’ancienne génération rurale, qui a conservé une langue authentique: « Ne piétinez pas les pommiers, ne rayez pas les clôtures, ne cassez pas les vuobilieliu, je les ai plantés moi-même pour vous. Ne sautez pas par-dessus ces ėgleles, pour ne pas en casser les cimes » (R. Gran. 2007 17). « Le chêne a demandé qu’on dise qu’il est encore vivant et en bonne santé. […] Il a dit: chêne, gens… Tous les habitants de Telšiai disent ça » (R. Gran. 2007 235). R. Granauskas

¹⁰ Toutes les formes dialectales phonétiques relevées dans les textes sont présentées dans l’article sous le cas grammatical sous lequel les auteurs les ont employées.

92

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

Le caractère samogitien est ouvert, naturel, spontané, il émerge sans effort rationnel de la part de l’auteur (Bukelienė 2004: 65), donnant à l’authenticité de l’œuvre du relief et une tonalité majeure (Sprindytė 2013: 135). Les personnages des nouvelles de Leonardas Gutauskas, les vieux dzūkai, s’expriment eux aussi en dzūkien, tout aussi naturellement. Les textes de ce prosateur comptent de nombreux passages dialectaux. Ils permettent de percevoir la beauté du dialecte et témoignent du désir de l’auteur de la préserver (Daubaraitė 2012: 13), par exemple: « [...] les uns travaillent la forêt avec des scies, laissent tomber les pūšalaites, les autres labourent les champs [les hommes] » (L. Gut. 2011 29). « [...] moi aussi, tantôt d’un côté, tantôt de l’autre, sautant, je fais claquer le fouet sur la pūšalaitėn, je crie [...] » (L. Gut. 2011 38). « [...] au bord des chemins poussent les užalai; ceux-là nous rappelleraient les temps de nos princes si seulement ils pouvaient parler [...] » (L. Gut. 2011 102). Dans la prose lituanienne contemporaine, le substrat dialectal affleure de manière délibérée, mesurée et motivée. Seuls les écrivains de la génération plus âgée, qui maîtrisent eux-mêmes le dialecte et n’ont pas peur de le montrer, osent faire parler ainsi leurs personnages. Les phrases écrites en dialecte par les auteurs s’écartent parfois de la norme dialectale pure; les particularités phonétiques du dialecte n’y sont pas toujours rendues avec précision, mais ce n’était pas non plus l’objectif principal des créateurs. Le lecteur croit à cette façon de parler des personnages: elle paraît authentique et naturelle, et cela suffit amplement à créer des portraits vivants de personnages ou des paysages lituaniens hauts en couleur.

DIALECTALISMES LEXICAUX

La principale caractéristique du langage artistique est son pouvoir évocateur. Des procédés expressifs spécifiques contribuent à le créer. En employant des dialectalismes lexicaux — des mots dont la racine n’existe ni dans la langue standard ni dans les autres dialectes (Jakaitienė 2010: 178) —, les auteurs s’efforcent de donner du monde représenté une image aussi persuasive, réaliste et vivante que possible. « La vivacité de la langue tient avant tout à l’esprit authentiquement lituanien de la langue, transmis depuis des siècles et exprimé par un vocabulaire abondant, la richesse et la vitalité de la sémantique, ainsi que des relations traditionnelles entre les mots » (Pupkis 2005: 382).

Dans les textes d’auteurs originaires de Samogitie, qui y vivent ou y écrivent, on a relevé plus d’un žemait ybė. Dans l’aire du dialecte samogitien, on emploie les noms de plantes suivants: gyslapis (R. Gran. 2013 (a) 74), « plantain » (Plantago), gudnoterė, « ortie brûlante » (Urtica urens) (J. Kral. 14), kalakutžolė, « potentille ansérine » (Potentilla anserina) (J. Ap. 73, R. Gran. 2013 (a) 74, E. Ign. 54), kibišis, « grande bardane » (Arctium tomentosum) (J. Ap. 10), kumelrūgštė, « oseille à feuilles obtuses » (Rumex confertus) (V. Jas. 2007 55), notrelė, « ortie » (Urtica) (K. Saj. 2010 96), raskilėlis (E. Ign. 28), « alchémille » (Alchemilla), rūgštelė, « oseille commune » (Rumex acetosa) (I. Mer. 85), etc.

Parmi les Rytietybėmis, on peut citer les noms suivants: degutis, « lychnis à fleurs de coucou » (Lychnis flos-cuculi) (J. Kral. 83), gyslalapis, « plantain » (Plantago) (H. Čig. 2007 153), raitūzai, « lis tigré » (Lilium lancifolium) (A. Žag. 124), rasakėlėlis (J. Kral. 44), « alchémille » (Alchemilla), šilkvagvaizdikis, « œillet barbu » (Dianthus barbatus) (H. Čig. 2003

Straipsniai / Articles

93

AURELIJA GRITĖNIENĖ

125), tekšnė, « plaquebière » (Rubus chamaemorus) (J. Skab. 2004 183), vilkarnė, « bois-gentil » (Daphne mezereum) (J. Skab. 2004 110), etc.

Quelques dzūk-ybių ont été relevés dans la prose d’auteurs originaires de Dzūkija ou qui y écrivent (Henrikas Gudavičius, L. Gutauskas, Jurgis Kunčinas, Romas Sadauskas): gaidžia uogė, « ronce des rochers » (Rubus saxatilis) (J. Kunč. 2006 98), martukės, « pâquerette vivace » (Bellis perennis), mėlynukai, « myosotis » (Myosotis), raguotukai, « dauphinelle royale » (Consolida regalis), raktukai, « primevère » (Primula) (H. Gud. 113), rugiagėlė, « chicorée sauvage » (Cichorium intybus) (R. Sad. 230); comparer également les noms de plantes formés à l’aide des suffixes –ai-tė et –ukas, très répandus dans le sous-dialecte du sud aukštaitien: bulbaitė, « pomme de terre » (Solanum tuberosum) (L. Gut. 2008 277), panaitės, « telle plante de jardin en fleurs » (H. Gud. 113), brolukai, « pensée des jardins » (Viola wittrockiana) (H. Gud. 113, B. Jon. 2009 199), karvelukai, « ancolie » (Aquilegia) (H. Gud. 113), sausukas, « immortelle » (Xeranthemum) (H. Gud. 113).

D’autres dialectalismes lexicaux sont encore plus répandus — ils se rencontrent dans toute l’aire du dialecte aukštaitien: drigniažolė, « jusquiame noire » (Hyoscyamus niger) (R. Šer. 2013 69), levukas, « muflier » (Antirrhinum) (B. Jon. 2007 18), naktinukė, « matthiole à deux cornes » (Matthiola bicornis) (L. Gut 2013 262, R. Marč. 110), palazdys, « hépatique à trois lobes » (Hepatica nobilis) (A. Žag. 130), spalgena, « canneberge » (Oxycoccus) (H. Čig. 2007 84, L. Gut. 2011 58, A. Žag. 491), svėris, « ravenelle » (Raphanus raphanistrum) (A. Žag. 207), šarkakojis, « dauphinelle royale » (Consolida regalis) (A. Žag. 198), žirniukai, « pois de senteur » (Lathyrus odoratus) (A. Žag. 190), etc.

D’autres noms populaires de plantes sont largement répandus dans toute la Lituanie: goštautas, « lychnis de Chalcedoine » (Lychnis chalcedonica) (H. Gud. 113, A. Žag. 393), levažandis (B. Jon. 2007 18, A. Žag. 124), « muflier » (Antirrhinum), riešutynas, « noisetier » (Corylus) (A. Žag. 237), slyvukas, « prunier-cerise » (Prunus cerasifera) (E. Ign. 219), šaltapusnis, « tussilage » (Tussilago) (J. Skab. 2000 189), šimtažiedis, « pâquerette vivace » (Bellis perennis) (A. Žag. 393), zinija, « zinnia » (Zinnia) (B. Jon. 2007 20, A. Žag. 124), etc.

Un type particulier de dialectalisme lexical est constitué par les dialectalismes sémantiques, c’est-à-dire les mots qui ont un sens propre à un dialecte donné (Jakaitienė 2010: 179). Dans les textes de nos prosateurs, on a relevé une vingtaine de noms de plantes de ce type: broliukas, « pensée des jardins » (Viola wittrockiana) (H. Gud. 113), durnaropė, « chardon » (Carduus) (R. Sad. 92), gaidukai, « bistorte majeure » (Bistorta major) (J. Kral. 83), gvazdikėlis, « œillet d’Inde » (Tagetes) (R. Šer. 2006 29, R. Šer. 2013 63), jurginas, « rudbeckie laciniée » (Rudbeckia laciniata) (V. Jas. 2008 28), linelis, « cosmos bipenné » (Cosmos bipinnatus) (H. Gud. 113, J. Kunč. 2000 59, J. Skab. 2004 165), maurai, « lentille d’eau » (Lemna) (E. Kurk. 32, L. Gut. 2001 114), naktibalda, « matthiole à deux cornes » (Matthiola bicornis) (B. Jon. 2007 19), pūkučiai, « linaigrette » (Eriophorum) (R. Mat. 282), paleistuvė, « kalanchoé » (Kalanchoe) (L. Čern. 2009 (a) 90), raitūzai, « lis tigré » (Lilium lancifolium) (A. Žag. 124), riešutas, « noisetier commun » (Corylus avellana) (L. Gut. 2011 192), rykštė, « glaïeul commun » (Gladiolus communis) (J. Kunč. 2006 56), rugiagėlė, « chicorée » (Cichorium

94

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

intybus) (R. Sad. 230), saulutė « félicia bleue » (Felicia amelloides) (B. Jon. 2007 16), šilas « bruyère commune » (Calluna vulgaris) (L. Gut. 2008 147), verba « saule marsault » (Salix caprea) (L. Gut. 2011 58), žemčiūgas « capucine » (Tropaeolum) (A. Žag. 124), žirniukai « pois de senteur » (Lathyrus odoratus) (A. Žag. 190).

Un autre type de dialectalismes lexicaux est constitué par les dialectalismes de formation, c’est-à-dire des mots formés selon des modèles de formation des mots propres au dialecte (Jakaitienė 2010: 179). Certains phytonymes relevés dans les textes des auteurs diffèrent par leurs terminaisons des noms botaniques scientifiques, par exemple astra « aster » (Aster) (H. Čig. 2003 43, B. Jon. 2007 42), činčiberis « cinchona » (Strychnos) (J. Skab. 2000 133), obelė « pommier » (Malus) (H. Čig. 2011 95, R. Gran. 2007 203, A. Žag. 455), serbenta (R. Gran. 2005 (b) 70, L. Gut. 2008 276) « groseillier » (Ribes).

Dans la langue parlée, on a souvent tendance à désigner les plantes par un mot plus court — on supprime très fréquemment l’un des formants, le plus souvent un suffixe, par exemple: čiobris « thym » (Thymus) (L. Gut. 2008 338, L. Gut. 2011 58, L. Gut. 2013 101), dilgė (L. Gut. 2013 242, J. Kral. 131, R. Šer. 2001 124, R. Šer. 2006 13, R. Šer. 2013 58).

Une partie des noms de plantes employés par les auteurs est apparue dans notre langue relativement récemment: ils ne figurent dans aucune édition du Dictionnaire du lituanien contemporain, et on ne les trouve pas non plus dans le LKŽ. L’usage vivant de ces noms de nos jours est attesté par l’espace numérique: ces phytonymes sont mentionnés à plusieurs reprises et par différents auteurs sur divers sites Internet; nous ne pouvons donc pas les considérer comme des néologismes d’auteur. Le nouveau nom (mot composé) est le plus souvent formé à partir du nom du fruit de la plante et d’un concept désignant la forme de vie de la plante¹¹ (dans ces noms, le second élément du composé est le plus souvent constitué des mots arbre, buisson, herbe). La plupart de ces phytonymes ont été relevés dans les textes d’auteurs plus jeunes ou de la génération intermédiaire, dans la prose intellectuelle et psychologique, par exemple: bambukmedis « bambou » (Bambusa) (D. Kaj. 180), bananmedis « bananier » (Musa) (K. Sab. 2012 60), bukmedis « hêtre » (Fagus) (L. Gut. 2008 298), erškėtrūmis « rosier » (Rosa) (V. Bubn. 74), liepmedis « tilleul » (Tilia) (R. Mat. 167), mangmedis « manguier » (Mangifera) (P. Dirg. 19), migoldmedis « amandier » (Amygdalus) (L. Gut. 2007 274, L. Gut. 2008 83), sandalmedis « santal » (Santalum) (R. Šer. 2013 15), serbentkrūmis (V. Jas. 2007 53) « groseillier » (Ribes), slyvmedis « prunier » (Prunus) (L. Čern. 2009 (a) 9, J. Skab. 2000 9, J. Skab. 2004 169), ainsi que, cf. ricinžolė « ricin commun » (Ricinus communis) (H. Gud. 113), formé de manière semblable.

Parfois, les noms de genres de plantes sont formés à partir du nom lituanien de l’espèce: on modifie la terminaison de l’épithète spécifique ou on supprime le suffixe de celle-ci, etc., par exemple: baltauogis « symphorine blanche » (Symphoricarpos albus) (A. Žag. 159), koksagyzas « pissenlit à caoutchouc » (Taraxacum kok-saghyz) (V. Mart. 164).

¹¹ Dėl šio termino žr. Marozas 2008: 65–67.

Straipsniai / Articles

95

AURELIJA GRITĖNIENĖ

Du point de vue de l’origine, un groupe assez important est constitué des divers noms de plantes empruntés à des langues étrangères et largement employés par nos prosateurs. La plupart d’entre eux (17 noms) ont une racine d’origine latine (les noms proviennent du nom latin du genre), mais sont entrés en lituanien par l’intermédiaire d’autres langues, le plus souvent slaves ou germaniques; citons, par exemple, alijošius (pol. aloes, elijasz, biél. альянс)¹² « aloès » (Aloe) (L. Čern. 2008 28, L. Gut. 2008 82, L. Gut. 2013 137, R. Marč. 185, J. Skab. 2004 154, R. Šer. 2013 57, A. Zur. 2010 30), asfodelija (rus. асфодель) « asphodèle » (Asphodelus) (J. Skab. 2000 159), cikorija (rus. цикорий, biél. цыкорья, pol. cykoria, all. Zichorie) « chicorée sauvage » (Cichorium intybus) (H. Gud. 231, R. Sad. 230, M. Sluc. 175), fasolis (rus., biél. фасоль, pol. fasola, fasolka) « haricot commun » (Phaseolus vulgaris) (A. Žag. 545), irisas (rus. ирис, pol. irys, all. Iris) « iris » (Iris) (B. Jon. 2009 174, A. Meil. 19, J. Skab. 2004 222), jeronimas (rus. герань, all. Geranium) « géranium odorant » (Geranium odoratissimum) (G. Adom. 94, R. Gran. 2013 (b) 123, V. Jas. 2007 69), konvalija (pol. konwalia) « muguet » (Convallaria) (R. Ašk. 24, A. Rus. 108, M. Sluc. 200, A. Žag. 422), krakatūzas¹³ (pol. krategus, rus. кратегус) « aubépine » (Crataegus) (R. Šer. 2001 163), laminarija (rus. ламинария, biél. ламінапыля) (H. Gud. 127) « algues brunes marines » (Laminaria), pinavija (H. Čig. 2007 62, H. Čig. 2011 32, K. Sab. 2008 154, R. Šer. 2006 146, A. Žag. 181), pivonija (H. Gud. 113) (pol. piwonia, biél. півоня, cf. aussi rus. пеон, пион, all. Paeonie) « pivoine » (Paeonia), rododendronas (rus. рододендрон, pol. rododendron, biél. родадэндран, all. Rhododendron) « rhododendron » (Rhododendron) (B. Jon. 2009 12), rozeranija « romarin officinal » (rus. розмарин, pol. rozmaryn) (Rosmarinus officinalis) (J. Skab. 2000 161), salvinija (rus. сальвиния, biél. сальвінія, pol. salwinia) « salvinie » (Salvinia) (J. Skab. 2000 87, J. Skab. 2004 85), silvija (rus. сальвия, pol. szałwia) « sauge éclatante » (Salvia splendens) (H. Gud. 333), šparagas (pol. szparag, rus., biél. спаржа) « asperge » (Asparagus) (K. Sab. 2014 135), zinija (rus. цинния, biél. цынія, pol. cynia, all. Zinnie) « zinnia » (Zinnia) (B. Jon. 2007 20, A. Žag. 124).

Trois noms sont formés à partir du nom latin d’espèce: beladona « belladone officinale » (Atropa belladonna) (A. Žag. 570), čampaka « michelia champaca » (Michelia champaca) (V. Bubn. 15), kaprifolija « chèvrefeuille à feuilles rondes » (Lonicera caprifolia) (A. Žag. 126).

D’autres emprunts proviennent des langues slaves. On a relevé 19 noms de ce type, par exemple: amerikonka (rus. американка, biél. амерыканка, pol. amerykanka) « galinsoga » (Galinsoga) (R. Šer. 2010 117), bezdas (A. Žag. 59), bėzas (R. Sad. 135) (pol. bez, bezd, biél. бэз) « lilas » (Syringa), bulbė (biél. бульба, pol. bulba, bulwa) « pomme de terre comestible

¹² Pour indiquer les noms de plantes dans d’autres langues, on s’appuie sur les données fournies par la Banque des termes de la République de Lituanie (http://terminai.vlkk.lt) et par le Dictionnaire des noms botaniques (1998), compilé par R. Jankevičienė. Les noms ont également été vérifiés dans les dictionnaires électroniques des langues concernées: http://www.wsjp.pl; http://www.gramota.ru, http://www.skarnik.by, entre autres.

¹³ Plačiau apie krakatūzų kilmę ir sinonimus žr. Klimavičius 2005: 8–9.

96

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

« bulvė’ » (Solanum tuberosum) (H. Gud. 34), čarnobylas (L. Gut. 2007 12), černobylas (L. Gut. 2007 66) (ukr. чорнобилъ) « armoise commune » (Artemisia vulgaris), čemerýčia (rus. чемерица, biélor. чамярьца, pol. ciemėžyca) « vératre blanc » (Veratrum album) (K. Saj. 2010 180), čyžna (rus. пижма, biélor. пижма) « tanaisie commune » (Tanacetum vulgare) (R. Šer. 2013 88), karagačius (rus. карагач) « orme à petites feuilles » (Ulmus parvifolia) (A. Žag. 549), kaštanas (rus. каштан, pol. kasztan) « marronnier commun » (Aesculus hippocastanum) (A. Žag. 510), kaštavolas (pol. kosztywał) « consoude officinale » (Symphytum officinale) (H. Gud. 403), kolčikai (rus. колокольчик) « campanule » (Campanula) (H. Gud. 113), lochas (rus. лох) « chalef à feuilles étroites » (Elaeagnus angustifolia) (A. Žag. 530), muškėtėlis (pol. muszkateł, cf. aussi le rus. мускатель « un certain type de vin ») « géranium zonale » (Pelargonium zonale) (A. Žag. 548), notka (rus. ноготки, pol. nagietek) « souci » (Calendula) (B. Jon. 2009 199), pijolka (rus. фиалка, pol. fiołek) « violette des chiens » (Viola canina) (R. Gran. 2005 (a) 160), radas-tas (pol. rdest) « rosier rugueux » (Rosa rugosa) (A. Žag. 124), stanauny kas (pol. stanownik) « pyrole en ombelle » (Chimaphila umbellata) (N. Peč. 235), vosilka, vosil-kas (rus. василек, biélor. васілёк) « bleuet » (Centaurea cyanus) (E. Jan. 54, A. Žag. 215).

Seuls trois phytonymes empruntés à l’allemand ont été relevés: kartupelis (all. Kartoffel, cf. aussi le rus. картофель) « pomme de terre » (Solanum tuberosum) (K. Sab. 2014 164), šabalbonas (E. Kurk. 92), šebelbonės (A. Žag. 118) « haricot d’Espagne » (Phaseolus coccineus) (cf. l’allemand de Prusse-Orientale schaballône).

Certains noms employés par les auteurs doivent être considérés, par leur origine, comme des hybrides. Selon une conception plus étroite de l’hybride (liée à la codification) (Jakaitienė 2010: 255; Keinys 1984: 114), sont considérés comme hybrides les mots qui possèdent une racine lituanienne, mais un affixe dérivationnel étranger (non normatif) (ou inversement, une racine étrangère (non normative) et un affixe dérivationnel lituanien), ainsi que les composés dont l’un des éléments est lituanien et l’autre un mot étranger non admis dans la langue standard, par exemple: cukierkaitės (pol. cukier) « linaigrette à feuilles larges » (Eriophorum latifolium) (L. Gut. 2011 58), čebatėlis (A. Žag. 190), čebatukai (H. Gud. 113) (biélor. чобам) « aconit napel » (Aconitum napellus), kurvažolė (R. Šer. 2014 110, R. Šer. 2013 55), kurvažolynas (R. Šer. 2013 55) (rus., ukr. et d’autres langues slaves курва) « sceau-de-Salomon odorant » (Polygonatum odoratum), levužandis (B. Jon. 2007 18, A. Žag. 124), levukas (B. Jon. 2007 18) (rus. лев, biélor. леў, pol. lew) « muflier » (Antirrhinum), plaskažolė (pol. plaski) (R. Sad. 20) « chiendent » (Agropyron), zubražolė (rus., biélor. зубр) « hiérochloé » (Hierochloe) (J. Skab. 2004 193).

Dans les textes littéraires, les phénomènes linguistiques non normatifs sont le plus souvent employés pour styliser l’ancien temps; ils sont généralement associés à des époques révolues ou à la génération plus âgée de la campagne. Ainsi, les mots non normatifs évoquent dans les textes moins l’étrangeté que l’archaïsme (Župerka 2012: 11). L’emploi de tels noms de plantes est le plus souvent motivé: ils aident l’auteur à reconstituer une époque passée

Straipsniai / Articles

97

AURELIJA GRITĖNIENĖ

(les textes de Kristina Sabaliauskaitė, L. Gutauskas et A. Žagrakalytė sont écrits dans une perspective tournée vers le passé – le XVIIIe siècle et la première moitié du XXe siècle sont représentés), ces noms sont cités à partir d’anciens écrits (dans les romans de R. Šerelytė et d’A. Žagrakalytė), ces appellations sont employées dans les dialogues par des personnages de générations plus âgées (les anciens du village dans les œuvres de L. Gutauskas, H. Gudavičius et H. Čigriejus) ou par un narrateur aux cheveux blancs (dans les récits de R. Granauskas, R. Sadauskas et K. Saja).

CONTEXTES ET TENDANCES DE L’EMPLOI DES NOMS POPULAIRES

On trouve davantage de noms populaires de plantes dans les œuvres d’auteurs de l’ancienne génération et dans les textes de prose traditionnelle du quotidien, au lexique riche. Les noms de plantes affluent le plus souvent lorsque les prosateurs composent des récits simples et sincères, fondés sur une expérience personnelle, et peignent par les mots des paysages concrets (en décrivant des jardins fleuris, des prés, des lisières de forêt, etc.), par exemple: « Chez nous, en Žemaitija, on voit aussi des žemčiūgų un peu partout, et les menthes et les sauges ne manquent pas non plus. Dans le deuxième jardin, sous les fenêtres de la maison, il y a des rues et de vrais lis blancs – pas ceux qu’ici on appelle raitūzai à cause de leurs pétales recourbés. [...] Les fleurs annuelles changent chaque fois: certains sèment davantage de giroflées, de zinnias, d’autres aiment les pétunias, les mufliers, les capucines... Des petites marguerites autour des auges, pour que la terre n’en tombe pas. Dans le coin du jardin, un rosier rugueux, et du côté de la rue, presque tout le long de la façade de la maison, poussent à profusion des sureaux, des lavandes et des sureaux » (A. Žag. 124). « Eugenija Kuliėšienė ouvre le petit portail et appelle ses plantes par leurs vieux noms: pivonijos, karvelukai, margučiai, sausukai, raguotukai, lenkučiai, kupstukai, vijokliukai, gvazdikuciai, raktukai, čebatukai, kolčikai, martukės, mėlynukai, lineliai, goštautai, karkliukai, ežiukai, panaitės, Juozapo rykštės, saulutės, razetos... » (H. Gud. 113). « D’autres fois, se souvenant des petits bouquets d’herbes médicinales séchées qui pendaient dans la chambrette de sa mère herboriste, il essayait de les énumérer: millepertuis, soucis, “dėdės vos”, serpolet, absinthes, ou armoise amère, menthes, feuilles d’airelle, busseroles, cynorrhodons, fleurs de tilleul, reines-des-prés contre les douleurs cardiaques, écorce de saules blancs contre la gale, gui, baies de genévrier, huile d’argousier pour les plaies [...] » (L. Gut. 2011: 58)¹⁴.

Les noms dialectaux de plantes apparaissent aussi dans les textes en prose lorsque l’auteur cite une œuvre du folklore (le plus souvent des chansons populaires, ou mentionne des noms de danses, etc.): « Ô mon fils, petit soldat, pourquoi t’es-tu changé en užlėliu, tandis que ton cheval est devenu un vent du nord

¹⁴ On trouve particulièrement beaucoup de telles énumérations dans la prose de L. Gutauskas: les noms de plantes y affluent souvent en longues séries. Les spécialistes de littérature y voient même une prolixité propre à l’auteur, qui parle pour le seul plaisir de bien parler plutôt que parce qu’il a quelque chose à dire (Bukelienė 2004: 24).

98

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

[…] » (Gut. 2001 128)¹⁵. « Construisons, les hommes, un pont de jievaras, aleliumai rūtele, un pont de jievarėlis » – « Avec quoi construisez-vous un pont de jievaras, aleliumai rūtele, un pont de jievarėlis » (R. Marč. 316). « […] le groupe de danse répète inlassablement “le pont de lievaras” […] » (J. Kunč. 2006 37); « […] dans le jardin poussait le serbenta, dans le jardin poussait le serbenta, dans le jardin, mon cœur, le serbenta » […] « ce n’est pas pour vous [petits oiseaux] le serbenta, ce n’est pas pour vous, mon cœur, le serbenta » (L. Gut. 2008 276)¹⁶. Le folklore est le domaine où l’on peut percevoir les associations verticales des mots. Dans les chants et les rites, les emplois les plus anciens des mots sont conservés et des images anciennes ressurgissent. La langue parlée vivante et le folklore nous permettent de constater que « notre vision du monde, notre manière de penser, nos principales dispositions spirituelles sont programmées là, au plus profond du mot » (Martinaitis 1992: 142).

Les auteurs mentionnent aussi des noms populaires de plantes en citant des sources écrites anciennes, ainsi que des strophes de chansons et de poèmes d’auteurs connus ou inconnus: « […] partout, maintenant, on aime tant cette chanson: Ne pars pas, ne pars pas du village, / Ne laisse pas seuls les saules […] » (H. Čig. 2003 44)¹⁷; « La jusquiame noire, annonça le Guide. On l’appelle aussi herbe somnifère. Elle contient des alcaloïdes très actifs […] » (R. Šer. 2013: 68)¹⁸; « Pourquoi les Lituaniens sèment-ils et mangent-ils si peu de pois et de haricots (šėbelboniū)? À partir des informations précédentes, nous avons bien compris à quel point les légumineuses, en particulier les pois et les haricots (appelés šėbelbonėmis), sont utiles pour l’alimentation » (A. Žagr. 118)¹⁹.

Certaines espèces végétales sont désignées par plusieurs noms populaires différents dans la prose lituanienne, par exemple: l’oseille à fleurs denses (Rumex confertus) est appelée par différents auteurs oseille chevaline (R. Gran. 2003 24), oseille de cheval (D. Grig. 39, R. Šer. 2006 28), oseille des chevaux (J. Kunč. 2026 59), oseille des cavaliers (J. Kral. 83). L’églantier commun (Rosa canina) est appelé églantier (L. Čern. 2009 (b) 132, L. Gut. 2008 156, E. Ign. 17, K. Sab. 2008 154, M. Sluc. 179, R. Šer. 2013 78, A. Žag. 323) et rose des chiens (L. Gut. 2013 151, 356). R. Šerelytė énumère même, dans une seule et même phrase, plusieurs noms d’une même plante: « Tanaisie, tanaisie, herbe à boutons, petite marguerite oscillante, tes fleurs sont de petits os jaunes, au bord du cimetière elles se balancent et toute une forêt en est là, couverte de miel d’abeilles » (R. Šer. 2013 88). « Herbe soporifique, herbe aux coquelicots, comme la lune est bleue, brillant au-dessus de la friche où tu pousses! » (R. Šer. 2013 69).

15 La même chanson populaire, mais avec davantage de traits phonétiques dzoukes, est également citée dans une autre nouvelle de L. Gutauskas: « Oh, mon fils, petit cavalier, / pourquoi t’es-tu changé en jeune pousse, / pourquoi t’es-tu changé en jeune pousse, et le petit cheval, rapide comme le vent » (L. Gut. 2011 390).

16 On trouve presque la même citation d’une chanson populaire lituanienne dans le roman de R. Granauskas Kenotafas (2005): « […] dans le cercle de danse, on dansait “Serbentėlė”. […] Il se souvient aussi de la mélodie et des paroles: Dans la cour poussait le serbenta, / Dans la cour poussait le serbenta, / Dans la cour, mon cœur, le serbenta » (Gran. 2005 (b) 70).

17 Extrait d’un poème de Pranas Gudaitis, devenu une chanson populaire.

18 R. Šerelytės romane Vardas tamsoje (2013) ne vieną kartą cituojamas Jono Dagio sudarytas Lietuviškas botanikos žodynas (1938).

19 Le roman cite un extrait du Calendrier agricole publié à Tilžė en 1908.

Straipsniai / Articles

99

AURELIJA GRITĖNIENĖ

Il arrive que différents noms d’une plante soient employés dans l’œuvre d’un même auteur: dans ses nouvelles, H. Čigriejus appelle le peuplier (Populus) topolis (H. Čig. 2003 63, H. Čig. 2007 115, H. Čig. 2011 76) et topilis (H. Čig. 2007 57); R. Granauskas nomme cet arbre tapalis (R. Gran. 2007 230) et topolis (R. Gran. 2005 (a) 29, R. Gran. 2007 248); H. Gudavičius appelle la pensée sauvage broliukais et brolukais (H. Gud. 113); L. Gutauskas emploie parallèlement verba (L. Gut. 2011 58) et blindė (L. Gut. 2011 291), riešutas (L. Gut. 2011 192) et lazdynas (L. Gut. 2011 48); sur la même page, on trouve ėglis et kadagys (L. Gut. 2011 275), gyslotis et trauklapis (L. Gut. 2013 101), dilgėlė et dilgynė (L. Gut. 2013 168). Cette diversité de variantes montre que les écrivains des générations plus anciennes ressentent encore fortement l’influence des dialectes et que, souvent, le lexique de la langue standard et celui de la langue parlée se concurrencent même involontairement dans leurs textes. En outre, l’emploi de lexèmes différents est souvent motivé par l’auteur lui-même (les lexèmes diffèrent selon qu’ils sont employés par le narrateur ou les personnages de l’œuvre).

Le contexte dans lequel un nom populaire de plante est employé dans une œuvre en prose est important. Comme cela a déjà été mentionné à plusieurs reprises, les appellations dialectales sont d’abord associées à la génération plus âgée — parents, grands-parents, ancêtres —, à ces personnes qui parlent encore le dialecte et sont proches de la nature, vivent en son sein et au rythme de celle-ci: « [...] ces petites herbes rapportées des prés de Skroblus, dont elle ne connaissait pas le vrai nom, mais que maman appelait petites bonbonnières, elle disait: je rêve d’un pré de petites bonbonnières »²⁰ (L. Gut. 2011 58). « Avec une écharpe qui sentait les pattes-de-chat et était ainsi — enroulée autour de mon manteau —, je traversais tout le village de grand-mère, à Vidugiriai, en lui tenant la main [...] » (B. Jon. 2009 198). « Petits frères. C’est ainsi que mes grands-parents les appelaient, c’est ainsi que Magdukė les appelait. Et elle était la reine des herbes... » (B. Jon. 2009 202). « Le grand chêne de la famille a disparu depuis longtemps, mais tant qu’il y aura le mot, je pourrai entendre le bruissement — c’est ainsi que le vent souffle des lèvres de mon père » (A. Žag. 565).

L’espace représenté dans l’œuvre influe également sur l’emploi d’un mot dialectal: assez souvent, à côté des phytonymes populaires, sont mentionnés des toponymes précis (noms de villages, de ruisseaux, de forêts), des régions ethnographiques ou des ethnonymes, par exemple: « Sta-naunýkas, c’est le ginseng des Dzoukes. Contre le rhume. Il fortifie tout l’organisme […] » (N. Peč. 235). « Chez nous, en Samogitie, on voit aussi des žemčiūgai un peu partout; les menthes et les sauges ne manquent pas non plus » (A. Žag. 124). « Je me souviens qu’elles avaient des yeux d’un bleu profond, comme les petites fleurs d’uosilka dans le village de Skaistgiriai, entouré de champs de seigle » (E. Jan. 54).

Parfois, l’emploi de noms populaires de plantes est déterminé par l’époque passée représentée par les prosateurs. Ainsi, dans ses romans, Kristina Sabaliauskaitė reconstitue l’espace-temps du Vilnius du XVIIIe siècle. Il est donc tout naturel que les personnages emploient aussi d’anciens noms de plantes, marqués par cette époque: kartupelis (K. Sab. 2014 164),

²⁰ En 2000–2001, le journal Šalcinis (nos 36–41) a publié les souvenirs de Vladzė Ališauskaitė-Ališauskienė, originaire de Merkinė, sur son village natal disparu de Rudnia, sous le titre « Je rêve d’un pré de cukierkaitės ». Il est probable que cette phrase soit passée de là dans la nouvelle de L. Gutauskas « Les abeilles et le feu ». Sur la motivation du nom cukierkaitės, voir Lapelė 2007: 5.

100

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

bulba, liuteroniškas kartupelis (K. Sab. 2014 161), šparagas (K. Sab. 2014 135), pinavija (K. Sab. 2008 154), etc. Toutefois, l’époque de rédaction de l’œuvre est révélée par les emprunts récents employés par l’autrice: « [...] lui [Norvaiša], dégoûté, tirait une feuille de rukolos de sous le courrier » (K. Sab. 2014 161)²¹.

Le regard de L. Gutauskas est lui aussi très souvent tourné vers le passé. Nombre de ses œuvres de prose brève pourraient être qualifiées de catalogues de récits du passé, dans lesquels le présent n’apparaît qu’en arrière-plan, comme un déclencheur de souvenirs. Certains de ses textes peuvent se lire comme des récits ou des souvenirs authentiques (Daubaraitė 2012: 13); le plus souvent, ce sont les personnes âgées, qui se souviennent encore des anciens noms de plantes, qui évoquent la guerre et l’après-guerre. Les mots d’emprunt et les hybrides (cukierkaitės, čarnobylas, radastas, etc.) rapprochent encore davantage le lecteur de la réalité de l’époque (de la guerre et de l’après-guerre).

SYNTHÈSE

Les critiques littéraires affirment qu’au tournant des époques, la réalité change rapidement et devient méconnaissable. Bien que « la colline aimée, le vieux chêne, le petit pré aux fraises des bois de l’enfance » (Sprindytė 2006: 47) disparaissent peu à peu de la prose lituanienne contemporaine, les noms populaires et dialectaux de plantes restent néanmoins relativement nombreux dans notre prose.

Après avoir lu systématiquement près de 100 œuvres de prose d’auteurs lituaniens du XXIe siècle, on a relevé, dans 80 œuvres de 49 auteurs, 203 noms de plantes qui diffèrent à quelque égard (par la racine, le sens, la formation ou la composition phonétique) des noms scientifiques des plantes. La plupart de ces noms figurent dans le LKŽ, mais environ 50 appellations ne sont consignées ni dans le grand dictionnaire ni dans son fichier de suppléments. Le dictionnaire ne recense pas seulement des noms de plantes comportant une racine étrangère (beladona, čampaka, čarnobylas, čerbolylas, kaprifolija, karagačius, krakatūzas, muškėtėlis, etc.), mais aussi certains noms lituaniens autochtones (baltauogis, karvelukai, kibišis, lenkučiai, martukės, paleistuvė, raguotukai, raktukai, vilkarnė, etc.). Ces derniers noms devraient au moins être intégrés aux textes des suppléments du LKŽ, car leur vitalité dans les dialectes est attestée non seulement par les auteurs des textes littéraires analysés, mais aussi par les matériaux recueillis par l’autrice de l’article lors de ses enquêtes de terrain.

Du point de vue de leur origine, un groupe assez important est constitué de divers noms de plantes empruntés à des langues étrangères et largement employés par nos prosateurs. La plupart d’entre eux (17 noms) ont une racine d’origine latine, mais sont entrés en lituanien par l’intermédiaire d’autres

²¹ Le nom lituanien de la plante oléagineuse de la famille des Brassicacées est gražgarstė (Eruca); cf. it. rucola, angl. arugula (voir L. Vaicekauskienė 2013: 20).

Straipsniai / Articles

101

AURELIJA GRITĖNIENĖ

(le plus souvent slaves ou allemandes). 19 emprunts proviennent de langues slaves. 9 noms de plantes sont considérés comme des hybrides.

Selon leur répartition dans les textes en prose, les noms de plantes relevés peuvent être répartis en plusieurs groupes. Les formes dialectales samogitiennes, orientales et dzoukes ont l’aire d’emploi la plus restreinte. Un ensemble de dialectalismes lexicaux est employé plus largement, dans toute l’aire du dialecte aukštaitien. D’autres appellations sont connues dans toute la Lituanie.

Les noms de plantes examinés dans l’article remplissent plusieurs fonctions dans les œuvres en prose. Il convient de mentionner en premier lieu la fonction nominative (c’est-à-dire qu’ils servent simplement à désigner certaines plantes). L’emploi délibéré de noms de plantes dialectaux, associé à d’autres procédés artistiques, aide les prosateurs à individualiser la parole des personnages. En outre, les appellations anciennes et d’origine étrangère reflètent l’époque passée représentée dans les œuvres, tandis que les noms dialectaux de plantes médicinales et les anciens noms des fleurs des jardins ethnographiques aident les auteurs à peindre des scènes authentiques de l’environnement et à en souligner le caractère local. Il est également intéressant de noter que les noms populaires et dialectaux de plantes deviennent parfois des noms de personnages dans les textes en prose, par exemple la jeune fille Astra (R. Ašk.), l’oncle Jievaras (A. Zur. 2000), la doctoresse Žibutė (Žiba, Žibka) (P. Dirg.), la chèvre Žibutė (J. Kunč. 2006), la tante Konvalija, l’oncle Jeronimas (R. Šer. 2001), etc.

Il est évident qu’à l’ère de la mondialisation et de l’agonie du mot, nos prosateurs ne tournent pas définitivement le dos à l’identité nationale et aux dialectes: ils les mettent souvent délibérément en valeur à différents niveaux de la langue. Pour produire un effet, la littérature nouvelle recourt à l’argot, à des formes non standard, voire au parler populaire des couches sociales défavorisées (Smetonienė 2013: 156); en contrepoint, certains auteurs mettent délibérément en avant le caractère dialectal, la singularité de l’expression et l’altérité du mot. Les noms populaires (dialectaux) de plantes ne constituent qu’un groupe sémantique particulier de mots, mais les tendances de leur emploi montrent que, dans le récit des temps modernes, la langue vivante est l’une des pierres angulaires qui aident les auteurs à préserver leur individualité et un style national qui leur est propre.

ABRÉVIATIONS DES SOURCES

G. Adom. – Adomait y tė Gintarė. Gėlių gatvė. Vilnius: Gimtasis žodis, 2005.

J. Ap. – Aputis Juozas. Les rails disparaissent dans le brouillard. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains lituaniens, 2010.

R. Ašk. – Aškinytė Rasa. Žmogus, kuriam nieko nereikėjo. Vilnius: Vaga, 2013.

V. Bubn. – Bubnys Vytautas. Balandžio plastejime. Vilnius: Alma littera, 2002.

V. Čep. – Čepas Vytautas. Po saule keičiasi tik laikas. Vilnius: Alma littera, 2008.

L. Čern. 2008 – Černiauskaitė Laura Sintija. Les seuils de Benediktas. Vilnius: Alma littera, 2008.

102

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Noms populaires et dialectaux des genres végétaux dans la prose lituanienne contemporaine

L. Čern. 2009 (a) – Černiauskaitė Laura Sintija. La chambre dans le buisson de jasmin. Vilnius: Alma littera, 2009.

L. Čern. 2009 (b) – Černiauskaitė Laura Sintija. Respirer dans le marbre. Vilnius: Alma littera, 2009.

R. Čern. – Černiauskas Rimantas. Miestelio istorijos. Vilnius: Versus aureus, 2012.

H. Čig. 2003 – Čigriejus Henrikas Algis. Les gens des Ekvnokcijų. Vilnius: Vaga, 2003.

H. Čig. 2007 – Čigriejus Henrikas Algis. Le corbeau essuie une larme. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains lituaniens, 2007.

H. Čig. 2011 – Čigriejus Henrikas Algis. Et rapporta le parfum du houblon. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains lituaniens, 2011.

P. Dirg. – Dirgėla Petras. Livres-alibis. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains lituaniens, 2004.

R. Gran. 2003 – Granauskas Romualdas. Le creux. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains lituaniens, 2003.

R. Gran. 2005 (a) – Granauskas Romualdas. Les chiens au ciel. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains lituaniens, 2005.

R. Gran. 2005 (b) – Granauskas Romualdas. Cénotaphe. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains lituaniens, 2005.

R. Gran. 2007 – Granauskas Romualdas. Le brouillard au-dessus des vallées. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains lituaniens, 2007.

R. Gran. 2011 – Granauskas Romualdas. Trois solitudes. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains lituaniens, 2011.

R. Gran. 2013 (a) – Granauskas Romualdas. Les bannis. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains lituaniens, 2013.

R. Gran. 2013 (b) – Granauskas Romualdas. Les vies des saints. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains lituaniens, 2013.

R. Gran. 2014 – Granauskas Romualdas. Une troisième vie. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains lituaniens, 2014.

D. Grig. – Grigaliūnienė Danutė. Saulėlė vakaran. Kaišiadorys: Gija, 2008.

H. Gud. – Gudavičius Henrikas. Le jardin de l’adorateur de la nature. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains lituaniens, 2013.

Straipsniai / Articles

103

AURELIJA GRITĖNIENĖ

L. Gust. – Gustainis Liudas. Les ombres du chardonneret, du chien et autres. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains lituaniens, 2012.

L. Gut. 2001 – Gutauskas Leonardas. Les ombres. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains lituaniens, 2001.

L. Gut. 2007 – Gutauskas Leonardas. Les mouches. Le grenier. Vilnius: Vaga, 2007.

L. Gut. 2008 – Gutauskas Leonardas. Les objets. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains lituaniens, 2008.

L. Gut. 2011 – Gutauskas Leonardas. Chants de chiens. Vilnius: Gimtasis žodis, 2011.

L. Gut. 2013 – Gutauskas Leonardas. Fragments. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains lituaniens, 2013.

E. Ign. – Ignatavičius Eugenijus. La pleine lune de Mars. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains lituaniens, 2000.

M. Ivaš. – Ivaškevičius Marius. Žali. Vilnius: Tyto alba, 2002.

E. Jan. – Janušaitis Edmundas. Žaliakalnis – histoire d’une résurrection. Roman de 36 rêves. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains lituaniens, 2013.

V. Jas. 2007 – Jasukaitytė Vidmantė. Quand nous étions des loups. Vilnius: Alma littera, 2007.

V. Jas. 2008 – Jasukaitytė Vidmantė. J’ai tué ma fille. Vilnius: Alma littera, 2008.

D. Jaz. – Jazukevičiūtė Dalia. Jo vardas Sibiras. Vilnius: Alma littera, 2013.

B. Jon. 2007 – Jonuškaitė Birutė. L’hirondelle perdue. Vilnius: Versus aureus, 2007.

B. Jon. 2009 – Jonuškaitė Birutė. Le tango des fermetures éclair blanches. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains lituaniens, 2009.

B. Jon. 2011 – Jonuškaitė Birutė. Boutonne-moi. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains lituaniens, 2011.

D. Kaj. – Kajokas Donaldas. Kazašas. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains lituaniens, 2007.

J. Kral. – Kralikauskas Juozas. Dinastijos žūtis. Vilnius: Tyto alba, 2002.

J. Kunč. 2000 – Kunčinas Jurgis. Kasdien į karą. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains lituaniens, 2000.

J. Kunč. 2006 – Kunčinas Jurgis. Baltųjų šerių naktis. Vilnius: Gimtasis žodis, 2006.

104

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

E. Kurk. – Kurk lietytė Elena. Šešėlių verpėja. Laukinės Todės istorija. Vilnius: Alma littera, 2009.

R. Marč. – Marčėnas Rimantas. Lėtas skubėjimas pas Domą. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains lituaniens, 2002.

V. Mart. – Martinkus Vytautas. Dvylika liepų. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains lituaniens, 2011.

R. Mat. – Mataitytė Rūta. Svaponė apie sniegą. Versus aureus, 2013.

A. Mil. – Meilūnaitė Alina. Negyvenami miestai. Vilnius: Tyto alba, 2014.

I. Mer. – Meras Icchokas. Stotelė vidukelėj. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains lituaniens, 2004.

J. Mik. – Mikelinskas Jonas. Dinozauro ausyje. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains lituaniens, 2009.

S. Par. – Parulskis Sigitas. Tamsa ir partneriai. Vilnius: Alma littera, 2012.

N. Peč. – Pečiūra Nėrius. Vilniaus kiberpoema. Vilnius: Tyto alba, 2004.

U. Rad. – Radzevičiūtė Undinė. Žuvys ir drakonai. Vilnius: Baltos lankos, 2013.

V. Rykš. – Rykštaitė Vaiva. Kostiumų drama. Vilnius: Alma littera, 2013.

A. Rus. – Ruseckaitė Aldona. Marios vandens. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains lituaniens, 2010.

K. Sab. 2008 – Sabaliauskaitė Kristina. Silva rerum. Vilnius: Baltos lankos, 2008.

K. Sab. 2011 – Sabaliauskaitė Kristina. Silva rerum II. Vilnius: Baltos lankos, 2011.

K. Sab. 2012 – Sabaliauskaitė Kristina. Danielius Dalba & kitos istorijos. Vilnius: Baltos lankos, 2012.

K. Sab. 2014 – Sabaliauskaitė Kristina. Silva rerum III. Vilnius: Baltos lankos, 2014.

R. Sad. – Sadauskas Romas. Gyvenimas prie vieškelio. Demeniškių paveikslėliai. Vilnius: Žuvėdra, 2009.

K. Saj. 2010 – Saja Kazys. Nežinia kur nežinia kas. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains lituaniens, 2010.

S. Sak. – Sakalauskaitė Saulė. Sudužusių širdžių diena. Vilnius: Alma littera, 2010.

J. Skab. 2000 – Skablauskaitė Jolita. Trečiasis tūkstantmetis. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains lituaniens, 2000.

Straipsniai / Articles

105

AURELIJA GRITĖNIENĖ

J. Skab. 2004 – Skablauskaitė Jolita. Septyniadangė erdvė. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains de Lituanie, 2004.

M. Sluc. – Sluckis Mykolas. Išsipildymas ne pagal Joaną. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains de Lituanie, 2003.

R. Šav. 2009 – Šavelis Rimantas. Langinė vėtroje. Vilnius: Versus aureus, 2009.

R. Šav. 2013 – Šavelis Rimantas. Šiek tiek mėnesienos. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains de Lituanie, 2013.

R. Šer. 2001 – Šerelytė Renata. O ji tepasakė miau. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains de Lituanie, 2001.

R. Šer. 2006 – Šerelytė Renata. Balzamuotojas. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains de Lituanie, 2006.

R. Šer. 2008 – Šerelytė Renata. Mėlynbardžio vaikai. Vilnius: Alma littera, 2008.

R. Šer. 2010 – Šerelytė Renata. Vėjo raitelis. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains de Lituanie, 2010.

R. Šer. 2013 – Šerelytė Renata. Vardas tamsoje. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains de Lituanie, 2013.

R. Šer. 2014 – Šerelytė Renata. Kokono baladės. Vilnius: Alma littera, 2014.

Š. Šim. – Šimulynas Šarūnas. Rugiuose prie obelų. Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains de Lituanie, 2001.

A. Tap. – Tapinas Andrius. Vilko valanda.Vilnius: Alma littera, 2013.

A. Urb. 2012 – Urbanaitė Audronė. Cukruota žuvis. Vilnius: Alma littera, 2012.

A. Urb. 2014 – Urbanaitė Audronė. Žydiškų daiktų kambarys. Vilnius: Alma littera, 2014.

G. Vil. – Viliūnė Gina. Vilniaus madona. Vilnius: Alma littera, 2014.

A. Zur. 2000 – Zurba Algimantas. Eina... Vilnius: maison d’édition de l’Union des écrivains de Lituanie, 2000.

A. Zur. 2010 – Zurba Algimantas. Krisius. Vilnius: Gimasis žodis, 2010.

A. Žag. – Žagrakalytė Agnė. Eigulio duktė: byla F 117. Vilnius: Tyto alba, 2013.

106

Acta Linguistica Lithuanica LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

LITERATŪRA

Akelaitienė Gražina, Žiliūtė-Batavičienė Dainora 2011: R. Granausko kūrinių leksinės tarmybės. – Žmogus ir žodis: Didaktinė lingvistika 13, 5–15.

Arnatkevičiūtė Laima 2006: Lietuvių esė postmodernizmo situacijoje: Rolandas Rastauskas. – Lituanistica 65(1), 63–72.

Brazauskas Nerijus 2010: XX a. lietuvių modernistinis romanas: raidos ir poetikos linkmės. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Bukelienė Elena 2004: Proza ties tūkstantmečio riba. Kaunas: Šviesa.

Daubaraitė Jolanta 2012: Leonardas Gutauskas. „Šunų dainos“: praeities katalogas. – Literatūra ir menas 22, 12–13.

Gritėnienė Aurelia 2014: Liaudiški augalų vardai šiuolaikinėje lietuvių vaikų prozoje. – Žmogus ir žodis: Didaktinė lingvistika 16, 50–62.

Gritėnienė Aurelia 2014: Šakutmedžiai, bulbūmai ir žlembės šiuolaikinėje lietuvių vaikų prozoje. – Gimtoji kalba 2, 8–13.

Jakaitienė Evalda 2010: Leksikologija. Studijų knyga. Antras pakartotinis leidimas. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Jankevičienė Ramunėlė 1998: Botanikos vardų žodynas. Vilnius: Botanikos instituto leidykla.

Kalėda Algis 1996: Romano struktūros matmenys: literatūrinės komunikacijos lygmuo. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Keinys Stasys 1984: Lietuvių kalbos hibridai (sąvoka, rūšys ir normiškumas). – Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A serija 3(88), 113–123.

Klimavičius Jonas 2005: Kas yra krakatūzai? – Gimtoji kalba 10, 8–9.

Kniūkšta Pranas 1981: Rašytojas ir žodis. Vilnius: Mokslas.

Kubilius Vytautas 2003: Tautinė literatūra globalizacijos amžiuje. Kaunas: VDU leidykla.

Lapelė Mindaugas 2007: Kempės upelio slėnyje. – Šalcinis 62, 4–5.

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, 1941–2002, elektroninis variantas, redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, R. R. Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: www.lkz.lt [2015-02-28].

Marozas Vitas 2008: Sausumos ekosistemų įvairovė ir apsauga. Kaunas: Akademija.

Straipsniai / Articles

107

A U R E L I J A G R I T Ė N I E N Ė

M a r t i n a i t i s M a r c e l i j u s 2003: Dešimtmečių sąvartoje. – Naujausioji lietuvių literatūra (1988–2002), sud. Giedrius Viliūnas. Vilnius: Alma littera, 9–30.

M a r t i n a i t i s M a r c e l i j u s 1992: Papirusai iš mirusiųjų kapų: Atgimimo ir Vilties knyga, 1988–1991. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla.

M o r k ū n a s K a z y s 2009: Bagaslaviškio šnekta Ignui Šeiniui: gimtoji ar gimtinės. – Lietuvos lokaliniai tyrimai. Kalba. Lietuvos valsčiai. Gelvonai. Prieiga internete: http://www.llt.lt [2014–02–27].

P a u l a u s k y t ė T e r e s ė 2001: [recenzija] Romualdas Granauskas. Raudonas ant balto. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2000. – Gimtoji kalba 4, 19–20.

P i k č i l i n g i s J o n a s 1971: Lietuvių kalbos stilistika 1. Vilnius: Mintis, 1971.

P i k č i l i n g i s J o n a s 1975: Lietuvių kalbos stilistika 2. Vilnius: Mokslas, 1975.

P u p k i s A l d o n a s 2005: Kalbos kultūros studijos. Vilnius: Gimtasis žodis.

R y d é n M a t s 1978: Shakespearean plant names. Identifications and interpretations. Stockholm: Almqvist & Wiksell, 1978.

S m e t o n i e n ė I r e n a 2013: Buitinio stiliaus invazija į kitus funkcinius stilius. – Šiuolaikinės stilistikos kryptys ir problemos. Vilnius: Lietuvos edukologijos universiteto leidykla, 150–158.

S p r i n d y t ė J ū r a t ė 2006: Prozos būsenos 1988–2005. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

S p r i n d y t ė J ū r a t ė 2013: Rašymai, užrašymai – į sąmonę ar į griovį? (R. Granausko „Šventųjų gyvenimai“). – Metai 5–6, 135.

T a m a š e v i č i u s G i e d r i u s 2009: Kalbos paprastėjimo polinkiai viešojoje erdvėje. – Kalbos kultūra 82, 138–148.

V a i c e k a u s k i e n ė L o r e t a 2013: „Skolos bijosi – turtų nepadarysi“. Leksikos skolinimosi poreikiai ir polinkiai 1991–2013 m. rašytiniuose tekstuose. – Taikomoji kalbotyra 2013(3). Prieiga internete: www.taikomoji.kalbotyra.lt [2015–02–24].

Ž u p e r k a K a z i m i e r a s 2013: Dėl kalbos etnostilistikos objekto. – Šiuolaikinės stilistikos kryptys ir problemos. Vilnius: Lietuvos edukologijos universiteto leidykla, 183–191.

Ž u p e r k a K a z i m i e r a s 2012: Stilistika. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla.

Д в о р е ц к а я Е к а т е р и н а 2005: Андалусские диалектизмы и регионализмы в художественной литературе Испании XX века. Prieiga internete: http://www.dis-sercat.com/content/andalusskie-dialektizmy-i-regionalizmy-v-khudozhestvennoi-literature-ispanii-xx-veka [2015–01–14].

108

A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a LXXII

Liaudiški ir tarmiški augalų genčių vardai šiuolaikinėje lietuvių prozoje

Кудинова Таисия 2000: Просторечие и диалект в языке А. П. Чехова. К характеристике языковой личности писателя. Prieiga internete: http://www.disser-cat.com/content/prostorechie-i-dialekt-v-yazyke-p-chekhova-k-kharakteristike-ya-zykovoi-lichnosti-pisatelya [2015-02-12].

Курносова Ирина 1995: Диалектная лексика в художественной прозе начала XX в. Prieiga internete: http://cheloveknauka.com/dialektnaya-leksika-v-hudozhestvennoy-proze-nachala-xx-v [2015.01.16].

Ларин Борис А. 1973: Диалектизмы в языке советских писателей. – Эстетика слова и язык писателя. Ленинград: Художественная литература, 228–261.

Попович Алина 2013: Диалектизмы в повестях И. А. Бунина «Деревня» и «Суходол» (функционально-стилистический аспект). Prieiga internete: http://dspace.onu.edu.ua:8080/bitstream/123456789/5082/1/108-113.pdf [2014-02-21].

Folk and Dialectal Names of the Genera of Plants in Contemporary Lithuanian Prose

S U M M A R Y

Following a thorough reading of nearly 100 works of prose of 21^st century Lithuanian authors, 203 names of plants which are in some way (by their root, meaning, formation or phonetic composition) different from scientific names of plants were found in 80 works of 49 authors. The main aim of research was to identify what folk and dialectal one-word names of the genera of plants appear in contemporary Lithuanian prose, to analyse their structure, origin and prevalence and to discuss the functions and context of their use in the texts of fiction.

In terms of origin, various names of plants borrowed from foreign languages and widely used by Lithuanian authors of prose make up a rather numerous group. The majority of them (17 names) have a Latin root but they came to the Lithuanian language through other (usually Slavic or German) languages. 19 loanwords derive from Slavic languages. 9 names of plants are considered hybrids.

In respect of prevalence, the names of plants recorded in prose texts can be divided into several groups. The words displaying the features of Samogitian, Eastern Aukštaitian and the Dzūkų dialect are used in the narrowest area. A group of lexical dialecticisms are more widely used – in the whole area of Aukštaitian dialect. Other names are known across Lithuania.

Straipsniai / Articles

109

AURELIJA GRITĖNIENĖ

The names of plants discussed in the article perform several functions in the works of prose. The nominative function should first be mentioned (i.e. they are simply used to name certain plants). A conscious use of dialectal names of plants together with other artistic means of expression contributes to the attempts of the authors to individualise the speech of their characters. Besides, the old names and the names of foreign origin reflect the past that is displayed in the works, whereas dialectal names of medicinal plants and the old names of ethnographic garden flowers help authors depict authentic images of the environment and highlight the colouring of the locality. Occasionally, folk and dialectal names of plants become the names of characters in the texts of prose as well.

It is obvious that in the age of globalization and the agony of the word our prose writers tend not to abandon the national and dialectal spirit altogether – often, they consciously highlight it at various language levels. To be more suggestive, the new literature makes use of slang, non-standard expression, even the vernacular of the lowest social class. Dialecticism, peculiarity of expression of the word and otherness highlighted by some authors emerge as a counterbalance to these processes. Folk (dialectal) names of plants are only a separate semantic group of words but the tendencies of its use show that in the narrative of modern times the living language is one of those cornerstones that help authors maintain their individuality as well as their peculiar national style.

Įteikta 2015 m. gegužės 10 d.

AURELIJA GRITĖNIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5 LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

110

Acta Linguistica Lithuanica LXXII