VYTAUTAS KARDELIS

جامعة فيلنيوس

مجالات البحث العلمي: اللهجيات، وعلم الأصوات التزامني والتعاقبي، وتاريخ اللغة، والدلالة المعرفية.

RYTIS AMBRAZEVIČIUS, ASTA LESKAUSKAITĖ

الخصائص الصوتية للصوامت: الترقيق والجهورية

Kaunas: Technologija, 2014, 312 p.

ISBN 978-609-02-1135-9

في عام 2014، أصدرت دار النشر «Technologija» الدراسةَ العلميةَ الأحاديةَ Priebalsių akustinės ypatybės: palatalizacija ir balsingumas. للأستاذ الدكتور ريتيس أمبرازيفيتشيوس، من جامعة كاوناس للتكنولوجيا والأكاديمية الليتوانية للموسيقى والمسرح، وللدكتورة أستا ليسكاوسكايتي، الباحثة العلمية الأولى في معهد اللغة الليتوانية. وقد نشر هذا الثنائي، المؤلف من خبير في صوتيات الموسيقى واللغة وعلم الموسيقى الإثني، ومن لهجية متمرّسة متخصصة في علم الأصوات والصوتيات، أعمالًا علمية مشتركة في مجال الصوتيات الأكústية قبل صدور هذه الدراسة. وهذه الدراسة المذكورة، التي نستعرضها هنا، ثمرة راسخة للتعاون بين العالِمَين.

دعمت اللجنة الحكومية للغة الليتوانية إعداد الدراسة من أموال برنامج تقنين اللغة الحكومية واستعمالها وتعليمها ونشرها للفترة 2016–2015. وراجعت الدراسةَ متخصصاتٌ متمرّسات في الصوتيات، هنّ الأستاذة الدكتورة أستا كازلاوسكينيه، والأستاذة المشاركة الدكتورة لينا مورينيينيه، والدكتورة جورغيتا ياروسلافيينيه.

تتألف الدراسة من «مقدمة»، وفصلين رئيسيين هما «ترقيق الصوامت» و«جهورية الصوامت»، و«خلاصات»، فضلًا عن قائمة المراجع، وفهرس الأسماء، والفهرس الموضوعي، ومعجم صغير، وملخص باللغة الإنجليزية.

تستعرض «المقدمة» بإيجاز أبحاث الخصائص الصوتية للصوامت في العالم وليتوانيا؛ وتعرض موضوع البحث وهدفه، وتناقش المادة المدروسة ومنهجية العمل، وتحدد المؤلف الذي أعدّ كل فصل من فصول الدراسة.

296

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Rytis Ambrazevičius, Asta Leskauskaitė. Priebalsių akustinės ypatybės: palatalizacija ir balsingumas

إن البنية اللاحقة للدراسة واضحة، ومنظمة منطقيًا، وميسّرة للقارئ. وقد جرى، قدر الإمكان، التوفيق بين الفصلين الأول والثاني؛ فكلاهما يبدأ بقسم «معلومات عامة» وينتهي بقسم «خلاصة». ويتناول الفصل الأول، «تلين الصوامت»، تلينَ الصوائت الساكنة والاحتكاكيات والانفجاريات والمركّبات الصوتية ومجموعات الصوامت. أما الفصل الثاني، «جهورية الصوامت»، فيحلل جهورية الاحتكاكيات والانفجاريات والمركّبات الصوتية ومجموعات الصوامت. وهكذا يضم الفصل الأول سبعة أقسام، والثاني ستة أقسام، يرتبط بعضها ببعض بدرجات متفاوتة. وينبغي أيضًا الإشارة إلى أن كلا الفصلين والأقسام المكوِّنة لهما ينقسمان إلى جزأين: يُخصَّص أحدهما لتلين صوامت اللغة الليتوانية المعيارية (وهو المصطلح الذي يستخدمه المؤلفان بدلًا من «القياسية»)، وجهوريتها؛ ويُخصَّص الآخر لتلين صوامت لهجات اللغة الليتوانية، وجهوريتها (لهجات المرتفعات الجنوبية والشرقية، فيلنيوس وأوتينا). وفي بداية كل قسم تُناقش السمات العامة (مثل السمات العامة للتلين، والسمات العامة لتلين الاحتكاكيات، والسمات العامة لجهورية الصوامت، والسمات العامة لجهورية المجموعات، وما إلى ذلك)، ثم يُخصَّص قسم فرعي لتحليل السمة الصوتية المقابلة في اللغة الليتوانية المعيارية، وآخر لتحليلها في لهجات اللغة الليتوانية. ويُحافظ على هذا التنظيم باتساق في الدراسة كلها، وهو أمر إيجابي بالطبع؛ إذ يسهّل العمل، ولا سيما على القارئ الذي يهتم، مثلًا، باللغة المعيارية وحدها أو باللهجات وحدها. فضلًا عن ذلك، يتيح هذا التنظيم العثور بسهولة على السمات نفسها أو المختلفة ومقارنتها من زوايا متعددة. كما تسهم الفهرسة الجزئية إسهامًا كبيرًا في سهولة الاستخدام.

سأعدد فيما يلي بإيجاز جوانب إيجابية أخرى في الدراسة موضع الحديث، بحسب تقديري.

أ) يترك العرض الذكي والمكثف للمقاربات والرؤى النظرية في الدراسة انطباعًا جيدًا جدًا؛ إذ يستند إلى أعمال نظرية كلاسيكية وحديثة في علم الأصوات التجريبي. وترتبط النظرية بالمنهجية ارتباطًا موثوقًا ومحكمًا؛ كما أن الجوانب المنهجية مبررة، وموصولة على نحو جيد بالمادة التجريبية المدروسة.

ب) ومن السمات الإيجابية الأخرى الصلة بالتصنيف النمطي؛ إذ يستند العمل إلى دراسات لغات أخرى (الروسية والفرنسية والإنجليزية وغيرها)، وإلى مناهجها ونتائجها. صحيح أنه يتجنب المقارنة المستفيضة، لكن اللغة الليتوانية توضع هنا مباشرة في سياق نمطي أوسع، بما يشبه الخطوط الإرشادية لبعض الأبحاث المستقبلية.

ج) ومن المهم ألا تُغفل الأعمال الكلاسيكية والحديثة لعلماء الأصوات الليتوانيين؛ فهي مرجع يُستند إليه، كما تُناقَش آراء مؤلفيها. ولا تُغفل أيضًا أعمال الزملاء اللاتفيين، وبعضها أُنجز بالتعاون مع زملاء ليتوانيين.

د) ومن المشجع أن قضايا المصطلحات لم تُهمَل (فمسائل المصطلحات اللغوية تظل دائمًا راهنة في الأوساط اللسانية الليتوانية، ولا سيما بسبب تنوعها الكبير، وأحيانًا بسبب عدم الاتساق و

Recenzijos / Reviews

297

VYTAUTAS KARDELIS

ما ينشأ عنه من بعض الالتباس). ويُسعى إلى شرح المصطلحات بوضوح، ومنها ما هو جديد في أدبيات علم الأصوات الليتواني أو لم يترسخ فيها بعد؛ كما تُقترح، مع تقديم الحجج، الصيغ التي يراها المؤلفون الأنسب.

هـ) ينبغي التأكيد على أمر آخر يذكره مؤلفو الدراسة أيضًا: «يمكن استخدام هذه الدراسة نقطةَ انطلاق لأعمال لاحقة أكثر تفصيلًا، كما يمكن استخدامها جزئيًا مادةً تعليمية ومنهجية» (ص. 14). ومع أن الدراسة نصٌّ مفهوم في المقام الأول للمتخصصين في علم الأصوات، فإن بعض أجزائها، ولا سيما القسم التمهيدي في بدايتها، يمكن بالتأكيد استخدامها لأغراض تعليمية. وإضافة إلى ذلك، ترتبط هذه النصوص ارتباطًا حسنًا ومفيدًا بالكتاب المنهجي الذي نشره عام 2011 أحد مؤلفي الدراسة، R. Ambrazevičius، بعنوان Kalbos akustika glaustai. ولعل أهم ما في الدراسة وأكثره جدارةً بالتقدير هو «المعجم المصغر» المضاف في ختامها، فهو أداة ممتازة للطلاب الذين يدرسون مقررًا في علم الأصوات.

و) ومن المهم أن الدراسة غنية بالمواد التوضيحية التي تسند موضوعيًا أبحاث المؤلفين واستدلالاتهم ورؤاهم.

ز) وينبغي تقييم دراسة مجموعات الصوامت من حيث التلين والجهورية تقييمًا إيجابيًا للغاية، ولا سيما دراسة المادة اللهجية. فقد قدم المؤلفون رؤى مهمة وأثاروا مسائل تستحق أن يتناولها مستقبلًا، لا علماء الأصوات فحسب، بل أيضًا الباحثون في اللهجات وعلماء الفونولوجيا.

ح) ومن حيث المبدأ، ينبغي أيضًا تقييم دراسة مادة اللغة الليتوانية المعيارية واللهجات ومقارنة نتائجها تقييمًا إيجابيًا؛ فلمنهج كهذا مزاياه، فضلًا عن أنه يثير بعض المسائل الخلافية، وهذا بدوره من مزايا الدراسة.

ط) وينبغي كذلك التأكيد على جانب إيجابي آخر من جوانب البحث، أُعلن عنه في المقدمة («ينصب التركيز الأساسي في الدراسة على السمات التمييزية، أي على الفروق الواضحة لا على الاتجاهات»، ص. 13)، وتنعكس أهميته في الخلاصات («ومع ذلك، ينبغي عند وصف خصائص الصوامت من مختلف الفئات ألا يُستخدم منهج بحث واحد، بل مجموعة من المناهج»، ص. 264). إن البحث عن الفروق من منظور التعقيد مقاربة منهجية جديرة بالترحيب.

وفيما يلي بعض الملاحظات والأفكار الخلافية التي خطرت لي أثناء دراسة العمل موضع الحديث.

أ) لا أجد ما يستدعي ملاحظات نقدية بشأن منهجية العمل؛ فمؤلفو الدراسة يتقنونها إتقانًا تامًا. لكن اختيار المادة يثير سؤالًا قابلًا للنقاش. ففي دراسة اللغة المعيارية، استُخدمت التسجيلات الواردة في الملحق، أي القرص المدمج، لكتاب ألدو ناس بوكيس وأنتاناس باكيريس Lietuvių kalbos bendrinė tartis. Kompaktinės plokštelės tekstai (2004). أما المادة اللهجية، فدُرست بالاستناد إلى تسجيلات صوتية لكلام عفوي لسبعة متحدثين من الرجال. ويقول مؤلفو الدراسة: «ينبغي أولًا القول إن أساس هذا البحث ليس في ظروف مثالية (أصوات معزولة أو مصطنعة

298

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Rytis Ambrazėvičius, Asta Leskauskaitė. Prebalsių akustinės ypatybės: palatalizacija ir balsingumas

في المتواليات)، كما هو معتاد في أبحاث الصوتيات الأكousticية، أما في الكلام العفوي (المونولوجات والحوارات) فقد استُخدمت الأصوات — الصوامت» (ص. 11). ومن الصعب تمامًا القول إن معيار العفوية ينطبق على الكلام اللهجي، لكنني أشك في ملاءمة تطبيق هذا المعيار على اللغة المعيارية. فاللغة المعيارية في هذه الحالة ليست عفوية تمامًا. فقد سجّل مذيعٌ القرصَ المدمج، وكان الغرض من التسجيل واضحًا — النطق المعياري للغة الليتوانية؛ ومن ثم يمكن الاعتقاد بأن المذيع خضع لمتطلبات محددة، وأن نطقه كان ينبغي أن يكون نموذجيًا. لذلك يصعب الحديث، في حالة اللغة المعيارية، عن عفوية من ذلك النوع الموجود في التسجيلات اللهجية. ويقول المؤلفون أنفسهم: «ومن المؤكد أن وضوح التعبير المختلف بين الكلام اللهجي العفوي وكلام الممثل الاستعراضي قد يؤثر أيضًا في الظواهر موضع البحث» (ص. 62). فالمعيار يقتضي بطبيعته تقليل التنوع والاختيارية إلى أدنى حد، بينما يسير الكلام اللهجي العفوي تحديدًا في هذا الاتجاه. ومع ذلك، فإن هذه المقارنة مثيرة للاهتمام وقيّمة من حيث المبدأ. والحقيقة أن هذه الملاحظة تتعلق بالمصطلحات أكثر مما تتعلق بالدراسة نفسها. وقد أوضح المؤلفون للقارئ بجلاء المادة التي جرى فحصها ومقارنتها. أما الكلام اللهجي فقد دُرسَ من خلال «<...> مخبرين اختيروا عشوائيًا من الجيل الأكبر سنًا (متوسط أعمارهم 70 عامًا) — فهم الأقدر على الحفاظ على السمات اللهجية التقليدية» (ص. 12). نظريًا، نعم؛ أما عمليًا، فليس بالضرورة. فضلًا عن ذلك، لكان الأمر أكثر إثارة للاهتمام وربما أكثر قيمة لو لم يُلتزم بمعيار NORM التزامًا صارمًا. وربما كانت نتائج الدراسة عندئذٍ ستصبح أكثر إثارة للاهتمام، وأشد تعبيرًا عن الواقع الفعلي للهجات.

ب) وثمة ملاحظة أخرى تتعلق بالمصطلحات، وهي استخدام المصطلحات حنكي، ومُحنَّك، وتحنيك، ولين، وصلب. فقد استُخدمت في الدراسة بالتناوب، مع أنني أرى أنه كان من الأفضل الاقتصار على حنكي، ومُحنَّك، وتحنيك.

ج) مع أن الدراسة تُعدّ بوضوح عملًا في اتجاه صوتي، فإنها تتضمن أحيانًا مصطلحًا فونولوجيًا أو آخر، مثل التقابل، والسمات التمييزية، والموقع ذي الصلة (ص. 14، 20، 38، 41). وأحيانًا يميل البحث قليلًا نحو الصوتيات الإدراكية، فيظهر مصطلح الإدراك (ص. 33، 36، 53، 54، 86). وقد يدفع مصطلح التعرّف أحيانًا إلى التوقف والتساؤل عما إذا كان المقصود هنا الجانب الإدراكي، أم التعرّف على الصوت «صوتيًا»، أي وفقًا للطيف (قارن ص. 54) — فخبراء الصوتيات المتمرّسون يستطيعون استنتاج الكثير عن الصوت بمجرد النظر إلى طيفه. وربما لا تُعدّ هذه الاستطرادات سيئة في جوهرها، لكنها تُخلّ قليلًا بتماسك الفكرة الصوتية للدراسة وبنيتها. كما يصعب أحيانًا معرفة ما إذا كان المصطلح يُستخدم في سياق صوتي أم فونولوجي، مثل إزالة التحنيك (ص. 61). وترد أحيانًا صيغ غير دقيقة من منظور التزامن، مثل: «ينبغي التذكير بأن المتوالية lė تُنطق بصلابة في لهجات المرتفعات الجنوبية والشرقية» (ص. 68) — فإذا نُطقت lė، فهي ليست متوالية «صلبة».

Recenzijos / Reviews

299

VYTAUTAS K A R D E L I S

د) وأخيرًا، هناك مسألة أخرى قابلة للنقاش، ترتبط بدرجة أكبر بمادة الدراسة اللهجية وبحثها. فقد استشعر المؤلفون المشكلة تلقائيًا (قارن: «في الأطراف الشرقية من مناطق لهجات المرتفعات الفيلنيوسية الجنوبية والشرقية، يتغير التقابل بين الصلابة واللين، ولذلك قد تُنطق بعض الصوامت السابقة التاريخية والناجمة عن اللين التماثلي على نحو مختلف»، ص. 42)، لكنهم لم يصوغوها بوضوح تام. وهذه المشكلة، أو بالأحرى، أحد الجوانب المهمة للدراسة والظواهر اللغوية، هي التغاير واختيارية بعض الظواهر اللغوية في الكلام العفوي. وأظن أن كل من تعامل مع المادة التجريبية للهجات الليتوانية يرى بوضوح أن إحدى أبرز سمات هذه اللهجات لا تتمثل في التغاير التقليدي المكاني والاجتماعي والأسلوبي فحسب، بل أيضًا في كثرة كبيرة من المتغيرات الاختيارية المتنافسة، وهي سمة تكاد تشمل جميع مستويات بنية اللغة. ومن المهم جدًا أيضًا أن المتغيرات الاختيارية المتنافسة تميّز كلام المخبر الواحد نفسه. ويتجلى هذا التنافس بوجه خاص لدى متحدثي لهجات المرتفعات الشرقية في منطقة فيلنيوس، وإن كان، كما ذُكر للتو، سمةً أساسية في كامل النطاق اللغوي الليتواني. ومع أن المؤلفين يدركون بوضوح أهمية السمات اللغوية الفردية للمخبرين، قارن: «ومن ثم، قد تؤثر السمات اللغوية الفردية للمخبر في قيم مواضع F2 للصوامت السابقة، ولذلك ينبغي توخي الحذر عند حسابها وتعميمها وتفسيرها» (ص. 124)، يبدو أن الدراسة لم تمنح التغاير عمومًا، والمتغيرات الاختيارية والمتنافسة على وجه الخصوص، اهتمامًا كافيًا. ومع ذلك، فهذه الملاحظات موجهة أساسًا إلى المستقبل؛ إذ يمكن لمؤلفي الدراسة أن يتناولوها على نحو منفصل عند مواصلة أعمالهم المقبلة.

وفي ختام هذه المراجعة الموجزة، أود أن أتمنى للزملاء مواصلة العمل الذي بدأوه، وإسعاد مجتمع اللغويين بنتائج أبحاث جديدة. فالدراسة التي نوقشت ونتائج الأبحاث التي أُجريت فيها تدفع اختصاصيي الصوتيات إلى بذل جهد أكبر، كما تثير لدى علماء الفونولوجيا سؤالًا ملحًا: كيف يمكن إدماج أحدث نتائج أبحاث الصوتيات الأكousticية في النظرية والممارسة الفونولوجيتين؟

قُدّمت في 3 يونيو 2017.

VYTAUTAS K A R D E L I S

Vilniaus universitetas Filologijos fakultetas

Universiteto g. 5, LT-01513 Vilnius, Lietuva

[email protected]

300

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI