DALIUS JARMALAVIČIUS

Uniwersytet Wileński

Kierunki badań naukowych: synchroniczne i diachroniczne słowotwórstwo, historyczna morfologia języków germańskich, badania słowotwórcze nad słownictwem bałtyckich dwujęzycznych słowników rękopiśmiennych.

O TERMINACH STOSOWANYCH W TEORII SŁOWOTWÓRSTWA I KLASYFIKACJI ELEMENTÓW SŁOWOTWÓRCZYCH

O stosowanej terminologii i klasyfikacji elementów słowotwórczych w teorii słowotwórstwa

STRESZCZENIE

Analizując XVII–XVIII-wieczne rękopiśmienne dwujęzyczne słowniki języków bałtyckich, napotyka się nie tylko problem interpretacji typów słowotwórczych niemieckich rzeczownikowych złożeń, lecz także problem ich kategoryzacji. Zwraca uwagę również duża różnorodność poglądów badaczy słowotwórstwa na wyrazy z wcześniejszych epok; w celu wyjaśnienia bardziej złożonych przypadków tworzy się różne terminy, utrudniając tym samym analizę zjawisk diachronicznych. Celem artykułu jest zwrócenie uwagi na aktualne problematyczne aspekty słowotwórstwa rzeczownikowych złożeń, krytyczna ocena zasadności stosowanej terminologii oraz omówienie dyskusyjnych typów słowotwórczych, zilustrowanych przykładami empirycznymi.

Aby uwypuklić problem, wykorzystano dwa typy wyrazów: jedne to wyrazy złożone z semantycznie niemotywowanymi członami, które z synchronicznego punktu widzenia nie są uznawane za złożenia, drugie zaś — ze względu na właściwości członów zajmują pozycję pośrednią między złożeniami a derywatami.

SŁOWA KLUCZOWE: słowotwórstwo, rzeczownikowe złożenia, derywaty, morfemy unikatowe, afiksoidy.

ANNOTACJA

Analiza dwujęzycznych rękopiśmiennych słowników języków bałtyckich ujawnia problem klasyfikacji niektórych typów słowotwórczych złożeń rzeczownikowych. Autorka ponadto

Straipsniai / Articles

75

DALIUS JARMALAVIČIUS

porusza problem różnorodnej terminologii stosowanej do opisu podobnych pojęć w synchronicznej teorii słowotwórstwa oraz odmiennych stanowisk badaczy w kwestiach diachronii. Dlatego trudno interpretować uzyskane wyniki analizy i ustalić, które wyrazy należy analizować jako formacje, a które powinny pozostać poza zakresem analizy derywacyjnej.

W artykule przedstawiono uwagi i propozycje dotyczące doprecyzowania terminów oraz omówiono definicję różnych statusów wyrazów złożonych. Problem zilustrowano, wybierając dwa typy wyrazów złożonych: pierwszy obejmuje wyrazy, których składniki uległy demotywacji semantycznej i które synchronicznie nie są uznawane za złożenia, natomiast drugi obejmuje wyrazy zajmujące pozycję pośrednią między złożeniami a derywatami.

SŁOWA KLUCZOWE: słowotwórstwo, złożenia rzeczownikowe, derywaty, pseudomorfemy, afiksy.

0. WPROWADZENIE

Artykuł porusza problem istotny zarówno dla badaczy słowotwórstwa synchronicznego, jak i diachronicznego. Podczas studiowania literatury naukowej napotykamy przede wszystkim nadmierną terminologię stosowaną do opisu określonego typu wyrazów, co niewątpliwie utrudnia pracę badacza słowotwórstwa. Z drugiej strony brak w źródłach bardziej jednolitej definicji zjawiska derywacji uniemożliwia wiarygodną interpretację wyników badań nad niemieckimi złożeniami. Zdarzają się przypadki, w których trudno rozstrzygnąć, czy dany wyraz można jeszcze analizować słowotwórczo, czy należy uznać go za wyraz prosty. Aby uwydatnić problem, w artykule skupiono się na dwóch typach wyrazów złożonych: jednych, których składniki nie mają dostatecznej podstawy semantycznej, oraz drugich, zawierających elementy zajmujące w słowotwórstwie pozycję pośrednią między składnikami złożeń a formantami słowotwórczymi. Rozstrzygając kwestię słowotwórczej interpretacji wyrazów reprezentujących strukturę złożoną, za cel przyjęto doprecyzowanie kryteriów pozwalających wiarygodniej ocenić, które niemieckie rzeczowniki należy zaliczyć do złożeń lub derywatów, a które wyrazy powinny pozostać poza zakresem badań słowotwórczych. Aby osiągnąć ten cel, postawiono następujące zadania:

1. Przedstawić spostrzeżenia dotyczące precyzji i zasadności terminologii słowotwórczej stosowanej w literaturze naukowej synonimicznie;

2. Zwracając większą uwagę na diachronię, ocenić zasadność klasyfikacji elementów słowotwórczych wyrazów o strukturze złożonej.

Na początku artykułu omówiono wyrazy zawierające elementy unikatowe, a w szczególności przedstawiono stanowisko przedstawicieli synchronicznego słowotwórstwa wobec tych wyrazów, których budowa nie jest dostatecznie jasna. Po przeglądzie literatury naukowej

76

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Dėl žodžių darybos teorijoje vartojamų terminų ir darbinių elementų klasifikacijos

W literaturze do opisu wyrazów o takiej strukturze stosuje się dość zróżnicowaną terminologię; chcemy przedstawić pewne uwagi i propozycje dotyczące doprecyzowania terminów.

Kolejna część artykułu poświęcona jest interpretacji złożeń zawierających elementy¹, nazywane w nauce o słowotwórstwie także afiksoidami, zajmujące pozycję pośrednią między członami złożeń a formantami słowotwórczymi derywatów. Na przykładach ukazane zostają granice między synchronią a diachronią, tj. doprecyzowane zostaje, kiedy wyraz należy jeszcze uznać za złożenie, a kiedy już za derywat.

Materiał empiryczny badania stanowią wyrazy niemieckie zebrane z następujących słowników z XVII–XVIII w.: Clavis Germanico – Lithvana (rękopiśmiennego XVII-wiecznego słownika niemiecko-litewskiego) (dalej – Clavis), Lexicon Lithuanicum (rękopiśmiennego XVII-wiecznego słownika niemiecko-litewskiego) (dalej – Lex), Nīcas un Bārtas mācītāja Jāna Langia 1685, gada latviski-vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku (rękopiśmiennego łotewsko-niemieckiego słownika Jana Langia z 1685 r.) (dalej – L) oraz Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum (rękopiśmiennego XVII-wiecznego słownika niemiecko-litewskiego Jakuba Brodowskiego) (dalej – B).

1. ZŁOŻENIE CZY WYRAZ PROSTY?

Jak zauważa Peter O. Müller, jednym z procesów zachodzących w rozwoju historii języka jest powstawanie morfemów unikalnych (pseudomorfemów) z wyrazów, które niegdyś istniały jako samodzielne jednostki i miały własne znaczenie (Müller 1993: 412). Morfemami unikalnymi (niem. unikale Morpheme) nazywa się człony wyrazów, które nie występują jako samodzielne wyrazy ani nie pojawiają się w innych złożeniach, np.: L 22 Himbeeren [Himbeeren] ‘malina’ (pierwszy człon Him- wiąże się ze staro-wysoko-niemieckim wyrazem hinta ‘łania’ + Beere ‘jagoda’), L 281 Maul=beeren [Maulbeeren] ‘owoce morwy’ (człon Maul- pochodzi od łac. mōrum ‘owoc morwy’ + Beere ‘jagoda’), Lex 19a Bräutigam ‘pan młody’ (Braut ‘narzeczona’ + człon -gam, wiązany ze staro-wysoko-niemieckim gomo ‘mężczyzna’; samo złożenie znaczyło ‘młody mężczyzna’), B 58 Birnstein [Bernstein] ‘bursztyn’ (Birn- jest najprawdopodobniej wariantem czasownika brennen ‘palić się, płonąć’ + Stein ‘kamień’). W rękopiśmiennych słownikach z XVII–XVIII w. odnotowano kilkadziesiąt wyrazów o podobnych członach (więcej przykładów zob. Jarmalavičius 2014: 48–49, 75–76, 114–115).

Jak wspomniano, w niemieckiej teorii słowotwórstwa do nazwania tych pojedynczych elementów najczęściej stosuje się termin morfemy unikalne, chociaż,

¹ Ze względu na szczególną strukturę tych wyrazów oraz różne podejście do nich w perspektywie synchronicznej i diachronicznej autor w części wprowadzającej artykułu unika stosowania terminu „złożenie”.

Straipsniai / Articles

77

DALIUS JARMALAVIČIUS

Według Elke Donalies człony można określać także inaczej: jako formy blokowane, quasi- lub pseudoformy, a także plemy² (Donalies 2005: 41). Vincas Urbutis, dostrzegając strukturalne i semantyczne właściwości tych wyrazów, proponuje w teorii słowotwórstwa nazywać takie „derywaty” pozornymi derywatami z pozostałościowym tematem, zwracając uwagę, że nie mają one przejrzystej budowy i nie tworzą nowych derywatów, dlatego wyrazy zawierające te elementy powinny pozostać poza zakresem badań słowotwórczych (Urbutis 2009: 143–144). Podobne stanowisko zajmuje P. O. Müller, twierdząc, że elementy występujące w pojedynczych wyrazach są reliktami dawnych epok języka, których znaczenie leksykalne już zanikło i które można wyjaśnić przynajmniej częściowo jedynie etymologicznie, dlatego z perspektywy synchronicznego słowotwórstwa derywaty zawierające te morfemy są postrzegane jako wyrazy proste (Müller 1993: 412). Przedstawiciele gramatyki transformacyjnej zaliczają nawet takie złożenie jak blackberry ‘jeżyna’ do jednostek leksykalnych niepodzielnych słowotwórczo, ponieważ związek semantyczny między tym wyrazem a jego członami jest nieuchwytny; twierdzą zatem, że złożenia tego typu należą do diachronicznej teorii języka, a nie do obszaru synchronicznego słowotwórstwa (por. Benczes 2006: 22). Wydaje się jednak, że uznanie niem. Himbeere, Maul=beeren, Bräutigam, Birnstein za wyrazy proste (simpleksy) byłoby zbyt daleko idące. Można też wyjaśnić, dlaczego wspomnianych wyrazów nie należy traktować jako prostych. Na przykład pozorne złożenia determinatywne, niem. Fledermaus i lit. šikšnosparnis, są przez współczesnych rodzimych użytkowników języka rozumiane jako ‘jakaś mysz albo coś, co ma skrzydła’. Można zatem wnioskować, że unikalność elementów wyrazów o wspomnianych strukturach, ich występowanie jedynie w pojedynczych przykładach oraz możliwość objaśnienia ich znaczenia wyłącznie etymologicznie to zasadnicze cechy pozwalające odróżnić je od innych jednostek leksykalnych uwzględnianych w badaniach słowotwórczych.

Fakty językowe z wcześniejszego okresu można jednak analizować również synchronicznie, dlatego badacz nie powinien tracić z oczu tego, że człon złożenia może nadal istnieć jako samodzielny wyraz i dzięki temu być objaśniany zarówno formalnie, jak i semantycznie, np.: Lex 63a Nachtgal [Nachtigal] ‘słowik’ (Lexer: człon gal w średnio-wysoko-niemieckim oznaczał ‘śpiew, śpiewanie’, a czasownik galen – ‘śpiewać’) lub L 264 Schorn=stein [Schornstein] ‘komin’ (w DWB można znaleźć kilka wyrazów o wspólnym rdzeniu, wprawdzie rzadko używanych: rzeczownik Schore(n),

² W niemieckich opracowaniach można znaleźć jeszcze bardziej zróżnicowane określenia tych elementów, np. Pseudo-plem, Himbeermorphem (Glück 2005: 707). W literaturze anglojęzycznej spotyka się następujące określenia wyrazów z członami niemotywowanymi słowotwórczo: cranberry-words lub cranberry-compounds (por. Wälchli 2005: 100, 126, 147, 155), cranberry morphemes (Booij 2007: 30). W teorii słowotwórstwa należy jednak unikać terminów utworzonych na podstawie pojedynczego, unikalnego elementu lub wyrazu. Prowadziłoby to do sytuacji, w której każdą unikalną jednostkę leksykalną można by definiować na swój sposób, na przykład niem. *Schornsteinmorphem, *Nachtgalmorphem lub lit. *šikšnosparnio, *titnago morfem itp.

78

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Dėl žodžių darybos teorijoje vartojamų terminų ir darbinių elementų klasifikacijos

oznaczający ‘stromą skałę’, oraz czasownik schoren w znaczeniu ‘być wystającym, sterczeć’ + Stein ‘kamień’) itp.

Kai kurie mokslininkai, kaip antai Geertas Booij (2007: 30), darbiškai nemotyvuotiems žodžiams taip pat priskiria darinius su pirmuoju dėmeniu Stief- ir Schwieger-, pvz.: Stiefvater ‘patėvis, Stiefsohn ‘posūnis’, Schwiegereltern ‘uošviai’. Supatinti anksčiau minėtų tipų žodžius, regis, nėra visiškai tikslu. Reikėtų pastebėti, kad vokiečių kalbos elementus Stief-, Schwieger- ir Schwa- ger- tyrėjai yra linkę priskirti afiksoidams³ (Stepan 2009: 102), ir konfiksams (Fleischer, Barz 1995: 122), t. y. darybos formatams⁴. Pastaruosius struktūrinius elementus reikėtų aptarti plačiau, kad būtų išvengta terminų painiojimo. Konfiksai, kaip ir unikalios morfemos, kalbos istorinėje raidoje susiformavo iš kadaise savarankiškų leksemų, dar aptinkamų tik tam tikruose žodžiuose. Pagrindinis skirtumas tarp jų yra tas, kad konfiksas, nors ir nėra produktyvus žodžių darybos elementas, egzistuoja žodžių grupėse. Tuo tarpu unikalios morfemos, pvz.: Him-, Maul-, -gam, Bern- [Bern-], aptinkamos tik pavieniuose žodžiuose (Himbeere, Maulbeere, Bräutigam ir Bernstein). Su Stief- ar Schwieger- faktiškai įmanoma sudaryti naujadarų⁵, su unikalia elementu šis procesas neįmanomas. Taigi, nors unikaliesiems dvikamių žodžių elementams ir mini- niems konfiksams būdingas savarankiškos leksinės reikšmės pradimas, tačiau pastarieji, tiesa, nepasižymintys darbiniu produktyvumu, atlieka žodžių darybos formatų funkciją.

Podsumowując to, co przedstawiono na temat wyrazów dwuczłonowych, których V. Urbutis i P. O. Müller nie włączają do zakresu badań słowotwórczych, należy przychylić się do tego ostatniego stanowiska. Przede wszystkim trzeba pamiętać, że wyraz zaliczany do derywatów powinien być umotywowany nie tylko formalnie, lecz także semantycznie, a uwagę należy zwracać na jego potencjał słowotwórczy. Mówiąc o wyrazach złożonych, warto podkreślić, że znaczenie poszczególnych członów nie powinno odbiegać od ogólnego znaczenia derywatu. W omawianym przypadku związek między członami wyrazów dwuczłonowych zatarł się, a jeden z nich nie ma motywacji słowotwórczej, dlatego nie ma już sensu traktować ich jako czegoś szczególnego i wyjątkowego z punktu widzenia słowotwórstwa, tj. dublować pracy, która należy do etymologów. Z drugiej strony, patrząc na te jednostki leksykalne wyłącznie formalnie, nauka o słowotwórstwie nie zdoła uwolnić się od morfologii, ponieważ przeciwnie — skupiając się wyłącznie na

³ Zaliczanie elementów języka niemieckiego Stief- i Schwieger- do afiksoidów nie jest całkowicie trafne, ponieważ afiksoidy są szczególnie produktywne z punktu widzenia słowotwórstwa, podczas gdy pierwsze człony Stief- i Schwieger- występują tylko w niewielkiej grupie wyrazów, tj. nie są produktywne.

⁴ Więcej na ten temat będzie mowa w kolejnej części niniejszego artykułu.

⁵ W gramatykach języka niemieckiego cytowany jest neologizm Woche Stieffamilie, odnotowany w publikacji z 1999 r. (DUDEN 4 2005: 667).

Straipsniai / Articles

79

DALIUS JARMALAVIČIUS

Analiza struktury członów niesie ryzyko uwikłania się w nadmierne tworzenie terminów stosowanych równolegle, potrzebnych do objaśniania poszczególnych przypadków. Utrudnia to jedynie badania diachroniczne nad słowotwórstwem.

Po omówieniu cech wyrazów dwuczłonowych, których jeden z członów nie jest umotywowany słowotwórczo, za najodpowiedniejszy do ich opisu można uznać termin zaproponowany przez V. Urbutisa: pozorne złożenia z używanymi rdzeniami. Biorąc jednak pod uwagę, że te jednostki leksykalne nie należą do zakresu badań słowotwórczych, a tym bardziej nie można ich uznać za kompozita, najtrafniej byłoby określić je jako wyrazy o strukturze złożonej z rdzeniem niemotywowanym słowotwórczo lub jako niemotywowane słowotwórczo wyrazy o strukturze złożonej.

2. ZŁOŻENIE CZY DERYWAT?

W teorii słowotwórstwa szeroko dyskutuje się również o elementach zajmujących pozycję pośrednią między członami złożeń a afiksami, nazywanych w literaturze naukowej także afiksoidami. Afiksoidy to takie elementy słowotwórcze, które zajmują pozycję pośrednią między wyrazem (leksemem) a afiksem słowotwórczym. E. Donalies nazywa je już nie wyrazami (niem. Nicht-mehr-Wort), ale jeszcze nie afiksami (niem. Noch-nicht-Affix) i podkreśla, że powstawanie afiksów z odrębnych wyrazów jest typowym zjawiskiem w języku niemieckim. Podobne stanowisko — że afiksy słowotwórcze powstają z członów złożeń w toku rozwoju historii języka — zajmuje również Damaries Nübling (2010: 73). Zjawisko to nie jest jednak obce także innym językom. V. Urbutis szczegółowo opisał pochodzenie łotewskiego sufiksu -uzis, mającego abstrakcyjne znaczenie kategorialne ‘miejsce, w którym znajduje się to, co określa wyraz podstawowy’, np.: łot. pelūzis ‘spichlerz na plewy’, sierūzis ‘serownia’ lub vārūzis ‘brama z dachem u góry’ (Urbutis 1993: 84 i n.). Wspomniany formant słowotwórczy powstał z pewnego typu złożenia środkowo-dolnoniemieckiego z drugim członem -hūs (niem. Haus ‘dom’), np.: bakūs (łot. bakūzis) ‘mały piec, budynek z piecem chlebowym’, mīnhūs (łot. minūzis) ‘więzienie dla monet’ itp. Później, jak zauważa V. Urbutis, formant -uzis, w odróżnieniu od -hūs, nie mając obok wyrazu podstawowego, nie może już być postrzegany jako jednostka leksykalna, lecz jedynie jako afiks słowotwórczy (Urbutis 1993: 92–95, 98).

Afiksoidy, które mają znaczenie leksykalne (wprawdzie mniej lub bardziej uogólnione), różnią się zatem od afiksów słowotwórczych, ale ze względu na swoje funkcje i ograniczoną samodzielność w związkach wyrazowych są do nich podobne. Większość badaczy słowotwórstwa uznaje określanie jako afiksoidów elementów słowotwórczych zajmujących pozycję pośrednią między członami kompozitów a derywatami za najbardziej odpowiednie. Choć w literaturze germanistycznej, jak zauważa Julia Stepan, afiksoidy mogą być nazywane również inaczej, np.: morfemami afiksalnymi, afiksami prefiksoidalnymi, afiksami złożeń, afiksami relacyjnymi lub

80

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Dėl žodžių darybos teorijoje vartojamų terminų ir darbinių elementų klasifikacijos

tarsi afiksais (Stepan 2009: 102). Kaip teigia P. O. Müller, keblumų kyla ir dėl afiksoidų priskyrimo žodžių darybos tipams, nes tiriant kalbą diachroniniu aspektu, ne visada lengva atskirti dūrinius ir vedinius (Müller 1993: 40).

Afiksoidy dzieli się zwykle na dwie grupy: 1) prefiksoidy, pełniące funkcję przedrostków; 2) sufiksoidy, pełniące funkcję przyrostków i charakterystyczne najczęściej dla rzeczowników lub przymiotników.

Hans Altmann, omawiając słowotwórstwo współczesnego języka niemieckiego, wymienia następujące sufiksoidy: -gut, -gram, -kreise, -leute, -material, -reich, -volk, -welt, -werk, -wesen, -zeug. Do prefiksoidów zalicza: Alt-, Ex-, Ko-, Maxi-, Mini-, Miss-, Mit-, Nicht-, Vize- (Altmann 2011: 74–76). Lista ta byłaby dłuższa, gdybyśmy uwzględnili również te elementy słowotwórcze, które J. Stepan także interpretuje jako afiksoidy, np.: -frau, -mutter, -nonne, -weib, Groß-, Stief-⁶ (Stepan 2009: 101–102).

Pod względem pochodzenia do afiksów dość zbliżone są konfiksy, wspomniane już w tym artykule, które W. Fleischer dzieli na dwa rodzaje: obcego pochodzenia (niem. nicht heimische) i rodzime (niem. heimische) (Fleischer 1995: 62). Do pierwszej grupy zalicza się tak zwane konfiksy nieklasyczne, np.: Bio-, Euro-, Mini-. Do drugiej należą wspomniane już Stief- i Schwieger-. Zasadnicza różnica między konfiksem rodzimym a obcym polega na produktywności słowotwórczej wyrazów z ich udziałem: za pomocą obcych, zwłaszcza we współczesnym języku niemieckim, tworzy się wiele wyrazów, natomiast rodzime konfiksy są rzadkie w słowotwórstwie (Elsen 2006: 138). Nie należy jednak zestawiać konfiksów z afiksami, ponieważ te ostatnie występują także jako samodzielne wyrazy, podczas gdy konfiksy istnieją wyłącznie w określonych grupach wyrazów (Schu 2006: 259). Co prawda, za pomocą Stief- i Schwieger- można tworzyć nowe wyrazy, ale w praktyce elementy te są w języku niemieckim całkowicie nieproduktywne słowotwórczo.

W rękopiśmiennych dwujęzycznych słownikach języków bałtyckich z XVII–XVIII w. najczęściej występują sufiksoidy -werk, -wesen, -zeug, -gut oraz prefiks Haupt-, dlatego należy omówić je bardziej szczegółowo.

Leksykalne znaczenie wyrazu Werk to „miejsce produkcji” (niem. Produktionsort) (dlaczego nie znaczenie „pracy, produktu” itp.? – przyp. aut.), Wesen – „istota, stworzenie” (niem. Geschöpf), Zeug – „materiał, narzędzie” (niem. Stoff, Gerät), Gut – „majątek” (niem. Vermögen), Haupt – „głowa” (niem. Kopf). Jak wskazuje D. Nübling, już we wczesnym okresie nowo-wysoko-niemieckim (niem. Frühneuhochdeutsch) powstają nowe sufiksy służące do tworzenia rzeczowników zbiorowych, wywodzące się z Werk, Wesen, Zeug i Gut (Nübling 2010: 78). Frederic Hartweger i Klaus Peter Wegera stwierdzają,

⁶ Element ten należy zaliczyć do rodzimych konfiksów, ponieważ Stief-, w przeciwieństwie do afiksów, nie jest produktywnym formantem słowotwórczym.

Straipsniai / Articles

81

DALIUS JARMALAVIČIUS

że w wymienionych okresach języka te elementy uzyskują dość uogólnione znaczenie leksykalne, odmienne w złożeniach od pierwotnego, i stają się bardzo produktywne. Szczególnie wiele takich wyrazów powstaje od XVII w. Tendencja do tworzenia rzeczowników zbiorowych z elementem Werk uwidacznia się najwcześniej od XVI w. (Hartweg, Wegera 2005: 199), choć według innych badaczy jeszcze wcześniej – od XIV w. (Soling 2012: 45). D. Nübling wskazuje, że znaczenia -werk i -wesen są w złożeniach najczęściej zatarte, dlatego sufiksoidy te uzyskują wspólne znaczenie słowotwórcze: „nagromadzenie tego, co określa pierwszy człon” lub „całość tego, co należy do pierwszego członu”, np.: Laubwerk „liście drzew”, Fischereiwesen „rybactwo”. Afiksoid -zeug charakteryzuje się kolektywnym znaczeniem „wszystko, co służy temu, co określa pierwszy człon”, np.: Nähzeug „przybory do szycia” (Nübling 2010: 78). Znaczenie sufiksoidu -gut może być różne, zależnie od części mowy pierwszego członu: w połączeniu z czasownikiem element ten oznacza „materiał potrzebny w procesie pracy lub przetwarzania”, a w połączeniu z rzeczownikami abstrakcyjnymi oznacza kompleksy niematerialnego pochodzenia (Fleischer, Barz 1995: 143 – 144), np.: Mahlgut „surowiec do mielenia”, Gedankengut „myśli”.

Afiksoidy -werk, -wesen, -zeug, -gut łączą się z pierwszymi członami należącymi do różnych części mowy z różną produktywnością. Według D. Nüblinga wszystkie wymienione elementy mogą łączyć się z członem rzeczownikowym, natomiast w połączeniu z członem czasownikowym najczęściej występuje -zeug, podczas gdy -werk jest znacznie rzadszy. Afiksoidy -wesen i -gut łączą się najczęściej z tematami rzeczownikowymi, określając właściwości obiektów rzeczownikowych (Nübling 2010: 79).

Człon złożenia wyrazowego Haupt- najprawdopodobniej uzyskał status prefiksu w XVIII w. Ludwigs M. Eichinger, omawiając nominalne słowotwórstwo w tekstach z tego okresu, wspomina, że leksem Haupt, używany od XVI w. w znaczeniu „część ciała – głowa” (niem. Kopf), coraz częściej traci to znaczenie jako pierwszy człon i nabiera innego, oznaczającego „pozycję centralną” lub „najwyższą pozycję w hierarchii”; dlatego człon ten pełni funkcję typową dla prefiksu (Eichinger 2002: 350).

Należy zwrócić uwagę, że wśród badaczy synchronicznego słowotwórstwa nie ma zgodności co do statusu opisanych sufiksoidów i prefiksoidów. Jörg Meibauer (2002: 30), Michael Lohde (2006: 15, 112–113), W. Fleischer i I. Barz (1995: 145) zaliczają elementy słowotwórcze -werk, -wesen oraz Haupt-, które w wyrazach utraciły swoje pierwotne znaczenie leksykalne, do afiksów słowotwórczych. Natomiast elementy -gut i -zeug ci ostatni zaliczają do drugich członów złożeń (Fleischer, Barz 1995: 143–144). Zdaniem Giseli Zifonun należą one do kategorii półsufiksów (Zifonun 2012: 131), natomiast Johannes Erben najczęściej traktuje elementy słowotwórcze -werk i -wesen jako sufiksoidy (Erben 1975: 143); czasami nazywa się je także środkami słowotwórczymi służącymi do tworzenia rzeczowników zbiorowych (Erben 2001: 105).

82

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Dėl žodžių darybos teorijoje vartojamų terminų ir darbinių elementų klasifikacijos

A zatem opinie naukowców na temat statusu -werk, -wesen, -zeug, -gut oraz Haupt- są bardzo zróżnicowane. Aby ocenić, czy omawiane elementy można postrzegać jako rzeczownikowe człony złożeń, czy już jako afiksoidy, należy zwrócić uwagę nie tylko na stopień abstrakcji ich znaczenia i rejestrowanie ich w słownikach jako osobnych haseł, ale także na ich pozycję w złożeniu lub miejsce odziedziczone. Na przykład w słownikach z XVII wieku -werk [-werk] oraz -zeug występują zarówno jako samodzielne wyrazy, jak i jako odpowiednie człony złożeń, na pierwszej lub drugiej pozycji, np.: Clavis IV-954 Werck ‘Praca, Joba, Weikals, Padargai’, Clavis IV-1047 Zeug ‘Rykas’, Clavis IV-954 Werck=Tag ‘Dirbama Diena’, Clavis IV-955 Werck=Zeug ‘Rykledis, Rykas, Pripraw’, Clavis II-115 Kriegs=Zeug ‘Zalnieru Rykai’, Clavis III-464 Schmied=Werck ‘Kalwo Darbas’, Clavis IV-104 Zeug=Hauß ‘Szarwiniczia’. Zdarzają się jednak złożenia, w których te człony mają uogólnione znaczenie związane z pracą, np.: Clavis II-1162 Laubwerck ‘Lapai’, dlatego takiego tworu nie należy zaliczać do złożeń. Za drugi człon rzeczowników złożonych w źródłach z XVII–XVIII wieku należy uznać także element -Gut / Gutt, używany wówczas jeszcze w znaczeniu ‘towarów, majątku, skarbu, domu lub dóbr’ (por. B 612 Gut, Güter, Lex 44a Güter), np.: Clavis II-1043 Kauff=Gutt ‘Towars’, B 795 Kirchen Gutt ‘Baznyczios Gerbe’. Natomiast do formantów derywacyjnych już w okresie historycznym należy zaliczyć drugi człon rzeczowników -wesen, który w złożeniach nabrał znaczenia abstrakcyjnego. Chociaż w analizowanych słownikach rękopiśmiennych wyrazy zawierające ten element, o ile udało się je odnotować, nie są tłumaczone (najprawdopodobniej autorzy z tamtych czasów nie potrafili znaleźć dla nich odpowiedniego litewskiego słowa. Uwaga -aut.), np.: Clavis II-868 Haußwesen ‘gospodarstwo domowe’ (tłum. aut.), Kriegs Wesen B 823 ‘wojskowość’ (tłum. aut.), to objaśnienia wyrazów z -wesen podane już w DWG wskazują na uogólnione znaczenie tego elementu. Na przykład wyraz Kriegswesen jest w słowniku objaśniany jako ‘stan wojny, stosunki wojskowe’, a Hauswesen – jako ‘własność’. Do złożeń nie należy również zaliczać wyrazów z pierwszym członem Haupt-, który utracił pierwotne znaczenie ‘głowy’, a w połączeniu z rzeczownikiem oznacza ‘osobę ważną oraz rzecz lub zagadnienie zasadnicze’, np.: Lex 46a Haupt Mann ‘Pilonis, Szmintininkas’, Haupt=Stadt Clavis II-860 ‘Wyraus Miestas’, B 644 Haupt Lute ‘Wresnej, Wyrusiej’.

Podsumowując to, co powiedziano o wymienionych elementach strukturalnych, można stwierdzić, że rzeczowniki z wcześniejszych epok, zawierające drugie człony -werk, -zeug i -gut, z wyjątkiem kilku wyrazów, w których znaczenie leksykalne tych elementów nie jest już wyraźnie wyrażone, należy zaliczyć do złożeń. O tym, że człony -werk, -zeug i -gut nie są afiksami, świadczy również to, że w analizowanych słownikach z XVII–XVIII wieku złożenia z ich udziałem tłumaczone są na język litewski bez odchodzenia od oryginału, co pozwala wnioskować, że ówcześni użytkownicy języka postrzegali te elementy

⁷ Przykłady ze słowników z XVII–XVIII wieku podano w oryginale wraz z tłumaczeniami na język litewski.

Straipsniai / Articles

83

DALIUS JARMALAVIČIUS

nadal jako odrębne wyrazy. Jednak elementy strukturalne wyrazów –wesen i Haupt-, które nabrały określonego znaczenia lub w połączeniach oddaliły się od znaczenia pierwotnego, należy uznać za afiksy derywacyjne. W kwestii statusu tych elementów we współczesnym języku niemieckim możemy jednak przychylić się do stanowiska badaczy skłonnych traktować je jako afiksoidy.

3. WNIOSKI

1. Podzielamy stanowisko przedstawicieli synchronicznego słowotwórstwa, zgodnie z którym pojedynczych wyrazów o unikatowych, lecz niemotywowanych słowotwórczo członach nie uznaje się za formacje słowotwórcze, jednak nie jest też całkowicie trafne zaliczanie ich do wyrazów prostych – najwłaściwiej byłoby traktować te zjawiska językowe jako wyrazy o strukturze złożonej i słowotwórczo niemotywowanym temacie.

2. Z punktu widzenia słowotwórstwa nie należy wyłączać z zakresu badań wyrazów z indoeuropejskimi konfiksami (np.: niem. Stief-, Schwieger- lub łot. -uzis), ponieważ za ich pomocą, choć nie odznaczają się produktywnością, można faktycznie tworzyć nowe wyrazy.

3. W razie wątpliwości co do samodzielności członów wyrazu oraz konieczności oceny, czy dany wyraz jest formacją słowotwórczą, czy należy do derywatów, należy zwrócić uwagę na kilka kryteriów: potencjał słowotwórczy członów, stopień abstrakcji znaczenia, rejestrowanie jako odrębnej leksemu w słownikach, zdolność zajmowania określonej pozycji w złożeniu oraz podstawowe tłumaczenie w dawnych słownikach dwujęzycznych.

S K R Ó T Y

lit. po litewsku

łac. po łacinie

pl. Plural (liczba mnoga)

stwniem. staro-wysoko-niemiecki

śwniem. średnio-wysoko-niemiecki

niem. po niemiecku

Ź R Ó D Ł A

B – Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum. Słownik rękopiśmienny z XVIII wieku. Wydanie dokumentacyjne z faksymile, wstępem i indeksem wyrazów 1–2, red. Vincentas Drotvinas. Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 2009.

84

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Dėl žodžių darybos teorijoje vartojamų terminų ir darbinių elementų klasifikacijos

Clavis – Clavis Germanico–Lithvana. Rankštinis XVII a. vokiečių–lietuvių kalbų žodynas 1. A–E (1995), 2. F–L, 3. M–S, 4. T–Z (1997), red. Vincentas Drotvinas. Wilno: Instytut Wydawnictwa Nauki i Encyklopedii, 1995–1997.

DUDEN 7 – Herkunftswörterbuch. Etymologie der deutschen Sprache. Mannheim, Lipsk, Wiedeń, Zurych: Bibliographisches Institut, 2001.

DUDEN – Deutsches Universalwörterbuch. Mannheim, Lipsk, Wiedeń, Zurych: Dudenverlag, 1996.

DWB – Deutses Wörterbuch von Jacob Grimm und Wilhelm Grimm in 32 Teilbänden (1854–1961). Lipsk, 1972. Dostęp online: http://woerterbuchnetz.de/DWB/ (dostęp 30.08.2016).

L – Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski-vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku, red. Ernests Blese. Rīga: Latvijas universitāte, 1936.

Lex – Lexicon Lithuanicum. Rękopiśmienny XVII-wieczny słownik niemiecko-litewski, red. Vincentas Drotvinas. Wilno: Mokslas, 1987.

Lexer – Lexer Mathias 1872–1878: Mittelhochdeutsches Handwörterbuch in 3 Bänden. Leipzig. Prieiga internete: http://woerterbuchnetz.de/Lexer/ (žiūrėta 2016 09 06).

L I T E R A T U R A

A l t m a n n H a n s 2011: Prüfungswissen. Wortbildung, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

B e n c z e s R é k a 2006: Creative Compounding in English. The Semantics of Metaphorical and Metonymical Noun–Noun Combinations. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins B. V.

B o o i j G e e r t 2007: The Grammar of Words (= Oxford Textbooks in Linguistics). New York: Oxford University Press.

D o n a l i e s E l e 2005: Die Wortbildung des Deutschen. Ein Überblick. Tübingen: Gunter Narr Verlag.

DUDEN 4 – Die Grammatik. Mannheim, Lipsk, Wiedeń, Zurych: Dudenverlag, 2005.

E i c h e r L u d w i g M. 2002: Nominale Wortbildung in Sachtexten des 18. Jahrhunderts. – Historische Wortbildung, hrg. von Mechthild Habermann, Peter O. Müller, Horst Haider Munske (= Reihe Germanistische Linguistik 232). Tübingen: Max Niemeyer, 341–362.

E s e n H i k e 2006: Deutsche Konfixe – Deutsche Sprache. 33. Jahrgang 2005, 133–140.

Straipsniai / Articles

85

DALIUS JARMALAVIČIUS

Erben Johannes 1975: Einführung in die deutsche Wortbildungslehre (= Grundlagen der Germanistik 17). Berlin: Erich Schmidt Verlag.

Erben Johannes 2001: Über den Aufschlusswert älterer deutscher Wörterbücher für die historische Wortbildungslehre. – Zeitschrift für deutsche Philologie 120, 105–111.

Fleischer Wolfgang 1995: Konfixe. – Wort und Wortschatz. Beiträge zur Lexikologie, 61–68.

Fleischer Wolfgang, Irmhild Barz 1995: Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache. Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

Glück Helmut 2005: Metzler Lexikon Sprache. Stuttgart, Weimar: J. B. Metzler Verlag.

Hartweg Frederic, Klaus-Peter Wegera 2005: Frühneuhochdeutsch. Eine Einführung in die deutsche Sprache des Spätmittelalters und der frühen Neuzeit (= Germanistische Arbeitshefte 33). Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

Jarmalavičius Dalius 2014: Vokiečių kalbos darinių daryba XV–XVIII a. rankraštiniuose dvikalbiuose baltų kalbų žodynuose. Humanitarinių mokslų daktaro disertacija. Vilniaus universitetas.

Lohde Michael 2006: Wortbildung des modernen Deutschen. Ein Lehr- und Übungsbuch. Tübingen: Gunter Narr Verlag.

Meibauer Jörg, Ulrike Demske et al. 2002: Einführung in die germanistische Linguistik. Stuttgart, Weimar: Metzler Verlag.

Müller Peter O. 1993: Historische Wortbildung: Forschungsstand und Perspektiven. – Zeitschrift für deutsche Philologie 112(1), 394–419.

Nübling Damaris, Antje Dammel et al. 2010: Historische Sprachwissenschaft des Deutschen. Eine Einführung in die Prinzipien des Sprachwandels. Tübingen: Gunter Narr Verlag.

Schu Josef 2006: Zwischen Grundmorphem und Affix – Deutsche Sprache. Zeitschrift für Theorie, Praxis, Dokumentation. 33. Jahrgang 2005, 259–286.

Solling Daniel 2012: Zur Getrennt-, Zusammen- und Bindestrichschreibung von Substantivkomposita im Deutschen (1550–1710) (= Acta Universitatis Upsaliensis / Studia Germanistica Upsaliensia 57). Uppsala: Uppsala Universitet.

Stepan Julia 2009: Wortbildungsmodelle für Frauen Bezeichnungen im Mittelhochdeutschen und Frühneuhochdeutschen (= Schriftenreihe Schriften zur Mediävistik 16). Hamburg: Dr. Kovač Verlag.

86

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Dėl žodžių darybos teorijoje vartojamų terminų ir darbinių elementų klasifikacijos

Urbutis Vincas 2009: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Urbutis Vincas 1993: Darboc tipo radimas: latvių kalbos nomina loci su priesaga –uz. – Baltistica 28(2), 82–105.

Wälchli Bernhard 2005: Co-Compounds and Natural Coordination (= Oxford Studies in Typology and Linguistic Theory). New York: Oxford University Press.

Zifonun Gisela 2012: Komposition (oder Halbfigurierung) zum Ausdruck von Nominalaspekt: Schmuckstück, Glücksfall und Zuckerwerk. – Das Deutsche als kompositionsfreie Sprache: strukturelle Eigenschaften und systembezogene Aspekte, hr. von Livio Gaeta, Barbara Schlücker. Berlin, Boston: Walter de Gruyter, 101–134.

O stosowanej terminologii i klasyfikacji elementów słowotwórczych w teorii słowotwórstwa

STRESZCZENIE

Analiza niemieckich złożeń rzeczownikowych występujących w rękopiśmiennych bałtyckich słownikach dwujęzycznych z XVII^th–XVIII^th wieku ujawnia wiele problematycznych zagadnień: z jednej strony brak precyzyjnej terminologii, którą należy skorygować w synchronicznej teorii słowotwórstwa, a z drugiej — trudności z rozróżnianiem ustalonych wzorców słowotwórczych.

Terminologię stosowaną w literaturze naukowej dla analogicznych przykładów słowotwórczych można określić jako nadmiernie rozbudowaną. Dotyczy to w szczególności wyrazów zawierających unikatowe morfemy, takich jak gem. Himbeere ‘malina’, Schornstein ‘komin’ lub lit. šiškńasparnis ‘nietoperz’, tinagas ‘kamień ogniowy’. W teorii słowotwórstwa na określenie składników, które utraciły motywację i występują tylko w pojedynczych wyrazach, spotyka się różne terminy, takie jak pseudomorpheme, pseudo-plem, Himbeer-morpheme, cranberry-word, cranberry-compounds, cranberry-morphemes itp. Trafniej byłoby opisywać takie jednostki leksykalne za pomocą pojęcia złożeń quasi-złożonych z pozostałościami tematów (lit. tarsi duriniai su atliekomis kamienais), zaproponowanego przez V. Urbutisa. Jednak wyrazów o złożonej strukturze słowotwórczej, zawierających składniki pozbawione motywacji, nie można zaliczyć ani do złożeń, ani do wyrazów prostych; taka definicja wymaga doprecyzowania. Uwzględniając właściwości omówione w niniejszym artykule, jednostki leksykalne takie jak gem. Himbeere lub lit. tinagas można określić jako wyrazy o złożonej strukturze i niemotywowanych tematach (lit. kompleksinės struktūros žodžiai su nemotyvuotais kamienais).

Straipsniai / Articles

87

DALIUS JARMALAVIČIUS

Ponadto w artykule omówiono szczególny status wyrazów zawierających elementy zajmujące pozycję pośrednią między członami złożeń a morfemami derywacyjnymi, określane w synchronicznym słowotwórstwie jako afiksoidy. Trudno też stwierdzić, czy na przykład germ. Werck=Tag ‘dzień roboczy’, Werck=Zeug ‘narzędzie’, Kichen Gutt ‘dobra kościelne’, Hauptmann ‘główna osoba’, Kriegswesen ‘żołnierz statek’ są złożeniami czy derywatami, ponieważ nie dysponujemy wystarczająco jasnymi kryteriami, by rozróżnić te wyrazy. Powyższy problem występuje również w słowotwórstwie diachronicznym. Aby wyodrębnić w historycznym słowotwórstwie elementy pośrednie między kompozycją a derywacją, należy skupić się na następujących kryteriach: produktywności i stopniu abstrakcyjności ich znaczenia, rejestrowaniu ich jako samodzielnych haseł w słownikach, możliwości zmiany pozycji w wyrazach oraz tłumaczeniu składników słowo w słowo w słownikach.

Złożono 12 stycznia 2017 r.

DALIUS JARMALAVIČIUS

Vilniaus universitetas

Instytut Języków Obcych

Katedra Języka Niemieckiego

Universiteto g. 5 LT- 01513, Vilnius, Lietuva

[email protected]

88

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI