DALIUS JARMALAVIČIUS

Università di Vilnius

Ambiti di ricerca: formazione delle parole sincronica e diacronica, morfologia storica delle lingue germaniche, ricerche sulla formazione delle parole nei dizionari manoscritti bilingui baltici.

SUI TERMINI UTILIZZATI NELLA TEORIA DELLA FORMAZIONE DELLE PAROLE E SULLA CLASSIFICAZIONE DEGLI ELEMENTI FORMATIVI

Sulla terminologia utilizzata e sulla classificazione degli elementi formativi nella teoria della formazione delle parole

ABSTRACT

Nell’analisi dei dizionari manoscritti bilingui delle lingue baltiche dei secoli XVII–XVIII ci si imbatte non solo nel problema di interpretare i tipi di formazione dei composti nominali tedeschi, ma anche in quello della loro categorizzazione. Colpisce inoltre la grande varietà di prospettive dei ricercatori di formazione delle parole sui vocaboli delle epoche più antiche; per spiegare i casi più complessi vengono coniati diversi termini, rendendo così ancora più ardua l’analisi dei fenomeni diacronici. Questo articolo intende richiamare l’attenzione sugli aspetti problematici più rilevanti della formazione dei composti nominali, esprimere una valutazione critica sull’adeguatezza dei termini utilizzati e discutere i tipi di formazione delle parole controversi, illustrando il tutto con esempi empirici.

Per mettere in luce il problema si ricorre a due tipi di parole: alcune sono parole complesse con costituenti semanticamente non motivati, che da un punto di vista sincronico non possono essere considerate composti; altre, per le caratteristiche dei loro costituenti, occupano una posizione intermedia tra composti e derivati.

PAROLE CHIAVE: formazione delle parole, composti nominali, derivati, morfemi unici, affissoidi.

ANNOTAZIONE

L’analisi dei dizionari manoscritti bilingui delle lingue baltiche rivela un problema di classificazione di alcuni tipi di composti nominali nella formazione delle parole. L’autore inoltre

Straipsniai / Articles

75

DALIUS JARMALAVIČIUS

affronta il problema della diversa terminologia utilizzata per descrivere termini simili nella teoria sincronica della formazione delle parole, nonché delle diverse posizioni dei ricercatori sulle questioni della diacronia. Pertanto, è difficile interpretare i risultati ottenuti dall’analisi e determinare quali parole debbano essere analizzate come formazioni e quali debbano rimanere al di fuori dei confini dell’analisi derivazionale.

Questo articolo propone osservazioni e suggerimenti per precisare i termini e discute la definizione dei diversi status delle parole complesse. Il problema è esemplificato attraverso la scelta di due tipi di parole complesse: il primo comprende parole con costituenti semanticamente demotivati, che sincronicamente non sono considerati composti, mentre il secondo include parole che occupano una posizione intermedia tra composti e derivati.

PAROLE CHIAVE: formazione delle parole, composti nominali, derivati, pseudomorfemi, affissi.

0. INTRODUZIONE

L’articolo affronta un problema rilevante sia per i ricercatori della formazione sincronica delle parole sia per quelli della formazione diacronica. Nello studio della letteratura scientifica ci si imbatte, innanzitutto, in una terminologia ridondante usata per descrivere determinati tipi di parole, il che, naturalmente, complica il lavoro del ricercatore di formazione delle parole. D’altra parte, l’assenza nelle fonti di una definizione più uniforme del fenomeno dei derivati non consente di interpretare in modo affidabile i risultati degli studi sui composti della lingua tedesca. Vi sono casi in cui non è facile decidere se una parola possa ancora essere analizzata morfologicamente oppure debba essere considerata una parola semplice. Per mettere in luce il problema, l’articolo si concentra su due tipi di parole complesse: alcune i cui costituenti non hanno una base semantica sufficiente e altre contenenti elementi che occupano nella formazione delle parole una posizione intermedia tra i costituenti dei composti e i formanti derivazionali. Nel risolvere la questione dell’interpretazione morfologica delle parole che rappresentano una struttura complessa, l’obiettivo è precisare i criteri che consentano di valutare con maggiore affidabilità quali sostantivi tedeschi siano da classificare come composti o derivati e quali parole debbano rimanere al di fuori dell’ambito degli studi sulla formazione delle parole. Per raggiungere tale obiettivo, si pongono i seguenti compiti:

1. Formulare considerazioni sulla precisione e sull’opportunità della terminologia della formazione delle parole usata nella letteratura scientifica in modo sinonimico;

2. Valutare, prestando maggiore attenzione alla diacronia, la fondatezza della classificazione degli elementi derivazionali delle parole a struttura complessa.

Inizialmente, l’articolo esamina le parole con elementi unici e presenta in particolare il punto di vista dei rappresentanti della formazione sincronica delle parole su queste parole, la cui struttura non è sufficientemente chiara. Dopo aver passato in rassegna la letteratura scientifica

76

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Dėl žodžių darybos teorijoje vartojamų terminų ir darbinių elementų klasifikacijos

Nella letteratura si ricorre a una terminologia piuttosto variegata per descrivere parole di questa struttura; si desidera formulare alcune osservazioni e proposte per precisare i termini.

Un’altra parte di questo articolo è dedicata all’interpretazione dei composti con elementi¹, chiamati nella scienza della formazione delle parole anche affissoidi, che occupano una posizione intermedia tra i costituenti dei composti e i formanti derivazionali dei derivati. Attraverso esempi, si mettono in luce i confini tra sincronia e diacronia, ossia si precisa quando una parola debba ancora essere considerata un composto e quando invece sia già un derivato.

Il materiale empirico della ricerca è costituito da parole tedesche raccolte dai seguenti dizionari dei secoli XVII–XVIII: Clavis Germanico – Lithvana (dizionario manoscritto tedesco-lituano del XVII secolo) (di seguito Clavis), Lexicon Lithuanicum (dizionario manoscritto tedesco-lituano del XVII secolo) (di seguito Lex), Nīcas un Bārtas mācītāja Jāna Langia 1685, gada latviski-vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku (dizionario manoscritto lettone-tedesco di Jānis Langis del 1685) (di seguito L) e Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum (dizionario manoscritto tedesco-lituano del XVII secolo di Jokūbas Brodovskis) (di seguito B).

1. COMPOSTO O PAROLA SEMPLICE?

Come osserva Peter O. Müller, uno dei processi che si verificano nell’evoluzione storica della lingua è la formazione di morfemi unici (pseudomorfemi) a partire da parole che un tempo esistevano e avevano un significato autonomo (Müller 1993: 412). Si chiamano morfemi unici (ted. unikale Morpheme) quei costituenti di parola che non esistono come parole autonome e non ricorrono in altri composti, per esempio: L 22 Himbeeren [Himbeeren] ‘lampone’ (il primo costituente Him- è associato alla parola hinta, usata nell’antico alto tedesco, ‘cerva’ + Beere ‘bacca’), L 281 Maul=beeren [Maulbeeren] ‘more’ (il costituente Maul- deriva dal latino mōrum ‘mora’ + Beere ‘bacca’), Lex 19a Bräutigam ‘sposo’ (Braut ‘fidanzata’ + il costituente -gam, associato all’antico alto tedesco gomo ‘uomo’; il composto significava ‘giovane uomo’), B 58 Birnstein [Bernstein] ‘ambra’ (Birn- è probabilmente una variante del verbo brennen ‘bruciare, ardere’ + Stein ‘pietra’). Nei dizionari manoscritti dei secoli XVII–XVIII si contano alcune decine di parole con costituenti simili (per altri esempi si veda Jarmalavičius 2014: 48–49, 75–76, 114–115).

Come si è detto, nella teoria tedesca della formazione delle parole, per denominare questi elementi isolati si usa più spesso il termine «morfemi unici», sebbene,

¹ Tenendo conto della struttura particolare di queste parole e dei diversi modi di considerarle sotto il profilo sincronico e diacronico, nella parte introduttiva dell’articolo l’autore evita di usare il termine «composti».

Straipsniai / Articles

77

DALIUS JARMALAVIČIUS

secondo Elke Donalies, i costituenti possono essere descritti anche in altri modi: come forme bloccate, quasi-forme o pseudoforme, nonché come plemi² (Donalies 2005: 41). Vincas Urbutis, riconoscendo le peculiarità strutturali e semantiche di queste parole, propone nella teoria della formazione delle parole, per descrivere tali «formazioni», il concetto di formazioni apparenti con un tema residuo; osserva che queste ultime non hanno una struttura chiara e non formano nuove parole, per cui le parole contenenti tali elementi dovrebbero restare al di fuori dell’ambito di ricerca della formazione delle parole (Urbutis 2009: 143–144). Anche P. O. Müller sostiene una posizione analoga: gli elementi presenti in singole parole sono relitti di epoche linguistiche antiche, il cui significato lessicale si è ormai attenuato e può essere spiegato, almeno in parte, solo etimologicamente; pertanto, dal punto di vista della formazione sincronica delle parole, le formazioni con questi morfemi sono concepite come parole semplici (Müller 1993: 412). I rappresentanti della grammatica trasformazionale classificano persino, per esempio, il composto blackberry ‘mora’ tra le unità lessicali non scomponibili dal punto di vista derivazionale, a causa dell’inafferrabile relazione semantica tra la parola e i suoi costituenti; secondo loro, quindi, formazioni di tipo analogo apparterrebbero alla teoria diacronica della lingua, non all’ambito della formazione sincronica delle parole (cfr. Benczes 2006: 22). A quanto pare, sarebbe eccessivo considerare parole semplici (simplicia) anche le forme tedesche Himbeere, Maul=beeren, Bräutigam, Birnstein. Si può inoltre spiegare perché le parole menzionate non vadano trattate come parole semplici. Per esempio, i composti determinativi apparenti ted. Fledermaus e lit. šikšnosparnis sono intesi dai parlanti nativi contemporanei come ‘una specie di topo o qualcosa che ha le ali’. Ne consegue che l’unicità degli elementi costitutivi delle parole con le strutture menzionate, la loro presenza soltanto in esempi isolati e la possibilità di spiegarne il significato solo etimologicamente costituiscono un tratto essenziale che consente di distinguerle dalle altre unità lessicali incluse nella ricerca sulla formazione delle parole.

Tuttavia, i fatti linguistici di un periodo precedente possono essere analizzati anche sincronicamente; perciò il ricercatore non dovrebbe perdere di vista che un costituente di un composto può ancora esistere come parola autonoma ed essere così spiegato sia formalmente sia semanticamente, per esempio: Lex 63a Nachtgal [Nachtigal] ‘usignolo’ (Lexer: il costituente gal in antico alto tedesco significava ‘canto, intonazione’, e il verbo galen ‘cantare, intonare’) oppure L 264 Schorn=stein [Schornstein] ‘camino’ (nel DW si trovano alcune parole della stessa famiglia, sebbene usate di rado: il sostantivo Schore(n),

² Nei manuali di lingua tedesca si trovano descrizioni ancora più varie di questi elementi, per esempio Pseudo-plem, Himbeermorphem (Glück 2005: 707). Nella letteratura in inglese ricorrono le seguenti denominazioni per le parole con costituenti non motivati dal punto di vista derivazionale: cranberry-words o cranberry-compounds (cfr. Wälchli 2005: 100, 126, 147, 155), cranberry morphemes (Booij 2007: 30). Nella teoria della formazione delle parole, tuttavia, sarebbe opportuno evitare termini coniati sulla base di un singolo elemento o di una singola parola unici. In tal caso, ogni unità lessicale unica potrebbe essere definita a modo proprio, per esempio ted. *Schornsteinmorphem, *Nachtgalmorphem oppure lit. *šikšnosparnio, *titnago morfema, e così via.

78

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Dėl žodžių darybos teorijoje vartojamų terminų ir darbinių elementų klasifikacijos

che significa ‘roccia ripida’, e il verbo schoren nel significato di ‘sporgere, protendersi’ + Stein ‘pietra’) e sim.

Kai kurie mokslininkai, kaip antai Geertas Booij (2007: 30), darbiškai nemotyvuotiems žodžiams taip pat priskiria darinius su pirmuoju dėmeniu Stief- ir Schwieger-, pvz.: Stiefvater ‘patėvis, Stiefsohn ‘posūnis’, Schwiegereltern ‘uošviai’. Supatinti anksčiau minėtų tipų žodžius, regis, nėra visiškai tikslu. Reikėtų pastebėti, kad vokiečių kalbos elementus Stief-, Schwieger- ir Schwa- ger- tyrėjai yra linkę priskirti afiksoidams³ (Stepan 2009: 102), ir konfiksams (Fleischer, Barz 1995: 122), t. y. darybos formatams⁴. Pastaruosius struktūrinius elementus reikėtų aptarti plačiau, kad būtų išvengta terminų painiojimo. Konfiksai, kaip ir unikalios morfemos, kalbos istorinėje raidoje susiformavo iš kadaise savarankiškų leksemų, dar aptinkamų tik tam tikruose žodžiuose. Pagrindinis skirtumas tarp jų yra tas, kad konfiksas, nors ir nėra produktyvus žodžių darybos elementas, egzistuoja žodžių grupėse. Tuo tarpu unikalios morfemos, pvz.: Him-, Maul-, -gam, Bern- [Bern-], aptinkamos tik pavieniuose žodžiuose (Himbeere, Maulbeere, Bräutigam ir Bernstein). Su Stief- ar Schwieger- faktiškai įmanoma sudaryti naujadarų⁵, su unikalia elementu šis procesas neįmanomas. Taigi, nors unikaliesiems dvikamių žodžių elementams ir mini- niems konfiksams būdingas savarankiškos leksinės reikšmės pradimas, tačiau pastarieji, tiesa, nepasižymintys darbiniu produktyvumu, atlieka žodžių darybos formatų funkciją.

Riassumendo quanto esposto sui composti bimembri che V. Urbutis e P. O. Müller non includono nell’ambito di ricerca della formazione delle parole, occorre concordare con quest’ultima posizione. Anzitutto, bisogna abbandonare l’idea che una parola classificata come derivato debba essere motivata non solo formalmente, ma anche semanticamente, e occorre considerare il suo potenziale derivazionale. A proposito delle parole composte, è importante sottolineare che il significato dei singoli membri non dovrebbe discostarsi dal significato complessivo del composto. Nel caso menzionato, il legame tra i membri delle parole bimembri si è affievolito e uno di essi non è motivato sul piano derivazionale; viene quindi meno la ragione di considerarle qualcosa di peculiare e distintivo dal punto di vista della formazione delle parole, ossia di duplicare un lavoro che spetterebbe agli studiosi di etimologia. D’altra parte, se si considerano queste unità lessicali soltanto formalmente, la scienza della formazione delle parole non riuscirà a svincolarsi dall’ambito della morfologia, perché, al contrario, concentrandosi esclusivamente sulla

³ L’assegnazione degli elementi della lingua tedesca Stief- e Schwieger- alla categoria degli affissoidi non è del tutto corretta, poiché gli affissoidi sono particolarmente produttivi dal punto di vista della formazione delle parole, mentre i primi membri Stief- e Schwieger- si trovano soltanto in un gruppo ristretto di parole, ossia non sono produttivi.

⁴ Se ne parlerà più ampiamente in un’altra parte di questo articolo.

⁵ Nelle grammatiche della lingua tedesca è citato il neologismo Woche, attestato nella pubblicazione del 1999, Stieffamilie (DUDEN 4 2005: 667).

Straipsniai / Articles

79

DALIUS JARMALAVIČIUS

Analizzando la struttura dei membri, si corre il rischio di impigliarsi nella creazione eccessiva di termini paralleli, necessari a spiegare singoli casi. Ciò non fa che rendere più difficile lo studio diacronico della formazione delle parole.

Dopo aver esaminato le caratteristiche delle parole bimembri in cui uno dei membri non è motivato derivazionalmente, il termine proposto da V. Urbutis, «composti apparenti con temi residuali», sembra il più adatto a descriverle. Tuttavia, poiché queste unità lessicali non rientrano nell’ambito di ricerca della formazione delle parole e tanto meno possono essere considerate composti, sarebbe più appropriato denominarle parole a struttura complessa con un tema non motivato derivazionalmente, oppure parole a struttura complessa non motivate derivazionalmente.

2. COMPOSTO O DERIVATO?

Nella teoria della formazione delle parole si discute ampiamente anche degli elementi che occupano una posizione intermedia tra i membri dei composti e gli affissi, chiamati nella letteratura scientifica anche affissoidi. Gli affissoidi sono elementi di formazione delle parole che occupano una posizione intermedia tra la parola (lessema) e l’affisso derivazionale. E. Donalies chiama questi elementi non più parole (ted. Nicht-mehr-Wort), ma non ancora affissi (ted. Noch-nicht-Affix), e osserva che la formazione degli affissi a partire da parole autonome è un fenomeno tipico della lingua tedesca. Anche Damaries Nübling (2010: 73) sostiene che gli affissi derivazionali si formano a partire dai membri dei composti nel corso dell’evoluzione storica della lingua. Tuttavia, questo fenomeno non è estraneo neppure ad altre lingue. V. Urbutis ha descritto in dettaglio l’origine del suffisso lettone -uzis, dotato del significato categoriale astratto di ‘luogo in cui si trova quanto è designato dalla parola base’, per esempio: lett. pelūzis ‘deposito di pula’, sierūzis ‘caseificio’ o vārūzis ‘portone con una copertura nella parte superiore’ (Urbutis 1993: 84 ss.). Il formante derivazionale menzionato si è formato da un certo tipo di composto del basso tedesco medio con il secondo membro -hūs (ted. Haus ‘casa’), per esempio: bakūs (lett. bakūzis) ‘fornetto, edificio con forno per il pane’, mīnhūs (lett. minūzis) ‘prigione per monete’ e sim. In seguito, come osserva V. Urbutis, il formante -uzis, a differenza di -hūs, non avendo accanto una parola base, non può più essere percepito come unità lessicale, ma soltanto come affisso derivazionale (Urbutis 1993: 92–95, 98).

Pertanto, gli affissoidi, dotati di significato lessicale (sia pure più o meno generalizzato), si distinguono dagli affissi derivazionali, ma sono loro simili per le funzioni e la limitata autonomia all’interno del sintagma. Per la maggior parte degli studiosi della formazione delle parole, la denominazione di affissoidi per gli elementi derivazionali che occupano una posizione intermedia tra i membri dei composti e i derivati è la più accettabile. Sebbene, come osserva Julia Stepan, nella letteratura germanistica gli affissoidi possano essere denominati anche in altro modo, per esempio: morfemi affissali, quasi-affissi, affissi dei composti, affissi relativi oppure

80

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Dėl žodžių darybos teorijoje vartojamų terminų ir darbinių elementų klasifikacijos

tarsi afiksais (Stepan 2009: 102). Kaip teigia P. O. Müller, keblumų kyla ir dėl afiksoidų priskyrimo žodžių darybos tipams, nes tiriant kalbą diachroniniu aspektu, ne visada lengva atskirti dūrinius ir vedinius (Müller 1993: 40).

Gli affissoidi si suddividono generalmente in due gruppi: 1) prefissoidi, che svolgono la funzione dei prefissi; 2) suffissoidi, che svolgono la funzione dei suffissi e sono caratteristici soprattutto dei sostantivi o degli aggettivi.

Nel passare in rassegna la formazione delle parole del tedesco contemporaneo, Hans Altmann indica i seguenti suffissoidi: -gut, -gram, -kreise, -leute, -material, -reich, -volk, -welt, -werk, -wesen, -zeug. Ai prefissoidi attribuisce: Alt-, Ex-, Ko-, Maxi-, Mini-, Miss-, Mit-, Nicht-, Vize- (Altmann 2011: 74–76). L’elenco si amplierebbe se includessimo anche gli elementi di formazione delle parole che J. Stepan interpreta anch’egli come affissoidi, ad esempio: -frau, -mutter, -nonne, -weib, Groß-, Stief-⁶ (Stepan 2009: 101–102).

Per origine, sono piuttosto affini agli affissi i confissi già menzionati in questo articolo, che W. Fleischer suddivide in due tipi: di origine straniera (ted. nicht heimische) e indigeni (ted. heimische) (Fleischer 1995: 62). Al primo gruppo appartengono i cosiddetti confissi non classici, ad esempio: Bio-, Euro-, Mini-. Al secondo gruppo appartengono Stief- e Schwieger-, già menzionati. La differenza fondamentale tra i confissi di origine autoctona e quelli di origine straniera riguarda la produttività derivazionale delle parole che li contengono: con quelli stranieri, soprattutto nel tedesco contemporaneo, si formano numerose parole, mentre i confissi autoctoni (indigeni) sono rari nella formazione delle parole (Elsen 2006: 138). I confissi, tuttavia, non dovrebbero essere assimilati agli affissi, poiché questi ultimi si trovano anche come parole autonome, mentre i confissi esistono solo in determinati gruppi di parole (Schu 2006: 259). È vero che con Stief- e Schwieger- si possono formare nuove parole, ma di fatto, in tedesco, questi elementi sono del tutto improduttivi dal punto di vista della formazione delle parole.

Nei dizionari bilingui manoscritti delle lingue baltiche del XVII–XVIII secolo si trovano più spesso i suffissoidi -werk, -wesen, -zeug, -gut e il prefisso Haupt-; è quindi opportuno esaminarli più nel dettaglio.

Il significato lessicale della parola Werk è «luogo di produzione» (ted. Produktionsort) (perché non «lavoro, prodotto» e simili? – nota dell’autore); Wesen significa «essere, creatura» (ted. Geschöpf), Zeug «materiale, utensile» (ted. Stoff, Gerät), Gut «patrimonio» (ted. Vermögen) e Haupt «testa» (ted. Kopf). Come osserva D. Nübling, già nel periodo del primo alto tedesco moderno (ted. Frühneuhochdeutsch) si formano nuovi suffissi derivazionali per i sostantivi collettivi a partire da Werk, Wesen, Zeug e Gut (Nübling 2010: 78). Frederic Hartweger e Klaus Peter Wegera constatano,

⁶ Questo elemento andrebbe classificato tra i confissi indigeni (di origine autoctona), poiché Stief-, a differenza degli affissi, non è un formante produttivo nella formazione delle parole.

Straipsniai / Articles

81

DALIUS JARMALAVIČIUS

che nei periodi linguistici menzionati questi elementi acquisiscono un significato lessicale piuttosto generale, distante da quello originario nei composti, e diventano molto produttivi. Le parole di questo tipo aumentano in particolare a partire dal XVII secolo. La tendenza a formare sostantivi collettivi con l’elemento Werk emerge già dal XVI secolo (Hartweg, Wegera 2005: 199); secondo altri studiosi, ancora prima, dal XIV secolo (Soling 2012: 45). D. Nübling osserva che nei composti i significati di -werk e -wesen sono perlopiù astratti; pertanto questi suffissoidi acquisiscono un significato derivazionale comune: «insieme di ciò che è indicato dal primo elemento» oppure «totalità di ciò che appartiene al primo elemento». Ad esempio: Laubwerk «foglie degli alberi», Fischereiwesen «pesca». L’affissoide -zeug ha il significato collettivo di «tutto ciò che serve a quanto indicato dal primo elemento», ad esempio: Nähzeug «accessori per il cucito» (Nübling 2010: 78). Il significato del suffissoide -gut può variare a seconda della parte del discorso del primo elemento: nei composti con un verbo, questo elemento significa «materiale necessario per un processo lavorativo o per la lavorazione»; con sostantivi astratti, indica complessi di natura immateriale (Fleischer, Barz 1995: 143 – 144), ad esempio: Mahlgut «materiale da macinare», Gedankengut «pensieri».

Gli affissoidi -werk, -wesen, -zeug, -gut presentano livelli di produttività diversi con primi elementi appartenenti a parti del discorso diverse. Secondo D. Nübling, tutti gli elementi elencati possono combinarsi con un elemento nominale; tuttavia, nei composti con un elemento verbale si trova più spesso -zeug, mentre -werk è molto più raro. Gli affissoidi -wesen e -gut si combinano più spesso con temi nominali, definendo le proprietà di oggetti nominali (Nübling 2010: 79).

Il costituente delle parole composte Haupt- acquisì probabilmente lo status di prefisso nel XVIII secolo. Ludwigs M. Eichinger, esaminando la formazione nominale delle parole nei testi parziali del periodo menzionato, accenna al fatto che il lessema Haupt, in uso dal XVI secolo, significava «parte del corpo: testa» (ted. Kopf); sempre più spesso, come primo costituente, perde questo significato e ne acquisisce un altro, che indica una «posizione centrale» o una «posizione più elevata nella gerarchia», perciò questo costituente svolge una funzione tipica del prefisso (Eichinger 2002: 350).

Va osservato che tra gli studiosi della formazione sincronica delle parole non vi è consenso sullo status dei suffissoidi e dei prefissoidi descritti. Jörg Meibauer (2002: 30), Michael Lohde (2006: 15, 112–113), W. Fleischer e I. Barz (1995: 145) classificano come affissi derivazionali gli elementi -werk, -wesen e Haupt- nelle parole in cui hanno perso il loro significato lessicale originario. Gli ultimi due autori, invece, includono i componenti -gut e -zeug tra i secondi elementi dei composti (Fleischer, Barz 1995: 143–144). Secondo Gisela Zifonun, appartengono alla categoria dei semisuffissi (Zifonun 2012: 131), mentre Johannes Erben considera generalmente gli elementi derivazionali -werk e -wesen come suffissoidi (Erben 1975: 143); talvolta essi sono definiti anche mezzi derivazionali per la formazione di sostantivi collettivi (Erben 2001: 105).

82

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Dėl žodžių darybos teorijoje vartojamų terminų ir darbinių elementų klasifikacijos

Pertanto, le opinioni degli studiosi sullo status di -werk, -wesen, -zeug, -gut e di Haupt- sono molto varie. Per valutare se gli elementi esaminati possano essere considerati membri nominali di composti oppure già affissoidi, occorre prestare attenzione non solo al grado di astrazione del loro significato e alla loro registrazione nei dizionari come lemmi autonomi, ma anche alla loro posizione nel composto e alla loro collocazione storica. Per esempio, nei dizionari del XVII secolo -werk [-werk] e -zeug sono attestati sia come parole autonome sia come elementi che compaiono nei composti, rispettivamente come primo e secondo membro, per es.: Clavis IV-954 Werck ‘lavoro, Joba, Weikals, attrezzi’, Clavis IV-1047 Zeug ‘attrezzo’, Clavis IV-954 Werck=Tag ‘giorno lavorativo’, Clavis IV-955 Werck=Zeug ‘attrezzi, strumenti, utensili’, Clavis II-115 Kriegs=Zeug ‘attrezzi dei soldati’, Clavis III-464 Schmied=Werck ‘lavoro del fabbro’, Clavis IV-104 Zeug=Hauß ‘carrozza’. È vero che si incontrano composti in cui questi membri hanno un significato generico legato al lavoro, per es.: Clavis II-1162 Laubwerck ‘foglie’; pertanto, tale formazione non dovrebbe essere classificata tra i composti. Nei composti nominali delle fonti dei secoli XVII–XVIII va considerato secondo membro anche l’elemento -Gut / Gutt, all’epoca ancora usato nel significato di ‘merce, proprietà, tesoro, casa o beni’ (cfr. B 612 Gut, Güter, Lex 44a Güter), per es.: Clavis II-1043 Kauff=Gutt ‘merci’, B 795 Kirchen Gutt ‘beni della chiesa’. Tuttavia, già nel periodo storico va annoverato tra i formanti derivazionali il secondo membro nominale -wesen, che nei composti ha acquisito un significato astratto. Sebbene nei dizionari manoscritti analizzati le parole contenenti questo elemento, per quanto si è riusciti a documentare, non siano tradotte (probabilmente gli autori dell’epoca non riuscirono a trovare in lituano una parola adeguata. -nota dell’autore), per es.: Clavis II-868 Haußwesen ‘economia domestica’ (traduzione dell’autore), Kriegs Wesen B 823 ‘arte della guerra’ (traduzione dell’autore), dalle spiegazioni delle parole con -wesen riportate già nel DWG si evince tuttavia il significato generico di questo elemento. Per esempio, nel dizionario la parola Kriegswesen è definita come ‘condizione di guerra, rapporti militari’, mentre Hauswesen significa ‘proprietà’. Non si dovrebbero inoltre classificare tra i composti le parole con il primo membro Haupt-, che ha perso il significato originario di ‘testa’ e, in combinazione con un sostantivo, denota ‘una persona importante o un oggetto o una questione essenziale’, per es.: Lex 46a Haupt Mann ‘pilastro, uomo eminente’, Haupt=Stadt Clavis II-860 ‘città principale’, B 644 Haupt Lute ‘il più grande, il più importante’.

Riassumendo quanto detto sugli elementi strutturali menzionati, si può affermare che i sostantivi delle epoche precedenti con i secondi membri -werk, -zeug e -gut, fatta eccezione per alcune parole in cui il significato lessicale di questi elementi non è più chiaramente espresso, dovrebbero essere classificati come composti. Anche il fatto che gli elementi -werk, -zeug e -gut non siano affissi è dimostrato dal fatto che, nei dizionari del XVII–XVIII secolo analizzati, i composti che li contengono vengono tradotti in lituano senza discostarsi dalla lingua originale; ciò consente di concludere che i parlanti dell’epoca consideravano questi elementi

⁷ Le traduzioni in lituano degli esempi tratti dai dizionari dei secoli XVII–XVIII sono riportate nella forma originale.

Straipsniai / Articles

83

DALIUS JARMALAVIČIUS

ancora come parole autonome. Tuttavia, gli elementi strutturali delle parole –wesen e Haupt-, che hanno acquisito un significato definito o si sono allontanati dal loro significato originario nei composti, vanno considerati affissi derivazionali. Quanto allo status di questi elementi nel tedesco contemporaneo, possiamo tuttavia concordare con gli studiosi propensi a trattarli come affissoidi.

3. CONCLUSIONI

1. Si concorda con la posizione dei rappresentanti della morfologia sincronica secondo cui le parole isolate i cui membri sono unici ma non hanno una base derivazionale non sono da considerarsi formazioni; tuttavia, non è del tutto corretto classificarle neppure come parole semplici: sarebbe più appropriato trattare questi fenomeni linguistici come parole di struttura complessa con una base non motivata sul piano derivazionale.

2. Dal punto di vista della formazione delle parole, non si dovrebbero escludere dall’ambito della ricerca le parole con confissi interni (per es.: ted. Stief-, Schwieger- o lett. -uzis), poiché, sebbene non siano produttivi, permettono di fatto di formare nuove parole.

3. Quando sorgono dubbi sull’autonomia dei membri di una parola e occorre valutare se una determinata parola sia una formazione o debba essere classificata tra i derivati, è opportuno considerare diversi criteri: il potenziale derivazionale dei membri, il grado di astrazione del significato, la registrazione nei dizionari come lessema autonomo, la capacità di occupare una determinata posizione nel composto e le traduzioni di riferimento dei dizionari bilingui antichi.

A B B R E V I A Z I O N I

liet. in lituano

lat. in latino

pl. Plural (plurale)

a.a.ted. antico alto tedesco

m.a.ted. medio alto tedesco

ted. in tedesco

F O N T I

B – Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum. Dizionario manoscritto del XVIII secolo. Edizione documentaria con facsimile, introduzione e indice delle parole 1–2, a cura di Vincentas Drotvinas. Vilnius: Istituto della lingua lituana, 2009.

84

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Dėl žodžių darybos teorijoje vartojamų terminų ir darbinių elementų klasifikacijos

Clavis – Clavis Germanico–Lithvana. Dizionario manoscritto del XVII secolo delle lingue tedesca e lituana 1. A–E (1995), 2. F–L, 3. M–S, 4. T–Z (1997), a cura di Vincentas Drotvinas. Vilnius: Istituto di editoria scientifica ed enciclopedica, 1995–1997.

DUDEN 7 – Dizionario delle origini. Etimologia della lingua tedesca. Mannheim, Lipsia, Vienna, Zurigo: Bibliographisches Institut, 2001.

DUDEN – Dizionario universale tedesco. Mannheim, Lipsia, Vienna, Zurigo: Dudenverlag, 1996.

DWB – Dizionario tedesco di Jacob Grimm e Wilhelm Grimm in 32 volumi (1854–1961). Lipsia, 1972. Disponibile online: http://woerterbuchnetz.de/DWB/ (consultato il 30/08/2016).

L – Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski-vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku, red. Ernests Blese. Rīga: Latvijas universitāte, 1936.

Lex – Lexicon Lithuanicum. Dizionario manoscritto del XVII secolo delle lingue tedesca e lituana, a cura di Vincentas Drotvinas. Vilnius: Mokslas, 1987.

Lexer – Lexer Mathias 1872–1878: Mittelhochdeutsches Handwörterbuch in 3 Bänden. Leipzig. Prieiga internete: http://woerterbuchnetz.de/Lexer/ (žiūrėta 2016 09 06).

B I B L I O G R A F I A

A l t m a n n H a n s 2011: Prüfungswissen. Wortbildung, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

B e n c z e s R é k a 2006: Creative Compounding in English. The Semantics of Metaphorical and Metonymical Noun–Noun Combinations. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins B. V.

B o o i j G e e r t 2007: The Grammar of Words (= Oxford Textbooks in Linguistics). New York: Oxford University Press.

D o n a l i e s E l e 2005: Die Wortbildung des Deutschen. Ein Überblick. Tübingen: Gunter Narr Verlag.

DUDEN 4 – La grammatica. Mannheim, Lipsia, Vienna, Zurigo: Dudenverlag, 2005.

E i c h e r L u d w i g M. 2002: Nominale Wortbildung in Sachtexten des 18. Jahrhunderts. – Historische Wortbildung, hrg. von Mechthild Habermann, Peter O. Müller, Horst Haider Munske (= Reihe Germanistische Linguistik 232). Tübingen: Max Niemeyer, 341–362.

E s e n H i k e 2006: Deutsche Konfixe – Deutsche Sprache. 33. Jahrgang 2005, 133–140.

Straipsniai / Articles

85

DALIUS JARMALAVIČIUS

Erben Johannes 1975: Einführung in die deutsche Wortbildungslehre (= Grundlagen der Germanistik 17). Berlin: Erich Schmidt Verlag.

Erben Johannes 2001: Über den Aufschlusswert älterer deutscher Wörterbücher für die historische Wortbildungslehre. – Zeitschrift für deutsche Philologie 120, 105–111.

Fleischer Wolfgang 1995: Konfixe. – Wort und Wortschatz. Beiträge zur Lexikologie, 61–68.

Fleischer Wolfgang, Irmhild Barz 1995: Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache. Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

Glück Helmut 2005: Metzler Lexikon Sprache. Stuttgart, Weimar: J. B. Metzler Verlag.

Hartweg Frederic, Klaus-Peter Wegera 2005: Frühneuhochdeutsch. Eine Einführung in die deutsche Sprache des Spätmittelalters und der frühen Neuzeit (= Germanistische Arbeitshefte 33). Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

Jarmalavičius Dalius 2014: Vokiečių kalbos darinių daryba XV–XVIII a. rankraštiniuose dvikalbiuose baltų kalbų žodynuose. Humanitarinių mokslų daktaro disertacija. Vilniaus universitetas.

Lohde Michael 2006: Wortbildung des modernen Deutschen. Ein Lehr- und Übungsbuch. Tübingen: Gunter Narr Verlag.

Meibauer Jörg, Ulrike Demske et al. 2002: Einführung in die germanistische Linguistik. Stuttgart, Weimar: Metzler Verlag.

Müller Peter O. 1993: Historische Wortbildung: Forschungsstand und Perspektiven. – Zeitschrift für deutsche Philologie 112(1), 394–419.

Nübling Damaris, Antje Dammel et al. 2010: Historische Sprachwissenschaft des Deutschen. Eine Einführung in die Prinzipien des Sprachwandels. Tübingen: Gunter Narr Verlag.

Schu Josef 2006: Zwischen Grundmorphem und Affix – Deutsche Sprache. Zeitschrift für Theorie, Praxis, Dokumentation. 33. Jahrgang 2005, 259–286.

Solling Daniel 2012: Zur Getrennt-, Zusammen- und Bindestrichschreibung von Substantivkomposita im Deutschen (1550–1710) (= Acta Universitatis Upsaliensis / Studia Germanistica Upsaliensia 57). Uppsala: Uppsala Universitet.

Stepan Julia 2009: Wortbildungsmodelle für Frauen Bezeichnungen im Mittelhochdeutschen und Frühneuhochdeutschen (= Schriftenreihe Schriften zur Mediävistik 16). Hamburg: Dr. Kovač Verlag.

86

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Dėl žodžių darybos teorijoje vartojamų terminų ir darbinių elementų klasifikacijos

Urbutis Vincas 2009: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Urbutis Vincas 1993: Darboc tipo radimas: latvių kalbos nomina loci su priesaga –uz. – Baltistica 28(2), 82–105.

Wälchli Bernhard 2005: Co-Compounds and Natural Coordination (= Oxford Studies in Typology and Linguistic Theory). New York: Oxford University Press.

Zifonun Gisela 2012: Komposition (oder Halbfigurierung) zum Ausdruck von Nominalaspekt: Schmuckstück, Glücksfall und Zuckerwerk. – Das Deutsche als kompositionsfreie Sprache: strukturelle Eigenschaften und systembezogene Aspekte, hr. von Livio Gaeta, Barbara Schlücker. Berlin, Boston: Walter de Gruyter, 101–134.

Sulla terminologia utilizzata e sulla classificazione degli elementi formativi nella teoria della formazione delle parole

SOMMARIO

L’analisi dei composti nominali tedeschi presenti nei dizionari bilingui baltici manoscritti del 17^th–18^th rivela numerosi aspetti problematici: da un lato, la mancanza di una terminologia precisa, che deve essere corretta nella teoria sincronica della formazione delle parole, e dall’altro le difficoltà nel distinguere schemi di formazione delle parole ben definiti.

Nella letteratura scientifica, la terminologia utilizzata per gli esempi analoghi di formazione delle parole potrebbe essere definita superflua. Ciò vale in particolare per le parole che contengono morfemi unici, come il ted. Himbeere «lampone», Schornstein «camino» o il lit. šiškńasparnis «pipistrello», tinagas «pietra focaia». Nella teoria della formazione delle parole si trovano termini diversi, come pseudomorpheme, pseudo-plem, Himbeer-morpheme, cranberry-word, cranberry-compounds, cranberry-morphemes ecc. per definire i costituenti demotivati che ricorrono soltanto in singole parole. Sarebbe più preciso descrivere tali unità lessicali ricorrendo al concetto di quasi-composti con temi residui (lit. tarsi duriniai su atliekomis kamienais), proposto da V. Urbutis. Tuttavia, le parole con costituenti demotivati ma dalla struttura complessa non possono essere classificate né come composti né come parole semplici; questa definizione richiede una precisazione. Tenendo conto delle proprietà menzionate in questo articolo, unità lessicali come il ted. Himbeere o il lit. tinagas possono essere definite parole dalla struttura complessa con temi non motivati (lit. kompleksinės struktūros žodžiai su nemotyvuotais kamienais).

Straipsniai / Articles

87

DALIUS JARMALAVIČIUS

Inoltre, l’articolo discute lo status particolare delle parole contenenti elementi che si collocano tra i componenti dei composti e i morfemi derivativi e che, nella formazione sincronica delle parole, sono caratterizzati come affissoidi. È inoltre difficile stabilire se, per esempio, il ted. Werck=Tag «giornata lavorativa», Werck=Zeug «attrezzo», Kichen Gutt «beni della chiesa», Hauptmann «persona principale», Kriegswesen «nave militare» siano composti o derivati, poiché non disponiamo di criteri abbastanza chiari per distinguere queste parole. Il problema menzionato sopra è rilevante anche per la formazione diacronica delle parole. Per individuare gli elementi intermedi tra composizione e derivazione nella formazione storica delle parole, occorre concentrarsi sui seguenti criteri: la produttività e il loro grado di astrazione semantica, la loro registrazione nei dizionari come lemmi autonomi, la loro capacità di cambiare posizione nelle parole e la traduzione parola per parola dei costituenti nei dizionari.

Presentato il 12 gennaio 2017.

DALIUS JARMALAVIČIUS

Vilniaus universitetas

Istituto di lingue straniere

Dipartimento di lingua tedesca

Universiteto g. 5 LT- 01513, Vilnius, Lietuva

[email protected]

88

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI