DALIUS JARMALAVIČIUS

Université de Vilnius

Axes de recherche: formation synchronique et diachronique des mots, morphologie historique des langues germaniques, recherches sur la formation des mots dans les dictionnaires manuscrits bilingues baltes.

SUR LES TERMES UTILISÉS DANS LA THÉORIE DE LA FORMATION DES MOTS ET LA CLASSIFICATION DES ÉLÉMENTS FORMATIFS

Concernant la terminologie utilisée et la classification des éléments formatifs dans la théorie de la formation des mots

RÉSUMÉ

L’analyse des dictionnaires manuscrits bilingues des langues baltes des XVIIe–XVIIIe siècles soulève non seulement le problème de l’interprétation des types de formation des mots composés nominaux allemands, mais aussi celui de leur catégorisation. On remarque également que les points de vue des chercheurs en formation des mots sur les mots des époques anciennes varient considérablement; divers termes sont forgés pour expliquer les cas les plus complexes, ce qui complique encore l’analyse des phénomènes diachroniques. Cet article entend attirer l’attention sur les aspects problématiques les plus actuels de la formation des noms composés, exprimer un point de vue critique sur la pertinence des termes employés et examiner des types de formation des mots sujets à débat, en illustrant le tout par des exemples empiriques.

Pour mettre en évidence le problème, deux types de mots sont mobilisés: les uns sont des mots complexes dont les constituants ne sont pas sémantiquement motivés et qui, du point de vue synchronique, ne peuvent être considérés comme des composés; les autres occupent, en raison des propriétés de leurs constituants, une position intermédiaire entre les composés et les dérivés.

MOTS-CLÉS: formation des mots, noms composés, dérivés, morphèmes uniques, affixoïdes.

ANNOTATION

L’analyse de dictionnaires manuscrits bilingues des langues baltes révèle un problème de classification de certains types de composés nominaux. L’auteur aborde également

Straipsniai / Articles

75

DALIUS JARMALAVIČIUS

le problème des différentes terminologies employées pour décrire des notions similaires dans la théorie synchronique de la formation des mots, ainsi que celui des positions divergentes des chercheurs sur les questions de diachronie. Il est donc difficile d’interpréter les résultats obtenus par l’analyse et de déterminer quels mots doivent être analysés comme des formations et lesquels doivent rester en dehors du champ de l’analyse dérivationnelle.

Cet article présente des commentaires et des propositions visant à préciser les termes et examine la définition des différents statuts des mots complexes. Le problème est illustré par le choix de deux types de mots complexes: le premier comprend des mots dont les constituants sont sémantiquement démotivés et qui ne sont pas considérés synchroniquement comme des composés, tandis que le second comprend des mots qui occupent une position intermédiaire entre les composés et les dérivés.

MOTS-CLÉS: formation des mots, composés nominaux, dérivés, pseudo-morphèmes, affixes.

0. INTRODUCTION

L’article traite d’un problème pertinent pour les chercheurs en formation des mots, tant synchronique que diachronique. L’étude de la littérature scientifique confronte, tout d’abord, à une terminologie redondante employée pour caractériser certains types de mots, ce qui complique bien sûr le travail du chercheur en formation des mots. D’autre part, l’absence, dans les sources, d’une définition plus uniforme du phénomène des dérivés ne permet pas d’interpréter de manière fiable les résultats des recherches sur les composés de la langue allemande. Il arrive qu’il ne soit pas facile de décider si un mot peut encore faire l’objet d’une analyse dérivationnelle ou s’il doit être considéré comme un mot simple. Pour mettre le problème en évidence, l’article se concentre sur deux types de mots complexes: d’une part, ceux dont les constituants ne disposent pas d’une base sémantique suffisante et, d’autre part, ceux qui comportent des éléments occupant, dans la formation des mots, une position intermédiaire entre les constituants des composés et les formants de dérivation. Pour résoudre la question de l’interprétation dérivationnelle des mots à structure complexe, l’objectif est de préciser les critères permettant d’évaluer plus sûrement quels noms allemands relèvent des composés ou des dérivés et quels mots devraient rester en dehors du champ de la recherche en formation des mots. Pour atteindre cet objectif, les tâches suivantes sont définies:

1. Formuler des observations sur la précision et la pertinence de la terminologie de la formation des mots employée comme si elle était synonyme dans la littérature scientifique;

2. En accordant davantage d’attention à la diachronie, évaluer le bien-fondé de la classification des éléments dérivationnels des mots à structure complexe.

Dans un premier temps, l’article examine les mots comportant des éléments uniques et présente notamment le point de vue des représentants de la formation synchronique des mots sur ces mots dont la structure est insuffisamment claire. Après avoir passé en revue la littérature scientifique

76

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Dėl žodžių darybos teorijoje vartojamų terminų ir darbinių elementų klasifikacijos

Dans la littérature, la terminologie employée pour décrire les mots de cette structure est assez variée; nous souhaitons formuler quelques remarques et propositions concernant la précision des termes.

La partie suivante de cet article est consacrée à l’interprétation des formations comportant des éléments¹, également appelés afiksoidai dans la science de la formation des mots, qui occupent une position intermédiaire entre les constituants des composés et les formants dérivationnels des mots dérivés. À l’aide d’exemples, les frontières entre synchronie et diachronie sont mises en évidence, c’est-à-dire que l’on précise à quel moment un mot est encore considéré comme un composé et à quel moment il est déjà un dérivé.

Le corpus empirique de l’étude est constitué de mots allemands relevés dans les dictionnaires des XVIIe–XVIIIe siècles suivants: Clavis Germanico – Lithvana (dictionnaire manuscrit allemand-lituanien du XVIIe siècle) (ci-après Clavis), Lexicon Lithuanicum (dictionnaire manuscrit allemand-lituanien du XVIIe siècle) (ci-après Lex), Nīcas un Bārtas mācītāja Jāna Langia 1685, gada latviski-vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku (dictionnaire manuscrit letton-allemand de Janis Langius, 1685) (ci-après L) et Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum (dictionnaire manuscrit allemand-lituanien du XVIIe siècle de Jacob Brodowski) (ci-après B).

1. COMPOSÉ OU MOT SIMPLE?

Comme le remarque Peter O. Müller, l’un des processus qui se produisent au cours de l’évolution historique d’une langue est la formation de morphèmes uniques (pseudomorphèmes) à partir de mots qui existaient autrefois et possédaient un sens autonome (Müller 1993: 412). On appelle morphèmes uniques (all. unikale Morpheme) les constituants de mots qui n’existent pas comme mots autonomes et ne se rencontrent dans aucune autre formation, par exemple: L 22 Himbeeren [Himbeeren] ‘framboise’ (le premier constituant Him- est rapproché du mot hinta ‘biche’ attesté en ancien haut allemand + Beere ‘baie’), L 281 Maul=beeren [Maulbeeren] ‘mûres’ (le constituant Maul- vient du lat. mōrum ‘mûre’ + Beere ‘baie’), Lex 19a Bräutigam ‘fiancé’ (Braut ‘fiancée’ + le constituant -gam, rapproché du vieux haut allemand gomo ‘homme’; le composé signifiait lui-même ‘jeune homme’), B 58 Birnstein [Bernstein] ‘ambre’ (Birn- est probablement une variante du verbe brennen ‘brûler, flamber’ + Stein ‘pierre’). Les dictionnaires manuscrits des XVIIe–XVIIIe siècles comptent plusieurs dizaines de mots comportant des constituants semblables (pour d’autres exemples, voir Jarmalavičius 2014: 48–49, 75–76, 114–115).

Comme indiqué, dans la théorie allemande de la formation des mots, le terme le plus couramment employé pour désigner ces éléments isolés est celui de morphèmes uniques, bien que,

¹ Compte tenu de la structure particulière de ces mots et des différentes façons de les envisager sous un angle synchronique ou diachronique, l’auteur évite d’employer le terme « composés » dans la partie introductive de l’article.

Straipsniai / Articles

77

DALIUS JARMALAVIČIUS

Selon Elke Donalies, les constituants peuvent aussi être décrits autrement: comme des formes bloquées, quasi-formes ou pseudo-formes, ainsi que comme des plèmes² (Donalies 2005: 41). Reconnaissant les particularités structurelles et sémantiques de ces mots, Vincas Urbutis propose, pour décrire de tels « dérivés » dans la théorie de la formation des mots, la notion de dérivés apparents à base résiduelle, en soulignant que ceux-ci ne présentent pas une structure claire et ne donnent pas lieu à de nouvelles formations; les mots comportant ces éléments devraient donc rester en dehors du champ de la recherche sur la formation des mots (Urbutis 2009: 143–144). P. O. Müller adopte une position similaire: selon lui, les éléments présents dans des mots isolés sont des vestiges d’époques anciennes de la langue, dont le sens lexical s’est déjà estompé et ne peut être expliqué, du moins en partie, que par l’étymologie; du point de vue de la formation synchronique des mots, les formations comportant ces morphèmes sont donc perçues comme des mots simples (Müller 1993: 412). Les représentants de la grammaire transformationnelle classent même, par exemple, la formation blackberry ‘mûre’ parmi les unités lexicales morphologiquement opaques, en raison du lien sémantique insaisissable entre ce mot et ses constituants; selon eux, les formations de ce type relèveraient donc de la théorie diachronique de la langue, et non du domaine de la formation synchronique des mots (cf. Benczes 2006: 22). Il semblerait toutefois excessif de considérer les mots all. Himbeere, Maul=beeren, Bräutigam, Birnstein comme des mots simples (des simplex). On peut également expliquer pourquoi les mots mentionnés ne devraient pas être traités comme des mots simples. Ainsi, les formations déterminatives apparentes all. Fledermaus et lituanien šikšnosparnis sont compris par les locuteurs natifs d’aujourd’hui comme signifiant « une sorte de souris ou quelque chose qui a des ailes ». On peut donc conclure que le caractère unique des constituants de mots appartenant aux structures mentionnées, leur existence dans des exemples isolés seulement et la possibilité d’expliquer leur sens uniquement par l’étymologie sont des caractéristiques essentielles qui permettent de les distinguer des autres unités lexicales incluses dans l’étude de la formation des mots.

Cependant, les faits linguistiques d’une période antérieure peuvent aussi être analysés de manière synchronique; le chercheur ne doit donc pas perdre de vue qu’un constituant d’un composé peut encore exister comme mot autonome et être ainsi explicable tant formellement que sémantiquement, par exemple: Lex 63a Nachtgal [Nachtigal] ‘rossignol’ (Lexer: le constituant gal signifiait en moyen haut allemand ‘chant, mélodie’, tandis que le verbe galen signifiait ‘chanter’) ou L 264 Schorn=stein [Schornstein] ‘cheminée’ (on trouve dans le DW plusieurs mots de même racine, certes rarement employés: le nom Schore(n),

² Les ouvrages de référence allemands proposent des descriptions encore plus variées de ces éléments, par exemple Pseudo-plem, Himbeermorphem (Glück 2005: 707). Dans la littérature anglophone, on trouve les descriptions suivantes de mots comportant des constituants non motivés du point de vue de la formation des mots: cranberry-words ou cranberry-compounds (cf. Wälchli 2005: 100, 126, 147, 155), cranberry morphemes (Booij 2007: 30). Il convient néanmoins d’éviter, dans la théorie de la formation des mots, les termes construits à partir d’un seul élément ou mot unique. On en viendrait ainsi à définir chaque unité lexicale unique à sa manière, par exemple all. *Schornsteinmorphem, *Nachtgalmorphem ou lituanien *šikšnosparnio, *titnago morfema, etc.

78

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Dėl žodžių darybos teorijoje vartojamų terminų ir darbinių elementų klasifikacijos

désignant ‘une falaise abrupte’, ainsi que le verbe schoren au sens de ‘être en saillie, dépasser’ + Stein ‘pierre’), etc.

Kai kurie mokslininkai, kaip antai Geertas Booij (2007: 30), darbiškai nemotyvuotiems žodžiams taip pat priskiria darinius su pirmuoju dėmeniu Stief- ir Schwieger-, pvz.: Stiefvater ‘patėvis, Stiefsohn ‘posūnis’, Schwiegereltern ‘uošviai’. Supatinti anksčiau minėtų tipų žodžius, regis, nėra visiškai tikslu. Reikėtų pastebėti, kad vokiečių kalbos elementus Stief-, Schwieger- ir Schwa- ger- tyrėjai yra linkę priskirti afiksoidams³ (Stepan 2009: 102), ir konfiksams (Fleischer, Barz 1995: 122), t. y. darybos formatams⁴. Pastaruosius struktūrinius elementus reikėtų aptarti plačiau, kad būtų išvengta terminų painiojimo. Konfiksai, kaip ir unikalios morfemos, kalbos istorinėje raidoje susiformavo iš kadaise savarankiškų leksemų, dar aptinkamų tik tam tikruose žodžiuose. Pagrindinis skirtumas tarp jų yra tas, kad konfiksas, nors ir nėra produktyvus žodžių darybos elementas, egzistuoja žodžių grupėse. Tuo tarpu unikalios morfemos, pvz.: Him-, Maul-, -gam, Bern- [Bern-], aptinkamos tik pavieniuose žodžiuose (Himbeere, Maulbeere, Bräutigam ir Bernstein). Su Stief- ar Schwieger- faktiškai įmanoma sudaryti naujadarų⁵, su unikalia elementu šis procesas neįmanomas. Taigi, nors unikaliesiems dvikamių žodžių elementams ir mini- niems konfiksams būdingas savarankiškos leksinės reikšmės pradimas, tačiau pastarieji, tiesa, nepasižymintys darbiniu produktyvumu, atlieka žodžių darybos formatų funkciją.

En résumé, au sujet des mots à deux constituants dont V. Urbutis et P. O. Müller n’incluent pas l’étude dans le domaine de la formation des mots, il convient de souscrire à cette dernière opinion. Tout d’abord, il faut renoncer à l’idée que le mot considéré comme un dérivé doive être motivé non seulement formellement, mais aussi sémantiquement: il faut prendre en compte son potentiel dérivationnel. À propos des mots composés, il importe de noter que le sens des constituants ne devrait pas s’écarter du sens global du composé. Dans le cas évoqué, le lien entre les constituants des mots à deux éléments s’est estompé, et l’un d’eux n’est pas motivé du point de vue dérivationnel; il n’y a donc plus de raison de les considérer, sous l’angle de la formation des mots, comme des objets particuliers et exceptionnels, autrement dit de faire double emploi avec le travail qui revient aux spécialistes de l’étymologie. D’autre part, si l’on considère ces unités lexicales uniquement du point de vue formel, la science de la formation des mots ne parviendra pas à s’affranchir du domaine de la morphologie, car, au contraire, en se concentrant uniquement sur

³ L’attribution des éléments allemands Stief- et Schwieger- aux affixoïdes n’est pas tout à fait juste, car les affixoïdes sont particulièrement productifs du point de vue de la formation des mots, tandis que les premiers constituants Stief- et Schwieger- ne se rencontrent que dans un petit groupe de mots, c’est-à-dire qu’ils ne sont pas productifs.

⁴ Il en sera question plus en détail dans la partie suivante de cet article.

⁵ Dans les grammaires allemandes est cité le néologisme Woche, attesté dans la publication de 1999, Stieffamilie (DUDEN 4 2005: 667).

Straipsniai / Articles

79

DALIUS JARMALAVIČIUS

l’analyse de la structure des constituants, on risque de s’enliser dans la création superflue de termes parallèles, nécessaires à l’explication de cas particuliers. Cela ne fait que compliquer l’étude diachronique de la formation des mots.

Après avoir examiné les caractéristiques des mots à deux constituants dont l’un n’est pas motivé du point de vue dérivationnel, le terme proposé par V. Urbutis, « composés apparents à bases résiduelles », semble le plus approprié pour les désigner. Toutefois, étant donné que ces unités lexicales ne relèvent pas du domaine d’étude de la formation des mots et qu’elles ne sauraient a fortiori être considérées comme des composés, il serait préférable de les appeler « mots à structure complexe dotés d’une base non motivée du point de vue dérivationnel » ou « mots à structure complexe non motivés du point de vue dérivationnel ».

2. COMPOSÉ OU DÉRIVÉ?

La théorie de la formation des mots débat largement aussi des éléments qui occupent une position intermédiaire entre les constituants des composés et les affixes, également appelés affixoïdes dans la littérature scientifique. Les affixoïdes sont des éléments de formation des mots qui occupent une position intermédiaire entre le mot (lexème) et l’affixe dérivationnel. E. Donalies qualifie ces éléments de pas encore des mots (all. Nicht-mehr-Wort), mais pas encore d’affixes (all. Noch-nicht-Affix), et souligne que la formation d’affixes à partir de mots autonomes est un phénomène typique de l’allemand. Damaries Nübling (2010: 73) défend également la position selon laquelle les affixes dérivationnels se forment à partir des constituants des composés au cours de l’évolution historique de la langue. Ce phénomène n’est toutefois pas étranger aux autres langues. V. Urbutis a décrit en détail l’origine du suffixe letton -uzis, doté du sens catégoriel abstrait « lieu où se trouve ce que désigne le mot de base », p. ex.: letton pelūzis « grenier à balle », sierūzis « fromagerie » ou vārūzis « portail surmonté d’un toit » (Urbutis 1993: 84 sqq.). Le formant dérivationnel en question s’est constitué à partir d’un certain type de composé du moyen bas allemand dont le second constituant était -hūs (all. Haus ‘maison’), p. ex.: bakūs (letton bakūzis) « fournil, bâtiment abritant un four à pain », mīnhūs (letton minūzis) « prison à pièces », etc. Par la suite, comme le fait remarquer V. Urbutis, le formant -uzis, contrairement à -hūs, ne pouvant être associé à un mot de base, ne peut plus être perçu comme une unité lexicale, mais seulement comme un affixe dérivationnel (Urbutis 1993: 92–95, 98).

Ainsi, les affixoïdes, qui possèdent un sens lexical (certes, plus ou moins généralisé), se distinguent des affixes dérivationnels, mais leur ressemblent par leurs fonctions et leur autonomie limitée dans le syntagme. Pour la plupart des spécialistes de la formation des mots, la désignation par le terme « affixoïdes » des éléments dérivationnels occupant une position intermédiaire entre les constituants des composés et les dérivés est la plus acceptable. Bien que, comme le souligne Julia Stepan, les affixoïdes puissent aussi être désignés autrement dans la littérature germanistique, par exemple comme morphèmes affixaux, quasi-affixes, affixes de composition, affixes relationnels ou

80

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Dėl žodžių darybos teorijoje vartojamų terminų ir darbinių elementų klasifikacijos

tarsi afiksais (Stepan 2009: 102). Kaip teigia P. O. Müller, keblumų kyla ir dėl afiksoidų priskyrimo žodžių darybos tipams, nes tiriant kalbą diachroniniu aspektu, ne visada lengva atskirti dūrinius ir vedinius (Müller 1993: 40).

Les affixoïdes sont généralement répartis en deux groupes: 1) les préfixoïdes, qui remplissent la fonction de préfixes; 2) les suffixoïdes, qui remplissent la fonction de suffixes et sont caractéristiques le plus souvent des noms ou des adjectifs.

Dans son aperçu de la formation des mots en allemand contemporain, Hans Altmann mentionne les suffixoïdes suivants: -gut, -gram, -kreise, -leute, -material, -reich, -volk, -welt, -werk, -wesen, -zeug. Il classe parmi les préfixoïdes: Alt-, Ex-, Ko-, Maxi-, Mini-, Miss-, Mit-, Nicht-, Vize- (Altmann 2011: 74–76). Cette liste serait plus longue si l’on y ajoutait les éléments de formation des mots que J. Stepan interprète également comme des affixoïdes, par exemple: -frau, -mutter, -nonne, -weib, Groß-, Stief-⁶ (Stepan 2009: 101–102).

Par leur origine, les confixes, déjà mentionnés dans cet article, sont assez proches des affixes. W. Fleischer les répartit en deux types: d’origine étrangère (all. nicht heimische) et indigènes (all. heimische) (Fleischer 1995: 62). Le premier groupe comprend les confixes dits non classiques, par exemple: Bio-, Euro-, Mini-. Le second comprend les éléments déjà mentionnés Stief- et Schwieger-. La différence essentielle entre les confixes d’origine indigène et étrangère réside dans la productivité dérivationnelle des mots qui les contiennent: les confixes étrangers, surtout en allemand contemporain, servent à former de nombreux mots, tandis que les confixes indigènes sont rares dans la formation des mots (Elsen 2006: 138). Il convient toutefois de ne pas assimiler les confixes aux affixes, car ces derniers existent aussi sous forme de mots autonomes, tandis que les confixes n’apparaissent que dans certains groupes de mots (Schu 2006: 259). Certes, il est possible de former de nouveaux mots avec Stief- et Schwieger-, mais, dans les faits, ces éléments sont totalement improductifs du point de vue de la formation des mots en allemand.

Dans les dictionnaires bilingues manuscrits des langues baltes des XVIIe–XVIIIe siècles, on rencontre le plus souvent les suffixoïdes -werk, -wesen, -zeug, -gut ainsi que le préfixe Haupt-; il convient donc de les examiner plus en détail.

Le sens lexical du mot Werk est « lieu de production » (all. Produktionsort) (pourquoi pas le sens de « travail, produit », etc.? – note de l’auteur), celui de Wesen est « être, créature » (all. Geschöpf), celui de Zeug « matière, outil » (all. Stoff, Gerät), celui de Gut « biens » (all. Vermögen), et celui de Haupt « tête » (all. Kopf). Comme l’indique D. Nübling, dès la période du premier allemand standard (all. Frühneuhochdeutsch), de nouveaux suffixes servant à former des noms collectifs se développent à partir de Werk, Wesen, Zeug et Gut (Nübling 2010: 78). Frederic Hartweger et Klaus Peter Wegera constatent,

⁶ Cet élément doit être classé parmi les confixes indigènes (d’origine autochtone), car Stief-, contrairement aux affixes, n’est pas un formant productif dans la formation des mots.

Straipsniai / Articles

81

DALIUS JARMALAVIČIUS

durant les périodes linguistiques mentionnées, ces éléments acquièrent un sens lexical assez général, qui s’éloigne dans les composés de leur sens premier, et deviennent très productifs. Les mots de ce type se multiplient particulièrement à partir du XVIIe siècle. La tendance à former des noms collectifs avec l’élément Werk apparaît le plus tôt à partir du XVIe siècle (Hartweg, Wegera 2005: 199), mais, selon d’autres chercheurs, elle remonterait même au XIVe siècle (Soling 2012: 45). D. Nübling indique que les sens de -werk et de -wesen sont le plus souvent abstraits dans les composés; ces deux suffixoïdes acquièrent donc un sens dérivationnel commun: « accumulation de ce qui est désigné par le premier élément » ou « ensemble de ce qui relève du premier élément », par exemple: Laubwerk « feuillage des arbres », Fischereiwesen « secteur de la pêche ». L’affixoïde -zeug a un sens collectif: « tout ce qui sert à ce qui est désigné par le premier élément », par exemple: Nähzeug « matériel de couture » (Nübling 2010: 78). Le sens du suffixoïde -gut peut varier selon la catégorie grammaticale du premier élément: dans un composé dont le premier élément est un verbe, cet élément signifie « matière nécessaire à un processus de travail ou à une transformation »; avec un nom abstrait, il désigne des ensembles de nature immatérielle (Fleischer, Barz 1995: 143 – 144), par exemple: Mahlgut « matière à moudre », Gedankengut « idées ».

Les affixoïdes -werk, -wesen, -zeug, -gut présentent une productivité variable selon la catégorie grammaticale de leur premier élément. Selon D. Nübling, tous les éléments énumérés peuvent se combiner avec un élément nominal; toutefois, dans les composés dont le premier élément est verbal, on rencontre le plus souvent -zeug, tandis que -werk est beaucoup plus rare. Les affixoïdes -wesen et -gut se combinent le plus souvent avec des radicaux nominaux, en caractérisant les propriétés d’objets nominaux (Nübling 2010: 79).

Le constituant des mots composés Haupt- aurait probablement acquis le statut de préfixe au XVIIIe siècle. En passant en revue la formation nominale des mots dans les textes partiels de la période mentionnée, Ludwigs M. Eichinger indique que le lexème Haupt, employé depuis le XVIe siècle, signifiait « une partie du corps — la tête » (all. Kopf); de plus en plus souvent, en première position dans un composé, il perd ce sens et en acquiert un autre, désignant une « position centrale » ou la « position la plus élevée dans la hiérarchie »; ce constituant remplit donc une fonction caractéristique du préfixe (Eichinger 2002: 350).

Il convient de noter que, parmi les chercheurs en formation synchronique des mots, il n’existe pas de consensus sur le statut des suffixoïdes et préfixoïdes décrits. Jörg Meibauer (2002: 30), Michael Lohde (2006: 15, 112–113), W. Fleischer et I. Barz (1995: 145) classent parmi les affixes dérivationnels les éléments -werk, -wesen et Haupt- dans les mots où ils ont perdu leur sens lexical d’origine. En revanche, ces derniers rangent les éléments -gut et -zeug parmi les seconds éléments des composés. Selon Gisela Zifonun, ils appartiennent à la catégorie des semi-suffixes (Zifonun 2012: 131), tandis que Johannes Erben considère le plus souvent les éléments dérivationnels -werk et -wesen comme des suffixoïdes (Erben 1975: 143); ils sont parfois aussi désignés comme des moyens de formation des noms collectifs (Erben 2001: 105).

82

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Dėl žodžių darybos teorijoje vartojamų terminų ir darbinių elementų klasifikacijos

Ainsi, les opinions des chercheurs sur le statut de -werk, -wesen, -zeug, -gut et de Haupt- sont très diverses. Pour déterminer si les éléments examinés peuvent être considérés comme des constituants nominaux de composés ou déjà comme des affixoïdes, il convient de tenir compte non seulement du degré d’abstraction de leur signification et de leur enregistrement dans les dictionnaires comme lemmes distincts, mais aussi de leur position dans le composé ou de leur place héritée. Par exemple, dans les dictionnaires du XVIIe siècle, -werk [-werk] et -zeug sont attestés à la fois comme mots autonomes et comme éléments de composés, en première ou en seconde position, p. ex.: Clavis IV-954 Werck « Darbas, Joba, Weikals, Padargai », Clavis IV-1047 Zeug « Rykas », Clavis IV-954 Werck=Tag « Dirbama Diena », Clavis IV-955 Werck=Zeug « Rykledis, Rykas, Pripraw », Clavis II-115 Kriegs=Zeug « Zalnieru Rykai », Clavis III-464 Schmied=Werck « Kalwo Darbas », Clavis IV-104 Zeug=Hauß « Szarwiniczia ». Il existe certes des composés où ces constituants ont une valeur générale liée au travail, p. ex.: Clavis II-1162 Laubwerck « Lapai »; une telle formation ne devrait donc pas être classée parmi les composés. Dans les sources des XVIIe et XVIIIe siècles, l’élément -Gut / Gutt doit également être considéré comme le second constituant des noms composés: à l’époque, il était encore employé au sens de « marchandises, biens, trésor, maison ou richesse » (cf. B 612 Gut, Güter, Lex 44a Güter), p. ex.: Clavis II-1043 Kauff=Gutt « Towars », B 795 Kirchen Gutt « Baznyczios Gerbe ». En revanche, le second constituant nominal -wesen peut déjà être considéré comme un formant dérivationnel à l’époque historique, puisqu’il a acquis une signification abstraite dans les composés. Bien que, dans les dictionnaires manuscrits analysés, les mots comportant cet élément — du moins ceux qui ont pu être relevés — ne soient pas traduits (les auteurs de l’époque n’ayant probablement pas réussi à trouver un mot lituanien convenable. -note de l’aut.), p. ex.: Clavis II-868 Haußwesen « économie domestique » (traduction de l’aut.), Kriegs Wesen B 823 « art de la guerre » (traduction de l’aut.), les explications données dans le DWG pour les mots comportant -wesen font déjà apparaître le sens général de cet élément. Ainsi, le mot Kriegswesen est défini dans le dictionnaire comme « état de guerre, relations militaires », tandis que Hauswesen signifie « propriété ». Il ne faudrait pas non plus classer parmi les composés les mots dont le premier constituant est Haupt-, qui a perdu son sens premier de « tête » et qui, associé à un nom, désigne « une personne importante ou une chose essentielle », p. ex.: Lex 46a Haupt Mann « Pilonis, Szmintininkas », Haupt=Stadt Clavis II-860 « Wyraus Miestas », B 644 Haupt Lute « Wresnej, Wyrusiej ».

En résumé, on peut affirmer, au sujet des éléments structuraux mentionnés, que les noms de l’époque ancienne comportant en seconde position -werk, -zeug et -gut devraient être classés parmi les composés, à l’exception de quelques mots dans lesquels le sens lexical de ces éléments n’est déjà plus clairement exprimé. Le fait que les constituants -werk, -zeug et -gut ne soient pas des affixes est également attesté par le fait que, dans les dictionnaires des XVIIe et XVIIIe siècles analysés, les composés qui les contiennent sont traduits en lituanien sans s’écarter de la langue originale, ce qui permet de conclure que les locuteurs de l’époque percevaient ces éléments

⁷ Les traductions en lituanien des exemples tirés des dictionnaires des XVIIe et XVIIIe siècles sont présentées sous leur forme originale.

Straipsniai / Articles

83

DALIUS JARMALAVIČIUS

encore comme des mots autonomes. Toutefois, les éléments structuraux des mots –wesen et Haupt-, qui ont acquis un sens défini ou se sont éloignés de leur sens premier dans des combinaisons, doivent être considérés comme des affixes dérivationnels. Néanmoins, concernant le statut de ces éléments en allemand moderne, nous pouvons nous rallier aux chercheurs qui tendent à les traiter comme des affixoïdes.

3. CONCLUSIONS

1. L’étude adhère à la position des représentants de la dérivation synchronique selon laquelle les mots isolés dont les constituants sont uniques, mais qui ne sont pas dérivationnellement motivés, ne peuvent être considérés comme des formations dérivées; toutefois, il n’est pas tout à fait exact de les classer parmi les mots simples. Il conviendrait plutôt de traiter ces phénomènes linguistiques comme des mots à structure complexe et à radical non motivé du point de vue dérivationnel.

2. Du point de vue de la dérivation, il ne faudrait pas exclure de l’étude les mots comportant des confixes internes (par ex. en allemand Stief-, Schwieger- ou en letton -uzis), car, malgré leur faible productivité, ils permettent effectivement de former de nouveaux mots.

3. Lorsqu’on s’interroge sur l’autonomie des constituants d’un mot et qu’il faut déterminer si un mot donné est une formation dérivée ou doit être classé parmi les dérivés, plusieurs critères doivent être pris en compte: le potentiel dérivationnel des constituants, le degré d’abstraction sémantique, leur enregistrement comme lexèmes distincts dans les dictionnaires, leur capacité à occuper une position donnée dans une combinaison, ainsi que la traduction de référence dans les anciens dictionnaires bilingues.

A B R É V I A T I O N S

lie. en lituanien

lo. en latin

pl. Plural (pluriel)

s.v.a. vieux haut allemand

v.v.a. moyen haut allemand

vo. en allemand

S O U R C E S

B – Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum. Dictionnaire manuscrit du XVIIIe siècle. Édition documentaire avec fac-similé, introduction et index des mots 1–2, éd. Vincentas Drotvinas. Vilnius: Institut de langue lituanienne, 2009.

84

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Dėl žodžių darybos teorijoje vartojamų terminų ir darbinių elementų klasifikacijos

Clavis – Clavis Germanico–Lithvana. Rankštinis XVII a. vokiečių–lietuvių kalbų žodynas 1. A–E (1995), 2. F–L, 3. M–S, 4. T–Z (1997), sous la direction de Vincentas Drotvinas. Vilnius: Institut de l’édition scientifique et encyclopédique, 1995–1997.

DUDEN 7 – Herkunftswörterbuch. Etymologie der deutschen Sprache. Mannheim, Leipzig, Wien, Zürich: Bibliographisches Institut, 2001.

DUDEN – Deutsches Universalwörterbuch. Mannheim, Leipzig, Wien, Zürich: Dudenverlag, 1996.

DWB – Deutsches Wörterbuch von Jacob Grimm und Wilhelm Grimm in 32 Teilbänden (1854–1961). Leipzig, 1972. Disponible en ligne: http://woerterbuchnetz.de/DWB/ (consulté le 30/08/2016).

L – Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski-vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku, red. Ernests Blese. Rīga: Latvijas universitāte, 1936.

Lex – Lexicon Lithuanicum. Dictionnaire manuscrit allemand-lituanien du XVIIe siècle, sous la direction de Vincentas Drotvinas. Vilnius: Mokslas, 1987.

Lexer – Lexer Mathias 1872–1878: Mittelhochdeutsches Handwörterbuch in 3 Bänden. Leipzig. Prieiga internete: http://woerterbuchnetz.de/Lexer/ (žiūrėta 2016 09 06).

B I B L I O G R A P H I E

A l t m a n n H a n s 2011: Prüfungswissen. Wortbildung, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

B e n c z e s R é k a 2006: Creative Compounding in English. The Semantics of Metaphorical and Metonymical Noun–Noun Combinations. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins B. V.

B o o i j G e e r t 2007: The Grammar of Words (= Oxford Textbooks in Linguistics). New York: Oxford University Press.

D o n a l i e s E l e 2005: Die Wortbildung des Deutschen. Ein Überblick. Tübingen: Gunter Narr Verlag.

DUDEN 4 – Die Grammatik. Mannheim, Leipzig, Wien, Zürich: Dudenverlag, 2005.

E i c h e r L u d w i g M. 2002: Nominale Wortbildung in Sachtexten des 18. Jahrhunderts. – Historische Wortbildung, hrg. von Mechthild Habermann, Peter O. Müller, Horst Haider Munske (= Reihe Germanistische Linguistik 232). Tübingen: Max Niemeyer, 341–362.

E s e n H i k e 2006: Deutsche Konfixe – Deutsche Sprache. 33. Jahrgang 2005, 133–140.

Straipsniai / Articles

85

DALIUS JARMALAVIČIUS

Erben Johannes 1975: Einführung in die deutsche Wortbildungslehre (= Grundlagen der Germanistik 17). Berlin: Erich Schmidt Verlag.

Erben Johannes 2001: Über den Aufschlusswert älterer deutscher Wörterbücher für die historische Wortbildungslehre. – Zeitschrift für deutsche Philologie 120, 105–111.

Fleischer Wolfgang 1995: Konfixe. – Wort und Wortschatz. Beiträge zur Lexikologie, 61–68.

Fleischer Wolfgang, Irmhild Barz 1995: Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache. Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

Glück Helmut 2005: Metzler Lexikon Sprache. Stuttgart, Weimar: J. B. Metzler Verlag.

Hartweg Frederic, Klaus-Peter Wegera 2005: Frühneuhochdeutsch. Eine Einführung in die deutsche Sprache des Spätmittelalters und der frühen Neuzeit (= Germanistische Arbeitshefte 33). Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

Jarmalavičius Dalius 2014: Vokiečių kalbos darinių daryba XV–XVIII a. rankraštiniuose dvikalbiuose baltų kalbų žodynuose. Humanitarinių mokslų daktaro disertacija. Vilniaus universitetas.

Lohde Michael 2006: Wortbildung des modernen Deutschen. Ein Lehr- und Übungsbuch. Tübingen: Gunter Narr Verlag.

Meibauer Jörg, Ulrike Demske et al. 2002: Einführung in die germanistische Linguistik. Stuttgart, Weimar: Metzler Verlag.

Müller Peter O. 1993: Historische Wortbildung: Forschungsstand und Perspektiven. – Zeitschrift für deutsche Philologie 112(1), 394–419.

Nübling Damaris, Antje Dammel et al. 2010: Historische Sprachwissenschaft des Deutschen. Eine Einführung in die Prinzipien des Sprachwandels. Tübingen: Gunter Narr Verlag.

Schu Josef 2006: Zwischen Grundmorphem und Affix – Deutsche Sprache. Zeitschrift für Theorie, Praxis, Dokumentation. 33. Jahrgang 2005, 259–286.

Solling Daniel 2012: Zur Getrennt-, Zusammen- und Bindestrichschreibung von Substantivkomposita im Deutschen (1550–1710) (= Acta Universitatis Upsaliensis / Studia Germanistica Upsaliensia 57). Uppsala: Uppsala Universitet.

Stepan Julia 2009: Wortbildungsmodelle für Frauen Bezeichnungen im Mittelhochdeutschen und Frühneuhochdeutschen (= Schriftenreihe Schriften zur Mediävistik 16). Hamburg: Dr. Kovač Verlag.

86

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Dėl žodžių darybos teorijoje vartojamų terminų ir darbinių elementų klasifikacijos

Urbutis Vincas 2009: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Urbutis Vincas 1993: Darboc tipo radimas: latvių kalbos nomina loci su priesaga –uz. – Baltistica 28(2), 82–105.

Wälchli Bernhard 2005: Co-Compounds and Natural Coordination (= Oxford Studies in Typology and Linguistic Theory). New York: Oxford University Press.

Zifonun Gisela 2012: Komposition (oder Halbfigurierung) zum Ausdruck von Nominalaspekt: Schmuckstück, Glücksfall und Zuckerwerk. – Das Deutsche als kompositionsfreie Sprache: strukturelle Eigenschaften und systembezogene Aspekte, hr. von Livio Gaeta, Barbara Schlücker. Berlin, Boston: Walter de Gruyter, 101–134.

À propos de la terminologie employée et de la classification des éléments formatifs dans la théorie de la formation des mots

RÉSUMÉ

L’analyse des composés nominaux allemands dans les dictionnaires bilingues baltes manuscrits du 17^th–18^th met en évidence de nombreux aspects problématiques: d’une part, l’absence d’une terminologie précise, qu’il convient de corriger dans la théorie synchronique de la formation des mots, et, d’autre part, les difficultés à distinguer les modèles de formation des mots retenus.

Dans la littérature scientifique, la terminologie employée pour désigner les exemples analogues de formation des mots pourrait être qualifiée de superflue. Cela concerne en particulier les mots comportant des morphèmes uniques, comme l’allemand Himbeere « framboise », Schornstein « cheminée », ou le lituanien šiškńasparnis « chauve-souris », tinagas « pierre à feu ». Pour désigner les constituants démotivés qui n’apparaissent que dans des mots isolés, la théorie de la formation des mots recourt à divers termes, tels que pseudomorpheme, pseudo-plem, Himbeer-morpheme, cranberry-word, cranberry-compounds, cranberry-morphemes, etc. Il serait plus exact de décrire ces unités lexicales à l’aide du concept de quasi-composés à bases résiduelles (lituanien tarsi duriniai su atliekomis kamienais), proposé par V. Urbutis. Toutefois, les mots comportant des constituants démotivés, mais ayant une structure complexe, ne peuvent être classés ni parmi les composés ni parmi les mots simples; cette définition doit donc être précisée. Compte tenu des propriétés évoquées dans le présent article, des unités lexicales telles que l’allemand Himbeere ou le lituanien tinagas peuvent être définies comme des mots à structure complexe comportant des bases démotivées (lituanien kompleksinės struktūros žodžiai su nemotyvuotais kamienais).

Straipsniai / Articles

87

DALIUS JARMALAVIČIUS

En outre, cet article examine le statut particulier des mots comportant des éléments qui occupent une position intermédiaire entre les constituants des composés et les morphèmes dérivationnels, et qui sont qualifiés d’affixoïdes dans la théorie synchronique de la formation des mots. Il est également difficile de déterminer si, par exemple, l’allemand Werck=Tag « jour ouvrable », Werck=Zeug « outil », Kichen Gutt « biens de l’Église », Hauptmann « personne principale », Kriegswesen « organisation militaire », sont des composés ou des dérivés, car nous ne disposons pas de critères suffisamment clairs pour distinguer ces mots. Le problème évoqué ci-dessus se pose également en formation diachronique des mots. Pour déterminer les éléments intermédiaires entre la composition et la dérivation dans la formation historique des mots, il convient de prendre en compte les critères suivants: la productivité et le degré d’abstraction sémantique de ces éléments, leur enregistrement comme entrées autonomes dans les dictionnaires, leur capacité à changer de position dans les mots et la traduction mot à mot des constituants dans les dictionnaires.

Soumis le 12 janvier 2017.

DALIUS JARMALAVIČIUS

Vilniaus universitetas

Institut des langues étrangères

Département de langue allemande

Universiteto g. 5 LT- 01513, Vilnius, Lietuva

[email protected]

88

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI