DALIA PAKALNIŠKIENĖ

Instituto de la Lengua Lituana

Campos de investigación: historia de la lengua lituana, lingüística báltica, geolingüística.

JŪRATĖ LUBIENĖ

Universidad de Klaipėda

Campos de investigación: lexicología, dialectología, geolingüística.

SITUACIÓN GEOLINGÜÍSTICA Y SOCIOLINGÜÍSTICA DE LOS SAMOGITIANOS DEL NORTE DE KRETINGA: ÁREA DIALECTAL, USO DEL DIALECTO, ACTITUDES LINGÜÍSTICAS

Los samogitianos del norte de Kretinga desde una perspectiva geolingüística y sociolingüística: área, uso del dialecto, actitudes lingüísticas

ANOTACIÓN

El objetivo de este artículo es destacar los parámetros que indican el nivel de vitalidad de la identidad lingüística y cultural de una comunidad dialectal (concretamente, los samogitios septentrionales de Kretinga) en circunstancias de creciente globalización y diglosia. De acuerdo con el concepto teórico de la geolingüística como dialectología dinámica, se presentan la clasificación de dominios propuesta por Anton M. Hagen y los datos empíricos que revelan aspectos de la identidad sociocultural del subdialecto. La vitalidad y la distinción sociocultural del área dialectal se mantienen gracias a diversos factores, de los cuales tres desempeñan el papel más importante: una infraestructura suficientemente desarrollada, el uso del dialecto y las actitudes basadas en el sistema de valores de quienes lo hablan.

Straipsniai / Articles

37

DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ

PALABRAS CLAVE: dialecto samogitio, samogitios septentrionales de Kretinga, lengua estándar, geolingüística, sociolingüística, dominio, actitud lingüística.

ANOTACIÓN

El artículo examina si es posible la continuidad de la identidad cultural y lingüística de una comunidad que habla un solo dialecto en las condiciones de la globalización y la diglosia (dialecto y lengua estándar). Basándose en el concepto teórico de la geolingüística como dialectología dinámica, en la clasificación de dominios propuesta por Anton M. Hagen y en material empírico, se presenta la problemática de la identidad sociocultural de un grupo dialectal periférico: los samogitios septentrionales de Kretinga. La vitalidad y la identidad sociocultural del grupo dialectal dependen de diversos factores, pero tres son especialmente importantes: una infraestructura suficientemente desarrollada, el uso del dialecto y las actitudes valorativas de quienes lo hablan.

PALABRAS CLAVE: dialecto samogitio, samogitios septentrionales de Kretinga, lengua estándar, geolingüística, sociolingüística, dominio, actitudes lingüísticas.

1. INTRODUCCIÓN

La movilidad geográfica, la urbanización y la globalización conducen inevitablemente a contactos entre dialectos, que provocan su nivelación y cambio. Además, en el mundo moderno, las lenguas estándar representan la unidad e integridad territorial de los Estados. Ocupan firmemente la cúspide de la jerarquía de las variedades lingüísticas y sirven como lenguas aceptadas públicamente para la administración pública. La ideología de la estandarización lingüística predominante en la mayoría de los países europeos atribuye a los dialectos un valor social inferior al de la lengua estándar (Ramoniene (ed.) 2013). Sin embargo, los ejemplos de Noruega y de algunos otros países que toleran los dialectos en diversos espacios comunicativos han demostrado que es posible resistirse a la homogeneización lingüística y conservar la diversidad lingüística fomentando conscientemente la tolerancia lingüística y los valores lingüísticos (Jahr 1997, 2008).

A finales del siglo 20^th y comienzos del siglo 21^st, las investigaciones sobre la variación lingüística que evaluaban parámetros lingüísticos, sociales y geográficos aumentaron considerablemente en todo el mundo. También se investigaron diversos aspectos de las relaciones entre las lenguas dialectales y las estándar (Ferguson 1959; Haugen 1966; Labov 1972; Trudgill 1983; Hagen 1989; Auer, Hinskens 1996; Auer 2005, 2011; Edwards 2006, 2009, 2010).

38

Acta Linguistica Lithuanica LXXIX

Situación geolingüística y sociolingüística de los samogitianos del norte de Kretinga: área dialectal, uso del dialecto y actitudes lingüísticas

Actualmente, se presta una atención considerable a la diversidad lingüística en Lituania. El uso del dialecto y de la lengua estándar también ha despertado el interés de los investigadores (Aliūkaitė 2008; Klukienė 2013; Bakšienė 2015). Algunos investigadores lituanos han prestado especial atención a aspectos como la autoconciencia dialectal y las actitudes lingüísticas conscientes o inconscientes, así como el prestigio manifiesto y encubierto de los dialectos y de la lengua estándar (Venskienė 2008a, b; Aliūkaitė 2011; Vaicekauskienė, Sauverde 2012; Kačiškienė 2012; Vaicekauskienė, Aliūkaitė 2013; Kalėdienė 2013; Geržotaitė 2016; Vyniautaitė 2016).¹

Este artículo complementa la investigación sobre la variación lingüística en Lituania al presentar la situación geosociolingüística de un subdialecto samogitiano, concretamente el de los samogitianos del norte de Kretinga (en adelante, NSK).

El objetivo de este artículo es destacar los parámetros que indican el grado de vitalidad de la identidad lingüística y cultural de una comunidad dialectal. Para ello, se tienen en cuenta los siguientes aspectos: 1) el área en la que se usa el dialecto, 2) el uso del dialecto y 3) las actitudes lingüísticas hacia la lengua vernácula.

La investigación que se presenta en este artículo se basa en el proyecto Investigación moderna de la geolingüística en Lituania: optimización de la red y difusión interactiva de la información dialectal, que se llevó a cabo en Lituania entre 2011 y 2013.² Para examinar los aspectos geolingüísticos y sociolingüísticos del dialecto, se aplicaron los métodos del proyecto.³ Se utilizaron cuestionarios⁴ que seguían principios sociolingüísticos generales para revelar y registrar parámetros sociodemográficos. A partir de los datos sobre el lugar de residencia, la edad, la educación, la nacionalidad, la profesión, las lenguas habladas, las actitudes lingüísticas y otra información de los hablantes, se recopilaron dimensiones geográficas, sociales y culturales. El cuestionario del punto de encuesta local proporcionó datos sobre el patrimonio sociocultural que permitieron determinar el grado de vitalidad de la región.

¹ En Lituania ya se han llevado a cabo varios proyectos innovadores, por ejemplo, Mapa sociolingüístico de Lituania: ciudades y pueblos, 2010–2012 (véanse los resultados en dos monografías: Ramonienė (ed.) 2010, 2013), y Investigación moderna de la geolingüística en Lituania: optimización de la red y difusión interactiva de la información dialectal, 2011–2013 (véanse los resultados en la monografía: Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds) 2014).

² Proyecto de subvención global n.º VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028. Para más información, véase www.tarmes.lt.

³ Para más información sobre cuestiones metodológicas, véase Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds) 2014: 25–47.

⁴ Para más información sobre la metodología para elaborar cuestionarios, véase Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds), 2014: 49–62.

Straipsniai / Articles

39

DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ

2. ÁREA DIALECTAL

Al remitirse a la clasificación tradicional de los dialectos lituanos presentada en Lietuvių kalbos atlasas (Atlas de la lengua lituana), se distinguieron 35 puntos dialectales en el área de los NSK. Se considera punto dialectal el punto con mayor población, mejor infraestructura, mayor prestigio social y rasgos dialectales más pronunciados. Un punto dialectal no es un único pueblo/comunidad/localidad/ciudad. Está compuesto tanto por localidades centrales como periféricas (Mikulėnienė 2013).

Los autores de este artículo visitaron 35 puntos dialectales de los NSK. Tras recopilar los datos mediante el cuestionario cumplimentado por todos los informantes⁵, intentaron examinar si los encuestados de los tres grupos de edad hablaban la lengua dialectal en cada uno de los puntos dialectales estudiados. El cuestionario para hablantes, elaborado de acuerdo con los principios generales de la sociolingüística, permitió a los autores revelar y registrar los parámetros sociodemográficos que muestran el uso del dialecto por parte de los tres grupos de edad en todos los puntos dialectales, excepto en uno llamado Serapinai, que se había extinguido físicamente. Sin embargo, dado que el punto extinguido está rodeado de puntos dialectales vitales, puede concluirse que el territorio de uso del subdialecto no ha cambiado sustancialmente en los últimos cincuenta años. Según los datos primarios, casi el 11 por ciento de los puntos dialectales han desaparecido en Lituania (Meiliūnaitė, Švambarytė-Valužienė 2014). Entretanto, solo el 3 por ciento de los puntos dialectales se han extinguido en el territorio de los NSK.⁶

La investigación de cada punto dialectal se basó en el cuestionario sociolingüístico sobre puntos⁷ (35 cuestionarios en total), que permitió a los autores confirmar la existencia real de los puntos dialectales y establecer sus diferencias en cuanto a su nivel de vitalidad. Tras examinar los puntos dialectales atendiendo a su estatus administrativo, su infraestructura económica, social y cultural, así como a su ubicación en relación con la conexión con zonas urbanas, se distinguieron los 5 grupos siguientes de puntos dialectales:

Los puntos dialectales fuertes (23 en total) cuentan con varias (o al menos una) instituciones educativas, un centro cultural, una iglesia, una biblioteca, tiendas/cafeterías/un mercado,

⁵ El cuestionario sociolingüístico para hablantes n.º 3 incluía 22 preguntas; véase Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds) 2014: 381–384.

⁶ Considérese la situación en 37 puntos lingüísticos de Lietuvių kalbos atlasas (Atlas de la lengua lituana), que representan distintos dialectos de Lituania, desde Aukštaitija occidental y oriental (Tierras Altas) hasta Žemaitija meridional y septentrional (Tierras Bajas), en Švambarytė-Valužienė 2014.

⁷ El cuestionario sociolingüístico sobre puntos n.º 2, que incluye un conjunto de trece preguntas; véase Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds) 2014: 378–380.

40

Acta Linguistica Lithuanica LXXIX

Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes

organizaciones comunitarias; el punto dialectal tiene la categoría de centro administrativo (188 Āl̄kas/Daugēdai, 91 Darbēnai, 218 Endriejāvas, 216 Gargždāi/Vēžāi, 94 Gintalīškē/Plātēlai, 92 Grūšlaukė, 286 Judrēnai, 90 Kalgrāužiai/Laukēmē, 154 Kālniškiai, 155 Karklēnai, 152 Kretingā, 185 Lapāi, 189 Med̄enai, 125 Misēnai/Šateikiai, 156 Plungė, 219 Rietāvas, 93 Salantāi, 250 Veiviržēnai, 124 Stropēliai/Kulūpēnai, 123 Ruginēi/Kartēna, 39 Žemātē/Lenkīmāi, 64 Vindēiai/Notēnai, 122 Žibininkāi/Rūdāičiai⁸).

Los puntos dialectales de fortaleza media (3 en total) cuentan al menos con una institución educativa, una biblioteca y una tienda, pero no tienen centro cultural: sus funciones las desempeñan las instituciones educativas, que también cohesionan a los miembros de la comunidad (126 Babūnēnai/Didvīčiai, 61 Įpiltis, 252 Žadvaināi).

Los puntos dialectales débiles (2 en total) no cuentan con instituciones educativas, pero sí con centros culturales, comunidades, tiendas y/o un mercado (153 Budriē, 186 Šakiniai/Tilvikai).

Los puntos dialectales en decadencia (6 en total) no cuentan con instituciones educativas, centros culturales, iglesias, tiendas ni organizaciones comunitarias (217 Āntkop̄tis, 251 Matāičiai, 187 Mižūičiai, 151 Pyšnāičiai, 63 Šuklēi, 220 Užpelēi).

Los puntos muertos (1 en total): el propio punto ya ha desaparecido; solo quedan los campos (62 Serapinai).

El estudio de los puntos dialectales tradicionales investigados mostró que la mayoría de los puntos dialectales de la región en cuestión (más del 80 por ciento) son notablemente fuertes y vitales, y han conservado sus centros tradicionales (o ligeramente desplazados) desde el punto de vista geográfico. El principal factor que ha determinado la vitalidad, el desplazamiento gradual o el declive de los puntos dialectales y/o sus centros del NSK son los cambios infraestructurales. Los principales factores que sostienen las peculiaridades socioculturales del dialecto son instituciones como la escuela, el centro cultural, la condición administrativa de una localidad, la biblioteca, la iglesia, la organización comunitaria, el centro comercial, los establecimientos de restauración, la oficina de correos, etc. La reorganización administrativa de pequeñas ciudades, asentamientos y pueblos, llevada a cabo mediante el cierre de escuelas, bibliotecas, centros culturales e instituciones sanitarias más pequeñas y su traslado a centros administrativos más grandes, tuvo un impacto muy negativo en la vida material y espiritual de las comunidades y estimuló los procesos migratorios y otros fenómenos (psico)sociales, como el desempleo, la pérdida del sentido de comunidad y el alcoholismo, por mencionar solo algunos.

⁸ La segunda posición indica a qué centro se ha desplazado el punto dialectal. La numeración de las localidades se ofrece en Lietuvių kalbos atlasas (Atlas de la lengua lituana).

Straipsniai / Articles

41

DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ

3. USO DEL SUBDIALECTO

Otra cuestión investigada fue: ¿Cómo habla la gente de Kretinga? ¿Qué relación existe entre el dialecto y la lengua estándar? Se estudiaron tres categorías generacionales: la generación joven (personas menores de 30 años), la generación intermedia (personas de 31 a 49 años) y la generación mayor (personas de 50 años o más). El número total de informantes encuestados y grabados en el estudio es de 300: el 69 por ciento son mujeres (209 en total); los hombres representan el 31 por ciento (91 en total). Los informantes de la generación mayor representan el 63 por ciento (188 encuestados); el 20 por ciento (59) pertenece a la generación intermedia; y los informantes de la generación joven representan el 17 por ciento (52). En total, se completaron 300 cuestionarios para hablantes y se realizaron 350 horas de grabaciones digitales del habla en 34 puntos habitados.

En el cuestionario para hablantes n.º 3 (preguntas 9, 10, 15–18), se preguntó a cada informante qué lengua —dialectal y/o estándar— elegía para comunicarse con los miembros de su familia (cónyuge, hijos, nietos, padres, hermanos y abuelos) o en público (en tiendas, diversas instituciones, reuniones, en la iglesia, con conocidos/desconocidos, vecinos, etc.).⁹

Para llevar a cabo el análisis de la lengua estándar y la dialectal (en adelante, LE y LD, respectivamente), la teoría de los dominios resultó ser un marco metodológico útil para la investigación. Se entiende por dominio una categoría extralingüística que alude a la actividad más que al lugar, y a una situación discursiva más que a la lengua en sí (para una descripción más exhaustiva del dominio, véase Aliūkaitė, Valikonė 2012). Diversos investigadores distinguen distintos dominios; sin embargo, esta investigación empleó la clasificación de Anton M. Hagen (1989). El autor distingue los siguientes dominios:

1) Dominios públicos instrumentales, como las instituciones públicas, la escuela, la región y las conversaciones con desconocidos.

2) Dominios de solidaridad, como los vecinos, los amigos y los colegas.

3) Dominios privados (la familia).

Los investigadores sostienen que la lengua de los dominios es un indicador directo del grado de vitalidad de una lengua. Daiva Aliūkaitė subraya que, al considerar la LE y la LD desde la perspectiva de los dominios a los que se refieren, se atribuye un valor completamente distinto a la categoría de pérdida de dominios. La distribución de variedades lingüísticas, a diferencia del uso de distintas lenguas en comunidades bilingües o multilingües, tiene menos probabilidades de perjudicar a la lengua como unidad comunicativa.

⁹ Cabe señalar que todos los informantes residen permanentemente en los puntos dialectales investigados y conocen el dialecto vernáculo, salvo unos pocos encuestados de la generación joven.

42

Acta Linguistica Lithuanica LXXIX

Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes

importante para la autorrealización y la identidad de una comunidad étnica determinada. Por otro lado, en lo que respecta al mantenimiento de la lengua dialectal, la pérdida, por así decirlo, del ámbito doméstico constituye una referencia a la pérdida del dialecto. Además, el esquema de distribución de SL y DL muestra el valor ideológico de SL y DL en el contexto social y aspectos similares (Aliūkaitė, Valikonė 2012: 9–10).

Así pues, en relación con la clasificación de los ámbitos propuesta por Anton Hagen, a continuación se presentan los resultados de la distribución de DL y SL.

Cabe destacar que, para esta investigación, se analizaron las respuestas de los informantes, que reflejaban sus opiniones, y no se recurrió a la observación objetiva. Sigue abierta la cuestión de hasta qué punto las respuestas reflejan la situación real del uso del dialecto. Sin embargo, muestran claramente actitudes conscientes hacia su uso.

3.1. Ámbito separado (familia)

Lengua dialectal. El ochenta y uno por ciento de los informantes utiliza su dialecto para hablar con todos los miembros de la familia (244 en total). De ellos, el 85 por ciento pertenece a la generación mayor (159 informantes); el 80 por ciento, a la generación intermedia (47 informantes), y el 67 por ciento, a la generación más joven (35 encuestados) (véase el Diagrama 1).

Dialecto frente a lengua estándar. El dieciocho por ciento de los informantes utiliza tanto la lengua estándar como el dialecto para comunicarse con algunos miembros de su familia (51 informantes). El 14 por ciento de los encuestados pertenece a la generación mayor (26 en total); el 17 por ciento, a la generación intermedia (10 encuestados), y el 29 por ciento de todos los informantes son representantes de la generación más joven (15 informantes).

Por ejemplo, los representantes de las generaciones mayor e intermedia utilizan el dialecto al comunicarse con todos los miembros de su familia, mientras que emplean la lengua estándar para comunicarse con sus hijos, especialmente con sus nietos. Los representantes de la generación más joven utilizan su dialecto únicamente para comunicarse con sus abuelos, su madre o su padre. Mientras tanto, utilizan la lengua estándar para comunicarse con sus hermanos. Varios informantes de las generaciones intermedia o más joven señalan que hablan en la lengua estándar con sus hijos para que puedan aprenderla mejor (en este caso, ambos cónyuges de la familia son samogitios). En otros casos, las familias cuyos miembros pertenecen a distintas generaciones utilizan alternativamente SL y DL; solo se emplea la lengua estándar para comunicarse con algunos miembros de la familia si uno de los cónyuges es representante de un dialecto o una lengua diferente.

Straipsniai / Articles

43

DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ

DIAGRAMA 1. Ámbito separado. Distribución de los códigos lingüísticos

Lengua estándar. Solo 5 informantes (el 1 por ciento en total) utilizan la lengua estándar en casa; 1 de ellos pertenece a la generación mayor (el informante con estudios superiores); 2 informantes pertenecen a la generación intermedia y 2 encuestados son representantes de la generación más joven (véase el Diagrama 1).

3.2. Ámbito de solidaridad (vecinos, amigos, colegas)

Lengua dialectal. El 80% de todos los encuestados (241 en total) utiliza únicamente el dialecto para comunicarse con sus vecinos, amigos y colegas. El 88% de los encuestados pertenece a la generación de mayor edad (166 en total); el 75% de los informantes pertenece a la generación intermedia (44 en total), y el 54% de los encuestados son representantes de la generación más joven (28 informantes) (véase el Diagrama 2).

Dialecto frente a lengua estándar. Tanto la lengua estándar como el dialecto son utilizados por el 16% de los encuestados (47 en total) para comunicarse con sus vecinos. El 12% de los encuestados de la generación de mayor edad (19 en total) alterna el uso de la lengua estándar y el dialecto; los encuestados de la generación intermedia representan el 29% (15 encuestados), y el 17% de los informantes pertenece a la generación más joven (9 en total).

Los samogitios de Kretinga utilizan su dialecto para hablar con las generaciones más ancianas y de mayor edad, mientras que emplean la lengua estándar para comunicarse con la generación más joven. Por lo general, la elección de los encuestados pertenecientes a las generaciones de mayor edad y más anciana de utilizar la lengua estándar al hablar con los hijos de los vecinos y con los jóvenes está determinada por sus profesiones (como docentes, sacerdotes y bibliotecarios); sin embargo, para comunicarse

44

Acta Linguistica Lithuanica LXXIX

Geoinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes

con sus vecinos pertenecientes a las generaciones más anciana y más joven, los encuestados utilizan su lengua dialectal. Los encuestados de localidades algo más grandes (Kretinga, Gargždai, Darbėnai, Lenkimai) afirman utilizar el dialecto o la lengua estándar para comunicarse con sus vecinos, dependiendo de cuál de las dos prefieran estos.

DIAGRAMA 2. Ámbito de solidaridad. Distribución de los códigos lingüísticos

Lengua estándar. Solo el 4% de los encuestados (11 en total) utiliza la lengua estándar para comunicarse con sus vecinos. No hay encuestados de la generación de mayor edad que hablen únicamente la lengua estándar. La lengua estándar es utilizada exclusivamente por el 3% de la generación intermedia (2 en total) y el 17% de la generación más joven (9 en total).

3.3. Ámbito instrumental (que abarca las instituciones públicas, la región, la escuela y las conversaciones con desconocidos)

Lengua dialectal. En el ámbito instrumental, el 42% de los encuestados utiliza la lengua dialectal (véase el Diagrama 3). Más de la mitad de todos los informantes (58%, 108 de 188) pertenecientes a la generación de mayor edad utiliza la lengua dialectal. Una quinta parte de los encuestados (20%, 12 de 59) pertenece a la generación intermedia; solo el 6% son representantes de la generación más joven (3 de 52).

Dialecto frente a lengua estándar. Aproximadamente la mitad de todos los informantes del NSK (52%, 156 en total) tiende a cambiar de código lingüístico en el ámbito instrumental. Más de un tercio (40%, 74 en total) de los informantes de mayor edad de Kretinga utiliza alternativamente tanto el DL como el SL, aunque prefiere el dialecto con mayor frecuencia. Los encuestados de la generación intermedia suelen utilizar ambos

Straipsniai / Articles

45

DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ

códigos lingüísticos: se registró al 75 por ciento de estos informantes (44 de 59). Mientras tanto, el 73 por ciento de los informantes de la generación más joven alterna entre DL y SL (38 de 52).

DIAGRAMA 3. Dominio instrumental. Distribución de los códigos lingüísticos

Lengua estándar. Solo el seis por ciento de los encuestados (18 en total) habla únicamente la lengua estándar. Principalmente la generación joven (21 por ciento, 11 de 52) utiliza la lengua estándar en instituciones públicas o para comunicarse con desconocidos. Los encuestados de la generación intermedia que hablan únicamente la lengua estándar representan el 5 por ciento (3 de 59). Es muy poco común que la generación mayor hable únicamente la lengua estándar (2 por ciento, 4 encuestados de 188).

La distribución de las variedades lingüísticas en el dominio instrumental está estrechamente relacionada con la ideología: la preferencia por la lengua dialectal es consciente y se basa en los valores del hablante. Por ejemplo, las reuniones en el municipio de Kūlupėnai se celebran en samogitiano, que también se utiliza en una parte considerable de los actos culturales. Es lógico que la lengua estándar prevalezca en el ámbito educativo.

4. ACTITUDES LINGÜÍSTICAS

La preferencia por una variedad lingüística diferente en diversos ámbitos (véase el capítulo 3) está determinada por las actitudes lingüísticas y la posición valorativa de los informantes. El cuestionario para hablantes n.º 3 (preguntas 18–21) utilizado en esta investigación tenía por objeto revelar la actitud de los encuestados hacia la comunicación en lengua vernácula, los textos escritos en lengua dialectal y las personas que hablan el dialecto. Se preguntó a cada encuestado qué código lingüístico elegiría para comunicarse con sus familiares y conocidos en el ámbito privado/público

46

Acta Linguistica Lithuanica LXXIX

Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes

y con personas desconocidas en su lugar de origen y fuera de él; qué variedad lingüística debería utilizarse en la radio o la televisión; cómo deberían o podrían escribirse las cartas y los SMS dirigidos a familiares y conocidos, así como los textos periodísticos y literarios, etc. El objetivo de la pregunta n.º 21 del cuestionario era revelar cómo se considera a una persona que habla el dialecto (positiva o negativamente): el cuestionario incluía palabras clave descriptivas como un paisano, con poca educación, de edad avanzada, respetuoso de un dialecto autóctono, con sentimientos patrióticos.

La investigación reveló que predominan las actitudes positivas hacia la lengua dialectal en todas las generaciones de los encuestados del norte de Samogitia, en la región de Kretinga (casi el 80 por ciento de los informantes): se considera que una persona que habla samogitiano respeta su dialecto, es patriota de su tierra y, en definitiva, una persona libre. Las actitudes más positivas hacia la lengua dialectal fueron expresadas por los encuestados con estudios superiores o de nivel universitario. Las personas que no utilizan el samogitiano son vistas negativamente: se las considera poco cercanas y poco sinceras.¹⁰

Los representantes de la generación mayor reconocen que hablan como están acostumbrados, puesto que la lengua samogitiana es la única que conocen. Los casos de valoración negativa del habla dialectal son muy poco frecuentes; algunos incluyen comentarios que describen el habla vernácula como «un lenguaje sencillo y tosco, inadecuado para la comunicación; el dialecto lo usan personas sin educación o que viven en el campo».

El elevado prestigio atribuido al dialecto permite esperar que siga vigente y perdure en el futuro.

La mayoría de los encuestados (casi el 70 por ciento) tiene una actitud positiva hacia los textos escritos en el dialecto samogitiano. La publicación de obras literarias samogitianas, diccionarios dialectales y diversos géneros de folclore, chistes y relatos etnográficos breves recibe una valoración muy positiva. También se valoran positivamente los anuncios, las invitaciones a actos etnoculturales y los nombres de diversos objetos escritos en el dialecto. Los encuestados se mostraron más dubitativos respecto al uso de la lengua dialectal para tratar asuntos políticos o económicos. Casi todos señalaron que los textos escritos en lengua dialectal son mucho más difíciles de leer y, por ello, propusieron «escribir de manera sencilla», es decir, escribir tal como se habla. Solo unos pocos encuestados, principalmente docentes, propusieron enseñar a la generación joven los fundamentos de la escritura samogitiana.

¹⁰ Otros investigadores también obtuvieron resultados similares: véase el análisis de los dialectos en el entorno urbano realizado por Regina Klukiene: «[...] para el 64 por ciento de los encuestados, el dialecto samogitiano es el más común y el más aceptable. [...] La belleza del dialecto samogitiano se equipara a la sencillez, la transparencia e incluso a una lengua suave y agradable, que se utiliza para hablar con personas agradables» (Klukiene 2013: 91–101).

Straipsniai / Articles

47

DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ

Más de la mitad de todos los encuestados de la generación más joven (con mayor frecuencia, hombres) afirma que escribe SMS y correos electrónicos en su dialecto nativo samogitiano de Kretinga. Por lo general, esta comunicación tiene lugar entre pares, personas de la misma edad o de edades similares; es menos común comunicarse con la generación de los padres. Según los encuestados, escriben «de manera sencilla», «sin reglas», «tal como oyen». Esta práctica es muy común en la zona que abarca la parte septentrional de los samogitianos de Kretinga (a saber, Lenkimai, Šukiai, Darbėnai, Įpiltis, Grūšlaukė, Salantai, Kūlupėnai, Gintališkė, Plungė y otras localidades).

5. CONCLUSIONES

1. El territorio del subdialecto no ha cambiado significativamente en los últimos cincuenta años. La mayoría de los puntos dialectales de la región en cuestión (más del 80 por ciento) son notablemente fuertes y vitales, y han conservado sus centros tradicionales (o ligeramente desplazados) desde el punto de vista geográfico. La continuidad del dialecto y de la identidad sociocultural depende de los cambios en la infraestructura de NSK: el proceso de reorganización administrativa de pequeñas ciudades, asentamientos y aldeas, que implicó el cierre de escuelas, bibliotecas, centros culturales e instituciones sanitarias más pequeños y su traslado a centros administrativos más grandes, tuvo un impacto negativo en la vida material y espiritual de las comunidades.

2. El uso del subdialecto en todos los ámbitos permite esperar que la identidad lingüística y sociocultural de sus usuarios siga siendo importante en el futuro. Sin embargo, la situación difiere significativamente entre los distintos ámbitos. La categoría generacional también es de gran importancia para la distribución de la lengua dialectal.

2.1. La lengua dialectal predomina en los ámbitos de separación y solidaridad: alrededor del 80 por ciento de los informantes usa el dialecto para hablar con sus familiares, vecinos y amigos, mientras que el uso del subdialecto en el ámbito instrumental alcanza solo el 40 por ciento.

2.2. Una proporción relativamente pequeña de samogitianos, menos del 20 por ciento, cambia de código lingüístico en los ámbitos de separación y solidaridad, mientras que más de la mitad de todos los encuestados, alrededor del 52 por ciento, alterna entre el dialecto y la lengua estándar en el ámbito instrumental.

2.3. Solo unos pocos informantes, en su mayoría representantes de la generación más joven, usan la lengua estándar en todos los ámbitos, en particular en el ámbito instrumental.

48

Acta Linguistica Lithuanica LXXIX

Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes

3. La actitud positiva hacia la lengua dialectal puede reforzarse aún más mediante las opiniones expresadas por los encuestados de todos los grupos de edad: quien habla samogitiano respeta su dialecto; siente un fuerte patriotismo por su tierra y es una persona libre. Una actitud positiva hacia los textos escritos en dialecto samogitiano, especialmente los que circulan en Internet (SMS, correos electrónicos y facebook), amplía y enriquece las posibilidades de usar el dialecto. La llamada ciberlengua dialectal utilizada por la generación más joven puede ofrecer oportunidades para preservar el dialecto y la identidad de quienes lo usan.

REFERENCES

Aliūkaitė Daiva 2008: Tarmiškai kalbančio žmogaus stereotipai: apriorinės eilinių kalbos bendruomenės narių nuostatos. – Respektus Philologicus 14(19), 23–45.

Aliūkaitė Daiva 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respektus Philologicus 20(25), 209–220.

Aliūkaitė Daiva, Valikonė Jolanta 2012: Bendrinės kalbos ir tarmės domenai. – Verbum 3, 7–20.

Auer Peter 2005: Europe’s sociolinguistic unity, or: A typology of European dialect/standard constellations. – Perspectives on variation: Sociolinguistic, historical, comparative, ed. by Nicole Delbecque, Johan van der Auwera, Dirk Geeraerts. Berlin/New York: Mouton de Gruyter, 7–42.

Auer Peter 2011: Dialect vs. standard: A typology of scenarios in Europe. – The languages and linguistics of Europe. A comprehensive ed. by Bend Kortmann, Johan van der Auwera. Berlin: Mouton de Gruyter, 485–500.

Auer Peter, Hinskens Frans 1996: The convergence and divergence of dialects in Europe. New and not so new developments in an old area. – Sociolinguistica 10, 1–30.

Bakšienė Rima 2015: Tarminio kalbėjimo savitė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internetu: www.lietuviukalba.lt.

Edwards John 2006: Language attitudes. – Encyclopedia of Language and Linguistics 6. Second edition, ed. by K. Brown. Amsterdam and Boston, MA: Elsevier, 324–331.

Edwards John 2009: Language and identity: An Introduction. Cambrige: Cambrige University Press.

Edwards John 2010: Minority languages and group identity. Cases and categories. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Straipsniai / Articles

49

DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ

Ferguson A. Charles 1959: Diglossia. – Word 15, 325–40.

Geržotaitė Laura 2016: Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 121–142.

Hagen M. Anton 1989: Frisian and education in the Netherlands. – Dialect and education: Some European perspectives, ed. by Chesire Jenny, Edvars Viv, Münsterman Henk, Veltens Bert. Clevedon: Multilingual Matters, 48–61.

Haugen Einar 1966: Dialect, Language, Nation. – American Anthropologist 68, 922–935.

Jahr Ernst Håkon 1997: On the use of dialects in Norway. – Language in time and space, ed. by Heinrich Ramsh, Kenneth Wynne. Stuttgart: Franz Steiner, 363–369.

Jahr Ernst Håkon 2008: On the reasons for dialect maintenance in Norway. – Sociolinguistica 22, 157–170.

Kačiukienė Genovaitė 2012: Šiaulių regiono atstovų kalbinė savimonė. – Acta Humanitarica Universitatis Saulensis 14. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla, 130–139.

Kalėdienė Laima 2013: Požiūris į tarmes ir nuostatos dėl jų vartojimo trijose Dzūkijos etnografinio regiono dalyse. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 125–151.

Klუკienė Regina 2013: Tarmės mokėjimas, vartojimas ir nuostatos Žemaitijos regione. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–103.

Labov William 1972: Sociolinguistic Patterns. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 7–41.

Lietuvių kalbos atlasas 1–3, 1977–1991. Vilnius: Mokslas.

Meilūnaitė Violeta, Švambarytė-Valužienė Janina 2014: Bendras Lietuvių kalbos atlaso punktų tinklo gyvybingumas. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir jų komentarai, sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meilūnaitė. Vilnius: Briedis, 197–205.

Mikulėnienė Danguolė, Meilūnaitė Violeta (eds) 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir jų komentarai. Vilnius: Briedis.

Mikulėnienė Danguolė 2013: Lietuvių tarmių tinklas: jo ištakos ir optimizacija. – Acta Linguistica Lithuanica 86, 70–91.

50

Acta Linguistica Lithuanica LXXIX

Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes

Ramonienė Meilutė (ed.) 2010: Miestai ir kalbos. Kolektyvinė monografija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Ramonienė Meilutė (ed.) 2013: Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Ramonienė Meilutė 2013: „Tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės nuostatos“. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga internetu: www.taikomojikalbotyra.lt.

Švambarytė-Valužienė Janina 2014: Kalbinio punkto gyvavimo situacija: XX a. vidurys–XXI a. pradžia. – Acta Linguistica Lituanica 71, 215–228.

Trudgill Peter 1983: On dialect: Social and geographical Perspectives. Oxford: Blackwell.

Vaicekauskienė Loreta, Aliūkaitė Daiva 2013: Overt and covert evaluation of language varieties in the Lithuanian speech community. – Language (de)standardisation in late modern Europe: Experimental studies, ed. by Tore Kristiansen and Stefan Grondelaers. Oslo: Novus, 97–124.

Vaicekauskienė Loreta, Sauverdė Erika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas. Socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga internetu: www.taikomojikalbotyra.lt.

Venskienė Asta 2008a: Lokalūs etnografinis jaunimo tapatumas XIX a. pabaigoje–XXI a. pradžioje: geografinės apibrėžtys ir kilmė. – Lituanistica 54, 1(73), 88–100.

Venskienė Asta 2008b: Lokalūs etnografinis jaunimo tapatumas XIX a. pabaigoje–XXI a. pradžioje: kultūros elementų savatis. – Lituanistica 55, 2(74), 69–81.

Vyniautaitė Simona 2016: Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos. – Acta Linguistica Lituanica 75, 176–204.

Šiaurės žemaičiai kretingiškiai geolingvistiniu ir sociolingvistiniu požiūriu: plotas, tarmės vartojimas, kalbinės nuostatos

SANTRAUKA

Straipsnyje svarstoma, ar įmanomas vienu dialektu kalbančios bendruomenės kultūrinės ir kalbinės tapatybės tęstinumas globalizacijos ir diglosijos (dialekto ir bendrinės kalbos)

Straipsniai / Articles

51

DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ LUBIENĖ

sąlygomis. Remiantis teorine geolingvistikos kaip dinamikosios dialektologijos koncepcija, Antono M. Hageno pasiūlyta domenų klasifikacija ir empirine projekto Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarmės informacijos sklaida (2011–2013) medžiaga, pristatoma vienos tarmės – šiaurės žemaičių kretingiškių sociokultūrinės tapatybės problematika. Tarmės grupės gyvybingumą ir sociokultūrinę tapatybę lemia įvairūs veiksniai, o ypač svarbūs trys: pakankamai išvystyta infrastruktūra, tarmės vartojimas ir tarmės vartotojų vertybinės nuostatos.

Dabartiniai šiaurės žemaičių kretingiškių tarmės punktai infrastruktūros požiūriu yra nevienodi: vieni yra stiprūs, kiti vidutinio stiprumo, silpni arba nykstantys. Didžioji dalis kretingiškių tarmės punktų (per 80 proc.) yra stiprūs, gyvybingi, jų centrai išsaugoti tradiciniai ar kiek paslinkę. Punktų silpnėjimui ir nykimui daugiausia įtakos turėjo mokyklų, kultūros centrų, bibliotekų centralizavimas.

Tarmė vartojama visose srityse, ypač gausiai – izoliuotame (namų) ir solidarumo domenuose: apie 80 procentų pateikėjų kalba tarmiškai su šeimos nariais, kaimynais, draugais, pažįstamais. Instrumentiniame, arba viešajame, domene tarmės vartojimas sumažėja perpus – tesiekia 40 procentų. Maždaug penktadalis informantų keičia kalbinį kodą, t. y. kalba bendrine kalba, izoliuotame ir solidarumo domene, o viešojoje erdvėje bendrine kalba renkasi net pusė žemaičių, ypač vidurinės ir jaunesniosios kartos (per 70 proc. abiejose amžiaus grupėse) atstovai.

Tik bendrine kalba su šeimos nariais, artimaisiais bendrauja retai. Maždaug penktadalis jaunesniosios kartos atstovų (apie 20 proc.) kalba bendrine kalba solidarumo ir instrumentiniame domenuose.

Tyrimo metu nustatyta, kad tarp visų šiaurės žemaičių kretingiškių kartų respondentų grupių dominuoja sąmoningos nuostatos tarmio kalbėjimo atžvilgiu (apie 80 proc.): žemaitiškai kalbantis žmogus geba savo tarmę, yra savo krašto patriotas, laisvas žmogus. Pozityvus rašytinės tarmės vertinimas ir jos vartojimas, ypač internetinėje erdvėje, teikia naujų galimybių išlaikyti ir gyvuoti tarmei bei jos vartojų tapatybei.

Įteikta 2018 m. spalio 8 d.

DALIA PAKALNIŠKIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

JŪRATĖ LUBIENĖ

Klaipėdos universitetas

Salomėjos Nėries g. 5, LT-92227 Klaipėda, Lietuva

[email protected]

52

Acta Linguistica Lithuanica LXXIX