JŪRATĖ PAĖDIENĖ

Instytut Języka Litewskiego

Kierunki badań: składnia, semantyka i pragmatyka dawnego i współczesnego języka litewskiego, historia kultury Litwy i tekstów kościelnych.

DOI

Juozas Pabrėža

JĘZYK I PISOWNIA ŻMUDZKA

MONOGRAFIA NAUKOWA

Szawle: Dział Wydawniczy Biblioteki Uniwersytetu w Szawlach (Bibliotheca actorum humanitaricum universitatis Saulensis, książka nr 17), 2017, 336 s.

ISBN 978-609-819-10-1, ISSN 1822-7278

Monografia Juoza Pabrėžy Žemaičių kalba ir rašyba (dalej – ŽKR), która ukazała się pod koniec 2017 roku, jest ważna nie tylko dla dialektologów, lecz także dla każdej osoby zainteresowanej żmudzkością, ponieważ książka ta, jako źródło możliwości wyrażania i rozpoznawania żmudzkości, ukazuje najważniejsze, najciekawsze i najlepiej zbadane, bądź przeciwnie – wymagające dalszych badań, komponenty tego zjawiska oraz ich odrębność.

ŽKR może zainteresować i jest przeznaczona dla dwóch różnych typów odbiorców. Odbiorcą pierwszego typu jest emocjonalnie neutralny czytelnik zainteresowany lituanistyką i dialektologią: system językowy Żmudzinów opisano, przyjmując za punkt odniesienia litewski język standardowy (odzwierciedlają to zarówno formuły definicyjne podkreślające różnice między dwoma systemami językowymi, jak i przykłady ilustrujące, które niemal zawsze¹ są opatrzone odpowiednikiem w języku standardowym pod względem formy lub znaczenia). ŽKR ma jednak także drugiego – emocjonalnie zaangażowanego – odbiorcę. Książka ta jest bardzo ważna dla każdego Żmudzina lub osoby mającej żmudzkie korzenie, ponieważ przedstawiony w niej alfabet żmudzki (s. 167), zasady ortografii użytkowej (s. 168–194) oraz objaśnienia transkrypcji fonetycznej (s. 37–40) pozwalają zdobyć podstawowe umiejętności czytania i pisania. ŽKR

¹ Z wyjątkiem kilku przypadków całkowicie zgodnych z językiem standardowym, por. na przykład akcentowanie południowożmudzkiego laukas, rasą przedstawiono na s. 74.

Straipsniai / Articles

267

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

Zawarte tu opisy badań nad kulturą żmudzką (s. 17–36) i językiem żmudzkim (s. 41–113), teksty reprezentujące żmudzką mowę w różnych gwarach (s. 114–144) oraz zbiór żmudzkiej twórczości literackiej zatytułowany Przykłady pisowni żmudzkiej (s. 195–300), a także wskazówki bibliograficzne dotyczące różnych aspektów przejawiania się żmudzkości (s. 301–309), umożliwiają czytelnikowi tej książki wszechstronne zapoznanie się z przejawami i swoistością żmudzkości.

W dniach 19–20 października 2017 r. w Instytucie Języka Litewskiego odbyła się piąta konferencja poświęcona pamięci Alekso Girdenisa (1936–2011), „Przemiany języków i dialektów”. Podczas konferencji Juozas Pabrėža mówił o początkach i tradycjach piśmiennictwa żmudzkiego, obejmując swoją opowieścią okres od ukazania się pierwszej książki litewskiej (1547 r.) i żmudzkości Martynasa Mažvydasa aż po czasy współczesne oraz ruch na rzecz żmudzkości, który nadszedł wraz z Odrodzeniem, a także opublikowane w 1998 r. przez Alekso Girdenisa i Juoza Pabrėžę Przykłady pisowni żmudzkiej². Wówczas prelegent wspomniał, że sam przygotował już książkę o języku i pisowni żmudzkiej. Jednak ważne były nie tylko ta wypowiedź czy treść całego referatu — największe wrażenie na słuchaczach zrobił sam sposób jego wygłoszenia. Referat rozpoczął w standardowym języku litewskim, lecz przy którymś z żmudzkich przykładów ilustrujących omawianą tezę zmienił kod językowy. Juozas Pabrėža już do standardowego litewskiego nie powrócił. Podobną metodę „żmudzkiego zaklinania” zastosowano również w recenzowanej książce: partie wykładowe ŽKR podano po litewsku, a po nich zamieszczono teksty żmudzkie ilustrujące dwa różne systemy zapisu żmudzkiej mowy — dokładny i przybliżony (pierwszy nadaje się zarówno dla osób mówiących po żmudzku, jak i dla tych, które nie znają tego języka; jest to tak zwana uproszczona transkrypcja fonetyczna, „oparta na dokładnym zapisie dźwięków zgodnie z ich wymową” (s. 37); drugi system zapisu — pisownia użytkowa, z którą zapoznaje się czytelnik ŽKR, służy do utrwalania codziennego i/lub literackiego języka żmudzkiego; wizualnie system ten wydaje się znacznie prostszy, ale właśnie on wymaga od czytelnika umiejętności mówienia po żmudzku, a od osoby, która zaczyna stosować go w praktyce — także niemałej znajomości prawidłowości języka żmudzkiego, przedstawionych w ŽKR przez porównanie z systemem dźwiękowym standardowego języka litewskiego). Na tylnej okładce książki zamieszczono żmudzką prezentację autora ŽKR: Jestem człowiekiem z ziemi skuodskiej. [...] Pabrėža Jūzas.

Omawiana monografia składa się z Przedmowy, Wprowadzenia, dwóch części wykładowych Język żmudzki i Pisownia żmudzka (w obu zamieszczono przykłady tekstów reprezentujących te dwa odmienne systemy ekspresji — mówienia i pisania), bibliografii, indeksu nazwisk i streszczenia The Samogitian Language and Writing. Oceniając książkę pod względem struktury, pewne zastrzeżenia budzi jedynie umieszczenie rozdziału Transkrypcja nie w części Język żmudzki, lecz we Wprowadzeniu, które — gdyby nie ten fragment poświęcony podstawom transkrypcji — można by scharakteryzować jako przegląd badań nad żmudzkim pochodzeniem i samoświadomością, omawiający nazwę Żmudzini (s. 17–19), kulturę

² Dar plg. Urbanavičienė, Jaroslavienė 2018: 144.

68

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Juozas Pabrėža

Žemaičių kalba ir rašyba. Mokslo monografija

ruch żmudzki (s. 20–25) oraz działalność Żmudzkiego Towarzystwa Kulturalnego, założonego 27 listopada 1988 r. (s. 26–30), a także kwestie tożsamości żmudzkiej (s. 31–36). Przedstawiając we Wprowadzeniu interpretacje pochodzenia słowa żemaičiai, autor ŽKR podkreśla dwa znaczenia liczby mnogiej tej nazwy: „Żmudzini (wielką literą) oznaczają krainę, a żemaičiai (małą literą) — mieszkańców” (s. 17). Zdaniem Juoza Pabrėžy nazwa krainy w liczbie mnogiej, Żmudzini, jest znacznie starsza niż nazwa geograficzna Żmudź (ta ostatnia „zaczęła się upowszechniać po zniesieniu zakazu druku” (s. 19)). W rozdziale Tożsamość żmudzka (s. 31–36) wskazano dwa stanowiska dotyczące pochodzenia Żmudzinów: archeolodzy Pranas Kulikauskas, Adolfas Tautavičius, Albinas Kuncėvičius, Adomas Butrimas i Vladas Žulkus, na podstawie przeprowadzonych badań, opowiadają się za koncepcją istnienia Żmudzinów jako odrębnego plemienia bałtyckiego (lub odrębnej jednostki etnicznej), natomiast historycy Alvydas Nikžentaitis i Edvardas Gudavičius, językoznawcy Giedrius Subačius i Zigmas Zinkevičius oraz etnolog Petras Kalnius uznają ich za subetnos, subnarodowość, grupę etniczną niższego rzędu lub grupę etniczną (s. 31). Juozas Pabrėža charakteryzuje tożsamość żmudzką i jej swoistość, odwołując się do badań językoznawczyń Reginy Kliukienė, Rasy Kviklytė, Kazimierza Župerki, Silviji Papaurėlytė, etnologów Auksuolė Čepienė, Vaidotasa Pakalniskisa, Petra Kalniusa i Stasysa Gutautasa, etnopsychologa Remigijusa Blumo oraz etnomuzykolożki Loretos Sungailienė, szczególnie podkreślając, że „najważniejszym i najbardziej wyróżniającym elementem tradycyjnej kultury żmudzkiej, najwyraźniej charakteryzującym, identyfikującym i reprezentującym tożsamość żmudzką, jest język żmudzki” (s. 36).

Rozdział Język żmudzki rozpoczyna się od kwestii statusu — język czy dialekt. Jako argumenty potwierdzające status języka wskazuje się związek oraz różnice między językiem żmudzkim a standardowym językiem litewskim i innymi dialektami, podkreślając, że „język żmudzki ma wszystkie najważniejsze poziomy, parametry lub składowe każdego języka: fonetykę, morfologię, składnię i leksykę” (s. 47). Autor podkreśla własne przekonanie: „zdecydowanie stoję na stanowisku, że istnieje język żmudzki, mający trzy wyraźne dialekty (Żmudzini północni donininkai, Żmudzini południowi dūnininkai, Żmudzini zachodni dounininkai), gwary telšiańską i kretyngską Żmudzinów północnych oraz warneńską i rosieńską Żmudzinów południowych, jak również liczne mniejsze odmiany i lokalne warianty mowy” (s. 48). W ten sposób w ŽKR przedstawiono całościowy obraz systemu językowego Żmudzinów — omawiając najbardziej charakterystyczne cechy głosek, prozodii, morfologii, składni i leksyki języka żmudzkiego (a zarazem jego dialektów i gwar)³. W niniejszej recenzji na określenie całokształtu dialektów żmudzkich również używa się

³ Zwykle dialekty opisuje się, zaczynając od ich najbardziej ogólnych cech, a następnie skupiając się na jednym konkretnym dialekcie lub gwarze. Na przykład w pracy Z. Zinkevičiusa Dialektologijoje najpierw przedstawiono najważniejsze różnice między Żmudzinami a Auksztotami (Zinkevičius 194: 85–105), po czym omówiono cechy fonetyczne i prozodyczne właściwe Żmudzinom południowym (z Rosień i Warn), Żmudzinom północnym (z Telsz i Kretyngi) oraz Żmudzinom zachodnim (tamże, 106–123).

Recenzijos / Reviews

269

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

pojęcie języka żmudzkiego, dlatego uwaga zostanie poświęcona również temu, czy do rozumienia statusu całokształtu wariantów mówienia po żmudzku jako jednego języka, a nie dialektu, nadaje się do automatycznego przyjmowania i stosowania w ŻKR terminologia powszechnie używana w opisach dialektologicznych.

Jak już wspomniano, w ŻKR język żmudzki opisywany jest w odniesieniu do języka standardowego⁴. Taki system odniesienia jest typowy dla tradycji opisów dialektologicznych języka litewskiego i w wielu przypadkach takie podejście nie stanowi żadnej przeszkody również w tej monografii (status ŻKR jako monografii naukowej wskazuje, że za głównego adresata uznano osobę posługującą się standardowym językiem litewskim i znającą jego strukturę). Na przykład cechy głosek występujących w dialektach i poddialektach żmudzkich omawia się, wskazując odpowiedniki głosek standardowego języka litewskiego uo, ie, o, ė, ai, ei, u, i,⁵, am, an, em, en, ą, ę, ų, į, opisując cechy wymowy miękkich č, dž i niektórych innych spółgłosek oraz redukcję końcówek. Opis języka żmudzkiego obfituje w przykłady ilustrujące zarówno prawidłowości, jak i wyjątki. Na przykład w omówieniu żmudzkich odpowiedników dyftongów ie, uo (s. 49–52) przedstawia się zarówno „niepodporządkowanie się” prawidłowościom substytucji, jak i zachowanie tych głosek w zapożyczeniach, takich jak miests, sviests; wskazuje się nie tylko warianty przyrostka -ien (na przykład w nazwiskach zamężnych kobiet, por. Butkėnė, oraz w nazwach potraw, por. bulbėnė, lapinė), lecz także przypadki, w których „zamiast uo, ie wszyscy Żmudzini mają długie samogłoski ū, ī albo krótkie samogłoski u, i, np. Jūzaps / Jūzops ‘Juozapas’, […] kūnėr ‘kuomet, kada’, kėutė-mėt ‘kitą’, kažekumėt ‘kažin kada’, tūmėt ‘tada’, vėsumėt ‘visuomet, visada’, tūjau ‘tuojau’, lītös ‘lietus’ […]” (s. 51), wspominając również o realizacji uo, ie w niektórych słowach o „relacjach odwrotnych” (np.: pùks ‘pūkas’, vėšnė ‘vyšnia’) lub odpowiednikach nieprzestrzegających prawidłowości (por.: „[m]ożliwe są również zupełnie nieoczekiwane odpowiedniki uo, ie, np.: juokūte ‘juokauti’, […] švėstė ‘šveisti’.” (s. 52). ŻKR cechuje prosty opis, na którym się opiera, i widać, że jest to zamierzone⁶. Niemniej jednak w jednym czy drugim przypadku przedstawiane czytelnikowi szczególnie uproszczone wyjaśnienie skłania do wątpliwości co do sensowności takiego podejścia. Por. na przykład początek opisu i cały akapit dotyczący odpowiedników standardowego języka uo, ie w dialekcie południowożmudzkim, które pozwalają przypuszczać, że sam Autor nie skłania się ku wersji uproszczonej (i jako naukowiec nie powinien jej popierać), por.:

Żmudzini południowi […] zamiast uo, ie mają głoski podobne do długich ū, ī, np.: dūna ‘duona’, […] svīts ‘šviesas’ […]. Prawda, niektórzy językoznawcy (A. Girdenis, J. Bukantis, D. Atkočaitė, „Litewskie dialekty językowe

⁴ Prawda, niekiedy cechy języka żmudzkiego w ŻKR porównuje się również z cechami typowymi dla Auksztoty, np. s. 75–76.

⁵ Sporo uwagi poświęcono także omówieniu przypadków regresywnej asymilacji u, i, odróżniającej poddialekt telšiański północnożmudzkiego od poddialektu kretyńskiego północnożmudzkiego (por. s. 57–62).

⁶ Zawarta w przedmowie wskazówka pozwala uznać to za jeden z celów książki, tj. „opisać język żmudzki, jego odrębność, w sposób możliwie najprostszy, zrozumiały i przystępny” (s. 11).

270

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Juozas Pabrėža

Žemaičių kalba ir rašyba. Mokslo monografija

redaktorzy „chrestomatii”⁷ twierdzą, że nie są to długie samogłoski (monoftongi) ū, ī, lecz zbliżone do dyftongów połączenia (dyftongoidy) uⁿ, iⁿ, np.: dūⁿna ‘duona’, [...] sūⁿts ‘svietas’ [...]. Ponieważ różne badania i eksperymenty dowiodły, że odpowiedniki standardowego języka ie, uo oraz y, ū w dialekcie południowożmudzkim nie są dźwiękami całkowicie identycznymi, jako że różnią się takie formy jak rīts ‘rietas’ i rīts ‘rytas’, lītē ‘lieti’ i lītē ‘lyti’ [...]. (s. 50)⁸

W ŻKR cechy swoiste głosek żmudzkich próbuje się opisywać, zwracając na nie uwagę nie tylko czytelników nieznających żmudzkiego (por. na przykład nieakceptowalność występujących w północnożmudzkim ou, ei w standardowym języku litewskim, w którym ou występuje tylko w zapożyczeniach klounas, šou (s. 49–50)), lecz także samych Żmudzinów, którzy dążą do poprawnego wymawiania wyrazów języka standardowego, por.:

[...] większość Żmudzinów (z wyjątkiem części zachodniej) w ogóle nie ma długich, napiętych samogłosek o, ē. A nauczenie się wymawiania dźwięków, których nie ma w systemie języka ojczystego, jest niezwykle trudne. Dlatego niejeden Żmudzin, nawet całkiem dobrze opanowawszy język standardowy, najczęściej zdradza swoje prawdziwe pochodzenie, dyftongizując samogłoski o, ē. (s. 53–54)

Tego rodzaju uwagi łączące odmienne systemy fonetyczne są typowe dla opisów dialektologicznych języka litewskiego⁹, ale uzasadnienie tego, że w ŻKR przedstawiono znacznie więcej przykładów, stanowią przypadki zastępowania nowszych spółgłosek f, ch, h, oczekiwanych w wyrazach międzynarodowych, zapożyczeniach lub nazwach własnych, zwykłymi odpowiednikami p, k, g (takimi jak Ādūlis ‘Adolfas’ [...], kuligāns ‘čuliganas’ [...], gīms ‘himnas’ [...] oraz ich całkowitego zaniku (por. aktārs / ek tārs ‘hektaras’ [...]), dodawania i wstawiania spółgłosek j (przed i, e, ė) oraz v (przed uo) (por. jīd ‘ėda’ [...], vūobōs ‘uobolys’, vūobėlē ‘obelės’ [...]), a także ich zaniku, zmiękczenia itp. (zob. s. 70–71).

W rozdziale Cechy prozodyczne omawia się typowe dla Żmudzinów cechy akcentowania (s. 74–84) oraz opisuje występujące u nich akcenty – przerywany i ciągły – a także pewną odmianę akcentu prostego – środkowy (s. 85–86); wspomina się również, że w niektórych rejonach Żmudzi „rozróżnia się intonacje akcentu przesuniętego” (s. 86), a czynniki intonacyjne mogą powodować także zmiany określonych intonacji akcentowych (s. 87). Wskazuje się tu również, jak znajomość swoistych cech żmudzkiego akcentowania i intonacji może być przydatna w nauczaniu się akcentowania języka standardowego (s. 83–84). Prawda, czytelnik niezainteresowany dialektologią, a zwłaszcza Żmudzin, rozpoczynając lekturę rozdziału ŻKR Akcentowanie (s. 74–78), musi uzbroić się w cierpliwość, ponieważ przedstawia się tu teorię prawidłowości cofania akcentu jako coś oczywistego

⁷ Zob. Bacevičiūtė i in., red. 2004.

⁸ Apie šiuos diftongoidus dar plg. Zinkevičius 1994: 105.

⁹ O wpływie dialektów i trudnościach w wymowie, z jakimi Żmudzini spotykają się, mówiąc standardowym językiem litewskim, zob. Zinkevičius 1966: 20–21; 1994: 126–131; Grinaveckis 1973: 31–35.

Recenzijos / Reviews

271

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

W tych aspektach opisywane są cechy akcentuacyjne języka żmudzkiego, odróżniające go od języka ogólnego (ściślej: ujawniające się w określony sposób na obszarach poszczególnych gwar). Termin „cofnięcie akcentu” wprowadzony bez żadnego wyjaśnienia teoretycznego i odsyłaczy wydaje się zastawiać pułapkę na proponowane w ŽK ujęcie języka żmudzkiego, ponieważ bez wstępnego wprowadzenia teoretycznego i wskazania uwarunkowania dyskursu zwyczajowego wśród akcentologów¹⁰ Żmudzi, którzy rozumieją swoją mowę ojczystą w jej własnych ramach, mogą mieć trudności ze zrozumieniem, na jakiej podstawie ich naturalny sposób akcentowania nazywa się warunkowym albo powszechnym cofnięciem akcentu (zob. punkt 4 poniższego cytatu). Por. nieco skrócony początek rozdziału Akcentowanie:

Pod względem akcentowania Żmudzinów można podzielić na cztery obszary:

1. W całym systemie akcentuacyjnym najbardziej na południe wysuniętej części Żmudzi (Šilutė, Vainutas, Pagėgiai, Tauragė, Skaudvilė, Eržvilkas) jest on bardzo podobny do języka ogólnego, tzn. akcent zachowuje się we wszystkich przypadkach i nie jest cofany, np.: pugā ‘pūgā’, gīvā ‘gyvà’, laũkš ‘laũkš’ [...], žaltis ‘žaltýs’, ragù ‘ragù’, mažõs ‘mažõs’. Wszyscy pozostali Żmudzini mają taki czy inny rodzaj cofnięcia akcentu z końcówki na początek wyrazu. Wyróżnia się dwa typy cofnięcia akcentu: warunkowe i powszechne. W zależności od ilościowej charakterystyki sylaby, na którą akcent jest cofany, warunkowe cofnięcie akcentu dzieli się na dwa stopnie.

2. Na bardzo niewielkim obszarze południowej Żmudzi, w okolicach Raseiniai, Viduklė, Nemakščiai i Lyduvėnai, występuje cofnięcie akcentu drugiego stopnia: akcent jest cofany z krótkiej końcówki na przedostatnią długą sylabę, np.: pūgā ‘pūgà’, gīvā ‘gyvà’, laũkš ‘laũkš’ [...], ale [...] žaltīs ‘žaltýs’, ragù ‘ragù’, mažõs ‘mažõs’.

3. Idąc ku północy, na nieco większym obszarze południowej Żmudzi, w okolicach Pėžrantisu, Kražių, Kelmė, Kiaunorių, Šaukėnų i Kurtuvėnų, akcent jest cofany zgodnie z warunkowym cofnięciem akcentu pierwszego stopnia (czyli silniejszym cofnięciem warunkowym), tzn. z krótkiej końcówki na przedostatnią sylabę o dowolnej długości (długą lub krótką), np.: gīvā ‘gyvà’, dīnà ‘dienà’, laũkš ‘laũkš’ [...], ale [...] žaltīs ‘žaltýs’, ragù ‘ragù’, mažõs ‘mažõs’.

4. Większość Żmudzinów (wszyscy Żmudzini północni oraz większość zachodnich i południowych Żmudzinów warniškiai) ma powszechne (intensywne) cofnięcie akcentu: akcent

¹⁰ Por. przedstawioną przez Vytautasa Rinkevičiusa charakterystykę uwarunkowania tego terminu — nie tylko za pomocą epitetu tak zwany, lecz także poprzez omówienie tego, jak język ogólny staje się punktem odniesienia przy porównywaniu systemów akcentuacyjnych: „Spośród systemowych rozbieżności w miejscu akcentu między gwarami na pierwszym miejscu należy wymienić charakterystyczne dla gwar północnej i północno-zachodniej Litwy tzw. cofnięcie akcentu z końcowych sylab wyrazu, które w innych gwarach zazwyczaj są akcentowane. [...] Język litewski ogólny, ukształtowany na podstawie stosunkowo archaicznej gwary zachodnioauksztockiej, w której intonacje są dobrze rozróżniane i nie występuje cofnięcie akcentu, stanowi dogodny punkt odniesienia dla badań nad historią akcentowania” (Rinkevičius 2015: 24; 25).

272

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Juozas Pabrėža

Žemaičių kalba ir rašyba. Mokslo monografija

jest cofany z krótkiej i długiej końcówki z intonacją cyrkumfleksową na pierwszą sylabę o dowolnej długości, np.: gõž ‘gyvà’, bãisòs ‘baisùs’, [...] šãką ‘šakà’, [...] žãltįs ‘žaltìs’, [...] tėkrā ‘tikrai’, tīevā ‘tėvai’, [...] jōukās ‘juokais’ [...]. (s. 74–75) Warto jednak zauważyć, że później autor wskazuje, iż takie przypadki nie należą do najczęstszych¹¹ (ponieważ „[z] końcówek z intonacją cyrkumfleksową Żmudzini nie cofają akcentu, np.: karklīns ‘karklynas’, šabakštīns ‘šabakštynas’, [...] perm ‘pirm’, ketām ‘kitām’, [...] arklēms ‘arkliams’, šimtāms ‘šimtams’ [...])” (s. 75). Autor ŽKR omawia żmudzkie cofnięcie akcentu jako zjawisko związane z tak zwanym przesunięciem akcentu (s. 77) i powstawaniem akcentów pobocznych¹² (s. 76–78), a także jako proces, którego pochodzenie i datowanie budzą dyskusje (s. 83–84). Podkreśla, że cofnięcie akcentu nie jest „zjawiskiem całkowicie regularnym, prawidłowym, nieznającym żadnych wyjątków” (s. 78), i szczególnie obszernie omawia dynamikę cofnięcia akcentu (s. 78–83). Najprawdopodobniej przez pewien czas oś zainteresowań naukowych Juozo Pabrėžy stanowiły tak zwane przypadki niepasujące do teorii cofnięcia akcentu¹³, co zadecydowało o przedstawieniu tej teorii w recenzowanej książce jako kwestii oczywistej, ponieważ trafność pojęcia cofnięcia akcentu w ŽKR nie jest ani kwestionowana, ani uzasadniana. W ŽKR są również miejsca, w których opisy cofnięcia akcentu jako zjawiska mogą na pierwszy rzut oka wydawać się wzajemnie sprzeczne (por. twierdzenia: „przez długi czas sądzono, że cofnięcie akcentu jest zjawiskiem całkowicie regularnym, prawidłowym, nieznającym żadnych wyjątków. Jednak po zbadaniu obszernego materiału empirycznego (ponad 61 000 przykładów) i statystycznym opracowaniu wyników [...], okazało się, że żmudzkie cofnięcie akcentu jest zjawiskiem dynamicznym, a nie statycznym” (s. 78) oraz „[u]cząc lub ucząc się akcentowania, można oprzeć się nawet na cofaniu akcentu, ponieważ jest ono precyzyjne, ścisłe i prawidłowe” (s. 88). Pozór sprzeczności rozwiałaby dodatkowa uwaga dotycząca charakteru sytuacji mówienia w tym drugim przypadku, który odnosi się do akcentowania pojedynczych wyrazów, podczas gdy na s. 78–82 mowa jest o tekstach ciągłych¹⁴).

¹¹ Por.: „[Ż]mudzini mają więcej końcówek z intonacją cyrkumfleksową niż użytkownicy języka ogólnego czy innych gwar [...]. A zatem w języku żmudzkim, w odróżnieniu od gwar auksztockich czy języka ogólnego, członem nacechowanym opozycji jest cyrkumfleks, a nie akut” (s. 75).

¹² Tak nazywa się przypadki, w których „po akcencie głównym pojawia się nowy akcent poboczny, którego w języku ogólnym w ogóle nie ma (np. žodė ‘žodžiai)’” (s. 77). Por. przykłady akcentowania wyrazów wyróżniających się dużą liczbą akcentów: „Zdarzają się wyrazy mające nawet cztery lub pięć akcentów, np.: [...] možēkontēs ‘muzikantus’, darbēninkūs ‘darbininkus’, [...] nabāpīrādi ‘nebeprigirdi’ [...]” (s. 78).

¹³ Plg., pavyzdžiui, Pabrėža 1986.

¹⁴ Por.: „W żmudzkich tekstach ciągłych występuje niemało wyrazów, z których końcówek akcent zgodnie z obowiązującymi prawami cofania bywa jednak czasem niecofany, np.: [...] možēks ‘muzikas’, stuogā ‘stogai’, prostā ‘prostai’...” (s. 78)

Recenzijos / Reviews

273

JŪRATĖ PAKĖDIENĖ

W rozdziale Cechy morfologiczne (s. 89–101) omawia się formy wyrazów różniące się wyraźniej pod względem morfologicznym (a nie fonetycznym) od języka ogólnego lub innych gwar. W ŻKR opisano je, wskazując najbardziej charakterystyczne różnice dotyczące poszczególnych części mowy – rzeczownika, przymiotnika, zaimka, czasownika, liczebnika i przysłówka – oraz omawiając słowotwórstwo (s. 100–101) i osobliwość liczby podwójnej (ponieważ Żmudzini zachowali liczbę podwójną nie tylko w zaimkach, np.: vė́do, vė́d(ž)e, jọ́.do, jọ́.-d(ž)e, anọ́.do, aned(ž)e (s. 98), lecz także w czasownikach, rzeczownikach, a nawet imiesłowach (zob. s. 99)).

Omawiając cechy składniowe, w ŻKR podkreśla się zdolność Żmudzinów do wyrażania sytuacji, czasu i przebiegu czynności na własny sposób. System aspektowy Żmudzinów (zwłaszcza północnych) opisano jako obejmujący nie tylko aspekt niedokonany i dokonany, lecz także aspekt pośredni (s. 103), który „tworzy się najczęściej przez dodanie do czasownika niedokonanego przysłówków o osłabionym znaczeniu oraz partykuł wzmacniających žem, lān, šalin, lygi, kietai, gatavai, kiaurai, viršų, arti, vietoje itp.” (s. 102), por.: patį eini į bažnyčią į vakus vėdi kiaura ‘sama idziesz do kościoła i prowadzisz dzieci bezwzględnie’ (Židikai); [...] kās tau stuovies vėitio be dārba ‘co ci zostanie bez pracy’ (Mosedis); pagivėn į lėk, nestūo vėitio ‘pożyje i ucieka – nie może długo wytrzymać’ (Laižuva) (s. 103). W rozdziale tym podkreśla się charakterystyczne dla mowy żmudzkiej bardzo wyraźne przeciwstawienie użycia czasów prostych i złożonych (s. 103–104), powszechność wyrażania evidencjalności za pomocą trybu relacjonującego¹⁵ (s. 103), a także swoiste konstrukcje przyczynowe, charakterystyczne wyłącznie dla Żmudzinów (s. 104–106), oraz odmienny szyk wyrazów (obejmujący nietypowe dla języka ogólnego połączenie, w którym najpierw podaje się nazwisko, a następnie imię, np. przypadki vėžo, Kaubris Kazimiers batėtos ‘patrzę – Kaubrys Kazimieras w butach’ (Alsėdžiai) (s. 106). W rozdziale Cechy leksykalne (s. 107–113) opisano grupy wyrazów, które najlepiej zachowują swoje znaczenia. Swoistość leksyki żmudzkiej ukazano, podając zestaw wyrazów podzielonych na kilka grup tematycznych. Listy wyrazów (s. 107–111) pozwolą czytelnikowi żmudzkiemu sprawdzić, jak dobrze rzeczywiście zna leksykę żmudzką, choć zapewne mają zainteresować nie tylko czytelnika Żmudzina, ponieważ leksykę żmudzką przedstawiono tu nie w transkrypcji gwarowej, lecz – jak to się zwykle robi w słownikach – w postaci przeniesionej do języka ogólnego (por. na przykład nazwy części ciała – šlaņkai ‘kości’, kūšinas ‘kostka nogi’, išleži̇s ‘błona między palcami’, pōpūtė ‘pęcherz, odcisk’ (s. 107–108) – lub roślin – brānė ‘zielony strąk grochu lub fasoli’, tatārška ‘tatarak’, žąsniklas ‘trzcina’, pliōris ‘oliwa’ (s. 108)). Omówiono tu również wyrazy charakterystyczne dla innych

¹⁵ Zdaniem Axelio Holvoeta określone formalne cechy i właściwości funkcjonalne form evidencjalnych utrudniają ich włączenie do systemów trybu i modalności; więcej o evidencjalności jako „kategorii pasożytniczej” zob. Holvoet 2004: 107t.

¹⁶ Apie transponavimą žr. Pabrėža, Marčiukaitė, Leskauskaitė 2013: 17.

274

Acta Linguistica Lithuanica LXX X

Juozas Pabrėža

Žemaičių kalba ir rašyba. Mokslo monografija

gwar, których Żmudzini używają w innym znaczeniu, np.: žygiai – żmudz. ‘prace domowe, obrządek przy zwierzętach’, kūlnai – żmudz. ‘modlitwy z pieśniami’ (s. 11). W rozdziale Cechy leksykalne mowa jest także o roli i liczbie zapożyczeń – szczególnie warto odnotować, że Żmudzini mają ich mniej niż użytkownicy innych gwar litewskich (s. 112–113).

Drugą część recenzowanej monografii, Pisownię żmudzką, tworzy 7 rozdziałów: Krótka historia piśmiennictwa żmudzkiego, Alfabet żmudzki, Samogłoski, Spółgłoski, Dyftongi, Digrafy, Wybrane zagadnienia morfologii, składni i leksyki oraz przykłady pisowni żmudzkiej. Omawiając historię piśmiennictwa żmudzkiego (s. 147–166), najpierw wskazano przykłady użycia języka żmudzkiego w katechizmie Martynasa Mažvydasa (1547), postylli wolfenbüttelskiej (1574) i śpiewniku przełożonym przez Saliamonasa M. Slavočinskisa (1646), przedstawiono żmudzki tekst rękopiśmienny (najwcześniejsza datacja: 1636)¹⁷ oraz najważniejszy i najwybitniejszy zabytek języka żmudzkiego z XVII wieku – wydany drukiem w 1759 roku przekład z języka polskiego książki teologa św. Bonawentury – ZWATAS PONA YR DIEWA MUSU JEZUSA CHRISTU-SA¹⁸. Następnie uwagę skupiono na okresie szczególnie ważnym dla rozwoju piśmiennictwa żmudzkiego – XIX wieku – i, opierając się głównie na badaniach Giedriusa Subačiusa, przedstawiono prace najwybitniejszych XIX-wiecznych działaczy kultury żmudzkiej: Jurgisa Pabrėžy, Simona Daukantasa i Motiejusa Valančiusa, poświęcone językowi pisanemu po żmudzku, napisane w tym języku lub dotyczące Żmudzinów (s. 149–151), a także gramatykę napisaną po polsku w 185 m. przez Juozasa Čiuldo, Krótkie rozważania o zasadach gramatyki języka żmudzkiego, która „podsumowała tradycję pisanego języka żmudzkiego, rozważyła i unormowała jego zasady, ujednolicając prawidłowości piśmiennictwa żmudzkiego”¹⁹ (s. 151–152). W ŻKR podkreślono, że u schyłku XIX i na początku XX wieku, po ukształtowaniu się wspólnego języka litewskiego na bazie południowej gwary zachodnioauksztockiej, potrzeba piśmiennictwa żmudzkiego nadal istniała: w ówczesnej prasie żmudzkiej – tygodnikach Žemaičių prietelius (1925–1940) i Žemaičių žemė (1940–1944) – dyskutowano i zachęcano do pisania po żmudzku (por. stwierdzenie Jonasa Jablonskisa: „Dla dobra wspólnej kultury językowej narodu korzystne byłoby, aby Żmudzini mieli własne piśmiennictwo równolegle z piśmiennictwem literackim” (s. 156)); proponowano różne warianty znormalizowanej pisowni żmudzkiej (J. Tautvydasa, B. Jurgisa) (s. 155–156), publikowano opowiadania, przysłowia, powiedzenia, pieśni i wiersze napisane po żmudzku (we wspomnianych czasopismach oraz w antologii wydanej w 1938 roku swoją twórczość zapisaną po żmudzku publikowali Stasys Anglickis, Pranas Genys, Sofija Čiurlionienė-Kymantaitė i inni autorzy (s. 156–158)). Nowa fala żmudzkiego ruchu kulturalnego, która nabrała rozmachu wraz z Atgimimas, skłoniła do połączenia sił

¹⁷ Zob. Zinkevičius 1974.

¹⁸ Więcej zob. Girdinis, Skirmantas, red., 1998; Girdinis, Girdenienė 1997.

¹⁹ Subačius 1993: 5.

Recenzijos / Reviews

275

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

dla opracowania zasad pisowni żmudzkiej i rozwijania twórczej ekspresji w języku żmudzkim: w 1991 r. ukazały się przygotowane przez Juoza Pabrėžę Žemaičių rašybos patarimai, z inicjatywy Danutė Mukienė zaczęto wydawać żmudzki periodyk A mon saka?, który od 1993 r. ukazywał się jako czasopismo Žemaičių žemė. Rosnąca liczba osób chcących i mogących pisać po żmudzku skłaniała do doprecyzowania i udoskonalenia podstaw pisowni żmudzkiej, dlatego w 1998 r. Alekas Girdėnas i Juozas Pabrėža wydali nową, uzupełnioną i poprawioną broszurę Žemaičių rašyba²⁰, która w 2002 r. została przedrukowana w czasopiśmie Žemaičių žemė, stając się tym samym łatwiej dostępna dla szerszego grona czytelników²¹.

W kolejnych pięciu rozdziałach części poświęconej pisowni w ŽKR uwaga skupia się na regułach praktycznej pisowni żmudzkiej. Po przedstawieniu alfabetu żmudzkiego stwierdza się, że zasady zapisu samogłosek w języku żmudzkim są bardzo zbliżone do fonetycznych („Należy pisać tak, jak się wymawia w miejscu, z którego pochodzi autor” (s. 169)), natomiast spółgłoski zapisuje się tak jak w języku ogólnym — morfologicznie (s. 168). Po zapoznaniu się z zasadami pisowni krótkich samogłosek i, ė, e, a, o, u, w przykładach takich jak lis ‘lės’ [...], vėse ‘visi’ [...], medos ‘medus’, [...] taks ‘takas’, rode ‘rudi’, [...] šūs ‘šuo’ [...] (s. 169–170), ŽKR wskazuje również przypadki wymagające osobnego omówienia, na przykład te, w których z powodu akcentu samogłoski wydłużone w określonych pozycjach (tzw. długość pozycyjna) zapisuje się krótkimi literami („por.: „uoka ‘vaiką’ („prawdziwie” długa samogłoska): taka ‘taką’ (samogłoska a wydłużona wskutek akcentu)” (s. 170)). Zapis krótkich samogłosek w wygłosie omawia się, wyróżniając 13 przypadków (s. 170–173), co może odstraszyć osobę chcącą zapoznać się z zasadami pisowni. Należy tu uspokoić żmudzkiego czytelnika: w rzeczywistości te objaśnienia są nadmiarowe i przeznaczone dla osób nieznających żmudzkiego (lub nieposługujących się nim²²). Omawia się w nich różnice między systemem fonetycznym żmudzkiego a litewskim językiem ogólnym oraz wskazuje, w jakich przypadkach Żmudzini opuszczają samogłoski w końcówkach (por. „1. Jeśli końcówka jest krótka i nigdy nie może być akcentowana, samogłoskę całkowicie się opuszcza. W takim przypadku piszemy bez samogłoski końcówki, np.: nė ‘nėsa’, ved ‘veda’, [...], top ‘tupi’, [...] ples ‘pilas’ [...]” (s. 170–171)), pozostawiają (zob. opisy przypadków 2. i 3.), zastępują długie krótkimi (zob. 4.) i tak dalej. Te 13 punktów, opisujących odpowiedniki reguł dotyczących żmudzkich końcówek i/lub ich wariantywność w różnych gwarach (por. 12.), posłuży jako lekcja fonetycznej różnorodności gwar żmudzkich. Jeden z tych punktów można opisać jako próbę przywrócenia tradycji ukształtowanej historycznie, zachęcającą do naruszenia zadeklarowanej zasady fonetycznej (zob. s. 168; 169), por.:

²⁰ Žr. Girdenis, Pabrėža 1998.

²¹ Nieco później wersja tej publikacji stała się dostępna także w internecie, zob. http://www.samogit.lt/ZZ_2013_1/ZZ_2013_1_p8_14.pdf i http://www.samogit.lt/ZZ_2013_2/ZZ_2013_2_geras_16-21.pdf.

²² Por. na przykład opis przypadku 10.: „Krótkie -u (nie -o!) jest konsekwentnie używane w końcówkach liczby mnogiej rzeczowników, przymiotników i zaimków rodzaju męskiego, np.: tievus ‘tėvus’, [...] plėkus ‘plikus’, anus ‘juos’, ketus ‘kitus’ [...]” (s. 173).

276

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Juozas Pabrėža

Žemaičių kalba ir rašyba. Mokslo monografija

13. Osobną uwagę należy zwrócić na końcówkę narzędnika rodzaju żeńskiego. Obecnie coraz bardziej rozpowszechniają się nowsze formy z -a, np.: ronka ‘ranka’, luova ‘lova’, stuora ‘stora’, kėta ‘kita’. Jednak starsi Żmudzini północni w tych formach wymawiają samogłoskę -o. Jest to cecha odziedziczona z bardzo odległej przeszłości, dlatego należy ją zachować również w pisanym języku żmudzkim. Piszmy więc: so pagalbo, kalbo, šako, balto, viso ‘z pomocą, mową, gałęzią, białą, całą’, so veino ronko ‘jedną ręką’, želo galvo ‘siwą głową’, balto kato ‘białą kotką’, so to gero motreško ‘z tą dobrą kobietą’ i tak dalej (s. 173).

Przedstawiając różnorodność wymowy (a tym samym pisowni) przyimków, przedrostków i rdzeni wyrazów występującą w różnych gwarach (na przykład ogólnolitewski spójnik ir w niektórych gwarach żmudzkich ma odpowiednik, w którym doszło do monoftongizacji, wymawiany i zapisywany jako krótkie i, a w innych — jako krótkie ė) (zob. s. 173–176), zaleca się konsekwentnie stosować zasadę fonetyczną — „pisząc, należy po prostu trzymać się własnej gwary ojczystej” (s. 175).

Następnie w ŽKR omówiono pisownię długich samogłosek żmudzkich. Długość wszystkich samogłosek oznacza się makronem²³, por.: ī, ē, ė̄, ā, ō, ū. Długie samogłoski występujące w rdzeniu wyrazu i w końcówkach zapisuje się właśnie w ten sposób, np.: vīrs ‘viras’, [...] sprēsk ‘spresk’, [...] svēks ‘sveikas’ [...], gerā ‘gerai’ [...], drōsas ‘drąsus’ [...], skūsti ‘skųsti’ (s. 176–177). Zaleca się weryfikować zapis żmudzkich ā, ē na podstawie odpowiednich odpowiedników w języku ogólnym, por.:

Przede wszystkim należy zapamiętać, że literami ā, ē trzeba oznaczać te głoski, które wymawia się zamiast ogólnolitewskich dyftongów ai, ei. Gdyby zapisywać je tak samo jak samogłoski krótkie, taki zapis nie tylko nie oddawałby rzeczywistej wymowy, lecz także zwiększałby w tekście liczbę różnych form wyrazowych zapisywanych identycznie. To znacznie utrudniłoby lekturę tekstu. (s. 177)

Zwraca się tu również uwagę, że nie wszystkie głoski ā, ē odpowiadające ogólnolitewskim ai, ei (w ŽKR użyto sformułowania „powstałe z dyftongów ai, ei przez przekształcenie w samogłoski ā, ē” (s. 178)) są wymawiane długo; por. dwie możliwości: kāp i kap ‘kaip’ w zdaniu kāp to čė jedi kap mažos vāks ‘jak ty tutaj jesz jak małe dziecko’ (s. 178). Dlatego przypomina się, że ā, ē wymawiane krótko (mimo że odpowiadają ogólnolitewskim ai, ei) również zapisuje się w ten sposób. Omówiono tu także inne przypadki powstawania długich samogłosek żmudzkich (na przykład długie ē w przeczeniu, por. nē, aš tēkrā navažiuosiu [...] ‘nie, na pewno nie pojadę [...]’ (s. 178–179). W ŽKR stwierdza się, że „[d]ługie ē może powstać również wskutek ściągnięcia dwóch krótkich samogłosek” (s. 179). Jednak patrząc na podane przykłady, trudno uwierzyć w to stwierdzenie. Wyglądają na zapisane z błędem, ponieważ nie odpowiadają zadeklarowanej w ŽKR zasadzie fonetycznej, por.: aš tēkrā nēso (<neso) miałoby tu znaczyć ‘naprawdę nie byłem tam’, nēso ni matēs, ni girdējēs ‘ani nie widziałem, ani nie słyszałem’.

²³ Do pisowni żmudzkiej nie są potrzebne litery nosowe ą, ę, į, ų. O tym, którym samogłoskom języka żmudzkiego odpowiadają litewskie samogłoski nosowe, zob. s. 180–181.

Recenzijos / Reviews

277

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

(s. 179). Dlatego forma neso ‘nie jestem’, jako objaśnienie powstałe z ne i esu, jest również nadmiarowa²⁴. Ponadto zapisywanie neso ‘nie jestem’ z długim ė jest niewłaściwe także ze względu na jego występowanie w wyrazie nėso ‘nie pójdę’, por.: aš tékrà neso ten božės ‘naprawdę tam nie byłem’ oraz aš tékrà ten nėso ‘naprawdę tam nie pójdę’. Istnieje też więcej przykładów pokazujących, że zasady zapisu samogłosek w ŽKR opierają się nie tylko na zasadzie fonetycznej, por.: „[j]eżeli wymawiamy i zapisujemy długą samogłoskę w wyrazach virs ‘mąż’, vira ‘męża’, to tak samo należy ją zapisywać także w wyrazach viròks ‘chłopaczek’, virėlis / virielis ‘mężulek’, chociaż samogłoska byłaby wymawiana krótko” (s. 180); podobnie wyjaśnia się pisownię wyrazów grudlė ‘ziarenka’ (bo grūds ‘ziarno’), grėžinis ‘wiercenie’ (bo grėžė ‘wiercić’) i in. (s. 180). Warto dodać, że w opisie zasad zapisu spółgłosek wskazano, iż zasada morfologiczna bywa stosowana także do samogłosek (por.: „Ważne, by zapamiętać, że zasadę morfologiczną stosuje się do spółgłosek częściej niż do samogłosek” (s. 182)).

W zapisie spółgłosek żmudzkich wykorzystuje się 20 liter: b, c, č, d, f, g, h, j, k, l, m, n, p, r, s, š, t, v, z, ž. Zasada morfologiczna wymaga zapisywania tych samych części wyrazu jednakowo, bez względu na różnice w ich wymowie, dlatego w piśmie nie oznacza się upodobnienia spółgłosek (asymilacji), np. zapisuje się darbs ‘praca’, derbsio ‘będę pracować’ (chociaż najczęściej wymawia się darps, dèrpsio) itp. Zasadę morfologiczną zaleca się stosować także w przypadku całkowitej asymilacji, por.: „Gdy w wyniku zetknięcia się dwóch podobnych spółgłosek wymawia się tylko jedną, w piśmie, zgodnie z zasadą morfologiczną, należy oznaczyć obie spółgłoski, np.: išsprouga ‘wyślizgnęło się’, [...] ožžėlė ‘zarosło’ [...]” (s. 182). O zapisie č, dž oraz t, d decyduje nadawca tekstu (por.: „Należy pisać tak, jak się wymawia w miejscu, z którego pochodzi autor” (s. 184)). We wschodniej części Żmudzi t, d zachowuje się tylko przed samogłoskami typu e, np.: žemaitė ‘Żmudzini’, žuodė ‘słowa’, ale mówi się žemaičiū ‘Żmudzinów’, žuodžiu ‘słów’; natomiast w północno-zachodnich gwarach żmudzkich t, d zachowuje się we wszystkich przypadkach, por.: žuodis ‘słowo’, žuodės ‘słowa’, žemaitė ‘Żmudzini’, žemaitems ‘Żmudzinom’ itp. (zob. s. 183–184). Interesujące jest omówienie wymowy i zapisu żmudzkich odpowiedników f, ch, h występujących w języku ogólnym. Liczne przykłady pozwalają żmudzkiemu czytelnikowi sprawdzić i przekonać się, że w żywej mowie naturalnie wymawia się nie tylko nazwy własne, lecz także wiele wyrazów międzynarodowych, dzięki czemu można je zapisywać z właściwymi dla tej mowy p, k, g, np.: šoperis ‘kierowca’, arkiteks ‘architekt’, bogateris ‘buchalter’ itp. Warto też odnotować, że te obce spółgłoski chętnie uwydatnia się

²⁴ Warto tu przywołać jako przykład zasadę fonologiczną stosowaną w języku ogólnym, którego pisownia, zgodnie z dominującą zasadą użycia liter, „jest morfologiczna (lub morfofonemiczna), zawiera jednak również elementy pisowni fonologicznej i historycznej (tradycyjnej). [...] Zasady fonologicznej przestrzega się wtedy, gdy morfonologiczne alternacje nie są nietypowe (tj. gdy nie zachodzi neutralizacja) albo gdy związek słowotwórczy między wyrazami pokrewnymi zanikł i nie jest już odczuwany (pisze się aukštas, daiktas, gdyż nie łączy się ich z ūga, dāgas). Ponadto zapis fonologiczny stosuje się również wtedy, gdy wymiana głosek opiera się na martwych regułach tradycyjnych (np.: vežu, a nie *vežiu, bristi, a nie *bridi [...].“ Girdenis and Ambrazas, red., 2006: 20.

278

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Juozas Pabrėža

Žemaičių kalba ir rašyba. Mokslo monografija

w wykrzyknikach: fui, fi, cha cha, hop hop, aha, oho (s. 184), a także przy omawianiu zagadnień naukowych i artystycznych (por.: harmonėje ‘harmonia’, Fausts ‘Faust’, chuoralā ‘chóry’, filosofėje / filusufėje ‘filozofia’ itp.) (por. s. 185). Do oznaczania miękkości spółgłosek w pisowni żmudzkiej potrzebny jest apostrof, np.: vėlns lub veļs ‘diabeł’ (s. 185–186). Przy zapisie żmudzkich dyftongów i dwugłosek (zob. s. 187–189) można zdać się na słuch, por. zapis północnożmudzkich wyrazów z ou, ei, na przykład w wyrazach papuole ‘wpadł’, rodu ‘rudział’, snēgs ‘śnieg’, pēmu ‘pėmu’ (s. 187). W podrozdziale Kai kurie morfologijos, sintaksės, leksikos dalykai cenne są uwagi o wariantywności tworzenia tradycyjnych nazwisk żmudzkich (por. nazwiska dziewcząt / młodych kobiet spotykane w różnych miejscach Żmudzi, np.: Botkalė lub Botatė ‘Butkutė’, Raudatė lub Raudėtė ‘Raudytė’, Šakalė ‘Šakytė’, Vaškė ‘Vaškytė’, Šikšnė ‘Šikšniūtė’; nazwiska chłopców w wieku dorastania z -ūtis, -utis: Butūtis arba Bututis ‘Butkus’) oraz uwagi dotyczące pisowni imion (zob. s. 192–193).

Takie byłyby najważniejsze punkty, na których skupia się uwaga, zaznajamiające czytelnika ŽKR z podstawami języka i pisowni żmudzkiej. Kilka uwag²⁵ sformułowano w nadziei, że podczas przygotowywania nowej książki i / lub wydawania jej w innym formacie²⁶ pomogą one znaleźć więcej argumentów na rzecz głównej tezy recenzowanej książki, że żmudzki system językowy jako całość można oceniać jako mający status języka, a nie dialektu. Można oczekiwać, że Autor w tym celu przedstawi opinie niezależnych recenzentów²⁷ i znajdzie nowe argumenty na poparcie własnego stanowiska²⁸.

ŽKR ma dwojakiego adresata (adresat rozdziału Język żmudzki jest wyraźniej określony jako użytkownik języka ogólnego, a rozdziału Pisownia żmudzka – jako użytkownik języka żmudzkiego), co w dwojaki sposób strukturyzuje również prezentację omawianych zagadnień. Relacja Autora z adresatem różni się w pierwszej i drugiej części książki – system wypowiedzi

²⁵ Wymieniono tu również kilka zauważonych błędów korektorskich: s. 63 sondėlė, s. 82 kāims, s. 103 ‘o karštybė bus [...]’ -> ‘o karštybė būdavo [...]’; s. 148 (žr. Subačius 1998: 489) -> (žr. Subačius 1998); s. 221 veizu: žmonės atseitoj kāp tik tas vaikēzas -> veizu: už monės atseitoj kāp tik tas vaikēzas; s. 302 Čiulda Juozas, 1993: trumpi [...] -> Čiulda Juozas, 1993: Trumpi [...]; s. 304 Kliukinė -> Kliukienė.

²⁶ Warto rozważyć różne formy książki elektronicznej przeznaczonej do czytania, obecnie znane już także Litwinom (udostępnianej na płycie CD lub w internecie), por. Klicner 2017, a być może również książkę mówioną (lub jej części).

²⁷ Por. odwołania w pracach Zigmasa Zinkevičiusa dotyczące bilingwizmu Żmudzinów (i nie tylko ich), wskazujące, że na obszarze takich gwar „dzieci, które ukończyły szkołę, oraz uczniowie są w praktyce «dwujęzyczni»: «Z przedstawicielami gwary także w domu rozmawiają gwarą, z użytkownikami języka ogólnego i innych gwar rozmawiają lub przynajmniej starają się rozmawiać językiem ogólnym, który ponadto jest używany, gdy trzeba wyrazić myśli na piśmie»” (Zinkevičius 2006: 34).

²⁸ Jeden z takich argumentów przywołanych w ŽKR przedstawiono również podczas prezentacji książki w Bibliotece im. Wróblewskich Litewskiej Akademii Nauk, zob. Pabrėža 2018-03-30.

Recenzijos / Reviews

279

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

ŻKR omawia się neutralnie, natomiast do wyjaśnienia zasad pisowni wybiera się emocjonalnie bardziej sugestywne inkluzywne my (obejmujące zarówno autora, jak i czytelnika tekstu)²⁹ (por. takie użycia my: tad nepasiduokime (s. 175); dažniausiai trumpai tariame, vadinas, taip ir turime rašyti (s. 178); be šių naujųjų priežasčių neapsieisime (s. 185) itp.). Czytając ŻKR, najwięcej zyska właśnie ten emocjonalnie poruszony i poruszający się odbiorca, ponieważ jest to książka oferująca przyjemność lektury na różnych poziomach: tekst naukowy Juoza Pabrėży jest informacyjny, dobrze uzasadniony, prosty i jasny, a przykłady wyczerpujące i interesujące. W rozdziale „Język żmudzki” zamieszczono transkrybowane teksty³⁰ reprezentujące różne gwary i podgwary żmudzkie; są one nie tylko interesujące, lecz także ukazują różnice i podobieństwa między gwarami żmudzkimi (poruszając najróżniejsze tematy — codzienność i święta, choroby i leczenie, żmudzką świadomość itp.). Przykłady twórczości literackiej w języku żmudzkim zawarte w rozdziale „Pisownia żmudzka” ukazują głębię języka żmudzkiego i jego potencjał artystyczny. Można przypuszczać, że ten przedstawiony w jednej książce zbiór różnych realizacji i możliwości języka żmudzkiego skłoni żmudzkiego czytelnika do zwrócenia uwagi na własny język nie tylko w zwyczajowy dla Żmudzinów sposób — przez milczenie i mówienie — lecz być może także przez pisanie. Parafrazując główną myśl z baśni Čiurlionienė-Kymantaitė „Suopėjos pasaka Najies – nadėktois, arba selekėj – kaštuns dāktas” (s. 195–198; por. s. 198), można bowiem wyrazić także tę ważną dla Żmudzinów prawdę: neskaitīsi narāsi – neišlajkiisi ont svieta.

Opis systemu językowego żmudzkiego przedstawiony w ŻKR, oparty zarówno na regularnych, jak i nieregularnych różnicach względem ogólnego języka litewskiego, może być wartościowy nie tylko dla Żmudzinów, lecz także wykorzystywany w nauczaniu (się) nie tylko języka żmudzkiego lub zapoznawaniu się z nim, ale również w nauczaniu (się) języka ogólnego jako obcego. Książka ta może służyć jako poradnik przy uczeniu żmudzkich dzieci czytania i pisania w języku ogólnym. Aby odpowiedzieć na pytanie, czy przedstawiony w ŻKR system nauczania pisma jest skuteczny, trzeba go wypróbować. Być może tym Żmudzinom, którzy nigdy wcześniej nie próbowali czytać i pisać po żmudzku, książka ta początkowo wyda się nieco zawiła i zniechęcająca, można więc przypuszczać, że ich wewnętrzny (a może i rzeczywisty) dialog będzie przebiegał mniej więcej tak: No dar kon baišėmėis – rēks muokētės skaitīte i rašītė! No nakentu tokiu daliku. So tuom nujoujem daba vėsė pōl, juk jau išmuokom lietovėška, i gerī, i ožtenk mon. Ale prawdopodobnie, gdy zaczną czytać ŻKR, wciągnie ich przyjemność lektury, więc po przeczytaniu fragmentu lub całej książki będą myśleć i mówić już nieco inaczej: No jau nagalio sakīt, ka

²⁹ Apie inkluzyvinio mes tipus žr. Linkevičienė, Šinkūnienė 2012: 92–94.

³⁰Czytelnik nieznający żmudzkiego / mający trudności z jego rozumieniem może znaleźć tłumaczenia na język litewski niektórych tekstów gwarowych zawartych w ŻKR (nagranych przez północnożmudzkich mieszkańców okolic Telsz) w innej publikacji przygotowanej przez Juoza Pabrėžę i jego koleżanki, np.: Pabrėža, Marčiauskaitė, Leskauskaitė, sud., 2013: 81 i nast.; 124 i nast. oraz ŻKR 114 i nast.; 116 i nast.

280

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Juozas Pabrėža

Žemaičių kalba ir rašyba. Mokslo monografija

natink ta „Žemaičių kalba i rašība“. Poważna książka. Teraz już wiemy o nas wszystko. Pabrėža Jozis dobrze pokazał całą naszą mądrość: potrafimy i tak wiele, i takimi filozofami możemy być, i żartować umiemy.

Opis najważniejszych cech języka i pisowni żmudzkiej jest przydatny teoretycznie i praktycznie dla czytelnika zainteresowanego żmudczyzną. Książka ta jest użyteczna dla Żmudzinów uczących się języka ogólnego i, rzecz jasna, dla tych, którzy chcą nauczyć się mówić po żmudzku. Z dydaktycznego punktu widzenia książka ta może być i, jak można przypuszczać, będzie bardzo przydatna rodzicom i/lub pedagogom dzieci w wieku przedszkolnym i wczesnoszkolnym, którzy chcą zacząć motywować dzieci posługujące się wyłącznie rodzimym językiem żmudzkim do czytania i pisania w ogólnym języku litewskim. Kończąc omawianie ŻKR, trzeba wrócić do podstawowej kwestii statusu języka żmudzkiego — do tego, w jakim stopniu książka ta potwierdza, głosi i upowszechnia tę ideę, skłania do wiary w nią lub rozwiewa wątpliwości. Autor ŻKR, będąc osobą konsekwentną i ugodową (osobowość Juoza Pabrėży można by określić po żmudzku zdaniem Ons ir malonus žmogus), znakomicie pełni rolę ambasadora tej idei. Szczególnie ważne jest również to, że Juozas Pabrėža popularyzuje język żmudzki jako odpowiedni do publicznych, oficjalnych wystąpień. Powodzenie pokojowego ambasadorowania zawsze wymaga wsparcia z zewnątrz (ponieważ samo poparcie żmudzkie może zostać odebrane jako rozstrzyganie przez Żmudzinów własnej sprawy), dlatego chciałoby się życzyć Autorowi takiego wsparcia. Na razie zaś sami Żmudzini muszą przyjąć ideę mówienia po żmudzku jako posługiwania się językiem ojczystym, a nie rodzimą gwarą, i odpowiednio ją reprezentować.

L I T E R A T U R A

Bacevičiūtė Rima, Ivanauskienė Audra, Leskauskaitė Asta, Trumpa Edmundas, sud., 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Girdенis Aleksas 2006: Fonologija. Morfonologijos reiškiniai. – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. Vytautas Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 15–59.

Girdенis Aleksas, Girdенienė Danutė 1997: 1759 metų „Ziwato“ indeksas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Girdенis Aleksas, Pabrėža Juozas 1998: Žemaičių rašyba. Vilnius–Šiauliai: Žemaičių kultūros draugijos redakcija.

Girdенis Aleksas, Skirmantas Petras, par., 1998: 1759 metų „Ziwatas“. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Grinaveckis Vladas 1973: Žemaičių tarmių istorija. Vilnius: Mintis.

Recenzijos / Reviews

281

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

Holvoet Axel 2004: Evidencialumo kategorija. – Gramatinių kategorijų tyrimai [Lietuvių kalbos gramatikos darbai 2], Axel Holvoet, Loreta Semėnienė (red.). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 105–120.

Klicer Loreta: Žemaičių kalbos „bibliją“ pristatyta žemaitiškai. Dostęp online: http://www.skrastas.lt/?data=2017-11-24&rub=106924810&id=151187726 [dostęp: 2017-11-21].

Linkevičienė Nijolė, Šinkūnienė Jolanta 2012: Asmeniniai įvardžiai mokslo kalboje. – Kalbotyra 64(3), 78–102. Prieiga internete: http://www.kalbotyra.lfl.vu.lt/wp-content/uploads/2012/04/Kalbotyra_64_78-102.pdf.

Pabrėža Juozas 1986: Diachroninės pastabos apie kirčio atitraukimą šiaurės žemaičių tarmėje. – Baltistica 22(2), 53–59.

Pabrėža Juozas, Marčiukaitė Vida, Leskauskaitė Asta, sud., 2013: Šiaurės žemaičiai telšiškiai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Pabrėža Juozas: Puožo ožebuokės, buobas nasoraši. Wykład publiczny, 2018-03-20, w Bibliotece im. Wróblewskich Litewskiej Akademii Nauk. Dostęp online: https://www.youtube.com/watch?v=Ev5HqErYiMc.

Subačius Giedrius, par., 1993: Lietuvių atgimimo istorijos studijos 6. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Urbanavičienė Jolita, Jaroslavienė Jurgita, 2018: Aleksa Girdenio (1936–2011) atminimo konferencija „Kalbų ir tarmių transformacijos“. – Baltistica 53(1), 143–147. Prieiga internete: http://www.baltistica.lt/index.php/baltistica/article/view/2334.

Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

Zinkevičius Zigmas 1974: Reikšmingas žemaitiškas rankraštinis tekstas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 15, 171–193.

Zinkevičius Zigmas 1994: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Zinkevičius Zigmas 2006: Lietuvių tarmių kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Nadesłano 15 stycznia 2019 r.

JŪRATĖ PAJĖDIENĖ

Litewski Instytut Języka

ul. Petro Vileišio 5, LT-10308 Wilno, Litwa

[email protected]

82

Acta Linguistica Lithuanica LXXIX