LAURA GERŽOTAITĖ

Institut de la langue lituanienne

Axes de recherche: études aréales des langues baltes, dialectologie, géolinguistique, dialectologie perceptive.

DOI: https://doi.org/10.35321/a1181-08

LES REPRÉSENTATIONS DE LA PATRIE LINGUISTIQUE DES JEUNES HAUTS-LITUANIENS ORIENTAUX — DE KUPIŠKIS ET D’UTENA

Images de la patrie linguistique des jeunes Aukštaitians de Kupiškis et d’Utena

RÉSUMÉ

L’article présente une étude des représentations de la patrie linguistique des jeunes Hauts-Lituaniens orientaux — de Kupiškis et d’Utena. Le matériel étudié est constitué des données recueillies dans le cadre d’une recherche menée selon les principes de la dialectologie perceptive.

L’analyse montre que les élèves d’Utena se considèrent comme des utilisateurs actifs du code dialectal. Les jeunes de Kupiškis tendent à prendre leurs distances par rapport à cette forme d’expression. Les sujets interrogés partagent des attitudes similaires quant aux domaines d’usage du code dialectal. Les cartes dessinées (mentales) révèlent que les jeunes d’Utena sont ceux qui tendent le plus à associer leur patrie linguistique aux zones dialectales. En établissant une distance effective par rapport aux localités du sous-dialecte voisin, les élèves de Kupiškis se dissocient peut-être de leur propre expression linguistique.

Dans les représentations du code dialectal des jeunes interrogés, les traits décrivant le représentant du dialecte traditionnel, ou NORM, sont assez nets. Les sujets de Kupiškis comme ceux d’Utena associent la personne qui parle un dialecte à la campagne. Pour la majorité des élèves de Kupiškis, le code dialectal est une forme d’expression linguistique du passé et des générations plus âgées. Plus souvent que les répondants d’Utena, ils considèrent que ce code est indissociable du respect de la langue, de la culture et du terroir.

Les limites de la variation de la patrie linguistique tracées sur les cartes des élèves d’Utena coïncident presque avec celles du régiolecte des Hauts-Lituaniens orientaux de l’Est, délimité par les géolinguistes dans les années 2010. Cette formation linguistique ressemble beaucoup à l’aire des « Cinquièmes de l’Est » sur la carte reconstituée des dialectes d’Antanas Baranauskas, ou à celle des Hauts-Lituaniens orientaux de Kupiškis selon la classification des dialectes de Zigmas Zinkevičius et Aleksas Girdenis, ainsi qu’à l’aire environnante des « Sixièmes de l’Est », ou sous-dialecte d’Utena.

Straipsniai / Articles

175

LAURA GERŽOTAITĖ

Les attitudes verbalisées et visualisées révèlent la relation de la jeune génération des Hauts-Lituaniens orientaux avec la variation linguistique historique objective, tant dans leurs lieux d’origine que dans toute la partie orientale de l’aire linguistique lituanienne.

MOTS-CLÉS: dialectologie perceptuelle, patrie linguistique, dialecte traditionnel, sous-dialecte des Hauts-Lituaniens orientaux, carte mentale, associat.

ANNOTATION

Cet article présente une étude consacrée aux représentations de la patrie linguistique des jeunes Hauts-Lituaniens orientaux de Kupiškis et d’Utena. Les données examinées dans cette étude proviennent d’une recherche menée selon les principes de la dialectologie perceptuelle.

L’analyse montre que les élèves d’Utena se considèrent comme des utilisateurs actifs du code dialectal. Les jeunes de Kupiškis tendent à prendre leurs distances par rapport à cette forme d’expression. Les participants partagent des attitudes similaires à l’égard des domaines d’usage du code dialectal. Les cartes dessinées (mentales) révèlent que les jeunes d’Utena ont plus souvent tendance à identifier leur patrie linguistique aux zones dialectales. En établissant une distance réelle entre eux-mêmes et les lieux du sous-dialecte voisin, les élèves de Kupiškis se dissocient peut-être de leur propre expression linguistique.

Les caractéristiques décrivant les représentants du dialecte traditionnel, ou NORM, sont assez nettes dans les représentations du code dialectal des jeunes interrogés dans l’étude. Les participants de Kupiškis comme ceux d’Utena tendent à associer les locuteurs d’un dialecte aux zones rurales. Selon la majorité des élèves de Kupiškis, le code dialectal est une expression linguistique du passé et des générations plus âgées. Ils considèrent plus souvent que les répondants d’Utena ce code comme indissociable du respect de la langue, de la culture et de la terre.

Les limites de variation de la patrie linguistique tracées sur les cartes des élèves d’Utena coïncident presque avec les frontières du régiolecte des Hauts-Lituaniens orientaux orientaux, défini par les géolinguistes dans la deuxième décennie du XXIe siècle. Cette formation linguistique ressemble beaucoup à la zone dite du Cinquième Oriental de la carte des dialectes reconstruite par Antanas Baranauskas, ou à celle des Hauts-Lituaniens orientaux de Kupiškis selon la classification dialectale de Zigmas Zinkevičius et Aleksas Girdenis, ainsi qu’à la zone environnante dite du Sixième Oriental, ou sous-dialecte d’Utena.

Les attitudes verbalisées et visualisées révèlent le rapport entre la jeune génération des Hauts-Lituaniens orientaux et la variation linguistique historique objective, tant de leurs lieux de naissance que de toute la partie orientale de l’aire linguistique lituanienne.

MOTS-CLÉS: dialectologie perceptuelle, patrie linguistique, dialecte traditionnel, sous-dialecte des Hauts-Lituaniens orientaux, carte mentale, association.

176

Acta Linguistica Lithuanica LXXXI

Les représentations de la patrie linguistique des jeunes Aukštaitiens orientaux — de Kupiškis et d’Utena

1. INTRODUCTION

Au cours de la dernière décennie, en Lituanie, les recherches ne se sont pas limitées aux méthodes de la dialectologie descriptive traditionnelle, qui mettent en évidence une image statique du dialecte (Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014; Mikulėnienė, Leskauskaitė, Ragaišienė, Geržotaitė, Birgelienė 2016; Mikulėnienė 2018; Čepaitienė 2018, entre autres). L’intensification des interactions entre les dialectes, entre ceux-ci et la langue standard, ainsi qu’avec d’autres variantes linguistiques locales, fait que, dans l’usage, on emploie de plus en plus souvent aussi bien des variantes dialectales que des variantes plus proches de la langue standard. Pour évaluer pleinement la variation linguistique d’un parler donné, il importe non seulement de relever objectivement ses traits linguistiques caractéristiques, mais aussi de prendre en compte le point de vue subjectif des membres ordinaires de la communauté linguistique, qui détermine le choix d’une variante linguistique ou d’une autre (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 89–120; 2016a: 17–33; Geržotaitė 2016a: 321–339; Geržotaitė, Čepaitienė 2016: 84–100, entre autres). Ainsi, les attitudes comptent parmi les facteurs essentiels qui construisent la valeur (auto)attribuée à une variante locale et qui, par là même, en assurent la vitalité et la continuité.

Nouveauté et pertinence. Jusqu’à présent, les recherches prospectives sur les sous-dialectes traditionnels de l’Aukštaitie orientale, en particulier celui de Kupiškis, ont été très rares. On peut mentionner une seule étude de la compétence géolinguistique des élèves de Kupiškis, qui a révélé que les jeunes de la région tendent assez systématiquement à se distancier de l’expression de leur propre dialecte (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 88, 117)^¹. Quelques études antérieures sur les attitudes des locuteurs ordinaires, menées dans la zone du sous-dialecte d’Anykščiai de l’Aukštaitie orientale, voisin de celui de Kupiškis, poursuivaient d’autres objectifs (Aliūkaitė 2008: 129–142; 2009: 164–179).

L’objectif de cet article est, en s’appuyant sur les principes de la dialectologie perceptuelle, de comparer les représentations de la patrie linguistique des élèves interrogés dans les lycées de Kupiškis et d’Utena et d’évaluer la vitalité du sous-dialecte de Kupiškis.

L’objet de l’article est constitué par les représentations de la patrie linguistique des élèves de Kupiškis et d’Utena.

Les personnes interrogées sont des jeunes de deux lycées, âgés de 15 à 18 ans (pour plus d’informations sur les répondants, voir le tableau).

^¹ La compétence géolinguistique des membres ordinaires d’une communauté linguistique se définit comme l’ensemble des connaissances et des aptitudes permettant de reconnaître la variation linguistique et de la relier à certains espaces géographiques, sociaux et culturels (Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 92).

Straipsniai / Articles

177

LAURA GERŽOTAITĖ

TABLEAU. Caractéristiques des jeunes participants de Kupiškis et d’Utena

Les élèves interrogés peuvent être répartis dans un même groupe d’âge. L’étude s’appuie sur le point de vue de Penelope Eckert, selon lequel le fondement de la classification par âge n’est pas la chronologie exacte, mais les étapes de la vie. En fonction de leur expérience linguistique, culturelle et sociale, ainsi que de leur stade identitaire adolescent, les participants sont rattachés à la même génération (Eckert 1997: 151–167; Aliūkaitė 2007: 145).

L’instrument empirique de l’étude est un questionnaire anonyme sur les attitudes conscientes Évaluation du parler dialectal et de la langue standard, élaboré dans le cadre du projet mené de 2014 à 2016 La place de la langue standard sur la carte mentale de la langue lituanienne (pour plus de détails, voir Aliūkaitė, Miku­lėnienė 2016: 97–99). La partie introductive du questionnaire consigne les données sociodémographiques des participants: sexe, âge, lieu d’origine et lieu de résidence; elle comporte également des questions sur la compétence dialectale et l’activité d’usage, ainsi que sur la répartition, ou les domaines d’emploi, des variantes linguistiques. La partie principale met en œuvre le modèle de la dialectologie perceptuelle: localisation du dialecte et de la langue standard sur des cartes dessinées, associations liées aux personnes parlant le dialecte et la langue standard, etc.

Le matériel étudié comprend 187 questionnaires. Parmi ceux-ci, 119 ont été remplis par des élèves du lycée Laurynas Stuoka-Gucevičius de Kupiškis dans le cadre du projet mené de 2014 à 2016 La place de la langue standard sur la carte mentale de la langue lituanienne^². Une partie du matériel (les aires prototypiques du dialecte et de la langue standard sur les cartes dessinées, les associations liées aux personnes parlant le dialecte et la langue standard) a été publiée (pour plus de détails, voir Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 78–102, 140, 185, 263). Ces données sont complétées par 68 questionnaires recueillis en 2018 au lycée Adolfas Šapoka d’Utena^³.

Les représentations de la patrie linguistique formées dans la conscience des répondants sont mises en évidence à partir des données des tâches suivantes du questionnaire: 1) après avoir présenté les localités étudiées

^² Le projet a été réalisé grâce aux fonds de la Commission nationale de la langue lituanienne (contrat n° K-5/2014). La responsable du projet était la professeure Daiva Aliūkaitė, docteure. Pour plus de détails sur ses résultats, voir Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017.

^³ Les questionnaires remplis au lycée de Kupiškis sont conservés à l’Institut des études linguistiques, littéraires et de traduction de la faculté de Kaunas de l’Université de Vilnius; ceux remplis au lycée d’Utena sont conservés aux archives dialectales du Centre de géolinguistique de l’Institut de la langue lituanienne.

178

Acta Linguistica Lithuanica LXXXI

Les représentations du foyer linguistique des jeunes Aukštaitiens orientaux de Kupiškis et d’Utena

les données des questions de la partie introductive du questionnaire portant sur l’activité et la diffusion (ou les domaines) de l’usage du code dialectal par les jeunes; 2) après avoir examiné les cartes réalisées par les enquêtés de différents points, sur lesquelles ils devaient indiquer où l’on parle le dialecte⁴; 3) après avoir analysé les données relatives aux associations suscitées par l’utilisateur du dialecte.

Les classifications dialectales et les traits distinctifs du sous-dialecte étudié. Dans la classification des dialectes lituaniens de Zigmas Zinkevičius et Aleksas Girdenis datant des années 1960, les Aukštaitiens orientaux de Kupiškis et d’Utena, comme tous les Aukštaitiens, prononcent les diphtongues intactes ie, uo; comme les Aukštaitiens orientaux, ils réduisent les premiers éléments des diphtongues an, am, en, em ainsi que des anciennes nasales ą, ę (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; Zinkevičius 1969: 365–380; Morkūnas 1977: 33; LKTChr 2004: 29–30). Selon cette classification, le trait distinctif du sous-dialecte de Kupiškis, qui occupe une petite partie de l’est de la Lituanie, est la réalisation des voyelles e, ė en fin de mot et devant une consonne dure par un a de longueur variable, tandis que les locuteurs d’Utena sont distingués par la réalisation des ė et ie inaccentués en e. (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; Zinkevičius 1969: 365–380; Morkūnas 1977: 33) (voir fig. 1).

Selon les traits qui distinguent les Aukštaitiens orientaux dans la classification de Z. Zinkevičius et A. Girdenis, la classification d’Antanas Salys, établie dans les années 1930, subdivisait plus finement les Aukštaitiens orientaux (Salys 1935: 70; 1946: 56). Sur la même base linguistique, elle distinguait les Aukštaitiens orientaux puntininkai centraux dadininkai correspondant aux habitants de Kupiškis (qui disent dą: da au lieu de dėdė), et, selon un critère différent, à savoir la prononciation du o inaccentué comme a, ou le phénomène dit de « verdissement » (dire ža.ld. au lieu de žolė), les Aukštaitiens orientaux puntininkai orientaux correspondant aux habitants d’Utena (Salys 1933: 21–34; 1935: 75; 1946: 58–59).

Les limites des aires de ces deux sous-dialectes, comme on le voit sur la carte originale et sur la carte dialectale d’A. Salys établie à partir des limites décrites, sont restées presque inchangées (Geržotaitė 2016b: 85)⁵. La différence est que l’aire d’Utena s’est réduite, une partie ayant été attribuée, dans la classification d’A. Salys, aux Aukštaitiens orientaux puntininkai centraux rotininkai (qui disent rō.tas au lieu de ratas), ou aux habitants d’Anykščiai, ainsi qu’aux Dzūkai orientaux, c’est-à-dire aux Aukštaitiens orientaux vilniškiai distingués par Z. Zinkevičius et A. Girdenis.

⁴ Dans ce questionnaire, les cartes indiquaient les limites des municipalités et le centre de certaines d’entre elles. En dialectologie perceptive, la technique de la carte (voir Preston 1989; 1999: xxiii–xl; 1999a: 359–373) consiste à présenter aux enquêtés des cartes vierges (Evans 2002: 76–83) ou, pour faciliter leur orientation, des cartes montrant les limites des principales divisions administratives et territoriales (voir Long 1999: 178) et indiquant les grandes villes (voir Dailey–O’Cain 1999: 228). ⁵ Dans les cartes postérieures, d’autres chercheurs ont révisé les limites dialectales en s’appuyant sur des données recueillies dans la seconde moitié du XXe siècle (Geržotaitė 2016b: 74).

Straipsniai / Articles

179

LAURA GERŽOTAITĖ

Fig. 1. Les Aukštaitiens orientaux de Kupiškis et d’Utena dans les classifications des dialectes lituaniens⁶

Dans la classification des dialectes du gouvernement de Kaunas établie par Antanas Baranauskas à la fin du XIXe siècle selon les mêmes traits, les locuteurs orientaux étaient subdivisés plus finement; dans la classification d’A. Salys

⁶ Les abréviations figurant sur la carte désignent les Aukštaitiens orientaux de Kupiškis (RAK) et d’Utena (RAU) dans la classification des dialectes de Z. Zinkevičius et A. Girdenis. Les localités attribuées aux Aukštaitiens orientaux puntininkai centraux dažnininkai correspondant aux habitants de Kupiškis selon la classification d’A. Salys sont entourées de cercles; celles des Aukštaitiens orientaux puntininkai orientaux correspondant aux habitants d’Utena sont encadrées de carrés.

180

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai

appelés Aukštaitiens orientaux. En appliquant les mêmes critères, A. Salys a distingué les points dialectaux médians des Aukštaitiens orientaux, correspondant dans cette classification aux Cinquièmes Orientaux, et les points dialectaux orientaux des Aukštaitiens orientaux, correspondant aux Sixièmes Orientaux (Baranovskij 1898: 50–51, 73).

Comme le montre la carte de la classification des dialectes d’A. Baranauskas, reconstituée à partir de l’analyse des descriptions dialectales, le dialecte des Cinquièmes Orientaux était principalement parlé à Kupiškis et dans ses environs. Celui des Sixièmes Orientaux était également parlé dans les localités de l’aire des points dialectaux médians des Aukštaitiens orientaux (ou Kupiškéniens), qui leur correspondent dans la classification d’A. Salys (voir Geržotaitė 2015: 133–165; 2018: 174–190 (voir fig. 1)). L’aire couverte par ces deux dialectes est très semblable à celle d’une formation linguistique plus vaste, en cours d’émergence, que les géolinguistes délimitent dans les années 2010: le régiolecte oriental des Aukštaitiens orientaux (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė, Mikulėnienė 2014, carte XIII et commentaire).

Les sous-dialectes étudiés au début du XXIe siècle. Des recherches géolinguistiques systématiques plus récentes montrent que le trait distinctif des Uteniškiai est maintenu de façon presque constante dans la langue des locuteurs de toutes les générations, tandis que chez les Kupiškėniens, surtout à la périphérie de l’aire du sous-dialecte, il n’est pas régulier dans la langue des générations moyenne et jeune (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 176, 188; Balčiūnienė, Rinkauskienė, Meiliūnaitė 2017: 54–55). Il a été établi que, par leurs caractéristiques linguistiques, les Kupiškėniens se rapprochent des sous-dialectes voisins, forts, des Panevėžiškiai et des Uteniškiai. L’influence des Uteniškiai se manifeste dans le fait qu’une nouvelle formation linguistique locale plus vaste, en cours d’émergence et fondée sur leur parler — le régiolecte oriental des Aukštaitiens orientaux, dont le centre d’attraction est Utena — englobe non seulement l’aire des Uteniškiai, mais aussi celle des sous-dialectes environnants, dont les Kupiškėniens (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė, Mikulėnienė 2014, carte XIII et commentaire; Mikulėnė, Meiliūnaitė 2017: 169–195). La régularité de l’emploi de o atone prononcé comme a, attestée jusqu’au début du XXIe siècle, relie cette aire et confirme la stabilité de la nouvelle formation (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė 2016b: 190–191).

Les données recueillies sur le terrain dans les aires des Kupiškėniens et des Uteniškiai, Aukštaitiens orientaux, viendront donc non seulement compléter les recherches sur la dimension subjective des sous-dialectes traditionnels des Aukštaitiens orientaux, mais permettront aussi de se faire une idée plus complète de l’aire étudiée et de la variété qui y est parlée, telles que les jeunes habitants se les représentent.

Principes de réalisation des cartes dessinées des dialectes, de classification et d’analyse des associations

Le questionnaire de l’étude comportait un exercice cartographique (en anglais Draw-a-Map), soit le premier des cinq éléments du modèle d’enquête perceptuelle de Dennis Preston, directement lié au quatrième, l’exercice d’identification des dialectes (en anglais Dialect Identification). Les précisions apportées sur la carte impliquent également le troisième élément du modèle, qui consiste à évaluer la correction et l’attrait des variétés (en anglais « Correct » et « Pleasant ») (pour plus de détails, voir: Preston 198; 199: xxiv–xxx; 199a: 359–373; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 97).

Straipsniai / Articles

181

LAURA GERŽOTAITĖ

La classification et l’analyse des attitudes linguistiques des sujets, visualisées sur ces cartes, s’appuient sur les réflexions de Willy Diercks (Diercks 2002: 51–70) concernant les catégories de patrie linguistique⁷, de distance réelle et de distance ressentie⁸. Afin d’évaluer la (im)précision des connaissances géolinguistiques des élèves, les résultats des recherches déjà menées sur la variation linguistique subjective comme objective ont été pris en compte (pour plus de détails, voir: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 257–259; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017, 174–178, 221–225, 248–253).

Les données de l’exercice d’associations portant sur une personne parlant un dialecte, lié à l’exercice cartographique, ont été classées au moyen de la technique des mots-clés (Garrett, Williams, Evans 2005: 37–54). Le choix initial du mot-clé, utilisé comme unité de filtrage, a été guidé par la conception traditionnelle du représentant du dialecte (c’est-à-dire les caractéristiques décrivant l’informateur NORM: sėslus, vietinis, senas, pagyvenęs, vyresnis, kaimas, etc.) (Chambers, Trudgill 2004: 28; voir aussi Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 32–33)⁹. À la lumière des résultats antérieurs des recherches sur la conscience dialectale, le réseau de mots-clés a été complété par des unités de filtrage telles que tradicija, pagyra, etc. (pour plus de détails, voir: Aliūkaitė 2008a: 23–45; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a, 20–21; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 69–76).

Les groupes d’associations distingués à partir des mots-clés englobent les premières associations dialectales recensées dans les travaux scientifiques. Pour l’analyse qualitative des groupes ainsi distingués, c’est-à-dire pour reconstituer le portrait sociolinguistique du locuteur dialectal, l’ensemble des associations a été pris en compte, y compris celles comportant plusieurs éléments.

2. ACTIVITÉ ET DOMAINES D’USAGE DU CODE DIALECTAL DU POINT DE VUE DES JEUNES DE KUPIŠKIS ET D’UTENA

L’analyse des données montre que, dans les deux localités, les lycéens interrogés ont déclaré savoir parler le dialecte (voir le tableau). C’est parmi les jeunes d’Utena qu’ils sont les plus nombreux à le maîtriser (73,53%), et parmi les répondants de Kupiškis qu’ils le sont le moins (24,37%). Interrogés sur le dialecte qu’ils maîtrisaient, les jeunes participants à l’étude ont le plus souvent indiqué l’aukštaitien, ou « parler aukštaitien », l’aukštaitien oriental. Un ou deux élèves de Kupiškis

⁷ Dans les études de dialectologie perceptuelle, le « homeland linguistique » (en anglais, Linguistic Homeland) désigne l’environnement linguistique d’un individu et est associé aux distances linguistiques et spatiales de cet environnement (Diercks 2002: 51).

⁸ Lors de l’évaluation des variantes linguistiques et de leur localisation sur la carte, on distingue les distances réelles (objectives) et les distances perçues (ne correspondant pas aux paramètres géographiques) (Diercks 2002: 51; Aliūkaitė 2009: 172).

⁹ Angl. non-mobile older rural male. Fr. homme âgé, sédentaire, vivant en milieu rural.

182

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdiniai

a précisé ses réponses, par exemple en écrivant qu’il maîtrisait le kupišėnų (Kp_M1), le kupišėnų tarmę (Kp_M17), le kupišėnišką (Kp_M28), le kupišėnų (aukštaičių) (Kp_M57), le kupišėniškai (Kp_V12), etc.¹⁰ Le fait que certains puissent s’identifier non pas à la manière de parler de leur propre sous-dialecte, mais à celle du sous-dialecte voisin des Panevėžys de l’Aukštaitie oriental, apparaît dans la réponse d’un participant de Kupiškis, qui a indiqué maîtriser le dialecte biržietišką (Kp_M55).

Les mêmes tendances se sont dégagées non seulement en ce qui concerne la maîtrise du dialecte, mais aussi son usage (voir le tableau). Les réponses des participants montrent que les lycéens d’Utena se considèrent comme des usagers actifs du dialecte. Les jeunes de Kupiškis, eux, tendent davantage à se distancier de cette forme d’expression. Ce choix des lycéens pourrait s’expliquer par la valeur (auto)attribuée à leur lieu d’origine, moindre que celle d’Utena, considérée comme un centre d’urbanisation (voir plus en détail: Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 174; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 77).

Ces résultats sont complétés par les réponses à une question du questionnaire fondée sur la théorie des domaines, qui demandait où et avec qui les enquêtés parlent le dialecte (voir plus en détail: Fishman 1972: 15–32; Hagen 1989: 48–61; Aliūkaitė, Valikonė 2012: 7–20)¹¹. La synthèse des données montre que les lycéens des deux localités utilisent le code dialectal aussi bien en famille (ou dans le domaine isolé) qu’avec leurs amis (dans le domaine de solidarité), ainsi qu’avec leurs enseignants et toutes les autres personnes de leur localité d’origine (dans le domaine public instrumental) (voir fig. 2)¹².

FIG. 2. Domaines d’usage du dialecte dans les localités étudiées, selon les jeunes¹³

¹⁰ Les abréviations suivantes sont utilisées dans l’article pour désigner les localités: Kupiškis – Kp, Utena – Ut; les lettres M et V indiquent le sexe des personnes interrogées; les chiffres correspondent aux numéros des questionnaires.

¹¹ Les domaines isolés comprennent le cadre proche du foyer et les membres de la famille; les domaines de solidarité, les amis; les domaines publics instrumentaux, les espaces publics et les personnes inconnues (Hagen 1989: 53; voir aussi Aliūkaitė, Valikonė 2012: 9).

¹² Pour déterminer les domaines d’usage du parler dialectal, les réponses à deux questions du questionnaire ont été prises en compte: Où parle-t-on le dialecte? Avec qui parle-t-on le dialecte?

¹³ Il convient d’ajouter que tous les lycéens ayant indiqué parler le dialecte n’ont pas précisé où et avec qui ils utilisent ce code. Ces omissions représentent, dans les questionnaires, 21,01% (15,97% pour la question « avec qui ») des jeunes de Kupiškis et 63,24% (61,11%) de ceux d’Utena.

Straipsniai / Articles

183

LAURA GERŽOTAITĖ

Bien que l’on parle le dialecte partout et avec des représentants de toutes les générations, la fréquence varie, comme le montre la figure 2. Les jeunes des deux localités déclarent utiliser le dialecte surtout avec les membres de leur famille et leurs proches, à la maison (ou dans le domaine isolé). L’usage du dialecte observé dans l’environnement immédiat semble autoriser des perspectives optimistes quant à la pérennité des deux parlers. Toutefois, seule la jeunesse d’Utena manifeste une tendance plus marquée à le préserver.

Les jeunes de Kupiškis, qui sont les plus enclins à se distancier du code dialectal, choisissent moins souvent le dialecte comme mode d’expression dans le domaine de la solidarité que dans le domaine public instrumental. Ces résultats peuvent être liés à l’attention plus importante portée au parler lors de divers événements publics.

Ainsi, on peut considérer que les représentants des deux sous-dialectes utilisent le code dialectal à des degrés divers. D’après les données disponibles, le parler des jeunes d’Utena peut être considéré comme le plus vivant, tandis que celui étudié à Kupiškis, bien qu’attesté dans tous les domaines, est en déclin.

3. LES REPRÉSENTATIONS DE LA LANGUE DIALECTALE SUR LES CARTES MENTALES

Les résultats concernant l’activité d’usage du code dialectal et ses domaines d’emploi sont complétés par les cartes dessinées et annotées par les jeunes membres de la communauté linguistique¹⁴.

Sur cette base, on peut distinguer trois manières d’inclure la patrie linguistique, en tant que zone dialectale, dans les cartes (voir fig. 3).

Les cartes où la patrie linguistique est désignée par les jeunes locuteurs comme le seul lieu présentant une expression dialectale sont les moins nombreuses. Le plus souvent, elle est indiquée aux côtés d’autres zones prototypiques de dialectalité.

Les cartes annotées de deux manières par les lycéens des deux localités relèvent du troisième type d’inclusion de la patrie linguistique dans les cartes. Dans un cas, le lieu d’origine est indiqué sur des cartes où l’ensemble du domaine linguistique est divisé par des isoglosses perceptuelles séparant les Samogitiens et les Aukštaitians, les Samogitiens, les Aukštaitians, les Dzouks, etc.¹⁵. Dans l’autre cas, la patrie linguistique est associée à la dialectalité lorsque les sujets indiquent que ce code linguistique est parlé partout en Lituanie.

¹⁴ 5,04% des élèves de Kupiškis et 1,47% de ceux d’Utena n’ont pas du tout annoté la carte.

¹⁵ Dėl termino suvokimo izoglosės (angl. Perceptual Isoglosses žr.: Preston 1999a: 361; Aliūkaitė 2009: 165.

184

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdinai

Utena

51,47%

30,88%

2,52%

Kupiškis

38,65%

26,05%

▥ KG seule ■ KG parmi d’autres zones prototypiques de TK ▤ KG et d’autres zones de TK

Fig. 3. La patrie linguistique (KG), en tant que zone de langue dialectale (TK), selon les jeunes des localités étudiées situées dans la partie sud de la carte

Il convient d’examiner plus en détail le deuxième groupe de cartes annotées par les jeunes d’Utena et de Kupiškis (c’est-à-dire KG parmi d’autres zones prototypiques de TK), qui met sans doute le plus en évidence la représentation de la patrie linguistique et, par conséquent, du variant qui y est utilisé.

3.1. La représentation de la patrie linguistique chez les jeunes d’Utena. Les données montrent que plus de la moitié des jeunes d’Utena tendent en premier lieu à considérer la zone dialectale prototypique comme leur patrie linguistique (les indications représentent 54,41% de l’ensemble des questionnaires des répondants de cette ville) (voir fig. 4).

Ainsi, tant en déclarant une attitude active à l’égard de l’usage du code dialectal (60,29% parlent le dialecte) qu’en associant leur ville aux zones d’usage du code dialectal (54,41%), ces jeunes confirment être des représentants actifs de l’expression dialectale.

Parmi les localités géographiquement plus proches ou légèrement plus éloignées, et qui se distinguent apparemment par un fort caractère dialectal, mentionnées par les répondants d’Utena, citons Panevėžys (45,59%), Zarasai (36,76%), Anykščiai (32,35%) et Biržai (30,88%) (voir fig. 4). Il convient d’ajouter que Panevėžys figure également dans la partie des cartes des élèves d’Utena qui mettent en évidence les zones dialectales prototypiques (elle représente 17,6% des cartes de ces répondants), où leur patrie linguistique n’est pas indiquée.

Straipsniai / Articles

185

LAURA GERŽOTAITĖ

FIG. 4. Les zones de dialecte les plus prototypiques des jeunes d’Utena

Outre les localités déjà mentionnées, plus d’un quart des élèves de cette ville ont cité la voisine Ignalina, Visaginas (27,94% chacune), Molėtai (26,47%) et Rokiškis (25%). La zone de Kupiškis, analysée dans l’article comme une zone d’expression dialectale, n’a été indiquée que par un peu plus d’un cinquième (20,59%) des jeunes d’Utena.

Ainsi, dans la conscience des jeunes d’Utena, le système des limites de la patrie linguistique repose sur la distance dite réelle, c’est-à-dire que ces limites sont tracées autour de leur localité natale et d’une ou deux localités voisines. Si l’on y ajoute les zones plus éloignées mentionnées par les jeunes qui relèvent de l’aire d’influence de l’expression linguistique utilisée à Utena, on peut affirmer que les limites de la patrie linguistique coïncident presque avec celles du régiolecte oriental des Aukštaitians de l’Est, délimité par les géolinguistes dans la deuxième décennie du XXIe siècle (carte Ut_M13, voir fig. 5).

Les commentaires des élèves montrent que le code linguistique d’Utena et de ses environs est évalué plus positivement que négativement. On affirme qu’ici, on parle « aukštaičių, c’est joli là-bas […] » (Ut_M21). Des attitudes similaires des jeunes ont été relevées non seulement à l’égard de leur patrie linguistique, mais aussi de l’expression dialectale des zones voisines de Zarasai, Anykščiai, Ignalina, Molėtai, Rokiškis et Panevėžys, par exemple: aukštaitiškai kalba, kalba gra-ži, netaisling (Ut_M15), aukštaičių, graži (Ut_M35), graži, maloni, taisyklinga (Ut_M37)¹⁶.

¹⁶ Les commentaires des participants n’ont pas été corrigés.

186

Acta Linguistica Lithuanica LXXXI

Images de la patrie linguistique des jeunes Aukštaitians de l’Est — de Kupiškis et d’Utena

Ut_M11

Ut_M13

⁵ fig. Exemples de la représentation, sur les cartes, de la patrie linguistique des jeunes d’Utena parmi d’autres zones dialectales prototypiques

Dans ces cartes, la zone dialectale la plus prototypique après la patrie linguistique est représentée par Panevėžys; selon les jeunes d’Utena, cette ville est considérée comme l’une des localités où « les dialectes et les particularités sont les plus marqués […] » (Ut_M05). On remarque qu’à Panevėžys, « […] l’accentuation est étrange, comme chez les habitants de Šiauliai […] » (Ut_M21). Toutefois, le plus souvent, les participants indiquent que tant dans leur patrie linguistique qu’à Panevėžys et dans d’autres localités, on parle simplement aukštaitiškai.

Straipsniai / Articles

187

LAURA GERŽOTAITĖ

3.2. L’image de la patrie linguistique des jeunes de Kupiškis. Contrairement aux jeunes d’Utena, dans l’aire des Aukštaitians orientaux, les jeunes de Kupiškis ont d’abord distingué Panevėžys (27,73%) et Biržai (26,89%) (voir fig. 6).

⁶ FIG. Les zones les plus prototypiques de parler dialectal selon les jeunes de Kupiškis

Ces élèves ont indiqué sur les cartes leur patrie linguistique parmi les zones de parler dialectal prototypiques deux fois moins souvent (26,05%) que les jeunes d’Utena (cf. 54,41%). Parmi ces localités, Kupiškis est plus souvent exclue (49,45%) qu’incluse (26,05%) sur les cartes des jeunes du lieu. Ainsi, les données des cartes révèlent apparemment une tendance des élèves de Kupiškis à se distancier de leur propre code dialectal, dont, comme indiqué précédemment, seule une petite partie des personnes interrogées (14,29%) a déclaré faire usage.

Outre la patrie linguistique, Panevėžys et Biržai, seule Pasvalys présente, de l’avis des élèves de Kupiškis, un degré de parler dialectal similaire (22,69%). Utena, étudiée dans l’article, est apparemment considérée comme une zone où le parler dialectal est moins marqué (voir fig. 6).

Bien que les sujets de Kupiškis déclarent ne pas être des utilisateurs actifs du code dialectal, ils évaluent leur propre expression linguistique de manière particulièrement positive (carte Kp_M68, voir fig. 7).

188

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai

Kp_M42

Kp_M68

⁷ fig. Exemples de cartes représentant la façon dont les jeunes de Kupiškis ont indiqué leur patrie linguistique parmi d’autres zones dialectales prototypiques

Selon les mots de ces jeunes, kupiškėnų – le plus beau (Kp_M01), kupiškėnų (beau) (Kp_M20), kupiškėnų, incorrect, beau (Kp_M28), beau (Kp_M31), [...] beau, correct (Kp_M68), [...] très beau (Kp_V20), [...] beau,

Straipsniai / Articles

189

LAURA GERŽOTAITĖ

incorrecte (Kp_V26), Kupiškis – l’une des plus belles (Kp_M70). Parfois, l’évaluation esthétique de la variété linguistique locale (pour moi, le plus beau est le dialecte de Kupiškis [...] est en outre justifiée ([...] parce que j’y suis habituée, je le parle et le comprends, Kp_M67). Le code linguistique de Kupiškis est un code qui leur est propre et est donc, semble-t-il, évalué favorablement.

On a relevé quelques cas où les jeunes prennent leurs distances par rapport à leur propre variété linguistique. Le sous-dialecte de Kupiškis, généralement associé à la ville même de Kupiškis sur les cartes des élèves (voir Kp_M68, fig. 7), est déplacé vers la localité voisine P (Kp_M23), ou vers Panevėžys et Pašvalys (Kp_M17).

Les propos de l’un des jeunes de Kupiškis résument les attitudes exprimées dans les cartes concernant tant l’usage actif du code dialectal que la délimitation de la patrie linguistique en tant que zone d’expression dialectale: « [...] Les habitants de Kupiškis ont leur propre dialecte, parlé principalement dans les villages. C’est faux. À mon avis, ce dialecte n’est pas très beau, mais il est unique » (Kp_M29).

Ainsi, les indications portées sur les cartes par les jeunes utilisateurs et évaluateurs de la langue des deux localités montrent que ce sont les élèves d’Utena, qui se décrivent comme des utilisateurs plus actifs de l’expression dialectale, qui tendent le plus à associer leur patrie linguistique à cette expression. En établissant une distance effective avec les localités du sous-dialecte voisin, d’abord avec Panevėžys et d’autres localités, les lycéens de Kupiškis tendent à se distancier de leur propre code dialectal.

En outre, l’analyse des cartes des jeunes de Kupiškis confirme davantage que celle des répondants d’Utena la tendance mise en évidence par les études antérieures auprès de jeunes utilisateurs de la langue: associer l’expression dialectale avant tout à des localités situées non pas à l’est, mais à l’ouest (par exemple, Plungė, Telšiai) et au sud-ouest (par exemple, Marijampolė) de l’aire linguistique lituanienne (Aliukaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 147).

4. PORTRAIT DU LOCUTEUR DIALECTAL

D’APRÈS LES DONNÉES ASSOCIATIVES

Les données associatives montrent que, dans les représentations des lycéens interrogés, les caractéristiques qui décrivent l’informateur parlant le code dialectal, ou NORM, dans les études de dialectologie traditionnelle sont saillantes.

Deux d’entre elles — l’association de l’utilisateur de ce code à un lieu et au passé, ainsi que son expression par la génération âgée — sont les plus importantes pour les deux localités étudiées (voir fig. 8)¹⁷.

17 3,36% des élèves de Kupiškis n’ont pas répondu à cette question du questionnaire.

190

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai

Fig. 8. Associations liées au parler dialectal selon les jeunes des localités étudiées

Comme le montre la figure 8, les élèves d’Utena (57,35%) associent le plus souvent le représentant de ce code à un lieu, tandis que ceux de Kupiškis le font moins souvent (38,66%). Ces associations font apparaître, dans les réponses des jeunes, des catégories liées au lieu: la région, leur propre région ou leur région natale, leur lieu de naissance ou leur origine: à sa région natale (Ut_M31), à sa localité d’origine (des Hautes, des Basses, etc.) (Ut_M39), d’où il vient (Kp_M10), à son lieu de résidence (ville, région) (Kp_M14), à sa région (Kp_M25), à son lieu natal (Kp_M59), à la région dont il est originaire (Kp_V42).

Pas moins de 45,59% des répondants d’Utena qui associent l’expression dialectale à un lieu (sur les 57,35%) mentionnent un village ou un villageois, par exemple: un village ou une très petite ville (Ut_M24), est souvent associé au village (Ut_M38), à une personne originaire d’un village (Ut_V10), à une personne d’une petite ville (Ut_V13), aux villageois (Ut_V21).

Le village (évoqué par les catégories de village, de petite ville, de villageois, etc.) est un trait important pour 24,37% des élèves de Kupiškis (sur les 38,66%), par exemple: à une personne originaire d’un village ou qui y habite (Kp_M15), une personne qui parle dialecte est associée à un villageois (Kp_M26), au village, plus il est éloigné de la ville (Kp_M66), à un cadre de vie villageois, le plus souvent à un village «profond» (Kp_V01). Comme le montrent les exemples cités, ce trait sert généralement à indiquer un lieu. À quelques exceptions près, cette association est évaluée de manière neutre.

Ainsi, le trait du lieu (autre qu’un village) n’est pas fortement associé à la variation régionale dans les représentations du code dialectal des jeunes locuteurs des deux localités étudiées (Kupiškis: 14,29%; Utena: 11,76%). Ces attitudes peuvent être liées à l’inégale répartition du caractère dialectal, constatée dans l’aire étudiée par les études géolinguistiques du début du XXIe siècle, ainsi qu’à son intensité variable (Aliūkaitė,

Straipsniai / Articles

191

LAURA GERŽOTAITĖ

Baškienė, Jaroslavienė et al. 2014: 174–178, 184–188)¹⁸. Tarmine raiška kalbančiojo tapatinimas su kaime gyvenančiu asmeniu, kaimo žmogumi (arba kaimiečiu) gali reikšti ir tam tikrą atsiribojimą. Tokiu atveju tarminį kalbėjimą su vieta sietų gerokai didesnė Kupiškio ir Utenos gimnazistų dalis.

Près de la moitié des élèves de Kupiškis (49,58%) associent le code dialectal au passé et à la génération plus âgée: à l’ancien temps, au passé (Kp_M20), à l’époque de nos grands-parents (Kp_M37), à la Lituanie d’autrefois (Kp_V45), à l’âge. Les personnes âgées parlent plus souvent dialecte (Kp_M27), principalement aux personnes âgées (Kp_M39). L’association de l’expression dialectale au XXe siècle et aux traditions (Kp_V03), ou à l’ancien temps. À l’époque des grands-parents et des arrière-grands-parents (Kp_V08), témoigne probablement de la volonté des jeunes de Kupiškis de prendre leurs distances par rapport à cette variété linguistique (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitė, Geržotaitė 2017: 117). Les répondants d’Utena mentionnent ces associations beaucoup moins souvent (20,59%), par exemple: la vieille Lituanie (Ut_M04), à l’ancien temps (Ut_M14), une personne qui parle dialecte m’évoque les grands-parents et arrière-grands-parents, qui parlaient ainsi autrefois (Ut_M02), les personnes les plus âgées (Ut_M25) (voir fig. 8).

Un groupe d’associations étroitement liées, réunissant plusieurs traits, montre que pour les jeunes membres de la communauté linguistique, surtout ceux de Kupiškis, le code dialectal est une variété presque disparue, voire disparue, de la génération plus âgée, qui parle ou parlait un dialecte authentique: une personne qui parle dialecte m’évoque l’ancien temps, le village, car de nos jours les jeunes parlent peu le dialecte (Kp_M41), aujourd’hui, cela m’évoque les souvenirs et les personnes âgées (Kp_V15).

Le trait du respect est moins souvent intégré à la représentation du locuteur dialectal chez les lycéens. Il est surtout présent chez les jeunes de Kupiškis (19,33%), par exemple: à la préservation de leur dialecte; les personnes qui parlent le plus souvent dialecte en sont fières (Kp_M05), à une personne qui respecte sa région (Kp_M67), une telle personne semble aimer profondément sa région et en préserver les traditions, la façon de parler et le dialecte (Kp_M63). Ces attitudes peuvent relever de la simulation, car ces jeunes prennent systématiquement leurs distances par rapport à l’expression dialectale.

Pour les élèves d’Utena (7,35%), une personne parlant dialecte est moins souvent associée au respect de la langue, de la culture et de la région, par exemple: à une personne qui souhaite préserver autant que possible la culture lituanienne (Ut_M16), à une personne qui s’efforce de faire vivre la culture lituanienne (Ut_M29), à des personnes qui aiment leur langue (Rk_V13).

Le portrait du représentant du code dialectal établi par la dialectologie traditionnelle est encore davantage mis en évidence par des réponses réunissant plusieurs associations, par exemple: à la vie d’autrefois, aux personnes âgées (Kp_M13), au village, aux personnes âgées (Kp_M51), aux personnes âgées, des temps anciens, aux personnes des villages (Kp_M32), au village, à l’ancien temps, à la terre

¹⁸ Des résultats similaires ont été révélés par une étude sociologique menée dans les districts de Kupiškis et d’Anykščiai. Il en ressort que les habitants associent aussi l’identité régionale au dialecte; toutefois, selon les jeunes, « le caractère aukštaitien ne dépend plus du lieu de résidence » (Savoniakaitė 2003: 105).

192

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdiniai

une personne qui s’occupe d’agriculture (Ut_M07), une personne originaire de la campagne, une personne plus âgée (Ut_M13), une personne âgée, un campagnard ou un Samogitien (Ut_M19), une personne âgée, pas un jeune, originaire d’une petite ville ou d’un village (Ut_M34), etc. Ces exemples et d’autres montrent que l’image de la personne associée au code considéré est très positive dans la conscience des répondants.

D’autres caractéristiques présentes dans les représentations de la langue dialectale des jeunes Hauts-Lituaniens orientaux sont peu marquées, voire totalement éliminées. Ainsi, le niveau d’instruction, qui n’apparaît pas dans la figure 8, n’est mentionné qu’une ou deux fois par les répondants des deux localités. Des attitudes scientifiques similaires ont également été relevées quant à l’association entre une personne parlant dialecte et une personne peu instruite.

CONCLUSIONS

Les données de l’étude des représentations de la parenté linguistique chez les jeunes des localités situées dans l’aire des sous-dialectes traditionnels des Hauts-Lituaniens orientaux — ceux de Kupiškis et d’Utena — ou dans l’aire du regiolecte oriental des Hauts-Lituaniens orientaux, actuellement en formation, étude menée selon les principes méthodologiques de la dialectologie perceptuelle, permettent de synthétiser le paysage linguistique de cette région.

L’analyse des données montre que les élèves d’Utena tendent davantage à s’identifier à une expression dialectale. Chez les jeunes de Kupiškis, on observe des attitudes de distanciation à l’égard de leur propre code linguistique. Cette attitude, en tant qu’usagers et évaluateurs de la langue, pourrait être déterminée par la valeur qu’ils accordent à leur lieu d’origine.

Des résultats similaires ressortent de la synthèse des données sur les domaines d’usage du code dialectal. Bien que les élèves des deux localités déclarent parler dialecte partout et avec les représentants de toutes les générations (c’est-à-dire dans toutes les situations), les répondants d’Utena manifestent une tendance plus marquée à préserver leur propre variante linguistique. Les jeunes de Kupiškis considèrent l’expression linguistique propre à leur localité uniquement comme celle de leur environnement immédiat (domaine isolé).

Les cartes dessinées (mentales) ont révélé que ce sont les lycéens d’Utena qui tendent le plus à identifier leur parenté linguistique aux zones de variation dialectale. En établissant une distance actuelle avec les localités du sous-dialecte voisin, notamment avec Panevėžys, les jeunes de Kupiškis se distancient, semble-t-il, de leur propre expression dialectale.

Les répondants de Kupiškis comme ceux d’Utena associent au village la personne qui parle dialecte. Les jeunes de Kupiškis tendent davantage à considérer le code dialectal comme une expression linguistique du passé et des générations plus âgées. Plus souvent que les élèves d’Utena, ils estiment que l’expression dialectale est également indissociable du respect de la langue, de la culture et du pays.

Les limites de la variante de parenté linguistique tracées sur les cartes des répondants d’Utena coïncident presque avec celles du regiolecte oriental des Hauts-Lituaniens orientaux délimité par les géolinguistes dans la deuxième décennie du XXIe siècle. Cette formation linguistique ressemble beaucoup à la zone des points orientaux, ou

Straipsniai / Articles

193

LAURA GERŽOTAITĖ

L’aire des Hauts-Lituaniens orientaux de Kupiškis selon la classification des dialectes de Z. Zinkevičius et A. Girdenis, ainsi que des sixièmes, ou Uteniens, qui les entourent. Les représentations de la variation linguistique qui se dégagent des attitudes verbalisées et visualisées des jeunes locuteurs coïncident presque avec la variation linguistique historique objective, non seulement de leur lieu de naissance, mais aussi de toute la partie orientale de l’aire de la langue lituanienne.

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminis kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė. Daktaro disertacija. Rankraštis. Vilnius: Vilniaus universitetas.

Aliūkaitė Daiva 2008: Tarmių ypatybių vertė kultūriniu požiūriu: Lyduokių šnekta. – Respectus Philologicus 13(18)A, 129–142.

Aliūkaitė Daiva 2008a: Tarmiškai kalbančio žmogaus stereotipai: apriorinės eilinių kalbos bendruomenės narių nuostatos. – Respectus Philologicus 14(19), 23–45.

Aliūkaitė Daiva 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15(20), 164–179.

Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita et al. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 129–196.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 257–262.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 29–47.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis). – Acta Linguistica Lithuanica LXXIV, 89–120.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Lietuvos gimnazistų požiūris: išilavinimas Lietuvos gimnazijų vaizdiniuose. – Verbum 7, 17–33. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10283 [žiūrėta 2019-09-15].

194

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdai

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Aliūkaitė Daiva, Valikonė Jolanta 2012: Bendrinės kalbos ir tarmės domenai. – Verbum 3, 7–20.

Balčiūnienė Asta, Rinkauskienė Regina, Meiliūnaitė Violeta 2017: Kupiškėnų ir uteniškių pabio šnektų fonetinė kaita XXI a.: Vabalninko, Darsūškių ir Salamiesčio punktų atvejis. – Lituanistica 1(107), 38–60.

Baranovskij Antonij [=Барановский Антоний] 1898: Замѣчанія о литовскомъ языкѣ и словарѣ. Санктпетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ.

Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology. Second Edition. Cambridge University Press.

Čepaitienė Agnė 2018: XXIa. pradžios aukštaičių patarmių kaita: regioninis aspektas. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Dailey-O’Cain Jennifer 1999: The perception of Post-Unification German Regional Speech. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 227–242.

Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. Daniel Long, Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.

Eckert Penelope 1997: Age as a Sociolinguistic Variable. – Handbook of Sociolinguistics. Ed. Florian Coulmas. Oxford: Blackwell, 151–167.

Evans Betsy 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. Daniel Long, Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–93.

Fishman Joshua A. 1972: The Relationship Between Micro- and Macro-sociolinguistics in the Study of Who Speaks What Language to Whom and When. – Sociolinguistics. Eds. John Bernard Pride, Janet Holmes. Harmondsworth: Penguin Books Ltd., 15–32.

Garrett Peter, Williams Angie, Evans Betsy 2005: Accessing Social Meanings: Values of Keywords, Values in Keywords. – Acta Linguistica Hafniensia: International Journal of Linguistics 37(1), 37–54.

Geržotaitė Laura 2015: Geolingvistinė Antano Baranausko lietuvių tarmių klasifikacijos analizė. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 4, sud. Vilija Ragaišienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 133–165.

Straipsniai / Articles

195

LAURA GERŽOTAITĖ

Geržotaitė Laura 2016a: Vartotojo veiksnys: subjektyvusis Lenkojos lietuvių šnektų vaizdas mentaliniuose žemėlapiuose. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. Danguolė Mikulėnienė, Asta Leskauskaitė, Vilija Ragaišienė, Laura Geržotaitė, Nijolė Birgelienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 321–339.

Geržotaitė Laura 2016b: Lietuvos tarmių klasifikacijos tyrimas geolingvistiniu aspektu. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Geržotaitė Laura 2018: Naujų duomenų Antano Baranausko lietuvių tarmių skirstymo rekonstrukcija. – Linguistica Lettica 26, 174–190.

Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunųjų kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės. – Verbum 7, 84–100. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/1028 [žiūrėta 2019-09-10].

Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolektų ir regiolektų formavimas Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXIa. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, XIII žemėlapis ir komentaras (sp. įklija).

Girdenis Aleksas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147.

Hagen Anton M. 1989: Frisian and Education in the Netherlands. – Dialect and Education: Some European Perspectives. Eds. Jenny Cheshire, Viv Edwards, Henk Musterman, Bert Weltens. Clevedon: Multilingual Matters, 48–61.

LKTChr 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Long Daniel 1999: Geographical Perception of Japanese Dialect Regions. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelpia: John Benjamins Publishing Company, 177–198.

Mikulėnienė Danguolė 2018: Multimodalis tarmétros modelis: vietinės lenkų kalbos variantiškumo Lietuvoje tyrimo galimybės. Prieiga internete: http://www.lenkutarmes.llt.vu.lt/files/mikuleniene_%20tarmetros_modelis.pdf [žiūrėta 2019-10-05].

Mikulėnienė Danguolė, Leskauskaitė Asta, Ragaišienė Vilija, Geržotaitė Laura, Birgelienė Nijolė 2016: Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Mikulėnienė Danguolė (sud. ir aut.), Meiliūnaitė Violeta (sud. ir aut.) 2014: XXIa. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Briedis.

196

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai

Mikulėnienė Dangolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Tarmiškumo matmuo Lietuvos etnografinių regionų struktūroje. – Naujos regionų tapatybės konstravimas. Integralumas, sumanumas, konkurencingumas, sud. Arūnas Augustinaitis, Jolanta Zabarskaitė, Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė et al. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 169–195.

Morkūnas Kazys 1977: Įvadas. – Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksa. Vilnius: Mokslas, 7–18.

Preston Dennis 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris.

Preston Dennis 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxii–xl.

Preston Dennis 1999a: A Language Attitude Approach to the Perception of Regional Variety. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 359–373.

Salys Antanas 1933: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34.

Salys Antanas 1935: Lietuvių kalbos tarmės. Rankraščio teisėmis. Kaunas.

Salys Antanas 1946: Lietuvių kalbos tarmės. Rankraščio teisėmis. Tiubingenas.

Savoniakaitė Vida 2003: Aukštaičiai: „ribų“ sampratos. – Lituanistica 3(55), 101–112.

Zinkevičius Zigmas 1969: Apie lietuvių kalbos tarmių skirstymą. – Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A serija 3(31). Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 365–380.

Images of Linguistic Homeland of the Young Eastern Aukštaitians of Kupiškis and Utena

SUMMARY

The article deals with the images of linguistic homeland of young people from locations within the area of the traditional Eastern Aukštaitian subdialects of Kupiškis and Utena. The material surveyed in the study consts of the data from the research study conducted under the principles of perceptual dialectology.

Straipsniai / Articles

197

LAURA GERŽOTAITĖ

The images of linguistic homeland embed in the respondents’ consciousness are highlighted on the basis of the data from several tasks presented in the survey: discussion on the frequency of choice and the domains of usage of the dialectal code; exploration of the drawn (mental) maps of dialect language areas, and analysis of the associations of a dialect speaker.

The data analysis shows that the school students of Utena tend to identify themselves with dialect expression more often. Kupiškis youth manifest a more pronounced trend of distancing themselves from their own linguistic code. This attitude, which is characteristic of the part of the young members of the language community, might have been the product of the (self-)esteem of their birthplace.

A comparable set of results was obtained by arranging the material of the domains of usage of the dialectal code in a structured manner. Even though the students from both locations said they would speak a dialect everywhere and with all generations (which is to say, across all domains), it is the youth of Utena alone that tend to preserve their own linguistic variation. The typical linguistic expression of Kupiškis is considered to be an expression of the immediate environment, i.e. a separate domain.

The drawn maps reveal that students from Utena are more inclined to identify their linguistic homeland with dialectal areas. By establishing an actual distance between themselves and the locations of the neighbouring subdialect, Panevėžys in particular, Kupiškis youth possibly dissociate themselves from their own linguistic expression.

Both the subjects from Kupiškis and those from Utena tend to associate a person who speaks a dialect with rural areas. The subjects from Kupiškis tend to perceive a dialectal code as an expression of the older generation, i.e. the past. They find this expression an integral part of respect for language, culture, and land more often compared to the students from Utena. The borders of the variation of the linguistic homeland drawn on the maps of the respondents from Utena virtually coincide with the boundaries of the East Eastern Aukštaitian regiolect that linguists defined in the second decade of the twenty-first century. This linguistic formation is very similar to the area of the so called Fifth Eastern from the reconstructed map of dialects by Antanas Baranauskas or the Eastern Aukštaitians of Kupiškis under the classification of dialects by Zigmas Zinkevičius and Aleksas Girdenis and the surrounding area of the so called Sixth Eastern or the subdialect of Utena.

The images of variation that emerge from the attitudes of the young language users virtually overlap with the historical objective linguistic variation both of their linguistic homeland and of the entire eastern part of the Lithuanian language area.

Įteikta 2019 m. lapkričio 19 d.

LAURA GERŽOTAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308, Vilnius, Lietuva

[email protected]

198

Acta Linguistica Lithuanica LXXI