LAURA GERŽOTAITĖ

Instituto de la Lengua Lituana

Líneas de investigación: estudios areales de las lenguas bálticas, dialectología, geolingüística y dialectología perceptiva.

DOI: https://doi.org/10.35321/a1181-08

IMÁGENES DE LA PATRIA LINGÜÍSTICA DE LOS JÓVENES AUKŠTAITIANOS ORIENTALES DE KUPIŠKIS Y UTENA

Imágenes de la patria lingüística de los jóvenes Aukštaitians orientales de Kupiškis y Utena

RESUMEN

El artículo presenta un estudio de las imágenes de la patria lingüística de los jóvenes aukštaitianos orientales de Kupiškis y Utena. El material analizado en el estudio consiste en los datos obtenidos mediante una investigación realizada según los principios de la dialectología perceptiva.

El análisis muestra que los estudiantes de Utena se consideran usuarios activos del código dialectal. Los jóvenes de Kupiškis tienden a distanciarse de esta forma de expresión. Los participantes comparten actitudes similares respecto a los ámbitos de uso del código dialectal. Los mapas dibujados (mentales) revelan que los jóvenes de Utena tienden con mayor frecuencia a identificar su patria lingüística con las zonas dialectales. Al establecer una distancia efectiva respecto a las localidades de la subvariedad dialectal vecina, los estudiantes de Kupiškis posiblemente se distancien de su propia expresión lingüística.

En las imágenes del código dialectal de los jóvenes encuestados destacan los rasgos que describen al representante del dialecto tradicional, o NORM. Tanto los participantes de Kupiškis como los de Utena asocian a la persona que habla en dialecto con el ámbito rural. Según la mayoría de los estudiantes de Kupiškis, el código dialectal es una expresión lingüística del pasado y de la generación mayor. Más a menudo que los encuestados de Utena, consideran que este código es inseparable también del respeto por la lengua, la cultura y la tierra.

Los límites de la variación de la patria lingüística trazados en los mapas de los estudiantes de Utena coinciden prácticamente con los límites del regiolecto oriental de los aukštaitianos orientales, delimitado por los geolingüistas en la segunda década del siglo XXI. Esta formación lingüística se asemeja mucho al área de los llamados quintos orientales del mapa reconstruido de la división dialectal de Antanas Baranauskas, o al área de los aukštaitianos orientales de Kupiškis según la clasificación dialectal de Zigmas Zinkevičius y Aleksas Girdenis, junto con el área circundante de los llamados sextos orientales o de la subvariedad de Utena.

Straipsniai / Articles

175

LAURA GERŽOTAITĖ

Las actitudes verbalizadas y visualizadas revelan la relación de la joven generación de los aukštaitianos orientales con la variación lingüística histórica y objetiva, tanto de sus lugares de nacimiento como de toda la parte oriental del área de la lengua lituana.

PALABRAS CLAVE: dialectología perceptual, patria lingüística, dialecto tradicional, subdialecto de los aukštaitianos orientales, mapa mental, asociado.

ANOTACIÓN

El artículo presenta un estudio de investigación sobre las representaciones de la patria lingüística de los jóvenes Aukštaitians orientales de Kupiškis y Utena. El material analizado en el estudio consta de datos obtenidos mediante una investigación realizada conforme a los principios de la dialectología perceptual.

El análisis muestra que los estudiantes de Utena se consideran usuarios activos del código dialectal. Los jóvenes de Kupiškis tienden a distanciarse de esta forma de expresión propia. Los participantes comparten actitudes similares respecto a los ámbitos de uso del código dialectal. Los mapas dibujados (mentales) revelan que los jóvenes de Utena tienden con mayor frecuencia a identificar su patria lingüística con las zonas dialectales. Al establecer una distancia real entre ellos y los lugares donde se habla el subdialecto vecino, los estudiantes de Kupiškis posiblemente se disocian de su propia expresión lingüística.

Los atributos que describen a los representantes del dialecto tradicional, o NORM, se perfilan con bastante claridad en las representaciones del código dialectal de los jóvenes encuestados en el estudio. Tanto los participantes de Kupiškis como los de Utena tienden a asociar a quien habla un dialecto con las zonas rurales. A juicio de la mayoría de los estudiantes de Kupiškis, el código dialectal es una expresión lingüística del pasado y de las generaciones mayores. Consideran más a menudo que los encuestados de Utena que este código es inseparable del respeto por la lengua, la cultura y la tierra.

Las fronteras de la variación de la patria lingüística trazadas en los mapas de los estudiantes de Utena prácticamente coinciden con los límites del regiolecto del Este de Aukštaitija aukštaitiano, que los geolingüistas definieron en la segunda década del siglo XXI. Esta formación lingüística es muy similar al área del llamado Quinto Oriental del mapa reconstruido de dialectos de Antanas Baranauskas, o a la zona de los aukštaitianos orientales de Kupiškis según la clasificación dialectal de Zigmas Zinkevičius y Aleksas Girdenis, así como al área circundante del llamado Sexto Oriental, o subdialecto de Utena.

Las actitudes verbalizadas y visualizadas revelan la relación entre la joven generación de los Aukštaitians orientales y la variación lingüística histórica y objetiva, tanto de sus lugares de nacimiento como de toda la parte oriental del área de la lengua lituana.

PALABRAS CLAVE: dialectología perceptual, patria lingüística, dialecto tradicional, subdialecto de los Aukštaitian orientales, mapa mental, asociación.

176

Acta Linguistica Lithuanica LXXXI

Las imágenes del hogar lingüístico de los jóvenes aukštaitianos orientales —kupiškėnai y uteniškiai—

1. INTRODUCCIÓN

En la última década, en Lituania los estudios no se han limitado a los métodos de la dialectología descriptiva tradicional, que destacan una imagen estática del dialecto (Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2014; Mikulėnienė, Leskauskaitė, Ragaišienė, Geržotaitė, Birgelienė 2016; Mikulėnienė 2018; Čepaitienė 2018, entre otros). La intensificación de la interacción entre los dialectos, entre estos y la lengua estándar, así como con otras variedades lingüísticas locales, hace que en el uso se empleen cada vez con mayor frecuencia tanto las variedades dialectales como aquellas más próximas a la lengua estándar. Para evaluar exhaustivamente la variación lingüística de una u otra habla, resulta importante no solo registrar objetivamente sus rasgos lingüísticos característicos, sino también considerar la perspectiva subjetiva de los miembros comunes de la comunidad lingüística, que determina la elección de una u otra variedad lingüística (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 89–120; 2016a: 17–33; Geržotaitė 2016a: 321–339; Geržotaitė, Čepaitienė 2016: 84–100, entre otros). Así pues, las actitudes son uno de los factores fundamentales que crean el valor (propio) de una variedad local y, al mismo tiempo, garantizan su vitalidad y continuidad.

Novedad y relevancia. Hasta ahora apenas se han realizado estudios de carácter prospectivo sobre los subdialectos tradicionales de los aukštaitianos orientales, en particular el de los kupiškėnai. Cabe mencionar un único estudio sobre la competencia geolingüística de los estudiantes de Kupiškis, que reveló que los jóvenes locales se distancian de forma bastante sistemática de la expresión de su propio dialecto (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 88, 117)^¹. Algunos estudios previos sobre las actitudes de los usuarios comunes de la lengua realizados en el área del subdialecto de los anykštėnai, colindante con el de los kupiškėnai, perseguían otros objetivos (Aliūkaitė 2008: 129–142; 2009: 164–179).

El objetivo de este artículo es comparar, conforme a los principios de la dialectología perceptual, las imágenes del hogar lingüístico de los participantes de los institutos de Kupiškis y Utena, y evaluar la vitalidad del subdialecto de los kupiškėnai.

El objeto del artículo son las imágenes del hogar lingüístico de los estudiantes de Kupiškis y Utena.

Los participantes son jóvenes de dos institutos, de entre 15 y 18 años (véase la información sobre los encuestados en la tabla).

^¹ La competencia geolingüística de los miembros comunes de una comunidad lingüística se define como los conocimientos y las capacidades para reconocer la variación lingüística y vincularla con determinadas áreas geográficas, sociales y culturales (Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 92).

Straipsniai / Articles

177

LAURA GERŽOTAITĖ

TABLA. Características de los jóvenes participantes de Kupiškis y Utena

Los estudiantes encuestados pueden adscribirse a un mismo grupo de edad. El estudio se basa en la perspectiva de Penelope Eckert, según la cual el fundamento de la clasificación por edades no es la cronología exacta, sino las etapas. Por su experiencia lingüística, cultural y social, así como por encontrarse en la etapa de formación de la identidad adolescente, los participantes pertenecen a una misma generación (Eckert 1997: 151–167; Aliūkaitė 2007: 145).

El instrumento empírico de investigación es un cuestionario anónimo sobre actitudes conscientes Evaluación del habla dialectal y de la lengua estándar, elaborado durante el proyecto El lugar de la lengua estándar en el mapa mental del lituano, llevado a cabo entre 2014 y 2016 (véase más ampliamente Aliūkaitė, Miku­lėnienė 2016: 97–99). La parte introductoria del cuestionario registra datos sociodemográficos de los participantes: sexo, edad, lugar de origen y residencia; también incluye preguntas sobre la competencia dialectal y la actividad de uso, así como sobre la distribución de las variedades lingüísticas, o dominios. La parte principal incorpora el modelo de la dialectología perceptiva: la localización del dialecto y de la lengua estándar en mapas dibujados, además de las asociaciones con una persona que habla dialectalmente y con otra que habla la lengua estándar, entre otros aspectos.

El material de investigación consta de 187 cuestionarios. De ellos, 119 fueron cumplimentados por estudiantes del Gimnasio Laurynas Stuoka-Gucevičius de Kupiškis durante el proyecto El lugar de la lengua estándar en el mapa mental del lituano, llevado a cabo entre 2014 y 2016^². Una parte del material (las áreas prototípicas del dialecto y de la lengua estándar en mapas dibujados, y las asociaciones con una persona que habla dialectalmente y con otra que habla la lengua estándar) ya ha sido publicada (véase más ampliamente Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 78–102, 140, 185, 263). Estos datos se complementan con 68 cuestionarios^³recopilados en 2018 en el Gimnasio Adolfas Šapoka de Utena.

Las imágenes de la patria lingüística formadas en la conciencia de los encuestados se ponen de manifiesto a partir de los datos de las siguientes tareas del cuestionario: 1) tras examinar las localidades encuestadas

^²El proyecto se llevó a cabo con fondos de la Comisión Estatal de la Lengua Lituana (contrato n.º K-5/2014). La directora del proyecto fue la prof. Dra. Daiva Aliūkaitė. Para más información sobre sus resultados, véase Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017.

^³Los cuestionarios cumplimentados en el Gimnasio de Kupiškis se conservan en el Instituto de Estudios de Lenguas, Literatura y Traducción de la Facultad de Kaunas de la Universidad de Vilna; los del Gimnasio de Utena, en el Archivo de Dialectos del Centro de Geolingüística del Instituto de la Lengua Lituana.

178

Acta Linguistica Lithuanica LXXXI

Las imágenes de la patria lingüística de los jóvenes aukštaitianos orientales de Kupiškis y Utena

los datos de las preguntas de la parte introductoria del cuestionario, dedicadas a la actividad y la difusión (o los dominios) del uso del código dialectal entre los jóvenes; 2) tras examinar el material de los mapas de los participantes de distintas localidades, en los que se les pidió señalar dónde se habla en dialecto⁴; 3) tras analizar los datos de las asociaciones con el usuario del dialecto.

La subvariedad estudiada: clasificación de los dialectos y rasgos distintivos. En la clasificación de los dialectos lituanos de Zigmas Zinkevičius y Aleksas Girdenis, de la década de 1960, los aukštaitianos orientales de Kupiškis y Utena, como todos los aukštaitianos, pronuncian ie, uo intactos; como aukštaitianos orientales, estrechan los primeros elementos de los diptongos an, am, en, em y las antiguas vocales nasales ą, ę (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; Zinkevičius 1969: 365–380; Morkūnas 1977: 33; LKTChr 2004: 29–30). En esta clasificación, el rasgo distintivo de la subvariedad de Kupiškis, que ocupa una pequeña parte del este de Lituania, es que las vocales e, ė al final de palabra y ante consonante fuerte se realizan como a de distinta duración; los hablantes de Utena, en cambio, se distinguen por la realización de las vocales átonas ė e ie como e. (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147; Zinkevičius 1969: 365–380; Morkūnas 1977: 33) (véase la fig. 1).

Según los rasgos que distinguen a los aukštaitianos orientales en la clasificación de Z. Zinkevičius y A. Girdenis, los aukštaitianos orientales de la clasificación de Antanas Salys, de la década de 1930, se subdividían con mayor detalle (Salys 1935: 70; 1946: 56). Sobre la misma base lingüística, esta clasificación distinguía a los aukštaitianos orientales puntininkai centrales dadininkai correspondientes a los hablantes de Kupiškis (que dicen dą: da en lugar de dėdė); mientras que, según un criterio distinto, es decir, la pronunciación de la o átona como a, o el llamado fenómeno de žalininkavimas (decir ža.ld. en lugar de žolė), distinguía a los aukštaitianos orientales puntininkai orientales correspondientes a los hablantes de Utena (Salys 1933: 21–34; 1935: 75; 1946: 58–59).

Los límites de las áreas de estas dos subvariedades, como se observa en el mapa original y en el mapa dialectal de A. Salys elaborado a partir de los límites descritos, se han mantenido casi inalterados (Geržotaitė 2016b: 85)⁵. La diferencia es que el área de Utena se redujo al asignarse parte de ella, en la clasificación de A. Salys, a los aukštaitianos orientales puntininkai centrales rotininkai (que dicen rō.tas en lugar de ratas), o anykštėnai, y a los dzūkai orientales, o los aukštaitianos orientales vilniškiai delimitados por Z. Zinkevičius y A. Girdenis.

⁴ En este cuestionario, los mapas incluían los límites de los municipios y algunos de sus centros. En la dialectología perceptiva, al aplicar la técnica de los mapas (véase Preston 1989; 1999: xxiii–xl; 1999a: 359–373), se presentan a los participantes tanto mapas en blanco (Evans 2002: 76–83) como mapas con los límites de las principales divisiones territoriales administrativas (véase Long 1999: 178) y con las ciudades más grandes señaladas (véase Dailey–O’Cain 1999: 228), para facilitar la orientación. ⁵ En mapas de épocas posteriores, otros investigadores ajustaron los límites dialectales basándose en materiales recopilados en la segunda mitad del siglo XX (Geržotaitė 2016b: 74).

Straipsniai / Articles

179

LAURA GERŽOTAITĖ

Fig. 1. Los aukštaitianos orientales de Kupiškis y Utena en las clasificaciones de los dialectos lituanos⁶

A finales del siglo XIX, los hablantes orientales que, en la clasificación de Antanas Baranauskas de los dialectos de la gobernación de Kaunas, se subdividían con mayor detalle según esos mismos rasgos, en la clasificación de A. Salys

⁶ Las abreviaturas del mapa señalan a los aukštaitianos orientales de Kupiškis (RAK) y de Utena (RAU) en la clasificación dialectal de Z. Zinkevičius y A. Girdenis. Las localidades asignadas en la clasificación de A. Salys a los aukštaitianos orientales puntininkai centrales correspondientes a los hablantes de Kupiškis están rodeadas por círculos; las asignadas a los aukštaitianos orientales puntininkai orientales correspondientes a los hablantes de Utena, por cuadrados.

180

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai

denominados aukštaitianos orientales. Aplicando los mismos criterios, A. Salys distinguió los puntos dialectales medios de los aukštaitianos orientales, que en esta clasificación corresponden a los orientales quintos, y los puntos dialectales orientales de los aukštaitianos orientales, que corresponden a los orientales sextos (Baranovskij 1898: 50–51, 73).

Como se observa en el mapa de clasificación dialectal de A. Baranauskas, reconstruido a partir del análisis de las descripciones dialectales, el dialecto de los orientales quintos se hablaba principalmente en Kupiškis y sus alrededores; el de los orientales sextos, también en las localidades del área de los puntos dialectales medios de los aukštaitianos orientales (o kupiškėnai) que les corresponden en la clasificación de A. Salys (véase Geržotaitė 2015: 133–165; 2018: 174–190 (véase la fig. 1)). El área que abarcan estos dos dialectos es muy similar a la formación lingüística más extensa, en proceso de configuración, que los geolingüistas delimitan en la segunda década del siglo XXI: el regiolecto oriental de los aukštaitianos orientales (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė, Mikulėnienė 2014, mapa XIII y comentario).

Los subdialectos estudiados a comienzos del siglo XXI. Estudios geolingüísticos sistemáticos más recientes muestran que la característica distintiva de los uteniškiai se conserva de manera casi uniforme en el habla de los representantes de todas las generaciones, mientras que en el habla tanto de la generación intermedia como de la joven de los kupiškėnai, en particular en los márgenes del área del subdialecto, no es regular (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 176, 188; Balčiūnienė, Rinkauskienė, Meiliūnaitė 2017: 54–55). Se ha establecido que, por sus rasgos lingüísticos, los kupiškėnai se asemejan cada vez más a los subdialectos vecinos fuertes de los panevėžiškiai y los uteniškiai. La influencia de los uteniškiai se aprecia en que la nueva formación lingüística local más extensa que está surgiendo sobre esta base —el regiolecto oriental de los aukštaitianos orientales (con Utena como centro de atracción)— abarca no solo las áreas de los uteniškiai, sino también las de los subdialectos circundantes, entre ellas la de los kupiškėnai (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė, Mikulėnienė 2014, mapa XIII y comentario; Mikulėnė, Meiliūnaitė 2017: 169–195). La pronunciación regular de la o átona como a, documentada hasta comienzos del siglo XXI, vincula esta área y confirma la estabilidad de la nueva formación (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė 2016b: 190–191).

Por consiguiente, los datos de las actitudes recogidos en las áreas de los kupiškėnai y los uteniškiai, aukštaitianos orientales, no solo complementarán los estudios sobre la percepción subjetiva de los subdialectos tradicionales de los aukštaitianos orientales, sino que también permitirán obtener una imagen más completa del área estudiada y, por tanto, de la variedad que se habla en ella, tal como se ha formado en la conciencia de los jóvenes locales.

Principios para elaborar mapas dialectales dibujados, clasificar asociaciones y realizar análisis

El cuestionario de investigación incluía una tarea de elaboración de un mapa (en inglés, Draw-a-Map), el primero de los cinco componentes del modelo de investigación perceptiva de Dennis Preston, directamente relacionado con la cuarta tarea, la de identificación del dialecto (en inglés, Dialect Identification). Las anotaciones del mapa implican además el tercer componente de este modelo: la evaluación de la corrección y el atractivo de las variedades (en inglés, “Correct” y “Pleasant”) (véase más ampliamente: Preston 198; 199: xxiv–xxx; 199a: 359–373; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 97).

Straipsniai / Articles

181

LAURA GERŽOTAITĖ

Para clasificar y analizar las actitudes lingüísticas de los sujetos, visualizadas en estos mapas, se recurrió a las reflexiones de Wilio Diercks (Diercks 2002: 51–70) sobre las categorías de patria lingüística⁷, distancia real y distancia pertinente⁸. Para evaluar la (im)precisión de los conocimientos geolingüísticos de los alumnos, se tuvieron en cuenta los resultados tanto de estudios ya realizados sobre la variación lingüística subjetiva como de los dedicados a la variación lingüística objetiva (véase más ampliamente: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 257–259; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017, 174–178, 221–225, 248–253).

El material de la tarea de asociaciones relacionadas con una persona que habla un dialecto, vinculada a la tarea del mapa, se clasificó mediante la técnica de palabras clave (Garrett, Williams, Evans 2005: 37–54). La selección de la palabra clave como unidad de filtrado estuvo determinada, ante todo, por la concepción tradicional del representante de un dialecto (es decir, los rasgos que describen al informante NORM: sedentario, local, viejo, de edad avanzada, mayor, de pueblo, etc.) (Chambers, Trudgill 2004: 28; véase también Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 32–33)⁹. A partir de los resultados de investigaciones anteriores sobre la conciencia dialectal, la red de palabras clave se amplió con unidades de filtrado como tradición, elogio, etc. (véase más ampliamente: Aliūkaitė 2008a: 23–45; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a, 20–21; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 69–76).

Los grupos de asociaciones establecidos a partir de las palabras clave abarcan las primeras asociaciones dialectales mencionadas en los estudios científicos. Para analizar cualitativamente los grupos identificados —es decir, para reconstruir el retrato sociolingüístico del representante de un dialecto—, se utilizó el material de todas las asociaciones (incluidas, por tanto, las múltiples).

2. ACTIVIDAD Y ÁMBITOS DE USO DEL CÓDIGO DIALECTAL DESDE LA PERSPECTIVA DE LOS JÓVENES DE KUPIŠKIS Y UTENA

El análisis de los datos muestra que los estudiantes de secundaria encuestados en ambas localidades afirmaron saber hablar en dialecto (véase la tabla). La proporción más alta de quienes lo saben hablar corresponde a los jóvenes de Utena (73,53%), y la más baja, a los participantes de Kupiškis (24,37%). Cuando se les preguntó qué dialecto sabían hablar, los jóvenes participantes en el estudio mencionaron con mayor frecuencia el dialecto aukštaitiano o dijeron que hablaban aukštaitiano, en aukštaitiano o en el dialecto aukštaitiano oriental. Algún estudiante de Kupiškis

⁷ En los estudios de dialectología perceptiva, la patria lingüística (en inglés, Linguistic Homeland) se define como el entorno lingüístico del individuo y se relaciona con las distancias lingüísticas y espaciales de dicho entorno (Diercks 2002: 51).

⁸ Al evaluar las variedades lingüísticas y localizarlas en un mapa, se distinguen las distancias reales (objetivas) y las actuales (que no se corresponden con parámetros geográficos) (Diercks 2002: 51; Aliūkaitė 2009: 172).

⁹ En inglés, non-mobile older rural male. En lituano, residente rural varón, mayor y sedentario.

182

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdiniai

un estudiante precisó sus respuestas; por ejemplo, escribió que sabía hablar kupišėnų (Kp_M1), kupišėnų tarmę (Kp_M17), kupišėnišką (Kp_M28), kupišėnų (aukštaičių) (Kp_M57), kupišėniškai (Kp_V12), etc.¹⁰ El hecho de que posiblemente se identifiquen no con la expresión lingüística de su propia subvariedad, sino con la de la vecina subvariedad panevėžiškiai del aukštaitiano oriental, queda patente en que uno de los participantes de Kupiškis indicó que sabía hablar el dialecto biržietišką (Kp_M55).

Las mismas actitudes se manifestaron no solo con respecto al conocimiento del dialecto, sino también a su uso (véase la tabla). Las respuestas de los participantes muestran que los estudiantes de Utena se consideran usuarios activos del dialecto. Los jóvenes de Kupiškis son quienes más tienden a distanciarse de esta forma de expresión. Esta elección de los estudiantes de secundaria podría deberse a la menor valoración (propia) de su localidad natal, en comparación con Utena, considerada un centro de urbanización (véase más ampliamente: Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 174; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 77).

Estos resultados se complementan con las respuestas a una pregunta del cuestionario de investigación basada en la teoría de los dominios: dónde y con quién se habla en dialecto (véase más ampliamente: Fishman 1972: 15–32; Hagen 1989: 48–61; Aliūkaitė, Valikonė 2012: 7–20)¹¹. Al sistematizar los datos, se observa que los estudiantes de ambas localidades usan el código dialectal tanto con la familia (o en el dominio aislado) como con los amigos (en el dominio de solidaridad), así como con los profesores y con todas las demás personas de sus localidades natales (en el dominio público instrumental) (véase la fig. 2)¹².

FIG. 2. Dominios de uso del dialecto en las localidades estudiadas, según la perspectiva de los jóvenes¹³

¹⁰ En este trabajo se emplean las siguientes abreviaturas de las localidades: Kupiškis – Kp, Utena – Ut; las letras M y V indican el sexo de los participantes; los números corresponden a los números de los cuestionarios.

¹¹ Los dominios aislados abarcan el entorno doméstico cercano y a los miembros de la familia; los de solidaridad, a los amigos; y los públicos instrumentales, los espacios públicos y las personas desconocidas (Hagen 1989: 53; véase también Aliūkaitė, Valikonė 2012: 9).

¹² Para determinar los ámbitos de uso del habla dialectal, se tuvieron en cuenta las respuestas a dos preguntas del cuestionario: Dónde se habla en dialecto, Con quién se habla en dialecto.

¹³ Cabe añadir que no todos los estudiantes que indicaron hablar en dialecto señalaron dónde y con quién usan este código. Estas respuestas representan el 21,01% (con quién: 15,97%) de los cuestionarios de los jóvenes de Kupiškis y el 63,24% (61,11%) de los de Utena.

Straipsniai / Articles

183

LAURA GERŽOTAITĖ

Aunque se habla en dialecto en todas partes y con representantes de todas las generaciones, como se observa en la figura 2, la frecuencia varía. Los jóvenes de ambas localidades afirman que usan el dialecto sobre todo con sus familiares y parientes en casa (o en el dominio privado). El uso constatado del dialecto en el entorno más cercano parece permitir hablar de perspectivas optimistas para la supervivencia de ambas variedades. Sin embargo, solo entre los jóvenes de Utena se aprecia una mayor inclinación a mantenerla.

Los jóvenes de Kupiškis, quienes son los más propensos a distanciarse del código dialectal, eligen expresarse en dialecto con menor frecuencia en el dominio de la solidaridad que en el dominio público instrumental. Estos resultados podrían estar relacionados con la mayor atención que recibe la variedad local durante diversos actos públicos.

Así pues, cabe suponer que los representantes de ambas subvariedades utilizan el código dialectal en mayor o menor medida. Según los datos disponibles, la variedad hablada por los jóvenes de Utena puede considerarse la más vigorosa, mientras que la estudiada en Kupiškis, aunque se registra en todos los dominios, está en retroceso.

3. IMÁGENES DE LA LENGUA DIALECTAL EN LOS MAPAS MENTALES

Los resultados sobre la actividad en el uso del código dialectal y sus ámbitos de uso (dominios) se complementan con los mapas dibujados y señalados por los jóvenes miembros de la comunidad lingüística¹⁴.

A partir de ellos, cabe distinguir tres maneras de incluir en los mapas la patria lingüística como zona dialectal (véase la fig. 3).

Son pocos los mapas en los que los jóvenes hablantes señalan la patria lingüística como una localidad caracterizada exclusivamente por una expresión dialectal. Lo más frecuente es que aparezca junto con otras zonas prototípicas de dialectalidad.

Al tercer tipo de inclusión de la patria lingüística en los mapas pertenecen los mapas que los estudiantes de secundaria de ambas localidades marcaron de dos maneras. En un caso, la localidad natal se señala en mapas que dividen toda el área lingüística mediante isoglosas perceptivas que separan a los samogitios y los aukštaitianos, a los samogitios, los aukštaitianos, los dzūkos, etc.¹⁵. En el otro, la patria lingüística se vincula con la dialectalidad cuando los participantes indican que este código lingüístico se habla en toda Lituania.

¹⁴ El 5,04% de los escolares de Kupiškis y el 1,47% de los de Utena no completaron de ninguna manera la tarea del mapa.

¹⁵ Dėl termino suvokimo izoglosės (angl. Perceptual Isoglosses žr.: Preston 1999a: 361; Aliūkaitė 2009: 165.

184

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdinai

Utena

51,47%

30,88%

2,52%

Kupiškis

38,65%

26,05%

▥ KG una ■ KG entre otras zonas prototípicas de TK ▤ KG y otras zonas de TK

Fig. 3. La patria lingüística (KG), como zona de habla dialectal (TK), según la perspectiva de los jóvenes de los puntos de investigación situados en el lado sur del mapa

Merece un análisis más detallado el segundo grupo de mapas marcados por los jóvenes de Utena y Kupiškis (es decir, la KG entre otras zonas prototípicas de TK), que probablemente pone de relieve más que ningún otro la imagen de la patria lingüística y, por tanto, del vernáculo utilizado en ella.

3.1. La imagen de la patria lingüística de los jóvenes de Utena. Los datos muestran que más de la mitad de los jóvenes de Utena tienden a considerar ante todo la zona dialectal prototípica como su patria lingüística (las marcas representan el 54,41% de todos los cuestionarios de los encuestados de esta ciudad) (véase la fig. 4).

Así pues, tanto al declarar actitudes activas hacia el uso del código dialectal (el 60,29% habla en dialecto) como al identificar su propia ciudad con las zonas de uso del código dialectal (54,41%), estos jóvenes confirman ser representantes activos de la expresión dialectal.

Entre las localidades indicadas por los encuestados de Utena, geográficamente más cercanas o algo más alejadas y, al parecer, caracterizadas por un fuerte dialectalismo, cabe mencionar Panevėžys (45,59%), Zarasai (36,76%), Anykščiai (32,35%) y Biržai (30,88%) (véase la fig. 4). Cabe añadir que Panevėžys también aparece en la parte de los mapas de los jóvenes de Utena que destacan las zonas prototípicas de dialectalismo (que representa el 17,6% de los mapas de estos encuestados), en la que no se señala su patria lingüística.

Straipsniai / Articles

185

LAURA GERŽOTAITĖ

FIG. 4. Las zonas de habla más prototípicas de los jóvenes de Utena

Además de las localidades ya enumeradas, más de una cuarta parte de los estudiantes de esta ciudad mencionó la vecina Ignalina, Visaginas (27,94% cada una), Molėtai (26,47%) y Rokiškis (25%). Apenas algo más de una quinta parte (20,59%) de los jóvenes de Utena señaló Kupiškis, analizada en el artículo como zona de expresión dialectal.

Así pues, en la conciencia de los jóvenes de Utena, el sistema de límites de la patria lingüística se basa en la llamada distancia real, es decir, los límites de la patria lingüística se trazan en torno a la localidad natal y a una u otra localidad vecina. Si a estas se añaden las zonas más lejanas mencionadas por los jóvenes que forman parte del área de influencia de la expresión lingüística utilizada en Utena, puede afirmarse que los límites de la patria lingüística casi coinciden con los del regiolecto oriental del este de los aukštaitianos, delimitado por los geolingüistas en la segunda década del siglo XXI (mapa Ut_M13, véase fig. 5).

Los comentarios de los estudiantes muestran que el código lingüístico de Utena y sus alrededores se valora más positivamente que negativamente. Se afirma que aquí se habla «aukštaičių, bonita allí […]» (Ut_M21). Se registraron actitudes similares entre los jóvenes no solo respecto de la patria lingüística, sino también de la expresión dialectal de las zonas vecinas de Zarasai, Anykščiai, Ignalina, Molėtai, Rokiškis y Panevėžys; por ejemplo: hablan en aukštaitiano, hablan bonito, no correctamente (Ut_M15), de los aukštaičiai, bonito (Ut_M35), bonito, agradable, correcto (Ut_M37)¹⁶.

¹⁶ Los comentarios de los encuestados se reproducen sin corregir.

186

Acta Linguistica Lithuanica LXXXI

Imágenes de la patria lingüística de los jóvenes aukštaitianos orientales de Kupiškis y Utena

Ut_M11

Ut_M13

⁵ fig. Ejemplos de la representación de la patria lingüística de los jóvenes de Utena, entre otras zonas dialectales prototípicas, en los mapas

La zona dialectal más prototípica después de la patria lingüística marcada en estos mapas es Panevėžys; a juicio de los jóvenes de Utena, se considera una de las localidades «donde más se destacan los dialectos y la singularidad [...]» (Ut_M05). Se observa que en Panevėžys «[...] la acentuación es extraña, como la de los habitantes de Šiauliai [...]» (Ut_M21). No obstante, los encuestados suelen indicar que tanto en su patria lingüística como en Panevėžys y otras localidades se habla sencillamente en aukštaitiano.

Straipsniai / Articles

187

LAURA GERŽOTAITĖ

3.2. La imagen de la patria lingüística de los jóvenes de Kupiškis. A diferencia de los de Utena, los jóvenes de Kupiškis, dentro del área de los aukštaitianos orientales, destacaron primero Panevėžys (27,73%) y Biržai (26,89%) (véase la fig. 6).

⁶ FIG. Zonas de mayor prototipicidad dialectal según los jóvenes de Kupiškis

Estos estudiantes señalaron en los mapas su patria lingüística entre las zonas prototípicas de habla dialectal con una frecuencia dos veces menor (26,05%) que los jóvenes de Utena (compárese con el 54,41%). Entre esas localidades, Kupiškis aparece con mayor frecuencia excluida (49,45%) que incluida (26,05%) en los mapas de los jóvenes locales. Así pues, los datos de la encuesta parecen indicar la tendencia de los estudiantes de Kupiškis a distanciarse de su propio código dialectal, que, como ya se ha mencionado, solo una pequeña proporción (14,29%) de los encuestados declaró usar.

Además de su patria lingüística, Panevėžys y Biržai, en opinión de los estudiantes de Kupiškis, solo Pasvalys presenta un grado similar de habla dialectal (22,69%). Utena, examinada en el artículo, parece considerarse una zona de menor intensidad dialectal (véase la fig. 6).

Aunque los participantes de Kupiškis afirman no ser usuarios activos del código dialectal, valoran su propia expresión lingüística de forma especialmente positiva (mapa Kp_M68; véase la fig. 7).

188

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai

Kp_M42

Kp_M68

⁷ fig. Ejemplos de mapas en los que los jóvenes de Kupiškis señalan su patria lingüística entre otras zonas dialectales prototípicas

En palabras de estos jóvenes, kupiškėnų —la más bonita (Kp_M01), kupiškėnų (bonita) (Kp_M20), kupiškėnų, incorrecta, bonita (Kp_M28), bonita (Kp_M31), [...] bonita, correcta (Kp_M68), [...] muy bonita (Kp_V20), [...] bonita,

Straipsniai / Articles

189

LAURA GERŽOTAITĖ

incorrecta (Kp_V26), Kupiškis es una de las más hermosas (Kp_M70). A veces, la valoración estética de la variedad lingüística local (para mí, el dialecto de Kupiškis es el más bonito [...] también se justifica ([...] porque estoy acostumbrada a él, lo sé hablar y lo entiendo, Kp_M67). El código lingüístico de Kupiškis es un código propio y, por lo tanto, aparentemente se valora de manera favorable.

Se registraron algunos casos en los que las personas se distancian de su propia variedad lingüística. El subdialecto de Kupiškis, que en los mapas de los estudiantes suele asociarse con la propia localidad de Kupiškis (véase Kp_M68, fig. 7), se desplaza a la vecina P (Kp_M23) o a Panevėžys y Pašvalys (Kp_M17).

Tanto las actitudes sobre la actividad en el uso del código dialectal como las relativas a la delimitación de la patria lingüística como zona de expresión dialectal en los mapas se resumen en las palabras de uno de los jóvenes de Kupiškis: «[...] Los habitantes de Kupiškis tienen su propio dialecto, que se habla sobre todo en los pueblos. Incorrecto. En mi opinión, este dialecto no es muy bonito, pero es único» (Kp_M29).

Así pues, las marcas en los mapas de los jóvenes usuarios y evaluadores de la lengua de ambas localidades muestran que son los estudiantes de Utena, quienes se describen como usuarios más activos de la expresión dialectal, los que más tienden a asociar la patria lingüística con esta expresión. Al establecer una distancia efectiva respecto de las localidades del subdialecto vecino —en primer lugar, Panevėžys y otras—, los estudiantes de secundaria de Kupiškis tienden a distanciarse de su propio código dialectal.

Cabe añadir que el análisis de los mapas de los jóvenes de Kupiškis confirma, más que el de las respuestas de los participantes de Utena, la tendencia observada en estudios anteriores sobre jóvenes usuarios de la lengua: asociar la expresión dialectal ante todo con localidades situadas no en el este, sino en las zonas occidental (por ejemplo, Plungė, Telšiai) y suroccidental (por ejemplo, Marijampolė) del territorio lingüístico lituano (Aliukaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 147).

4. RETRATO DEL HABLANTE DE DIALECTO

SEGÚN LOS DATOS DE ASOCIACIÓN

Los datos de asociación muestran que en las representaciones de los estudiantes de secundaria encuestados son marcados los rasgos que, en los estudios de dialectología tradicional, caracterizan al informante del código dialectal, o NORM.

Dos de estos rasgos —la asociación del usuario de este código con un lugar y con el pasado, y su expresión propia de la generación mayor— son los más importantes en los estudios de ambas localidades (véase la fig. 8)¹⁷.

17 El 3,36% de los estudiantes de Kupiškis omitió esta tarea del cuestionario.

190

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai

Fig. 8. Asociados de la lengua dialectal desde la perspectiva de los jóvenes de las localidades estudiadas

Como se observa en la figura 8, los estudiantes de Utena (57,35%) suelen asociar con mayor frecuencia al hablante de este código con un lugar; los de Kupiškis lo hacen con menor frecuencia (38,66%). Este asociado refleja las categorías vinculadas al lugar que afloraron en las respuestas de los jóvenes: la región, el propio lugar o la tierra natal, el lugar de nacimiento y el origen: con su tierra natal (Ut_M31), con su lugar de origen (de las tierras bajas, altas, etc.) (Ut_M39), de donde es originario (Kp_M10), con el lugar de residencia (ciudad, región) (Kp_M14), con su tierra (Kp_M25), con su lugar natal (Kp_M59), con la región de la que es originario (Kp_V42).

Hasta un 45,59% (de 57,35%) de los encuestados de Utena que asocian la expresión dialectal con un lugar señalaron el campo o al campesino, por ejemplo: un pueblo o una localidad muy pequeña (Ut_M24), a menudo se asocia con el campo (Ut_M38), con una persona procedente del campo (Ut_V10), con una persona de una localidad pequeña (Ut_V13), con campesinos (Ut_V21).

El campo (expresado mediante categorías como el campo, una localidad pequeña, el campesino, etc.) es un rasgo importante para el 24,37% (de 38,66%) de los estudiantes de Kupiškis, por ejemplo: con una persona que procede del campo o vive allí (Kp_M15), una persona que habla dialecto se asocia con un campesino (Kp_M26), con el campo; cuanto más lejos está el campo de la ciudad (Kp_M66), con el entorno residencial rural (Kp_M68), la mayoría de las veces con un pueblo «profundo» (Kp_V01). Como muestran los ejemplos presentados, este rasgo suele indicar un lugar. Salvo en algún caso, se valora de manera neutral.

Así pues, el rasgo del lugar (no rural) no se asocia estrechamente con la variación regional en las imágenes del código dialectal de los jóvenes hablantes de ambas localidades estudiadas (Kupiškis: 14,29%; Utena: 11,76%). Estas actitudes podrían estar relacionadas con la desigualdad de la dialectalidad establecida por los estudios geolingüísticos de principios del siglo XXI y con sus distintos grados de intensidad en el área analizada (Aliūkaitė,

Straipsniai / Articles

191

LAURA GERŽOTAITĖ

Baškienė, Jaroslavienė et al. 2014: 174–178, 184–188)¹⁸. Tarmine raiška kalbančiojo tapatinimas su kaime gyvenančiu asmeniu, kaimo žmogumi (arba kaimiečiu) gali reikšti ir tam tikrą atsiribojimą. Tokiu atveju tarminį kalbėjimą su vieta sietų gerokai didesnė Kupiškio ir Utenos gimnazistų dalis.

Casi la mitad de los estudiantes de Kupiškis (49,58%) asocian el código dialectal con el pasado y las generaciones mayores: con la antigüedad, con el pasado (Kp_M20), con los tiempos de nuestros abuelos (Kp_M37), con la Lituania del pasado (Kp_V45), con la edad. Las personas mayores hablan dialecto con más frecuencia (Kp_M27), principalmente con personas de edad avanzada (Kp_M39). La asociación de la expresión dialectal con el siglo XX y las tradiciones (Kp_V03), o con la antigüedad. En tiempos de abuelos y bisabuelos (Kp_V08), probablemente refleja la actitud de los jóvenes de Kupiškis de distanciarse de esta variedad lingüística (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitė, Geržotaitė 2017: 117). Los encuestados de Utena mencionaron estos asociados con menor frecuencia (20,59%), por ejemplo: la Lituania antigua (Ut_M04), con la antigüedad (Ut_M14), una persona que habla dialecto me hace pensar en los abuelos y bisabuelos, que hablaban así antes (Ut_M02), las personas de más edad (Ut_M25) (véase la fig. 8).

Un grupo de asociados estrechamente relacionados entre sí y que abarca varios rasgos muestra que, para los jóvenes miembros de la comunidad lingüística, sobre todo para los estudiantes de Kupiškis, el código dialectal es una variedad casi desaparecida o ya extinguida, propia de la generación mayor que habla o hablaba el dialecto auténtico: una persona que habla dialecto me hace pensar en la antigüedad y el campo, porque hoy en día los jóvenes apenas hablan dialecto (Kp_M41), ahora la asocian con los recuerdos y las personas mayores (Kp_V15).

Con menor frecuencia, la imagen del hablante de la lengua dialectal entre los estudiantes de secundaria incluye el rasgo del respeto. Este es característico sobre todo de los jóvenes de Kupiškis (19,33%), por ejemplo: con la preservación de su dialecto; quienes suelen hablarlo están orgullosos de él (Kp_M05), con una persona que respeta su tierra (Kp_M67), parece que esa persona quiere mucho su tierra y preserva sus tradiciones, su habla y su dialecto (Kp_M63). Estas actitudes podrían basarse en la simulación, ya que estos jóvenes se distancian de manera sistemática de la expresión dialectal.

Los estudiantes de Utena (7,35%) asocian con menor frecuencia a una persona que habla dialecto con el respeto por la lengua, la cultura y la tierra, por ejemplo: con una persona que quiere preservar la mayor parte posible de la cultura lituana (Ut_M16), con una persona que intenta cultivar la cultura lituana (Ut_M29), con personas que aman su lengua (Rk_V13).

El retrato del representante del código dialectal arraigado en la dialectología tradicional se perfila aún más en los casos que reúnen varios asociados, por ejemplo: con la vida de antaño y las personas mayores (Kp_M13), con el campo y las personas mayores (Kp_M51), con personas de edad avanzada, de tiempos antiguos, personas del campo (Kp_M32), el campo, la antigüedad, la tierra

¹⁸ Resultados similares arrojó un estudio sociológico realizado en los distritos de Kupiškis y Anykščiai. Según estos datos, las personas vinculan la identidad regional también con el dialecto; sin embargo, desde el punto de vista de los jóvenes, «la identidad aukštaitiana ya no depende del lugar de residencia» (Savoniakaitė 2003: 105).

192

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdiniai

una persona dedicada a la agricultura (Ut_M07), una persona originaria del campo, una persona mayor (Ut_M13), una persona de edad avanzada, un campesino o un samogitio (Ut_M19), una persona anciana, no joven, de una ciudad pequeña o del campo (Ut_M34), etc. Estos y otros ejemplos muestran que la imagen del hablante de este código en la conciencia de los encuestados es muy positiva.

Otros rasgos de las imágenes de la variedad dialectal de los jóvenes aukštaitianos orientales son difusos o han quedado completamente excluidos de ellas. Por ejemplo, la formación, que no se refleja en la Figura 8, apenas se menciona una o dos veces entre los encuestados de ambas localidades. Se registraron actitudes evaluativas similares respecto a la asociación de una persona que habla dialectalmente con alguien sin instrucción.

CONCLUSIONES

Los datos del estudio de las imágenes del hogar lingüístico de los jóvenes de las localidades situadas en el territorio de las subvariedades tradicionales de aukštaitiano oriental —kupiškėnai y uteniškiai— (o en el área del regiolecto oriental del aukštaitiano oriental, actualmente en formación), realizado siguiendo los principios metodológicos de la dialectología perceptiva, permiten sintetizar el panorama lingüístico de esta región.

El análisis de los datos muestra que los estudiantes de Utena tienden más a identificarse con la expresión dialectal. Entre los jóvenes de Kupiškis se registran actitudes de distanciamiento respecto de su propio código lingüístico. Esta postura de los usuarios y evaluadores de la lengua pudo deberse al valor que atribuyen a su lugar de origen.

Se obtuvieron resultados similares al sistematizar los datos sobre los ámbitos de uso del código dialectal. Aunque los estudiantes de ambas localidades afirman hablar dialectalmente en todas partes y con representantes de todas las generaciones (es decir, en todos los contextos), entre los encuestados de Utena se observa una tendencia más marcada a conservar su propia variedad lingüística. Los jóvenes locales consideran que la expresión lingüística característica de Kupiškis solo se utiliza en el entorno más próximo (un dominio aislado).

Los mapas dibujados (mentales) revelaron que los estudiantes de secundaria de Utena son quienes más tienden a identificar su hogar lingüístico con las zonas de transición dialectal. Al establecer una distancia efectiva respecto de las localidades de la subvariedad vecina, en primer lugar Panevėžys, los jóvenes de Kupiškis probablemente se distancian de su propia expresión dialectal.

Tanto los encuestados de Kupiškis como los de Utena asocian con el campo a quien habla dialectalmente. Los jóvenes de Kupiškis tienden más a considerar el código dialectal como una expresión lingüística del pasado y de las generaciones mayores. Para ellos, más que para los estudiantes de Utena, la expresión dialectal también es inseparable del respeto por la lengua, la cultura y la tierra.

Los límites de la variedad del hogar lingüístico trazados en los mapas de los encuestados de Utena coinciden casi por completo con los límites del regiolecto oriental del aukštaitiano oriental delimitados por los geolingüistas en la segunda década del siglo XXI. Este dominio lingüístico se asemeja mucho a los puntos dialectales orientales del mapa reconstruido de la clasificación dialectal de A. Baranauskas, o bien a

Straipsniai / Articles

193

LAURA GERŽOTAITĖ

El área de los aukštaitianos orientales de Kupiškis y de las zonas circundantes de los llamados sextos orientales, o de Utena, según la clasificación de dialectos de Z. Zinkevičius y A. Girdenis. Las actitudes verbalizadas y visualizadas de los jóvenes usuarios de la lengua revelaron que las imágenes de la variación lingüística coinciden casi por completo con la variación lingüística histórica objetiva, no solo de los lugares de origen lingüístico de los sujetos estudiados, sino también de toda la parte oriental del área de la lengua lituana.

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminis kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė. Daktaro disertacija. Rankraštis. Vilnius: Vilniaus universitetas.

Aliūkaitė Daiva 2008: Tarmių ypatybių vertė kultūriniu požiūriu: Lyduokių šnekta. – Respectus Philologicus 13(18)A, 129–142.

Aliūkaitė Daiva 2008a: Tarmiškai kalbančio žmogaus stereotipai: apriorinės eilinių kalbos bendruomenės narių nuostatos. – Respectus Philologicus 14(19), 23–45.

Aliūkaitė Daiva 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15(20), 164–179.

Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita et al. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 129–196.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 257–262.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 29–47.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis). – Acta Linguistica Lithuanica LXXIV, 89–120.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Lietuvos gimnazistų požiūris: išilavinimas Lietuvos gimnazijų vaizdiniuose. – Verbum 7, 17–33. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10283 [žiūrėta 2019-09-15].

194

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės giminės vaizdai

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Aliūkaitė Daiva, Valikonė Jolanta 2012: Bendrinės kalbos ir tarmės domenai. – Verbum 3, 7–20.

Balčiūnienė Asta, Rinkauskienė Regina, Meiliūnaitė Violeta 2017: Kupiškėnų ir uteniškių pabio šnektų fonetinė kaita XXI a.: Vabalninko, Darsūškių ir Salamiesčio punktų atvejis. – Lituanistica 1(107), 38–60.

Baranovskij Antonij [=Барановский Антоний] 1898: Замѣчанія о литовскомъ языкѣ и словарѣ. Санктпетербургъ: Типографія Императорской Академіи Наукъ.

Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology. Second Edition. Cambridge University Press.

Čepaitienė Agnė 2018: XXIa. pradžios aukštaičių patarmių kaita: regioninis aspektas. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Dailey-O’Cain Jennifer 1999: The perception of Post-Unification German Regional Speech. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 227–242.

Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. Daniel Long, Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.

Eckert Penelope 1997: Age as a Sociolinguistic Variable. – Handbook of Sociolinguistics. Ed. Florian Coulmas. Oxford: Blackwell, 151–167.

Evans Betsy 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology 2. Ed. Daniel Long, Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–93.

Fishman Joshua A. 1972: The Relationship Between Micro- and Macro-sociolinguistics in the Study of Who Speaks What Language to Whom and When. – Sociolinguistics. Eds. John Bernard Pride, Janet Holmes. Harmondsworth: Penguin Books Ltd., 15–32.

Garrett Peter, Williams Angie, Evans Betsy 2005: Accessing Social Meanings: Values of Keywords, Values in Keywords. – Acta Linguistica Hafniensia: International Journal of Linguistics 37(1), 37–54.

Geržotaitė Laura 2015: Geolingvistinė Antano Baranausko lietuvių tarmių klasifikacijos analizė. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 4, sud. Vilija Ragaišienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 133–165.

Straipsniai / Articles

195

LAURA GERŽOTAITĖ

Geržotaitė Laura 2016a: Vartotojo veiksnys: subjektyvusis Lenkojos lietuvių šnektų vaizdas mentaliniuose žemėlapiuose. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. Danguolė Mikulėnienė, Asta Leskauskaitė, Vilija Ragaišienė, Laura Geržotaitė, Nijolė Birgelienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 321–339.

Geržotaitė Laura 2016b: Lietuvos tarmių klasifikacijos tyrimas geolingvistiniu aspektu. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Geržotaitė Laura 2018: Naujų duomenų Antano Baranausko lietuvių tarmių skirstymo rekonstrukcija. – Linguistica Lettica 26, 174–190.

Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunųjų kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės. – Verbum 7, 84–100. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/1028 [žiūrėta 2019-09-10].

Geržotaitė Laura, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolektų ir regiolektų formavimas Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXIa. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, XIII žemėlapis ir komentaras (sp. įklija).

Girdenis Aleksas, Zinkevičius Zigmas 1966: Dėl lietuvių kalbos tarmių klasifikacijos. – Kalbotyra 14, 139–147.

Hagen Anton M. 1989: Frisian and Education in the Netherlands. – Dialect and Education: Some European Perspectives. Eds. Jenny Cheshire, Viv Edwards, Henk Musterman, Bert Weltens. Clevedon: Multilingual Matters, 48–61.

LKTChr 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sud. Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Long Daniel 1999: Geographical Perception of Japanese Dialect Regions. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelpia: John Benjamins Publishing Company, 177–198.

Mikulėnienė Danguolė 2018: Multimodalis tarmétros modelis: vietinės lenkų kalbos variantiškumo Lietuvoje tyrimo galimybės. Prieiga internete: http://www.lenkutarmes.llt.vu.lt/files/mikuleniene_%20tarmetros_modelis.pdf [žiūrėta 2019-10-05].

Mikulėnienė Danguolė, Leskauskaitė Asta, Ragaišienė Vilija, Geržotaitė Laura, Birgelienė Nijolė 2016: Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Mikulėnienė Danguolė (sud. ir aut.), Meiliūnaitė Violeta (sud. ir aut.) 2014: XXIa. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Briedis.

196

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai

Mikulėnienė Dangolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Tarmiškumo matmuo Lietuvos etnografinių regionų struktūroje. – Naujos regionų tapatybės konstravimas. Integralumas, sumanumas, konkurencingumas, sud. Arūnas Augustinaitis, Jolanta Zabarskaitė, Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė et al. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 169–195.

Morkūnas Kazys 1977: Įvadas. – Lietuvių kalbos atlasas 1. Leksa. Vilnius: Mokslas, 7–18.

Preston Dennis 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris.

Preston Dennis 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxii–xl.

Preston Dennis 1999a: A Language Attitude Approach to the Perception of Regional Variety. – Handbook of Perceptual Dialectology 1. Ed. Dennis Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 359–373.

Salys Antanas 1933: Kelios pastabos tarmių istorijai. – Archivum Philologicum 4, 21–34.

Salys Antanas 1935: Lietuvių kalbos tarmės. Rankraščio teisėmis. Kaunas.

Salys Antanas 1946: Lietuvių kalbos tarmės. Rankraščio teisėmis. Tiubingenas.

Savoniakaitė Vida 2003: Aukštaičiai: „ribų“ sampratos. – Lituanistica 3(55), 101–112.

Zinkevičius Zigmas 1969: Apie lietuvių kalbos tarmių skirstymą. – Lietuvos TSR mokslų akademijos darbai. A serija 3(31). Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 365–380.

Images of Linguistic Homeland of the Young Eastern Aukštaitians of Kupiškis and Utena

SUMMARY

The article deals with the images of linguistic homeland of young people from locations within the area of the traditional Eastern Aukštaitian subdialects of Kupiškis and Utena. The material surveyed in the study consts of the data from the research study conducted under the principles of perceptual dialectology.

Straipsniai / Articles

197

LAURA GERŽOTAITĖ

The images of linguistic homeland embed in the respondents’ consciousness are highlighted on the basis of the data from several tasks presented in the survey: discussion on the frequency of choice and the domains of usage of the dialectal code; exploration of the drawn (mental) maps of dialect language areas, and analysis of the associations of a dialect speaker.

The data analysis shows that the school students of Utena tend to identify themselves with dialect expression more often. Kupiškis youth manifest a more pronounced trend of distancing themselves from their own linguistic code. This attitude, which is characteristic of the part of the young members of the language community, might have been the product of the (self-)esteem of their birthplace.

A comparable set of results was obtained by arranging the material of the domains of usage of the dialectal code in a structured manner. Even though the students from both locations said they would speak a dialect everywhere and with all generations (which is to say, across all domains), it is the youth of Utena alone that tend to preserve their own linguistic variation. The typical linguistic expression of Kupiškis is considered to be an expression of the immediate environment, i.e. a separate domain.

The drawn maps reveal that students from Utena are more inclined to identify their linguistic homeland with dialectal areas. By establishing an actual distance between themselves and the locations of the neighbouring subdialect, Panevėžys in particular, Kupiškis youth possibly dissociate themselves from their own linguistic expression.

Both the subjects from Kupiškis and those from Utena tend to associate a person who speaks a dialect with rural areas. The subjects from Kupiškis tend to perceive a dialectal code as an expression of the older generation, i.e. the past. They find this expression an integral part of respect for language, culture, and land more often compared to the students from Utena. The borders of the variation of the linguistic homeland drawn on the maps of the respondents from Utena virtually coincide with the boundaries of the East Eastern Aukštaitian regiolect that linguists defined in the second decade of the twenty-first century. This linguistic formation is very similar to the area of the so called Fifth Eastern from the reconstructed map of dialects by Antanas Baranauskas or the Eastern Aukštaitians of Kupiškis under the classification of dialects by Zigmas Zinkevičius and Aleksas Girdenis and the surrounding area of the so called Sixth Eastern or the subdialect of Utena.

The images of variation that emerge from the attitudes of the young language users virtually overlap with the historical objective linguistic variation both of their linguistic homeland and of the entire eastern part of the Lithuanian language area.

Įteikta 2019 m. lapkričio 19 d.

LAURA GERŽOTAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308, Vilnius, Lietuva

[email protected]

198

Acta Linguistica Lithuanica LXXI