LINAS KONTRIMAS

Vytautas Magnus Universiteit

DOI: doi.org/10.35321/all84-17

INFORMATIE-, KENNIS^¹OMGEVING: STRUCTUUR, WERKING

0. INLEIDING

Niemand twijfelt eraan dat we omringd leven door een materiële, tastbare omgeving. Het bestaan ervan hoeft niet te worden bewezen; het volstaat onze naaste omgeving te bekijken en de voorwerpen en mensen in onze nabijheid aan te raken.

Evenmin twijfelen we aan onze innerlijke, zoals we zeggen: psychische, geestelijke omgeving. Maar anders dan zichtbare zaken vereisen onzichtbare zaken dat we ze voortdurend leren kennen en er voortdurend onze individuele of groepsgebonden verhouding toe vormen.

Zo is het met de innerlijke wereld van de mens, en zo is het ook met de sociale omgeving: zij verandert voortdurend naarmate de samenleving verandert; vroegere ordeningen vallen uiteen of worden opnieuw bekeken en herwaardeerd.

Misschien kan de breedste omgeving, die de meeste lotsbestemmingen omvat, geschiedenis worden genoemd. Het is duidelijk dat ook zij in talloze segmenten kan worden verdeeld: land, volk, staat, persoon... De keuze is aan ons.

Maar dit toont slechts aan dat het subjectieve standpunt hier doorslaggevend is (ongeacht of het subject één persoon, één gemeenschap of één staat is. Als zo’n standpunt voor velen geschikt is of verklaringen van omgevingen kan bieden die voor de meerderheid of voor lange tijd bruikbaar zijn, treedt zo’n standpunt, laten we zeggen: zo’n theorie, in werking en blijft het generaties lang gelden. Dat is gebeurd met filosofische scholen (theorieën), met diverse inzichten van intellectuelen, religies enzovoort.

^¹ Ik schrijf beide termen: informatie en kennis, maar eigenlijk zou één term volstaan. Mijn hart neigt naar het woord „kennis”, maar zullen zaken dan niet enger worden opgevat? Want bijvoorbeeld in de sociale sfeer kan non-verbale communicatie voor de deelnemers informatie zijn, maar geen kennis. Anderzijds is kennis over concrete middelen van non-verbale communicatie tegelijk zowel kennis als informatie.

338

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veiksmas

Kennelijk moeten we instemmen met het standpunt dat, net zoals in de natuurwetenschappen, die immers geen nieuwe fysieke werkelijkheden scheppen maar door toenemende wijsheid nieuwe wetten en beginselen begrijpen en ontdekken, ook in de sociale en geesteswetenschappen in de loop van de tijd en naarmate de samenleving verandert nieuwe theorieën en nieuwe verklaringen ontstaan, zodat we onszelf en de omgevingen die ons omringen beter kunnen begrijpen.

Technologie heeft bijvoorbeeld tegenwoordig een specifieke omgeving geschapen, een materiële, maar als we het begrip technologie beperken tot verbindingen, heeft technologie tegelijkertijd ook bijgedragen aan het ontstaan van een aanvullende sociale omgeving, die vandaag niet geheel terecht sociale netwerken wordt genoemd.

Op dezelfde wijze leven hedendaagse samenlevingen in dichte informatie- of kennisomgevingen, die sterk verschillen van die van bijvoorbeeld de mens uit de Gotiek of de Renaissance. Die omgeving is niet in de moderne tijd ontstaan, maar juist in deze tijd beïnvloeden zaken die in de informatie-, kennisomgeving verschijnen en zich daar voor kortere of langere tijd vestigen, ons begrip en ons gedrag. Vaak hoort men dat wij zijn wat wij ons vanuit de kennisomgeving eigen maken.

De vraag is: heeft die omgeving nu een kwantitatief overwicht gekregen, of vertoont zij ook kwalitatieve verschillen?

Het antwoord kan het gemakkelijkst worden gezocht door deze omgeving te proberen begrijpen en verklaren. Natuurlijk subjectief en slechts op een van de vele mogelijke manieren.

De veldentheorie van Pierre Bourdieu en de informatie-, kennisomgeving

De veldentheorie van de Franse socioloog en filosoof Pierre Bourdieu is een sterk theoretisch model waarmee de sociale omgeving zeer breed kan worden geanalyseerd. In een poging de allesomvattende informatie-, kennisomgeving te begrijpen, heb ik mij tamelijk vanzelfsprekend op de theorie van de Fransman gebaseerd, die eveneens zocht naar een manier om de wereld als geheel te verklaren, als een geheel dat zeer veel verschillen en diversiteit verbindt.

Het was interessant te vernemen dat „Bourdieu het veldconcept aanvankelijk juist op de literatuur toepaste en het pas daarna naar andere sociale ruimten overdroeg. Volgens hem herinnert het begrip veld er in de literatuurstudie aan dat werken in een concrete sociale wereld met eigen instituties en specifieke wetten zijn geschapen; tegelijk articuleert het de relatieve zelfstandigheid en geslotenheid van artistieke productie ten opzichte van bredere politieke, economische en sociale structuren van de ervaring.”²

Dit is voor mij belangrijk, omdat hier een soort analogie werkt: met behulp van informatie en kennis leggen, groeperen en creëren wij, net als in literaire werken,

^² Jakonytė Loreta 2015: Pierre Bourdieu’s Sociology of Literature. – Literatūra 47(1), 57–72.

Kalba ir likimai / Language and destiny

339

LINAS KONTRIMAS

onze opvattingen en kennis. Dit alles kan slechts innerlijke overweging blijven, maar het kan ook uitmonden in een verwerkelijkt werk, bijvoorbeeld een verhaal, een mening enzovoort.

Hoe werkt de veldentheorie en wat is daarin belangrijk? Zoals in elke theorie is het belangrijk de belangrijkste begrippen en werkingsprincipes te onthouden. Bourdieu’s veld is een systeem van sociale betrekkingen met een eigen werkingslogica, structuur en regels. Er zijn veel sociale verbanden met zulke kenmerken, en dus kunnen er meerdere velden zijn, bijvoorbeeld velden van macht, cultuur, kunst, wetenschap, politiek enzovoort^³

De auteur werd beïnvloed door de theorieën van K. Marx; daarom bevat ook de veldentheorie veel economische termen en klinkt daarin soms zelfs een verwantschap met communistische theorieën over klassenstrijd door. Maar als men dit weet en zich herinnert dat theorieën denkers op zeer uiteenlopende wijze kunnen inspireren, en dat Bourdieu’s onderzoeksobject anders is, is het niet moeilijk de logica en de elegante conceptualiteit van de theorie van de Fransman te lezen en te begrijpen.

Een veld heeft dus zijn centrum, zijn kern, waar de dominanten zich verzamelen. In het veld bevinden zich ook degenen over wie wordt gedomineerd.

De structuur van velden verandert voortdurend, en de dynamiek van die verandering wordt gekarakteriseerd door het begrip strijd: hier vinden voortdurend conflicten en concurrentiestrijd plaats, met als doel overwinningen te behalen – macht en kapitaal te verzamelen. Die zijn noodzakelijk om te kunnen domineren, dat wil zeggen: de status quo van het veld te behouden of het veld volgens de eigen regels te veranderen.

Er wordt verschillend kapitaal: economisch (bezit, geld enzovoort), cultureel (opleiding, kennis enzovoort), sociaal (gedrag, relaties enzovoort) verzameld. Daarnaast is er symbolisch kapitaal (verworven positie, reputatie enzovoort), dat als het ware de voordelen van de eerste drie samenbrengt. De begrippen cultureel kapitaal en symbolisch kapitaal zijn door Bourdieu ontwikkeld.

Bij de analyse van velden zijn betrekkingen van groot belang. Daarom verschijnt in de theorie de agent – de actor. Dat kan een persoon, groep, instelling enzovoort zijn.

Op dit punt introduceert Bourdieu nog een door hem ontwikkeld begrip: habitus. Dit is het geheel, de verzameling overtuigingen die de waarnemingen, verbeelding, het denken, de emoties, behoeften, motieven enzovoort van de agent bepalen. Habitus is het resultaat van socialisatie, verworven door ervaring op te doen; de inhoud ervan bestaat uit disposities die door individuele ervaring zijn opgebouwd.

Het is duidelijk dat Bourdieu’s model stevig genoeg is opgebouwd om sociale omgevingen ermee te verklaren. Waarschijnlijk zou de auteur zelf de informatie-, kennisomgeving zonder veel moeite in zijn systeem opnemen; mogelijk zou hij haar eenvoudigweg velden noemen. Des te meer omdat een van de bestanddelen van het door Bourdieu ontwikkelde begrip cultureel kapitaal kennis is.

^³ Pierre Bourdieu, Loïc J. D. Wacquant 2003: Inleiding tot de reflexieve sociologie, Vilnius: Baltos lankos.

340

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas

Op dit punt maak ik echter een andere aanname: anders dan Bourdieu noem ik de door informatie en kennis geschapen wereld geen veld, maar een afzonderlijke omgeving. Een veld heeft, hoewel moeilijk, theoretisch grenzen. Omgevingen laten zich meestal beschrijven en onderzoeken, maar hebben geen grenzen.

De hedendaagse wereld, de reële en de virtuele, schept met informatie en kennis gevulde omgevingen, die zelf systemen worden, zelf functioneren en sociale omgevingen creëren.

Als we binnen het kader van Bourdieu’s theorie spreken, kunnen informatie en kennis zowel oorzaak als middel zijn, dat wil zeggen: dominant zijn of zelf worden gedomineerd (bijvoorbeeld aangevuld, vervormd enzovoort).

Een andere reden waarom Bourdieu’s veldentheorie voorlopig slechts inspireert om naar een aanvullende manier te zoeken om de wereld te verklaren, in plaats van een reeds ontwikkeld model te volgen, is dat het model van de informatie-, kennisomgeving, anders dan de veldentheorie, niet alleen en ook niet zozeer over sociale fenomenen spreekt, maar over een geheel andere, door media geschapen en met informatie gevulde realiteit die met behulp van technologie gelijktijdig met de gewone realiteit kan bestaan.

1. INFORMATIE-, KENNISOMGEVING^⁴

1. a. Opbouw

Anders dan materiële of bijvoorbeeld technologische velden (ik gebruik het meervoud omdat we in zeer verschillende velden van dingen leven; zij hangen zowel af van de rijkdom van de staat als van het vermogen van een bepaalde persoon of familie om een materiële omgeving te creëren), heeft de informatie-, kennisomgeving geen tastbare grenzen.

Digitale en technologische vooruitgang maakt het steeds meer mogelijk voor ieder die de wil en wens daartoe kenbaar maakt, toegang te krijgen tot ontelbare lagen van kennis die in virtuele media zijn opgeslagen. In zulke gevallen wordt niet langer het bestaan van de kennisomgeving zelf belangrijk, maar de wens haar te gebruiken en de kennis waar en welke kennis men moet zoeken.

De informatie-, kennisomgeving bestaat uit drie soorten fenomenen: 1) nieuws; 2) feiten: (a) bewezen; (b) twijfelachtig; (c) onbewezen; (d) pseudo- / vals; 3) meningen: (a) onderbouwd (subjectief en objectief); (b) niet-onderbouwd (subjectief en objectief).

^⁴ In de rest van de tekst zal ik bij het beschrijven van de omgeving beide termen „informatie, kennis” gebruiken of slechts één ervan, maar zij zullen steeds als synoniemen functioneren, waarbij de ene de andere aanvult.

Kalba ir likimai / Language and destiny

341

LINAS KONTRIMAS

Kennis in haar zuivere vorm openbaart zich zelden aan ons; nauwkeuriger gezegd gebruiken we haar zelf zelden in zuivere vorm. Dat is normaal, want dergelijk gebruik wordt bepaald door iets anders belangrijks: de vormen waarin kennis wordt verzameld.

1. b. Kennisverzameling

Wij zijn gewend te denken dat kennis wordt bewaard in bijvoorbeeld encyclopedieën, boeken, de inhoud van mediakanalen enzovoort. Ja, daar wordt zij bewaard, maar om het fenomeen van de kennisomgeving beter te begrijpen is een aanvullende, zo zou ik zeggen, metastructuur nodig die een duidelijker begrip van de informatieomgeving en de circulatie van kennis mogelijk maakt.

Kennis wordt opgeslagen in drie soorten opslagplaatsen: 1) veranderlijke; 2) overgangs-; 3) relatief stabiele.

Veranderlijke opslagplaatsen zijn alle plaatsen waar kennis circuleert, wordt uitgewisseld en samensmelt; kortom, waar zij verandert en zich in beide betekenissen voor verandering leent: men kan haar uitwisselen en veranderen.

Een voorbeeld van zulke opslagplaatsen is de taal op zichzelf, evenals de inhoud van de media, sociale media enzovoort. Nieuws uit zich vaak en wordt juist in deze opslagplaats bewaard en verwerkt (men kan ook het woord „medium” gebruiken).

Overgangsopslagplaatsen zijn subtieler en minder tastbaar. Voorbeelden ervan zijn opvattingen, stereotypen, gewoonten enzovoort. Overigens houden meningen zich vaak juist in dit medium staande.

Relatief stabiele kennisopslagplaatsen zijn wetenschappelijke kennis, encyclopedieën en sommige religieuze en culturele dogma’s. Feiten worden dus graag in dit medium bewaard.

Overigens kan de vraag rijzen wat het verschil is tussen sommige overgangs- en relatief stabiele opslagplaatsen als we het bijvoorbeeld over bepaalde dogma’s en gewoonten hebben, terwijl men ze ook graag in de ene of de andere opslagplaats zou zien samenkomen.

Het punt is dat, anders dan bij het leren kennen en benoemen van de materiële werkelijkheid (en ook dat is vaak niet eenvoudig of gemakkelijk), het begrijpen en groeperen van fenomenen in de kennisomgeving samenhangt met veel subtielere zaken. Bijvoorbeeld met opleiding, met de mogelijkheden om invloed uit te oefenen, met het vermogen meningen te vormen en ze lange tijd te handhaven.

Zo zou een feit uit de kennisomgeving dat twijfelachtig en eerder vals is, gebaseerd op een subjectieve mening, als volgt kunnen luiden: mijn god is de enige en voornaamste; daarom hebben door anderen geschapen godsbeelden en culten geen recht om te bestaan.

342

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas

Een dergelijk in het kennisveld bestaand geheel kan zich in een overgangsopslagplaats bevinden, totdat iemand het bevestigt, ontkent of verankert. Evenzo kan het zich in een relatief stabiele opslagplaats bevinden, omdat het daar wordt gehandhaafd door de grote, vaak totale politieke en machtscontrole over het gehele kennisveld.

De kennisomgeving kan in de opslagplaatsen zeer concrete vormen aannemen. Dan zeggen we: cultuurnieuws, wetenschappelijke kennis enzovoort.

De situatie wordt duidelijker wanneer we overgaan tot de belangrijkste werkingsprincipes van de informatie-, kennisomgeving.

1. c. De werking van de kennisomgeving

Ik heb al vermeld dat de kennisomgeving uit drie soorten fenomenen bestaat. Gewoonlijk verkeren zij in een passieve vorm, in zuivere gedaante. Zij worden geactiveerd wanneer iemand deze fenomenen gaat gebruiken en kennisomgevingen van uiteenlopende complexiteit en omvang gaat construeren^⁵.

We zijn dus op een punt aangekomen waarop duidelijk wordt dat de informatieomgeving passief en actief kan zijn. Ook is duidelijk geworden dat ieder van ons zijn eigen kennisomgeving kan creëren (construeren), of zich bij een reeds bestaande kan aansluiten en er deelnemer-gebruiker, of misschien wel constructeur, van kan worden.

Op dit punt kan één aanname worden gedaan: kennis in passieve vorm zou heel goed als informatie kunnen worden aangeduid, en geactiveerde informatie als kennis, als weten.

De werking van de informatie-, kennisomgeving is niet ingewikkeld. Alle kennis ontstaat eerst als nieuws. Dat is het moment waarop iets onbekends bekend wordt. Misschien is het daarom dat het woord žinia in het Litouws een passieve vorm is (men kan zeggen: stabiel, met een bepaalde vorm), terwijl žinojimas, sužinojimas al een actieve fase van werking aanduidt.

Er waren tijden waarin er niet veel nieuws in het leven verscheen; weten en de kennisomgeving waren tamelijk stabiel, statisch. Laten we ons een juwelier uit de dertiende eeuw voorstellen. Zijn kennisomgeving was verweven uit zeldzaam nieuws over het ambacht, het leven van de gemeenschap en misschien een enkel onbegrijpelijk bericht over iets ver weg, waarover een koopman onlangs in de herberg had gekletst.

^⁵ Ik zal niet ingaan op een zeer interessante discussie over de vraag of kennis in beginsel bestaat en werkelijk is, bijvoorbeeld wanneer ik er niet aan denk of haar niet ken. Tegenwoordig spreken we over collectieve kennis en collectief bewustzijn; in het verleden, in oude culturen, bijvoorbeeld in de yogafilosofie, sprak men over een bepaalde ruimte waarin alle kennis en inzichten aanwezig zijn; men hoeft slechts te leren zich ermee te verbinden. Zoals radiogolven: ze bestaan ook zonder onze tussenkomst, maar om ze te kunnen benutten hebben we radio-ontvangers nodig. Hier is het de moeite waard op te merken dat het voortdurend zinvol en passend is vragen van uiteenlopende omvang te stellen wanneer we over de mens, het bewustzijn en de natuur spreken, telkens wanneer de levensomstandigheden, de omstandigheden of het kennisniveau veranderen. Alleen zo kan men iets nieuws vinden, in plaats van steeds maar rondjes te draaien in dezelfde platgetreden cirkel, vastgeketend aan een stevige keten van kennis.

Kalba ir likimai / Language and destiny

343

LINAS KONTRIMAS

De kennisomgeving van laatstgenoemde zal, hoewel zij tegelijkertijd bestaat, enigszins maar merkbaar verschillen. Toch kan men vermoeden dat de circulatie van nieuws in zulke samenlevingen niet erg intensief was.

Zo gebeurde het dat in moderne samenlevingen journalisten grotendeels verantwoordelijk werden voor de „productie” van nieuws. Welnu, zij construeren dat nieuws niet zelf, maar zij ontdekken wat is geconstrueerd en brengen het naar de kanalen voor de verspreiding van kennis.

Journalistiek was gebaseerd op gecontroleerd, betrouwbaar nieuws. Tot voor kort was zij een belangrijke bewaker en aanvuller van de kennisomgeving. Dit werd mede veroorzaakt door het tamelijk beperkte aantal kanalen voor kennisoverdracht. Naarmate dat aantal groeide, en zeker wanneer we sociale media erbij betrekken, moeten we zeggen dat het aantal kanalen voor kennisoverdracht tot in het oneindige explodeerde, en daarmee ook het aantal nieuwsberichten. Het is belangrijk te benadrukken dat kennis die vaak niet op feiten maar op emotionele inhoud was gebaseerd en niet noodzakelijk betrouwbaar of gecontroleerd was, de dominante vorm van nieuws werd.

Ongeacht de inhoud bleef het werkingsprincipe van de informatie-, kennisomgeving in vroegere en huidige tijden hetzelfde: eerst wordt kennis nieuws, later, of misschien tegelijkertijd, wordt zij een mening en/of een feit.

Als het werkingsprincipe van de kennisomgeving niet ingewikkeld is, waarom is het dan zo moeilijk te begrijpen waar welk bericht bestaat, waarom begrijpen we dezelfde zaken zo verschillend, wat dwingt ons ertoe gevestigde interpretaties van kennis te veranderen enzovoort? Deze vragen houden verband met andere zaken: met de actoren van de kennisomgeving (in de terminologie van Bourdieu: agenten) en met het door hen gecreëerde, geconstrueerde, geweven – zoals men wil – netwerk.

1. d. Actoren van de kennisomgeving en hun netwerken

Als actoren van de informatie-, kennisomgeving moeten allen worden aangeduid en beschouwd die deelnemen aan het gebruik van nieuws – meningen – feiten en kennisomgevingen van verschillende omvang en complexiteit construeren.

Volkomen waar: zoals alle bewoners van de planeet gebruikers zijn van de hier aanwezige zuurstof, zo zijn alle mensen actoren van de kennisomgeving.

Deze triviale waarheid zal niet zo eenvoudig lijken wanneer we ons verdiepen in die actoren van de kennis en de kennisnetwerken die zij spinnen. Juist hier ontstaan de grootste problemen, misverstanden en conflicten die eindigen in oorlogen, of misschien in één laatste oorlog.

Een tweedimensionaal model zou een al te eenvoudig beeld geven: stel u een cirkel voor die we kennisomgeving noemen. Rond deze cirkel verzamelt zich een beperkt aantal actoren (want elk vel papier is beperkt), met tweezijdige pijlen verbonden met de rand van de cirkel.

344

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas

Laten we die actoren als volgt benoemen: wetenschappers, ondernemers, priesters, journalisten, wij, NVO, ministeries enzovoort. Laten we doorgaan zolang er op het vel papier plaats is. De gedachte is duidelijk: de kennisomgeving wordt gecreëerd door alle genoemde actoren en door degenen die niet in één zin konden worden opgenomen.

Op precies dezelfde wijze beïnvloedt de kennisomgeving ook de actoren zelf. Waarom? Omdat er in de verbinding van de actor met het kanaal van het informatie-, kennisveld verkeer in beide richtingen plaatsvindt; nadat men zijn informatie en kennis naar de gemeenschappelijke omgeving heeft uitgezonden, krijgt men gegarandeerd niet dezelfde terug, maar informatie en kennis die al zijn aangevuld en veranderd door wat andere actoren hebben verspreid.

Informatieoorlogen worden vaak juist verloren omdat zo’n tweedimensionaal begripsmodel wordt toegepast. Degenen die kennis controleren zullen geneigd zijn de gebruikers van deze omgeving zo lang mogelijk binnen juist het tweedimensionale model te houden, omdat het zo gemakkelijker en eenvoudiger is het individuele of collectieve bewustzijn te manipuleren.

In werkelijkheid bestaat het tweedimensionale model niet. Om het visueel te begrijpen is op zijn minst een driedimensionaal beeld nodig: stel u voor dat zich in een reusachtige figuur talloze grotere en kleinere puntjes bevinden – de actoren van de kennisomgeving.

Zij verspreiden allemaal om zich heen een bepaalde kleur of kleurencombinatie – een kennisnetwerk. Sommige actoren zijn met elkaar verbonden; hun netwerk is helderder en groter (bijvoorbeeld de inhoud van een televisiezender of portaal, de kennis van sterke instellingen, het kennisnetwerk van een breed opererende onderneming enzovoort). Desondanks kan gelukkig, en soms helaas, niet iedereen deze netwerken zien of zomaar bereiken.

De informatie-, kennisomgeving kan worden vergeleken met de nachtelijke hemel: onder bepaalde omstandigheden, ’s nachts, trekt de helderste ster, de Zon, zich terug uit het voor ons zichtbare veld. Dan zien we andere sterren, hun uitgestraalde licht en de aureool van de Maan.

Een kenmerk van de kennisomgeving is dat zij nooit duidelijke contouren of grenzen heeft gehad en zal hebben; haar eigen verandering, of het reizen van actoren door een dergelijke omgeving, kan idealiter grenzeloos en onbeheersbaar zijn. In werkelijkheid is het anders.

In werkelijkheid vindt er altijd een strijd om het beheer van de kennisomgeving plaats. Hybride oorlogen, fake news – dat zijn allemaal voorbeelden van die oorlog om dominantie in de informatie-, kennisomgeving.

1. e. Hoe de actoren van de kennisomgeving functioneren

De werkingsprincipes zijn gemakkelijker te begrijpen aan de hand van een voorbeeld – een analogie met de fysieke ruimte. Stel u een persoon voor die, temidden van anderen, het grootste deel van het territorium heeft ingenomen en zich het comfortabelst heeft geïnstalleerd: bijvoorbeeld tijdens de spits in een trein of bus comfortabel op twee stoelen zit.

Of een ander die uitgestrekte gebieden van de mooiste grond bezit, omheind met een ondoordringbare omheining. Vroeger – bijna altijd, nu – soms, was zo’n feit van het innemen van fysieke ruimte een teken van uitzonderlijkheid en overwinning.

Kalba ir likimai / Language and destiny

345

LINAS KONTRIMAS

Tegenwoordig kan dat belangrijk zijn, maar veel belangrijker is het om de kennisomgeving te beheersen, daarin te domineren en haar inhoud, kennis, meningen en woordenschat te controleren.

Wat betekenen bijvoorbeeld de ooit begonnen kijkcijferwedstrijden tussen televisiezenders? Er wordt een boodschap uitgezonden dat wij invloed uitoefenen, dat het de moeite waard is ons te volgen en naar ons te kijken, maar tegelijkertijd wordt de boodschap uitgezonden dat wij ons in de kennisomgeving van een door iemand anders geschapen wereld bevinden. Dergelijke wedstrijden zijn nu overgenomen door de elektronische media, de grote portalen.

Het gedragsmodel van actoren in de kennisomgeving is altijd hetzelfde: primitief of zeer geraffineerd handelen en absolute dominantie willen bereiken. Men moet niet alleen de middelen voor de verspreiding van de kennisomgeving controleren, maar ook haar inhoud. Wie het monopolie bezit op de waarheid, of beter: op de beslissing wat waarheid is, die domineert in de informatie-, kennisomgeving.

Hoe en met welke concrete middelen een persoon of groep in de kennisomgeving gaat domineren, is een afzonderlijk en telkens nieuw onderzoek, omdat het samenhangt met een concrete situatie en concrete mensen.

Wij zullen dit nooit moe worden: uitzoeken en onderzoeken waarom en hoe de machtscentra van de kennisomgeving golven. Wij zullen dit nooit moe worden, omdat wij sociale wezens zijn, ons in een groep bevinden en telkens wanneer de groep, een van haar leden of het geheel verandert, ook de situatie verandert en een nieuw onderzoek vereist.

Misschien kunnen de sociale wetenschappen daarom, anders dan de natuurwetenschappen, niet als doel hebben de werkingswetten van de samenleving te achterhalen en deze zo nauwkeurig en langdurig vast te leggen als de natuur- of fysische wetenschappen dat doen.

Deze laatste hebben te maken met een relatief onbeweeglijke, statische werkelijkheid, terwijl de sociale wetenschappen altijd met een voortdurend veranderende onderzoeksomgeving zullen worden geconfronteerd. Zodra ook maar één lid ervan verandert, verandert de hele omgeving: onmerkbaar wanneer de invloed en deelname van die persoon gering waren, maar mogelijk ook radicaal wanneer diens invloed op de sociale omgeving enorm was⁶.

Omdat kennisomgevingen verschillend zijn – ze kunnen persoonlijk, familiaal, die van vrienden, een beroepsgroep, een staat enzovoort zijn – zullen ook de werkingsniveaus verschillen. De algemene principes blijven echter dezelfde: eerst willen de actoren van de kennisomgeving

⁶ Het verdwijnen van één persoon uit de kennisomgeving van een staat zal geen grote verandering veroorzaken; het effect van zo’n verdwijnen zal alleen voor die persoon zelf en diens naasten sterk zijn. Maar het vertrek van een bekende politicus, een invloedrijke ambtenaar of functionaris kan de kennisomgeving radicaal herconfigureren. Een elementair voorbeeld van zo’n herconfiguratie zijn verkiezingen, wanneer veranderde actoren bijna opnieuw een politieke kennisomgeving gaan creëren. Zij zal altijd anders zijn, ondanks onze wens toe te geven aan de illusie dat alles hetzelfde is, niets verandert, begrijp het: niet de actoren, maar de politieke kennisomgeving zelf zal zo functioneren dat wij regelmatigheden, algemene principes en regels kunnen onderscheiden. Maar dat is, zoals ik al zei, slechts een illusie. De kennis-, informatieomgeving verandert voortdurend, en ook ons denken en onze verhouding tot de veranderde kennisomgeving moeten veranderen. Wat wij moeten leren, is het vermogen ons voortdurend aan veranderende sociale omgevingen aan te passen; in het door mij besproken onderwerp moeten wij leren zwemmen en meedeinen met deze interessante oceaan.

346

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas

domineren op het gebied van het creëren, presenteren en interpreteren van nieuws. Een dergelijke dominantie maakt het mogelijk controle over de inhoud te verkrijgen, zelfs zonder controle over de kanalen voor kennisverspreiding. Zo kan ik bijvoorbeeld een kennisportaal niet controleren, maar kan een door mij op mijn persoonlijke pagina of sociaal netwerk gepubliceerde boodschap het onderwerp van de dag of zelfs van de maand worden in alle belangrijke kanalen.

Wat is het verschil tussen verschillende kennisomgevingen? Hoe groter de omgeving, hoe complexer zij is, hoe moeilijker het wordt haar te beschrijven en te detailleren, al haar werkingsprincipes en wetten te omvatten en alle actoren te herkennen en te benoemen. Een dergelijke situatie kwelt tot op heden veel wetenschappers in de sociale wetenschappen, die wanhopig proberen het ongrijpbare te grijpen: de sociale stroom tot stilstand te brengen, haar wetten te beschrijven en de actoren te analyseren.

Maar de sociale wetenschappen zullen nooit volgens het principe van de natuurwetenschappen functioneren en kunnen dat, God zij dank, ook niet. Omdat we met verschillende werelden te maken hebben, moeten we leren ze verschillend te beoordelen. Dat betekent niet dat we elkaars werkmethoden moeten kopiëren, maar integendeel – verschillende methoden moeten koesteren en genieten van de mogelijkheid die ons is gegeven om met verschillend onderzoekende ogen naar de wereld te kijken, om pas later, al denkend en analyserend, stil te staan en de zaken samen te vatten die langere of zeer korte tijd binnen onze horizon blijven.

Precies zo zijn informatie- en kennisomgevingen. Hier is een eenvoudige, niet ingewikkelde kennisomgeving van een persoon. Daarin kunnen zich enkele actoren bevinden, laten we zeggen een gezin. Of een microomgeving die door een koppel wordt gevormd; zij creëren een nieuwe kennisomgeving. Aanvankelijk vloeien hun verhalen en inhoud samen, verbinden en veranderen zij; later kan dit in een volledig nieuwe kwaliteit veranderen, maar het kan ook gebeuren dat iemands verhalen, iemands aangeleverde nieuws, feiten en meningen gaan domineren, of zelfs de door een ander aangeleverde feiten, nieuwsberichten en meningen overschaduwen. Is een dergelijke situatie soms onbekend?

Complexe informatie- en kennisomgevingen, bijvoorbeeld politieke kennisomgevingen, zijn niet zo eenvoudig. Zowel het aantal actoren als dat van degenen die handelen is hier vrijwel onbeperkt, en de middelen zijn uiteenlopend. Desondanks vindt in deze omgeving hetzelfde proces plaats: op een bepaald moment verschijnen actoren die de processen van nieuwsverstrekking, feiteninterpretatie en meningsuiting willen beheersen. De meest geconcentreerde werking van een politieke kennisomgeving is de verkiezing, wanneer alle pogingen tot dominantie op één resultaat worden gericht. En let wel: hoewel zij zich in dezelfde politieke kennisomgeving bevinden, zullen één politicus-kandidaat en een politieke partij daarin en daarop geheel verschillend inwerken.

Aangezien het doel van deze tekst niet is om de werkingsprincipes van de kennisomgeving en het gedrag van de actoren gedetailleerd te analyseren – een dergelijk werk zou het doel van een andere tekst en een concreet onderzoek kunnen zijn – is het nu vooral belangrijk te benadrukken dat het doel van de actoren in een kennisomgeving is de nieuwsproductie te beïnvloeden en hun dominantie te vestigen op het gebied van de presentatie en interpretatie van feiten en de uitdrukking van meningen.

Kalba ir likimai / Language and destiny

347

LINAS KONTRIMAS

Overigens moet worden opgemerkt dat controle over de kennisomgeving niet noodzakelijk iets negatiefs is. Integendeel: een ontwikkelde, open en gezonde samenleving moet en behoort ervoor te zorgen dat kennisomgevingen die voor langere of kortere tijd zijn gevormd, worden beheerd (en zij worden altijd beheerd) of gecontroleerd (en zij worden altijd gecontroleerd) door zo fatsoenlijk en onbaatzuchtig mogelijke personen of groepen. Bijvoorbeeld de kennisomgeving die ouders voor hun kinderen creëren. Voor een groot deel wordt een dergelijke omgeving immers werkelijk niet gecreëerd om kinderen te schaden, maar om hen op alle mogelijke manieren te helpen. Of neem de informatie- en kennisomgeving die op basis van wetenschappelijke kennis wordt gecreëerd – ook dat zal een omgeving zijn waarin zelfs één dominerende bron geen negatieve invloed op de deelnemers aan de omgeving zal nastreven.

Evenzo kan een kennisomgeving door negatieve actoren worden gecontroleerd. Niet voor niets probeert de overheid in totalitaire staten niet alleen de mediakanalen en de inhoud ervan te controleren, maar ook de gedachten, gesprekken, geschiedenis, cultuur enzovoort van de mensen.

Ontvangen op 11 mei 2021.

LINAS KONTRIMAS

Vytautas Magnus Universiteit

Vlado Putvinskio g. 23–604, LT-44243 Kaunas, Litouwen

[email protected]

348

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV