ليناس كونتريماس

جامعة فيتاوتاس ديديس

DOI: doi.org/10.35321/all84-17

البيئة المعلوماتية، بيئة المعرفة^¹: البنية، الأداء

0. المقدمة

لا يشك أحد في أننا نعيش محاطين ببيئة مادية، بيئة الأشياء. وليس من الضروري إثبات وجودها؛ يكفي أن نلقي نظرة على محيطنا القريب، وأن نلمس الأشياء والأشخاص الموجودين بالقرب منا.

وبالقدر نفسه، لا نشك في بيئتنا الداخلية، التي نسميها – النفسية والروحية. غير أن غير المرئي، خلافًا للأشياء المرئية، يتطلب منا أن نعرفه باستمرار، وأن نبني معه باستمرار علاقة فردية أو علاقة مميزة للجماعة.

وهكذا هو العالم الداخلي للإنسان، وكذلك البيئة الاجتماعية: فهي تتغير باستمرار مع تغير المجتمع، وتنهار النظم التي كانت سائدة ذات يوم أو يعاد النظر فيها وتقييمها من جديد.

ولعل أوسع بيئة وأكثرها احتواءً للمصائر يمكن أن تسمى التاريخ. ومن الواضح أنها هي أيضًا قابلة للتقسيم إلى عدد لا يحصى من المقاطع: الأرض، والأمة، والدولة، والشخص... والاختيار يعود إلينا.

لكن هذا يبين فقط أن المنظور الذاتي حاسم هنا، وأنه (لا يهم إن كان الموضوع شخصًا واحدًا أو جماعة واحدة أو دولة واحدة. فإذا كان هذا المنظور مناسبًا للكثيرين أو قادرًا على اقتراح تفسيرات للبيئات تصلح للأغلبية أو لفترة طويلة، فإن هذا المنظور، ولنسمّه – نظرية، يكتسب شرعيته ويظل ساريًا لأجيال متعاقبة. وهذا ما حدث مع المدارس الفلسفية (النظريات)، ومع رؤى مختلفة للمستنيرين، ومع الأديان وما إلى ذلك.

^¹ أكتب المصطلحين كليهما – المعلومات والمعرفة، لكن يجدر استعمال أحدهما، إذ ينبغي أن يكفي. ويميل قلبي إلى كلمة «المعرفة»، لكن ألا تُفهم الأمور عندئذ على نحو أضيق؟ فمثلًا، قد يكون التواصل غير اللفظي في الوسط الاجتماعي معلومات للمشاركين فيه، لكنه ليس معرفة. ومن ناحية أخرى، فإن معرفة وسائل التواصل غير اللفظي المحددة هي معرفة ومعلومة في آن واحد.

338

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veiksmas

يبدو أنه ينبغي أن نوافق على الرأي القائل إن العلوم الاجتماعية والإنسانية، شأنها شأن العلوم الفيزيائية التي لا تخلق حقائق فيزيائية جديدة، بل تفهم وتكتشف، مع ازدياد الحكمة، قوانين ومبادئ جديدة، تشهد هي أيضًا، بمرور الزمن وتغير المجتمع، ظهور نظريات جديدة وتفسيرات جديدة، لكي نتمكن من فهم ذواتنا والبيئات المحيطة بنا فهمًا أفضل.

فعلى سبيل المثال، أوجدت التكنولوجيا في عصرنا بيئة مخصوصة، بيئة مادية، لكنها في الوقت نفسه، إذا ضيقنا فهم التكنولوجيا إلى نطاق الروابط، حثت على إنشاء بيئة اجتماعية إضافية أيضًا، تسمى اليوم، على نحو غير دقيق تمامًا، شبكات اجتماعية.

وبالقدر نفسه، تعيش المجتمعات المعاصرة في بيئات معلوماتية أو معرفية كثيفة، تختلف كثيرًا عن بيئة إنسان العصر القوطي أو عصر النهضة، مثلًا. ولم تظهر تلك البيئة في العصر الحديث، لكن الأمور التي تظهر في البيئة المعلوماتية، بيئة المعرفة، وتترسخ فيها لفترة أطول أو أقصر، تؤثر في فهمنا وسلوكنا. وكثيرًا ما نسمع أننا ما نملأ به أنفسنا من بيئة المعرفة.

السؤال: هل اكتسبت تلك البيئة الآن تفوقًا كميًا، أم أن لها أيضًا فروقًا نوعية؟

أسهل سبيل إلى الجواب هو محاولة فهم هذه البيئة وتفسيرها. وبالطبع، بصورة ذاتية وبطريقة واحدة فقط من بين طرق عديدة ممكنة.

نظرية الحقول لدى Pierre Bourdieu والبيئة المعلوماتية، بيئة المعرفة

تُعد نظرية الحقول التي وضعها عالم الاجتماع والفيلسوف الفرنسي Pierre Bourdieu نموذجًا نظريًا قويًا يتيح تحليل البيئة الاجتماعية على نطاق واسع جدًا. وعندما حاولت فهم البيئة المعلوماتية، بيئة المعرفة الشاملة، استندت، بصورة منسجمة إلى حد كافٍ، إلى نظرية الفرنسي، الذي كان يبحث هو أيضًا عن سبيل لتفسير العالم بوصفه كلًا يضم عددًا كبيرًا جدًا من الاختلافات والتنوع.

كان من المثير أن أعرف أن «Bourdieu طبّق مفهوم الحقل أولًا على الأدب تحديدًا، ثم نقله بعد ذلك إلى الفضاءات الاجتماعية الأخرى. ووفقًا لتأكيده، يذكّر مفهوم الحقل في الدراسات الأدبية بأن الأعمال تُنشأ في عالم اجتماعي محدد له مؤسساته وقوانينه الخاصة، وفي الوقت نفسه يعبّر عن الاستقلال النسبي للإنتاج الفني وانغلاقه مقارنةً بالهياكل السياسية والاقتصادية والاجتماعية الأوسع للتجربة.»²

وهذا مهم بالنسبة إليّ، لأن هناك تشابهًا معينًا هنا: فنحن، بمساعدة المعلومات والمعرفة، نرتب ونصنف وننشئ، تمامًا كما في الأعمال الأدبية

^² Jakonytė Loreta 2015: Pierre Bourdieu’s Sociology of Literature. – Literatūra 47(1), 57–72.

Kalba ir likimai / Language and destiny

339

LINAS KONTRIMAS

فهمنا ومعرفتنا. وقد تبقى كل هذه الأمور مجرد تأملات داخلية، أو قد تتحول إلى عمل متحقق – كحكاية أو رأي وما إلى ذلك.

كيف تعمل نظرية الحقول، وما المهم فيها؟ كما في كل نظرية، من المهم تذكر المفاهيم الأساسية ومبادئ العمل. حقل Bourdieu هو نظام من الروابط الاجتماعية، له منطق عمل وبنية وقواعد خاصة به. وهناك كثير من التشكيلات الاجتماعية التي تتصف بهذه السمات، ولذلك قد يكون هناك أكثر من حقل، مثل حقول السلطة والثقافة والفن والعلم والسياسة وما إلى ذلك^³

تأثر المؤلف بنظريات K. Markso، ولذلك تضم نظرية الحقول عددًا غير قليل من المصطلحات الاقتصادية، بل إن أصداء نظريات الصراع الطبقي الشيوعية تتردد فيها أحيانًا. ومع ذلك، إذا عرفنا ذلك وتذكرنا أن النظريات قد تؤثر في المفكرين بطرق مختلفة جدًا، وعرفنا أن موضوع بحث Bourdieu مختلف، فليس من الصعب قراءة منطق نظرية الفرنسي وفهمه، ولا استيعاب رشاقتها المفاهيمية.

إذن، للحقل مركزه ونواته التي يتركز فيها المهيمنون. وفي الحقل أيضًا أولئك الذين تهيمن عليهم السلطة.

تتغير بنية الحقول باستمرار، ويصف مفهوم الصراع ديناميكية التغير: فالصراعات والنضالات التنافسية تجري هنا باستمرار، وهدفها هو تحقيق الانتصارات – وتراكم القوة ورأس المال. وهي ضرورية لكي نتمكن من الهيمنة، أي للحفاظ على الوضع القائم الملائم للحقل أو تغييره وفقًا للقواعد التي وضعناها.

ويُراكم رأس مال متنوع: اقتصادي (الثروة والمال وما إلى ذلك)، وثقافي (التعليم والمعرفة وما إلى ذلك)، واجتماعي (السلوك والروابط وما إلى ذلك). وهناك أيضًا رأس مال رمزي (المكانة المكتسبة والسمعة وما إلى ذلك)، وهو كأنه يجمع المنافع التي توفرها الأنواع الثلاثة الأولى. ومصطلحا رأس المال الثقافي ورأس المال الرمزي من المفاهيم التي ابتكرها Bourdieu.

تكتسب الروابط أهمية كبيرة عند تحليل الحقول. ولذلك يظهر في النظرية الفاعل – أي الشخص المؤثر. وقد يكون شخصًا أو جماعة أو مؤسسة، وما إلى ذلك.

يُدخل Bourdieu هنا مفهومًا آخر ابتكره – habitus. وهو مجموعة من المعتقدات، حزمة تحدد إدراكات الفاعل وخياله وتفكيره وعواطفه وحاجاته ودوافعه وغير ذلك. إن Habitus نتيجة للتنشئة الاجتماعية، تُكتسب بتراكم الخبرة، ومحتواها هو الاستعدادات المتراكمة من خلال التجربة الفردية.

يتضح أن نموذج Bourdieu مبني بإحكام كافٍ، ويمكن، بالاستناد إليه، تفسير البيئات الاجتماعية. ولعل المؤلف نفسه كان سيدمج بسهولة شديدة البيئة المعلوماتية، بيئة المعرفة، في منظومته، وربما كان سيسميها ببساطة حقلًا. ولا سيما أن أحد مكونات مفهوم رأس المال الثقافي الذي وضعه Bourdieu هو المعرفة.

^³ Pierre Bourdieu, Loïc J. D. Wacquant 2003: Įvadas į reflektyviąją sociologiją, Vilnius: Baltos lankos.

340

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas

غير أنني أطرح هنا افتراضًا مختلفًا: فعلى خلاف Bourdieu، لا أسمي العالم الذي تنشئه المعلومات والمعرفة حقلًا، بل بيئة مستقلة. فالحقل، وإن كان ذلك بصعوبة، له حدود من الناحية النظرية. أما البيئات فعادةً ما تقبل الوصف والدراسة، لكن ليست لها حدود.

ينشئ العالم المعاصر، الواقعي والافتراضي، بيئات مملوءة بالمعلومات والمعرفة، وتصبح هذه البيئات نفسها أنظمة تعمل وتنتج بيئات اجتماعية.

إذا تحدثنا ضمن إطار نظرية Bourdieu، فقد تكون المعلومات والمعرفة سببًا ووسيلة في آن واحد، أي قد تكون مهيمنة أو تكون هي نفسها خاضعة للهيمنة (كأن تُضاف إليها أمور أو تُشوَّه، مثلًا).

والسبب الآخر الذي يجعل نظرية حقول Bourdieu لا تلهم حتى الآن إلا البحث عن طريقة إضافية لتفسير العالم، لا اتباع نموذج قائم، هو أن نموذج البيئة المعلوماتية، بيئة المعرفة، بخلاف نظرية الحقول، لا يتحدث فقط، ولا يتحدث بالقدر نفسه، عن الظواهر الاجتماعية، بل عن واقع مختلف تمامًا تنشئه الوسائط وتملؤه المعلومات، ويمكنه، بمساعدة التكنولوجيا، أن يوجد في الوقت نفسه مع الواقع المعتاد.

1. البيئة المعلوماتية، بيئة المعرفة^⁴

1. أ. البنية

على خلاف الحقول المادية أو التكنولوجية، مثلًا (أستعمل صيغة الجمع لأننا نعيش في حقول مختلفة جدًا من الأشياء، وهي تعتمد على ثراء الدولة وعلى قدرة الشخص أو الأسرة المعينة على إنشاء بيئة مادية)، لا حدود ملموسة للبيئة المعلوماتية، بيئة المعرفة.

يتيح التقدم الرقمي والتكنولوجي، بصورة متزايدة، لكل شخص يعلن إرادته ورغبته أن يتصل بطبقات لا تُحصى من المعرفة المخزنة في وسائط افتراضية. وفي مثل هذه الحالات، لا يعود وجود بيئة المعرفة نفسه هو المهم، بل الرغبة في استخدامها ومعرفة أين نبحث عن أي نوع من المعرفة.

تتكون البيئة المعلوماتية، بيئة المعرفة، من ثلاثة أنواع من الظواهر: 1) الأخبار؛ 2) الحقائق: (أ) المثبتة؛ (ب) المشكوك فيها؛ (ج) غير المثبتة؛ (د) الزائفة / الكاذبة؛ 3) الآراء: (أ) المبررة (الذاتية والموضوعية)؛ (ب) غير المبررة (الذاتية والموضوعية).

^⁴ سأستعمل في ما يلي، عند وصف البيئة، المصطلحين «المعلوماتية، المعرفية» معًا أو أحدهما، لكنهما سيعملان دائمًا بوصفهما مترادفين، بحيث يكمل أحدهما الآخر.

Kalba ir likimai / Language and destiny

341

LINAS KONTRIMAS

نادرًا ما تنكشف لنا المعرفة في صورتها الخالصة، أو بالأدق، نادرًا ما نستخدمها نحن أنفسنا في شكلها الخالص. وهذا أمر طبيعي، لأن استعمالها على هذا النحو تحدده مسألة مهمة أخرى – أشكال تراكم المعرفة.

1. ب. تراكم المعرفة

من المعتاد أن نعتقد أن المعرفة محفوظة، مثلًا، في الموسوعات والكتب ومحتوى قنوات الإعلام وما إلى ذلك. نعم، هي محفوظة هناك أيضًا، لكن لفهم ظاهرة بيئة المعرفة فهمًا أفضل، نحتاج إلى بنية إضافية، أو «بنية فوقية» كما أقول، تتيح فهم البيئة المعلوماتية ودوران المعرفة بوضوح أكبر.

تُجمع المعرفة في ثلاثة أنواع من المستودعات: 1) المتغيرة؛ 2) الانتقالية؛ 3) المستقرة نسبيًا.

المستودعات المتغيرة هي جميع تلك التي تدور فيها المعرفة وتتبادل وتمتزج، أي تتغير وتخضع للتغيير بالمعنيين معًا: يمكن تبادلها، ويمكن تغييرها.

ومن أمثلة هذه المستودعات اللغة في حد ذاتها، ومحتوى وسائل الإعلام والوسائط الاجتماعية وما إلى ذلك. ولنفترض أن الأخبار غالبًا ما تظهر وتُحفظ وتُعالج تحديدًا في هذا المستودع (ويمكن أيضًا استعمال كلمة «وسط»).

المستودعات الانتقالية أكثر دقة وأقل قابلية للمس. ومن أمثلتها المواقف النمطية، والقوالب النمطية، والعادات وما إلى ذلك. وبالمناسبة، كثيرًا ما تستقر الآراء تحديدًا في هذا الوسط.

أما مستودعات المعرفة المستقرة نسبيًا فهي المعارف العلمية، والموسوعات، وبعض العقائد الدينية والثقافية. ولذلك تفضل الحقائق أن تُحفظ في هذا الوسط.

وبالمناسبة، قد يطرح السؤال الآتي: ما الفرق بين بعض المستودعات الانتقالية والمستقرة نسبيًا إذا كنا، مثلًا، نتحدث عن بعض العقائد والعادات، وكنا نرغب أيضًا في رؤيتها مجتمعة في مستودع واحد أو آخر؟

المسألة هي أن فهم الظواهر الموجودة في بيئة المعرفة وتصنيفها، خلافًا لمعرفة الواقع المادي وتسميته (وحتى القيام بذلك ليس بسيطًا وسهلًا في كثير من الأحيان)، يرتبط بأمور أكثر دقة بكثير. مثلًا، بالتعليم، وبالإمكانات المتاحة للتأثير، وبالقدرة على تشكيل الآراء والحفاظ عليها مدة طويلة.

وهكذا يمكن أن تُصاغ حقيقة من بيئة المعرفة، وهي مشكوك فيها وأقرب إلى الزيف، ومبنية على رأي ذاتي، على النحو الآتي: إلهي هو الوحيد والرئيسي، ولذلك لا يحق للصور والعبادات الإلهية التي ابتكرها الآخرون أن توجد.

342

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas

يمكن أن يكون هذا التشكيل الموجود في حقل المعرفة في مستودع انتقالي، إلى أن يؤكده أحد أو ينفيه أو يرسخه. وبالمثل، يمكن أن يكون في مستودع مستقر نسبيًا، لأن رقابة سياسية وقهرية كبيرة، وغالبًا ما تكون كلية، على حقل المعرفة بأكمله، هي التي تُبقيه هنا.

قد تكتسب بيئة المعرفة في المستودعات تعبيرات محددة جدًا. وعندئذ نقول: أخبار ثقافية، ومعارف علمية، وما إلى ذلك.

سيصبح الوضع أوضح عندما ننتقل إلى المبادئ الأساسية لعمل البيئة المعلوماتية، بيئة المعرفة.

1. ج. عمل بيئة المعرفة

لقد ذكرت أن بيئة المعرفة تتكون من ثلاثة أنواع من الظواهر. وهي تكون عادةً في صورة سلبية، في شكل خالص. وتُفعَّل عندما يبدأ أحدهم في استعمال تلك الظواهر، وبناء بيئات معرفة متفاوتة التعقيد والاتساع^⁵.

وهكذا وصلنا إلى النقطة التي يتضح فيها أن البيئة المعلوماتية قد تكون سلبية ونشطة. واتضح أيضًا أن كل واحد منا يستطيع إنشاء (بناء) بيئة معرفته الخاصة، أو الانضمام إلى بيئة قائمة بالفعل وأن يصبح مشاركًا-مستخدمًا فيها، أو ربما منشئًا لها.

يمكن هنا طرح افتراض واحد: لعل المعرفة في صورتها السلبية يمكن أن تُسمى معلومات، والمعلومات المفعَّلة – معرفة أو علمًا.

إن عمل البيئة المعلوماتية، بيئة المعرفة، ليس معقدًا. فكل معرفة تظهر أولًا بوصفها خبرًا. وهذه هي اللحظة التي يصبح فيها شيء مجهول معلومًا. ولعل هذا هو سبب كون كلمة žinia في اللغة الليتوانية صيغة سلبية (يمكن القول إنها مستقرة، اكتسبت شكلًا)، في حين أن žinojimas وsužinojimas يدلان بالفعل على مرحلة نشطة، مرحلة فعل.

كانت هناك أزمنة لم يكن يظهر فيها عدد كبير جدًا من الأخبار في الحياة، وكانت المعرفة وبيئة المعرفة مستقرتين وساكنتين إلى حد كافٍ. لنتخيل صائغًا من القرن الثالث عشر مثلًا. كانت بيئة معرفته منسوجة من أخبار نادرة عن الحرفة، ومن حياة الجماعة، وربما من خبر أو آخر غير مفهوم عن شيء بعيد، كان تاجر قد ثرثر عنه مؤخرًا في الحانة.

^⁵ لن أخوض في نقاش بالغ الأهمية حول ما إذا كانت المعرفة موجودة من حيث المبدأ وما إذا كانت واقعية، مثلًا عندما لا أفكر فيها أو لا أعرفها. نحن نتحدث في أيامنا عن المعرفة الجمعية والوعي الجمعي، أما في الماضي، في الثقافات القديمة، مثل فلسفة اليوغيين، فقد كان الحديث يدور عن فضاء توجد فيه جميع المعارف والفهوم، ولا يلزم إلا تعلم كيفية الاتصال بها. مثل موجات الراديو: فهي موجودة من دون تدخلنا، لكن لكي نتمكن من تشغيلها نحتاج إلى أجهزة راديو. ومن الجدير بالملاحظة هنا أن طرح أسئلة مختلفة الحجم عندما نتحدث عن الإنسان والوعي والطبيعة أمر يستحق وينبغي أن يستمر باستمرار، كلما تغيرت ظروف الحياة وأحوالها ومستوى المعرفة. وبهذه الطريقة وحدها يمكن العثور على شيء جديد، بدل الدوران مرارًا في الدائرة نفسها الموطوءة، مقيدين بسلسلة المعرفة المتينة.

Kalba ir likimai / Language and destiny

343

LINAS KONTRIMAS

ستختلف بيئة معرفة الأخير، وإن كانت تعيش في الوقت نفسه، اختلافًا طفيفًا. لكن يمكن التخمين بأن تداول الأخبار في مثل هذه المجتمعات لم يكن كثيفًا جدًا.

وهكذا حدث أن الصحفيين أصبحوا في المجتمعات الحديثة مسؤولين إلى حد كبير عن «إنتاج» الأخبار. حسنًا، هم لا يبنون تلك الأخبار بأنفسهم، لكنهم يعثرون على ما بُني منها ويقدمونه إلى قنوات نشر المعرفة.

تقوم الصحافة على الأخبار التي جرى التحقق منها والموثوقة. وكانت الصحافة، حتى وقت قريب، حارسًا ومكملًا مهمًا لبيئة المعرفة. وقد حدّد ذلك أيضًا العدد المحدود نسبيًا لقنوات بث المعرفة. ومع ازديادها، وإذا أضفنا إليها الإعلام الاجتماعي، فينبغي القول إن عدد قنوات بث المعرفة، بعد انفجاره إلى ما لا نهاية، فجّر أيضًا عدد الأخبار. ومن المهم التأكيد أن المعرفة التي لا تستند في كثير من الأحيان إلى الحقائق، بل إلى محتوى عاطفي، والتي ليست بالضرورة موثوقة أو متحققًا منها، أصبحت الشكل المهيمن للأخبار.

بغض النظر عن المحتوى، ظل مبدأ عمل البيئة المعلوماتية، بيئة المعرفة، في الأزمنة الماضية والحاضرة على السواء كما هو: تصبح المعرفة أولًا خبرًا، ثم، أو في الوقت نفسه، تصبح رأيًا و(أو) حقيقة.

إذا لم يكن مبدأ عمل بيئة المعرفة معقدًا، فلماذا يصعب إلى هذا الحد معرفة أي خبر يوجد في أي موضع، ولماذا نفهم الأشياء نفسها على نحو مختلف، وما الذي يدفع إلى تغيير تفسيرات المعرفة الراسخة وما إلى ذلك؟ ترتبط هذه الأسئلة بأمور أخرى – بفاعلي بيئة المعرفة (وبعبارة Bourdieu – بالعوامل) وبالشبكة التي ينشئونها ويبنونها وينسجونها – كلٌّ حسب ما يروق له.

1. د. فاعلو بيئة المعرفة وشبكاتهم

ينبغي تسمية جميع الذين يشاركون في استهلاك الأخبار – الآراء – الحقائق، ويبنون بيئات معرفة متفاوتة الحجم والتعقيد، فاعلين في البيئة المعلوماتية، بيئة المعرفة، واعتبارهم كذلك.

إنها حقيقة كاملة: فكما أن جميع سكان الكوكب مستهلكون للأكسجين الموجود هنا، فإن جميع البشر فاعلون في بيئة المعرفة.

لن تبدو الحقيقة البديهية بهذه البساطة عندما نتعمق في فاعلي المعرفة والشبكات المعرفية التي ينسجونها. وهنا تحديدًا تنشأ أكبر المشكلات وسوء الفهم والصراعات التي تنتهي بالحروب، أو ربما بالحرب الأخيرة.

سيقدم النموذج ثنائي الأبعاد صورة مبسطة أكثر من اللازم: تخيلوا دائرة، ولنسمها بيئة المعرفة. وحول هذه الدائرة يتركز عدد محدود (لأن أي ورقة ستكون محدودة) من الفاعلين، موصولين بحافة الدائرة بأسهم مزدوجة الاتجاه.

344

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas

لنسَمِّ هؤلاء الفاعلين كما يلي: العلماء، ورجال الأعمال، والكهنة، والصحفيون، ونحن، والمنظمات غير الحكومية، والوزارات، وما إلى ذلك. ولنواصل الإضافة ما دامت هناك مساحة على الورقة. الفكرة واضحة: فاعلو البيئة المعرفية جميعهم، المذكورون منهم وغير الذين يتسعون في جملة واحدة، هم الذين ينشئون بيئة المعرفة.

وبالقدر نفسه، تؤثر بيئة المعرفة في الفاعلين أنفسهم. لماذا؟ لأن هناك حركة متبادلة في علاقة الفاعل بقناة الحقل المعلوماتي، حقل المعرفة، وبعد بث معلوماتك ومعرفتك في البيئة المشتركة، ستحصل حتمًا في المقابل لا على الشيء نفسه، بل على معلومات ومعارف أضيفت إليها أشياء وغيرها فاعلون آخرون.

غالبًا ما تُخسر الحروب المعلوماتية تحديدًا بسبب تطبيق مثل هذا النموذج ثنائي الأبعاد للفهم. وكان الذين يسيطرون على المعرفة، وسيظلون، يميلون إلى إبقاء مستخدمي هذه البيئة أطول مدة ممكنة في النموذج ثنائي الأبعاد تحديدًا، لأن التلاعب بالوعي الفردي أو الجمعي يكون بذلك أسهل وأيسر.

أما في الواقع فلا وجود للنموذج ثنائي الأبعاد. وفهمه بصريًا يتطلب صورة ثلاثية الأبعاد على الأقل: تخيلوا أن في شكل هائل عددًا كبيرًا من النقاط الكبيرة والصغيرة – فاعلي البيئة المعرفية.

ينشر جميع هؤلاء حولهم لونًا معينًا أو مزيجًا من الألوان – شبكة معرفية. وقد اتصل بعض الفاعلين، فأصبحت شبكتهم أكثر سطوعًا وأكبر حجمًا (مثل محتوى التلفزيون أو البوابة الإلكترونية، أو معرفة مؤسسة قوية، أو شبكة المعرفة الخاصة بشركة واسعة النشاط، وما إلى ذلك). ومع ذلك، ولحسن الحظ أو أحيانًا لسوئه، لا يستطيع الجميع رؤية هذه الشبكات، ولا يستطيع أي شخص الوصول إليها.

يمكن تشبيه البيئة المعلوماتية، بيئة المعرفة، بسماء الليل: ففي ظروف معينة – ليلًا – تنسحب الشمس، ألمع النجوم، من مجال رؤيتنا. وعندئذ نرى نجومًا أخرى، والضوء الذي تشعه، وهالة القمر.

تتمثل خصوصية بيئة المعرفة في أنها لم تكن لها قط، ولن تكون لها، معالم أو حدود واضحة؛ وقد يكون تغيرها نفسه، أو تنقل الفاعلين في هذه البيئة، بلا حدود ولا يمكن السيطرة عليه. هذا في الحالة المثالية. أما في الواقع فالأمر مختلف.

في الواقع، يدور دائمًا صراع على إدارة بيئة المعرفة. فالحروب الهجينة وfake news أمثلة على هذه الحرب من أجل الهيمنة في البيئة المعلوماتية، بيئة المعرفة.

1. هـ. كيف يعمل فاعلو بيئة المعرفة

سيكون فهم مبادئ العمل أسهل بالاستناد إلى مثال – تشبيه بالفضاء المادي. لنتخيل شخصًا، وهو بين مجموعة من الآخرين، يحتل أكبر قدر من المساحة، وقد استقر في المكان الأكثر راحة: فلنفترض أنه أثناء الازدحام يجلس في القطار أو الحافلة مسترخيًا على مقعدين.

أو لنتخيل شخصًا آخر يسيطر على مساحات شاسعة من أجمل الأراضي، تحيط بها أسوار لا يمكن عبورها. في الماضي – دائمًا تقريبًا، أما الآن – فأحيانًا، كان احتلال مثل هذا الحيز المادي علامة على التفرد والانتصار.

Kalba ir likimai / Language and destiny

345

LINAS KONTRIMAS

قد يكون ذلك مهمًا في أيامنا، لكن الأهم بكثير هو إدارة بيئة المعرفة، والهيمنة عليها، والسيطرة على محتواها ومعارفها وآرائها ومعجمها.

فما معنى المنافسة على تصنيفات قنوات التلفزيون التي بدأت ذات يوم؟ إنها تبعث رسالة مفادها أننا نؤثر، وأن من الجدير متابعتنا ومشاهدتنا، لكنها تبعث في الوقت نفسه رسالة مفادها أننا موجودون في بيئة معرفة لعالم يبنيه شخص ما. وقد تولى الإعلام الإلكتروني الآن هذه المنافسة، وكذلك البوابات الكبرى.

نموذج سلوك فاعلي بيئة المعرفة واحد دائمًا: العمل بطريقة بدائية أو شديدة التعقيد، والرغبة في بلوغ الهيمنة المطلقة. ولا بد من السيطرة ليس على وسائل نشر بيئة المعرفة فحسب، بل على محتواها أيضًا. ومن كانت الحقيقة في يده، والأفضل – احتكار قرار ما هي الحقيقة، فهو المهيمن في البيئة المعلوماتية، بيئة المعرفة.

إن كيفية ووسائل بدء شخص أو جماعة ما بالهيمنة على بيئة المعرفة موضوع بحث مستقل ومتجدد دائمًا، لأنه يرتبط بوضع محدد وبأشخاص محددين.

لن نمل أبدًا من القيام بذلك – من معرفة سبب وكيفية تموج مراكز القوة في بيئة المعرفة والبحث عنه. ولن نمل من ذلك، لأننا كائنات اجتماعية، نعيش في جماعة، وكلما تغيرت الجماعة أو أحد أعضائها أو الكل، تغيرت الأوضاع أيضًا، وهي تتطلب بحثًا جديدًا.

ولعل هذا هو السبب في أن العلوم الاجتماعية، بخلاف العلوم الطبيعية، لا تستطيع أن تسعى إلى فهم قوانين عمل المجتمع وتثبيتها بدقة واستمرارية طويلتين كالتي تحققها العلوم الفيزيائية أو الطبيعية.

فهذه الأخيرة تتعامل مع واقع ساكن نسبيًا وثابت، في حين ستواجه العلوم الاجتماعية دائمًا بيئة بحث تتغير باستمرار. فإذا تغير عضو واحد منها على الأقل، تغيرت البيئة كلها: تغيرًا طفيفًا إذا كان تأثير ذلك الشخص ومشاركته ضعيفين، وقد تتغير جذريًا إذا كان تأثير الشخص في البيئة الاجتماعية هائلًا⁶.

وبما أن بيئات المعرفة مختلفة – فقد تكون شخصية أو عائلية أو خاصة بالأصدقاء أو بمجموعة مهنية أو بالدولة وما إلى ذلك – فإن مستويات العمل ستكون مختلفة أيضًا. غير أن المبادئ العامة تظل واحدة: يرغب فاعلو بيئة المعرفة أولًا في

⁶ لن يؤدي اختفاء شخص واحد من بيئة المعرفة في الدولة إلى تغير كبير؛ وسيكون أثر هذا الاختفاء قويًا على الشخص نفسه وأقاربه فقط. أما رحيل سياسي بارز أو مسؤول أو موظف ذي نفوذ كبير، فقد يعيد تشكيل بيئة المعرفة جذريًا. ومن الأمثلة البسيطة على إعادة التشكيل هذه الانتخابات، حين يبدأ الفاعلون المتغيرون في بناء بيئة المعرفة السياسية من جديد تقريبًا. وستكون مختلفة دائمًا، مهما كانت رغبتنا في الاستسلام لوهم أن كل شيء هو نفسه، وأن لا شيء يتغير، وأن – افهم – البيئة السياسية للمعرفة نفسها، لا الفاعلون، ستعمل بحيث نستطيع أن نرى الانتظامات والمبادئ العامة والقواعد. لكن ذلك، كما ذكرت، ليس إلا وهمًا. إن بيئة المعرفة والمعلومات تتغير باستمرار، ويجب أن يتغير تفكيرنا وعلاقتنا ببيئة المعرفة المتغيرة. وما علينا أن نتعلمه هو القدرة على التكيف المستمر مع البيئات الاجتماعية المتغيرة، وفي الموضوع الذي أناقشه – مع بيئة المعرفة المتغيرة باستمرار؛ ويجب أن نتعلم السباحة والتموج معًا في هذا المحيط المثير للاهتمام.

346

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV

Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas

الهيمنة على مجال إنشاء الأخبار وتقديمها وتفسيرها. وتتيح هذه الهيمنة اكتساب السيطرة على المحتوى حتى من دون السيطرة على قنوات نشر المعرفة. فمثلًا، قد لا أسيطر على بوابة معرفية، لكن الرسالة التي أنشرها في صفحتي الشخصية أو في شبكة اجتماعية قد تصبح موضوع اليوم أو حتى الشهر في جميع القنوات الرئيسية.

ما الفرق بين بيئات المعرفة المختلفة؟ كلما كبرت البيئة ازدادت تعقيدًا، وازداد صعوبة وصفها وتفصيلها والإحاطة بجميع مبادئ عملها وقوانينها، والتعرف إلى جميع فاعليها وتسميتهم. وما زال هذا الوضع يؤرق كثيرًا من علماء العلوم الاجتماعية الذين يحاولون جاهدين الإمساك بما لا يمكن الإمساك به: إيقاف التدفق الاجتماعي، ووصف قوانينه، وتحليل فاعليه.

لكن العلوم الاجتماعية لن تعمل أبدًا، ولحسن الحظ لا يمكنها أن تعمل وفق مبدأ العلوم الطبيعية. وإذ نتعامل مع عوالم مختلفة، علينا أن نتعلم تقييمها بطرائق مختلفة. وهذا يعني ألا ننسخ طرائق عمل بعضنا بعضًا، بل على العكس – أن نرعى اختلافاتنا ونستمتع بالإمكان الممنوح لنا للنظر إلى العالم بعيون مختلفة تدرسه، ثم نتوقف لاحقًا، عند التفكير والتحليل، لنعُمّم الأمور التي تبقى في أفقنا مدة أطول أو قصيرة جدًا.

هذه هي تحديدًا البيئات المعلوماتية وبيئات المعرفة. إليكم بيئة معرفة بسيطة وغير معقدة لشخص ما. قد تضم عدة فاعلين، لنفترض أنهم أسرة. أو قد تكون بيئةً مصغّرة تتكوّن من زوجين، وهما ينشئان بيئة معرفة جديدة. في البداية، تتدفق رواياتهما ومضامينهما وتتصل وتتغير، ثم قد تتحول إلى نوعية جديدة تمامًا، وقد يحدث أن تبدأ روايات أحدهما، أو الأخبار والوقائع والآراء التي يقدمها، في الهيمنة، بل وربما في طمس الوقائع والأخبار والآراء التي يقدمها الشخص الآخر. أفليست هذه الحالة مألوفة؟

أما البيئات المعلوماتية وبيئات المعرفة المعقدة، مثل بيئات المعرفة السياسية، فليست بهذه البساطة. فعدد الفاعلين والعاملين هنا يكاد يكون غير محدود، والوسائل متنوعة. ومع ذلك، تجري في هذه البيئة العملية نفسها: ففي لحظة معينة يظهر فاعلون يسعون إلى التحكم في عمليات تقديم الأخبار وتفسير الوقائع والتعبير عن الآراء. ويبلغ فعل بيئة المعرفة السياسية ذروته في الانتخابات، حين تُركَّز جميع جهود الهيمنة على نتيجة واحدة. ولاحظوا أن سياسيًا-مرشحًا واحدًا، وحزبًا سياسيًا، وهما موجودان في بيئة المعرفة السياسية نفسها، سيعمل كل منهما فيها وعليها بطريقة مختلفة تمامًا.

وبما أن هدف هذا النص ليس تحليل مبادئ عمل بيئة المعرفة وسلوك الفاعلين بالتفصيل – إذ يمكن أن يكون مثل هذا العمل هدفًا لنص آخر ولبحث محدد – فإن الأهم الآن هو التأكيد على أن هدف فاعلي بيئة المعرفة هو التأثير في إنشاء الأخبار، وترسيخ هيمنتهم في مجال تقديم الوقائع وتفسيرها، وكذلك في مجال التعبير عن الآراء.

Kalba ir likimai / Language and destiny

347

LINAS KONTRIMAS

ومن الجدير بالذكر أيضًا أن التحكم في بيئة المعرفة ليس بالضرورة أمرًا سلبيًا. بل على العكس، ينبغي للمجتمع المتعلم والمنفتح والسليم أن يحقق، وعليه أن يحقق، أن تُدار بيئات المعرفة التي تتشكل لمدة أطول أو أقصر (وهي دائمًا تُدار) أو أن تُراقَب (وهي دائمًا تُراقَب) من قِبل أشخاص أو مجموعات أكثر ما يمكن من النزاهة وعدم الأنانية. ومن الأمثلة على ذلك بيئة المعرفة التي ينشئها الوالدان لأطفالهما. فمثل هذه البيئة تُنشأ، في معظم الأحيان، بالتأكيد ليس لإلحاق الضرر بالأطفال، بل لمساعدتهم بكل الطرق. أو انظروا إلى البيئة المعلوماتية وبيئة المعرفة التي تُنشأ بالمعرفة العلمية – فهي ستكون أيضًا بيئة لا يسعى فيها حتى المصدر المهيمن الوحيد إلى إحداث تأثير سلبي في المشاركين فيها.

وبالمثل، قد يسيطر فاعلون سلبيون على بيئة المعرفة. وليس من قبيل المصادفة أن السلطة في الدول الشمولية تسعى إلى التحكم ليس في قنوات الإعلام ومحتواها فحسب، بل أيضًا في أفكار الناس ومحادثاتهم وتاريخهم وثقافتهم وما إلى ذلك.

قُدِّم في 11 مايو 2021.

LINAS KONTRIMAS

جامعة فيتاوتاس ماغنوس

شارع فلادو بوتفينسكيو 23–604، LT-44243 كاوناس، ليتوانيا

[email protected]

348

Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV