Varia Onomastica: Sarmato-Alanica (Danapria, Bohus)

Alexander I. Iliadi

doi:10.35321/all92-05

Machine-translated document

This is a machine-generated translation of the original document and may contain errors, omissions, or changes in meaning. Do not rely on this translation for quotations, citations, or authoritative references. Please consult and cite the original document.

Preparing document pages…

Acta Linguistica Lithuanica 2025, cilt 92, s. 1–28 İçindekiler bağlantısı / Turin io nuoroda ISSN 2669-218X (çevrimiçi / elektroninis)

VARIA ONOMASTICA: SARMATO–ALANICA (DANAPRIA, BOHUS)

Varia Onomastica: Sarmato–Alanica (Dniepras, Bugas)

ALEXANDER I. ILIADI

K. D. Uşinskiy’nin adını taşıyan Güney Ukrayna Ulusal Pedagoji Üniversitesi Devlet Kurumu

E-posta: [email protected]

ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-5078-8316

Araştırma alanları: etimoloji, karşılaştırmalı-tarihsel dilbilim, genel ve tipolojik dilbilim.

https://doi.org/10.35321/all92-05

ÖZET

Araştırma, Dinyeper ve Bug bölgelerinin toponimisindeki İranî dil mirasını ortaya çıkarmayı amaçlamaktadır. Özellikle, varlığı incelenen bölgelerin tarih ve arkeoloji verileriyle çelişmeyen Sarmat-Alan leksik katmanının yeniden yapılandırılması üzerinde durulmaktadır. Araştırma sonucunda Sarmat ve Alan kelime hazinesine ait olduğu düşünülen 20 leksem yeniden yapılandırılmıştır. Bu sonuç, incelenen toponimlerin Osetçe kelime hazinesi sayesinde açıklanan etimolojisiyle temellendirilmektedir. Osetçe ise Alan dilinin günümüze ulaşan tek ardılı olarak, bir yandan Sarmat ve Alan lehçelerinin tipik özelliklerini, diğer yandan Alan ve Sarmat lehçeleriyle yakından ilişkili eski Doğu İran lehçelerinin özelliklerini miras almıştır. Yeniden yapılandırılan leksik hazinenin Sarmato-Alan kökenini destekleyen güçlü bir kanıt, münhasır bütünsel leksik Alan-Oset paralellikleri dizisine dayanmaktadır. Leksik yeniden yapılandırma, yalnızca varsayılan Alan prototiplerinin ve Osetçe kelimelerin yapısında bulunan belirli fonetik ve morfolojik özelliklerle doğrulanmaktadır. Yeniden yapılandırılan Sarmato-Alan kelime hazinesi ile diğer İran dillerinin kelime hazinesi arasındaki paralellikler de açıklanmaktadır.

ANAHTAR KELİMELER: etimoloji, Sarmato–Alan dil kalıntısı, yeniden yapılandırma, prototip, refleks, toponimik alan.

Telif hakkı © 2025 Alexander I. Iliadi. Litvanya Dili Enstitüsü tarafından yayımlanmıştır. Bu makale, asıl yazar ve kaynağın belirtilmesi koşuluyla her türlü ortamda sınırsız kullanım, dağıtım ve çoğaltmaya izin veren Creative Commons Atıf Lisansı hükümleri uyarınca dağıtılan Açık Erişimli bir makaledir. // Išleido Lietuvių kalbos institutas. Šis straipsnis yra atviros prieigos, platinamas pagal „Creative Commons“ priskyrimo licencijos sąlygas, leidžiančias neribotai naudoti, platinti ir atkurti turinį bet kokioje laikmenoje, nurodant autorių ir šaltinį.

Alındı: / Gauta: 2025-04-18. Kabul edildi: / Priimta: 2025-05-28.

ÖZET

Araştırmanın amacı, Dinyeper ve Bug bölgelerinin toponimisindeki İranî dil mirasını ortaya çıkarmaktır. Özellikle, varlığı incelenen yerlerin tarih ve arkeoloji verileriyle çelişmeyen Sarmat-Alan leksik katmanının yeniden yapılandırılmasına büyük önem verilmektedir. Bu sonuç, incelenen toponimlerin Osetçe kelime hazinesiyle açıklanan etimolojisiyle temellendirilmektedir. Osetçe, Alan dilinin günümüze ulaşan tek ardılı olarak, bir yandan Sarmat ve Alan lehçelerinin karakteristik özelliklerini, diğer yandan Alan ve Sarmat lehçeleriyle yakından ilişkili eski Doğu İran lehçelerinin özelliklerini miras almıştır. Yeniden yapılandırılan leksik hazinenin Sarmat-Alan kökeni lehindeki güçlü bir kanıt, bir dizi özgün Alan-Oset bütünsel leksik paralelliğiyle desteklenmektedir. Leksik yeniden yapılandırma, yalnızca varsayılan Alan prototiplerinin ve Osetçe kelimelerin yapısına özgü belirli fonetik ve morfolojik özelliklerle doğrulanmaktadır.

Makalede ayrıca, yeniden yapılandırılan Sarmat-Alan söz varlığı ile diğer İran dillerinin leksik varlığı arasındaki paralellikler açıklanmaktadır.

ANAHTAR KELİMELER: etimoloji, Sarmatya Alan dili kalıntısı, yeniden yapılandırma, prototip, refleks, toponimik alan.

1. GİRİŞ: DİNYEPER VE BUG BÖLGELERİNİN TOPONİMİSİNDEKİ İRANÎ DİL KALINTILARI

1.1. Dil kalıntıları sorunu, genellikle incelenen dilin daha önce var olmuş ve toponimide korunmuş özelliklerinin izlerinin bulunduğu varsayımına dayanır. Çeşitli nedenlerle toponimi arkaizmleri korurken, adlandırıcı söz varlığında daha eski ve daha yeni birimler arasındaki rekabet çoğu zaman eski söz varlığının yer değiştirmesine yol açar. Bu nedenle toponimi, adlandırıcı söz varlığında kaybolan unsurları korur. Aynı özgül leksik çevre, modern dillerin bulunduğu bölgelerde başka dillerin konuşurlarının (substrat, süperstrat) geçmişteki varlığına ilişkin kanıtları da muhafaza eder. Bilim insanları son dönemde “dil kalıntısı” terimini geleneksel olarak özellikle onomastik substrat için kullanmaktadır (akademisyen Oleg N. Trubačėv’in çalışmaları ve Vladimir E. Orel, Alexander K. Šapošnikov, Alexander V. Ivanenko’nun çeşitli yayınları). Çağdaş karşılaştırmalı-tarihsel Hint-Avrupa dilbilimi, Yunan ve Germen toponimisi alanında Slav dil kalıntılarına (Slavica, Sclavania), Dinyeper Nehri bölgesinin hidronimisinde Baltık kalıntılarına (Baltica), Kuzey Karadeniz bölgesinde Hint-Aryan dil mirasına (Indoarica), Kırım, Kuzey Karadeniz, Don Nehri, Volga Nehri, Dinyeper Nehri ve Bug Nehri bölgelerinin toponimisinde ve Avrupa onomastiğinde İranî (Scythica, Sarmato-Alanica, Alanica) bileşene ilişkin veriler sunmaktadır.

1.2. Yukarıda belirtilen dil kalıntıları kategorilerinin sonuncusunun (Iranica) göstergeleri aşağıda ele alınmaktadır. Çalışmanın odağında, bir zamanlar Dinyeper boyunca uzanan topraklarda ve İngul ile Bug arasındaki havzada yaygın olan İran lehçelerinin mirası bulunmaktadır. Dinyeper bölgesindeki İranî leksik antik unsurların daha önceki betimlenmesi, alanlarının sınırlarını kısmen belirlemeyi mümkün kılmıştır Dinyeper’in sol kıyısında (Moszyński 1957; Toporov, Trubačėv 1962: 222–228; Trubačėv 1968: 276; Orel 1986: 111; Šapošnikov 2007: 291, 309; etimolojilerin incelemesi için ayrıca bkz.: Stryžak 1981: 31). Dinyeper’in sağ kıyısının hidronimisindeki İranî leksik birimler daha

az sıklıkta görülür (Orel 1986: 111). Bununla birlikte, yakın zamanda listeye altı kalıntı daha eklenmiştir; bunların üçü Ros Nehri havzasında belgelenmiştir (Iliadi 2021). İlginçtir ki İranî kalıntılar, İrina M. Železniak’ın Dinyeper Orta Kesimi Sol Kıyısı hidronimisi üzerine yaptığı özel araştırmada bizzat mevcut değildir; buna karşılık Ros havzasındaki Türkî, Baltık, İlirya, Kelt ve Trak dillerinden gelen yabancı adlar ayrıntılı biçimde açıklanmıştır. Bunun nedeni, O. N. Trubačev’in daha önce vardığı sonuçlara, özellikle de “güney İranî unsurlar sol kıyı Dinyeper kollarının havzalarında – Sula, Psel, Samara ve yakınlarında – bulunur; yalnızca Sura, Domotkan ve Samotkan sağda, Samara nehrinin ağzına yakın bir yerde Dinyeper’e akar. Ancak bunun dışında, geniş anlamıyla Sağ Kıyı Ukrayna’sı hidronimide İranî izlerden arınmış görünmektedir” fikrine odaklanılmasından kaynaklanabilir (Trubačev 1968: 276).

Bug bölgesindeki İranî hidronimlerin araştırılması iki koşullu aşamadan geçmiştir. İlk aşama, İranî leksemlerin bulunmadığı varsayımına yol açmış (Trubačev 1968: 276), ancak sonraki etimolojik araştırmalar bu hipotezi temellendirmemiştir (Orel 1986: 112; Lučyk 1999: 9–10, 12–13). Bununla birlikte, günümüzde Bug bölgesinin hidronimisindeki İranî kelimeler listesinin yanı sıra Dinyeper bölgesindeki İranî hidronimlerin etimolojileri külliyatının da esaslı biçimde gözden geçirilmesi gerekmektedir. Sula Nehri’nin sol kolu Арманолот (Арманолоть) adının bilinen İranî etimolojisini karşılaştırınız; Dinyeper hidronimisi üzerine yapılan çalışmaların yazarları bu etimolojiye eleştirmeden başvurur: *Арманород = İranî *Arta-pord ~ Alan αрд ‘Tanrı’ ve Osetçe ford ‘büyük nehir’ (Stryžak 1963: 83–84). Biz bunu yerel onomastikteki Baltık katmanının bir unsuru olarak, yani *arta-palta ‘yakın/bitisik akarsu’ ~ Litvanca artùs ‘yakın, bitişik’, artì ‘yakında, yanında, bitişiğinde’ ve Letonca paļts, palte ‘su birikintisi’, ‘yağmur akışı’ şeklinde ele almayı öneriyoruz.

2. AMAÇ VE HEDEFLER

Önerilen çalışmanın amacı, Dinyeper ve Bug bölgesinin toponimisindeki İranî dil mirasının bir parçası olan Sarmato-Alan leksik katmanını ortaya çıkarmaktır. Belirtilen amaca, çeşitli görevlerin çözülmesiyle ulaşılmaktadır:

1) Yeniden yapılandırılan İranî biçimlerin Sarmato-Alan/Alan dil aidiyetine ilişkin fonetik, leksik ve morfolojik ölçütlerin formüle edilmesi;

2) Araştırma için seçilen leksik malzemenin etimolojik analizi ve daha önce ortaya atılmış etimolojik açıklamaların gözden geçirilmesi;

3) Dinyeper ve Bug bölgelerinin Sarmato–Alan/Alan lehçelerinin kelime hazinesinden bir parçanın Osetçe kelime hazinesiyle etimolojik bağlantısı içinde yeniden yapılandırılması;

4) Sarmato–Alan kelime hazinesini diğer İran dillerinin söz varlığına bağlayan bazı izoglosların belirlenmesi.

3. MALZEME VE ARAŞTIRMA YÖNTEMİ

3.1. Dinyeper ve Bug bölgelerinin onomastiğindeki bilinen İranî leksem külliyatı bugün birkaç düzine birimden oluşmaktadır; ancak mevcut tüm kaynaklar henüz kullanılmadığı için nihai kabul edilemez.

Mevcut tüm kaynakların henüz kullanılmamış olması nedeniyle. Yeni bulguların eklenmesi, alan ve bazı İranî leksemler hakkındaki ilk bakışı etkiler. Araştırma temeli, tarihî belgelerden (kronikler, haritalar, coğrafi betimlemeler) alınan ve muhtemelen İranî kökenli olan toponimlerle Slav ve İran dillerinin onomastik söz varlığı kaynaklarından oluşmaktadır. Bu coğrafi adlar, fonomorfolojik özellikleri bakımından arkaik Slav, Baltık veya Türkî leksemlerle değil, yapısal olarak yakın ya da özdeş İranî onomastik ve adlandırıcı kelime hazinesiyle ilişkilidir. Başka bir deyişle, bunlar yalnızca belirli bir kök ve ek biçimiyle karakterize edilen İran dili malzemesi temelinde açıklanmaktadır.

3.2. Bize göre, Dinyeper ve Bug bölgelerinin onomastiğindeki İranî dil antik unsurlarına yönelik daha ileri araştırmaların aşağıdaki üç önemli koşula bağlı kalması gerekir:

1) Yukarıda belirtilen bölgelerin verilerinin analizi hidronimiyle sınırlı tutulmamalıdır; yani araştırmanın nesnesi bütün toponimik sınıflara ait birimler olmalıdır. Bu, araştırmacıların olanaklarını önemli ölçüde genişletebilir; çünkü alan, yer şekli (tepeler, dağlar, kayalıklar, dağ geçitleri, nehir çağlayanları, adacıklar) adları vb. bazı durumlarda leksik substratı da korur;

2) Dinyeper ve Bug toponimisine dayanılarak yeniden yapılandırılan İranî kelime hazinesi, “İskitya veya Oset tipi” bazı fonetik özelliklere sahip Eski İran dili durumu açısından değil, söz konusu topraklara çok daha sonra yerleşen Sarmato-Alanların/Alanların kelime hazinesinin bir parçası olarak değerlendirilmelidir. Arkeolojik ve tarihî bulgularla desteklenen önemli dilbilimsel kanıtlar vardır (bkz.: (a) Aşağı Dinyeper bölgesindeki Sarmat dönemi yerleşimleri; Viazmitina 1962; (b) Dinyeper’deki Alanlar; Kazanskij, Mastykova 1999: 119);

3) Prototipler, Doğu İran lehçelerine özgü özelliklerle Orta İran dili durumuna karşılık gelen biçimde yeniden kurulmalıdır. İncelenen leksemler çoğunlukla Sarmato-Alan yenilikleridir; bu nedenle önceki araştırmalarda gerçekleştirilen Eski İran dili yeniden yapılandırması her zaman uygun değildir.

3.3. Önerilen çalışmada kullanılan yöntemler şunlardır: etimolojik ve karşılaştırmalı-tarihsel yöntemler (özellikle şu teknikler önemlidir: karşılaştırılan biçimlerin genetik özdeşliğinin belirlenmesi, dil olgularının göreli kronolojisinin saptanması, prototiplerin yeniden yapılandırılması).

3.4. Aşağıda verilen İranî prototipler, esas olarak Sarmato-Alanların ve Alanların dillerinin genetik ardılı olan Osetçe kelime hazinesi dikkate alınarak yeniden yapılandırılmış, etimolojileri açıklanmış ve doğrulanmıştır. Bu temelde, yeniden kurulan İranî biçimler Alan veya Sarmat-Alan biçimleri olarak belirlenmektedir. Böylece toponimide korunmuş Alan leksemlerine sahibiz; bunlar Osetçe kelime hazinesinin eski fonetik ve morfolojik durumunu yansıtan biçimler, yani prototiplerdir.

Dilbilimsel kurgular tarihî verilerle örtüşmektedir. Alano-Sarmat adı, bilginler tarafından antik Sarmat ve Alanların soyundan gelen, bozkır ve komşu bölgelerdeki İran dilli tüm kabileleri belirtmek için yaygın biçimde kullanılmıştır.

“Karadeniz kıyısında Büyük Göç döneminin başlangıcında bunların çoğu zaten Alanlar olarak biliniyordu” (Kazanskiĭ, Masty kova 1999: 119).

Yeniden yapılandırılan kelime hazinesinin Sarmato-Alan veya Alan aidiyetinin ölçütleri

Leksik:

a) Yeniden kurulan İranî biçimin Osetçe kelime hazinesinde bütünsel bir leksik karşılığı vardır;

b) Yeniden yapılandırılan birleşik biçimin Osetçe kelime hazinesinde bütünsel leksik etimolojik karşılığı yoktur; ancak birleşiğin her bir parçası için ayrı ayrı Osetçe karşılıklar bulunur;

c) Doğu İran grubuna ait Pamir dillerinde bütünsel leksik etimolojik paralellikler bulunur. Bu durumda söz konusu olan, Sarmato-Alan lehçeleriyle Pamirlerin atalarının lehçelerinde ortak olan arkaik kelime hazinesi birimleridir;

d) Batı İran kelime hazinesindeki tam karşılıklara başvurularak yeniden yapılandırılan Sarmato-Alan prototipi, ayrı Sarmato-Alan-Batı İran izoglosları grubundaki arkaik paralelliği yeniden üretir (ön sonuç).

Fonetik (Alan ve Oset dillerinin tarihsel fonetiğine özgü):

a) n’den önce ikili ünlülerin tek ünlüleşmesi *ai > i, *au > u; b) kısa a, i’nin sinkopu; c) sonraki hecedeki i’nin etkisiyle *k > x değişimi; d) i’den önce *p > f değişimi; e) i’den önce *t > c değişimi; f) sonantlardan sonra ve ā, a’dan önce iç seste w’nin aralıklı düşmesi; g) “t + i + č” fonetik grubunun ikizleşmiş ıslıklı affrikata dönüşmesi (i’nin sinkopundan sonra): tič > cic > cc (> Slav ц [ts]);

Türetimsel ve morfolojik: yeniden yapılandırılan kelimelerde –ak–/–āк–, –čī–, –al–/–el–, –ag–ān–, –i–čī–ā, –ič–a– eklerinin ve ek komplekslerinin bulunması.

4. SARMATO-ALAN DİL KALINTILARI: ETİMOLOJİ VE ALAN

4.1. Dinyeper bölgesinin alanı

*āf-sarak (< *āpi šar-aka-)

Авсорок, Овсорок – Bolva Nehri’nin sol kolu, Desna Nehri’nin sol kolu.

V. N. Toporov ve O. N. Trubačev, bu hidronimin İranî niteliğini Osetçe æfsūrǧ ‘bira süzüntüsü’ (kelimenin tam anlamıyla – ‘kırmızı su’) ile ilişkilendirerek kabul etmektedir (Toporov, Trubačev 1962: 222 (ævsurǧ); yerel Slav oluşumu olasılığını da dışlamamaktadır). Bu etimolojiyi kabul etmekle birlikte, hidronimin oluşumunu ele alma olanaklarının henüz tükenmediğini düşünüyoruz. Örneğin bu isim, aynı ölçüde, çökmüş bir ifadeye dayalı olarak ortaya çıkan Alan dilindeki *āf-sarak (< *āf-šarak) [‘eşikli/yarıklı sulu] nehir’ kelimesi olarak da ele alınabilir:

gürültüyle akan/düşen su anlamındaki çözümlenmiş *āpi šar–aka– = su ifadesine dayanarak ortaya çıkmıştır. Yapısında, Proto-İranî *āp– ‘su’ sözcüğünün dişil biçimi olarak *āpi– yansıması tanınmaktadır (Ossetçenin adlandırma söz varlığında (Abaev 1949: 153; 1958: 84) ve hidronimisinde tanıklanmıştır). İkinci bölüm muhtemelen İranî, son ek almış (-ak-) yansıma kökü *šar- ‘suyun şırıltısı’dır; krş. Vahanca šor–šor ‘aynı’, šaršará ‘şelale’, ‘nehir eşiği’, Farsça šārīdan ‘gürültüyle akmak’, Tacikçe šoridan ‘akmak’, ‘nehir gibi akmak’ (Abaev 1958: 220; Stebline-Kamensky 1999: 328, 329). Muhtemel Alanî prototip *āj–sarak (> çağdaş Авсорок), Farsçadaki absār ‘şelale’ sözcüğüne (Abaev 1958: 220) ve *āpa– biçimine karşılık gelir.

*dür–astur or *dür–ustur

Дирéхтур – Dinyeper üzerindeki Vovniga çağlayanının girişindeki taş. Onomastik literatürde bu ad, halk etimolojisi yoluyla дирéктор kelimesinin bir lehçe biçimi olarak ele alınır; çünkü anlatılara göre bu taşın yakınında bir дирéхтур ‘hadise yaşamıştır’ (Čabanenko 2008: 42). Toponimin modern biçiminin yerel Slav konuşmasında Slavca olmayan adın yeniden yorumlanmasının sonucu olduğuna inanıyoruz. Muhtemelen Alan dilinde *dür–astur or *dür–ustur ‘büyük taş’tır. Osetçe dūr, dor ‘taş’ ve (æ)stur, (u)stur ‘büyük’ ile karşılaştırınız (Abaev 1958: 376; Abaev 1979: 158); parçaların ters çevrildiği toponimler Stur–dor “Büyük Taş” (Abaev 1958: 376), Устур дори уор “Büyük Taş’ın yanında” (Tsagaeva 1975: 363), yani aynı устур дор.

Prototiplerin varyantlarının yeniden yapılandırılması, Alan sıfatı *stur içindeki protezin niteliğinin oldukça belirsiz olmasıyla (a– mı, u– mu?) açıklanır; ünlü protezli biçimlerin eskiliği, modern Днестр adının İskitçe *Dan–ast(u)r or *Dan–ust(u)r ~ Osetçe ustur–don ‘büyük nehir’ etimolojisiyle dolaylı olarak doğrulanır (Kambolov 2006: 114).

Birleşik biçim, Kafkas dillerinden ödünçlenmiş taş adını içerir; bu nedenle *dür–astur/*dür–ustur biçiminin ataları Ön Kafkasya’dan gelen Alanların kelime hazinesine ait olduğu sonucuna varmak mantıklıdır.

(Iliadi 2018)’deki etimolojinin esaslı biçimde gözden geçirilmesi gerekir.

*lakand

Lochany, 1594 – Dinyeper’in üçüncü çağlayanının adı (Lassota 1866: 209). Daha sonraki biçimleri şunlardır: Лоханнов, 1627: «А ниже Сурского 2 версты порог Лоханнов» (Kniga 1950: 111), Порог Лохань, 1697 (Veličko 1855: 473), Luchan, 1736–1737 (PTT 1736–1737), Luchanskoy, 1769 (NAM 1769), Порог Лаханский, 1779, (Ê. Arapov’un Aşağı Dinyeper haritasında) Порог Лоханинъ, 1780 (DPND 1779–1780); günümüzde Strelčatyj adasının yukarısındaki Dinyeper çağlayanıdır: Лоханьский. Onomastik literatürde kökenine ilişkin açıklama şöyledir: bu toponimin kökü Ukraynaca lehçe лóхнути ‘şiddetle çarpmak’ kelimesiyle ilişkilendirilir; çünkü su akışı “yolundaki granit eşiğe şiddetle çarpıyordu” (Čabanenko 2008: 95). Ancak karşılaştırılan biçimlerdeki vurgu konumu farkı açıklanmamıştır.

Toponimin varyantları, kök vokalizminin (o: y: a) değişkenliğini, türetim yapısındaki ve dilbilgisel özelliklerdeki farklılığı göstermektedir; bkz.: –o || –bl (–y) || –h–oũ || –eũ veya –ũ (–b̃ũ) || –ckũi (–skey) || –un. Bu tür durumlar etimolojisi belirsizleşmiş kelime hazinesi için yaygındır: kelimenin iç biçiminin anlaşılmazlığı, onun fonetik açıdan benzer heterojen kelimelerle yakınlaşmasına ve ardından morfolojik değişimine yol açar. Лохань örneğinde yabancı toponimin halk etimolojisi yoluyla yeniden yorumlanmasının sonucunu görmekteyiz. Bunun Orta İran *lakand biçiminden, Proto-İranî etkin ortaç *lakant- biçiminin refleksi olarak geldiğine inanmak için neden vardır; karşılaştırınız: Yagnobice lakánd ‘üzerine sarkan kaya’ ~ Proto-İranî *lak- < PIE *lek- ‘bükmek, eğmek’, ‘sarkmak’, ‘zıplamak’, ‘sıçramak’ (Stebline–Kamensky 1999: 223; Edelman 2015: 57, 59, 60). Bu, suların üzerinde yükselen taşların ve su hızının ya da türbülansın artmasına yol açan dik eğimin görsel imgesiyle ilgilidir. Su “sıçrar” ve bu mecaz, Orta İran *lakand ‘çağlayanlardaki kaya, taş’ biçiminin nehir eşiğinin adı olarak kullanılmasını makul biçimde açıklar. *lakant– yapısı ve anlamı için bkz. ortaç *barž–ant– veya *brž–ant– ‘yükselen, yüksek’ (: Avestaca barǝzant– ‘yüksek’, Osetçe bærzond ‘yüksek’) < *barž– ‘yükselmek’ (Abaev 1958: 254).

Son –d (ve genel olarak –nd sonucu) sesinin Slav toponimisi için alışılmadık olması, bu adın Slav dilindeki biçimsel değişimine katkıda bulunmuştur: bu ses düşürülmüş ve kısaltılmış biçim *Лакан lehçe лоха́ня, лоха́нь ‘toprak kâsesi’, ‘testi’, ‘kova’ ile özdeşleşmiştir; buradan ilk *a > o değişimi doğmuştur (bununla birlikte *a bir süre daha korunmuştur; yukarıdaki Порогъ Лаханский ile karşılaştırınız) ve *k > x.

(Iliadi 2018)’deki etimolojinin esaslı biçimde gözden geçirilmesi gerekir.

PIE etimonu için bkz.: (Pokorny 1959: 673; LIV 2001 [1998]: 411). Helmut Rix’in sözlüğüne göre *lek kökü belirsizdir. Bununla birlikte bu etimon yalnızca Baltık ve Germen dillerinde (LIV 2001 [1998]: Ibid.) değil, Slav (ESSJ XIV 147–148: bilinen açıklamaların ayrıntılı çözümlemesiyle) ve Yunanca (Beekes 2010: 856: *lek- ‘sıçramak’) asli kelime hazinesinde de belgelenmiştir. PIE *lek son araştırmalarda da kabul edilmektedir; örneğin bkz. (Edelman 2015: 57–60: geniş anlam alanına sahip kapsamlı İranî etimolojik küme) ve (Adams 2013: 613: lyak); burada Toharca kelimelerin olası kaynaklarından biridir.

*sāg–barz

Сағбарса – Herson bölgesinin Novovorontsovskij ilçesindeki Zolotaja Balka köyü çevresinde kullanılan yerel ad (Dinyeper’ın aşağı çığırı, sağ kıyı) (1973 tarihli kayıt; OA). Muhtemelen, yabancı çevrede ilksel *Сағбарз biçiminin evrimleşmesi sonucudur. *Сағбарз, Alan dilindeki *sāg–barz ‘geyik tepesi’ sözcüğünü yansıtır; krş. Osetçe Сағбарз = “Geyik Tepesi”; са ‘geyik’ + барз ‘tepe’, ‘tümsek’, ‘yüksek arazi’ (Tsagaeva 1975: 429).

*san–ford/*sān–ford

Eski Rusça Снопородъ, 1169 («слысшее же князи, оже Половци побѣгли и оставивше кошь свои поидоша по них вборзь, оставивше у возѣ своих Ярослава

Vsevolodoviç. Bunun üzerine gelip Polovtsıların arabalarını Ugla nehri üzerine, diğerlerini ise Snoporod boyunca aldılar; kendilerini Kara Orman’da yakaladılar ve orada hepsini öldürdüler...”; Moskovskij svod 1949: 77), Sneporod, 1187 («Rus prensleri Dinyeper boyunca gittiler <...> ve Sneporod’a ulaştılar»; Ipatieskaja letopis 1962: 653), Sneporod, 1552 (Litvanya metrikası: «Büyük Litvanya prensi Gedimin, denizin ötesindeki Kafa’yı, bütün Perekop’u ve Çerkeslerin Piatigorsk bölgesini fethedip, prensesleriyle birlikte Çerkeslerin bir kısmını getirerek onları Sneporod’a, diğerlerini ise Dinyeper’e yerleştirdi»), Sleporod, 1887 (Lazarevskij 1887: 39), Sliporok, 1665; bugün ise Sliporid, -odu olarak adlandırılır (Slip biçimi 18.^th yüzyılın başlarından itibaren görülür) – Sula’nın sağ kolu, Dinyeper’in sol kolu olan nehir (SHU 1979: 510).

O. N. Trubačev’in kabul ettiği Снопород, Снепород etimolojisinin, Orta İran *san-pord/*san-ford ‘birleşme yeri, birleşen’ < *san-parata- (Aryan öneki *san ile *parata- ‘büyük nehir’in birleşimi) olarak gelişimine ilişkin daha önce belirtilen inceleme (bkz.: Iliadi 2021: 504–505), konunun tarihsel yönü üzerinde durma gereğini ortadan kaldırmaktadır. Yalnızca iki önemli noktaya dikkat çekilmelidir: 1) Aryan öneki *san daha Proto-İranî dönemde *han- (!) olarak telaffuz ediliyordu; dolayısıyla *san- için başka bir açıklama aramamız gerekir; 2) Son araştırmalara göre Orta İran -pord/-ford biçiminin Proto-İranî prototipi, *paud-ra- ‘(büyük) nehir’ (← ‘hareket eden bir şey’) biçimidir; bu, *parata- ve İskitçe Πόρτα ile ilişkili değildir (bkz.: Džitstsoity 2021: 265).

Hidronimin Orta İranî *[a]sang-pord/*[a]sang-parat ‘taşlı nehir/su’ olarak yeni etimolojisinin açıklığa kavuşturulması gerekir (Iliadi 2021: 504–505). Özellikle Prof. Yury A. Džitstsoity sözlü tartışmada (2021), bileşiğin ilk bölümünün Proto-İranî *san- ‘binmek, yükselmek’, ‘yukarı çıkmak’ ile genetik ilişkili olma olasılığına işaret etti (bu etimon hakkında ayrıntılı olarak bkz.: Bailey 1979: 419; Steblinе–Kamensky 1999: 307; Cheung 2007: 330–332).

Bu yorum çerçevesinde, bu hidronimin Sarmato-Alanî kökenli olarak açıklanması çelişkili görünmemektedir: *san-ford/*sān-ford; bu ad şu unsurlardan oluşur: 1) Proto-İranî *san-a- (part. act.) ya da *sān- (caus.) ~ *san- ‘binmek, yükselmek’, ‘yukarı çıkmak’ yansıması; 2) Sarmato-Alanî *ford (: Osetçe ford ‘büyük nehir’).

*san-/*sān sözcüğünün anlamını daha açık kavramak için onun eş kökenlilerine dikkat etmek yararlıdır; krş. Avestaca sanaka- ‘nehir ağzı’ (ya da ‘[nehir kıyısının] yükseldiği yer’), sæn Osetçe topoğrafik terimi: Sæna (oronim) içinde *‘dağ yamacı’ ve Dorgin-sæn (Džitstsoity 2018a: 100; 2020: 105–107). Muhtemelen *san-ford/*sān-ford, doğal engeller nedeniyle su seviyesinin yükseldiği nehrin betimleyici adı ya da basamaklı bir nehir için kullanılan addı.

Hidronimin Sarmato-Alanî söz varlığının bir birimi olarak tanımlanması, yalnızca Sarmato-Alanî lehçeleriyle yakın akraba dillerin verilerine dayanmaz. *san-ford/*sān-ford adının Sarmato-Alanî söz kalıntıları listesine alınması, coğrafyasıyla da dolaylı olarak doğrulanır: bu adın bulunduğu alan (Sula’nın sağ kıyısı), MS I–II. yüzyıllara ait Sarmat mezarlarının alanıyla (Prijmak 2022: 224: harita) örtüşür ve

MS III–IV. yüzyıllara ait Alan-Sarmat mezarlarının alanıyla sınırdaşır; bunların bir bölümü Vorskla Nehri havzasında bulunur (Kazanskij, Mastykova 1999: 119, 126).

*wār-dax-āl or *wār-dax-el (< *wār-tax-āl/-el)

Вордахель – Molohva Nehri’nin, Vehra’nın ve Sozh’un sağ kolları. O. N. Trubačev ve V. N. Toporov’un klasik çalışmasında bu hidronim, Ведрихан adına varyant olarak verilir. İkincisi açıklanamaz olarak belirlenir; ancak bu sonucun yanında, sözcüğün sonunun Хан nehir adıyla (Seim Nehri havzası) benzerliği = İranî χan- ‘kuyu, kaynak’ ve belirli lehçelere özgü dr: rd değişkenliği (Osetçedeki gibi) varsayımı da yer alır; bununla birlikte bu bölgede başka İranî hidronimlerin bulunmaması İranî etimolojinin olasılığını azaltır (Toporov, Trubačev 1962: 223).

Вордахель ve Ведрихан, fonetik benzerliği asgari düzeyde olan heterojen oluşumlardır. Morfolojisinin ve genetik ilişkilerinin ayrıntıları açıklığa kavuşturulmadan Ведрихан bir kenara bırakılmalı ve Вордахель üzerine odaklanılmalıdır. Ana dil çevresinden yalıtılmış yapısal evrim sözcüğün biçimini değiştirmiştir; ancak etimolojik bileşiminin bazı izleri varlığını korumuş görünmektedir. Burada kastettiğimiz, hidronimde Sarmato-Alanî *wār-dax-āl < *wār-tax-āl ‘akarsulu nehir’ biçiminin korunmasıdır. Birleşik yapı şu unsurlardan oluşur: *wār < Proto-Iranian *war-/*wār- ‘yağmur’, ‘su’ (: Avestaca vairy- ‘göl’, vār- ‘yağmur’; Bartholomae 1904: 1364, 1410; Var (başka biçimiyle – Danabri) – İskitya’daki nehir (Jordanes’te); Jordanes 2001: 166; Ossetçe waryn, warun ‘yağmur yağıyor’; Abaev 1989: 52) ve *tax- ‘akarsu eşiği’, ‘hızlı akıntı’ (: Ossetçe tæx ‘nehirde akarsu eşiği’, ‘hızlı, süratli akıntı’, ‘hızlı’, ‘akışkan’, ‘fırtınalı’ (< Proto-Iranian *taxa-); Abaev 1979: 284; mæx ‘fırtınalı, güçlü, hızlı nehir akıntısı’, ‘akarsu eşiği’; Takazov 2015: 528). İkinci bölümün –āl ile genişlemesi bir son ektir; örneğin Ossetçe toponimisinde verimsiz -a-l ve –e-l– varyantının temsiliyle karşılaştırılabilir: Xiz-al-a, Met-el-a-skæ vb. (Dzitssoity 2018a: 103; ayrıca bkz. Gabaraev 1977: 59). Böylece yalnızca *wārdaxāl biçimini değil, Met-el-a-skæ ve benzeri Ossetçe örnekleri de dikkate alarak *wārdaxel varyantını da yeniden kurmak mümkündür. Esasen biçimi *wardæxal (*уапдæхал) or *wardæxel (*уапдæхел) olan bir sözcük birimiyle karşı karşıyayız; bu biçim Ossetçe için oldukça tipiktir.

Adlandırma tipolojisi doğrulanmaktadır; krş. Osetçe (Digor) tæx don ‘fırtınalı nehir’, Тæххæ дон “Uçan Su” – Zakadon Nehri’nin sol kolu (Tsagaeva 1975: 16, 212).

Bu İranî adın Slav hidronimya alanındaki benzersizliği, İranî adların kanıtlandığı bölgeden gelen Slavs tarafından Sozh havzasına taşınmasıyla açıklanır. V. E. Orel, Pripyat Nehri havzasında İranî Морoжа hidroniminin daha güneydeki bölgelerden ikincil olarak “yeniden dikilmesinde” benzer bir durum görür (Orel 1986: 109–110: Baltık etimolojisini reddetmez).

*xati-či-ā (> *xaccā?) or *xat-iča

Хауа (Хитeу, Хатeу, Хичeя) – Osma Nehri’nin sağ kolu, Dinyeper’in sol kolu. V. N. Toporov ve O. N. Trubačev şu sonuca varır: “Belki de *Хатыца biçimindendir; ancak bu da etimolojiyi açıklığa kavuşturmaz” (Toporov, Trubačev 1962: 227). Birinin fonetik olarak *xati-či-ā or *xat-iča şeklinde açıklanması mümkündür; burada Proto-İranî etimon *kati- (*kənti-), için son ek genişlemesi söz konusudur; bu etimon, *kanta-ka-, *kanti-ka- ‘hendek, kanal, çukur’ sözcüğünün sıfır derecesidir (Kürtçe (Sorani) kandak ‘hendek, kanal’, Soğdca kntyк, (Hristiyan) qntyʿ ‘mezar’) (Edelman 2011: 206). Başlangıç ünsüzünün *k- > *x biçiminde geçişi, *xat içindeki i’nin varlığıyla açıklanır; Osetçe xæзar ‘ev’ < *kat-ia- örneğinde olduğu gibi (Dzитstsоity 2017: 22–23); xæfs | xæfsæ ‘kurbağa’ < *kaśiapa- ~ Avestan kasθvapa-, Old Indian kaśyapa- (Abaev 1989: 162–163).

Her iki biçimbirim de Doğu İranî toponimide ve topoğrafik anlam taşıyan adlandırma söz varlığında kanıtlanır; krş.: muhtemel Eski İranî ek -iča taşıyan Osetçe Gob-ус-а ve balacc = *baria-(a)ti-či-ā (Dzитstsоity 2018a: 101: kaynakçayla birlikte). Slavca sonuç –(i)č, karşılık gelen biçimbirim olarak algılanarak –всв (krş. Хатeу varyantı) ve –вса (Хауа < *Хамуа) biçimine dönüştürülmüştür. Bununla birlikte Хауа varyantı, prototipin fonetik olarak daha ileri, ikizleşmiş ıslıklı afrikatlı *xaccā biçiminin yeniden kurulabileceğini gösterir; yani fonetik koşul Osetçe acc || accæ ‘yaban ördeği’ < *āti-či-ā, balacc vb. biçimlerine yakındır (Dzитstsоity Ibid.).

*xur-sin veya *xur sin

Хурсинъ, 1697 – Perevoločnaja kentinden itibaren Dinyeper Nehri üzerindeki bir ada (Veličko 1855: 473). Slav ve Türk dillerinin verileri, bu adın etimolojisini ilerletmek için hâlâ yeterli değildir. Alan etimolojisi, çalışma hipotezi çerçevesinde Osetçedeki (Digor) xuræ ‘iri kum’, ‘çakıl’, ‘kırma taş’ ve uræ ‘(ırmak, kıyı) çakılları’, ‘kırma taş’ (biçimsel-etimolojik ilişkileri için bkz.: Abaev 1989: 119, 266–267) ile Alan dilindeki *sin ‘çıkıntı’, ‘tepe’, ‘kabartı’ < *saina- (n’den önce doğal tek ünlüleşmeyle ai > i), krş. Osetçe (İron) synæg, (Digor) sinæk, sinæг (*sainaka- biçiminden) ‘yan’, ‘göğüs’, ‘(dağın, kayanın) çıkıntısı’; Avestaca saēni- ‘sivri, bilenmiş’, ‘tepe’ (bkz.: Bailey 1957: 59; 1960: 32 (anlambilime ilişkin bazı yorumlarla); Abaev 1979: 199–200: *sainaka-). Buna göre muhtemelen Alan diline ait *xur-sin (rs’nin > ss’ye asimilasyonundan henüz etkilenmemiş biçim), belki de su üzerindeki taş çıkıntı olarak adaya ilişkin mantıklı bir biçimde, bir topografya terimi, taşlık/taşlı tepenin adıydı. Anlamsal açıdan benzer durum Eski Norsçada hólmr ‘tepe’ ve ‘(koyda, gölde, ırmakta) ada’ (Cleasby 1874: 280) ~ Eski İngilizcede holm ‘tepe’, ‘yüksek arazi’ (Bosworth 1921: 550) örneklerinde görülür. Bununla birlikte, asimilasyonun bulunmamasının başka bir nedeni olabilir: belgelenmiş biçimin arkasında birleşik sözcük değil, *xur sin ‘taş/taşlı tepe/çıkıntı’ sözcük öbeği bulunmaktadır.

Krş. Osetçe toponimler Digor Хурæ къулдын “Taşlı Tepe, Tepecik” (Tsagaeva 1975: 305), İron Хъырдзæнг “Taşlı Tepecik” (Tskhovrebova, Dzитstsоity 2015: 542) ve anlam bakımından tam

zıddı olan İranî Хувырнук “Taşlı Çukur” = хъуыр ‘taş’, ‘kırmataş’ + нук ‘(toprakta) çöküntü’, ‘oyuk’, ‘çukur’ (Tsagaeva 1975: 119).

4.2. Bug bölgesinin alanı

*ars-warm[ā]

Разварма – Ingulets Nehri’nin sağ kıyısından ayrılan kurumuş akış yatağı (Herson bölgesi, Belozerskij ilçesi; Černega 1981: 11). Başlangıç kesiminin Раз Slavca ön ek raz ile benzerliği, bunların birbirine karşılık geldiği sonucunu vermez: raz ön eki belirli bir fiil gövdesi *варм- ile birleşmeyi gerektirirdi; ancak Slav dillerinde böyle bir temel bilinmemektedir. Bu tür anlamsal açıdan soyut bir Slav etimonu *vъrm- yeniden kurulabilir; ancak fiil olarak kullanımının izleri tespit edilmediğinden, belirli bir kuşku payıyla. Böyle bir etimoloji (Iliadi 2001: 80–81) içinde ileri sürülmüştür: bu versiyon, genetik homojenliği gerekçelendirilmemiş onomastik leksemlere tamamen dayanmaktadır.

Разварма adını, başlangıç kesiminin раз-/роз- ön ekiyle çağrışım yoluyla yorumlandığı Slavca ortamda Slavca olmayan bir adın evriminin sonucu olarak görmemiz için nedenler vardır. Alanî *ars-warm[ā] ‘ayı deresi’ ~ *ars (: Osetçe ars ‘ayı’) & Alanî wærm (: Osetçe wærm, wærmæ ‘çukur, oyuk’, ‘mahzen’; Abaev 1958: 69; 1989: 95) kastedilmektedir. Osetçe leksem ve onun Alanî öncülü için ‘çukur, oyuk’ anlamı belgelenmiştir; ancak başka dillerdeki tam sözlüksel eş kökenlileri, hidrografik anlamları da içeren daha geniş bir anlam alanına sahiptir; krş.: Hotan Sakacası bārman- ‘su deposu’, Pehlevî (Zerdüştî) warm ‘aynı’, Farsça barm ‘aynı’ (Bailey 1979: 278), Beluçça gwarm ‘nehir yatağındaki su birikintisi’ (Abaev 1989: 95), ‘havuz’ (Dashti 2021: 708).

Görüldüğü üzere, İranî temsilcilerde ‘topraktaki çöküntü’, ‘çukur, oyuk’, ‘mağara’ anlamları (‘çevrelemek’, ‘kapatmak’ anlamlarına kadar geri gider), İranî dillerde yeterince erken bir dönemde (krş. Orta İranî örnekler) ‘su deposu’, ‘doğal su deposu (su birikintisi, havuz)’ anlamlarına gelişmiştir (Bailey 1979: 278; Abaev 1989: 95). “Su” anlamının gelişmesine hidromorfolojik gerçeklikler katkıda bulunmuştur: küçük nehirler ve dereler çoğu kez vadilerin, derelerin dibinde, yani suyu “gizleyen”, “kapatan” doğal oyuklarda, topraktaki çöküntülerde akar. Böyle bir anlamsal evrimin örneği tam olarak Alanî wærm ‘çukur, oyuk’ → *‘küçük nehirli vadi/yarıntı’dır.

Osetçe toponim bileşiklerinde ars ‘ayı’ kullanımına örnekler şunlardır: Æрсхъуынкъ “Ayı İni” = арс ‘ayı’ + хъуынкъ ‘delik’, ‘yuva’; Æрсбадæн “Ayıların Yaşadığı Yer” = арс + бадæн “bulunan yer” vb. (Tsagaeva 1975: 78, 139). wærm(æ) sözcüğünün toponimik kullanımına örnekler: Уæрмытыл ком “Çukurlu/Oyuklu Geçit”, Гыццыл уæрмытæ “Küçük Çukurlar” (Tskhovrebova, Dzitssoity 2015: 535, 647) vb.

-а sonu, yabancı adın Slavca dilbilgisel uyarlamasının bir aracı (река, вода ile uyumlandırılmıştır) olabileceği gibi, Alanî -ā- eki de olabilir (*ars-warm-ā; krş. Osetçe toponimideki -а eki: Dzitssoity 2018a: 107); Slavlar bunu dişil biçimin çekim eki olarak yorumlamıştır. Alanî -ā ile toponimlerdeki Osetçe son -а’nın etimolojik ve işlevsel özdeşliği (bu -а hakkında bkz.: Tsagaeva 1971: 58–61) de makuldür.

*aspa-xāg (< *aspa-xāk)

Чacxагу Су [Spashagu Su] – İngül’ün yukarı çığırındaki kol; adı, Gruzkaja Nehri’nin, Mozh’un, Severskiy Donets’in ve Don’un sağ kolu olan bir dereyle (1863) belirsiz biçimde karşılaştırılmıştır (Šapošnikov 2015: 98): Спасибóгова. Спасисогова (SHU 1979: 523; Otin 2012: 185). Etimolojik açıdan belirsiz olan Чacxагу Су için şu belirtilmiştir: “barbarizm су ‘su’ kullanılarak uyarlanmış olmasına rağmen [hidronim] köken bakımından Türkçe olmayabilir” (Šapošnikov 2015: 98).

Bize göre, İngül ve Don havzalarından söz konusu adlar (ikincisi başka bir çalışmada incelenmiştir), Slavca ve Türkçe kullanımlarda İranî leksemlerin uyarlanmasının sonucudur (halk etimolojisine eşlik eden karmaşık süreçler bütünüyle). Bunların etimolojik olarak ortak ilk bileşeni – İskitçe, Sarmatça aspa ‘at, kısrak’tır (Osetçe æfsæ biçiminden önceki biçim); ancak ikinci bölüm, her iki hidronimde tekrarlanan c – z seslerine rağmen farklı kökenlidir. Чacxагу Су örneğinde bu, Orta İranî dönemde k > g ötümlüleşmesiyle ortaya çıkan geç biçim *xāk ‘dere, kaynak, pınar’ olan *xāg’dır; krş. diğer dillerdeki karşılıkları: Ormurca xāk ‘pınar, kuyu’, Soğdca (Budist) γ’γh, (Maniheist) x’x ‘kaynak, dere’, Yagnobca xok ‘pınar, dere, su’ vb. < *xāka- (şunlara göre verilmiştir: Edelman 2011: 215). Buna dayanarak Чacxагу adının bozulmuş bir Sarmato-Alanî bileşimi, *aspa-xāg (< *aspa-xāk) ‘at nehri, su’, ‘at kaynağı, deresi’ olduğunu varsayabiliriz; krş. Dinyeper’in sol kolunun Slavca adları Конские Воды, Konsca Uoda, Konska Woda, Конские источники (SHU 1979: 251). Yerel İranî leksemin ve onun bölgesel bağlantılarının yeniden kurulması açısından çok değerli olan Yagnobca hidronim Aspi xok “Atların Pınarı” (Yagnobca xāx // xāk // xok ‘pınar, kaynak’) (Turaev 2010: 13) ve Tacikçe su adları Асни хоки чашма [Aspi xoki čašma], (ilk bölümün genişletilmesiyle) Acnmu xok [Aspti xok] “Atların Pınarı” (Tacikçe xok ‘pınar, kaynak’) (Khomidov 2018: 19), bileşenlerin etimolojik olarak özdeş bileşimi ve sırasını gösterir.

Cna-c-xагу bölümlerinin arasındaki -c unsuru, adların yukarıda sunulan çözümlemesine uymaz. Bu etimolojiyi kabul edersek, sözcük yapısının etimolojik bir bileşeni olarak açıklanması güçtür. Büyük olasılıkla, sözcükteki varlığı, biçimsel olarak benzer sözcüklerle kurulan farklı çağrışımlar nedeniyle yabancı çevrede adın bozulmasının sonucudur.

*be-ган (< *bai-kana-)

Беzан – Bol’šaja Vys’in sağ kolu, Siniukha Nehri’nin sol kolu ve Güney Bug’un sol kolu olan kurumuş dere (Krivulčenko 2011: 30). Adların Polesye hidrografik terimleri, örneğin біло́к, бігу́чка ‘akan su’ ile ilişkili olduğu düşünülebilirdi (Čerepanova 1983: 188); ancak *беzан terimi Doğu Slavcası adlandırma söz varlığında bilinmemektedir. Беzан adının -γan ekli Türk hidronimlerine ait olduğu varsayımı, başlangıçtaki Бе- kesiminin açıklanamaması nedeniyle doğrulanmamaktadır.

Burada Orta İranî kökeni varsayıyoruz: *be-gan < *be-kan < *bai-kana- ‘nehrin kollara ayrıldığı yer’, ‘nehir kolu’ – Proto-İranî *bai- ‘iki’ (bileşik sözcüklerde bkz.: Rastorgueva, Edelman 2003: 481, 489) & *kana- (: Avestaca geç dönem kanai- ‘hendek, kanal’, (ön ekli) Soğdca prkn ‘suyla dolu hendek’ vb.; Edelman 2011: 206). Eski k > g ötümlüleşmesi Orta İranî dillerin fonetiği için olağandır (aşağıdaki *sarda-gan ile karşılaştırın). Bu tür ad bileşiminde aynı postpozitif *kan, Dinyeper’in sağ kıyı kolu olan Мородожоновa’da da bulunur; bu, Proto-İranî *mrta-xan- > *mard(a)-xan- ‘ölü kuyu’ (Orel 1986: 109) ya da *mardaganu- ‘ölü kaynak’ (Sapošnikov 2007: 304) gelişimidir ve burada da artdamaksılın ötümlüleşmesi görülür.

*dāčī-kāθ

Дачичóмка, 1868–1869 – Kamianka’nın sağ kolu, İngül’ün ve Güney Bug’un sol kolu olan nehir (kurumuş dere) (Krivulčenko 2011: 57). Coğrafi gerçekliklerle bir şekilde bağlantılı diyalekt söz varlığı kaynaklarında fonetik olarak benzer sözcükler bulamadık. Rusça diyalekt дача ‘ayrılmış orman; koruluk’ ile (bir zamanlar yerel ağızlarda kullanılan; Дáчи hidronimi (Ingulets havzasındaki nehir) bu adlandırmaya dayandırılmıştır: Krivulčenko 2011: 57) örtüşme rastlantısaldır; ayrıca bunun çözümlemeye katılması ikinci bölümü açıklığa kavuşturmaz.

Hidronim, yabancı dil kullanımında Orta İranî Doğu *dāčī-kāθ biçiminin bozulmasının sonucu olarak ele alınabilir. Buradaki ilk bölüm, Proto-İranî *dāta-čī- (> *dātčī- > *dāčī-, cf. *rāθa-čī- > *raca-; Cheung 2008: 280) biçiminin Orta İranî karşılığıdır; krş. Şugnancada ön ekli varyant *ui-dāta-čī, widāč ‘duvarda delik, sulama kanalının açılması’ (Morgenstierne 1974: 88: *wi-dāta-čīor *wi-dāvṛī-; bu etimonun ayrıntıları için bkz.: Rastorgueva, Edelman 2003: 438–439). İkinci bölüm *kāθ Proto-İranî *kāθa- biçimini sürdürür; başka bir deyişle *čāǰ-, *čāt- ‘çukur, oyuk’, ‘kuyu’ biçiminin fonetik karşılığıdır; anlam bakımından krş. Vahanca čot ‘sızıntı’, ‘(sulama kanalında) yarıntı’ (Rastorgueva, Edelman 2003: 252; Steblinе-Kamensky 1999: 130). Böylece *dāčī-kāθ ‘savaklı hendek’, ilkel bir hidrolik yapıyla kapatılmış su kütlesinin pratik kullanımına işaret eder. *kāθa-: *čāǰ-, *čāt arasındaki ilişki, Proto-İranî *k sesinin *a, *ā önünde, *m, *n seslerinin hecesel varyantlarından kaynaklanan diyalektal, düzensiz “ikincil damaksıllaşmasının” sonucunu yansıtır (ayrıntılar için bkz.: Edelman 1986: 30–31).

-ka eki, yabancı adın Slavlar tarafından geç türetimsel uyarlamasını yansıtır; çünkü –at sonucu onların toponimleri için yaygın değildir. Sözcük -ka ile genişletilmiş ve böylece *Дачикат–ка şu tür coğrafi adların yapısına benzetilmiştir: Гороховáтка, Комишувáтка, Лозовáтка vb. Ses değişimi bakımından krş.: (a > o) Большой Катлабугъ ve Большой Котлабугъ (SHU 1979: 91); (к > х) Кашилагач ve Хашлахачъ (SHU 1979: 243).

*frās-sāyan (= *frān-sāyan) or *fars-san

Фрассанъ, 1794 – Bug ve Dinyester arasındaki su bölümü alanında bulunan nehir; Meyer’in arazi tasvirinde daha o dönemde yeraltı

kaynakları olmayan ve yalnızca ilkbaharda yağmur ve kar erimesi sularıyla dolan kuruyan nehirler arasında sınıflandırılmıştı (Šmidt 1863: 238). Burada Alanî söz kalıntısı *fråssāyan ile karşı karşıya olabiliriz – daha eski *frān-sāyan biçiminde ns > ss asimilasyonunun sonucu olan biçim; krş.: İskitçe Μασσαγέται – Massagetae (Herodotos’ta bir İskit kabilesi) = Eski Osetçe man-sag-a-ta “geyik adamlar”; Osetçe xussar < xunsar (Abaev 1949: 172); İron yssad: Digor insad; İron yssæʒ: Digor insæj < *winsati; İron ysson: Digor insojnæ < *han-sāna– (Abaev 1989: 276–278). Alanî *frān-sāyan bileşik addır ve şu Proto-İranî öncüllerin yansımalarından oluşur: 1) *frāna- ‘düz, yassı’ (→ ‘geniş’, ‘ferah’; Rastorgueva, Edelman 2007: 78–79); bunun Osetçe toponim Rouwændag = *Ron-vændag içinde korunduğu görülür (Džitstsoity 2018b: 124); 2) *sāiana- ‘yatak’, ‘yatan’ (: Osetçe sąn (= Eski Hintçe sāyana- ‘yatak’), Soğdca *šāyan-(š’yn-) ‘yatak’; Abaev 1979: 60, 204; Abaev 1995: 52; sāyana-; Steblinе-Kamensky 1999: 427: y̌išr maddesi). Buna göre betimleyici *fråssāyan (= *frān-sāyan) için varsayılan anlam ‘geniş [nehir] yatağı’, daha doğrusu ‘[yatağı] geniş [nehir]’dir. Tipolojik olarak bed → river bed anlamsal gelişimi yalnızca İngilizce river bed veya bed of the river ile değil, Rusça ложе реки ya da речное ложе ‘nehir yatağı’ ile de doğrulanır (река ‘nehir’ & ложе ‘yatak’).

Slavca kullanımda bu yabancı dil kökenli sözcük senkop geçirmiştir: āy hecesi düşmüştür.

Öte yandan su kütleleri çoğu zaman çevredeki peyzajın niteliğine göre adlandırılır; dolayısıyla ilk bölümün bozulmuş *fars ‘yan’ (> Osetçe fars ‘aynı’; Abaev 1958: 423) olarak açıklanması da kabul edilebilir; *-san ise Proto-İranî part. act. *san-a ~ *san- ‘yükselmek’, ‘yukarı çıkmak’ biçiminin, Osetçe topoğrafik terim sæn *‘dağ yamacı’ içinde Sæna (oronim) ve Dorgin-sæn biçimlerinde görülen yansıması olarak değerlendirilebilir (Džitstsoity 2018a: 100; 2020: 105, 106). Sonuç olarak, yabancı dil ortamında değişmiş olan Alanî *fars-san (*Фарссан > Фрассан), ‘akarsu yer şeklinin, bir kıyının suyun üzerine sarktığı bölümü’ olarak ele alınabilir (nehrin sağ kıyısı her zaman sol kıyıdan daha yüksektir).

*kard-āf

Kардána [Карʾdana], -u, fem., 1988 – sığlaşmış akışın (Siniukha havzası) ve bu akışın geçtiği derenin adı (Kirovograd bölgesi, Novoarkhangelsk ilçesi, Novoarkhangelsk yerleşimi; Hromko 2017: 253). Muhtemelen bu, Alanî *kard-āf ‘çamurlu su’ biçimini yeniden üreten kalıntı bir addır – Proto-İranî *kard- ‘çamurlandırmak, bulaştırmak’, ‘çamur, kir’ & *āpa- ‘su, akıntı, akış, nehir’ yansımalarından ve daha özel olarak dişil *āpi- biçiminden oluşan bileşiktir; buradan Osetçe æf içinde son -f gelir; bu da Æræf hidroniminin bir parçasıdır (bkz.: Džitstsoity 2023: 359). İlk bölüm bakımından Osetçe læk’erdæ ‘nem’, ‘ıslaklık’, ‘çamur, kir’, ‘çamurlu, kirli’ < *fra-karda- ~ Eski Hintçe karda- ‘bataklık, sazlık’ ile karşılaştırın (Abaev 1973: 27; Mayrhofer 1992: 317: kardama- ‘mil’, ‘çamur’ “belirsiz” olarak değerlendirilmiştir; ancak Osetçe sözcük, İranî-Hint-Aryan olası ortak mirasının kanıtı gibi görünmektedir). Biçimbilimsel olarak varyant bir bileşik Peştuca xarob ‘sulanmış, su verilmiş’ < *xar- (xərə ‘tortu’) + *āp(a)- biçiminde temsil edilir (Edelman 2011: 290).

Etimolojik İranî f sesinin p sesiyle yer değiştirmesi, başlangıçta karşılık gelen foneme (yani f sesine) sahip olmayan Slavca dilde gerçekleşmiştir; bu ses Doğu Slav lehçelerinin ünsüz dizisinde sabitleştikten sonra f konumu ilk heceyle ya da söz içi konumla sınırlı kalmıştır. Son -a, yabancı sözcüklerin река, речка/річка, балка, вода vb. adlarla uyumlandırılmış Slavca çekim eki ve dilbilgisel uyarlama aracıdır.

*mār–wārā or *mār–rār–

Mapapa (19.^th yüzyılın ilk yarısı) – İngul’un sağ kıyısındaki nehir (Šmidt 1863: 166), Mapāpa, -u, 1968 – Nikolayev bölgesinin Vradievskij ilçesindeki Syrovoje köyü yöresinde bir yarıntı (SHU 1979: 352: bu adın bitişik coğrafi nesnelere aktarılması sırasında dilbilgisel biçiminin yeniden yorumlandığı örneklerle). Hidronim, kökü *mār– olan bileşik bir sözcük olarak değerlendirilebilir; < Proto-İranî *mara- ‘savak’ (< *mar– ‘yolu kapatmak, engel olmak’ → ‘ayırmak, bent çekmek’), Sarmato-Alan ve Oset su kaynakları adlandırmasında temsil edilir; aynı köke sahip potamonymleri karşılaştırınız:

Sarmatça Marabius (Ammianus Marcellinus’ta, XXII, 29; Ammianus Marcellinus 1874: 280: Tanais’in Sauromatlarında) = *Mār–āb Eski İranî *māra–āpa- ‘setli nehir’den, Osetçe *Raw–mar–don ‘büyük nehrin set suyu’ (B. A. Alborov), don–mar–æn ‘baraj, set’ (Džitstsoity 2018b: 120–121); Alanice *mār–āf ‘setli nehir’ (Iliadi 2020: 54) < *māra–āpi–; Alanice *mār–want (< *māra–uanta–) – barajla setlenmiş nehrin veya akışın adı (kelimenin tam anlamıyla – ‘[setleri olan nehir’) (Iliadi 2022: 519–520).

Birleşiğin ikinci bölümü etimolojik açıdan belirsizdir. Fonetik süreçler kelimenin ikinci bölümündeki ilk sesin düşmesine yol açmıştır; bu nedenle –ara, *wār < Proto-İranî *uar–/*uār– ‘yağmur’, ‘su’ (krş. Avestaca vairi- ‘göl’, vā̆r- ‘yağmur’; Bartholomae 1904: 1364, 1410; Var (diğer adı – Danabri) – İskitya bölgesindeki nehir (Jordanes’te); Jordanes 2001: 166) olarak da, Osetçede Papo yer adında ve Munji hidronimi Laro’da korunan *rār– sözcüğü olarak da açıklanabilir – Munjan nehrinin sol kolu (Tskhovrebova, Džitstsoity 2013: 378–379: Papo ve Laro ile karşılaştırmalı). Her iki durumda da bir hidrografik terim söz konusudur; dolayısıyla yeniden kurulan ‘setli nehir/su’ anlamı (kelimenin tam anlamıyla “Set-Nehri/Suyu”), varsayılan iki prototip için de eşit ölçüde kabul edilebilirdir.

Postpozitif bileşenin fonetiğinin yorumuna gelince, *wār kabul edildiğinde, Ossetçe yer adı Byzyrat içinde -at < –wat örneğinde olduğu gibi r sonrasında w sesinin düşmesinden söz edilmelidir (Džitstsoity 2018a: 95, 100). Bu, İskitçede başlayan ve Ossetçeye özgü olan bir süreçtir: ünsüzler ve sonantlardan sonra, ā, a öncesinde söz içi w sesinin düzensiz kaybıdır; krş. bunat < bun–wat, fudag < fud–wag (Abaev 1949: 208). Belgelerden bilinen Mapapa biçimindeki –a çekimi, hem uygun bir Slavonik morfolojik unsur hem de Alanî –ā– eki (*mār–[w]ār–ā) olabilir; yukarıdaki Раъзæрмæ ile karşılaştırınız.

*mār–rār– biçiminin yeniden kurulması, Türkler veya Slavlar tarafından ikiz rr > r’nin sadeleştirilmesini gerektirir; böyle bir ikizleşme onlara özgü değildir.

*sarak veya *sarāk

Сорока – nehir (Kirovograd bölgesinin Alexandrovskij ilçesindeki Kitaigorod köyü) (Krivulčenko 2011: 176) ve Сорока – Valuj Nehri hidrosistemindeki küçük nehir (Don havzası) (Otin 2012: 263), Соро́ка – şu nehirlerin adı: 1) Güney Bug’un sol kolu; 2) Dinyeper’in sağ kolu; 3) Dinyester’in sol kolu; 4) Batı Bug Nehri’nin sol kıyı kolu; 5) Desna Nehri’nin sol kıyı kolu (SHU 1979: 521).

Hidronimler kuş adıyla pek ilişkili değildir; aksi takdirde Сорочий, Сорочья, Сороча, and Сорочача sıfatlarıyla karşılaşmamız gerekirdi. Сорок kökü, са:ры (< са:рығ) ‘sarı’, ‘beyaz, açık renkli’ gibi bir Türkçe kaynağa da dayandırılamaz (anlamlarının tam dizisi için bkz.: ESTJ VI 220–222); çünkü Doğu Slavcası kullanımında bu sözcük kökteki a’yı her zaman korur; krş. örneğin Rusça Саратов ~ сары ‘sarı’ (etimolojik literatüre bkz.).

Bize göre bu, Сорок’un Doğu İranî sözcük *sarak or *sarāk olarak fonetik, morfolojik ve anlamsal açıdan temellendirilmiş bir etimolojisidir: Soğdca sry /sarē/, sr’k ‘baş’, ‘ana’, ‘ilk’ (Gharib 1995: 362) < *saraka-, Osetçe sæjrag ‘ana’ < *sarāka-; Abaev 1979: 59–60) < *šarә-ka-, *šar-āka; bu biçimler *šarah- ‘baş’tan gelir ve Osetçe ile Soğdcada (ve yalnızca bu dillerde değil) toponimide ‘başlangıç’, ‘kaynak başı’ anlamlarında temsil edilir. Krş. Osetçe Донысæр (Донисар) = “Nehrin Kaynağı”; доны – дон ‘su’nun gen. tek. biçimi + сæр ‘kaynak başı’, ‘baş’; ayrıca Доны сæр = “Nehrin Üstü”, “Nehrin Su Kaynakları” (Tsagaeva 1975: 184, 232, 337, 453, 518). Krş. ayrıca Farsça, Tacikçe sar ‘baş’, ‘başlangıç’ ve ‘kaynak’ (Abaev 1979: 75). –a çekimi, Orta İranî Doğu *sarak, *sarāk ‘ana kol’, ‘kaynak başı’ sözcüğünün Slavcada, nomenklatürel terimler *rěka, *voda temel alınarak dilbilgisel uyarlanma aracıdır.

Areal açıdan hidronimin İranî kökeni, Güney Bug, Don ve Dinyeper havzalarında İranî kökenli diğer adların bulunmasıyla desteklenmektedir. Bunlar, Sarmatlar ve Alanlarla ilişkilendirilen arkeolojik kültürlerin alanına ait toponimik belirteçlerdir.

*sarda-gan (< *sarda-kan) veya *sard-ag-ān

Сандаган, -а, 1988 – pınarın ve kurumuş akış yatağının adı (Nikolaev bölgesinin Vitovskij ilçesinde, Kalinovka köyü çevresinde Ingul’un sağ kolu; Hromko 2017: 253). Özgün *Сардаган biçiminin Slavonik zemin üzerinde geliştiğini ve hidronimin, lehçelerde aralıklı olarak kaydedilen gerileyici р – н > н – н benzeşmesine uğradığını varsayıyoruz. Varsayımsal olarak burada, Proto-İranî *šarda- ‘yaz’ ve *kana- ‘kuyu, kaynak, pınar’ yansımalarından oluşan, Doğu İranî *sarda-gan (*sarda-kan biçiminden) ‘yaz pınarı’, ‘ılık pınar’ birleşiğinin korunması söz konusu olabilir (ilk kök için bkz.: Abaev 1979: 80; Bailey 1979: 421–422: sala). Birleşik yapıların ikinci bölümünde *k- > g ötümlüleşmesi, Alanî ve Ossetçe dillerine de özgü eski bir yeniliktir. Her iki bileşen de Ossetçe toponimide sıkça kullanılır; krş. Сæрдъы дон “Yaz Suyu”, Сæрдъы ком “Yaz Deresi”, Сæрдъы færдас “Yaz Yolu”; burada сæрдъы, сæрд sözcüğünün tekil genitifidir.

‘yaz’ ve Ендæрæхен “Başka Kaynak” хæн ‘kaynak’ ile (Tsagaeva 1975: 62, 78, 211, 255). Bu son durum, *sarda-gan’ı yerel toponimide Alanî tabakaya dahil etmemize yol açmaktadır.

*Сардагæн biçiminin karmaşık ekli türev olarak anlaşılması, *sard-ag-ān biçiminin Ossetçedeki Сæрдæгон дæрæхен karşılığıyla alternatif olarak yeniden kurulmasına yol açar (сæрд ‘yaz’ + suff. -вıгон; Tsagaeva 1975: 39) = *sard-ug-ān? Ekler kompleksi -ag-ān (< Eski İranî -ak-āna-) içeren yer adları, bu ekin doğal olarak -æг-on biçimine geliştiği Ossetçe dil alanında görülür (örnekler için bkz.: Dzitsitsoity 2018a: 99).

*un[i]-gul (< *un[i]-kul)

Ингул – Güney Bug’un sol kolu olan nehir: «простуючи чрезъ Ингулъ до Очакова», 1673 (Veličko 1851: 341), «Пятій отпочивокъ на рѣчцѣ <…>, которая зъ правой руки припадаетъ отъ Чорного лѣса, а котитъ въ Инкгулъ, на которой лози и терни есть и вода плесами, а ити по надъ нею не переходячи до Инкгула», «Шестій отпочивокъ на рѣчцѣ Инкгуль <…>, на которой два броды шляховіи <…>, а опрочь тихъ бродовъ на иншихъ мѣстцахъ переправи робити трудно для плесь многихъ и крутыхъ береговъ», 1697 (Veličko 1855: 484), Ingu̇l, 1882 – Bug limanının sol kolu (Tatarca Jeni-gel; SG III 291), Angul, Angulet Wielki, Инегуль, bugün Ингýл, -у (SHU 1979: 222).

Bu hidronimin dilbilimsel yorumu kendi tarihine sahiptir. Bilindiği kadarıyla Maks Vasmer, Türkçe etimolojiyi ilk ortaya atan kişiydi: özellikle Инегул’u Türkçe ӓngül ‘sakin, ağır’ ya da Türkçe, Kırım Tatarcası, Kıpçakça vb. dillerdeki ‘mağara, kovuk’ veya Türkçe, Uygurca än ‘geniş’ sözcüğüyle ve ikinci bölümdeki Türkçe göl ‘göl’ sözcüğüyle ilişkilendirdi (Vasmer 1986 [1967]: 131). Daha sonra O. N. Trubačev, bu sözcüğün Slavca kökenine ilişkin kendi görüşünü öne sürdü; araştırmacı burada Eski Rusça Уголъ sözcüğünün Türkçe fonetik uyarlamasını tanıdı: “Güney Rus bozkırlarının Türkleri de muhtemelen bu Eski Rusça yer adını Уголъ veya hatta daha eski biçimi olan *Qogъlъ’yı ödünç alıp özümseyerek onu Ингул hidronimine dönüştürdüler (varyantı Angul’dur)” (Trubačev 1968: 206). Ингул, Ингулец < *Qogъlъ hidronimlerinin daha sonra Türkçe fonetik işleme tabi tutulmasıyla Slavca kökenli olduğu fikrinin geliştirilmesi için ayrıca bkz.: (Lučyk 1996: 132–135).

Bununla birlikte, “açı”/“köşe” kavramı büyük nehirlere uygulanır (örneğin başka su yollarıyla birleşme yerlerinde); dolayısıyla “nehrin açısı/köşesi”, akışı da başka bir su nesnesinin kıyı çizgisine göre “açı/köşe” oluşturan benzer nehirlerden bu nehri ayırt eden bir nitelik olmaktan uzaktır. Coğrafi anlamda “açı/köşe”, iki birleşen nehir arasında veya nehir taşkın ovası ile dağ sırası arasında sıkışmış terrain ile daha çok ilişkilidir. Slavca *уголъ’un Avrupa’nın eski tarihsel toponimisindeki olası bir yansımasına örnek, Patrik Nikephoros’un sözünü ettiği Tuna Nehri ağzı boyunca uzanan bölgenin adı olan Ὀγγλος, Ὀγλός, Onglos’tur. Bulgarların işgal ettiği bu bölgeden, Hazarların saldırısı karşısında geri çekilmeleriyle bağlantılı olarak 660 yılı altında söz edilir (SSS I 203) ve bilimsel literatürde bu ad genellikle Asparuh Bulgarlarının diline atfedilir ve “On Nehir (Göl)” şeklinde açıklanır. Bu

toponimin bir Türkçe sayı adı olan on’u içerdiği varsayılır (Georgiev 2002: 74) (görünüşe göre ikinci bölümde Türkçe qo:l ‘nehir’, ‘vadi’ veya kö:l ‘göl’ yansıması kastedilmektedir). Ancak Karpat yamaçları ile Tuna taşkın ovası arasında bir yerde bulunan Онгл, o zamana gelindiğinde zaten Slavlar tarafından iskân edilmişti; Asparuh onların önderleriyle temas kurmuştu (KIB 1987: 41). Bu nedenle bu toponim, belgelenmiş biçimlerinin de desteğiyle Slavca bir sözcük olarak açıklanmaya daha uygundur.

Bize göre hidronim, Türkçeden önceki adın Türkçe asimilasyonunun (fonetik ve morfolojik) sonucudur. Söz konusu biçim *un[i]-gul < *un[i]-kul olup, şu unsurlardan oluşan bir Orta İranî birleşik sözcüğü (Proto-İranî *auni-kula–? yansıması) yeniden üretir:

1) *un-i- < Proto-İranî *aun-i- (burun sonantından önce au > u), yani İranî (Doğu) ekli *au-: *u-: *ua- ‘akmak (?)’. Krş. Hotan Sakacası vaṇi ‘akarsular’ (< *u-an ya da kök diftongu *au- ile; burada başlangıç sesi daha sonra düşmüştür; krş. Eski Hintçe avāni- ‘akarsu’), vāma ‘deniz, taşkın’ (Bailey 1979: 373, 383: PIE *au-: *u- ‘sulu olmak’a) ve Soğdca ʾwʾn [āwān] ‘nehir’ (?), krş. ʾwʾn p (Sims-Williams 1983: 46; Rastorgueva, Edelman 2000: 256); bunlar biçimbirim ve kök ünlenciliğinin özellikleri bakımından *un-iin varyantıdır;

2) *kul (> birleşik sözcükte k’nin ötümlüleşmesiyle *gul), *kula- ~ *kau-l- ‘derin’, ‘oyuk, çukur’dan; krş. Orta Farsça kōl {kʷl} ‘çukur’, Kürtçe (Kurmanci) k̆ōl ‘çukur, oyuk, hendek’, k̆ūl ‘derin’, Lorice kol ‘oyuk, kovuk, çukur’, Talışça xəl ‘girdap; derin yer’ (Edelman 2011: 356, 357). *čau-lis varyant gövdesi Osetçe toponimide korunmuştur; krş. Cul-ægон (Dzitsotsoity 2018a: 99, 109).

İncelenen hidronimin her iki bileşeninin anlamları, adlandırmanın genel anlamsal çerçevesini ‘çukurdan veya yarıntıdan gelen akarsu’ olarak yeniden kurmayı mümkün kılar (bu durumda ad başlangıçta nehrin kaynaklarına gönderme yapıyordu; krş. Osetçe Донадаг “Nehir Yarığı”, “Suyun Yarığı” = дон ‘su’, ‘nehir’ + адаӕ ‘yarıntı’; Адаӕджы дон “Yarığın Nehri”; Tsagaeva 1971: 61, 131) ya da yalnızca ‘girdaplı akarsu’.

Anlamsal açıdan böyle bir etimoloji, “Sakin/Tembel Göl”den (Türkçe äŋgül ‘sakin, tembel’ gibi sözcüklerin toponimide kullanıldığını ileri sürmek için hiçbir neden yoktur) veya “Geniş Göl”den daha makul görünmektedir. İranî hidronimin Jeni-gel olarak Türkçeleştirilmesine iki etken katkıda bulunmuştur: 1) kalıntı eki –iin *uni-gul (krş. yukarıda Hotan Sakacası vaṇi ‘akarsular’, Eski Hintçe avāni–); 2) artpozitif *gul’un Türkçe göl ile dışsal ses benzerliği. Ingul, Angul varyantları, bu adın yapısını başka Türkçe sözcüklerle ilişkilendirerek yorumlama girişimlerinin sonucudur; yukarıda M. Vasmer’in örneklerine bkz.

A. K. Šapošnikov’un ileri sürdüğü Хиггълоус, Хиггиллоус toponimleri büyük ilgi uyandırmaktadır. Bilim insanı bunları günümüzdeki Жёлтые воды ile (Küçük İngul’un veya İngulets’in kaynağı) ilişkilendirir ve Sindo-Meotça *hingul– ~ Eski Hintçe hiṅgula- ‘kızıl boya, boyar madde’, koronym ve hidronym Hiṅgulā’nın yozlaşmış biçimleri olarak açıklar (Šapošnikov 2015: 35: Hiṅgulā biçiminde). Ancak daha önce Хиггиллоус, Зуггул’u (Hazarlar ve Macarların ülkesindeki nehir, “muhtemelen İngul veya İngulets”) Sarmato-Turan dil kalıntılarına bağlamış ve bu toponimler için *hingilu- ‘kırmızı’? (~ Eski Hintçe hidronym Siṅgula-) ön biçimini yeniden kurmuştur (Šapošnikov 2007: 298: Siṅgula-). Bununla birlikte, gerekçelendirilmiş diğer adların bulunmaması

Güney Bug toponimisinde “Sindo-Meotça” etimolojiyle açıklanmış başka adların bulunmaması, Χιγγιλούς, Χιγγιλούς’un *hingul- olarak açıklanmasının yanı sıra Sarmato-Turanî *hingilu- açıklamasının doğruluğu konusunda da kuşku doğurmaktadır.

Bütün biçimlerin (başlangıç X’si olan ve olmayan) tek bir İranî *hingilu’nun tespitleri olarak tarihsel özdeşliğini kabul etmek, biçimsel nitelikte itirazlarla karşılaşır. Başlangıçtaki ΧI-: I-, yani Χιγγιλούς, Χιγγιλούς ile Ингул, Ingul, Angul arasındaki farkın Türkçe konuşmada ortaya çıkan lehçe varyantlarına işaret ettiği dışlanamaz: bunlar fonetik olarak Nogayca, Tatarca izan ‘ekilebilir arazi’, ‘sınır’ ~ Kuman dilinde hizan ‘sınır’; Türkçe yryldymaq ~ hyrıldamaq ‘homurdanmak, kükremek’; Halaçça ayač ~ hagač ‘ağaç’ örneklerindeki gibi ilişkilidir (Sevortian 1974: 647; Tenišev 1984: 396). X sesi yabancı dil kaynaklı fonetik bir “katmanlaşma” ise, özgün *Ιγγυλούς, Ιγγιλούς biçimine ulaşırız.

*waran, *warān

Воро́на, -u – nehir (kurumuş dere), Sugokleja-Kamenovata’nın sağ kolu, Ingul’un sağ kolu, Güney Bug’un sol kolu (Krivulčenko 2011: 48) ve Worona, 1736–1737 (РТТ 1736–1737), Worona R., 1769 – Dinyeper’in sağ kolu olan nehir (akarsular bölgesi; NAM 1769; 1779–1780 altında рѣчка Воронaя olarak; DPND 1779–1780), Вóрон, -a – Dinyeper havzasındaki (Воронь, 1898, Воринъ) ve Kırım’daki Karadeniz havzasındaki (Ворона) nehirler (SHU 1979: 121). Adlar, воронóй sıfatıyla ve воро́на kuş adıyla ilişkili değildir (aksi takdirde Воронья, Вороний veya Вороняча, Воронячий beklenirdi). Aksine, adın modern biçimi, Sarmato-Alanice *waran, *wārān ‘yağmur, yağmur akıntısı’nın Slavca konuşmaya uyarlanmasının sonucudur (krş. Pehlevî wāran ‘yağmur’, Kürtçe waran ‘aynı’; Abaev 1989: 52); krş. Kırım’daki hidronimle ilişkili, kuruyan nehir için kullanılan anlamlı Osetçe sözcük öbeği waryny don ‘yağmur suyu’ (Šapošnikov 2007: 317). Öte yandan, önekli oluşum *apa-uarana- ~ *uar- ‘sulamak’ içinde yer alan Proto-İranî *uarana’ya ciddi biçimde dikkat edilmelidir (Rastorgueva, Edelman 2000: 314).

Son –a, bu İranî sözcüğü Slavca dilbilgisine uyarlayan Slavca bir çekimdir (belki de *Ворона река’nın bir parçası olarak).

*xūs-dān

Хузда́н [Хузʾда̄н], 1988 – yarıntı, Ingul’un sağ kolu (Kirovograd bölgesinin Aleksandrovskij ilçesi; Hromko 2017: 253). Bu, Slavca kullanımda fonetik olarak değişmiş *xūs-dān’dır (d’den önce c > з’nin doğal ötümlüleşmesi); bu bölgenin Sarmato-Alan nüfusunun dilinden kalma bir unsurdur. Birleşik sözcük, *xūs dān ‘kuruyan nehir’, ‘sığlaşmış nehir’ niteleyici sözcük öbeğinin sözlükselleşmesiyle oluşmuştur. Bu etimoloji, хус(къ) ‘kuru’ + дон ‘nehir’den gelen Osetçe Хусдон = “Kuruyan Nehir” ile doğrulanır (Tsagaeva 1975: 415). a’nın korunması nedeniyle sözcük, Alanice ā > о değişiminden önce, m, n, i’den önce, yani 14. yüzyılın sonlarından önce Slavlar tarafından (Türkçe aracılığıyla?) ödünçlenmiştir.

5. SONUÇ

5.1. Bize göre, bu makalede açıklanan etimolojiler, Dinyeper ve Bug bölgelerinin belirli alanlarındaki çeşitli toponimlerin İranî kökeni sonucuna varmamızı sağlar. Bu etimolojiler, İranî etnosların burada yaşadığına ilişkin dilbilimsel kanıt olarak önem taşır. Yukarıda formüle edilen, ayırt edilen iranizmlerin genetik aidiyetine ilişkin ölçütler, bunların Sarmato-Alanice söz varlığının unsurları olarak tanımlanmasına olanak verir. Alanice yeniden kurma açısından güvenilir Osetçe sözlüksel paralellerin bulunmaması nedeniyle, önerilen prototipler Osetçeye özgü fonetik özellikler bakımından Sarmato-Alanice olarak tanımlanmıştır.

5.2. Tanıklanan iranizmlerin fonetik ve türetimsel özellikleri ile İranî söz varlığındaki yapısal-etimolojik benzerleri, 20 sözlük biriminin Sarmato-Alan diliyle aidiyetini kanıtlamaya yeterlidir. Bunlar, bilimsel kullanıma ilk kez kazandırılan toponimleri (*ars-warm[ā], *be-gan, *frās-sāyan or *fars-san, *mār-wārā or *mār-rār-, *xur-sin or *xur sin), daha önce Türkçe (Ицæуг = Sarm.-Alan. *un[i]-gul < PIran. *auni-kula-), Slavca (Лахан-, Лохан- = Sarm.-Alan. *lakand) olarak varsayılmış etimolojiye sahip adları veya daha önce yeterince gerekçelendirilmemiş İranî etimolojiye sahip sözcükleri (Сопороб = Alan. *san-ford/*sān-ford; Сандаган = Alan. *sard-ag-ān veya *sarda-gan; Вордахель = Alan. *wār-dax-āl veya *wār-dax-el) içerir.

5.3. Kalıntı İranî dilin söz varlığının bir bölümünün yeniden kurulması, bu sözcüklerle Osetçe söz varlığı arasındaki ilişkinin niteliğini ortaya koyar. Krş.:

a) Bütün sözlüksel Alano-Osetçe eşdeğerler (Alano-Osetica): Alan. *dūr-astur veya *dūr-ustur: Oset. (ters çevrilmiş) уcтур дор, Stur-dor; Alan. *sāg-barz: Oset. Сæгбарз; Alan. *sard-ag-ān: Oset. Сæрдъыон (дæрæн) veya Alan. *sarda-gan: Oset. Сæрдъы дон; Alan. *xus-dān: Oset. Хусдон;

b) Osetçede bütün sözlüksel etimolojik benzerleri bulunmayan, ancak Osetçe söz varlığı aracılığıyla açıklanan Alanice birleşik sözcükler: Alan. *ars-warm[ā]: Oset. ars & wærm(æ); Alan. *frās-sāyan (= *frān-sāyan) veya *fars-san: Oset. *ron (*Ron-wændæg içinde) & sajæn veya fars & sæn, Sæna; Alan. *kard-āf: Oset. læk’ærdæ (< *fra-karda-); Alan. *mār-wārā veya *mār-rār-: Oset. mar (*Raw-mar-don, don-mar-æn içinde) & Oset. waryn, warun (< *wār) veya Papo; Alan. *san-ford/*sān-ford: Oset. sæn, Sæna & ford; Alan. *wār-dax-āl veya *wār-dax-el: Oset. waryn, warun & tæx & suff. -āl veya -el; Alan. *xur-sin veya *xur sin: Oset. xuræ & Digor. sinæk, sinæg.

5.4. Dinyeper ve Bug bölgelerinin Sarmato-Alan lehçelerinin İranî grup içindeki dış ilişkileri, aşağıdaki izogloslarla temsil edilir:

a) Alanice-Doğu İranî: (1. bölüm bakımından) Sarm.-Alan. *dāčī-kāū: Şug. wičič; Sarm.-Alan. *lakand: Yazg. lakánd; Alan. *sarak veya *sarāk: Oset. sæjræg, Soğd. srɣ /sarē/, sr’k; (1. bölüm bakımından) Alan. *un[i]-gul (< *un[i]-kul): Hot. vaṇi, Soğd. ”w’nh [āwā́n];

b) Alanice-Batı İranî: Alan. *āf-sarak: Far. ābšār; (2. bölüm bakımından) *un[i]-gul (< *un[i]-kul): O. Far. kōl {kʷl}, Kürt. Kurm. kʿōl, kʿūl vb.;

c) Karşılıkların geniş bir coğrafyaya yayıldığı: Alan. *aspa-xāǰg (< *aspa-xāk): Yagn. Aspi xok, Tac. Acnu xoku čauma [Aspi xoki čašma], Acnmu xok [Aspti xok]; Alan. *waran, *wārān.

Coğrafi anlam taşıyan ve yeniden kurulan sözlük birimlerinin yalnızca diğer İranî dillerin adlandırma söz varlığında değil, aynı zamanda onların toponimisinde de karşılıklarının bulunduğu belirtilmelidir.

REFERENCES

Abaev Vasilij I. 1949: Osetinskij jazyk i folklor [Ossetian Language and Folklore] 1, Moskva, Leningrad: Izdatelstvo AN SSSR.

Abaev Vasilij I. 1958: Istoriko-etimologičeskij slovar osetinskogo jazyka [Historical and Etymological Dictionary of Ossetian Language] 1: A–K, Moskva, Leningrad: Izdatelstvo AN SSSR.

Abaev Vasilij I. 1973: Istoriko-etimologičeskij slovar osetinskogo jazyka [Historical and Etymological Dictionary of Ossetian Language] 2: L–R, Leningrad: Nauka.

Abaev Vasilij I. 1979: Istoriko-etimologičeskij slovar osetinskogo jazyka [Historical and Etymological Dictionary of Ossetian Language] 3: S–T, Leningrad: Nauka.

Abaev Vasilij I. 1989: Istoriko-etimologičeskij slovar osetinskogo jazyka [Historical and Etymological Dictionary of Ossetian Language] 4: U–Z, Leningrad: Nauka.

Abaev Vasilij I. 1995: Istoriko-etimologičeskij slovar osetinskogo jazyka. Ukazatel [Historical and Etymological Dictionary of Ossetian Language. Index], Moskva: RAN.

Adams Douglas Q. 2013: A Dictionary of Tocharian B. Revised and Greatly Enlarged 1–2, Amsterdam, New York: Rodopi.

Ammianus Marcellinus 1874: Rerum gestarum libri qui supersunt 1, recensuit notisque selectis instruxit V. Gardthausen, Lipsiae: in aedibus B. G. Teubneri.

Bailey Harold W. 1957: Dvārā mātinām. – Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London 20(1/3), 41–59.

Bailey Harold W. 1960: Arya II. – Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London 23(1), 13–39.

Bailey Harold W. 1979: Dictionary of Khotan Saka, Cambridge, London, Melbourne: Cambridge University Press.

Bartholomae Christian 1904: Altiranisches Wörterbuch [Old Iranian Dictionary], Lex 8°, XXXII, Strassburg: Karl J. Trübner.

Beekes Robert S. 2010: Etymological Dictionary of Greek 1, with the assist. of L. van Beek, Leiden, Boston: Brill.

Bosworth Joseph, Toler Thomas N. 1921: An Anglo-Saxon Dictionary: Based on the Manuscript Collections of the Late Joseph Bosworth. Supplement (Classic Reprint), Oxford: Clarendon Press.

Cheung Johnny 2007: Etymological Dictionary of the Iranian Verb, ed. by A. Lubocky, Leiden, Boston: Brill.

Cheung Johnny 2008: Očerki istoričeskogo razvitija osetinskogo vokalizma [Studies in the Historical Development of the Ossetic Vocalism], Vladikavkaz: Izdatelsko-poligrafičeskoe predprijatie im. V. Gassieva.

Cleasby Richard 1874: An Icelandic–English Dictionary, enlarged and completed by G. Vigfusson, M. A., Oxford: Clarendon Press.

Čabanenko Viktor A. 2008: Porožystyj Dnipro. Istoryko–toponimičnyj slovnyk [Rapids Dnieper. Historical and Toponymic Dictionary], Zaporižžia: ZNU.

Čerepanova Evgenija A. 1983: Geografičeskaja terminologija Černigovsko–Sumskogo Polesja (opyt semantičeskoj klassifikacii) [Geographical Terminology of Chernigov–Sumsky Poles’ja (Attempt at Semantic Classification)]. – Polesskij etnolingvističeskij sbornik: materialy i issledovanija, pod red. N. I. Tolstogo, Moskva: Nauka, 173–189.

Čěrnega Andrej T. 1981: Počvy bassejna reki Ingulets (dokladnaja zapiska i karta) [Soils of the Ingulets River Basin (Report and Map)], Kirovograd: [b. i.].

Dashti Naseer 2021: English–Balochi Dictionary (Englís–Balóči Labzbalasi), Trafford: Trafford Pub.

DPND 1779–1780: Dva plana nižnego Dnepra (konec XVIII v.) iz sobranija D. I. Javornickogo. 1779–1780 [Two Plans of the Lower Dnieper (Late 18^th Century) from the Collection of D. I. Javornickij. 1779–1780], available online. Internet Access: https://papacoma.narod.ru/maps/dnepr_evarnickiy.htm.

Dzitstsoity Yury A. 2017: Voprosy osetinskoj filologii [Questions of Ossetian Philology] 1, Čchinval: Respublika.

Dzitstsoity Yury A. 2018a: Slovoobrazovatelnye tipy osetinskoj toponimii [Derivational Types of Ossetian Toponimy]. – Izvestija SOIGSI 27(66), 94–111.

Dzitstsoity Yury A. 2018b: O nekotorych reliktach dreveniranskoj leksiki v toponimii Osetii [On Some Relics of Ancient Iranian Vocabulary in the Toponymy of Ossetia]. – Izvestija SOIGSI 29(68), 117–128.

Dzitstsoity Yury A. 2020: Toponimija kak istočnik po etničeskoj istorii: osetinskoe Sæna / russkoe Соны [Toponymy as a Source of Ethnic History: Ossetian Sæna / Russian Sonya]. – Tomskij žurnal LING & ANTHRO 3(29), 102–114.

Dzitstsoity Yury A. 2021: Etimologičeskij slovar iranskich jazykov [Etymological Dictionary of Iranian Languages 6. – Nartamongæ 16(1/2), 260–287.

Dzitstsoity Yury A. 2023: K istorii labialnych fonem v osetinskom jazyke [On the History of Labial Phonemes in the Ossetian Language]. – Indoevropejskoe jazykoznanie i klassičeskaja filologija 27(1) (čtenija pamjati I. M. Tronskogo): materialy meždunarodnoj konferencii, prochodivšej 26–28 ijunja 2023 g., gl. red. N. N. Kazanskij, Sankt-Peterburg: ILI RAN, 354–367.

Edelman Džoj I. 1986: Sravnitelьnaja grammatika vostočnoiranskih jazykov. Fonologija [Comparative Grammar of Eastern Iranian Languages. Phonology], Moskva: Nauka.

Edelman Džoj I. 2011: Etimologičeskij slovar iranskih jazykov [Etymological Dictionary of Iranian Languages] 4, Moskva: Vostočnaja literatura.

Edelman Džoj I. 2015: Etimologičeskij slovar iranskih jazykov [Etymological Dictionary of Iranian Languages] 5, Moskva: Vostočnaja literatura.

ESSJ XIV: Etimologičeskij slovar slavjanskih jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond [Etymological Dictionary of Slavic Languages. Proto-Slavic Lexical Fund] 14: *labati – *lětepьjь, pod red. O. N. Trubačёva, Moskva: Nauka, 1987.

ESTJ VI: Etimologičeskij slovar tiurkskih jazykov. Obščetiurkskie i mežtiurkskie osnovy na bukvy “L”, “M”, “N”, “P”, “S” [Etymological Dictionary of Turkic Languages. Common Turkic and Inter-Turkic Stems with the Letters “L”, “M”, “N”, “P”, “S”] 6, E. V. Sevortian, Moskva: Nauka, 2003.

Gabaraev Nikolaj J. 1977: Morfologičeskaja struktura slova i slovoobrazovanie v sovremennom osetinskom jazyke [Morphological Structure of the Word and Word Formation in the Modern Ossetian Language], Tbilisi: Mecniereba.

Georgiev Pavel 2002: Imeto Karvuna i prabalgarite [The Name Karvuna and the Proto-Bulgarians]. – Palaeobulgarica–Starobalgaristika 2(26), 70–82.

Gharib Badr al-Zamān 1995: Sogdian Dictionary: Sogdian–Persian–English, Tehran: Farhangān Publications.

Hromko Tetjana V. 2017: Materialy do slovnyka hovirok ukrajinsʲkoji movy [Materials for the Dictionary of Idioms of the Ukrainian Language]. – Naukovi zapysky, vyp. 160, Kropyvnycʲkyj: RVV CDPU im. V. Vynnyčenka, 239–253.

Iliadi Olexandr I. 2001: Etymologične gnizdo z korenem *veru praslovjansʲkij movi [Etymological Cluster with the Root *verin Proto-Slavonic], Kyjiv, Kirovograd: DLAU.

Iliadi Alexander I. 2018: Areas of Iranian Lexical Relicts in Toponymics of the Dnieper and the Bug Basins. – Paradigm of Knowledge 1(27), 101–123.

Iliadi Alexander I. 2020: Alanica v toponimii Dona [Alanica in the Don Toponymy]. – Acta Onomastica 61(1), 48–60.

Iliadi Alexander I. 2021: Iranica v toponimii Podneprovja [“Iranica” in the Dnieper Region Toponymy]. – Indoevropejskoe jazykoznanie i klassičeskaja filologija 25(1) (čtenija pamjati I. M. Tronskogo): materialy meždunarodnoj konferencii, prochodivšej 21–23 ijunja 2021 g., gl. red. N. N. Kazanskij, Sankt-Peterburg: ILI RAN, 502–513.

Iliadi Alexander I. 2022: Alanskie sledy v toponimii Posavija [Alanian Traces in the Sava Region Toponymy]. – Indoevropejskoe jazykoznanie i klassičeskaja filologija 26(1) (čtenija pamjati I. M. Tronskogo): materialy meždunarodnoj konferencii, prochodivšej 27–29 ijunja 2022 g., gl. red. N. N. Kazanskij, Sankt-Peterburg: ILI RAN, 512–523.

Iordanes 2001: De origine actibusque Getarum, vstup. statja, per., komment. E. Č. Skržinskoj, Sankt-Peterburg: Aleteia.

Ипатьевская летопись 1962: Ипатьевская летопись [Hypatian Codex]. – Polnoe sobranie russkich letopisej 2, Moskva: Izdatelstvo vostočnoj literatury.

Kambolov Tamerlan T. 2006: Očerk istorii osetinskogo jazyka: učebnoe posobie dlja vuzov [Essay on the History of the Ossetian Language: A Textbook for Universities], Vladikavkaz: Ir.

Kazanskij Michail M., Mastykova Anna V. 1999: Alany na Dnepre v epochu Velikogo pereselenija narodov: svidetelstvo Markiana i archeologičeskie dannye [Alans on the Dnieper During the Great Migration Period: Marcian’s Testimony and Archaeological Data]. – Rossijskaja archeologija 4, 119–130.

Khomidov Dilmurod R. 2018: Lingvističeskoe issledovanie gidronimov regiona istoričeskogo proživ anija tadžikov v Mavераннахре: Avtoreferat dissertacii na soiskanie učënoj stepeni doktora filologičeskich nauk [Linguistic Study of the Hydrological Region of the Tajik Historical Research in Mavераннахре: Author’s Abstract of a Dissertation for Obtaining a PhD in Philology], Dušanbe: TGPU im. S. Ajni.

KIB 1987: Kratkaja istorija Bolgarii. S drevnejšich vremen do našich dnej [A Brief History of Bulgaria. From Ancient Times to the Present Day], otv. red. G. G. Litarvin, Moskva: Nauka.

Kniga 1950: Kniga Bolšomu Čertežu [Book of the Big Drawing], podg. k pečati i red. K. N. Serbinoj, Moskva, Leningrad: Izdatelstvo AN SSSR.

Krivulčenko Anatolij I. 2011: Vodni objekty Kirovogradskoj oblasti. Častyna I. Slovnyk vodnych objektiv. Častyna II. Atlas geograﬁčnoji mereži. Klasyﬁkator vodotokiv. Vodoschoovyšča [Water Bodies of the Kirovograd Region. Part I. Dictionary of Water Bodies. Part II. Atlas of the Geographical Network. Classifier of Watercourses], Kirovograd: Imeks.

Lassota Erich 1866: Tagebuch des Erich Lassota von Steblau: Nach einer Handschrift der von Gersdorff-Weicha’schen Bibliothek zu Bautzen herausgegeben und mit Einleitung und Bemerkungen begleitet von Reinhold Schottin [Diary of Erich Lassota von Steblau: Edited from a Manuscript in the Gersdorff-Weicha Library in Bautzen and Accompanied by an Introduction and Remarks by Reinhold Schottin], Halle: Verlag von G. Emil Barthel.

Lazarevskij Alexandr M. 1887: Archivnye otryvki dlja istorii Poltavskoj jeparchii [Archival Excerpts for the History of the Poltava Diocese] 1, Poltava: Tipografija N. Pigurenko.

LIV 2001 [1998]: Lexikon der Indogermanischen Verben: Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen [Lexicon of Indo-European Verbs: Roots and their Primary Stem Formations], unter Leitung von H. Rix, bearb. von M. Kümmel, T. Zehnder, R. Lipp, B. Schirmer, 2., verbesserte Aufl., Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag.

Luc̆yk Vasyl V. 1996: Avtochtonni hidronimy Serednioho Dnipro-buzkoho mežyrічčia [Autochthonous Hydronyms of the Middle Dnieper-Bug Interfluve], Kirovograd: Narodne slovo.

Lučyk Vasyl V. 1999: Inšomovni hidronimy Serednioho Dnipro-buzkoho mežyriččja [Foreign Language Hydronyms of the Middle Dnieper-Bug Interfluve], Kirovograd: RVG ITS KDPU im. V. Vynnyčenka.

Mayrhofer Manfred 1992: Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen [Etymological Dictionary of Old Indo-Aryan] 1, Heidelberg: Carl Winter.

Morgenstierne Georg 1974: Etymological Vocabulary of the Shug hni Group 6, herausg. von G. Redard, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag.

Moskovskij svod 1949: Moskovskij letopisnyj svod konca XV veka [Moscow Chronicle Collection of the Late ¹⁵^ᵗʰ Century]. – Polnoe sobranie russkich letopisej 25, Moskva, Leningrad: Izdatelstvo AN SSSR.

Moszyński Kazimierz 1957: Pierwotny zasiąg języka prasłowiańskiego [The Original Range of the Proto-Slavic Language], Wrocław: PAN.

NAM 1769: A New & Accurate Map of the Krim Tartary, the Sea of Azof, and Parts of the Rivers Dneper, Bog and Kuban. Taken from Original Drawings & Memoirs, London, available online. Internet Access: https://www.swaen.com/listing/a-new-accurate-map-of-the-krim-tartary-the-sea-of-azof-and-parts-of-the-rivers-dneper-bog-and-kuban/14232.

OA: Onomastičeskij archiv Instituta ukrainskogo jazyka NAN Ukrainy [Onomastic archive of the Institute of Ukrainian Language of the National Academy of Sciences of Ukraine], Kyiv: Institute of the Ukrainian Language of the National Academy of Sciences of Ukraine.

Orel Vladimir E. 1986: K voprosu o reliktach iranskoj gidronimii v bassejnach Dnepra, Dnestra i Južnogo Buga [On the Issue of Relics of Iranian Hydronymy in the Basins of the Dnieper, Dniester and Southern Bug]. – Voprosy jazykoznanija 5, 107–113.

Otin Evgenij S. 2012: Gidronimija Dona 2: Nižnij Don [Hydronymy of the Don 2: The Lower Don], Doneck: Jugo-Vostok.

Pokorny Julius 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch [Indo-European Etymological Dictionary] 1, München, Bern: A. Francke AG Verlag.

Prijmak Viktor V. 2022: Pogrebenija sarmatskogo vremeni bassejnov verkhnej Suly i verkhnego Psla (načаlo I tys. n. e.) [The Burials of the Sarmatian Period in the Basins of Upper Sula and Upper Psla (The Beginning of the 1st Millennium AD)]. – Druzej medlitelnуj uchod… Pamiati Olega Šarova / The footsteps of my friends leaving… Ad memoriam Oleg Sharov, sost. i otv. red. M. M. Kazanski, A. V. Mastykova, Kišinіov: Stratum Plus, 221–234. DOI: https://doi.org/10.55086/SL23VAD649.

PTT 1736–1737: Provinciarum Turcico tartaricarum inter Tanaim Borysthenem et Bogum sitarum quas duobus an[n]is viz. 1736. et 1737. Anna augustissima russorum autocratrix subegit ex prototypo petropolitano concin[n]ata accuratissima delineatio: in qua simul occupatio peninsulæ Crim[m] et Cuban nec non expugnatio Assow et Oczakow exhibentur

[studio Ant. du Chaffat, circ. Suevici et civ. imp: august. capit. et rei fortific. præf.], available online. Internet Access: https://ryhiner.ub.unibe.ch/de/world/volume/390/image/9545.

Rastorgueva Vera S., Edelman Džoj I. 2000: Etimologičeskij slovar iranskich jazykov [Etymological Dictionary of Iranian Languages] 1, Moskva: Vostočnaja literatura.

Rastorgueva Vera S., Edelman Džoj I. 2003: Etimologičeskij slovar iranskich jazykov [Etymological Dictionary of Iranian Languages] 2, Moskva: Vostočnaja literatura.

Rastorgueva Vera S., Edelman Džoj I. 2007: Etimologičeskij slovar iranskich jazykov [Etymological Dictionary of Iranian Languages] 3, Moskva: Vostočnaja literatura.

Sevortian Èrvand V. 1974: Etimologičeskij slovar tiurskich jazykov (Obščetiurskie i mežtiurskie osnovy na glasnye) [Etymological Dictionary of Turkic Languages (Common Turkic and Inter-Turkic Vowel Bases)], Moskva: Nauka.

SG III: Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich [Geographical Dictionary of the Kingdom of Poland and Other Slavic Countries] 3, pod red. F. Sulimierskiego, B. Chlebowskiego, W. Walewskiego, Warszawa: Wiek, 1882.

SHU 1979: Słownyk hidronimiv Ukrajiny [Dictionary of Hydronyms of Ukraine], Kyjiv: Naukova dumka.

Sims-Williams Nicholas 1983: Chotano-Sogdica. – Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London 46(1), 40–51.

SSS I: Słownik starożytności słowiańskich: encyklopedyczny zarys kultury słowian od czasów najdawniejszych do schyłku wieku XII [Dictionary of Slavic Antiquities: An Encyclopedic Outline of Slavic Culture from the Earliest Times to the End of the XII Century] 1: A–E, cz. 1, red. W. Kowalenko, G. Labuda, T. Lehr-Spławiński, Wrocław, Warszawa, Kraków: Ossolineum. Wyd. PAN, 1961.

Stebline-Kamensky Ivan M. 1999: Etimologičeskij slovar vachanskogo jazyka [Etymological Dictionary of the Wakhi Language], Sankt-Peterburg: Peterburgskoe Vostokovedenie.

Stryžak Olexij S. 1963: Nazvy ričok Poltavščyny [Names of the Rivers of Poltavschyna], Kyjiv: AN URSR.

Stryžak Olexij S., ed., 1981: Hidronimija Ukrajiny v jih mižmovnych i miždialektnych zvjazkach [Ukrainian Hydronymy in Interlanguage and Interdialect Connections], Kyjiv: Naukova dumka.

Šapošnikov Aleksandr K. 2007: Sarmatskie i turanskie jazykovye relikty Severnogo Pričernomorija [Sarmatian and Turanian Linguistic Relics of the Northern Black Sea Region]. – Etimologija. 2003–2005, Moskva: Nauka, 255–322.

Šapošnikov Aleksandr K. 2015: Novorossija pervonačalnaja. Toponimičeskie i topografičeskie svidetelstva (po sostojaniju na 1774/5 g.) [Novorossiya Initial. Toponymic and Topographical Evidence (as of 1774/5)]. – Rekvijem filologičeskij. Pamiati E. S. Otina, Kiev: Izdatelskij dom Dmitrija Burago, 51–109.

Šmidt Alexandr O., compil., 1863: Materialy dlja geografii i statistiki Rossii, sobrannye oficerami Generalnogo štaba. Chersonskaja [gubernija] [Materials for the Geography and Statistics of Russia, Collected by Officers of the General Staff. Kherson [Province]] 1, Sankt-Peterburg: Voennaja tipografija.

Takazov Fedar M. 2015: Digorsko-russkij slovar. Russko-digorskij slovar [Digor–Russian dictionary. Russian–Digor dictionary], Vladikavkaz: Pervaja Obrazcovaja tipografija.

Tenišev Edchjam R., ed., 1984: Sravnitelno-istoričeskaja grammatika tiurkskich jazykov: Fonetika [Comparative-Historical Grammar of the Turkic Languages: Phonetics], Moskva: Nauka.

Toporov Vladimir N., Trubačеv Oleg N. 1962: Lingvističeskij analiz gidronimov Verchnego Podneprovija [Linguistic Analysis of Hydronyms of the Upper Dnieper Region], Moskva: Izdatelstvo AN SSSR.

Trubačеv Oleg N. 1968: Nazvanija rek Praoberežnoj Ukrainy. Slovoobrazovanie. Ètimologija. Ètničeskaja interpretatsija [Names of the Rivers of Right-bank Ukraine: Word Formation. Etymology. Ethnic Interpretation], Moskva: Nauka.

Tsagaeva Anastasija Dz. 1971: Toponimija Severnoj Osetii [Toponymy of North Ossetia] 1, Ordžonikidze: Ir.

Tsagaeva Anastasija Dz. 1975: Toponimija Severnoj Osetii 2: Slovar geogrāfičeskich nazvanij [Toponymy of North Ossetia 2: Dictionary of Geographical Names], Ordžonikidze: Ir.

Tskhovrebova Zamira D., Dzitstsoity Yury A. 2013: Toponimija Južnoj Osetii 1: Dzauskij rajon [Toponymy of South Ossetia 1: Dzauski District], Moskva: Nauka.

Tskhovrebova Zamira D., Dzitstsoity Yury A. 2015: Toponimija Južnoj Osetii 2: Znaurskij rajon, Čhinvalskij rajon [Toponymy of South Ossetia 2: Znaursky District, Tskhinvali District], Moskva: Nauka.

Turaev Burchon B. 2010: Leksiko-semantičeskoe i slovoobrazovatelnoe issledovanie mikrotoponimii doliny Jagnob: avtoreferat dissertacii na soiskanie učionoj stepeni kandidata filologičeskich nauk [Lexical-Semantic and Word-Formation Study of Microtoponymy of the Yagnob Valley: Abstract of a Dissertation for the Degree of Candidate of Philological Sciences], Dušanbe: TGPU im. S. Ajni.

Vasmer Max 1986 [1967]: Etimologičeskij slovar russkogo jazyka [Etymological Dictionary of the Russian Language] 2: E–Muž, perevod s nemeckogo i dop. čl.–kor. AN SSSR O. N. Trubačeva, izd. 2, Moskva: Progress.

Veličko Samoil 1851: Letopis sobytij v Jugo-Zapadnoj Rossii v XVII-m veke [Chronicles of Events in South-Western Russia in the 17th Century] 2, sost. S. Veličko, Kiev: Lito-tipografičeskoe zavedenie Josifa Valnera.

Veličko Samoil 1855: Letopis sobytij v Jugo-Zapadnoj Rossii v XVII-m veke [Chronicles of Events in South-Western Russia in the 17th Century] 3, sost. S. Veličko, Kiev: Lito-tipografičeskoe zavedenie Josifa Valnera.

Viazmitina Marija I. 1962: Zolota Balka (poselennia sarmatskoho času na nyžnomu Dnipri) [Zolota Balka (Sarmatian Settlement on the Lower Dnieper)], Kyïv: Vydavnyctvo AN URSR.

Železniak Iryna M. 1987: Ros i etnolingvist yčni procesy Serednionaddniprianskoho Pravoberežžia [Russian and ethnolinguistic processes of the Middle Dnieper Right Bank], Kyïv: Naukova dumka.

Varia Onomastica: Sarmato-Alanica (Dniepras, Bugas)

SANTRAUKA

Atlikus Dniepro ir Bugo regionų toponimijos etimologinę analizę, skirtingose abiejų upių vagų ruožuose, aptiktas iranėnų vardų sluoksnis (20 vienetų). Šias iranėnų kalbų leksemas pagrįstai galima priskirti alanų kalbos paveldui. Prielaidą patvirtina kai kurios rekonstruotų prototipų fonetikos ir morfologijos ypatybės bei ypatingos jų paralelės su osetinų kalbos, kaip alanų tarmių palikuonės, žodynu. Tariamo alanų substrato žodžių, išlikusių minėtu vietovių slaviškoje toponimijoje, sąrašą sudaro šie elementai: *ăf-sarak (< *ăpi šar-aka-) ‘[upė su] vandens slenksčiais / tarpeklais’, *dur-astur arba *dur-ustur ‘didelis akmuo’, *lakand ‘uola, akmuo skersai upės’, *sāg-barz ‘elnių kalva’, *san-ford/*sān-ford, *wār-dax-āl arba *wār-dax-el ‘upė su slenksčiais’, *xati-či-ā (> *xaccā?) arba *xat-iča, *xur-sin arba *xur sin (Dniepro srities teritorija); *ars-warm[ā] ‘lokio dauba’, *aspa-xāg (< *aspa-xāk) ‘arklių upė, vanduo’, *be-gan (< *bai-kana-) ‘vieta, kur upė išsišakoja’, ‘upės atšaka’, *dāč-kāu ‘griovys su užtvanka’, *frās-sāyan (= *frān-sāyan) arba *fars-san ‘plati [upės] vaga’, arba ‘[upė su] plačia vaga’, *kard-āf ‘purvo vanduo’, *mār-wārā arba *mār-rār- ‘upė / vanduo su užtvanka’, *sarak arba *sarāk ‘pagrindinis intakas’, ‘aukštupys’, *sarda-gan (< *sarda-kan) arba *sard-ag-ān ‘vasaros šaltinis’, ‘šiltas šaltinis’, *un[i]-gul (< *un[i]-kul) ‘upelis iš duobės ar daubos’, *waran, *wārān ‘lietus, lietaus upelis’, *xūs-dān ‘išdžiūstanti upė’, ‘seklį upė’ (Bugo srities teritorija).

Rekonstruoti prototipai leidžia daryti išvadas dėl Dniepro ir Bugo regionų alanų tarmių leksikos sudėties, fonetikos ir žodžių morfologijos.