Acta Linguistica Lithuanica 2025, 92. kötet, 1–28. o. Tartalomjegyzék hivatkozása / Turin io nuoroda ISSN 2669-218X (online / elektronikus)

VARIA ONOMASTICA: SARMATO–ALANICA (DANAPRIA, BOHUS)

Varia Onomastica: Sarmato–Alanica (Dniepras, Bugas)

ALEXANDER I. ILIADI

A „K. D. Ushinskyről elnevezett Dél-ukrajnai Nemzeti Pedagógiai Egyetem” állami intézménye

E-mail: [email protected]

ORCID-azonosító: https://orcid.org/0000-0001-5078-8316

Kutatási területek: etimológia, összehasonlító-történeti nyelvészet, általános és tipológiai nyelvészet.

https://doi.org/10.35321/all92-05

ÖSSZEFOGLALÓ

A kutatás célja az iráni nyelvi örökség elkülönítése a Dnyeper- és Bug-vidék helynévanyagában. Különösen a szarmata–alán lexikai réteg rekonstruálásával foglalkozik, amelynek létezése nem mond ellent a vizsgált területek történeti és régészeti adatainak. A kutatás eredményeként 20, a szarmata és alán szókincshez tartozónak vélt lexéma rekonstrukciójára került sor. Ezt a következtetést a vizsgált helynevek etimológiája támasztja alá, amely az oszét nyelv szókincsével magyarázható. Ez utóbbi, lévén az alán nyelv egyetlen fennmaradt leszármazottja, egyfelől megőrizte a szarmata és alán nyelvjárások jellegzetes vonásait, másfelől pedig a keleti iráni régi nyelvjárásokét, amelyek szorosan kapcsolódnak az alánok és szarmaták nyelvjárásaihoz. A rekonstruált lexikai állomány szarmata–alán eredete mellett erős érvként szolgál az exkluzív, teljes lexikai alán–oszét párhuzamok egész sora. A lexikai rekonstrukciót olyan fonetikai és morfológiai sajátosságok erősítik meg, amelyek kizárólag a feltételezett alán prototípusok és az oszét nyelv szavainak szerkezetében jellemzőek. A rekonstruált szarmata–alán szókincs és más iráni nyelvek szókincse közötti párhuzamokat szintén bemutatjuk.

KULCSSZAVAK: etimológia, a szarmata–alán nyelv reliktuma, rekonstrukció, prototípus, reflex, helynévi areál.

Copyright © 2025 Alexander I. Iliadi. Kiadta a Litván Nyelv Intézete. Ez egy nyílt hozzáférésű tanulmány, amelyet a Creative Commons Attribution licenc feltételei szerint terjesztenek; a licenc korlátozás nélküli használatot, terjesztést és sokszorosítást engedélyez bármely adathordozón, feltéve, hogy feltüntetik az eredeti szerzőt és a forrást. // Išleido Lietuvių kalbos institutas. Šis straipsnis yra atviros prieigos, platinamas pagal „Creative Commons“ priskyrimo licencijos sąlygas, leidžiančias neribotai naudoti, platinti ir atkurti turinį bet kokioje laikmenoje, nurodant autorių ir šaltinį.

Beérkezett: / Gauta: 2025-04-18. Elfogadva: / Priimta: 2025-05-28.

1

ÖSSZEFOGLALÓ

A kutatás célja az iráni nyelvi örökség elkülönítése a Dnyeper- és Bug-vidék helynévanyagában. Különösen nagy figyelmet fordít a szarmata–alán lexikai réteg rekonstruálására, amelynek létezése nem mond ellent a vizsgált területek történeti és régészeti adatainak. Ezt a következtetést a vizsgált helynevek etimológiája támasztja alá, amely az oszét nyelv szókincsével magyarázható. Ez utóbbi, lévén az alán nyelv egyetlen fennmaradt leszármazottja, egyfelől megőrizte a szarmata és alán nyelvjárások jellegzetes vonásait, másfelől pedig a keleti iráni régi nyelvjárásokét, amelyek szorosan kapcsolódnak az alánok és szarmaták nyelvjárásaihoz. A rekonstruált lexikai állomány szarmata–alán eredete mellett erős érvként szolgál az exkluzív alán–oszét teljes lexikai párhuzamok egész sora. A lexikai rekonstrukciót olyan fonetikai és morfológiai sajátosságok erősítik meg, amelyek kizárólag a feltételezett alán prototípusok és az oszét nyelvből származó szavak szerkezetére jellemzőek.

A tanulmány a rekonstruált szarmata–alán szókincs és más iráni nyelvek lexikája közötti párhuzamokat is bemutatja.

LÉNYEGES SZAVAK: etimológia, a szarmata–alán nyelv reliktuma, rekonstrukció, prototípus, reflex, helynévi areál.

1. BEVEZETÉS: AZ IRÁNI NYELVI RELIKTUMOK A DNYEPER- ÉS BUG-VIDÉK HELYNEVEIBEN

1.1. A nyelvi reliktumok kérdésköre általában azon a feltevésen alapul, hogy a vizsgált nyelv korábban létező sajátosságainak nyomai fennmaradtak a helynévanyagban. Különböző okokból a helynévanyag megőrzi az archaizmusokat, míg az appellatív lexikában a régebbi és újabb egységek versengése során a régi szókincs gyakran kiszorul. A helynévanyag tehát megőrzi azt, ami az appellatív szókincsből elveszett. Ugyanez a sajátos lexikai periféria őrzi a korábbi jelenlét bizonyítékait is: más nyelvek beszélői (szubsztrátum, szupersztrátum) egykor a modern nyelvek területén éltek. A kutatók a nyelvi reliktum kifejezést újabban hagyományosan kifejezetten az onomasztikai szubsztrátumra alkalmazzák (Oleg N. Trubačėv akadémikus munkái, valamint Vladimir E. Orel, Alexander K. Šapošnikov és Alexander V. Ivanenko több publikációja). A kortárs összehasonlító-történeti indoeurópai nyelvészet adatokkal rendelkezik szláv nyelvi reliktumokról (Slavica, Sclavania) a görög és germán helynévanyagban, balti reliktumokról (Baltica) a Dnyeper folyó vidékének hidronímiájában, indoárja nyelvi örökségről az északi Fekete-tenger-vidéken (Indoarica), iráni (Scythica, Sarmato-Alanica, Alanica) komponensről a Krím, az északi Fekete-tenger-vidék, a Don, a Volga, a Dnyeper és a Bug folyó vidékének helynévanyagában, valamint Európa névészetében.

1.2. Az említett nyelvi reliktumkategóriák közül az utolsó (Iranica) jegyeit az alábbiakban tárgyaljuk. A tanulmány középpontjában azoknak az iráni nyelvjárásoknak az öröksége áll, amelyek egykor a Dnyeper folyása mentén, valamint az Ingul és a Bug közötti területen voltak elterjedtek. A Dnyeper vidékén található iráni lexikai régiségek leírásának korábbi eredményei lehetővé tették elterjedési területük határainak részleges kijelölését a Dnyeper bal partján (Moszyński 1957; Toporov, Trubačėv 1962: 222–228; Trubačėv 1968: 276; Orel 1986: 111; Šapošnikov 2007: 291, 309; az etimológiák áttekintését lásd még: Stryžak 1981: 31). A Dnyeper jobb parti vízrajzi neveiben előforduló iráni lexikai egységek

2

ritkábbak (Orel 1986: 111). Az utóbbi időben azonban hat reliktummal bővült a lista, amelyek közül három a Rosz folyó medencéjében adatolt (Iliadi 2021). Mellékesen megjegyzendő, hogy Irina M. Železniaknak a Középső-Dnyeper bal parti részének hidronímiájáról szóló külön vizsgálata magukról az iráni reliktumokról nem tesz említést, miközben részletesen leírja a Rosz-medencében található, türk, balti, illír, kelta és trák nyelvekből származó idegen neveket. Ennek oka az lehet, hogy a következtetésekben O. N. Trubačev korábban megfogalmazott állításaira támaszkodott, különösen arra az elképzelésére, miszerint „a déli iranizmusok a Dnyeper bal parti mellékfolyóinak medencéiben – a Szulában, a Pszelben, a Szamarában és azok közelében – találhatók; csupán a Sura, Domotkan és Samotkan folyik a Dnyeperbe jobb felől, a Szamara folyó torkolatának közvetlen közelében. Egyébként azonban a jobb parti Ukrajna tágabb értelemben hidronímiájában iráni nyomoktól mentesnek bizonyul” (Trubačev 1968: 276).

Az iráni hidronímia kutatása a Bug vidékén két feltételes szakaszon ment keresztül. Az első az iráni lexémák hiányának feltételezéséhez vezetett (Trubačev 1968: 276), a későbbi etimológiai kutatások azonban nem támasztották alá ezt a hipotézist (Orel 1986: 112; Lučyk 1999: 9–10, 12–13). Mindazonáltal ma a Bug-vidék hidronímiájának iráni szavakat tartalmazó listája, valamint a Dnyeper-vidék iráni hidronimáinak etimológiái jelentős felülvizsgálatra szorulnak. Vö. a Szula bal oldali mellékfolyójának, az Арманолот (Арманолоть) nevének ismert iráni etimológiájával, amelyhez a Dnyeper hidronímiájával foglalkozó szerzők kritikátlanul a következő magyarázatot kapcsolják: *Арманород = iráni *Arta-pord ~ alán αрд ‘Isten’ és oszét ford ‘nagy folyó’ (Stryžak 1963: 83–84). Véleményünk szerint azonban ez a helyi névanyag balti rétegének elemeként értelmezendő, azaz *arta-palta ‘közeli folyó’ ~ litván artùs ‘közeli’, ‘közvetlen közelben lévő’, artì ‘közel, mellett, közvetlenül mellette’ és lett paļts, palte ‘pocsolya’, ‘esővízfolyás’.

2. CÉL ÉS FELADATOK

A javasolt vizsgálat célja a szarmata–alán lexikai réteg elkülönítése mint a Dnyeper- és Bug-vidék helynévanyagában megőrzött iráni nyelvi örökség része. A kitűzött cél több feladat megoldásával érhető el:

1) A rekonstruált iráni formák szarmata–alán/alán nyelvi hovatartozásának fonetikai, lexikai és morfológiai kritériumainak megfogalmazása;

2) A kutatáshoz kiválasztott lexikai anyag etimológiai elemzése és a korábban közölt etimológiai változatok felülvizsgálata;

3) A Dnyeper- és Bug-vidék szarmata–alán/alán nyelvjárásai szókincsének egy részletének rekonstruálása az oszét szókincshez fűződő etimológiai kapcsolatában;

4) Egyes, a szarmata–alán szókincset más iráni nyelvek lexikájával összekapcsoló izoglosszák elkülönítése.

3. ANYAG ÉS KUTATÁSI MÓDSZERTAN

3.1. A Dnyeper- és Bug-vidék névanyagában ma ismert iráni lexémák korpusza néhány tucatnyi egységet foglal magában; mindazonáltal mindaddig nem tekinthető véglegesnek, amíg valamennyi hozzáférhető forrást nem vontuk be.

3

Minden hozzáférhető forrás bevonása még nem történt meg. Új adatok beemelése módosítja a területről és több iráni lexémáról alkotott kezdeti képet. A kutatás alapját feltehetően iráni eredetű, történeti dokumentumokból (krónikákból, térképekből, földrajzi leírásokból) átvett helynevek, valamint a szláv és iráni nyelvek névanyagának forrásai alkotják. Ezek a földrajzi nevek fonetikai-morfológiai jellemzőik alapján nem archaikus szláv, balti vagy türk lexémákkal, hanem szerkezetileg közeli vagy azonos iráni onomasztikai és appellatív szókészlettel állnak kapcsolatban. Más szóval kizárólag iráni nyelvi anyag alapján magyarázhatók, amelyet a gyökök és affixumok bizonyos formája jellemez.

3.2. Véleményünk szerint az iráni nyelvi régiségek további kutatásai a Dnyeper és a Bug régiók névanyagában megkövetelik a következő három fontos feltétel betartását:

1) A fent említett területek adatainak elemzése nem korlátozódhat a hidronímiára, azaz a kutatás tárgyát valamennyi helynévi osztály egységeinek kell képezniük. Ez jelentősen bővítheti a kutatók lehetőségeinek körét, mivel a területek, felszínformák (dombok, hegyek, sziklák, hágók, folyami zuhatagok, szigetek) stb. nevei bizonyos esetekben szintén megőrzik a lexikai szubsztrátumot;

2) A Dnyeper- és Bug-vidék helynévanyaga alapján rekonstruált iráni szókincset nem az óiráni nyelvállapot, néhány „szkíta vagy oszét típusú” fonetikai sajátossággal, hanem a sokkal később az említett területeken letelepedett szarmata–alánok/alánok szókincsének részeként kell vizsgálni. Ezt lényeges nyelvészeti bizonyítékok támasztják alá, amelyeket régészeti és történeti leletek is megerősítenek (vö.: (a) a szarmata korszak települései az Alsó-Dnyeper-vidéken; Viazmitina 1962; (b) az alánok a Dnyepernél; Kazanskij, Mastykova 1999: 119);

3) A prototípusokat a középiráni nyelvállapotnak megfelelő formában, a keleti iráni nyelvjárásokra jellemző sajátosságokkal kell rekonstruálni. Az elemzett lexémák többnyire szarmata–alán újítások; ezért a korábbi kutatásokban elvégzett óiráni rekonstrukció nem mindig megfelelő.

3.3. A javasolt vizsgálat során alkalmazott módszerek a következők: etimológiai és összehasonlító-történeti módszer (különösen relevánsak a következő eljárások: az összevetett formák genetikai azonosságának megállapítása, a nyelvi jelenségek relatív kronológiájának meghatározása, valamint a prototípusok rekonstrukciója).

3.4. Az alább közölt iráni prototípusokat főként az oszét nyelv szókincsének figyelembevételével rekonstruáltuk, etimologizáltuk és ellenőriztük, vagyis annak a nyelvnek a szókincsével, amely genetikailag a szarmata–alánok és alánok nyelveinek utódja. Ennek alapján a helyreállított iráni formákat alánnak vagy szarmata–alánnak határozzuk meg. Így olyan, a helynévanyagban fennmaradt alán lexémákkal van dolgunk, amelyek prototípusok, azaz az oszét szókincs régi fonetikai és morfológiai állapotát tükröző formák.

A nyelvészeti konstrukciókat történeti adatokkal vetjük össze. Az Alano-Sarmats elnevezést a kutatók általában a sztyeppe és a szomszédos területek valamennyi iráni nyelvű törzsére használták, az antik szarmaták és alánok leszármazottaira.

4

„A Fekete-tenger partvidékén a népvándorlás korának kezdetére többségük már alánként volt ismert” (Kazanskiĭ, Masty kova 1999: 119).

A rekonstruált szókincs szarmata–alán vagy alán hovatartozásának kritériumai

Lexikai:

a) A helyreállított iráni formának teljes lexikai megfelelője van az oszét szókincsben;

b) A rekonstruált összetételnek nincs teljes lexikai etimológiai megfelelője az oszét szókincsben, azonban az oszét megfelelők megtalálhatók külön-külön az összetétel minden egyes elemére;

c) A teljes lexikai etimológiai párhuzamok a keleti iráni csoportba tartozó pamíri nyelvekben találhatók meg. Ebben az esetben a szarmata–alánok nyelvjárásai és a pamíriak ősei számára közös archaikus szókincs egységeiről van szó;

d) A nyugati iráni szókincs teljes megfeleléseire hivatkozva rekonstruált szarmata–alán prototípus egy különálló szarmata–alán–nyugati iráni izoglosszacsoport archaikus párhuzamát reprodukálja (előzetes következtetés).

Fonetikai (az alán és oszét nyelvek történeti fonetikájára jellemző):

a) A diftongusok monoftongizációja: *ai > i, *au > u n előtt; b) A rövid a, i szinkópája; c) *k > x változás i hatására a következő szótagban; d) *p > f változás i előtt; e) *t > c változás i előtt; f) A w szórványos kiesése a szó belsejében szonoránsok és mássalhangzók után ā, a előtt; g) a „t + i + č” fonetikai csoport átalakulása geminált zörejes affrikátává (az i szinkópéja után): tič > cic > cc (> szláv ц [ts]);

Szóképzési és morfológiai: a –ak–/–āк–, –čī–, –al–/–el–, –ag–ān–, –i–čī–ā, –ič–a– képzők és képzőkomplexumok jelenléte a rekonstruált szavakban.

4. SZARMATA–ALÁN NYELVI RELIKTUMOK: ETIMOLÓGIA ÉS AREÁL

4.1. A DNYEPER-VIDÉK AREÁLJA

*āf-sarak (< *āpi šar-aka-)

Авсорок, Овсорок – a Bolva folyó bal oldali mellékfolyója, a Deszna folyó bal oldali mellékfolyója.

V. N. Toporov és O. N. Trubačev e hidronima iráni jellegét az oszét æfsūrǧ ‘sör szűrlete’ (szó szerint: ‘vörös víz’) alapján ismerik el (Toporov, Trubačev 1962: 222 (ævsurǧ); ugyanakkor nem zárják ki a helyi szláv képzés lehetőségét sem). Bár elfogadjuk ezt az etimológiát, úgy véljük, hogy a hidronima eredetének vizsgálati lehetőségei még nem merültek ki. Ez a főnév például ugyanilyen mértékben értelmezhető alán *āf-sarak (< *āf-šarak) [‘zuhatagokkal/örvényekkel rendelkező] folyó’ szóként, amely a következő összeolvadt kifejezés alapján keletkezett:

5

a *āpi šar–aka– = zajosan folyó/zuhatagként aláhulló víz összeolvadt szerkezet alapján keletkezett. Összetételében felismerhető a *āpi– reflexuma, mint a protoiráni *āp– „víz” nőnemű alakja (az oszét közszókincsben (Abaev 1949: 153; 1958: 84) és a víznevekben adatolt). A második rész valószínűleg a (-ak-) képzős iráni hangutánzó tő, *šar- „a víz morajlása”; vö. a vaháni šor–šor „ugyanez”, šaršará „vízesés”, „folyami küszöb”, a perzsa šārīdan „zajosan folyni”, a tadzsik šoridan „folyni”, „folyó módjára folyni” (Abaev 1958: 220; Stebline-Kamensky 1999: 328, 329). A feltételezett alán prototípus, *āj–sarak (> mai Авсорок), megfelel a képző nélküli perzsa absār „vízesés” szónak (Abaev 1958: 220), az *āpa– alakkal.

*dür–astur vagy *dür–ustur

Дирéхтур – a Dnyeper Vovniga-zuhatagának bejáratánál álló kő. Az onomasztikai szakirodalomban ezt a nevet népetimológia alapján a дирéктор nyelvjárási alakjaként értelmezik, mivel a történetek szerint e kő közelében „valami incidens történt egy дирéхтур-ral” (Čabanenko 2008: 42). Véleményünk szerint a helynév mai alakja egy nem szláv név helyi szláv beszédben történő újraértelmezésének eredménye. Feltehetően alán *dür–astur vagy *dür–ustur ‘nagy kő’. Vö. az oszét dūr, dor ‘kő’ és (æ)stur, (u)stur ‘nagy’ szavakat, a részek fordított sorrendjét mutató helyneveket: Stur–dor „Nagy Kő” (Abaev 1958: 376), Устур дори уор „A Nagy Kő közelében” (Tsagaeva 1975: 363), azaz ugyanazt a устур дор.

A változati prototípusok rekonstrukcióját az alán melléknév *stur előhangzójának meglehetősen bizonytalan minősége (a– vagy u–?) indokolja; a magánhangzós előhanggal rendelkező formák régiségét közvetve igazolja a modern Днестр szkíta etimológiája: *Dan–ast(u)r vagy *Dan–ust(u)r ~ oszét ustur–don ‘nagy folyó’ (Kambolov 2006: 114).

Az összetétel a kő megnevezését tartalmazza, amelyet a kaukázusi nyelvekből vettek át; ezért logikus arra következtetni, hogy a *dür–astur/*dür–ustur az alánok szókincséhez tartozik, akiknek ősei az Elő-Kaukázusból érkeztek.

Az (Iliadi 2018)-ban közölt etimológia jelentős felülvizsgálatra szorul.

*lakand

Lochany, 1594 – a Dnyeper harmadik zuhatagának neve (Lassota 1866: 209). Későbbi alakjai: Лоханнов, 1627: «А ниже Сурского 2 версты порог Лоханнов» (Kniga 1950: 111), Порог Лохань, 1697 (Veličko 1855: 473), Luchan, 1736–1737 (PTT 1736–1737), Luchanskoy, 1769 (NAM 1769), Порог Лаханский, 1779 (Ê. Arapov Alsó-Dnyeperről készített térképén) Порог Лоханинъ, 1780 (DPND 1779–1780), ma Лоханьский – a Dnyeperen a Strelčatyj-sziget felett található zuhatag. Az onomasztikai szakirodalomban eredetének magyarázata a következő: e helynév töve kapcsolatban áll az ukrán nyelvjárási лóхнути ‘kétségbeesetten ütni’ igével, mivel a víz „kétségbeesetten csapódott az útjába kerülő gránitküszöbbe” (Čabanenko 2008: 95). Az összevetett alakok hangsúlyának különbségét azonban nem kommentálják.

6

A helynév változatai labiális tővokalizmust mutatnak (o: y: a), valamint a képzési szerkezet és a nyelvtani tulajdonságok különbségét, vö.: –o || –bl (–y) || –h–oũ || –eũ vagy –ũ (–b̃ũ) || –ckũi (–skey) || –un. Az ilyen esetek gyakoriak az etimologizálódott szókincsben: a szó belső formájának homályossága fonetikailag hasonló, heterogén szavakkal való közeledéséhez, majd morfológiai megváltozásához vezet. Лохань esetében idegen helynév népetimológiai újraértelmezésének eredményével van dolgunk. Okkal feltételezhető, hogy a középiráni *lakand alakból származik mint a protóiráni részeshatározói aktív *lakant- reflexe; vö. jazgulami lakánd ‘kiugró szikla’ ~ protóiráni *lak- < PIE *lek- ‘hajlítani, meghajolni, meghajlítani’, ‘lelógni’, ‘ugrani’, ‘szökkenni’ (Stebline–Kamensky 1999: 223; Edelman 2015: 57, 59, 60). Egy olyan vizuális képről van szó, amelyben a kövek a víz fölé emelkednek, a meredek lejtő pedig a víz sebességének vagy turbulenciájának növekedését okozza. A víz „ugrik”, és ez a metafora hihetően magyarázza a középiráni *lakand ‘szikla, a zuhatagban lévő kő’ használatát a folyami küszöb neveként. A *lakant– szerkezetéhez és szemantikájához vö. a *barž–ant– vagy *brž–ant– ‘kiemelkedő, magas’ alakot (: avesztai barǝzant– ‘magas’, oszét bærzond ‘magas’) < *barž– ‘felemelkedni’ (Abaev 1958: 254).

A végső –d (és általában az –nd kimenet) atipikus volta a szláv helynévanyagban hozzájárult e név formális módosulásához a szláv nyelvben: ez a hang kiesett, a csonkolt *Лакан alak pedig egybeolvadt a nyelvjárási лоха́ня, лоха́нь ‘agyagtál’, ‘korsó’, ‘vödör’ szavakkal; innen ered az eredeti *a > o helyettesítése (azonban *a egy ideig még megmaradt, vö. fentebb: Порогъ Лаханский), valamint az *k > x változás.

Az (Iliadi 2018)-ban közölt etimológia jelentős felülvizsgálatra szorul.

A PIE-etimonhoz lásd: (Pokorny 1959: 673; LIV 2001 [1998]: 411). Helmut Rix szótára szerint a *lekgyök bizonytalan. Ez az etimon azonban nemcsak a balti és germán nyelvekben adatolt (LIV 2001 [1998]: Ibid.), hanem a szláv (ESSJ XIV 147–148: az ismert változatok részletes elemzésével) és a görög (Beekes 2010: 856: *lek- ‘ugrani’) ősi szókincsben is. A PIE *lek tőt a legújabb kutatások is elismerik, vö. például (Edelman 2015: 57–60: a széles szemantikai spektrumú, kiterjedt iráni etimológiai klaszter) és (Adams 2013: 613: lyak), ahol a tochar nyelvek szavainak egyik lehetséges forrása.

*sāg–barz

Сағбарса – a Herszon régió Novovorontsovszkij járásában, Zolotaja Balka falu környékén használt helyi név (a Dnyeper alsó folyásánál, a jobb parton) (1973-as adatfelvétel; OA). Valószínűleg az eredeti *Сағбарз idegen környezetben végbement fejlődésének eredménye. A *Сағбарз az alán *sāg–barz ‘szarvasdomb’ szót reprodukálja; vö. az oszét Сағбарз = „Szarvasdomb” alakot a са ‘szarvas’ + барз ‘domb’, ‘púp’, ‘fennsík’ elemekből (Tsagaeva 1975: 429).

*san–ford/*sān–ford

Óorosz Снопородъ, 1169 („miután a fejedelmek látták, hogy a polovcok elmenekültek, és zsákmányukat hátrahagyva gyorsan utánuk eredtek, Jaroszlavot szekereiknél hagyva”

7

Vsevolodovicsot. Amikor megérkeztek, elfoglalták a polovcok szekereit az Ugl folyónál, másokat pedig Sznoporodnál; magukat a polovcokat a Fekete-erdőnél érték utol, és ott lemészárolták őket...”; Moskovskij svod 1949: 77), Снепородъ, 1187 („az orosz fejedelmek elindultak a Dnyeperen <...>, és eljutottak Szneporodig”; Ipatieskaja letopis 1962: 653), Снепородъ, 1552 (Литовская метрика: „A nagy litván fejedelem, Gedimin, meghódítván a tengeren fekvő Kafát, az egész Perekopot és a cserkeszek Pitigorszkját, majd a cserkeszek egy részét fejedelmükkel együtt elhozván, egyik részüket Szneporodnál, másik részüket pedig a Dnyepernél telepítette le”), Слѣпородъ, 1887 (Lazarevskij 1887: 39), Sliporok, 1665, ma Слiпорiд, -оду (a Слiп alak a 18.^th század elejétől jelenik meg) – a Szula jobb oldali, a Dnyeper bal oldali mellékfolyója (SHU 1979: 510).

A korábban közölt (lásd: Iliadi 2021: 504–505), O. N. Trubačев által elfogadott Снопород, Снепород etimológia felülvizsgálata, amely szerint e nevek a középiráni *san-pord/*san-ford ‘összefolyás, összefolyó’ < *san-parata- fejlődésének eredményei (az árja előtag, *san, és a ‘nagy folyó’ jelentésű *parata- összetétele), megkímél bennünket a kérdés történeti részének tárgyalásától. Csupán két fontos pontot kell megjegyezni: 1) az árja előtag, *san, már a protóiráni nyelvben *han- alakban hangzott (!), ezért más magyarázatot kell keresnünk a *san- számára; 2) a középiráni -pord/-ford protóiráni prototípusa a legújabb kutatások szerint *paud-ra- ‘(nagy) folyó’ (← ‘valami mozgó’), amely nem kapcsolódik a *parata- alakhoz, a szkíta Πόρτα alakhoz (lásd: Džitstsoity 2021: 265).

A víznév új etimológiáját középiráni *[a]sang-pord/*[a]sang-parat „kőfolyó/víz” alakjaként (Iliadi 2021: 504–505) pontosítani kell. Különösen Prof. Yury A. Džitstsoity a szóbeli vitában (2021) rámutatott az összetétel első része és a protoiráni *san- „felhágni, felszállni”, „felemelkedni” genetikai kapcsolatának lehetőségére (erről az etimonról részletesen lásd: Bailey 1979: 419; Steblinе–Kamensky 1999: 307; Cheung 2007: 330–332).

Ezen értelmezés alapján e víznév szarmata–alán eredetű magyarázata nem tűnik ellentmondásosnak: *san-ford/*sān-ford, amely a következő elemekből áll: 1) a protoiráni *san-a- (aktív participium) vagy *sān- (kauzatív) reflexumából ~ *san- „felhágni, felemelkedni”, „felemelkedni”; 2) a szarmata–alán *ford elemből (: oszét ford „nagy folyó”).

A *san-/*sān jelentésének világosabb megértéséhez érdemes figyelembe venni rokonait, vö. avesztai sanaka- „folyótorkolat” (vagy „hely, ahol [a folyó partvonala] felemelkedik”), az oszét topográfiai sæn kifejezést, ’hegyoldal’ jelentésben, a Sæna (oronym) és a Dorgin-sæn nevekben (Džitstsoity 2018a: 100; 2020: 105–107). Talán a *san-ford/*sān-ford annak a folyónak volt a leíró megnevezése, amelynek vízszintje természetes akadályok miatt megemelkedik, vagy egyszerűen zuhatagos folyót jelölt.

A víznévnek a szarmata-alán szókincs egységeként való meghatározása nem csupán a szarmata-alán nyelvjárásokkal közeli rokonságban álló nyelvek adataira támaszkodik. A *san-ford/*sān-ford szarmata-alán lexikai reliktumok jegyzékébe való felvétele földrajza alapján közvetve is megerősítést nyer: e név területe (a Szula jobb partja) egybeesik az i. sz. I–II. századi szarmata temetkezések területével (Prijmak 2022: 224: a térkép), és határos az

8

i. sz. III–IV. századi alán-szarmata temetkezések területével, amelyek egy része a Vorskla folyó medencéjében található (Kazanskij, Mastykova 1999: 119, 126).

*wār-dax-āl vagy *wār-dax-el (< *wār-tax-āl/-el)

Вордахель – a Molohva jobb oldali mellékfolyója, a Vehra jobb oldali mellékfolyója, a Sozh jobb oldali mellékfolyója. O. N. Trubačev és V. N. Toporov klasszikus tanulmányukban e víznevet a Ведрихан változataként közlik. Az utóbbit tisztázatlanként határozzák meg, de a következtetést az a feltevés kíséri, hogy a szó végződése hasonló a Хан folyónév végződéséhez (a Szejm folyó medencéje) = iráni χan- „kút, forrás”, valamint hogy a dr: rd váltakozás (mint az oszétban), amely bizonyos nyelvjárásokra jellemző, jelen van benne, noha az iráni víznevek hiánya ezen a területen csökkenti az iráni etimológia valószínűségét (Toporov, Trubačev 1962: 223).

Вордахель és Ведрихан heterogén képződmények, minimális fonetikai hasonlósággal. A Ведрихан nevet morfológiája és genetikai kapcsolatai részleteinek tisztázásáig félre kell tennünk, és a Вордахель névre kell összpontosítanunk. A natív nyelvi környezettől elszigetelt szerkezeti fejlődés megváltoztatta a szó alakját, de etimológiai összetételének bizonyos nyomai mintha megmaradtak volna. A szarmata-alán *wār-dax-āl < *wār-tax-āl ‘zuhatagokkal rendelkező folyó’ megőrzésére gondolunk a víznévben. Az összetétel a következőkből áll: *wār < Proto-Iranian *war-/*wār- „eső”, „víz” (: avesztai vairy- „tó”, vār- „eső”; Bartholomae 1904: 1364, 1410; Var (másként – Danabri) – folyó Szkítiában (Jordanesnél); Jordanes 2001: 166; oszét waryn, warun „esik az eső”; Abaev 1989: 52), valamint *tax- „zuhatag”, „gyors folyás” (: oszét tæx „folyóbeli zuhatag”, „gyors, sebes folyás”, „gyors”, „sebes”, „viharos” (< protoiráni *taxa-); Abaev 1979: 284; mæx „viharos, erős, sebes folyású folyó”, „zuhatag”; Takazov 2015: 528). A második rész –āl-lal való bővítése képző; vö. például a terméketlen -a-l és az –e-l– változat megjelenését az oszét helynévadásban: Xiz-al-a, Met-el-a-skæ stb. (Dzitssoity 2018a: 103; lásd még Gabaraev 1977: 59). Így nemcsak a *wārdaxāl alak rekonstruálható, hanem a *wārdaxel változat is, figyelembe véve a Met-el-a-skæ és hasonló oszét példákat. Elvben olyan lexémával van dolgunk, amelynek *wardæxal (*уапдæхал) or *wardæxel (*уапдæхел) alakja meglehetősen tipikus az oszét nyelvben.

A névadás tipológiáját az alábbi példák igazolják, vö. oszét (digor) tæx don „viharos folyó”, (Abaev 1979: 284), Тæххæ дон „Repülő Víz” – a Zakadon bal oldali mellékfolyója (Tsagaeva 1975: 16, 212).

Ezen iráni név egyedisége a szláv víznévadás területén azzal magyarázható, hogy a Szozs medencéjébe olyan Slavs vitték át, akik olyan területről érkeztek, ahol iráni nevek tanúsítottak. V. E. Orel hasonló esetet lát az iráni Морoжа víznév másodlagos „átültetésében” a Pripjaty folyó medencéjébe délebbi területekről (Orel 1986: 109–110: a balti etimológiát nem zárja ki).

9

*xati-či-ā (> *xaccā?) vagy *xat-iča

Хауа (Хитeу, Хатeу, Хичeя) – az Osma jobb oldali mellékfolyója, a Dnyeper bal oldali mellékfolyója. V. N. Toporov és O. N. Trubačev arra a következtetésre jutnak: „Lehet, hogy a *Хатыца alakból származik, ami azonban nem tisztázza az etimológiát” (Toporov, Trubačev 1962: 227). Fonetikai szempontból valószínűleg az alábbi alakok egyikével magyarázható: *xati-či-ā or *xat-iča, a protoiráni *kati- (*kənti-), etimon képzői bővülésével; ez a *kanta-ka-, *kanti-ka- „árok, csatorna, gödör” zéró foka (kurd (szoráni) kandak „árok, csatorna”, szogd kntyк, (keresztény) qntyʿ „sír”) (Edelman 2011: 206). A kezdő mássalhangzó *k- > *x változása a *xat alakban az i jelenlétével magyarázható, mint az oszét xæзar „ház” < *kat-ia- esetében (Dzитstsоity 2017: 22–23); xæfs | xæfsæ „béka” < *kaśiapa- ~ Avestan kasθvapa-, Old Indian kaśyapa- (Abaev 1989: 162–163).

Mindkét formáns tanúsított a keletiráni helynévadásban és a topográfiai jelentésű közszókincsben, vö.: oszét Gob-ус-а valószínű óiráni -iča képzővel és balacc = *baria-(a)ti-či-ā (Dzитstsоity 2018a: 101: irodalommal). A szláv eredményben a –(i)č –всв-vé (vö. a Хатeу változatot) és –вса-vá (Хауа < *Хамуа) alakult át, miután a megfelelő formánsként értelmezték. A Хауа változat azonban arra utal, hogy a prototípus fonetikailag fejlettebb, geminált sziszegő affrikátát tartalmazó alakja rekonstruálható: *xaccā, vagyis olyan fonetikai állapotról van szó, amely közel áll az oszét acc || accæ „vadkacsa” < *āti-či-ā alakjához, a balacc stb. alakokhoz (Dzитstsоity Ibid.).

*xur-sin vagy *xur sin

Хурсинъ, 1697 – egy sziget a Dnyeperen, Perevoločnaja városától számítva a folyás irányában (Veličko 1855: 473). A szláv és török nyelvek adatai még nem elegendőek e név etimologizálásának előmozdításához. Az alán etimológia munkahipotézis keretében megengedhető az oszét (digor) xuræ „durva homok”, „kavics”, „sóder” és uræ „(folyó- vagy part menti) kavicsok”, „sóder” alapján (formai-etimológiai kapcsolatukról lásd: Abaev 1989: 119, 266–267), valamint az alán *sin „párkány”, „tető”, „kiemelkedés” < *saina- (az ai > i természetes monoftongizációjával n előtt), vö. oszét (iron) synæg, (digor) sinæk, sinæг (a *sainaka- alakból) „oldal”, „kebel”, „párkány (hegyen, sziklán)”, avesztai saēni- „éles, kihegyezett”, „tető” (lásd: Bailey 1957: 59; 1960: 32 (néhány szemantikai megjegyzéssel); Abaev 1979: 199–200: *sainaka-). Így a feltételezett alán *xur-sin (az rs > ss asszimilációt még nem tükröző alak) talán topográfiai kifejezés, egy kőből álló/köves domb neve volt, ami azzal is logikus, hogy a sziget a víz fölé emelkedő kőpárkány. Szemantikailag hasonló esetet képvisel az óészaki hólmr „domb” és „sziget (öbölben, tóban, folyóban)” (Cleasby 1874: 280) ~ óangol holm „domb”, „fennsík” (Bosworth 1921: 550). Az asszimiláció hiányának azonban más oka is lehet: a dokumentált alak mögött nem összetétel, hanem a *xur sin „kő-/köves domb/párkány” szószerkezet áll.

Vö. a digor oszét helyneveket: Хурæ къулдын „Köves domb, dombocska” (Tsagaeva 1975: 305), az iron Хъырдзæнг „Köves dombocska” (Tskhovrebova, Dzитstsоity 2015: 542), valamint a pontos

10

jelentésbeli ellentétet képviselő iráni Хувырнук „Köves mélyedés” = хъуыр „kő”, „zúzott kő” + нук „mélyedés (a talajban)”, „üreg”, „mélyedés” (Tsagaeva 1975: 119).

4.2. A Bug régió területe

*ars-warm[ā]

Разварма – az Inhuletsz jobb partjáról induló kiszáradt vízfolyás medre (Belozerszkij járás, Herszon régió; Černega 1981: 11). A kezdőszakasz Раз és a szláv raz prefix hasonlósága nem ad alapot megfeleltetésükre: a raz prefix bizonyos igetőhöz, a *варм--höz való összetételt feltételezne, ilyen tő azonban a szláv nyelvekben nem ismert. Lehetséges volna egy ilyen szemantikailag absztrakt szláv etimon, *vъrm- rekonstruálása, de némi kétséggel, mivel igei használatának nyomai nem mutathatók ki. Ezt az etimológiát az (Iliadi 2001: 80–81) közli: a változat kizárólag olyan névtani lexémákon alapul, amelyek genetikai egyneműsége nincs megindokolva.

Vannak okok arra, hogy a Разварма nevet egy nem szláv név szláv nyelvben végbement fejlődése eredményének tekintsük, amelyben kezdőszakaszát a раз-/роз- prefixszel való asszociáció révén értelmezték át. Az alán *ars-warm[ā] „medveszurdok” ~ *ars (: oszét ars „medve”) & alán wærm (: oszét wærm, wærmæ „gödör, üreg”, „pince”; Abaev 1958: 69; 1989: 95) névre gondolunk. Az oszét lexéma és alán előzménye esetében a „gödör, üreg” jelentés adatolt, más nyelvekben azonban egész szavas kognátumaik szélesebb jelentéstartománnyal rendelkeznek, beleértve a vízrajzi jelentéseket is, vö.: hotani saka bārman- „víztározó”, pahlavi (zoroasztriánus) warm „ugyanaz”, perzsa barm „ugyanaz” (Bailey 1979: 278), beludzs gwarm „pocsolya a folyómederben” (Abaev 1989: 95), „tócsás víz” (Dashti 2021: 708).

Amint látjuk, a „mélyedés a talajban”, „gödör, üreg”, „barlang” jelentések (amelyek az „elkeríteni”, „bezárni” jelentésekre vezethetők vissza), amelyek az iráni képviselőknél adatoltak (Bailey 1979: 278; Abaev 1989: 95), az iráni nyelvekben már meglehetősen korán (vö. a középiráni példákat) kifejlődtek a „víztározó”, „természetes víztározó (pocsolya, tócsás víz)” jelentésekben. A „víz” szemantika kialakulásához hozzájárultak a hidromorfológiai adottságok: a kis folyók, patakok gyakran szurdokok, vízmosások alján folynak, vagyis természetes üregekben, talajmélyedésekben, amelyek „elrejtik”, „bezárják” a vizet. Az ilyen szemantikai fejlődés pontos példája az alán wærm „gödör, üreg” → *„kis folyóval rendelkező szurdok/vízmosás”.

Az ars „medve” szó összetett oszét helynevekben való használatának példái: Æрсхъуынкъ „Medvebarlang” = арс „medve” + хъуынкъ „lyuk”, „odú”, Æрсбадæн „Medvék lakóhelye” = арс + бадæн „hely, ahol vannak” stb. (Tsagaeva 1975: 78, 139). A wærm(æ) helynévi használatának példái: Уæрмытыл ком „Szakadék gödrökkel/üregekkel”, Гыццыл уæрмытæ „Kis gödrök” (Tskhovrebova, Dzitssoity 2015: 535, 647) stb.

Az -а végződés egyaránt lehet a jövevénynév nyelvtani adaptációjának szláv eszköze (a река, вода szavakhoz igazították), valamint az alán -ā- képző (*ars-warm-ā; vö. az oszét -а képzőt a helynévadásban: Dzitssoity 2018a: 107), amelyet a szlávok a nőnemű alak flexiójaként értelmeztek. Az alán -ā és a helynevek oszét végső -а hangjának etimológiai és funkcionális azonossága (erről az -а-ról lásd: Tsagaeva 1971: 58–61) szintén valószínűsíthető.

11

*aspa-xāg (< *aspa-xāk)

Чacxагу Су [Spashagu Su] – az Inhul felső mellékfolyója, amelynek nevét bizonytalanul hasonlítják (Šapošnikov 2015: 98) a következőhöz: Спасибóгова – vízmosás, a Gruzkaja jobb oldali mellékfolyója, a Mozh jobb oldali mellékfolyója, a Szeverszkij-Donyeck jobb oldali mellékfolyója, a Don jobb oldali mellékfolyója, 1863, Спасисогова (SHU 1979: 523; Otin 2012: 185). Az etimológiailag tisztázatlan Чacxагу Су kapcsán a következőt jegyzik meg: „a су ‘víz’ barbarizmust alkalmazó adaptáció ellenére [a víznév] eredetét tekintve nem török is lehet” (Šapošnikov 2015: 98).

Véleményünk szerint az Inhul és a Don medencéjéből származó említett nevek (az utóbbit egy másik tanulmányban elemeztük) az iráni lexémák szláv és török használatban történt adaptációjának eredményei (a népetimológiát kísérő folyamatok komplexumával). Etimológiailag közös első komponensük a szkíta, szarmata aspa „ló, kanca” (az oszét æfsæ előtti alak), a második rész azonban – a két víznévben ismétlődő c – z hangok ellenére – eltérő eredetű. A Чacxагу Су esetében ez a *xāg – a *xāk „patak, forrás, forrásvíz” késői alakja, a k > g zöngésülésével a középiráni korszakban; vö. megfelelői más nyelvekben: ormuri xāk „forrás, kút”, szogd (buddhista) γ’γh, (manicheus) x’x „forrás, patak”, jagnobi xok „forrás, patak, víz” stb. < *xāka- (az adatok forrása: Edelman 2011: 215). Ezzel feltételezhetjük, hogy a Чacxагу a szarmata-alán *aspa-xāg (< *aspa-xāk) „lófolyó, víz”, „lóforrás, patak” eltorzult összetétele, vö. a Dnyeper bal oldali ágának szláv neveit: Конские Воды, Konsca Uoda, Konska Woda, Конские источники (SHU 1979: 251). A helyi iráni lexéma és areális kapcsolatai rekonstrukciója szempontjából igen értékes a jagnobi Aspi xok „Lovak forrása” víznév (jagnobi xāx // xāk // xok „forrás, fakadóvíz”) (Turaev 2010: 13), valamint a tádzsik víznevek: Асни хоки чашма [Aspi xoki čašma], (az első rész bővítésével) Acnmu xok [Aspti xok] „Lovak forrása” (tádzsik xok „forrás, fakadóvíz”) (Khomidov 2018: 19), azonos etimológiai összetétellel és komponenssorrenddel.

A Cna-c-xагу részei közötti -c elem nem illeszkedik a nevek adott elemzésébe. Ha elfogadjuk ezt az etimológiát, aligha magyarázható a szószerkezet etimológiai komponenseként. Legvalószínűbb, hogy jelenléte a név idegen környezetben bekövetkezett eltorzulásának eredménye, amelyet a formailag hasonló szavakkal való eltérő asszociációk idéztek elő.

*be-ган (< *bai-kana-)

Беzан – kiszáradt patak, a Bol’shaja Vys’ jobb oldali mellékfolyója, a Szinjucha bal oldali mellékfolyója, a Déli-Bug bal oldali mellékfolyója (Krivulčenko 2011: 30). Lehetséges volna a nevet a szláv vízrajzi terminusokhoz, például a poleszjei біло́к, бігу́чка „folyó víz” szavakhoz sorolni (Čerepanova 1983: 188), a *беzан terminus azonban ismeretlen a keleti szláv közszókincsben. A Беzан -γan képzős török víznevekhez való tartozásának feltevését a Бе- kezdőelem tisztázatlansága nem támasztja alá.

12

Itt középiráni eredetet feltételezünk: *be-gan < *be-kan < *bai-kana- „olyan hely, ahol a folyó ágakra szakad”, „folyóág” – a protoiráni *bai- „kettő” (összetett szavakban, lásd: Rastorgueva, Edelman 2003: 481, 489) és a *kana- (: késői avesztai kanai- „árok, csatorna”, (prefixummal) szogd prkn „vízzel teli árok” stb.; Edelman 2011: 206) névszói összetétele. A régi k > g zöngésülése a középiráni nyelvek fonetikájában szokásos (vö. alább *sarda-gan). Ami ezt a névszói összetételtípust illeti, ugyanaz a posztpozitív *kan a Мородожоновa névben is jelen van (a Dnyeper jobb parti mellékfolyója), a protoiráni *mrta-xan- > *mard(a)-xan- „holt kút” vagy a *mardaganu- „holt forrás” továbbfejlődéseként (Orel 1986: 109), ugyanazzal a veláris hang zöngésülésével (Sapošnikov 2007: 304).

*dāčī-kāθ

Дачичóмка, 1868–1869 – folyó (kiszáradt patak), a Kamianka jobb oldali mellékfolyója, az Inhul bal oldali mellékfolyója, a Déli-Bug bal oldali mellékfolyója (Krivulčenko 2011: 57). Nem találtunk fonetikailag hasonló szavakat a nyelvjárási szókincs forrásaiban, amelyek valamiképpen kapcsolatba hozhatók lennének a földrajzi adottságokkal. Az egybeesés az orosz nyelvjárási дача „fenntartott erdő; erdőség” szóval, amelyet egykor a helyi nyelvjárásokban használtak (a Дáчи víznév – az Inhuletsz medencéjében található folyó – ezen közszóhoz igazodik: Krivulčenko 2011: 57), véletlen; ráadásul bevonása az elemzésbe nem tisztázza a második részt.

A víznév egy idegen nyelvi használatban degradálódott keletiráni középiráni *dāčī-kāθ eredményeként értelmezhető. Az első rész itt a protoiráni *dāta-čī- (> *dātčī- > *dāčī-, cf. *rāθa-čī- > *raca-; Cheung 2008: 280) alak középiráni formája; vö. a prefixummal ellátott változattal *ui-dāta-čī a shugni widāč „a falban lévő üreg, az öntözőcsatorna zárószerkezete” alakban (Morgenstierne 1974: 88: *wi-dāta-čīor *wi-dāvṛī-; erről az etimonról részletesen lásd: Rastorgueva, Edelman 2003: 438–439). A második rész, *kāθ, a protoiráni *kāθa- folytatása, vagyis fonetikai megfelelője a *čāǰ-, *čāt- „gödör, üreg”, „kút” alakoknak; vö. szemantikailag a vahi čot „szivárgás”, „kimosódás” (öntözőcsatornában) (Rastorgueva, Edelman 2003: 252; Steblinе-Kamensky 1999: 130). Így a *dāčī-kāθ „zsilippel ellátott árok” olyan víztestre utal, amelynek gyakorlati hasznosítását egy kezdetleges hidraulikus szerkezet zárta le. A *kāθa-: *čāǰ-, *čāt megfelelés egy nyelvjárási, nem szekvenciális „másodlagos palatalizáció” eredményét tükrözi: *k palatalizációját *a, *ā előtt, amelyek *m, *n szótagképző változataiból származnak (részletesen lásd: Edelman 1986: 30–31).

A -ka képző a jövevénynév szlávok általi késői derivációs adaptációját tükrözi, mivel az –at kimenet nem gyakori helyneveikben. A szót -ka elemmel bővítették, ezáltal a *Дачикат–ка olyan földrajzinév-típushoz vált hasonlóvá, mint Гороховáтка, Комишувáтка, Лозовáтка stb. A hangváltozásokat illetően vö.: (a > o) Большой Катлабугъ és Большой Котлабугъ (SHU 1979: 91); (к > х) Кашилагач és Хашлахачъ (SHU 1979: 243).

*frās-sāyan (= *frān-sāyan) vagy *fars-san

Фрассанъ, 1794 – a Bug és a Dnyeszter közötti folyó, amelyet már Meyer földleírásában is a kiszáradó folyók közé soroltak, amelyeknek nincs felszín alatti

13

forrásuk, és tavasszal kizárólag eső- és hóolvadékvízzel telnek meg (Šmidt 1863: 238). Talán az alán lexikai reliktummal van dolgunk: *fråssāyan – egy olyan alak, amely az idősebb *frān-sāyan ns > ss asszimilációjának eredménye; vö.: szkíta Μασσαγέται – Massagetae (szkíta törzs Hérodotosznál) = régi oszét man-sag-a-ta „szarvasemberek”; oszét xussar < xunsar (Abaev 1949: 172); iron yssad: digor insad; iron yssæʒ: digor insæj < *winsati; iron ysson: digor insojnæ < *han-sāna– (Abaev 1989: 276–278). Az alán *frān-sāyan névszói összetétel, amely a következő protoiráni előzmények reflexeiből áll: 1) *frāna- „egyenletes, sík” (→ „széles”, „tágas”; Rastorgueva, Edelman 2007: 78–79), vö. megőrződését az oszét Rouwændag helynévben = *Ron-vændag (Džitstsoity 2018b: 124); 2) *sāiana- „fekvőhely”, „ami fekszik” (: oszét. sąn (= óind sāyana- „fekvőhely”), szogd *šāyan-(š’yn-) „fekvőhely”; Abaev 1979: 60, 204; Abaev 1995: 52; sāyana-; Steblinе-Kamensky 1999: 427: a y̌išr címszava). Így a leíró *fråssāyan (= *frān-sāyan) feltételezett jelentése „széles [folyó]meder”, pontosabban „[széles medrű folyó]”. Tipológiailag a meder → folyómeder jelentésfejlődést nemcsak az angol river bed vagy bed of the river, hanem az orosz ложе реки vagy речное ложе „folyómeder” is igazolja (река „folyó” & ложе „meder”).

A szláv használatban ez az idegen nyelvű szó szinkópán ment át: az āy szótag kiesett.

Másfelől a víztesteket gyakran a környező táj jellegzetességei alapján nevezik el, ezért az első részt a torzult *fars „oldal” (> oszét fars „ugyanaz”; Abaev 1958: 423) alakjaként is magyarázhatjuk, az *-san pedig a protoiráni akt. part. *san-a ~ *san- „felemelkedni”, „emelkedni” alak reflexeként, hasonlóan az oszét sæn topográfiai kifejezéshez, ’hegyoldal’ jelentésben, a Sæna (oronym) és Dorgin-sæn nevekben (Džitstsoity 2018a: 100; 2020: 105, 106). Ennek eredményeként az idegen nyelvi környezetben megváltozott alán *fars-san (*Фарссан > Фрассан) úgy értelmezhető, mint „egy folyóvízi felszínforma része, ahol az egyik part a víz fölé emelkedik” (a folyó jobb partja mindig magasabb, mint a bal).

*kard-āf

Kардána [Карʾdana], -u, fem., 1988 – egy sekély vízfolyás neve (a Szinjucha medencéje) és a vízmosásé, amelyben folyik (Novoarhangelszk település, Novoarhangelszkij járás, Kirovograd régió; Hromko 2017: 253). Valószínűleg reliktumnévről van szó, amely az alán *kard-āf „iszapos víz” nevet reprodukálja – olyan összetételt, amely a protoiráni *kard- „iszapossá tenni, bekenni”, „iszap, sár” és *āpa- „víz, patak, vízfolyás, folyó”, pontosabban a nőnemű *āpi- alán reflexeiből áll, innen a végső -f, mint az oszét æf esetében az Æræf víznév részeként (lásd: Džitstsoity 2023: 359). Az első részhez vö. oszét læk’erdæ „nedvesség”, „nyirkosság”, „iszap, sár”, „iszapos, sáros” < *fra-karda- ~ óind karda- „mocsár, ingovány” (Abaev 1973: 27; Mayrhofer 1992: 317: kardama- „iszap”, „sár” mint „tisztázatlan”, az oszét szó azonban egy lehetséges közös iráni–indoárja örökség bizonyítékának tűnik). Morfológiailag változatos összetételt képvisel a pastu xarob „öntözött, vízzel ellátott” < *xar- (xərə „üledék”) + *āp(a)- (Edelman 2011: 290).

14

Az etimológiai iráni f hangot a szláv nyelvben a p hang váltotta fel, amelynek kezdetben nem volt megfelelő fonémája (vagyis f), és miután az a keleti szláv nyelvjárások mássalhangzó-rendszerében megszilárdult, az f helyzete továbbra is a kezdő szótagra vagy a szó belsejére korlátozódott. A végső -a szláv flexió, az idegen szavak nyelvtani adaptációjának eszköze, amelyet a река, речка/річка, балка, вода közszavakhoz stb. igazítottak.

*mār–wārā vagy *mār–rār–

Mapapa (a 19^th. század első fele) – folyó az Inhul jobb partján (Šmidt 1863: 166), Mapāpa, -u, 1968 – vízmosás Syrovoje falu térségében, a Vradievszkij járásban, Mikolajiv régióban (SHU 1979: 352: példákkal e név grammatikai alakjának átértelmezésére, amikor szomszédos földrajzi objektumokra vitték át). A víznév összetett szóként értelmezhető a következő tővel: *mār– < protoiráni *mara- „zsilip” (< *mar– „elzárni az utat, akadályozni” → „elrekeszteni, gátat építeni”), amely a szarmata–alán és az oszét víznevekben is képviselve van; vö. azonos gyökű potamonimákkal:

Szarmata Marabius (Ammianus Marcellinusnál, XXII, 29; Ammianus Marcellinus 1874: 280: a Tanaiszi sauromatáknál) = *Mār–āb az óiráni *māra–āpa- „gáttal ellátott folyó” szóból, oszét *Raw–mar–don „a nagy folyó gátjának vize” (B. A. Alborov), don–mar–æn „gát, duzzasztógát” (Džitstsoity 2018b: 120–121); alán *mār–āf „gáttal ellátott folyó” (Iliadi 2020: 54) < *māra–āpi–; alán *mār–want (< *māra–uanta–) – gát által felduzzasztott folyó vagy vízfolyás megnevezése (szó szerint: „[a folyó] gátakkal”) (Iliadi 2022: 519–520).

Az összetétel második része etimológiailag bizonytalan. A fonetikai folyamatok miatt a szó második részének kezdőhangja kiesett, ezért az –ara egyaránt magyarázható *wār alakból < protoiráni *uar–/*uār– „eső”, „víz” (vö. avesztai vairi- „tó”, vā̆r- „eső”; Bartholomae 1904: 1364, 1410; Var (másik neve – Danabri) – szkíta területen fekvő folyó (Jordanesnél); Jordanes 2001: 166), valamint a *rār– szóval, amelyet az oszét Papo oikonim és a munji Laro hidronim őriz – a Munjan folyó bal oldali mellékfolyója (Tskhovrebova, Džitstsoity 2013: 378–379: Papo és Laro összevetésével). Mindkét esetben vízrajzi terminusról van szó; ezért a rekonstruált „gáttal ellátott folyó/víz” (szó szerint: „Gát-Folyó/Víz”) jelentés mindkét feltételezett prototípus esetében egyaránt elfogadható.

A posztpozitív komponens fonetikájának értelmezését illetően, a *wār elfogadása esetén meg kell említeni a w kiesését az r után, amint azt az oszét Byzyrat helynév mutatja, ahol az -at < –wat (Džitstsoity 2018a: 95, 100). Olyan folyamatról van szó, amely a szkítában kezdődött, és az oszét nyelvre jellemző: a szó belseji w következetlen kiesése mássalhangzók és szonoránsok után, ā, a előtt; vö. bunat < bun–wat, fudag < fud–wag (Abaev 1949: 208). A dokumentumokból ismert –a flexió a Mapapa alakban lehet egyrészt tulajdonképpeni szláv morfológiai elem, másrészt alán –ā– képző (*mār–[w]ār–ā), vö. fentebb Раъзæрмæ.

A *mār–rār– alak rekonstrukciója a geminált rr > r egyszerűsödését feltételezi a törökök vagy a szlávok által: ez a gemináció nem jellemző rájuk.

15

*sarak vagy *sarāk

Сорока – folyó (Kitaigorod falu, Kirovograd megye, Alekszandrovszkij járás) (Krivulčenko 2011: 176) & Сорока – a Valuj folyó vízrendszerében található kis folyó (a Don vízgyűjtője) (Otin 2012: 263), Соро́ка – folyók neve: 1) a Déli-Bug bal oldali mellékfolyója; 2) a Dnyeper jobb oldali mellékfolyója; 3) a Dnyeszter bal oldali mellékfolyója; 4) a Nyugati-Bug bal parti mellékfolyója; 5) a Deszna bal parti mellékfolyója (SHU 1979: 521).

A hidronimák aligha kapcsolódnak a madár nevéhez, különben a Сорочий, Сорочья, Сороча, and Сорочача melléknevekkel lenne dolgunk. A Сорок tő sem vezethető vissza török forrásra, például a са:ры (< са:рығ) „sárga”, „fehér, világos színű” szóra (jelentéseinek teljes spektrumát lásd: ESTJ VI 220–222), mivel a keleti szláv használatban ez a lexéma mindig megőrzi az a-t a tőben, vö. például az orosz Саратов ~ сары „sárga” (lásd az etimológiai szakirodalmat).

Álláspontunk szerint itt a Сорок fonetikailag, morfológiailag és szemantikailag megalapozott etimológiájáról van szó mint keletiráni lexémáról (középiráni alakjában) *sarak or *sarāk: szogd sry /sarē/, sr’k „fej”, „fő”, „első” (Gharib 1995: 362) < *saraka-, oszét sæjrag „fő” < *sarāka-; Abaev 1979: 59–60) < *šarә-ka-, *šar-āka a *šarah- „fej” szóból, amely az oszét és a szogd (és nem csak ezek) toponímiájában „kezdet”, „forrásvidék” jelentésben jelenik meg. Vö. oszét Донысæр (Донисар) = „A folyó forrásvidéke” a доны – a дон „víz” szó egyes számú birtokos esete + сæр „forrásvidék”, „fej” – elemekből, valamint Доны сæр = „A folyó felett”, „A folyó vízforrásai” (Tsagaeva 1975: 184, 232, 337, 453, 518). Vö. továbbá a perzsa és tadzsik sar „fej”, „kezdet” és „forrás” szavakat (Abaev 1979: 75). A –a flexió a középiráni keleti *sarak, *sarāk „fő mellékfolyó”, „forrásvidék” szláv grammatikai adaptációjának eszköze, amely a *rěka, *voda nomenklatúrai terminusok mintájára történt.

Areális szempontból a hidronim iráni eredetét az támasztja alá, hogy a Déli-Bug, a Don és a Dnyeper medencéiben iráni eredetű más nevek is lokalizálhatók. Ezek a szarmatákhoz és az alánokhoz kapcsolódó régészeti kultúrák területének toponimikai jelzői.

*sarda-gan (< *sarda-kan) vagy *sard-ag-ān

Сандаган, -а, 1988 – egy forrás és kiszáradt vízfolyás neve (az Ingul jobb oldali mellékfolyója, Kalinovka falu térségében, a Nyikolajev megyei Vitovszkij járásban; Hromko 2017: 253). Feltételezzük, hogy az eredeti *Сардаган szláv talajon fejlődött, ahol a hidronima regresszív hasonulásnak volt kitéve: р – н > н – н; ez a nyelvjárásokban szórványosan adatolt. Hipotetikusan az *sarda-gan keletiráni összetétel megőrzéséről lehet szó (a *sarda-kan alakból), amelynek jelentése „nyári forrás”, „meleg forrás”, és a protoiráni *šarda- „nyár”, valamint a *kana- „kút, forrás, vízforrás” reflexeiből áll (az első tőről lásd: Abaev 1979: 80; Bailey 1979: 421–422: sala). A kompozitumok második részében a *k- > g zöngésedése régi újítás, amely az alán és az oszét nyelvre is jellemző. Mindkét komponens gyakran használatos az oszét toponímiában, vö. Сæрдъы дон „Nyári víz”, Сæрдъы ком „Nyári szurdok”, Сæрдъы færдас „Nyári út”, a сæрдъы – a сæрд „nyár” egyes számú birtokos esete – szóval.

16

„nyár”, valamint Ендæрæхен „Másik forrás” хæн „forrás” elemmel (Tsagaeva 1975: 62, 78, 211, 255). Ez utóbbi körülmény arra késztet bennünket, hogy a *sarda-gan lexémát a helyi toponímia alán rétegéhez soroljuk.

A *Сардагæн morfológiájának összetett szuffixális képződményként való értelmezése a *sard-ag-ān alternatív rekonstrukciójához vezet, oszét megfelelővel: Сæрдæгон дæрæхен (сæрд „nyár” + suff. -вıгон; Tsagaeva 1975: 39) = *sard-ug-ān? Az -ag-ān (< óiráni -ak-āna-) komplex szuffixummal rendelkező helynevek az oszét nyelvterületen fordulnak elő, ahol e szuffixum természetes fejlődés során -æг-on alakot öltött (példákért lásd: Dzitsitsoity 2018a: 99).

*un[i]-gul (< *un[i]-kul)

Ингул – a Déli-Bug bal oldali mellékfolyója: «простуючи чрезъ Ингулъ до Очакова», 1673 (Veličko 1851: 341), «Пятій отпочивокъ на рѣчцѣ <…>, которая зъ правой руки припадаетъ отъ Чорного лѣса, а котитъ въ Инкгулъ, на которой лози и терни есть и вода плесами, а ити по надъ нею не переходячи до Инкгула», «Шестій отпочивокъ на рѣчцѣ Инкгуль <…>, на которой два броди шляховіи <…>, а опрочь тихъ бродовъ на иншихъ мѣстцахъ переправи робити трудно для плесь многихъ и крутыхъ береговъ», 1697 (Veličko 1855: 484), Ingu̇l, 1882 – a Bug limán bal oldali mellékfolyója (tatárul Jeni-gel; SG III 291), Angul, Angulet Wielki, Инегуль, ma Ингýл, -у (SHU 1979: 222).

E víznév nyelvészeti értelmezésének története van. Amennyire ismert, Max Vasmer vetette fel elsőként a török etimológiát: Инегул nevet a török ӓngül „csendes, lusta” szóval, illetve a török, krími tatár, kipcsak stb. nyelvek „barlang, üreg” jelentésű szavával, vagy a török, ujgur än „széles” szóval kapcsolta össze, amelyhez a török göl „tó” második elem járul (Vasmer 1986 [1967]: 131). Később O. N. Trubačev e szó szláv eredetének saját változatát javasolta; a kutató benne a régi orosz Уголъ török fonetikai adaptációját ismerte fel: „A délorosz sztyeppék törökei viszont valószínűleg átvették és saját rendszerükhöz igazították ezt a régi orosz helynevet, az Уголъ nevet, vagy akár annak régebbi alakját – *Qogъlъ –, és Ингул víznévvé alakították (változata: Angul)” (Trubačev 1968: 206). Lásd továbbá az Ингул, Ингулец < *Qogъlъ víznevek szláv eredetére vonatkozó elképzelés továbbfejlesztését, a későbbi török fonetikai átalakítással: (Lučyk 1996: 132–135).

A „szög”/„sarok” fogalma azonban nagy folyókra alkalmazható (például ott, ahol más vízi útvonalakkal találkoznak), ezért a „folyó szöge/sarka” aligha olyan attribútum, amely megkülönbözteti a folyót más hasonló folyóktól, amelyek medre szintén „szöget/sarkot” alkot a másik víztest partvonalához képest. Földrajzi értelemben a „szög”/„sarok” inkább a két összefolyó folyó közé, illetve a folyó ártere és egy hegység közé ékelődött terrain jelentéséhez kapcsolódik. A szláv *уголъ régi európai történeti toponímiában való tükröződésének lehetséges példája a Duna torkolata menti terület neve: Ὀγγλος, Ὀγλός, Onglos, amelyet Nicephorus pátriárka említ. Ezt a bolgárok által elfoglalt területet 660 alatt említik a kazárok támadása elől való visszavonulásukkal kapcsolatban (SSS I 203), és a szakirodalomban ezt a nevet rendszerint az Aszparuh-féle bolgárok nyelvéhez kötik, és „Tíz folyó (tó)” jelentésűként magyarázzák. Ez

17

Feltételezik, hogy a helynév egy on török számnevet tartalmaz (Georgiev 2002: 74), míg a második részben nyilvánvalóan a török qo:l „folyó”, „völgy” vagy kö:l „tó” reflexe értendő. Azonban a Kárpátok lejtői és a Duna ártere között elhelyezkedő Онгл területet ekkorra már szlávok telepítették be, akiknek vezetőivel Aszparuh kapcsolatba lépett (KIB 1987: 41), ezért ezt a helynevet inkább szláv szóként kell magyarázni, amit dokumentált alakjai is alátámasztanak.

Véleményünk szerint a hidronim a török előtti név török asszimilációjának (fonetikai és morfológiai) eredménye. A *un[i]-gul < *un[i]-kul alakról van szó, amely egy középiráni összetett szót tükröz (a protoiráni *auni-kula– reflexét?), és a következő elemekből áll:

1) *un-i- < protoiráni *aun-i- (au > u nazális szonoráns előtt), azaz a szuffixummal ellátott iráni (keleti) *au-: *u-: *ua- „folyni (?)”. Vö. khotani szaka vaṇi „patakok” (< *u-an, ahol a gyökbeli *au- diftongus áll, majd a kezdőhang később kiesett; vö. óind avāni- „patak”), vāma „tenger, árvíz” (Bailey 1979: 373, 383: a PIE *au-: *u- „vizesnek lenni” szóra visszavezetve) és szogd ʾwʾn [āwān] „folyó” (?), vö. ʾwʾn p (Sims-Williams 1983: 46; Rastorgueva, Edelman 2000: 256), amelyek a *un-i- változatai a képző és a tő vokalizmusának jellegzetességei tekintetében;

2) *kul (> *gul, a k zöngésedésével az összetett szóban) a *kula- ~ *kau-l- „mély”, „üreg, gödör” szóból, vö. középperzsa kōl {kʷl} „gödör”, kurd (kurmandzsi) k̆ōl „gödör, üreg, árok”, k̆ūl „mély”, lur kol „üreges, üreg, gödör”, talis xəl „örvény; mély hely” (Edelman 2011: 356, 357). A *čau-lis változatú tő megmaradt az oszét toponímiában, vö. Cul-ægон (Dzitsotsoity 2018a: 99, 109).

Az elemzett hidronim mindkét komponensének jelentése lehetővé teszi a névadás szemantikájának általános körvonalait „a gödörből vagy vízmosásból eredő patak” jelentésben rekonstruálni (ekkor a név kezdetben a folyó forrásaira vonatkozott, vö. oszét Донадаг „Folyóvízmosás”, „A víz vízmosása” = дон „víz”, „folyó” + адаӕ „vízmosás”; Адаӕджы дон „A vízmosás folyója”; Tsagaeva 1971: 61, 131), vagy egyszerűen „örvényes patak” jelentésben.

Szemantikailag ez az etimológia valószínűbbnek tűnik, mint a „Csendes/Lusta-tó” (nincs okunk feltételezni, hogy a török äŋgül „csendes, lusta” típusú lexémákat használták volna a toponímiában) vagy a „Széles tó”. Két tényező járult hozzá az iráni hidronim török újraértelmezéséhez Jeni-gel alakban: 1) a reliktum –iin képző jelenléte a *uni-gul alakban (vö. fentebb a khotani szaka vaṇi „patakok”, óind avāni– alakját); 2) a posztpozitív *gul külső hangzásbeli hasonlósága a török göl szóhoz. Az Ingul, Angul változatok annak kísérleteiből erednek, hogy e név szerkezetét más török szókészleti elemekhez kapcsolják; lásd fentebb M. Vasmer példáit.

Nagy érdeklődésre tarthatnak számot az A. K. Šapošnikov által idézett Хиггълоус, Хиггиллоус helynevek. A kutató ezeket a mai Жёлтые воды (a Kis-Ingul vagy az Inhulec forrása) névvel veti össze, és a szindo-meót *hingul– ~ óind hiṅgula- „skarlát festék, festékanyag” alak, a Hiṅgulā koronym és hidronim korrumpálódásaként magyarázza (Šapošnikov 2015: 35: Hiṅgulā alakban). Korábban azonban a Хиггиллоус, Зуггул neveket (a kazárok és magyarok országában fekvő folyó, „valószínűleg az Ingul vagy az Inhulec”) a szarmata-turáni nyelvi reliktumok közé sorolta, és e helynevek számára a *hingilu- „vörös”? (~ óind Siṅgula- hidronim) prototípust rekonstruálta (Šapošnikov 2007: 298: Siṅgula-). Azonban az érvelt „szindo-meót” etimológiájú többi név hiánya

18

a Déli-Bug toponímiájában kétségeket ébreszt a Χιγγιλούς, Χιγγιλούς *hingul- alakból való magyarázatának, valamint a szarmata-turáni *hingilu- alaknak a helyességével kapcsolatban.

Az összes alak történeti azonosságának elfogadása (a kezdő X-szel és anélkül) mint egyetlen iráni *hingilu rögzítése formai természetű ellenvetésekbe ütközik. Nem zárható ki, hogy a kezdő ΧI-: I-, azaz a Χιγγιλούς, Χιγγιλούς VS Ингул, Ingul, Angul anlautkülönbsége török beszédben kialakult nyelvjárási változatokra utal; ezek fonetikailag úgy korreláltak, mint nogaj, tatár izan „szántóföld”, „határ” ~ kun hizan „határ”, török yryldymaq ~ hyrıldamaq „mormogni, morajlani”, khaladzs ayač ~ hagač „fa” (Tenišev 1984: 396). Ha az X hang idegen nyelvi fonetikai „rátevődés”, akkor az eredeti *Ιγγυλούς, Ιγγιλούς alakhoz jutunk.

*waran, *warān

Воро́на, -u – folyó (kiszáradt patak), a Sugokleja-Kamenovata jobb oldali mellékfolyója, az Ingul jobb oldali mellékfolyója, a Déli-Bug bal oldali mellékfolyója (Krivulčenko 2011: 48) & Worona, 1736–1737 (РТТ 1736–1737), Worona R., 1769 – a Dnyeper jobb oldali mellékfolyója, a zuhatagok térségében (NAM 1769; 1779–1780 alatt рѣчка Воронaя alakban; DPND 1779–1780), Вóрон, -a – a Dnyeper (Воронь, 1898, Воринъ) és a Krím Fekete-tengeri medencéiben (Ворона) található folyók neve (SHU 1979: 121). A nevek nem kapcsolódnak a воронóй melléknévhez, sem a воро́на madárnévhez (különben Воронья, Вороний vagy Вороняча, Воронячий volna várható). A név modern alakja inkább a szarmata-alán *waran, *wārān „eső, esővízfolyás” szláv beszédben történt adaptációjának eredménye (vö. páhlevi wāran „eső”, kurd waran „ugyanez”; Abaev 1989: 52), vö. az ékesszóló oszét waryny don „esővíz” szókapcsolatot (kiszáradó folyóra alkalmazva), amely a krími hidronimához kapcsolódik (Šapošnikov 2007: 317). Másfelől komoly figyelmet érdemel a protoiráni *uarana mint az *apa-uarana- ~ *uar- „kivizezni” prefixális képzés része (Rastorgueva, Edelman 2000: 314).

A végső -a szláv flexió, amely ezt az iráni szót a szláv grammatikához igazítja (talán a *Ворона река részeként).

*xūs-dān

Хузда́н [Хузʾда̄н], 1988 – vízmosás, az Ingul jobb oldali mellékfolyója (Kirovograd megye Alekszandrovszkij járásában; Hromko 2017: 253). Ez a *xūs-dān, vagyis szláv használatban fonetikailag megváltozott alak (a c > з természetes zöngésedése д előtt), e terület szarmata-alán lakossága nyelvének reliktuma. Az összetett szó a *xūs dān „kiszáradó folyó”, „sekély folyó” jelzős szókapcsolat lexikalizációjaként keletkezett. Ezt az etimológiát az oszét Хусдон = „Kiszáradó folyó” is alátámasztja a хус(къ) „száraz” + дон „folyó” elemekből (Tsagaeva 1975: 415). Az a megőrzése miatt a szlávok (török közvetítéssel?) a szót az alán ā > о változása előtt vették át m, n, i előtt, vagyis a 14. század vége előtt.

19

5. KÖVETKEZTETÉS

5.1. Véleményünk szerint az e tanulmányban leírt etimológiák lehetővé teszik annak megállapítását, hogy a Dnyeper- és Bug-vidék bizonyos területein több helynév iráni eredetű. E etimológiák fontos nyelvi bizonyítékai az iráni etnoszok ottani jelenlétének. A fent megfogalmazott, a kiemelt iranizmusok genetikai hovatartozására vonatkozó kritériumok lehetővé teszik, hogy ezeket a szarmata-alán szókincs elemeiként azonosítsuk. Mivel hiányoznak az alán rekonstrukció szempontjából releváns megbízható oszét lexikai párhuzamok, a javasolt prototípusokat az oszét nyelvre jellemző fonetikai sajátosságok alapján szarmata-alánként határozzuk meg.

5.2. A bizonyított iranizmusok fonetikai és derivációs jellemzői, valamint az iráni szókincsben található strukturális-etimológiai analógiáik elegendőek 20 lexéma szarmata-alán nyelvi hovatartozásának bizonyításához. Ezek közé tartoznak a tudományos használatba elsőként bevezetett helynevek (*ars-warm[ā], *be-gan, *frās-sāyan or *fars-san, *mār-wārā or *mār-rār-, *xur-sin or *xur sin), a korábban török (Ицæуг = szarm.-alán *un[i]-gul < PIran. *auni-kula-), illetve szláv (Лахан-, Лохан- = szarm.-alán *lakand) etimológiájúnak feltételezett nevek, vagy a korábban elégtelenül indokolt iráni etimológiájú szavak (Сопороб = alán *san-ford/*sān-ford; Сандаган = alán *sard-ag-ān vagy *sarda-gan; Вордахель = alán *wār-dax-āl vagy *wār-dax-el).

5.3. A reliktum iráni nyelv szókincse egy részének rekonstrukciója feltárja e szavak és az oszét szókincs kapcsolatának jellegét. Vö.:

a) A teljes lexikai alán–oszét megfelelések (Alano-Ossetica): Alán *dūr-astur vagy *dūr-ustur: oszét (fordított) уcтур дор, Stur-dor; alán *sāg-barz: oszét Сæгбарз; alán *sard-ag-ān: oszét Сæрдъыон (дæрæн) vagy alán *sarda-gan: oszét Сæрдъы дон; alán *xus-dān: oszét Хусдон;

b) Egész lexikai-etimológiai analóg nélküli alán összetett szavak az oszét szókincs alapján magyarázva: Alán *ars-warm[ā]: oszét ars & wærm(æ); alán *frās-sāyan (= *frān-sāyan) vagy *fars-san: oszét *ron (a *Ron-wændæg-ben) & sajæn vagy fars & sæn, Sæna; alán *kard-āf: oszét læk’ærdæ (< *fra-karda-); alán *mār-wārā vagy *mār-rār-: oszét mar a *Raw-mar-don, don-mar-æn alakokban & oszét waryn, warun (< *wār) vagy Papo; alán *san-ford/*sān-ford: oszét sæn, Sæna & ford; alán *wār-dax-āl vagy *wār-dax-el: oszét waryn, warun & tæx & -āl vagy -el suff.; alán *xur-sin vagy *xur sin: oszét xuræ & digor sinæk, sinæg.

5.4. A Dnyeper- és Bug-vidék szarmata-alán nyelvjárásai szókincsének az iráni nyelvcsoporton belüli külső kapcsolatait a következő izoglosszák képviselik:

a) Alán–keletiráni: (az 1. rész tekintetében) szarm.-alán *dāčī-kāū: shug. wičič; szarm.-alán *lakand: yazg. lakánd; alán *sarak vagy *sarāk: oszét sæjræg, szogd srɣ /sarē/, sr’k; (az 1. rész tekintetében) alán *un[i]-gul (< *un[i]-kul): khotani vaṇi, szogd ”w’nh [āwā́n];

b) Alán–nyugati iráni: Alán *āf-sarak: perzsa ābšār; (a 2. rész tekintetében) *un[i]-gul (< *un[i]-kul): középperzsa kōl {kʷl}, kurd kurmandzsi kʿōl, kʿūl stb.;

20

c) Széles körű földrajzi megfelelésekkel: Alán *aspa-xāǰg (< *aspa-xāk): yagnobi Aspi xok, tadzsik Acnu xoku čauma [Aspi xoki čašma], Acnmu xok [Aspti xok]; alán *waran, *wārān.

Meg kell jegyezni, hogy a földrajzi jelentésű rekonstruált lexémáknak nemcsak a többi iráni nyelv appellatív szókincsében, hanem azok toponímiájában is vannak megfeleléseik.

REFERENCES

Abaev Vasilij I. 1949: Osetinskij jazyk i folklor [Ossetian Language and Folklore] 1, Moskva, Leningrad: Izdatelstvo AN SSSR.

Abaev Vasilij I. 1958: Istoriko-etimologičeskij slovar osetinskogo jazyka [Historical and Etymological Dictionary of Ossetian Language] 1: A–K, Moskva, Leningrad: Izdatelstvo AN SSSR.

Abaev Vasilij I. 1973: Istoriko-etimologičeskij slovar osetinskogo jazyka [Historical and Etymological Dictionary of Ossetian Language] 2: L–R, Leningrad: Nauka.

Abaev Vasilij I. 1979: Istoriko-etimologičeskij slovar osetinskogo jazyka [Historical and Etymological Dictionary of Ossetian Language] 3: S–T, Leningrad: Nauka.

Abaev Vasilij I. 1989: Istoriko-etimologičeskij slovar osetinskogo jazyka [Historical and Etymological Dictionary of Ossetian Language] 4: U–Z, Leningrad: Nauka.

Abaev Vasilij I. 1995: Istoriko-etimologičeskij slovar osetinskogo jazyka. Ukazatel [Historical and Etymological Dictionary of Ossetian Language. Index], Moskva: RAN.

Adams Douglas Q. 2013: A Dictionary of Tocharian B. Revised and Greatly Enlarged 1–2, Amsterdam, New York: Rodopi.

Ammianus Marcellinus 1874: Rerum gestarum libri qui supersunt 1, recensuit notisque selectis instruxit V. Gardthausen, Lipsiae: in aedibus B. G. Teubneri.

Bailey Harold W. 1957: Dvārā mātinām. – Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London 20(1/3), 41–59.

Bailey Harold W. 1960: Arya II. – Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London 23(1), 13–39.

Bailey Harold W. 1979: Dictionary of Khotan Saka, Cambridge, London, Melbourne: Cambridge University Press.

Bartholomae Christian 1904: Altiranisches Wörterbuch [Old Iranian Dictionary], Lex 8°, XXXII, Strassburg: Karl J. Trübner.

Beekes Robert S. 2010: Etymological Dictionary of Greek 1, with the assist. of L. van Beek, Leiden, Boston: Brill.

Bosworth Joseph, Toler Thomas N. 1921: An Anglo-Saxon Dictionary: Based on the Manuscript Collections of the Late Joseph Bosworth. Supplement (Classic Reprint), Oxford: Clarendon Press.

21

Cheung Johnny 2007: Etymological Dictionary of the Iranian Verb, ed. by A. Lubocky, Leiden, Boston: Brill.

Cheung Johnny 2008: Očerki istoričeskogo razvitija osetinskogo vokalizma [Studies in the Historical Development of the Ossetic Vocalism], Vladikavkaz: Izdatelsko-poligrafičeskoe predprijatie im. V. Gassieva.

Cleasby Richard 1874: An Icelandic–English Dictionary, enlarged and completed by G. Vigfusson, M. A., Oxford: Clarendon Press.

Čabanenko Viktor A. 2008: Porožystyj Dnipro. Istoryko–toponimičnyj slovnyk [Rapids Dnieper. Historical and Toponymic Dictionary], Zaporižžia: ZNU.

Čerepanova Evgenija A. 1983: Geografičeskaja terminologija Černigovsko–Sumskogo Polesja (opyt semantičeskoj klassifikacii) [Geographical Terminology of Chernigov–Sumsky Poles’ja (Attempt at Semantic Classification)]. – Polesskij etnolingvističeskij sbornik: materialy i issledovanija, pod red. N. I. Tolstogo, Moskva: Nauka, 173–189.

Čěrnega Andrej T. 1981: Počvy bassejna reki Ingulets (dokladnaja zapiska i karta) [Soils of the Ingulets River Basin (Report and Map)], Kirovograd: [b. i.].

Dashti Naseer 2021: English–Balochi Dictionary (Englís–Balóči Labzbalasi), Trafford: Trafford Pub.

DPND 1779–1780: Dva plana nižnego Dnepra (konec XVIII v.) iz sobranija D. I. Javornickogo. 1779–1780 [Two Plans of the Lower Dnieper (Late 18^th Century) from the Collection of D. I. Javornickij. 1779–1780], available online. Internet Access: https://papacoma.narod.ru/maps/dnepr_evarnickiy.htm.

Dzitstsoity Yury A. 2017: Voprosy osetinskoj filologii [Questions of Ossetian Philology] 1, Čchinval: Respublika.

Dzitstsoity Yury A. 2018a: Slovoobrazovatelnye tipy osetinskoj toponimii [Derivational Types of Ossetian Toponimy]. – Izvestija SOIGSI 27(66), 94–111.

Dzitstsoity Yury A. 2018b: O nekotorych reliktach dreveniranskoj leksiki v toponimii Osetii [On Some Relics of Ancient Iranian Vocabulary in the Toponymy of Ossetia]. – Izvestija SOIGSI 29(68), 117–128.

Dzitstsoity Yury A. 2020: Toponimija kak istočnik po etničeskoj istorii: osetinskoe Sæna / russkoe Соны [Toponymy as a Source of Ethnic History: Ossetian Sæna / Russian Sonya]. – Tomskij žurnal LING & ANTHRO 3(29), 102–114.

Dzitstsoity Yury A. 2021: Etimologičeskij slovar iranskich jazykov [Etymological Dictionary of Iranian Languages 6. – Nartamongæ 16(1/2), 260–287.

Dzitstsoity Yury A. 2023: K istorii labialnych fonem v osetinskom jazyke [On the History of Labial Phonemes in the Ossetian Language]. – Indoevropejskoe jazykoznanie i klassičeskaja filologija 27(1) (čtenija pamjati I. M. Tronskogo): materialy meždunarodnoj konferencii, prochodivšej 26–28 ijunja 2023 g., gl. red. N. N. Kazanskij, Sankt-Peterburg: ILI RAN, 354–367.

22

Edelman Džoj I. 1986: Sravnitelьnaja grammatika vostočnoiranskih jazykov. Fonologija [Comparative Grammar of Eastern Iranian Languages. Phonology], Moskva: Nauka.

Edelman Džoj I. 2011: Etimologičeskij slovar iranskih jazykov [Etymological Dictionary of Iranian Languages] 4, Moskva: Vostočnaja literatura.

Edelman Džoj I. 2015: Etimologičeskij slovar iranskih jazykov [Etymological Dictionary of Iranian Languages] 5, Moskva: Vostočnaja literatura.

ESSJ XIV: Etimologičeskij slovar slavjanskih jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond [Etymological Dictionary of Slavic Languages. Proto-Slavic Lexical Fund] 14: *labati – *lětepьjь, pod red. O. N. Trubačёva, Moskva: Nauka, 1987.

ESTJ VI: Etimologičeskij slovar tiurkskih jazykov. Obščetiurkskie i mežtiurkskie osnovy na bukvy “L”, “M”, “N”, “P”, “S” [Etymological Dictionary of Turkic Languages. Common Turkic and Inter-Turkic Stems with the Letters “L”, “M”, “N”, “P”, “S”] 6, E. V. Sevortian, Moskva: Nauka, 2003.

Gabaraev Nikolaj J. 1977: Morfologičeskaja struktura slova i slovoobrazovanie v sovremennom osetinskom jazyke [Morphological Structure of the Word and Word Formation in the Modern Ossetian Language], Tbilisi: Mecniereba.

Georgiev Pavel 2002: Imeto Karvuna i prabalgarite [The Name Karvuna and the Proto-Bulgarians]. – Palaeobulgarica–Starobalgaristika 2(26), 70–82.

Gharib Badr al-Zamān 1995: Sogdian Dictionary: Sogdian–Persian–English, Tehran: Farhangān Publications.

Hromko Tetjana V. 2017: Materialy do slovnyka hovirok ukrajinsʲkoji movy [Materials for the Dictionary of Idioms of the Ukrainian Language]. – Naukovi zapysky, vyp. 160, Kropyvnycʲkyj: RVV CDPU im. V. Vynnyčenka, 239–253.

Iliadi Olexandr I. 2001: Etymologične gnizdo z korenem *veru praslovjansʲkij movi [Etymological Cluster with the Root *verin Proto-Slavonic], Kyjiv, Kirovograd: DLAU.

Iliadi Alexander I. 2018: Areas of Iranian Lexical Relicts in Toponymics of the Dnieper and the Bug Basins. – Paradigm of Knowledge 1(27), 101–123.

Iliadi Alexander I. 2020: Alanica v toponimii Dona [Alanica in the Don Toponymy]. – Acta Onomastica 61(1), 48–60.

Iliadi Alexander I. 2021: Iranica v toponimii Podneprovja [“Iranica” in the Dnieper Region Toponymy]. – Indoevropejskoe jazykoznanie i klassičeskaja filologija 25(1) (čtenija pamjati I. M. Tronskogo): materialy meždunarodnoj konferencii, prochodivšej 21–23 ijunja 2021 g., gl. red. N. N. Kazanskij, Sankt-Peterburg: ILI RAN, 502–513.

Iliadi Alexander I. 2022: Alanskie sledy v toponimii Posavija [Alanian Traces in the Sava Region Toponymy]. – Indoevropejskoe jazykoznanie i klassičeskaja filologija 26(1) (čtenija pamjati I. M. Tronskogo): materialy meždunarodnoj konferencii, prochodivšej 27–29 ijunja 2022 g., gl. red. N. N. Kazanskij, Sankt-Peterburg: ILI RAN, 512–523.

23

Iordanes 2001: De origine actibusque Getarum, vstup. statja, per., komment. E. Č. Skržinskoj, Sankt-Peterburg: Aleteia.

Ипатьевская летопись 1962: Ипатьевская летопись [Hypatian Codex]. – Polnoe sobranie russkich letopisej 2, Moskva: Izdatelstvo vostočnoj literatury.

Kambolov Tamerlan T. 2006: Očerk istorii osetinskogo jazyka: učebnoe posobie dlja vuzov [Essay on the History of the Ossetian Language: A Textbook for Universities], Vladikavkaz: Ir.

Kazanskij Michail M., Mastykova Anna V. 1999: Alany na Dnepre v epochu Velikogo pereselenija narodov: svidetelstvo Markiana i archeologičeskie dannye [Alans on the Dnieper During the Great Migration Period: Marcian’s Testimony and Archaeological Data]. – Rossijskaja archeologija 4, 119–130.

Khomidov Dilmurod R. 2018: Lingvističeskoe issledovanie gidronimov regiona istoričeskogo proživ anija tadžikov v Mavераннахре: Avtoreferat dissertacii na soiskanie učënoj stepeni doktora filologičeskich nauk [Linguistic Study of the Hydrological Region of the Tajik Historical Research in Mavераннахре: Author’s Abstract of a Dissertation for Obtaining a PhD in Philology], Dušanbe: TGPU im. S. Ajni.

KIB 1987: Kratkaja istorija Bolgarii. S drevnejšich vremen do našich dnej [A Brief History of Bulgaria. From Ancient Times to the Present Day], otv. red. G. G. Litarvin, Moskva: Nauka.

Kniga 1950: Kniga Bolšomu Čertežu [Book of the Big Drawing], podg. k pečati i red. K. N. Serbinoj, Moskva, Leningrad: Izdatelstvo AN SSSR.

Krivulčenko Anatolij I. 2011: Vodni objekty Kirovogradskoj oblasti. Častyna I. Slovnyk vodnych objektiv. Častyna II. Atlas geografičnoji mereži. Klasyfikator vodotokiv. Vodoschoovyšča [Water Bodies of the Kirovograd Region. Part I. Dictionary of Water Bodies. Part II. Atlas of the Geographical Network. Classifier of Watercourses], Kirovograd: Imeks.

Lassota Erich 1866: Tagebuch des Erich Lassota von Steblau: Nach einer Handschrift der von Gersdorff-Weicha’schen Bibliothek zu Bautzen herausgegeben und mit Einleitung und Bemerkungen begleitet von Reinhold Schottin [Diary of Erich Lassota von Steblau: Edited from a Manuscript in the Gersdorff-Weicha Library in Bautzen and Accompanied by an Introduction and Remarks by Reinhold Schottin], Halle: Verlag von G. Emil Barthel.

Lazarevskij Alexandr M. 1887: Archivnye otryvki dlja istorii Poltavskoj jeparchii [Archival Excerpts for the History of the Poltava Diocese] 1, Poltava: Tipografija N. Pigurenko.

LIV 2001 [1998]: Lexikon der Indogermanischen Verben: Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen [Lexicon of Indo-European Verbs: Roots and their Primary Stem Formations], unter Leitung von H. Rix, bearb. von M. Kümmel, T. Zehnder, R. Lipp, B. Schirmer, 2., verbesserte Aufl., Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag.

Luc̆yk Vasyl V. 1996: Avtochtonni hidronimy Serednioho Dnipro-buzkoho mežyrічčia [Autochthonous Hydronyms of the Middle Dnieper-Bug Interfluve], Kirovograd: Narodne slovo.

24

Lučyk Vasyl V. 1999: Inšomovni hidronimy Serednioho Dnipro-buzkoho mežyriččja [Foreign Language Hydronyms of the Middle Dnieper-Bug Interfluve], Kirovograd: RVG ITS KDPU im. V. Vynnyčenka.

Mayrhofer Manfred 1992: Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen [Etymological Dictionary of Old Indo-Aryan] 1, Heidelberg: Carl Winter.

Morgenstierne Georg 1974: Etymological Vocabulary of the Shug hni Group 6, herausg. von G. Redard, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag.

Moskovskij svod 1949: Moskovskij letopisnyj svod konca XV veka [Moscow Chronicle Collection of the Late ^15ᵗʰ Century]. – Polnoe sobranie russkich letopisej 25, Moskva, Leningrad: Izdatelstvo AN SSSR.

Moszyński Kazimierz 1957: Pierwotny zasiąg języka prasłowiańskiego [The Original Range of the Proto-Slavic Language], Wrocław: PAN.

NAM 1769: A New & Accurate Map of the Krim Tartary, the Sea of Azof, and Parts of the Rivers Dneper, Bog and Kuban. Taken from Original Drawings & Memoirs, London, available online. Internet Access: https://www.swaen.com/listing/a-new-accurate-map-of-the-krim-tartary-the-sea-of-azof-and-parts-of-the-rivers-dneper-bog-and-kuban/14232.

OA: Onomastičeskij archiv Instituta ukrainskogo jazyka NAN Ukrainy [Onomastic archive of the Institute of Ukrainian Language of the National Academy of Sciences of Ukraine], Kyiv: Institute of the Ukrainian Language of the National Academy of Sciences of Ukraine.

Orel Vladimir E. 1986: K voprosu o reliktach iranskoj gidronimii v bassejnach Dnepra, Dnestra i Južnogo Buga [On the Issue of Relics of Iranian Hydronymy in the Basins of the Dnieper, Dniester and Southern Bug]. – Voprosy jazykoznanija 5, 107–113.

Otin Evgenij S. 2012: Gidronimija Dona 2: Nižnij Don [Hydronymy of the Don 2: The Lower Don], Doneck: Jugo-Vostok.

Pokorny Julius 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch [Indo-European Etymological Dictionary] 1, München, Bern: A. Francke AG Verlag.

Prijmak Viktor V. 2022: Pogrebenija sarmatskogo vremeni bassejnov verkhnej Suly i verkhnego Psla (načаlo I tys. n. e.) [The Burials of the Sarmatian Period in the Basins of Upper Sula and Upper Psla (The Beginning of the 1st Millennium AD)]. – Druzej medlitelnуj uchod… Pamiati Olega Šarova / The footsteps of my friends leaving… Ad memoriam Oleg Sharov, sost. i otv. red. M. M. Kazanski, A. V. Mastykova, Kišinіov: Stratum Plus, 221–234. DOI: https://doi.org/10.55086/SL23VAD649.

PTT 1736–1737: Provinciarum Turcico tartaricarum inter Tanaim Borysthenem et Bogum sitarum quas duobus an[n]is viz. 1736. et 1737. Anna augustissima russorum autocratrix subegit ex prototypo petropolitano concin[n]ata accuratissima delineatio: in qua simul occupatio peninsulæ Crim[m] et Cuban nec non expugnatio Assow et Oczakow exhibentur

25

[studio Ant. du Chaffat, circ. Suevici et civ. imp: august. capit. et rei fortific. præf.], available online. Internet Access: https://ryhiner.ub.unibe.ch/de/world/volume/390/image/9545.

Rastorgueva Vera S., Edelman Džoj I. 2000: Etimologičeskij slovar iranskich jazykov [Etymological Dictionary of Iranian Languages] 1, Moskva: Vostočnaja literatura.

Rastorgueva Vera S., Edelman Džoj I. 2003: Etimologičeskij slovar iranskich jazykov [Etymological Dictionary of Iranian Languages] 2, Moskva: Vostočnaja literatura.

Rastorgueva Vera S., Edelman Džoj I. 2007: Etimologičeskij slovar iranskich jazykov [Etymological Dictionary of Iranian Languages] 3, Moskva: Vostočnaja literatura.

Sevortian Èrvand V. 1974: Etimologičeskij slovar tiurskich jazykov (Obščetiurskie i mežtiurskie osnovy na glasnye) [Etymological Dictionary of Turkic Languages (Common Turkic and Inter-Turkic Vowel Bases)], Moskva: Nauka.

SG III: Słownik geograficzny Królestwa Polskiego i innych krajów słowiańskich [Geographical Dictionary of the Kingdom of Poland and Other Slavic Countries] 3, pod red. F. Sulimierskiego, B. Chlebowskiego, W. Walewskiego, Warszawa: Wiek, 1882.

SHU 1979: Słownyk hidronimiv Ukrajiny [Dictionary of Hydronyms of Ukraine], Kyjiv: Naukova dumka.

Sims-Williams Nicholas 1983: Chotano-Sogdica. – Bulletin of the School of Oriental and African Studies, University of London 46(1), 40–51.

SSS I: Słownik starożytności słowiańskich: encyklopedyczny zarys kultury słowian od czasów najdawniejszych do schyłku wieku XII [Dictionary of Slavic Antiquities: An Encyclopedic Outline of Slavic Culture from the Earliest Times to the End of the XII Century] 1: A–E, cz. 1, red. W. Kowalenko, G. Labuda, T. Lehr-Spławiński, Wrocław, Warszawa, Kraków: Ossolineum. Wyd. PAN, 1961.

Stebline-Kamensky Ivan M. 1999: Etimologičeskij slovar vachanskogo jazyka [Etymological Dictionary of the Wakhi Language], Sankt-Peterburg: Peterburgskoe Vostokovedenie.

Stryžak Olexij S. 1963: Nazvy ričok Poltavščyny [Names of the Rivers of Poltavschyna], Kyjiv: AN URSR.

Stryžak Olexij S., ed., 1981: Hidronimija Ukrajiny v jih mižmovnych i miždialektnych zvjazkach [Ukrainian Hydronymy in Interlanguage and Interdialect Connections], Kyjiv: Naukova dumka.

Šapošnikov Aleksandr K. 2007: Sarmatskie i turanskie jazy­kovye relikty Severnogo Pričernomorija [Sarmatian and Turanian Linguistic Relics of the Northern Black Sea Region]. – Etimologija. 2003–2005, Moskva: Nauka, 255–322.

Šapošnikov Aleksandr K. 2015: Novorossija pervonačalnaja. Toponimičeskie i topografičeskie svidetelstva (po sostojaniju na 1774/5 g.) [Novorossiya Initial. Toponymic and Topographical Evidence (as of 1774/5)]. – Rekvijem filologičeskij. Pamiati E. S. Otina, Kiev: Izdatelskij dom Dmitrija Burago, 51–109.

26

Šmidt Alexandr O., compil., 1863: Materialy dlja geografii i statistiki Rossii, sobrannye oficerami Generalnogo štaba. Chersonskaja [gubernija] [Materials for the Geography and Statistics of Russia, Collected by Officers of the General Staff. Kherson [Province]] 1, Sankt-Peterburg: Voennaja tipografija.

Takazov Fedar M. 2015: Digorsko-russkij slovar. Russko-digorskij slovar [Digor–Russian dictionary. Russian–Digor dictionary], Vladikavkaz: Pervaja Obrazcovaja tipografija.

Tenišev Edchjam R., ed., 1984: Sravnitelno-istoričeskaja grammatika tiurkskich jazykov: Fonetika [Comparative-Historical Grammar of the Turkic Languages: Phonetics], Moskva: Nauka.

Toporov Vladimir N., Trubačеv Oleg N. 1962: Lingvističeskij analiz gidronimov Verchnego Podneprovija [Linguistic Analysis of Hydronyms of the Upper Dnieper Region], Moskva: Izdatelstvo AN SSSR.

Trubačеv Oleg N. 1968: Nazvanija rek Praoberežnoj Ukrainy. Slovoobrazovanie. Ètimologija. Ètničeskaja interpretatsija [Names of the Rivers of Right-bank Ukraine: Word Formation. Etymology. Ethnic Interpretation], Moskva: Nauka.

Tsagaeva Anastasija Dz. 1971: Toponimija Severnoj Osetii [Toponymy of North Ossetia] 1, Ordžonikidze: Ir.

Tsagaeva Anastasija Dz. 1975: Toponimija Severnoj Osetii 2: Slovar geogrāfičeskich nazvanij [Toponymy of North Ossetia 2: Dictionary of Geographical Names], Ordžonikidze: Ir.

Tskhovrebova Zamira D., Dzitstsoity Yury A. 2013: Toponimija Južnoj Osetii 1: Dzauskij rajon [Toponymy of South Ossetia 1: Dzauski District], Moskva: Nauka.

Tskhovrebova Zamira D., Dzitstsoity Yury A. 2015: Toponimija Južnoj Osetii 2: Znaurskij rajon, Čhinvalskij rajon [Toponymy of South Ossetia 2: Znaursky District, Tskhinvali District], Moskva: Nauka.

Turaev Burchon B. 2010: Leksiko-semantičeskoe i slovoobrazovatelnoe issledovanie mikrotoponimii doliny Jagnob: avtoreferat dissertacii na soiskanie učionoj stepeni kandidata filologičeskich nauk [Lexical-Semantic and Word-Formation Study of Microtoponymy of the Yagnob Valley: Abstract of a Dissertation for the Degree of Candidate of Philological Sciences], Dušanbe: TGPU im. S. Ajni.

Vasmer Max 1986 [1967]: Etimologičeskij slovar russkogo jazyka [Etymological Dictionary of the Russian Language] 2: E–Muž, perevod s nemeckogo i dop. čl.–kor. AN SSSR O. N. Trubačeva, izd. 2, Moskva: Progress.

Veličko Samoil 1851: Letopis sobytij v Jugo-Zapadnoj Rossii v XVII-m veke [Chronicles of Events in South-Western Russia in the 17th Century] 2, sost. S. Veličko, Kiev: Lito-tipografičeskoe zavedenie Josifa Valnera.

Veličko Samoil 1855: Letopis sobytij v Jugo-Zapadnoj Rossii v XVII-m veke [Chronicles of Events in South-Western Russia in the 17th Century] 3, sost. S. Veličko, Kiev: Lito-tipografičeskoe zavedenie Josifa Valnera.

27

Viazmitina Marija I. 1962: Zolota Balka (poselennia sarmatskoho času na nyžnomu Dnipri) [Zolota Balka (Sarmatian Settlement on the Lower Dnieper)], Kyïv: Vydavnyctvo AN URSR.

Železniak Iryna M. 1987: Ros i etnolingvist yčni procesy Serednionaddniprianskoho Pravoberežžia [Russian and ethnolinguistic processes of the Middle Dnieper Right Bank], Kyïv: Naukova dumka.

Varia Onomastica: Sarmato-Alanica (Dniepras, Bugas)

SANTRAUKA

Atlikus Dniepro ir Bugo regionų toponimijos etimologinę analizę, skirtingose abiejų upių vagų ruožuose, aptiktas iranėnų vardų sluoksnis (20 vienetų). Šias iranėnų kalbų leksemas pagrįstai galima priskirti alanų kalbos paveldui. Prielaidą patvirtina kai kurios rekonstruotų prototipų fonetikos ir morfologijos ypatybės bei ypatingos jų paralelės su osetinų kalbos, kaip alanų tarmių palikuonės, žodynu. Tariamo alanų substrato žodžių, išlikusių minėtu vietovių slaviškoje toponimijoje, sąrašą sudaro šie elementai: *ăf-sarak (< *ăpi šar-aka-) ‘[upė su] vandens slenksčiais / tarpeklais’, *dur-astur arba *dur-ustur ‘didelis akmuo’, *lakand ‘uola, akmuo skersai upės’, *sāg-barz ‘elnių kalva’, *san-ford/*sān-ford, *wār-dax-āl arba *wār-dax-el ‘upė su slenksčiais’, *xati-či-ā (> *xaccā?) arba *xat-iča, *xur-sin arba *xur sin (Dniepro srities teritorija); *ars-warm[ā] ‘lokio dauba’, *aspa-xāg (< *aspa-xāk) ‘arklių upė, vanduo’, *be-gan (< *bai-kana-) ‘vieta, kur upė išsišakoja’, ‘upės atšaka’, *dāč-kāu ‘griovys su užtvanka’, *frās-sāyan (= *frān-sāyan) arba *fars-san ‘plati [upės] vaga’, arba ‘[upė su] plačia vaga’, *kard-āf ‘purvo vanduo’, *mār-wārā arba *mār-rār- ‘upė / vanduo su užtvanka’, *sarak arba *sarāk ‘pagrindinis intakas’, ‘aukštupys’, *sarda-gan (< *sarda-kan) arba *sard-ag-ān ‘vasaros šaltinis’, ‘šiltas šaltinis’, *un[i]-gul (< *un[i]-kul) ‘upelis iš duobės ar daubos’, *waran, *wārān ‘lietus, lietaus upelis’, *xūs-dān ‘išdžiūstanti upė’, ‘seklį upė’ (Bugo srities teritorija).

Rekonstruoti prototipai leidžia daryti išvadas dėl Dniepro ir Bugo regionų alanų tarmių leksikos sudėties, fonetikos ir žodžių morfologijos.

28