Ukrainian-Lithuanian Linguo-Cultural Parallels and Differences in Ethnonymy and Related Lexical Units

Volodymyr Ponomarenko

doi:10.35321/all93-07

Preparing document pages…

Acta Linguistica Lithuanica 2025, vol. 93, pp. 1–17 Contents link / Turinio nuoroda ISSN 2669-218X (online / elektroninis)

UKRÁN–LITVÁN NYELVI-KULTURÁLIS PÁRHUZAMOK ÉS KÜLÖNBSÉGEK AZ ETNONÍMIÁBAN ÉS A KAPCSOLÓDÓ LEXIKAI EGYSÉGEKBEN

Az ukrán és a litván nyelv nyelvi-kulturális párhuzamai és különbségei az etnonímiában és a hozzá kapcsolódó lexikai egységekben

VOLODYMYR PONOMARENKO

Az Ukrán Nemzeti Tudományos Akadémia O. O. Potebnya Nyelvtudományi Intézete

E-mail: [email protected]

ORCID-azonosító: https://orcid.org/0000-0003-4106-5874

Kutatási területek: összehasonlító indoeurópai lexikológia, nyelvi érintkezés, etnolingvisztika.

https://doi.org/10.35321/all93-07

ABSZTRAKT

A tanulmány az ukrán és a litván nyelv etnonimikai és koronimikai szókészletének, valamint az ezekhez kapcsolódó elemeket tartalmazó szókapcsolatoknak az összehasonlító nyelvi-kulturális elemzését nyújtja, továbbá más, elsősorban szomszédos, az európai nyelvi és kulturális térséghez tartozó nyelvekből vett adatokat is bemutat. Külön foglalkozik az etimológiával, amely a közös indoeurópai (mindenekelőtt balto-szláv) vonásokról, valamint a történelmi különbségekről tanúskodik. A vizsgálat olyan szemantikai változásokat is feltár, mint az etnikai nevek jelentésátvitele, a nőnemű szóalakok és a kicsinyítő képzős alakok új jelentései, valamint más származékok. A tárgyalt témák szemantikai szempontból többek között az etnicitást, a mindennapi élet tárgyi valóságát és a természetet érintik. A tanulmány kifejezéseket és átvitt értelmű szókapcsolatokat mutat be; ezek jelentős része nyelvek közötti univerzálénak tekinthető: különféle – köztük terminológiai – lexikai egységeket, amelyek olyan területeket ölelnek fel, mint a tudomány, az orvostudomány, a sport, a háztartási berendezések és eszközök, a szerszámok és műszerek, az anyagok és nyersanyagok, valamint az élelmiszerek. A tanulmány az etnonimikai összetevőket tartalmazó frazeologizmusokat is vizsgálja. Célja bizonyos közös vonások bemutatása a szláv, a balti és az európai nyelvi-kulturális térség más, genealógiailag rokon nyelveiben, valamint azoknak az eltéréseknek a feltárása, amelyek a különböző nyelvi és kulturális érintkezésekből erednek.

Copyright © 2025 Volodymyr Ponomarenko. Kiadja a Litván Nyelvi Intézet. Ez a cikk nyílt hozzáférésű, terjesztésére a Creative Commons Nevezd meg! licenc feltételei vonatkoznak, amelyek korlátlan felhasználást, terjesztést és bármilyen médiumban történő reprodukálást tesznek lehetővé, feltéve, hogy megjelölik az eredeti szerzőt és a forrást. // Kiadta a Litván Nyelvi Intézet. Ez a cikk nyílt hozzáférésű, terjesztése a „Creative Commons” Nevezd meg! licenc feltételei szerint történik, amelyek korlátlan felhasználást, terjesztést és bármilyen hordozón való reprodukálást tesznek lehetővé, a szerző és a forrás megjelölésével.

Beérkezett: / Beérkezett: 2025-10-20. Elfogadva: / Elfogadva: 2025-11-07.

KULCSSZAVAK: etnonimák, choronimák, ukrán nyelv, litván nyelv, etimológia, nyelvi kapcsolatok, szemantikai változás, frazeológia.

ÖSSZEFOGLALÓ

A tanulmány az ukrán és a litván nyelv etnonimikus és choronimikus lexikai egységeinek, valamint a kapcsolódó elemeket tartalmazó szókapcsolatainak összehasonlító nyelvi-kulturális elemzését mutatja be, továbbá más, elsősorban szomszédos, az európai nyelvi és kulturális térséghez tartozó nyelvekre vonatkozó tényeket is ismertet. Mindenekelőtt az etimológiát tárgyalja, amely közös indoeurópai (elsősorban balto-szláv) vonásokról, valamint történelmi különbségekről tanúskodik. A kutatás a szemantikai változásokat is vizsgálja, például a jelentésátvitelt az etnonimákban, a nőnemű szóalakok és a kicsinyítő képzős alakok új jelentéseit, valamint más származékokat. Szemantikai szempontból a tárgyalt témák közé tartozik az etnicitás, a mindennapi élet tárgyi valósága, a természet és más területek. Kifejezéseket és átvitt értelmű fordulatokat mutat be; ezek jelentős része nyelvközi univerzálénak tekinthető: különféle lexikai egységeket (a fentieken kívül terminológiaiakat is), amelyek olyan területeket fednek le, mint a tudomány, az orvostudomány, a sport, a háztartási felszerelések és eszközök, a szerszámok és műszerek, az anyagok és alapanyagok, valamint az élelmiszerek. Etnonimikus elemeket tartalmazó frazeologizmusokat is vizsgál. A kutatás célja, hogy bemutassa a szláv, balti és más, genetikailag rokon nyelvek bizonyos közös vonásait az európai nyelvi-kulturális térségben, valamint a különböző nyelvi és kulturális kapcsolatokból eredő eltéréseket.

KULCSSZAVAK: etnonimák, choronimák, ukrán nyelv, litván nyelv, etimológia, nyelvi kapcsolatok, szemantikai változás, frazeológia.

1. BEVEZETÉS

Az etnonimikus és choronimikus lexikonok külön kategóriát alkotnak a modern nyelvek szókincsében. A szókincs lényeges rétegét képezik, amely szorosan összefügg az etnikai csoportok és területek történelmi és társadalmi-kulturális létével, valamint az emberek mentalitásával. Például a szláv etnonimákról végzett kutatások lehetővé tették a kutatók számára, hogy jelentős következtetéseket vonjanak le az indoeurópai nyelvek etnolingvisztikai tagolódásáról (Taranec 2013: 16). Ez egyúttal az etnonímia és a choronímia összehasonlító vizsgálatának szükségességét is felvetette.

A balti és a szláv nyelvi anyag összehasonlítása különös érdeklődésre tarthat számot. Véleményünk szerint helyénvaló az elemzésbe más nyelvek, elsősorban az európai nyelvi és kulturális térség szomszédos nyelveinek példáit is bevonni. Az európai etnikai csoportok neveire, az etnonimikus származékokra, az etnonimikus és lényegüket tekintve rokon choronimikus elemeket tartalmazó szókapcsolatokra, valamint a frazeológiai egységekre összpontosítunk, mivel az etnonimák és a legtöbb choronima fogalmi kapcsolata (nyelvi és kulturális összefüggésben) nyilvánvalónak tűnik. A kutatás célja ezért az, hogy kulturális-történeti etnolingvisztikai szempontból leírja és összehasonlítsa két olyan nyelv tényanyagát, amelyek genealógiai értelemben az indoeurópai nyelvcsalád különböző csoportjaihoz, nevezetesen a balti, illetve a szláv csoporthoz tartoznak, egy sajátos (bár nem egyértelmű) „areális és tipológiai hasonlóság” példájaként (Nepokupnyj 1964: 162). Ebben az összefüggésben az ukrán és a litván nyelv megfelelő lexikai egységei nyelvi-kulturális szempontból tanulságosak, mivel tükrözik az etnikai mentalitás bizonyos sajátosságait, valamint a nyelvi kapcsolatok következményeit. Az alkalmazott fő módszer az összehasonlító szemaziológiai, illetve bizonyos mértékig az etnolingvisztikai elemzés referenciális megközelítéssel, figyelembe véve az etnonimikus lexikai egységek szemantikai és stilisztikai többértelműségét.

2. ETIMOLÓGIAI MEGJEGYZÉSEK ÉS LEXIKAI-SZEMANTIKAI ASPEKTUSOK

2.1. Kezdésként térjünk vissza az etnonimák jól ismert etimológiai osztályozásához, amely két fő csoportra osztja őket: az ősi eredetű, „elveszett kezdeti szemantikájú” szavakra, valamint azokra, „amelyek etimológiája fennmaradt vagy másodlagosan vált ismertté” (Superanskaja 1978: 83). E kritérium szerint tehát a litvánok önelnevezése az első csoportba sorolandó (a lettek, belaruszok, csehek, macedónok, szlovének, horvátok, norvégok, dánok, angolok, olaszok, spanyolok, görögök, valamint a magyarok, észtek és finnek nevével együtt), míg az ukránok neve a (kisebb létszámú) második csoportba tartozik (a lengyelek, bolgárok, szerbek, montenegróiak, izlandiak, svédek, németek, románok, franciák, portugálok, albánok, walesiek, írek és skótok önelnevezésével együtt).

Érdemes megjegyezni, hogy Litvánia, illetve a litvánok nevének eredetére vonatkozó számos általunk ismert etimológiai változat közül (Ponomarenko 2023: 24–26) véleményünk szerint Simas Karaliūnas javaslata (1995: 55 stb.) külön figyelmet érdemel, amelyet modern kutatók is támogatnak (vö. Dini, Subačius 2019: 104–105). Emellett az ukrán nyelvészek, mindenekelőtt Anatolij Nepokupnyj kutatásai (1994: 290; 1998: 88 stb.; vö. Skopenko 2023: 32) is mellette szólnak.

Az ukr. українці (lit. ukrainiečiai) és a lit. lietuviai (ukr. литовці) feltehetően a legtöbb népnév körében tipikus önelnevezések közé tartoznak, vö. ukr. чехи, lit. čekai és cseh Češi, ukr. болгари, lit. bulgārai és bolg. българи stb. A litván kontextusban érdemes megemlíteni az ukrainai ‘ukránok’ (az ukrán kettős alakhoz közelebb álló) formát, valamint ennek megfelelően az ukrainiškas ‘ukrán’ melléknevet a „standard”, azaz ukrainiečiai és ukrainietiškas alakok mellett (LKŽe). A sajátosan litván lénkai (ukr. поляку, lengy. Polacy, lett poļi) feltehetően (keleti) szláv eredetű (Fraenkel 1962: 356; Smoczyński 2016: 896); etimológiailag összefügg az ukrán лях történeti szóval (ESUM III 343–344), valamint egyes nem indoeurópai nyelvek kontaktus eredetű kölcsönzött népelnevezéseivel, például a magyar lengyelek és a gagauz Läḧlär alakokkal, amelyek ugyanabba az etimológiai szócsaládba tartoznak.

Az alábbi táblázat modern lexikográfiai források alapján készült; az elrendezés alapelve elsősorban az areális szempont.

Táblázat. Európa népei: etnikai elnevezések

2.2. Ki kell emelnünk a szemantikailag sajátos ukr. литвин szót is, amelynek nincs megfelelője a litván lexikonban (a Litvinas vezetéknév kivételével). Ismeretes, hogy ez az etnonima olyan vezetéknevekben tükröződik, mint az ukr. Литвин, Литвиненко, Литвинчук, a bel. Літвінаў stb. (Motora, Nepokupnyj 1989: 50–51; Laučiūtė 2004: 72–73); történetileg nemcsak a litvánokra, hanem a poleszjei területekről származó belaruszokra és ukránokra is használták (SUM 499; SUM IV 494), az orosz литвин pedig lengyelt is jelölhetett (Nepokupnyi 1994: 290). További sajátos példák a jiddisből kölcsönzött szavak, például az ukr. литвак(у) és

Lith. литvakai, cf. Eng. Litvaks (see Friedlander 1994: 243), historicisms referred to Ashkenazi Jews who lived in the Baltic region and neighbouring Slavic areas. In the past, collective names, such as Ukr. литва, were widely used applying to both Lithuanians and Belarusians (ESUM III 245; cf. Hrinčenko 1908: 363). In the last source, we also find the uniquely affectionate Ukr. Литовонька. Concerning Ukr. литва in historical terms, a well-known Ukrainian researcher of Balto-Slavic language relations recorded the specific meaning of “traveling circus people” (who came from the territory of the Grand Duchy of Lithuania), caused, in particular, by “ethnic inflation” of the onym Литва, which was extended to a part of Latvians, Poles, Belarusians and Ukrainians (Nepokupnyj 1994: 288–291). Another historical meaning of Ukr. литва (as well as Bel. лiтва and Pol. litwa) refers to the designation of the groom’s companions at the wedding, reflected in folk songs of the Ukrainians, Belarusians, and Poles (Nepokupnyj 1998: 88–104).

A keleti szláv etnonimikus lexikont több részleges szinonima jellemzi, például az ukr. латыши ‘Lettország őshonos lakosai, a névadó nemzet’ és латвийцы ‘Lettország állampolgárai’ (bel. латыши és латвийцы); vö. a lit. lātviai és a lett latvieši alakot (ugyanakkor a lett nyelvben részben szinonim, egyes számú elnevezések is élnek: latvietis és ritkábban latvis), valamint (egyfelől) a lengyel Lotyši és (másfelől) a bolgár латвийцы, a bosnyák Latvijci.

Az európai népcsoportok exonimái a két összehasonlított nyelvben általában megfelelnek a nyilvántartásnak; ilyen például az ukr. албанці és a lit. albāņai (valószínűleg kaukázusi eredetű; vö. bel. албанцы, lengyel Albańczycy, lett albāņi stb.). A különbségek beszédes példákban mutatkoznak meg, például az ukr. німці (bel. немцы, lengyel Niemcy stb.) és a lit. vókiečiai, valamint a lett vācieši elnevezésében; ezek rendre szláv (némi fenntartással), illetve feltehetően germán eredetűek. Meg kell azonban jegyezni, hogy léteznek más, kölcsönzött elnevezések is, például a lit. niẽmčius (Smoczyński 2016: 1119), pliūkas vagy germānas (LKŽe). Az ukr. яроці (török eredetű), valamint a kölcsönzött önelnevezés, a мадяри (magyarul magyarok) egy további megfigyelhető példa; vö. a lett ungāri és (kissé elavult, köznyelvi) māgāri, a bel. венгры és мадзьяры, a lengyel Węgrzy és Madziary/Madziarowie; a lit. veñgrai pedig a szláv nyelvekből származó ősi kölcsönzésnek tekinthető (vö. például az alsó-szorb Hungory alakot). Továbbá az ukr. фіни (skandináv eredetű; vö. a lengyel Finowie, a német Finnen és más szláv, illetve germán elnevezések, valamint a magyar finnek) eltér a lit. súomiai alaktól (kölcsönzött önelnevezés; vö. a finn suomalaiset, a lett somi, az észt soomlased alakot).

Egy másik eset az egyéb nyelvekből, különösen a szláv nyelvekből származó etnonimák nyomának vizsgálata a balti és más nem szláv nyelvekben; vö. az ukr. білоруси (bel. беларусы, lengyel Białorusini stb.) és a lit. baltarusiai, lett baltkrievi alakot; meg kell említeni a feltételezhetően germán eredetű történeti etnonimát, a gūdai szót is (Karaliūnas 2004: 146–150; vö. Roback 1944: 104, ahol a német Gudde/Guddas ‘lengyel, litván vagy orosz’ jelentését „nyilvánvalóan egy keleti (északi) szláv ragadványneveként” értelmezik; vö. a lit. nyj. báltgudis ‘belarusz’), vagy az ukr. чорногорці (szerb Црногорци, bel. чарнагорцы, lengyel Czarnogórcy stb.) és a litván

juodkalniečiai (lett melnkalnieši, rom. muntenegren̦i, gör. Μαυροβούνιοι vagy tör. Karadağlılar).

3. SZEMANTIKAI KITERJESZTÉS: ÖSSZEHASONLÍTÓ MEGKÖZELÍTÉS

A szemantikai átalakulások az etnonimák jellegzetes vonásai, mivel konnotációik túlmutatnak a névtani szféra határain. Ezzel kapcsolatban meg kell említenünk Andrej A. Beleckij, a megbízható ukrán nyelvész elméletét (Beleckij 1972: 190–191), aki a tulajdonnevek — köztük az etnonimák — szemantikájának fogalmát az egyénítés funkciójával egészítette ki.

3.1. Kezdjük az etnonimák átvitt jelentéseivel. A nem közeli rokon nyelvek összehasonlítása során nehéz „paradigmatikus” párhuzamokat találni (az egyetlen kivételt a nemzetközi jellegű historizmusok jelentik, mint például az ukr. вандали vagy a lit. vandālai), mivel a szemantikai kiterjesztést nyelven kívüli tényezők befolyásolják, és az etnikai sztereotípiák jelenlétével is összefügg.

Bizonyos etnikai elnevezések átvitt jelentése mindkét nyelvben meglehetősen jellemző (főként a köznyelvben); például az ukr. турок (‘török’) régi, regionális jelentésében ‘gyomos ember’, vagy a француз (‘francia’), amely egyes vidékeken a zsidó eufemisztikus, többnyire tréfás megnevezése (a szerző saját, a múlt század 60-as és 70-es éveiből származó megfigyelései alapján); vö. a lit. vokietis ‘protestáns’, turkas ‘nem keresztény’ stb. (Butkus 1995: 223 stb.).

3.2. Vannak hasonló, jellegükben kissé eltérő példák is, mint például a mai ukr. німець ‘német gyártmányú motorkerékpár’, illetve a швед(ка) ‘svéd típusú villáskulcs’; ezekben a nemzetiséget jelölő melléknevet tartalmazó szókapcsolatok főnevesülésének egyik típusát láthatjuk. Egyes esetekben a jelentés terminológiai jellegű lehet: vö. az angolból kölcsönzött ukr. фін (egy sportvitorlás hajó típusa) és a lit. finn (az súomių etnonimával szemben).

3.3. Az etnikai elnevezések nőnemű alakjain gyakran mennek végbe sajátos szemantikai átalakulások; jellemző például az ukr. литовка (< Litvánia) szó, amely egy kasztafajtát jelöl: „nyilvánvalóan annak a vidéknek a neve áll mögötte, ahonnan a hosszú, egyenes nyelű kasza elterjedt” (ESUM III 248; Kregždys 2015: 150); továbbá egy másik, azonos nevű tárgy (a lengyel litewka szóból; SJP IV 172), amely több európai nyelvbe is bekerült: az első világháború idején viselt egyenruha (vagy kabát) neve. Az ukr. летовка, amely egy burgonyafajtát jelöl (ESUM III 227), feltehetően Litvániával függ össze. Másik területet képvisel az ukr. шведка (шведська піч, szó szerint: „svéd kályha”) ‘lakóhelyiségek fűtésére szolgáló téglakályha’; vö. a lit. švediška órkaitė alakot. A gazdasági tevékenységekhez kapcsolódó, inkább choronimikus jellegű kifejezések rendszerint meghatározott vidékekről származó tárgyi valóságelemeket jelölnek, elnevezésük pedig földrajzi eredetüket tükrözi. Az araboknak köszönhetően például az európaiak már régen megismerkedtek az egzotikus hajdinával és annak szemtermésével: vö. a francia sarrasin és az olasz grano saraceno szót. Néhány szláv és balti elnevezés azonban — különösen az ukr. гречка, bel. грэчка, lengyel gryka (valamint a litewka és a tatarka, továbbá az ukr. татарка; vö. az olyan etnikai elnevezéseket, mint az ukr. грекіня | гречанка, bel. грэчанка, lengyel Greczynka), a lit. (szláv eredetű) grìkis, grìkiai (Griteniene et

al. 2022: 121), Latv. grikį (cf. Lith. graikė, Latv. grieķu) presumably (since the presence of the seme ‘Greek’ is hypothetical) point to another way for the same culture to reach other territories (cf. also borrowed from Ukrainian Rum. hriščă, cf. greacă, feminine ethnonym). The feminine gender of the word is explained in most cases by the original noun, which fell out of use due to elliptical shortening of a word combination, as in the case with Ukr. (colloquial) болгарка (popular name for a grinding machine, its initial samples arrived in the 60s from Bulgaria); cf. Az. bolqarka, Uzb. bolgarka, etc.). When it comes to Lith. bulgārkė (slang name, opposed to the feminine ethnonym bulgarė), mentioned in electronic sources, it’s more about a semantic tracing. At the same time, realia like Ukr. угорка (plum variety) or фінка (‘Finnish knife’), in Lithuanian are called vengrinė slyva, suomiškas peilis (Ibid.: 513, 530). In the context of the given examples, we can observe certain “universalization” of noun phrases including choronymic adjectives.

Vitatottak más etimológiai kérdések is. Más tematikus területekre áttérve érdemes például megemlíteni egy jól ismert tánctípust: (Eng.) polka. Egyes etimológusok (Václav Machek, Max Vasmer, Pavel Chernych) szerint cseh eredetű, és több nyelvben használatos neve nem kapcsolódik az etnonímiához; ezért a Pol. polka jelentése egy korszerű forrásban „nem tisztázott” (Bańkowski 2000: 688). Az etnonimikus kapcsolatot az Ukrán nyelv etimológiai szótára rögzíti, amely szerint az ukr. полька (más szláv elnevezésekhez hasonlóan) „feltehetően lengyel közvetítéssel került át a cseh nyelvből; a cs. polka az polka etnonima szemantikai módosulásának eredménye; emellett „a cári elnyomás ellen küzdő Lengyelországgal való szolidaritás jelképe” (ESUM IV 506). Ezt bizonyos mértékig más nyelvekben adatolt elnevezések is megerősítik, többek között a lit. pȯlka (DLKŽ I 606). Világosabb eset a polonéz elnevezése: ez a Lengyelországból származó, a lengyel folklórban gyökerező zenei műfaj a 16. században Franciaországban és más európai országokban udvari tánccá vált; ezért az eredeti elnevezés francia volt, azaz fr. polonaise, amelyet más nyelvek – köztük szláv nyelvek, sőt maga a lengyel is – átvettek; vö. ukr. полонез, bel. паланэз, pol. polonez, lit. polonėžas. További ilyen példa az ukr. алеманда ‘a 16. századig visszanyúló, német gyökerekből kialakult francia udvari tánc’ és a lit. alemāndė, amely mintegy tükörfordítás. Érdekesek az idegen choronimát tartalmazó összetételek is: vö. az ukr. падеспань és a lit. padespãnas, amelyek a fr. pas d’Espagne kifejezésből erednek; ez a spanyol elemeket magában foglaló társastánc neve, amely a 19. század eleje óta ismert. Ugyanakkor az ukr. іспанський крок (fr. pas espagnol) a lovaglás egyik alapmozdulata.

3.4. Különös érdeklődésre tarthatnak számot a kicsinyítő alakok. Morfológiai és szemantikai szempontból egyenértékűnek tekinthetjük az ukr. україночка és a lit. lietuvaitė ‘litván lány’ alakokat (Lyberis 2005: 391), jelentős szemantikai különbségek azonban például az ukr. німчук és a lit. vokietukas összevetésekor mutatkoznak: ezek nemcsak kicsinyítő vagy becéző jelentés nélküliek, hanem az első szó negatív konnotációjú (SUM V 425), míg a másodiknak több átvitt jelentése is van, köztük az ‘ősi tánc’ és a ‘Rozites caperata gomba’; ez utóbbihoz további „népi” elnevezések is tartoznak: gudūkas

vagy tur̄kas (LKŽe); vö. más nyelvek néhány elnevezését: bel. myраk, szerb циганчит, horv. ciganček vagy ciganin, ném. Zigeuner. Nem kevésbé érdekes a lit. vokietukas / vokiečiukas folklórbeli használata az ördög megnevezésére; vö. pol. niemczyk (Roback 1944: 123). A pluralia tantum egyik példája egy növény közkeletű neve: ukr. литвинчики (Hrinčenko 1908: 363), vagy смілка литовська (lat. Silene lithuanica); vö. lit. lietūvinė naktžiedė, pol. lepnica litewska. A grammatikai párhuzamosság és a szemantikai különbségek a különböző – bár genetikailag rokon – nyelvek morfoszemantikai eszközei történeti fejlődésének sajátosságairól tanúskodnak.

3.5. A relációs lexémák egy másik csoportját olyan, történeti „tapasztalattal” rendelkező internacionalizmusok alkotják, amelyeket a legtöbb nyelv – köztük a balti és a szláv nyelvek – átvett, és amelyek megőrizték a choronimák nyomait. Említsük például az ukr. indigo és a lit. indigas alakot (etimológiája görög), illetve a türkiz elnevezéseit, amelyek a ‘török’ szemantikai jegyen alapulnak: vö. az ukr. (elavult) туркус alakot (Tymčenko 2003: 405), amely a fr. turquoise szóból ered (ESUM V 682), valamint a lit. tur̄kis alakot. A ruházati elnevezések között találjuk például az ukr. далматика és a lit. dalmātika alakot; vö. fr. dalmatique (NPL 1970: 284), illetve ol. dalmatica (Zingarelli 2005: 494), amelyek latin eredetűek. Hasonló elv alapján egyes kémiai elemek mesterséges terminológiai elnevezései choronimikus alapon jöttek létre, a felfedezés helyétől függően: ukr. полоній, германій, францій, галій, рутеній és lit. polōnis, germanis, frāncis, gālis, rutēnis.

Érdemes megemlíteni a történetileg meghatározott földrajzi jellegű botanikai elnevezéseket is, amelyek egyes choronimikus szókapcsolatokkal fednek át vagy azokból erednek; ilyen például az ukr. персик és a lit. per̄sikas (ez a kínai kultúrnövény Perzsián keresztül jutott el Európába); vö. lett. persiks, pol. piersik stb. Az állatnevek között szerepel például az ukr. індюк, amelynek számos európai nyelvben vannak szemantikai megfelelői vagy rokon alakjai: összevethető a pol. indyk, a bel. індык, a fr. dinde (a poule d’Inde elnevezés alapján), az ol. gallo d’India és a tör. hindi alakokkal; vö. a lit. kalakūtas (Fraenkel 1962: 207). Az ilyen típusú elnevezések többsége bizonyos országokhoz vagy történelmi régiókhoz kötődő állatfajtákat jelöl; vö. az ukr. далматин és a lit. dalmatīnas alakot (lett. dalmācietis; pol. dalmatyńczyk, horv. dalmatinac, ang. Dalmatian stb.). Előfordul, hogy egy másik származási területhez kötődő elnevezés terjed el, mint a fr. spaniel < Ofr. espaignol esetében (NPL 1970: 284); vö. az ukr. спанієль és a lit. spanielis alakot, továbbá a pol., ang. spaniel, lett. spaniels stb. alakokat.

3.6. A szókapcsolatok és az átvitt értelmű kifejezések is példaként szolgálhatnak a choronimikus állandósult szókapcsolatok metaforikus deonimizációjára. A tematikus csoportok az emberi tevékenység különféle területeit ölelik fel.

3.6.1. Az állandósult szókapcsolatok jelentős része a (közös) nyelvi univerzálék kategóriájába tartozik. E kifejezések közül sok történeti – különösen bibliai – eredetű. Napjainkban számos nyelvben átvitt értelemben használják őket: vö. az ukr. єгипетська неволя, вавилонська вежа és a lit. Egipto nelaisvė, Bābelio bokštas alakokat (Gritėnienė et al. 2022: 53).

3.6.2. Meg kell jegyezni, hogy léteznek sajátos – az etnonimikus vagy choronimikus jelleghez közel álló – összetevőket tartalmazó nemzetközi terminológiai elnevezések is: ukr. арабські числа és lit. arābiški skaitmenys; ukr. турецьке сіло (anatómiai szakkifejezés) és lit. tur̄kiškas bal̄nas (ebben az esetben az elnevezés alapja pusztán a külső hasonlóság).

3.6.3. Mint ismeretes, a növénynevek rendszerezésére bevezették a latin nevek nemzetközi rendszerét, és közöttük meglehetősen sok olyan példa akad, amely choronimikus elemeket (általánosított jelentésben) tartalmaz, és a növény eredetére, illetve a különböző kultúrák megismerésének és meghonosításának módjaira utal: vö. ukr. пшенця польська (lat. Triticum polonicum) és lit. lénkinis kvietys, ukr. китайський фінік és lit. kiniška datulė (vö. lett Ķīnas datele, ang. Chinese date), ukr. коноплі індійські (lat. Cannabis indica) és lit. ińdinė kanapė stb. A nyelvek közötti összehasonlítás azonban feltárhatja, hogy ugyanazt a növényt a különböző nyelvek más-más földrajzi névvel jelölik, és az egyes nyelveken belüli terminológiai változatosságot is megmutathatja: vö. ukr. дуб австрійський (lat. Quercus cerris) és lit. turkiškas ąžuolas, vö. lengy. dąb burgundzki, lett Austrijas ozols, ang. Austrian / Turkish oak, fr. Chêne lombard / de Bourgogne / de Turquie): ez a faj Délnyugat-Európában és Kis-Ázsiában fordul elő. Különösen tanulságos példasort alkotnak az olyan nevek, mint az ukr. (változat) грецький горіх és a lit. graikinis riešutas (Griteniene et al. 2022: 117); hasonló neveket használnak a románban és más nyelvekben is, míg például az írben ugyanezt a diót „gallnak” nevezik, és „germánnak” is hívhatják (mint a finnben, ami az ázsiai kultúra további, északi irányú vándorlását jelzi). E dió legelterjedtebb ukrán neve a волоський, amely az ukr. волох ‘román’ szóból ered; vö. lengy. orzech włoski, szó szerint „olasz dió”. Az ilyen típusú általános elnevezések „nemzeti” szemantikai tartalma mára elhomályosulhatott. Ugyanez vonatkozik az állatfajták megnevezésére szolgáló, choronimikus utalást tartalmazó névkapcsolatokra is: vö. ukr. перський кіт és lit. peršų katė, lett Persijas kakis, lengy. kot perski stb.; ukr. німецька вівчарка és lit. vokiečių aviganis (vö. belarusz нямецкая аўчарка, lengy. owczarek niemiecki, lett vācu aitu suns, ang. German shepherd), illetve ukr. німецький дог és lit. vokiečių dogas (vö. ném. Deutsche Dogge, belarusz нямецкі дог, lengy. dog niemiecki, lett vācu dogs stb.).

3.6.4. A természeti jelenségek is tükröződnek néhány hasonló szókapcsolatban. A lit. indiška vasara az ang. Indian summer tükörfordítása; e név „etnikai” eredetére nincs megalapozott magyarázat, bár más európai nyelvek átvették vagy leképezték (vö. például ném. Indian Summer vagy szlovén Indiansko poletje); talán az indiai földeken az európaiak által megtapasztalt időjárás benyomását tükrözi. A legtöbb szláv nyelvnek (a balti nyelvekhez hasonlóan) saját kifejezései vannak, amelyekben más etnonimikus elem szerepel (vö. bolgár циганско лято), vagy ilyen elem nélküliek: vö. ukr. бабине літо és lit. b obų vasara (LKŽė).

3.6.5. A choronimikus elemeket tartalmazó nemzetközi orvosi szókincs túlnyomó részét betegségek nevei alkotják: vö. ukr. мальтійська (гібралтарська) гарячка (mediterrán eredetű brucellózis) és lit. Máltos karštligė, illetve ukr. іспанський грип és lit. ispāniškasis gripas; vö. ukr. (köznyelvi) іспанка (SUM 408) stb.

3.6.6. Vegyük szemügyre a sport és a szabadidő területét is. A rögzült terminológiai kifejezések olykor más nyelvek hagyományos elnevezéseit helyettesíthetik. Például a legtöbb nyelvben a „görög–római” kifejezés (inkább etnikai jellegű) jelöli a klasszikus stílusú sportbirkózást: vö. ukr. греко–римська боротьба (korábban класична боротьба) és lit. graikų–romėnų imtynės stb. Az olyan idiómák helyzete, mint az ukr. летючий голландець és a lit. skrajojantis ol ándas, némileg eltérő, nemcsak azért, mert egy ősi európai legendán alapulnak, hanem azért is, mert a jól ismert kifejezést a sportban egy vitorlás hajó megnevezéseként használják, az angol kifejezés tükörfordításaként.

A görög–római birkózásról szóló rész folytatásaként: a jól ismert kifejezést a sportban egy vitorlás hajó megnevezéseként használják, az angol terminus tükörfordításaként. Paradoxnak mondható a hullámvasutak choronimikus elnevezéseinek esete: ukr. американські гірки és lit. amerikietiški kalnėliai (LKŽė). Sok nyelvben, köztük az angolban is, ugyanezt „orosz hegyeknek” nevezik, a magyarázat azonban egyszerű: a szórakozási forma Amerikából származik, és az „egzotikus” orosz hegyek nevét kapta, máshol viszont a származási helyéről nevezték el.

3.6.7. Hasonló elven alapuló, önálló tematikus csoportot alkotnak a háztartási berendezések és eszközök nevei. Jól példázza ezt az ang. Dutch oven, amelynek más nyelvekben is vannak tükörfordításai: vö. ukr. голландська піч és lit. olándų órkaitė. Érdemes megjegyezni, hogy a „nemzeti” elnevezések idővel elveszíthetik relevanciájukat vagy nemzeti kötődésüket, amint az általuk jelölt valóság közismertté válik. Erre példa az ukr. шведський стіл (skandináv ételtálalási mód) és a lit. švèdiškas stālas (Gritenienė et al. 2022: 559). Az eszközök és műszerek nevei általában nemzetköziek, de akadnak olyan esetek, amelyek értelmezése nem egyértelmű. Így például a lit. švèdiškas rāk̨tas (szó szerint „svéd kulcs”) ukránul розвідний ключ néven ismert (szakmai zsargonban шведський ключ vagy швед).

3.6.8. Vegyük szemügyre azt a tematikus csoportot, amelyhez a legtöbb tényleges példa tartozik: a gasztronómiai és kulináris szókincset. Az élet e fontos területén a nemzetközi csere rendszerint igen gyors. A fent említett nevek többségétől eltérően azonban a „gluttonymák” jelentős része nem szabványosult, vagyis viszonylag kevés a nemzetközi szó, és a megfelelő „etnikai” vagy „nemzeti” elnevezések számottevő része csupán egy vagy néhány nyelvben él. Ilyenek például egyes lisztből készült termékek népszerű elnevezései: ukr. литовський (чорний) хліб és lit. lietuviška duona (Nepokupnyj, Taranenko 2004: 53), valamint olyan nemzetközi elnevezések, mint az ukr. французька булка és lit. prancūziška duona (lett franču maize vagy ang. French bread); vö. ukr. французький батон és lit. prancūziškas batònas (Gritenienė et al. 2022, 35). Az ukr. швейцарський сир (konkrét névként) és a lit. šveicariškas sūris (uo., 559) szintén jellemző példák; vö. lengy. ser szwajcarski, lett Šveices siers, ang. Swiss cheese stb. Általában véve kemény sajt esetében valószínűleg elsőként a „holland” jut eszünkbe; Ukrajnában hagyományosan még gyakran голландський сир néven emlegetik, míg a lit. olandìškas sūris (uo., 115) elsősorban Hollandiához kötődik.

Az ételek nevei (többnyire choronimikus típusúak) változékony lexikai-szemantikai komplexumot alkotnak, amelyben hasonló alakú és jelentésű nyelvek közötti izoglosszák, világszerte nem ismertté vált elnevezések, valamint spontán létrejövő nevek egyaránt találhatók. Ugyanakkor érdemes megjegyezni, hogy számos, többnyire kölcsönzött, rögzült elnevezés sok európai nyelvben közös. Ennek fő oka nem nyelvi természetű, hanem a megfelelő valóságok elterjedtsége és ismertsége. Példaként említhetjük az „orosz salátát” (vö. Teixeira da Silva 2025: 1, 4), amely sok nyelvben elterjedt; Ukrajnában ezt az ételt az olasz eredetű олів’є néven ismerik, litvánul pedig más neve van: baltoji mišrainė; vö. lengy. (polska) sałata jarzynowa, szlovén francoska solata, dán.

Az olasz saláta, míg a ném. Italienisches Salat a zöldséges macedónia (francia eredetű) történeti neve, vö. az or. итальянский салат és a lit. itališkos salotos kifejezéssel, az ukr. італійський салат viszont különféle zöldségsalátákra utal. Egy másik példa a nemzetközileg ismert „görög saláta”, amelyet Görögországban χωριάτικη σαλάτα néven ismernek (szó szerint „falusi saláta”), vö. az ukr. грецький салат és a lit. graikiškos salotos, a lengy. sałatka grecka, a lett grieķu salāti, az ang. Greek salad stb. kifejezéssel. Fontos megemlíteni a híres ukrán borscsot: ukr. український борщ és lit. ukrainietiški barščiai (Gritėnienė et al. 2022: 45), amelyet egyes külső forrásokban tévesen (ang.) Russian style beetroot and cabbage soup („orosz módra készült céklás-káposztás leves”) néven értelmezhetnek (Lexus 1999: 71); vö. a lengy. barszcz ukraiński kifejezéssel (Nebesky 2001: 244); Lengyelországban azonban ez az elnevezés a változatok megkülönböztetésére szolgál; vö. még a lengy. chłodnik litewski és a bel. літоўскі халаднік, a lett lietuviēšu aukstā zupa, az ang. Lithuanian cold soup és a lit. lietuviški šaltibarščiai kifejezéseket. A jellegzetes litván nemzeti ételek közé tartozik a lit. silkė lietuviškai vagy a lietuviškos salotos su kumpiu (Aras 2001: 245, 246). A népszerű hús- és halételeknek is számos elnevezése van, de az eredet nyomon követésére kevés példa akad. Egyetlen eredetforrás bizonytalanságára (a valóság tárgyi eleme, jelen esetben az édesség esetében) a nyelvek közötti megfelelő elnevezések utalnak, például a lit. dāniškas pyrāgas, a fr. gateau danois vagy az ang. Danish coffee bread, valamint a ném. Kopenhagener; Dániában a leveles tésztából készült édes süteményeket wienerbrød néven nevezik, az ukránba pedig nem is olyan régen került át a даніш szó, amely az ang. Danish pastry kifejezésből ered (Webster’s 1973: 209). Bár a termék eredete ismert, az elnevezése nyelvenként eltérhet: vö. a lit. čigoniškas pyrāgas és az ukr. пляцок «Циганська дорога» („Cigány út” sütemény) kifejezéssel. A keleti édességek egyik legnépszerűbb fajtájának (ukr. лукум, lit. lukumas, vö. a tör. lokum) számos nyelvben leíró elnevezése van; vö. a lit. turkiškas malonūmas vagy a lett Turku saldumi (csak néhány elektronikus forrásban található), a lengy. Turecka rozkosz, az ang. Turkish delight és a ritkábban használt ukr. турецька насолода; hasonló példa az ukr. каталонський крем és a lit. kataloniškas krēmas, vö. a lengy. krem kataloński, a lett kataloniešu krēms, az ang. Catalan cream stb. kifejezéseket.

A földrajzi vagy nemzeti eredet jelölésére használt, nyomon követhető elnevezések, mint például a tör. türk kahvesi, különböző nyelvekben népszerűvé válhatnak: vö. az ukr. кава по-турецькому és a lit. turkiška kavà kifejezéssel; Görögországban ugyanakkor ugyanez az ital ελληνικός καφές néven is ismert. Egyes esetekben ezeket az elnevezéseket egy közvetítő nyelvből (az angolból) fordítják le, amelyben az etnonimikus/choronimikus melléknév köznévvé vált: vö. a lit. airiška kavà és az ukr. кава по-ірландському kifejezéssel (Lexus 1999: 511), illetve egyszerűen átveszik, mint az ol. Irish coffee esetében (Zingarelli 2005: 950). Az európai országokban a világos, sok vizet tartalmazó kávét „amerikainak” nevezik: vö. a lit. amerikietiška kavà, a fr. café américain, a sp. café americano és az ol. caffè americano kifejezéseket; az olasz kávékultúra ukrajnai elterjedése az (кава) американо elnevezés széles körű használatához vezetett. A bemutatott példák eltérő nyelvi sajátosságaik miatt különösen érdekesek az országismereti (regionális) kutatások számára.

4. FRAZEOLÓGIAI VONATKOZÁSOK

4.1. Külön kell megemlíteni az eponimikus jellegű kifejezéseket, például az ang. American Dream, az ukr. американська мрія és a lit. amerikietiška svajonė kifejezéseket (vö. a lett amerikāņu sapnis kifejezéssel). Hangsúlyozni kell, hogy az etnonimikus elemek sem kivételek a szemantikai változások alól. Az anyag azt mutatja, hogy ez a jelenség hosszú múltra tekint vissza, és a legkülönfélébb tematikus csoportokra terjed ki. Megfelelő megközelítésnek tűnik azoknak az etnonimikus vagy choronimikus összetevőket tartalmazó frazeológiai szókapcsolatoknak a vizsgálata, amelyek jelentése egészében átvitt. A fenti megjegyzések elsősorban olyan főnévi szókapcsolatokra összpontosítottak, amelyek valóságos dolgokat (a szó tárgyi értelmében) vagy jellemzőket jelölnek; jelentésük általában semleges. Emellett jelentős számban vannak olyan hasonló kifejezések is, amelyek a megnevezett jellemzőket képi elemekkel kapcsolják össze.

A rögzült kifejezések alapjául gyakran egy ismert irodalmi mű szolgál, amely „szállóigéket” tartalmaz. Így például F. Coopernek köszönhetően regénye, „Az utolsó mohikán” címe sok nyelvben átvitt értelmet kapott (Koval, Koptilov 2011: 428), vö. az ukr. останній із могікан és a lit. paskutinis iš mohikanų (lett pēdējais no mohikāņiem). Az olyan kifejezések, mint az ukr. російська рулетка, a lit. rusiška ruletė vagy a lett krievu rulete („orosz rulett”) más eredetűek, akárcsak az ukr. іспанський сором és a lit. ispāņu gēda („spanyol szégyen”). Nem csupán, sőt nem is annyira az adott elnevezés elsődleges, már eleve átvitt jelentésére gondolunk, hanem további, még elvontabb jelentéseire is. Modern példa erre a „lengyel vízvezeték-szerelő” története: a Kelet-Európából érkező munkaerő jelképes megnevezéseként 2004-ben született, amikor a fr. plombier polonais egy szatirikus újságban szerepelt, majd egy évvel később egy francia konzervatív politikus révén terjedt el (ellentétben egy másik általa használt képpel: architecte estonien). Más európai nyelvek megfelelő kifejezései is ugyanezt az átvitt jelentést vették fel: vö. a lengy. polski hidraulik (bár az efféle jelképpel szemben természetes ellenérzés alakult ki), a cseh polský instalatér, az ang. Polish plumber, az ol. idraulico polacco, a sp. fontanero polaco, a port. encanador polaco stb. Megjegyzendő, hogy ebben az esetben a choronimikus szemantika részben elvész, miközben az eredeti jelentés kibővül. Az ukr. польський сантехнік, valamint a lit. lėnkų santechnikas vagy a lett Poļu santehniķis azonban, amelyeket néhány (főként elektronikus) kiadvány említ, nem számítanak frazeológiai egységnek.

4.2. Vizsgáljuk meg azokat a rögzült kifejezéseket, amelyekben az etnonimikus/choronimikus elemek és az igék alapvető összetevők. Ezen a területen hasonló tematikus kategóriák különíthetők el, amelyek közül sok a fent említett példák kibővített változata.

A páneurópai frazeológiai izoglosszák tárgyalását egy búcsúzással kezdjük, vagyis az ukr. піти по-англійському kifejezéssel (litván fordítása: palikti ángliškai) stb., amely nyilvánvalóan a fr. filer (s’en aller) à l’anglaise kifejezésből ered; ez csupán egy példa arra, hogyan érzékelhetik a franciák a „tipikusan angol viselkedést” a történelmi kontextus alapján. A lit. tai mãn kaĩp kìnių kalbà és a lett tā man ir ķīniešu ābece összevethető a gör. για μενα Κινέζικα kifejezéssel, míg az ukr. китайська грамота („kínai írás”) mögött valószínűleg más történet áll. Vannak choronimákat tartalmazó (vagy egyes nyelvekben ilyen elemek nélküli) átvitt értelmű kifejezések is, például a lit. statýti smėlio

pilis, a francia bâtir des châteaux en Espagne megfelelője; vö. ukr. будувати замки на піску, ang. to build castles in the air/sky stb.

A közmondások és szólások esetében az etnonimikus összetevők idővel megjelenő negatív jelentése általában semlegesítődik: az ukr. непроханий гість гірше татарина („a hívatlan vendég rosszabb a tatárnál”) tipikus példaként szolgálhat; vö. a lit. (visszafordítva) nekviėstas svečias yra blogesnis už totorių, lengyel nieproszony gość gorszy od Tatarzyna, lett nelūgts viesis ir sliktāks par tatāru. Nem véletlen, hogy a lit. Neprašytas svečias blogesnis už Gagariną is szerepel egy kortárs litván kutató által feljegyzett alkalmi „ellenközmondások” között (Zaikauskienė 2004: 133).

5. ÖSSZEFOGLALÁS

A balti és a szláv nyelvek – jelen esetben a litván és az ukrán – sajátos genetikai rokonság példái, amit többek között az etnonimikus és koronimikus anyag is bizonyít. A megállapított különbségek elsősorban nyelvi és kulturális jellegűek, és nagyrészt történelmi körülményekre vezethetők vissza.

A kölcsönösen átvett önelnevezések – ukr. українці és lit. ukrainiečiai, lit. lietuviai és ukr. литовці – történeti szempontból bizonyos mértékben eltérnek szemantikai jegyeikben. Más eredetű néhány egyéb etnikai elnevezés is, például az ukr. поляки, німці és a lit. lėnkai, vokiečiai. Az etimológiai összehasonlítás közös indoeurópai vonásokat, valamint egyes elnevezések eredetében mutatkozó különbségeket egyaránt feltár. A történetileg meghatározott szemasziológiai sajátosságok az ukr. литвини szóhoz kapcsolódnak, amelynek nincs megfelelője a litván lexikonban, valamint a lit. gudai szóhoz, amelynek nincs ukrán megfelelője; ide tartoznak továbbá az olyan gyűjtőnevek is, mint az ukr. литва, amely a litvánokra és a belaruszokra egyaránt utalt, és „etnonimizált” jelentésekkel is rendelkezett.

Az európai etnoszok endonimái és exonimái az összehasonlított nyelvekben általában névanyagukban megegyeznek.

Egyes különböző etnikai elnevezések eredeti, átvitt jelentése mindkét nyelv közös sajátossága. Az ukrán nyelv egyik jellegzetessége bizonyos, koronimikus alapon képzett, sajátos nőnemű megnevezések módosult szemantikája (pl. литовка, полька, іспанка).

A tematikus osztályok az emberi tevékenység különféle területeit ölelik fel. A lexikai-szemantikai különbségek többek között a kicsinyítő alakú nevek képes jelentéssé válásával kapcsolatosak (mint az ukr. німчук és a lit. vokietukas).

A kapcsolódó szókapcsolatok és képes kifejezések az etnonimikus/koronimikus elemek deonimizálódásának példái; emellett különféle tematikus kategóriákat is felölelnek. Jelentős részüket nyelvek közötti univerzálék alkotják, különösen a történeti eredetűek.

Különleges helyet foglalnak el az etnonimikus összetevőket tartalmazó frazeológiai kifejezések. Ezek az európai (különösen a balto-szláv) nyelvterület nyelveiben meglévő kulturális és történelmi tényezők közösségét vagy jelentős hasonlóságát, valamint a legtöbb etnikai és nemzeti sztereotípiát mutatják be.

A fent áttekintett anyag sokrétű információkat tartalmaz, amelyek főként az ukrán, a litván és más európai etnikumokkal, valamint kulturális, pszichológiai és egyéb sajátosságaikkal közösek, és szemléltető elemekkel járulnak hozzá a nyelvi világképek részletesebb kidolgozásához. A tárgyalt téma további vizsgálatokat tesz szükségessé, ezért a jövőbeli kutatások számára perspektívákat kínál a nyelvi kapcsolatok, az etno- és kognitív nyelvészet területén.

RÖVIDÍTÉSEK

Az. – azeri; Bel. – belarusz; Bos. – bosnyák; Bulg. – bolgár; vö. – vesd össze; Cr. – horvát; Cz. – cseh; nyj. – nyelvjárási; pl. – például; Eng. – angol; Est. – észt; et al. – és mások; Fin. – finn; Fr. – francia; Gag. – gagauz; Ger. – német; Gr. – görög; Hun. – magyar; Ibid. – ugyanott; azaz – azaz; It. – olasz; Lat. – latin; Latv. – lett; Lith. – litván; LSorb. – alsó-szorb; OFr. – ófrancia; OUkr. – óukrán; Pol. – lengyel; Port. – portugál; Rum. – román; Rus. – orosz; Serb. – szerb; Slv. – szlovén; Sp. – spanyol; Sw. – svéd; Tur. – török; Ukr. – ukrán; Uzb. – üzbég

REFERENCES

Aras Eva 2001: Baltic phrasebook, 2^nd ed., Hawthorn, Victoria: Lonely Planet Publications, 185–278.

Balode Laimute 2022: Names of three Baltic countries – Lithuania, Latvia and Estonia. – Studii şi cercetări de onomastică şi lexicologie (SCOL) 28(1–2), 25–35.

Bańkowski Andrzej 2000: Etymologiczny słownik języka polskiego [Etymological Dictionary of the Polish Language], Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.

Beleckij Andrej A. 1972: Leksikologija i teorija jazyka (onomastika) [Lexicology and Theory of Language (Onomastics)], Kiev: Izdatelstvo Kievskogo universiteta.

Butkus Alvydas 1998: The Lithuanian Nicknames of Ethnonymic Origin. – Indogermanische Forschungen 100, Strassburg: Walter de Gruyter, 223–233.

Dini Pietro U., Subačius Giedrus 2019: Lituanie et Samogitie: sources, onomastique, étymologie. – Le nom des langues en Europe centrale, orientale et balkanique, ed. P. Sériot, Limoges: Lambert-Lucas, 97–115.

DLKŽ: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas [Dictionary of the Modern Lithuanian Language], atsak. red. J. Kruopas, 1-asis leidimas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1954.

Drotvinas Vincentas 2006: Iš etnonimų istorijos [From the History of Ethnonyms]. – Terminologija 13, 160–169.

Ellingham 1999: Lexus European languages: The Rough Guide, Dictionary, Phrasebook, ed. M. Ellingham, London: Lexus Ltd.

ESUM III: Etymolohi čnyj slovnyk ukrajinskoji movy [Etymological Dictionary of the Ukrainian Language] 3, hol. red. O. S. Melnyčuk, Kyiv: Naukova dumka, 1989.

ESUM IV: Etymolohi čnyj slovnyk ukrajinskoji movy [Etymological Dictionary of the Ukrainian Language] 4, hol. red. O. S. Melnyčuk, Kyiv: Naukova dumka, 2003.

ESUM V: Etymolohi čnyj slovnyk ukrajinskoji movy [Etymological Dictionary of the Ukrainian Language] 5, hol. red. O. S. Melnyčuk, Kyiv: Naukova dumka, 2006.

Fraenkel Ernst 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch [Lithuanian Etymological Dictionary] 1–2, Heidelberg, Göttingen: Carl Winter Universitätsverlag; Vandenhoeck & Ruprecht.

Friedlander Judith 1994: Lithuanian Jews. – Encyclopedia of World Cultures 6: Russia and Eurasia – China, ed. D. Levinson, New York: G. K. Hall & Company, 243.

Gritenienė Aurelija, Hrycenko Svitlana, Koroliovas Ihoris, Nika Oksana, Pacholok Zinaida 2022: Mažasis ukrainiečių–lietuvių kalbų žodynas / Malyj ukrainsko–litovśkyj slovnyk [Small Ukrainian–Lithuanian Dictionary], red. Z. Pacholok, A. Gritėnienė, Vilnius, Kyjivas, Luckas: Lietuvių kalbos institutas, Kyjivo Taraso Ševčenkos nacionalinis universitetas, „Ukrainos“ universiteto Lucko visuomenės vystymosi institutas.

Hrinčenko Borys D. 1908: Slovar ukrajinskoji movy [Dictionary of Ukrainian Language] 2, Kyjiv: Kievskaja Starina.

Karaliūnas Simas 1995: Lietuvos vardo kilmė [The Origin of the Name “Lithuania”]. – Lietuvių kalbotyras klausimai 35, 55–91.

Karaliūnas Simas 2004: Baltų praeitis istoriniuose šaltiniuose 1, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Karulis Konstantīns 1992. Latviešu etimoloģijas vārdnīca [Dictionary of Latvian Etymology] 1–2, Rīga: Avots.

Koval Alla, Koptilov Viktor 2011: Krylatі slova v ukrajinsʹkij movi [Catchphrases in the Ukrainian Language], Kyjiv: Jaroslaviv Val.

Kregždys Rolandas 2015: S. Karaliūnas, Baltų etnonimai: monografija [recenzija] [S. Karaliūnas, Baltic Ethnonyms: Monograph [Review]]. – Baltu filoloģija 24(2), 143–170.

Laučiūtė Jūratė 2004: Sledy baltijskich etnonimov v onomastike Slavii [Traces of Baltic Ethnonyms in the Onomastics of Slavia]. – Baltijskij filologičeskij kurjer 4, 70–74.

LKŽe: Lietuvių kalbos žodynas [Dictionary of the Lithuanian Language] (1–20, 1941–2002), el. variantas, redaktorių kolegija: G. Naktinėnė (vyr. redaktorė), J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė; programuotojai: E. Ožeraitis, V. Zinkevičius, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, atnaujinta versija, 2018. Prieiga internete: http://www.lkz.lt.

Lyberis Antanas 2005: Lietuvių–rusų kalbų žodynas / Литовско–русский словарь [Lithuanian–Russian Dictionary], spec. redaktorius V. Čekmonas, 4-oji laida, Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Motora Evhenija V., Nepokupnyj Anatolij P. 1989: Mižetnični zviazky v ukrajins’kij antroponimiji XVII st. [Cross–Ethnic Stars in the Ukrainian Anthroponymy of the 17^th Century], Kyiv: Naukova dumka, 59–63.

Nebesky Richard 2001: Lonely Planet Phrasebook Guides: Central Europe Phrasebook, 2^nd ed., Melbourne: Lonely Planet Publications.

Nepokupnyj Anatolij P. 1964: Arealnye aspekty balto-slavi︠a︡nskich iazykowych otnoshenij [Areal Aspects of Baltic-Slavic Linguistic Relations], Kiev: Naukova dumka.

Nepokupnyj Anatolij P. 1994: Apeliatyvu lytуa v “Eneidi” I. P. Kotliarevskoho ta joho kulturno-istoryčna parallel u “Nesamovytomu Rolandi” L. Ariosto [The Appellative Lithuania in I. P. Kotliarevskii’s “Aeneid” and Its Cultural and Historical Parallel in “The Untamed Roland” L. Ariosto], Kyiv: Naukova dumka, 288–293.

Nepokupnyj Anatolij P. 1998: Etnonim litva i nazvanie družiny ženicha v svadebnych pesniach Ukrainy, Belorussii i Polši [The Ethnonym Lithuania and the Name of the Groom’s Retinue in Wedding Songs of Ukraine, Belarus, and Poland]. – Senosios raštijos ir tautosakos sąveika: kultūrinė Lietuvos Didžiosios kunigaikštystės patirtis, kn. 6, par. R. Repšienė, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 88–104.

Nepokupnyj Anatolij, Taranenko Aušrelė 2004: Z Ukrajiny do Lytvy: ukrainsko–lytovskij rozmovnyk [From Ukraine to Lithuania: Ukrainian–Lithuanian Phrasebook], Luck: Volynska oblastna drukarnia.

NPL 1970: Nouveau Petit Larousse, dir. É. Guillon et al., Playa: Pueblo y Educación ICL.

Ponomarenko Volodymyr 2023: Doktor Nepokupnyj i joho Lytvaija [Dr. Nepokupny and His Lithuania]. – Balto–Slavo–Germanica: movni kontakty v synchronii i diachronii: zbirnyk tez dopovidei, Kyiv: Vydavnyčyj dim Dmytra Buraho, 22–27.

Roback Aaron A. 1944: A Dictionary of International Slurs (Ethnophaulisms): With a Supplementary Essay on Aspects of Ethnic Prejudice, Cambridge, Mass.: Sci-Art Publishers.

SJP IV: Słownik języka polskiego [Polish Dictionary] 4: L–Ni, red. naczelny W. Doroszewski, Warszawa: Wiedza Powszechna, 1962.

Skopnenko Oleksandr 2023: Litva, Letuva, litovcy, lietuvіsy, lytyny, licvyny v sučasnomu bіloruskomu uzusi [Lithuania, Letuva, litovci, letuvysy, lytvyny, lytsvyny in Modern Belarusian Usage]. – Balto–Slavo–Germanica: movni kontakty v synchronii i diachronii: zbirnyk tez dopovidei, Kyiv: Vydavnyčyj dim Dmytra Buraho, 28–34.

Smoczyński Wojciech 2016: Słownik etymologiczny języka litewskiego [Etymological Dictionary of the Lithuanian Language], wyd. drugie, na prawach rękopisu.

Sohlman Interpreter No 2: English, French, German, Russian, W. J. Adams, London: Edward Hack.

SUM: Slovnyk ukrajinskoji movy [Dictionary of the Ukrainian Language], vidp. red. V. V. Žajvoronok, Kyiv: Prosvita, 2016.

SUM IV: Slovnyk ukrajinskoji movy [Dictionary of the Ukrainian Language] 4: I–M, hol. redkol. I. K. Bilodid, Kyiv: Naukova dumka, 1973.

SUM V: Slovnyk ukrajinskoji movy [Dictionary of the Ukrainian Language] 5: H–O, hol. redkol. I. K. Bilodid, Kyiv: Naukova dumka, 1974.

Superanskaja Aleksandra V. 1978: Gruppovye oboznachenija ljudej v leksičeskoj sisteme jazyka. Imia naricatelnoe i imia sobstvennoe [Group Designations of People in the Lexical System of Language], Moskva: Nauka, 59–83.

Taranec Valentyn H. 2013: Ukraj inci – etnos i mova [Ukrainians – Ethnicity and Language], Odesa: ORIDU NADU.

Teixeira da Silva Jaime A. 2025: Linguistic Wokeism: Revisionism of the Gypsy Moth and Asian Carp, and Fate of the Russian Salad. – Acta Linguistica Lithuanica 92, [1–8]. DOI: https://doi.org/10.35321/all92-12.

Tymčenko Evhen 2003: Materialy do slovnyka pysemnoji ta knyžnoji ukrajinskoji movy XV–XVIII st. [Materials for the Dictionary of the Written and Literary Ukrainian Language of the ₁₅^th–18^th Centuries], Kyiv, New York: VPTs “Litopys”.

Webster’s 1973: Webster’s Seventh New Collegiate Dictionary: Based on Webster’s Third New International Dictionary, Habana: Instituto Cubano del Libro.

Zaikauskienė Dalia 2004: Nauji metai – nauji lapai. Šiuolaikinės patarlių raidos tendencijos [“New Year, fresh leaves”: modern tendencies in the development of proverbs]. – Tautosakos darbai 21(28), 127–136.

Zingarelli Nicola 2005: Vocabolario della lingua italiana, Bologna: Zanichelli editore.

Document details