Baltic Layer in the Hydronymy of the Dnieper River Region

Alexander I. Iliadi

doi:10.35321/all94-05

Preparing document pages…

Acta Linguistica Lithuanica 2026, vol. 94, pp. 1–19 Link al contenuto / Nuoroda į turinį ISSN 2669-218X (online / elettronico)

STRATO BALTICO NELL’IDRONIMIA DELLA REGIONE DEL FIUME DNIEPER

Strato delle lingue baltiche nell’idronimia della regione del fiume Dnieper

ALEXANDER I. ILIADI L’Istituzione statale «South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushinsky» E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-5078-8316 Ambiti di ricerca: etimologia, linguistica comparativa-storica, linguistica generale e tipologica.

https://doi.org/10.35321/all94-05

ANNOTAZIONE

La ricerca mira a identificare l’eredità linguistica baltica nell’idronimia della regione del Dnieper. In particolare, si concentra sulla ricostruzione dello strato lessicale baltico, la cui esistenza non è in contrasto con i dati storici e archeologici relativi alle aree analizzate. La ricerca ha portato alla ricostruzione di 50 lessemi ritenuti parte del vocabolario degli antichi Balti. Tale conclusione è corroborata dall’etimologia dei nomi delle acque esaminati, spiegati sulla base del vocabolario delle lingue baltiche orientali e occidentali. La ricostruzione lessicale è possibile grazie al rispetto di alcune condizioni della procedura etimologica: 1) evidenziare le fasi della slavizzazione dell’idronimia baltica, descrivendo i processi fonetici e morfologici che hanno accompagnato l’adattamento; 2) separare l’estensione derivazionale slava come mezzo di adattamento delle parole baltiche in un ambiente linguistico straniero; 3) determinare il rapporto tra i baltismi “del Dnieper” ricostruiti e il vocabolario arcaico delle lingue baltiche orientali e occidentali. Il rispetto di queste condizioni ha portato (a) all’individuazione di diversi tipi di parallelismi che collegano gli antichi idronimi baltici dell’area del Dnieper alla toponimia delle diverse lingue baltiche; (b) all’ipotesi di una possibile appartenenza protolituana del gruppo più numeroso di relitti lessicali baltici.

PAROLE CHIAVE: etimologia, ricostruzione, prototipo, riflesso, lingue baltiche, idronimo, area.

ANOTACIJA

L’obiettivo della ricerca è individuare l’eredità delle lingue baltiche nell’idronimia della regione del Dnieper. Nel corso dello studio, particolare attenzione è dedicata alla ricostruzione dello strato lessicale baltico, la cui esistenza è coerente con i dati storici e archeologici delle località analizzate. Il risultato della ricerca è la ricostruzione di 50 lessemi che, secondo l’ipotesi, sono legati al vocabolario degli antichi Balti. Questa conclusione è corroborata dall’etimologia dei nomi delle acque esaminati, spiegata sulla base del vocabolario delle lingue baltiche orientali e occidentali. La ricostruzione lessicale è possibile rispettando alcune condizioni della procedura etimologica: 1) evidenziando le fasi della slavizzazione dell’idronimia baltica e descrivendo i processi fonetici e morfologici che hanno accompagnato l’adattamento; 2) distinguendo la diffusione delle forme derivate della lingua slava come modalità di adattamento delle parole baltiche in un ambiente linguistico straniero; 3) determinando il rapporto tra i baltismi della regione del Dnieper ricostruiti e il vocabolario arcaico delle lingue baltiche orientali e occidentali. Il rispetto di queste condizioni ha portato (a) all’individuazione di diversi tipi di parallelismi che collegano gli antichi idronimi baltici dell’area del Dnieper alla toponimia delle diverse lingue baltiche; (b) all’ipotesi che il gruppo più numeroso di relitti lessicali baltici possa essere attribuito all’eredità dei dialetti protolituani.

PAROLE CHIAVE: etimologia, ricostruzione, prototipo, riflesso, lingue baltiche, idronimo, area.

Copyright © 2026 Alexander I. Iliadi. Pubblicato dall’Istituto della lingua lituana. Questo è un articolo ad accesso aperto distribuito secondo i termini della licenza Creative Commons Attribution, che consente l’uso, la distribuzione e la riproduzione senza restrizioni su qualsiasi supporto, purché siano indicati l’autore originale e la fonte. // Išleido Lietuvių kalbos institutas. Šis straipsnis yra atviros prieigos, platinamas pagal „Creative Commons“ priskyrimo licencijos sąlygas, leidžiančias neribotai naudoti, platinti ir atkurti turinį bet kokioje laikmenoje, nenurodant autoriaus ir šaltinio.

Ricevuto: / Gauta: 2026–05–05. Accettato: / Priimta: 2026–05–14.

1. INTRODUZIONE: L’EREDITÀ BALTICA NELL’IDRONIMIA DELLA REGIONE DEL DNIEPER

I Balti che abitavano nel territorio del bacino del Dnieper nella seconda metà del I millennio a.C. (Vitkūnas, Zabiela 2017: 34–36, con bibliografia) lasciarono qui non solo tracce materiali sotto forma di numerosi reperti archeologici, ma anche un substrato linguistico nella nomenclatura geografica locale. L’esperienza più significativa nello studio di questo problema è rappresentata dalle ricerche degli accademici Vladimir N. Toporov e Oleg N. Trubačev (Toporov, Trubačev 1962), nonché dai lavori di Anatolij P. Nepokupnyj (1981) e Irina M. Železniak (1987). Tuttavia, dalla loro pubblicazione sono diventate disponibili nuove fonti che consentono di completare l’elenco esistente dei lessemi baltici nella toponimia della regione del fiume Dnieper. Purtroppo, finora questo materiale non è stato adeguatamente valutato come testimonianza della storia preiscritta delle lingue baltiche. La ragione è che per lungo tempo il complesso problema dei contatti linguistici slavo-baltici nel bacino del Dnieper e della ricostruzione del vocabolario degli antichi dialetti baltici in questo territorio sulla base dei dati della toponimia è rimasto ai margini della linguistica comparativa-storica indoeuropea, da cui deriva il ritardo del suo sviluppo (a differenza, per esempio, della ricerca attiva dell’antica idronimia baltica nella Russia nord-occidentale). È significativo che il problema dell’interazione linguistica baltico-slava nei bacini del Dnieper, del Don, dell’Oka, della Vistola ecc. sia completamente ignorato in una delle recenti opere maggiori sulla storia delle lingue baltiche orientali sulla base dei dati dei loro contatti (Jakob 2024), sebbene un approccio analogo allo studio delle relazioni linguistiche prussiane-tedesche e della toponimia dell’antico Prussiano come fonte per la ricostruzione dei lessemi perduti nel vocabolario appellativo sia praticato da lungo tempo negli studi linguistici baltici (Toporov 1975; 1979; 1980; 1984; 1990; Blažienė 2023). Tenuto conto di ciò, ogni ricerca volta a colmare le lacune nello studio dello strato baltico nell’idronimia della regione del fiume Dnieper appare rilevante.

2. SCOPO E OBIETTIVI

Lo scopo dello studio proposto è individuare l’eredità baltica nell’idronimia di alcuni affluenti del Dnieper, vale a dire i fiumi Desna, Pripyat, Psel e Teterev, il cui corso delinea in parte i confini delle aree della cultura archeologica baltica. Le premesse sono le seguenti: 1) gli idronimi della regione dell’Alto e in parte del Medio Dnieper, la cui genesi è già stata identificata nei lavori dei nostri predecessori; 2) un ampio gruppo di nomi geografici che in precedenza non erano stati introdotti nell’uso scientifico (per esempio, sono assenti nello studio specifico di I. M. Železniak (1987)); essi non hanno un’etimologia slava, ma mostrano una forte somiglianza con il vocabolario appellativo e la toponimia delle lingue baltiche.

Lo scopo dichiarato viene raggiunto risolvendo diversi compiti: – l’analisi etimologica degli idronimi dell’area del fiume Dnieper che, sulla base di una serie di caratteristiche formali, possono essere provvisoriamente correlati geneticamente al vocabolario baltico; – la ricostruzione degli antichi lessemi baltici conservati nell’idronimia slava; – la determinazione delle regolarità fonetiche e morfologiche che hanno accompagnato la slavizzazione dell’idronimia baltica in epoche diverse; – la determinazione della collocazione dei lessemi ricostruiti nel vocabolario dialettale arcaico delle lingue baltiche.

Proponiamo una serie di etimologie che introducono nell’uso scientifico della linguistica storica baltica nuovi dati sulle tracce linguistiche lasciate dagli antichi Balti nella toponimia dell’area del Dnieper. Si tratta della ricostruzione dei relitti lessicali della lingua della popolazione baltica che viveva sulle rive dei fiumi Desna, Pripyat, Psel e Teterev e dei loro affluenti (si veda la bibliografia necessaria sulle tracce archeologiche baltiche nei bacini di questi fiumi in: Toporov, Trubačev 1962; Železniak 1987: 93, 107–109). Di conseguenza, l’oggetto dello studio è costituito da una serie di nomi di acque, localizzati nei bacini dei fiumi menzionati.

La genesi baltica è identificata per: a) gli idronimi del Dnieper ai quali la linguistica comparativa-storica slava e baltica non aveva prestato attenzione; b) i lessemi precedentemente spiegati sulla base dei dati di altre lingue.

3. MATERIALI E METODOLOGIA DELLA RICERCA

Oggi disponiamo di un elenco abbastanza ampio di lessemi baltici nella toponimia della regione del Dnieper; tuttavia, a nostro avviso, esso può essere notevolmente ampliato mediante nuovi dati. La base della ricerca è costituita da toponimi presumibilmente di origine baltica, tratti da documenti storici (descrizioni geografiche), dai materiali delle spedizioni dialettologiche e onomastiche (OA) e dalle fonti del vocabolario onomastico delle lingue slave e baltiche. Questi toponimi, per le loro caratteristiche fonomorfologiche, sono vicini al vocabolario onomastico e appellativo baltico, oppure sono etimologicamente identici a esso. In altre parole, vengono spiegati esclusivamente sulla base del materiale linguistico baltico, caratterizzato da una particolare forma di radici e affissi.

Alcuni presupposti metodologici per l’etimologia e la ricostruzione dei prototipi baltici. Secondo V. N. Toporov e O. N. Trubačev, «<...> esistono numerosi indicatori che [geneticamente] possono essere baltici e slavi nella stessa misura. In questo caso, solo un’analisi specifica, che comprenda sia la parte radicale sia il principio stesso del nome, aiuta a identificare l’antica fonte di questo idronimo» (Toporov, Trubačev 1962: 159). Questa conclusione è rilevante per lo studio proposto. In questo contesto, gli idronimi con radici e formanti comuni “balto-slavi” non sono considerati nello studio, data la difficoltà di identificarne l’appartenenza baltica. Al contrario, prendiamo in esame i composti con un insieme di componenti (basi) tipici dell’idronimia baltica, nonché i derivati suffissali da radici attestate nel baltico, ma non presenti nelle lingue slave. La “tipicità” e l’“attestazione” sono confermate dai dati del confronto con il vocabolario baltico.

3.1. L’etimologia baltica è definita per:

– gli idronimi composti e gli idronimi suffissali che hanno equivalenti di lessema completo almeno in una delle lingue baltiche; – gli idronimi composti che non hanno corrispondenti di lessema completo nel vocabolario baltico, ma i cui analoghi sono rinvenuti separatamente per ciascuna parte del composto idronimico ricostruito; – gli idronimi suffissali che non hanno identità lessicali nel vocabolario baltico, ma per i quali esistono equivalenti con morfologia derivazionale variante.

Pertanto, è probabile l’origine baltica dei nomi la cui composizione etimologica è chiarita esclusivamente ricorrendo al materiale delle lingue baltiche. Ogni caso di corrispondenza genetica tra il lessema baltico ricostruito e i toponimi e i lessemi appellativi storicamente attestati delle lingue baltiche viene verificato mediante i metodi della linguistica comparativa-storica.

I metodi utilizzati nello studio proposto sono i seguenti: etimologico e comparativo-storico (in particolare, le seguenti tecniche sono pertinenti per stabilire l’identità genetica delle forme confrontate, determinare la cronologia relativa dei fenomeni linguistici e ricostruire i prototipi).

3.2. Gli aspetti cronologici della ricostruzione dell’idronimia baltica nell’area del Dnieper. La conoscenza degli Slavi con l’idronimia baltica non fu un evento unico, da cui deriva la variazione nella resa dei suoni baltici e dei fonemi di gruppo durante la slavizzazione dei nomi delle acque.

3.2.1. I casi di slavizzazione antica sono rappresentati dalle forme con il seguente sviluppo. 3.2.1.1. Vocalismo Balt. *a > Slav. *o: *Rasapē > Pocona; Balt. *ā > Slav. *a: *Mānas > Ман; Balt. *e > Slav. *ē: *Up[a]leiā > Воплея; Balt. *u > Slav. *ъ (> [ø]): *Gur-ap- > *Гъранъ > Гран; *Irupē > *Иръпa > Ирпа. Una situazione analoga si osserva nei suffissi, cfr. i derivati con *-uцā. Il baltico anlaut *u si riflette come *vъ nella lingua antico-slava: la vocale *ъ non poteva trovarsi all’inizio della parola, perciò davanti a *ъ comparve una protesi v-, cfr. *Up[a]leiā > *Vъpleja > Воплея; Balt. *ū > Slav. *y: *Krūmas > Крымъ; *Mūkā > Мъка; Balt. *i > Slav. *ъ (> [e], [ø] a seconda della posizione): *Girdis > *Жьрдь > Жердь; *Pikils- > *Пычьлсь > *Пчелсь ecc. La situazione è simile nei suffissi, dove *ъ < *i si perde in posizione debole, cfr. gli esempi con -ir-, -in-. L’iniziale baltica *i nel parlare slavo ricevette una protesi j- a causa dell’impossibilità dell’iniziale *ъ- < *i, cfr. *Irupē > *Иръпa > Ирпа; Balt. *ī > Slav. *i: *Aldažīg- > Ладожига; *ūir̨ia-uadųā > Виреві̨ва; Balt. *au > Slav. *u: *Aušūčā > Ушва; Balt. *ei̯ > Slav. *ī: *Eisrau̯ā > Истрoвка; *Leiž-ertas > Лизер(ъ)т; *uei̯sadau- > Вı̨содова; Balt. *ei̯ > *ē > Slav. *ě: *Sę́tinas o *Sę́tinā > Сѣтное. Si tratta della slavizzazione di forme foneticamente sviluppate, nelle quali il dittongo proto-baltico *ei̯ si era già trasformato in *ē stretto. In tal modo questo dittongo si sviluppò nel parlato baltico orientale, dove *ē passò poi al dittongo ie, cfr. il successivo sviluppo analogo ē > ie nel dialetto samogitico (Zinkevičius 1980: 77). La stessa caratteristica è attestata nei prestiti baltici nei dialetti russi (Anikin 2005); Balt. *an > Slav. *o (> [u]): *Palangā > *Paloga > Палуга; Balt. *in > Slav. *ę (> [’a]): *Išminč- > Смячь-рѣчка (= *Смачь). 3.2.1.2. Consonantismo e gruppi Balt. *k, *g prima di *e, *ē, *i > Slav. *č, *ž: *Neu̯ker- > Невечера; *Kibir- > Чибра; *Pikils- > *Пычьлсь; *uers-akis > Вересочь; *Degē > Дежа; *Gēruē > Жерева; *Girdis > Жердь; Balt. *š > Slav. *š: *Šarau̯ o *Šerau̯ > Шарова; Balt. *ž > Slav. *z: *Leižertas > Лизерт; Balt. *u > Slav. *v: *Uar-apē > Воропа; Balt. *šu > Slav. *sv: *Šueta- > Свѣто-; Balt. *ia > Slav. *e: *ūiria-uadųā > Виреві̨ва. 3.2.1.3. Gruppofonemi Balt. TarT > Slav. ToroT: *Dargalis > Дороголь; *Nemalųā > Немолова; Balt. TerT > Slav. TereT: *uers-akis > Вересочь; *Gēruē > Жерева; Balt. *ald- > Slav. *lad-: *Aldažīg- > Ладожига; *Aldīn- > Ладинка;

3.2.2. Esempi di slavizzazione tarda. Alcuni idronimi del Dnieper presentano forme foneticamente vicine al loro prototipo antico-baltico (con *a, *u, *i, *art, TerT). Questi nomi delle acque furono slavizzati in un’epoca successiva, quando i corrispondenti processi fonetici (vedi sopra) erano già completati nelle lingue slave. Cfr.: Balt. *a > Slav. a: *Šueta-balinor *Šueta-ualinē > Свѣтовальное; Balt. *u > Slav. u: *Dulupē > Дулюпа. Analogamente nei suffissi –ut–/–uč–, –uti–, cfr. *Rad-utiā o *Rad-utis > Радутa ecc.; Balt. *i > Slav. i: *Žižmā > Сизма (nella slavizzazione antica ci si sarebbe aspettati *Съзма > *Сезма con vocalizzazione di ъ > e); Balt. *art- > Slav. art-: *Arta-paltis > Артополот;

Balt. TerT > Slav. TerT: *uerden- > Вѣрдин;

Balt. TarT > Slav. TarT: *Žardenā > Жарденя (in un adattamento antico ci si sarebbe aspettati *Жереденя oppure *Зороденя, tenendo conto della completa identità etimologica dell’est-baltico *žardas: Slav. *žordъ, cfr.: Derksen 2015: 513);

Balt. *ž, *š > Slav. z, s: *Leižertas > Лизерт; *Išminč- > Смячь-рѣчка; *Ušnā > Юсенка.

Ciò comprende anche le forme con il mutamento di «consonante sibilante → consonante fischiante» e l’ulteriore dissimilazione quanto a sonorità/sordità (*Žižmā > Сизма), nonché le forme prive degli esiti della prima palatalizzazione delle consonanti velari, cfr. *Kent-ulis > Kemūль. In quest’ultimo esempio, la resa di *ū come slavo *у [ы] invece dell’atteso y [u] (come *Kemulь) nel caso della slavizzazione tarda è causata dall’influsso dell’analogia strutturale della toponimia slava con l’esito –ыль, ampiamente rappresentato nel bacino del fiume Dnieper, cfr. Войтыль (SHU 1979: 549), Горбыль, Бадиль (regione di Chernigov), Кордиль, Бургиль (regione di Sumy) ecc. (OA).

L’adattamento fonetico della toponimia baltica nel parlare slavo fu accompagnato da alcuni ulteriori processi.

Aferesi (*a-, *i-), cfr.: *Alarnā > Ларна; *Išminč- > Смячь-рѣчка.

Protesi: (j-) *Enāuā > Енава; *Ušnā > *Юсна.

Epentesi: *Eisrauā > Истровка. Il suono [t] comparve nella forma slavizzata dell’idronimo come inserzione posizionale, cfr.: *osroṷъ > *ostroṷъ, срам > dial. страм, Стретение > dial. Стретение. In seguito, indicheremo l’esempio con l-epentheticum in *Tarpiā > Торопля.

3.3. Gli aspetti morfologici della ricostruzione dell’idronimia baltica nell’area del Dnieper. La ricostruzione di qualsiasi lessema baltico conservato nell’idronimia viene effettuata tenendo conto del fattore del suo adattamento derivazionale e grammaticale nella lingua slava. Di conseguenza, in alcuni casi possiamo ripristinare la forma originaria del nome baltico alle seguenti condizioni:

a) quando si separa dal nome idronimico la “stratificazione” derivazionale slava, per esempio il suffisso -k- (Истрос-ка, Ладин-ка, Рон-ка, Юсен-ка), -ецу- (Могун-ецу);

b) quando si prendono in considerazione i risultati della reinterpretazione della morfologia del lessema baltico nello spirito della morfemica derivazionale slava, cfr. suff. sost. balt. -in-, -n- > suff. agg. slavo -ьn-; balt. -иуа > slavo -ьva, -ьva (dopo consonante sibilante); -auā, -āuā > -ova, -ava, -ūlis > -ylь (-ыль), -mā > -(b)ma. È difficile differenziare gli idronimi del Dnieper con i formanti –auā e –āuā, perché nell’uso slavo furono inclusi sia nella categoria dei nomi geografici in –ava sia in quella in –ova a causa del processo di analogia. Da ciò deriva il carattere condizionale della ricostruzione della parte suffissale di alcuni lessemi baltici di substrato. In alcuni casi, la slavizzazione degli idronimi baltici fu accompagnata dall’interpretazione della loro forma singolare come plurale, cfr. sing. *[A]uslā > plur. Вѹсла, -сел.

A questo proposito vale la pena ricordare le considerazioni di V. N. Toporov e O. N. Trubačёv tratte dall’indagine citata sopra: «In generale, quando si cercano le tracce degli idronimi baltici, bisogna tenere conto del fatto che essi possono essere irriconoscibilmente camuffati nella forma slava. Questa forma secondaria, a sua volta, viene inclusa in una serie di nomi slavi esteriormente vicini, creando un’intera catena di forme ibride transitorie, riguardo alle quali è difficile dire dove finisca il baltico e inizi la forma slava» (Toporov, Trubačёv 1962: 159). Questa tesi è ben illustrata dal materiale esposto di seguito, cfr., per esempio, la trasformazione del balt. *uel-i–ual– come Вуливало, Веливела, Веливала, Вуливело, Вуливала, Валивала; *uida-lakis come Выдолочь, Видоличь, Видолочь, Witolсiz.

L’adattamento morfologico del vocabolario baltico nell’uso slavo fu realizzato sostituendo gli indicatori grammaticali baltici con i loro analoghi genetici. I fattori che determinano questo processo sono:

1) La comprensione intuitiva da parte dei parlanti nativi dell’affinità tra entrambe le lingue a contatto, vale a dire: il principio approssimativamente identico di opposizione del genere maschile e femminile (balt. -as masc. VS -ā fem. = slavo -ъ masc. VS -a fem.), la relazione genetica tra i sistemi dei formanti nelle due lingue;

2) La condizione del bilinguismo balto-slavo in una determinata epoca (che si presuppone per il territorio dell’Alto Dnieper; Toporov, Trubačëv 1962: 161, 162).

Gli esempi delle sostituzioni fonetiche e morfologiche negli idronimi baltici sono riportati di seguito:

temi in ā (cfr. proto-lituano N. sg. *-ā; Zinkevičius 1980: 189): *Eisr-auā > Истрoвка; Šar-auā o *Šer-auā > Шāрова; *Ušna > Осенка;

temi in jā (temi baltici in jā, tipo palatalizzato dei temi in ā; Endzelīns 1971: 141): *Tarpijā – Торонля. È incluso anche il tipo con *-ē (temi baltici in (i)ē; ibid.: 146), cfr. lit. stēms con -ē):

*Ras-apē > Росона; *uar-apē > Ворона con il baltico occidentale *apiā, cfr. antico prussiano ape; *Dul-upē > Дулона; *Ir-upē > Ирпа (*Ирьпа) con il baltico orientale *upē; *Degē > Дежа.

L’indicatore -ē, dato che era impossibile nel nominativo dei femminili slavi, fu sostituito da -a.

Esistono casi più complessi, nei quali la flessione slava -a poteva sostituire sia il baltico *-iā sia -is, cfr.: Велькуча = *uilkutiā (dunque -цis naturale da tj) oppure *uilkutis (con un livellamento tardo per analogia con l’esito dei toponimi in -ча, cfr. Вербча, Славча); Радұма = *Rad-utiā o *Rad-utis. L’ipotesi di entrambe le forme è dovuta alla presenza di diverse varianti di questo formante nelle lingue baltiche.

temi in (i)ō (balt. N. sg. *-a-s): *Krūmas > Крымъ; *Leiž-ertas (~ lit. er̃tas) > Лизертъ; *Ragas > Рогъ; *Mānas > Ман;

temi in ī (temi baltici in ī): *Arta-paltis (~ lit. Páltis) > Армополоть; *Kem-ūlis > Кемиль; *uers-akis > Вересочь; *uida-lakis > Видолочь.

L’indicatore grammaticale dei derivati con suff. -(i)nis è impossibile da determinare a causa della comprensione di questi nomi come aggettivi, il cui genere grammaticale nelle lingue slave variava a seconda dell’accordo con l’uno o l’altro termine topografico. Cfr. Сѣтное (il lago), dietro il quale si celano *Sēt-inas o *Sēt-inā.

4. RELITTI LESSICALI BALTICI NELL’IDRONIMIA DELLA REGIONE DEL FIUME DNIEPER

4.1. Il bacino della Desna

*Al-arnā

Ларна: «С. Лотоки при рч. Ларнѣ (притокъ Палужи)», inizio del XVIII secolo (Lazarevskij 1888: 366). L’idronimo conserva il balt. *Al-arnā “arnâ scorrevole”, deformato nell’uso verbale slavo (aferesi). Quanto alla composizione della parola cfr.: lit. Alÿs – il lago, Al-upē, Al-upē, Alī-trakas, lett. Ala – i fiumi ~ lit. alėti ‘scorrere’, ‘fluire a rivolo’, ‘gocciolare’ (Vanagas 1981: 38) & lett. Ārni, Ārnis, lit. (derivato) Arnėnų km., antico prussiano Arnow, 1322 < {*arn-}, tracio Ἄρνη, Καλα-σαρα – toponimi (Toporov 1975: 104). La componente *arn-, a quanto pare, appartiene al tipo dei nomi d’acqua “indoeuropei antichi”, essendo un derivato PIE con suff. -n dalla radice *er-/*or- ‘mettere in movimento, eccitare’ (vedi: Krahe 1964: 45–46: Arn-). La semantica di *arnis è ricostruita come ‘acqua corrente’ (Woudhuizen 2020: 49, con riferimento a Jürgen Udolph).

*Alda-žīg- (?)

Ладожига, 1786 – il fiume nel governatorato di Chernigov (Šafonskij 1851: 215) = *Alda-žīg- (?), cfr. lit. Aldikis, Aldos ~ tracio Alda, dacico alda ‘luogo umido, palude’ & Žygis (Vanagas 1981: 38, 402).

*Ald-in-

Ладинка: «С. Ладинка, при р. Ладинкѣ», 1765 (reggimento di Chernigov; Lazarevskij 1866: 38) = *Ald-in- ~ lett. Āldiņi – idronimo ~ lit. Aldonà (Toporov 1979: 24: *eld-).

*Arta-paltis

Армоноло́м – nome di diversi fiumi: affluente sinistro del Mnoga, affluente destro del Lysogor, affluente sinistro della Sula, affluente sinistro del Dnieper (Армоноломъ, 1785, 1852; SHU 1979: 24, Армоноломъ, 1786; Šafonskij 1851: 525, 580–581); affluente sinistro della Sula e del Dnieper (Армоноломъ, XVI, Арманоломъ, 1769 ecc. (SHU 1979: 24).

La scienza moderna dispone di due etimologie dell’idronimo. Ora entrambe necessitano di revisione, anzitutto sul piano fonetico.

1. La versione iranica, alla quale gli autori degli studi sull’idronimia del Dnieper ricorrono acriticamente. Si tratta qui del primordiale *Арманород = Iran. *Arta-pord ~ Alan. αρδό ‘Dio’ e osseto ford ‘grande fiume’ (Stržyk 1963: 83–84). Tuttavia, questa etimologia non spiega le ragioni della conservazione dell’iniziale *art-, che fu sottoposta a metatesi *rot-/*rat- (cfr. *orkyta > рокuma, ракуma) nella parlata slava. Inoltre, la motivazione alla base del nome «Il fiume di Dio» è dubbia.

2. L’etimologia slava implica la lettura dell’idronimo come *Vьrto-poltъ > *Вартополом > Артополом. Il protoslavo *polt-, ben rappresentato nella toponimia slava, è geneticamente riconducibile al PIE *pel- ‘ampio, largo’ (Kazlova 2000: 167–169, 170). La versione è sostenuta richiamando una probabile aferesi di в-. Tuttavia, innanzitutto, nei dialetti non cade soltanto il suono в, ma anche к e х-; pertanto, nella stessa misura, sono probabili entrambi i prototipi primordiali *Kъrto-poltъ e *Xъrto-poltъ. In secondo luogo, в cade solo davanti alla vocale labiale successiva, ma non davanti ad а. In terzo luogo, il riflesso slavo orientale del protoslavo *vьrt- (*vьrtěti) presenta sempre e, ma non a come in *вартm- (esiste soltanto il bielorusso варцeць con ‘a < e). Un tentativo di sostanziare la variante *Vьrto richiamando il polacco wart ‘specchio d’acqua’ non convince, poiché la parola polacca è il riflesso del protoslavo *vьrtъ con il normale sviluppo *br > ar davanti alla t dura.

Proporremmo di trattare Армонолом come un elemento dello strato baltico nella toponimia del Dnieper, cioè come Balt. *Arta-paltis «corso d’acqua vicino/prossimo». Cfr. il lit. artùs ‘vicino, prossimo’, artì ‘vicino, accanto, presso’ & il lettone palts, palte ‘pozzanghera’, ‘corso d’acqua piovana’, e inoltre il lit. ricostruito *paltis, e l’idronimo Páltis – nome del fiume e del lago (Smoczyński 2019: 1178–1179). Si veda anche (Derksen 2015: 61–62). La conservazione di *art nell’uso slavo senza l’attesa metatesi del Balt. *art- > Slav. *ort- > *rot o *rat può essere spiegata dalla successiva slavizzazione dell’idronimo baltico, avvenuta nel periodo in cui questo processo fonetico si era già completato nelle lingue slave. La pleofonia nel secondo componente non sorse foneticamente perché l’idronimo in questione, in virtù della conservazione di *art, fu slavizzato più tardi, bensì per analogia con i toponimi slavi aventi il tema Полом-.

In precedenza, l’etimologia baltica era stata esposta in termini generali in Alexander I. Iliadi (2025: 3).

*Auš-u̯u̯ā

Ушва́, -и́ (Ушва, XIX) – il fiume, affluente del Sejm, affluente sinistro del Desna, affluente sinistro del Dnieper (SHU 1979: 582) < *Ушва = *Auš-u̯u̯ā – derivato con il formante -u̯u̯ā da *[a]ušē (vide infra).

*Darg-alis

Дороголь – il lago: «висше на устье чрезъ Десну реку <...> да по озеро Дороголь» (GS 1901: 256) = Balt. *Darg-alis, cfr. con la suffissazione variante *Darg-el- > lit. Dárgelė – idronimo ~ dargùs ‘inclemente’, ‘disgustoso, cattivo’ (Vanagas 1981: 80), dargà ‘tempo piovoso’, dial. ‘marcio’ (Derksen 2015: 115–116). Toponimizzazione degli appellativi con suff. -el-, -al- (lit. -elis (-ė), -alis); uno dei significati di entrambi i suffissi nelle lingue baltiche è ‘portatore di proprietà, attributo’ (Ambrazas 2000: 176–177). I nomi dei fiumi con -alė, -alis costituiscono una delle categorie più numerose nell’idronimia lituana; si veda (Vanagas 1981: 80).

*Dul-upē

Дулюпа — il fiume: «Д. Ильбовь, на р. Дулюпѣ» (Lazarevskij 1866: 422, 428) = *Dul-upē. Cfr. lit. Dùlpis < *Dul-upis, Dul-upỹs ~ lit. dùlas, lett. duls ‘grigio, grigio chiaro, giallastro’ (Vanagas 1981: 96), e anche dūliava (ibid.: 95). La seconda parte contiene l’orientale balt. (lit., lett.) *upē < *up-ijā ‘fiume’, ‘flusso, corso d’acqua’ ← ‘foce del fiume’ (Smoczyński 2019: 1982).

*Eisr-auā

Истровка: «Х. Истровка, на р. Истровкѣ» (Lazarevskij 1866: 420), Istrauka, Īčmpīraka – il fiume, affluente sinistro dello Snov, affluente destro della Desna, affluente sinistro del Dnieper (SHU 1979: 224) = proto-lit. *Eisr-auā, cfr. lit. Eìstrauva ~ Eìsra (Vanagas 1970: 102: Éisr-aua; Vanagas 1981: 132). Il formante -auā (< -ou-ā; Zinkəvičius 1987: 14; Ambrazas 2000: 50) è individuato in numerosi idronimi baltici, alcuni dei quali sono derivati antichi (Vanagas 1970: 101).

*Girdis, *Gird-eu- (?)

«до Жердеви къ Днепру <...>» – il fiume nel bacino della Desna (distretto di Kiev nel governatorato di Kiev), variante Жердь, -u (SNMKG 2005: 45, 241), «до реки Жерди», Žerdž (SHU 1979: 195), Жёрдя (Žerdž, Жердь) – il fiume, affluente destro dello Zhirak, affluente destro del Goryn, affluente destro del Pripyat, affluente destro del Dnieper, «с. Грибовая при впадении рч. Жерди въ р. Горынь», cfr. Жердя – villaggio nel distretto di Chemerovetsky della regione di Khmelnytskyi (SHU 1979: 195) < *Žьrdь.

È possibile conservare il lessema balt. *girdis, *gird-eu-, cfr. lit. Gìrdē – prato ~ gìrdyti ‘abbeverare’, girdupė ‘il fiume dal quale si può bere’ (Vanagas 1981: 116), Girdỹs – nome locale, antico pruss. Girdewithigen (*gird-eu-it-) (Toporov 1979: 243). La ricostruzione alternativa del prototipo baltico è dovuta alla mancanza di chiarezza dell’esito idronimico: -ev riflette il balt. etimologico -ęu oppure è una trasformazione grammaticale slava del balt. *girdis secondo il tipo dei temi in ū (il tema dei casi obliqui è -ьv- > -ов-, dial. -еб-)?“

*Ir-upē

Ирпа: «С. Сачковичи при р. Ирпѣ» (Lazarevskij 1866: 692), Iрná – il fiume, affluente destro dello Snov, affluente destro della Desna, affluente sinistro del Dnieper (SHU 1979: 223). È possibile la slavizzazione del balt. *Ir-upē > *Ирпна > Ирпа (come Рьжавець > ucr. Иржавець, cfr. «над рѣчкою Иржавцемъ», l’inizio del XVIII secolo; Miakotin 1896: 36). Cfr. in Aleksandras Vanagas (1981: 131): il lit. Ir-upė è probabilmente correlato al lit. ìrti ‘cadere, precipitare’, ‘disgregarsi, sbriciolarsi’, ‘guastarsi’, ‘sparire, scomparire’, ‘ammollarsi, inzupparsi’. Cfr. anche il derivato lit. irtis ‘abisso, abisso senza fondo’, ‘vortice’ (Smoczyński 2019: 566).

*Iš-minč-

Смячь-рѣчка, 1714 – il fiume, affluente destro dello Snov, affluente destro della Desna (DDH 1993: 229), Смячь, Смяч (KRU 1957: 94, 99, 183) = *iš-minč-, cfr. lit. Mìnčia – nome di fiume con una radice etimologicamente ambigua (mink-, ment-?), si veda, per esempio, A. Vanagas (1981: 216–217).

*Kib-ir-

Чибра (Чибра, 1729–1730) – il fiume (villaggio di Khripovka nel distretto di Gorodnyansky della regione di Chernigov; SHU 1979: 608). Questo idronimo riproduce il balt. *Kib-ir- ~ lit. kìbiras ‘un piccolo ramo secco’ (per questo appellativo si veda: Smoczyński 2019: 706). Quanto alla motivazione, cfr. Ветка, Бабина Ветка – affluente sinistro del Dnieper (SHU 1979: 26) ~ ветка ‘ramo’ come ‘luogo in cui il fiume si divide in bracci’.

*Lat-auā

Лотава – il fiume (villaggio di Shabalinov nel distretto di Koropsky della regione di Chernigov; Лотава, 1765–1769) (SHU 1979: 327; in Toporov 1990: 125): “richiede ulteriori ricerche”) = *Lat-auā, cfr. lit. Latavā ~ lat- *‘scorrere’ (Vanagas 1981: 182; Toporov 1990: 124, 125). La ragione della conservazione della *a suffissale breve nell’uso slavo è l’inclusione di questo

idronimo nel tipo strutturale di nomi geografici con -ava, cfr. *Dǫbrava, *Lǫkava, *Morava ecc.

*Leiǯ-ertas

Лизерт, 1977 – il lago (villaggio Veliky Schimel del distretto di Schorsky nella regione di Chernigov; OA), più precisamente Лизерт = Balt. *Leiǯ-ertas. Quanto alla composizione, cfr.: lit. Liežys – il lago ~ liežti ‘lavare via (del fiume, dell’acqua)’; lit. Ertėja – il fiume ~ lett. ērte ‘luogo ampio sul lago, dove non ci sono isole nelle vicinanze’, lit. ėrtas ‘ampio’, ‘largo, esteso’ (Vanagas 1981: 47, 190). Sull’antichità di ertsee: (Fraenkel 1962: 15; Karulis 1992: 271; LIV 2001 [1998]: 404; Smoczyński 2019: 395). È enigmatica l’assenza di pleofonia nella seconda parte (dovrebbe essere *Лизерем). Non è esclusa una convergenza precoce con il vocabolario geografico slavo e un’etimologia da *rъt-, cfr. *rъtъ, *na-rъtъ ‘sommità’, ‘cima della montagna’ (ESSJ XXIII 21–22). Dunque Лизерт < *Лизерътъ?

*Mag-upē

*Mogyn (come parte del diminutivo Могунeць, 1786 – il lago collegato al fiume Desna nel governatorato di Chernigov; Šafonskij 1851: 216) = *Mag-upē, cfr. lett. Maḡ-upe – idronimo ~ lett. maḡs ‘piccolo, minuto’ (Vanagas 1981: 201).

*Mānas

Ман (Man) – il fiume, affluente di destra della Moshnia, affluente di destra del Dnieper (SHU 1979: 351) = *Mānas, cfr. lit. Món-a-balė, lett. Māṇ-upīte con il tema mon- < *mān- ~ lat. manō, -āre ‘fluire, scorrere’ (Vanagas 1981: 219–220).

*Ne-u̯eker- (?)

Невечера, 1760 – tratto (sul fiume Stary Sejm nel reggimento di Chernigov; Lazarevskij 1866: 224) = *Ne-u̯eker- (?) ~ lit. Vėkė, Vėko kel̄nas ~ lett. vēcis ‘luogo dove i pescatori lasciano la loro colazione’, lit. veǩerėti ‘arare con solchi irregolari’, vėkeras ‘kerėpla, aratro’ (Vanagas 1981: 370).

*Ne-mald-u̯ā

Немолодва: «Д. Нижняя Злобинка при р. Немолодвѣ», «С. Дымово (куреня Дымовскаго) при рѣчкѣ Немолодвѣ», ma anche (due volte) «<...> р. Немолодь» (Lazarevskij 1866: 596, 609, 615) = *Ne-mald-u̯ā, cfr. lit. māldas ‘canna’ e l’idronimo Māld-upis (Vanagas 1981: 202). I temi in -ū, con i quali questo idronimo è stato identificato nell’uso slavo, spesso perdono il loro marcatore; da qui la seconda variante con la perdita di [в].

Sull’idronimia baltica con suff. -u̯ā cfr.: (Vanagas 1970: 211–214).

*Pal-angā

Палужа: «Д. Кибирщина при р. Палужи», «на рѣкѣ Полужѣ», «на рѣкѣ Палужѣ» (Lazarevskij 1866: 747, 761). Il nome corrisponde formalmente al termine geografico slavo палуж, cfr. bielorusso dial. палуж ‘luogo presso un prato’, ‘prato presso il fiume’, cfr. anche il nome del fiume Палуж – affluente del fiume Besed nel sistema del Sozh ~ paluž ‘luogo presso un prato’ (Jaškin 2005: 485). Tuttavia, non è escluso che questo idronimo debba essere trattato come Balt. *Palang-, cfr. lit. Palangà – nome d’acqua insieme al lit. privo di suffisso palà – idronimo ~ lett. palas, palas ‘riva paludosa del lago’, pali ‘piena, bassa marea, ristagno; acqua che tracima dalle rive in primavera o autunno’ (Vanagas 1970: 91–92: Pal-angà; Vanagas 1981: 241). Sui derivati appellativi e toponimici con questo suffisso, cfr. (Endzelīns 1971: 119; Ambrazas 2000: 149, 150, 151).

Il balt. *Palangā nell’uso verbale slavo poteva essere identificato con i derivati con pref. *pa da *logъ, *lož- ‘prato’, cioè come *Палжа e poi – *Палжжа > Палужа. Un punto di vista diverso (senza specificazioni) è presentato in: (Toporov, Trubačev 1962: 202 e sopra).

*Pik-ils- (?)

Пчильсъ, 1786 – il lago collegato da uno stretto al lago Вырь (Šafonskij 1851: 216, 217). Forse si tratta di un errore di scrittura in *Пчелсь = *Pik-ils- (cfr. il moderno Звіздул accanto allo storico Звиздець; SHU 1979: 210). Il nome non è del tutto chiaro. Per quanto riguarda la

radice, cfr. il lituano Pikeliškės – idronimo (Vanagas 1981: 257); la parte suffissale può essere confrontata, sul piano puramente formale, con il lituano -ilsà nel nome d’acqua Ym-ilsà (Vanagas 1970: 141, 153, 426).

*Ragas

Розь: «С. Пьяный-Рогъ при рѣчкѣ Рогѣ», 1765 (il territorio del reggimento di Chernigov; Lazarevskij 1866: 615). L’ambiguità etimologica dell’idronimo deriva da diverse interpretazioni ugualmente possibili.

1. Come baltico *Ragas, sulla base degli idronimi lituani Rãg-upis, Rãg-upys ~ rãgas ‘estensione di terra che si protende nel mare, nel lago o nel bosco’, ‘qualsiasi oggetto appuntito e ricurvo’, ‘angolo’ (Vanagas 1981: 271).

2. Come parola sarmatica *Raya < *raya ‘corso d’acqua, fiume’ (cfr., per quanto riguarda il fiume Volga: Napoli’skich 2016: 43).

Non si può escludere una relazione con lo slavo *rogb, etimologicamente identico al baltico *ragas. Tuttavia, nella toponimia, questa parola è usata per designare speroni e promontori, ma non come nome di corpi idrici.

*Ranā (?)

Рона – oggetto idrico, cfr. «С. Пятовскъ на п. Ронь» (Lazarevskij 1866: 438), cfr. Ронка – il fiume, affluente del Psel, affluente sinistro del Dnieper (Gadyach nella regione di Poltava), Ронка, 1782 (SHU 1979: 474) ~ lettone Ràņa-apluoks (Vanagas 1981: 280: “Non chiaro”) < *Raniā.

*Ras-apē

Росона – letto del fiume prosciugato Stara (villaggio di Krasnostav, distretto di Borzniansky, nella regione di Chernigov; OA) = *Ras-apē (< *ras-apiā): il composto formato dai riflessi del proto-baltico *ras-ā- ‘rugiada’ e del (west) *apiā (: prussiano antico ape ‘ruscello, rigagnolo’). Tra gli idronimi baltici con la base ras-, segnaliamo in particolare il lituano Rãs-upis, il lettone Rasupi (Vanagas 1981: 272–273: dal lituano rasà, rasóti), che riproducono il corrispondente etimologico dell’intero lessema per il nome dniepriano *Ras-apē. La seconda parte delle forme scritte *upè l’antico doppione fonetico di *ap-.

*Šėt-inas o *Šėt-inā

Сѣтное – il lago (nei pressi del villaggio di Rizhki, nell’ex reggimento di Nezhin; GS 1901: 73). Dal baltico *Sie-t- > *Šėt-. Cfr. il lituano Sietas, Sieta – i laghi nel distretto di Trakai. Forse è correlato al prussiano antico Seyte – il fiume, Seith – villaggio ~ lettone siets ‘profondità, vortice, abisso’, ‘luogo profondo nel fiume’ (Gerullis 1922: 154), sietus ‘profondità’ (*sie-tūs-) (Smoczyński 2019: 1512). Cfr. (Toporov, Trubačev 1962: 238; Vanagas 1981: 298).

Il baltico *Šėt-inas o *Šėt-inā fu percepito dagli Slavi come un aggettivo con -вн- (slavo *ь = baltico *i breve) e morfologizzato di conseguenza.

*Šar-au̯ā o *Šer-au̯ā

Шарова [ˈШарова] – il lago (villaggio di Nizy, distretto di Kremenchuk, nella regione di Poltava) (Hromko 2017: 253). La fonetica dell’idronimo consente la duplice ricostruzione della parola baltica conservata.

1. Balt. *Šar-au̯ā – il derivato con suff. -au̯- dalla radice *šar come variante apofonica di *šer- (Smoczyński 2019: 1751) ‘grigio (colore delle setole)’ ← ‘setola’ (cfr. sotto). La conservazione della vocale radicale a (anziché o < Balt. *a) dopo la consonante sibilante nella pronuncia slavonica è del tutto naturale.

2. Balt. *Šer-au̯ā “sorgente grigia, fonte”. Quanto ai componenti del composto, cfr. lit. Šẽr-upis, Šẽrýnas ~ šerỹs ‘setola’, ‘color fulvo, grigio’, šerytė (bot.) ‘pennacchio’, e Ovā < *Āu-a ~ lett. avuots ‘sorgente, fonte’ (Krahe 1964: 43; Vanagas 1981: 235, 328–329). Il vocalismo o nella seconda sillaba invece dell’atteso *ā > a non è di natura fonetica, bensì morfologica: l’idronimo fu identificato con aggettivi slavonici in -ov-.

*Šueta-balinor *Šueta-ualinē

Съвтовалное – il lago (presso il villaggio di Rizhki nell’ex reggimento di Nezhin) (GS 1901: 73). Cfr. lit. Švẽtė, lett. Svēte ~ lit. nu-švẽsti, nu-švēto ‘cominciare a brillare, illuminarsi, accendersi’, švìsti ‘albeggiare’, švỹtėti ‘risplendere, brillare’ (Vanagas 1981: 338). Pertanto, tenendo conto

dell’apofonia innovativa (proto-balt. *šu̯eit-) švit- > švet- (secondo: Smoczyński 2019: 1832), possiamo supporre qui il balt. tardo (proto-lit.?) *šu̯eta-balā, *šu̯eta-balas ‘stagno luminoso’, dove la seconda parte è una parola baltica come il lit. balà, lett. bala, balas, antico pruss. balas ‘palude’, ‘bassura umida’, ‘pozzanghera’, ‘terreno umido e paludoso’, ‘stagno’, ecc. (Toporov 1975: 184; Smoczyński 2019: 110–111), con l’estensione suffissale slavonica -ьn- (suffisso aggettivale).

D’altra parte, è ugualmente possibile il lessema baltico completo *šu̯eta-balin-; quanto alla seconda parte, cfr. lett. balina ‘pozzanghera’ (MEV: https://meo.tezaurs.lv/_/search/bali%C5%86a) e il nome di fiume lit. Balìnis (Smoczyński 2019: 111).

Ancora, il secondo componente -balnis si può spiegare facilmente come balt. *u̯alinē; cfr. lit. Valìnė ~ Valà, Vál-upis (Vanagas 1981: 361).

*Uš-nā (?)

*Юсна (Юсенка, 1786 – il lago che confluisce nella Desna nel governatorato di Chernigov; Šafonskij 1851: 212) = Balt. *Uš-nā (?), cfr. lit. Ušnà – idronimo ~ aušti ‘raffreddarsi, diventare fresco’ (Vanagas 1981: 354). Nel linguaggio slavonico, l’esito del sostantivo fu interpretato come aggettivo in -ьn-.

*uar-apē

Ворона – il lago nel bacino del fiume Desna (terre appartenenti al monastero di Maksakovsky), territorio dell’ex reggimento di Kiev (Lazarevskij 1866: 208) = Balt. *uar-apē ‘l’acqua con sbarramento’ (?), cfr. lit. vãras ‘sbarre per recintare’ ~ antico russo вope ‘recinto, siepe’ (Smoczyński 2019: 2032), antico pruss. ape ‘fiume’ = *apē (Mažiulis 1988: 86). L’idronimia europea delle diverse aree conserva antichi nomi d’acqua composti con le radici PIE *u̯er-/*u̯or-/*u̯r- ‘acqua’, ‘fiume’, ‘pioggia’ e *ā̆p- ‘acqua’, ‘fiume’ (Krahe 1964: 38–40, 42–43), senza equivalenti affidabili dell’intero lessema nel vocabolario appellativo indoeuropeo. Questo fatto ci induce a considerare il balt. *uar-apē (PIE *u̯or-ap- ‘corso d’acqua piovana’ → ‘stagno’, ‘pozzanghera’?) un elemento dell’idronimia “antico-indoeuropea”.

*u̯ers-akis

Вересоч – il fiume, affluente dell’Oster, affluente sinistro della Desna, affluente sinistro del Dnieper; le località Вересоч e Kladkovka del distretto di Kulikovsky nella regione di Chernigov; Вересочь, 1765–1769, Вересочь (SHU 1979: 98) ~ lit. Vers-akà – idronimo precedentemente confrontato con il nome d’acqua Vìrsia, e anche con vir̃sti ‘cadere, rovesciarsi’, ‘ostacolare’, ‘precipitarsi’, ‘scorrere rapidamente, defluire, sgorgare, versarsi’ ecc. (Vanagas 1981: 374). Dunque, *u̯ers-akis “corso d’acqua dalla palude/dal lago” o “corso con vortice”? Cfr. già in Toporov, Trubachev 1962: 179: “Oscuro. Forse dal balt. *Versakis.” Il secondo componente è identico al lit. akìs ‘foro nel ghiaccio’, ‘palude, acquitrino’, ‘vortice’, ‘piccolo lago’ (LKŽe: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/akis?paieska=akis&i=238484c2-c471-48d8-a6d9-a0194dff975f).

*u̯ilk-utā or *u̯ilk-ūtis

Велъкуча – il fiume, villaggio di Guta-Studenetsʹkaja del distretto di Schorsky nella regione di Chernigov; Велъкуча, XIX (SHU 1979: 96) < *Вьлкуч-/*Вьлкут- = Balt. *u̯ilk-ut-/*u̯ilk-uč-. Cfr. la radice lit. vilkuč- (come parte dell’idronimo Vilkùčpjaunis), derivata da vilk- (vìlkas ‘animale selvatico predatore della foresta, simile a un cane’) con suff. -ut-. Cfr. anche gli idronimi lit. con la stessa radice Vilkūtė, Vilkūtis (Vanagas 1981: 384). Un possibile equivalente lessicale completo del Велъкуча del Dnieper è il nome d’acqua Волкота nel bacino della Dvina occidentale, anch’esso spiegato ricorrendo al lit. Vilkūtis ecc. (Vasilyev 2021: 152).

*Žard-enā

Жардєня: «Д. Костыревъ, лугъ р. Сейма и рч. Жардєня» (Lazarevskij 1893: 301) = *Žard-enā con il formante multifunzionale (a questo proposito si veda: Ambrazas 2000: 43). Cfr. il lituano Žardėnas, il lettone Zārdena, il lituano Žard-upis, Žardà, il lettone Žārdi ~ il lituano žardìs ‘recinto, area recintata per il bestiame domestico’, il lettone zārds ‘attrezzo agricolo per l’essiccazione del fieno’ (Vanagas 1981: 398; Derksen 2015: 513).

* Žižmā

Сузма – il fiume [prosciugato] che scorreva attraverso la parte settentrionale del villaggio di Oktiabr’skoje, nel distretto di Korop, nella regione di Chernigov (OA). Se la registrazione è corretta, possiamo supporre qui il balt. *Žižmā, a condizione che la forma scritta sia il risultato di un cambiamento in due fasi nella catena “sibilante–sibilante” → “sibilante–fricativa” (*Жизма) → “fricativa–fricativa” (*Зизма o Сузма) nel parlato slavo. I paralleli più vicini all’idronimo del Dnieper si trovano nell’onomastica baltica orientale; cfr. lit. Žižmā, lett. Zizma – nomi di fiumi, lett. Zizmas – palude, presumibilmente correlato etimologicamente al lit. žižė ‘persona sgradevole, sempre irata’ (Vanagas 1981: 405). Per quanto riguarda il sistema di denominazione delle acque, cfr. il lit. tipologicamente analogo Pikt-upis ~ pīktas, rus. Лютка ~ лютый = piktas (Vanagas 1981: 402), ucr. Лю́туша (SHU 1979: 333).

4.2. Il bacino del Pripyat

*Deg̃ē

Дежа – il fiume, affluente dello Styr, affluente destro del Pripyat, affluente destro del Dnieper (SHU 1979: 166) = Balt. *Deg̃ē (< *degiā) ~ lit. Deg̃ē – nome del fiume e del prato, Dēg-upis – il fiume, dēgis ‘area bruciata’ (Vanagas 1970: 60; 1981: 83; Derksen 2015: 118; Smoczyński 2019: 285).

*Gur-ap–

Гран – il fiume, affluente destro della Vilija, affluente destro dello Sluch, affluente destro del Goryn, affluente destro del Pripyat, affluente destro del Dnieper (SHU 1979: 153). Se deriva dal più antico *Грань, potrebbe trattarsi della conservazione del balt. *gur-ap-, cfr. *gur-up nel lit. Gur-upelis – il fiume ~ gūras ‘collina’, ‘sporgenza della montagna’, ‘cima della montagna’ (Vanagas 1981: 127–128).

*Kem-ūlis

Кемúль – il fiume, affluente destro dello Zolnia, affluente sinistro dell’Ubort, affluente destro del Pripyat, affluente destro del Dnieper (SHU 1979: 245) = *Kem-ūlis, cfr. il curonico Kemule, 1355–1362, derivato con il suffisso balt. -uldal tema di kem- (Kiparsky 1939: 381: “questo può essere soltanto lit. o prussiano antico, perché in lett. ci si aspetterebbe *cem-”). L’etimo è confermato dal materiale onomastico in Toporov (1980: 312).

*Tarp-iā

Торóпля – palude (Торýпла) (Volinia; SMU 2004: 99) = balt. *Tarp-iā, cfr. lit. Tárpija – nome del fiume ~ tárpas ‘lo spazio tra qualcosa’, ‘buco, fenditura, abisso’ (Vanagas 1970: 146: Tárp-ija; Vanagas 1981: 340). Derivato con il formante -ijā da *tarpas. Tra i derivati con questo suffisso vi sono lessemi con semantica toponimica, cfr. lit. plýnija ‘pianura’, ‘superficie liscia’, ármenija ‘campo arato’ (Ambrazas 2000: 39). Sebbene gli appellativi geografici in -ijā siano oggi attestati principalmente nei dialetti samogiti (Ambrazas 2000: 51), gli idronimi con il formante -ijā sono tuttavia diffusi nelle lingue baltiche (Vanagas 1970: 145–148).

Nella letteratura specialistica si trova la conclusione secondo cui le parole in -ijo/-ijā nelle lingue baltiche sarebbero innovative (Ambrazas 2000: 40); tuttavia, la presenza di -iiinella toponimia baltica di substrato dell’area del Dnieper indica un periodo più antico di attivazione di questo modello derivazionale.

Il nome fu modificato foneticamente nella pronuncia slava; in particolare, il gruppo vocalico baltico TarT (= proto-slavo TorT) fu trasformato in ToroT, e la iotizzazione della labiale (pj) diede luogo a l-epentheticum (pľ). Il formante baltico è l’esatto equivalente etimologico dello slavo -bj- (< PIE -ii-); pertanto, durante la slavizzazione, l’esito delle parole baltiche con -ii fu modificato secondo le leggi della fonetica storica delle lingue slave, cfr. ucr. боро́в’я e боро́вля ‘pineta’ < *borov-bja (OA).

*ueiš-a-dau-

Búcodoва (Высодова) – il fiume, affluente sinistro della Svinobychka, affluente destro della Smilka, affluente sinistro della Sluch, affluente destro della Goryn, affluente destro della Pripyat, affluente destro del Dnieper (SHU 1979: 104) = *ueiš-a-dau- “dava fluente”? Cfr. l’idronimo lith. Viešà ~ vieš- ‘fluire, correre’, etimologicamente connesso all’antico islandese veisa ‘palude’ (Vanagas 1981: 379), e anche alla base lith. dov come parte dell’idronimo Dóvinė. Secondo A. Vanagas, “forse è un toponimo molto arcaico, la cui radice dov è collegata al sanscrito dhāvatē ‘corre, scorre’, <…> antico sassone dou ‘rugiada” (ibid.: 89).

*uida-lakis

Відолочу, -і – il fiume, affluente sinistro della Sluch, affluente destro della Goryn, affluente destro della Pripyat, affluente destro del Dnieper (Відолоч, Відолочив, Відолочь, Witolьcz) (SHU 1979: 101). Il composto *uida-lakis, con una prima parte etimologicamente connessa al lith. Vid-ùpė, Vid-ùpis – i fiumi ~ lith. vidùs ‘la parte centrale’ (Vanagas 1981: 376). La seconda parte rappresenta la stessa radice del lith. lakmenà ‘pozza’, ‘stagno fangoso e profondo’, (con vocalismo e) lekmėnė ‘acquitrino’, ‘pantano’, lett. lekmenis ‘prato paludoso’ < balt. *lak-/*lek- ~ antico alto tedesco lah(h)a ‘pozza’, antico slavo локы, –ове ‘depressione per la raccolta dell’acqua’ (Vanagas 1981: 376). Non è escluso che lo stesso etimone sia rappresentato nel gruppo degli idronimi baltici la cui base era stata precedentemente definita oscura (Vanagas 1981: 178), cfr. lett. Laka, lith. Lakajā ecc. – nomi di fiumi.

4.3. Il bacino del Psel

*Ab-auā

Обова, 1973 – canalone, affluente destro del Psel (OA) = *Ab-auā – derivato da *ab- ‘fiume’, ‘corso d’acqua’ (su questo etimone, v. Vanagas 1981: 35). Cfr. il suo equivalente esatto nel lett. Abava (Endzelin 1934: 127: “a short!”).

*Up-[a]-leiā

Воплея, 1973 – oggetto idrico nel bacino del Psel (distretto di Sumy, regione di Sumy) (OA) = *up-[a]-leiā ‘la curva del fiume’ (?), cfr. lett. upleja ‘valle fluviale’ (Mülenbachs 1929–1932: 301), da upe ‘fiume’, ‘ruscello’ & leja ‘valle’, ‘bassopiano’ (Mülenbachs 1925/1927: 447). Sullo sviluppo semantico ‘curvo’ → ‘superficie irregolare della terra’, ‘valle’ nei riflessi lettoni del PIE *lei- ‘piegare, curvare’, v. (Karulis 1992: 512). La Biniziale nella forma scritta è una protesi slava davanti a *ъ da balt. breve *u-, cioè l’attuale Воплея continua il più antico *Vъpleja.

*uerd-en-

Вéрдин – il fiume, affluente destro della Grunia, affluente destro del Psel, affluente sinistro del Dnieper (regione di Poltava), Вердинь, 1782 (SHU 1979: 98) ~ lith. Verdėnė, Verdėnis, verdėnė, verdėnis ‘sorgente, fonte’ (Vanagas 1981: 362, 372).

*uiria-uaduuā

Виревідова – il fiume, affluente sinistro del Dnieper (a valle della foce del Psel), Выревивова, XVI–XVII (SHU 1979: 103). Qui si potrebbe ipotizzare la presenza di termini geografici come il russo виревóд, вирговóд; tuttavia, l’esito dell’idronimo suggerisce qui la presenza di un formante assente nei derivati slavi da *voda. In questo nome vediamo l’antico baltico deformato *uīr-ia-uad-uuā, cfr. lith. vỹris ‘acqua gorgogliante, bollente’, ‘vortice’ < proto-lith. *uīr-ia-s (Smočyński 2019: 2116) e Vaduvà, Vāduva, Vaduvà – potamònimi ~ vādē ‘letto fluviale asciutto, che diventa un fiume dopo forti piogge’ (Vanagas 1981: 357: Vadà; Smočyński 2019: 1999). Cfr. gli idronimi lith. in -ùvā: Kürtuva, Kurtuvà ~ Kurt-upis; Latuvā ~ Lāt-ežeris; Reguvà < Raguvà ~ Rāg-upis (Vanagas 1981: 175, 182, 275) ecc.

4.4. Il bacino del Teterev

*[A]uslā

Вýсла, -сел (plur.) – sorgente (regione di Kiev). Confronta tratto e burrone Вусла (ibid.) (SMU 2004: 235) = balt. *[A]uslā, cfr. lith. Uslāja < *Usl-ēja, dove la radice usl è una possibile variante apofonica di ausl nel lith. Aūslas – nome del lago – e nel lett. aūsleja ‘pesce della famiglia delle carpe’ (Vanagas 1981: 355). Si tratta del risultato del reinterpretare la forma singolare del nome baltico come plurale nell’uso slavo. La B iniziale è una protesi slava, che compare frequentemente davanti a y [u].

*[A]ušē

Уша – il fiume (contea di Radomysl, regione di Kiev; SNMKG 2005: 91), Уша, -i – sorgente (regione di Žytomyr; SMU 2004: 185) = *[A]ušē, cfr. lith. Ušņa, Ušāintē – nomi di fiumi con la base ušn, che mostra l’estensione in n (determinativo n) della radice uš- ~ lith. aūšti ‘raffreddarsi, rinfrescarsi’ (Vanagas 1981: 354).

*Ēn-āuā

Енава, 1975 – canalone, affluente sinistro del Teterev (OA) = balt. *Ēn-āuā “sorgente fredda”, cfr. lett. Enava (con ē-) (da ēna ‘ombra?’) (Endzelin 1934: 128). Un tentativo di collegare questo nome al lett. ēna è probabile alla luce del principio di denominazione nel gruppo di idronimi lith. tipologicamente simili: Šešuvà, Šeš-upė, Šeševėlė ecc. ~ šešėlis ‘ombra’, con la semantica più arcaica šeš- ‘freddo’ (Vanagas 1981: 329). Per la seconda parte cfr. *āuā ‘sorgente, fonte’ (vedi sopra).

*Gērūē

Жерева – il fiume, affluente del Teterev (SNMKG 2005: 98) = *Gērūē (< *gēru-iā) ~ Lith. Gērvė, Gērv-upis – i fiumi ~ gėrvė ‘Grus grus, airone’ (Vanagas 1981: 114; Smoczyński 2006: 190).

*Krūmas

Крум (Крымъ) – il fiume, ramo sinistro del Dnieper (SHU 1979: 288) = balt. *Krūmas ~ Lith. krūmas ‘cespuglio, arbusto’, ‘bosco giovane con alberi esili’, lett. krūms ‘cespuglio’, antico pruss. *krūms (sull’antichità degli appellativi, v. Derksen 2015: 260; Smoczyński 2019: 805). È possibile che il nome più antico *Крымъ потокъ sia un semicalco di un toponimo baltico dello stesso tipo dell’idronimo lith. Krūmo upėlis (Vanagas 1981: 168). V. anche: Toporov 1984: 207–208. Applicato alla denominazione delle acque, *krūmas potrebbe essere stato usato come nome della biforcazione, dell’incrocio o del luogo in cui il fiume si divide in rami. Quanto alla tipologia della denominazione delle acque, cfr. i nomi degli affluenti del fiume Lukavka nel bacino del Don: Куст, Большой Куст, Двойновый Куст (Otin 2011: 146) ~ куст ‘cespuglio’.

*Mūka

Мъка – il fiume (contea di Radomysl nel governatorato di Kiev; SNMKG 2005: 96) = balt. *Mū́ka (*Mū́kē? < *mūk-iā) ~ Lith. Mū́kė, mukùs ‘paludoso, acquitrinoso’, lett. muka ‘palude viscosa’ (Vanagas 1970: 61; 1981: 221). La somiglianza formale di questo nome con i derivati slavi da *mǫknǫti, *mykati ‘tirare’, ‘strappare’, ‘spostare’, ‘trascinare’ è casuale, a causa della difficoltà di utilizzarli nell’ambito della denominazione delle acque.

*Pečiul-

Пчу́ля – il lago nel territorio dell’ex reggimento di Kiev: «озеромъ, прозываемымъ Пчулею» (Lazarevskij 1866: 326, 327) < *Печуля? = *Pečiul- ~ Lith. Pečiul-upis < Pečiulis (Vanagas 1981: 252).

*Rad-ut iā or *Rad-utis

Радýма – elonimo (regione di Kiev; SMU 2004: 285) = *Rad-utiā or *Rad-utis (?), che per motivi formali può essere incluso nel gruppo di idronimi baltici orientali con base etimologicamente oscura rad-, cfr. lith. Radūtė, Radūtis, Radeikis, lett. Rad-grāvis ecc., per i quali v. (Vanagas 1981: 270). La flessione slava -a contribuì all’adattamento grammaticale del nome baltico. Non è esclusa la coincidenza in un toponimo di un

lessema baltico e di un derivato slavo dalla radice *rad-/*ord- ‘contento’, ‘rallegrarsi’ (i toponimi con questo elemento sono diffusi nell’area slava).

*ųel-ī-ual-

Вулива́ло – il fiume, affluente sinistro del Dnieper (Веливела, Веливала, Вуливело, Вуливала, Валивала) (SHU 1979: 124) = *ųel-ī-ual- ‘Vala morta’, cioè il composto di *ųel- ~ Lith. velẽ ‘anima di un morto’, Vel-upys – il fiume, e *ual- ~ Lith. Valų upelis, Valà – idronimi. Quanto alla struttura, per il composto cfr. Lith. Nar-ý-balė (Vanagas 1981: 223, 361, 370).

5. DISCUSSIONE

È possibile individuare il gruppo di paralleli lessicali esclusivi e completi che collegano il substrato idronimico baltico dell’area del Dnieper con l’idronimia lituana. Gli esempi seguenti forniscono un’idea generale di questo fenomeno.

5.1. Corrispondenze dell’antico baltico e del lituano: *[A]uslā: Lith. Uslà; *Dargalis: Lith. Dárgėlė; *Degė: Lith. Degė; *Dul-upē: Lith. *Dul-upis, Dul-upȳs; *Eisrauă: Lith. Ēisrava; *Gērūė: Lith. Gērvė; *Gur-ap-: Lith. Gur-upelis; *Ir-upē: Lith. Ir-upė; *Kibir-: Lith. kibiras; *Lataųă: Lith. Latāva; *Palangă: Lith. Palangā; *Pečiul-: Lith. Pečiūlis; *Rad-utīa or *Rad-utis: Lith. Radūtė, Radūtis; *Tarp-īa: Lith. Tárpija; *Ušnà: Lith. Ušnà; *ųerd-en-: Lith. Verdėnė, Verdėnis; *ųers-akis: Lith. Vers-aką; *ųilk-utią or *ųilk-utis: Lith. Vilkūtė, Vilkūtis.

Questo gruppo di lessemi apparteneva forse agli antichi dialetti baltici, determinati convenzionalmente come proto-lituani. Questa lingua era parlata dall’etnia baltica antenata degli odierni lituani, o da un’etnia a essi molto vicina dal punto di vista linguistico. Questa constatazione è coerente con l’ipotesi di Anatolij P. Nepokupny sulla conservazione nell’idronimia del Dnieper di lessemi attribuiti a “una reliquia del dialetto baltico di tipo lituano orientale o, più ampiamente, aukštaitico” (Nepokupnyi 1981: 76). La sua ipotesi è confermata dal recente studio sui paralleli separati lituano-slavi orientali (Popova, Kopus, Morhun 2024).

5.2. Corrispondenze dell’antico baltico e del lettone: *Abaud̄: Latv. Abava; *Aldin-: Latv. Āldiņi; *Ēn-āuā: Latv. Enāva; *Mag-upē: Latv. Maǧ-upē; *Ranā?: Latv. Rāņa-apluoks; *Up-[a]-leiā: Latv. upleja.

5.3. Corrispondenze dell’antico baltico e lituano-lettoni: *Mānas: Lith. Món-a-balė, Latv. Mān-upīte; *Mūkā: Lith. Mūkė, Latv. muka; *Ras-apē: Lith. Rās-upis, Latv. Rasupi; *Žard-enā: Lith. Žardėnas, Latv. Zārdena; *Krūmas: Lith. krūmas, Latv. krūms.

I termini idrografici, in quanto parte dei lessemi baltici ricostruiti, presentano stretti paralleli etimologici nella toponimia indoeuropea antica dei Balcani (in Tracia, Dacia) e del Mediterraneo, cfr. *Al-arnā: tracio *Αλααι-βρια (= *Alaja; Duridanov 1969: 14) & Ἄρνη, Καλα-αρνα, e Arnon, Arne ecc. – nomi di fiumi (Siria settentrionale/Levante; Woudhuizen 2020: 53); *Alda-žig-: tracio Alda-, dacico alda; *Ald-in-: tracio Ἄλδανες (Duridanov 1969: 15); *Pal-angā: tracio Palae, dacico Παλα- (Duridanov 1969: 53); *Aba-aud̄: Abana – potamonimo in Anatolia ecc. (Woudhuizen 2020: 46–47: *h₂eb(h)-/*h₂ep- ‘acqua’). Tali paralleli sono innovazioni comuni antiche dei dialetti protobaltici e di un gruppo di lingue indoeuropee antiche, i cui parlanti si insediarono nei Balcani. Queste unità lessicali si erano formate nel periodo precedente all’arrivo dei parlanti del protobaltico nel loro habitat del Dnieper.

6. CONCLUSIONE

6.1. Le etimologie proposte nella ricerca consentono, con alta probabilità, di parlare dell’appartenenza di un’intera serie di idronimi del Dnieper al vocabolario dei dialetti baltici residuali parlati dalla popolazione delle rive dei fiumi Desna, Pripyat, Psel e Teterev. Un fondamento sufficiente per questa conclusione è costituito da una serie di caratteristiche fonetiche e morfologiche che, nel loro insieme, sono proprie del vocabolario e del repertorio morfemico baltici originari e di

morfemi. Sotto questo profilo, i toponimi-composti con lessemi baltici per ‘fiume’, ‘corso d’acqua’ come seconda parte sono molto indicativi, cfr. *Dul-upē, *Ir-upē, *Mag-upē, *Gur-ap-, *Ras-apē, *uar-apē. Lo stesso vale per i nomi con altri termini idrografici come primo o secondo componente, cfr. *Al-arnā, *Šueta-balinor *Šueta-ualinē, *u̯ers-akis, *ueis-a-dau ecc. Oltre alle caratteristiche puramente strutturali, questi composti differiscono dagli idronimi slavi nel modello di denominazione, cfr. “arna fluente”, “stagno chiaro”, “corso d’acqua dalla palude/dal lago” o “corso d’acqua con vortice”, “davā fluente”, ecc.

Quanto ai derivati suffissali, nei casi di somiglianza formale tra formanti baltici e slavi, la genesi baltica del nome geografico è determinata dall’originalità del morfema radicale, proprio del repertorio delle radici baltiche, cfr. *Ab-au̯ā, *Eisr-au̯ā, *Lat-au̯ā, *Šar-au̯ā or *Šer-au̯ā, *Sēt-inas or *Sēt-inā, *Žard-enā, *Kem-ulis.

6.2. L’analisi etimologica dell’idronimia nelle aree menzionate fornisce le basi per la ricostruzione di cinquanta lessemi baltici residuali di diversa struttura. I dettagli della loro morfologia risultano più o meno chiariti separando l’estensione derivazionale slava quale mezzo del loro adattamento in un ambiente linguistico straniero.

6.3. L’adattamento dell’idronimia baltica negli antichi dialetti degli Slavi del Dnieper passò attraverso due fasi convenzionali. A giudicare dai risultati dell’assimilazione fonetica dei baltismi da parte degli Slavi, la prima coincide con l’epoca di alcuni processi importanti, con la ricostruzione della struttura fonetica della parola slava e con i cambiamenti nel consonantismo e nel vocalismo. La seconda si riferisce al periodo in cui tutti questi processi erano completati; pertanto, la toponimia baltica fu slavizzata con modifiche minime, fatta eccezione per i casi di trasformazione dell’anlaut (aferesi, protesi) e di reinterpretazione etimologico-popolare della struttura.

6.4. La maggior parte dei lessemi baltici ricostruiti ha equivalenti strutturali-etimologici esclusivamente nel vocabolario lituano, in assenza di corrispondenze nelle lingue lettone e antico-prussiana. Tuttavia, vi sono tutte le ragioni per supporre che l’introduzione di nuovi dati antico-prussiani e lettoni possa modificare la conclusione iniziale sulla specificità dei paralleli lessicali sopra menzionati.

REFERENCES

Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida 2: Lietuvių kalbos vardažodiniai vediniai [The Development of Noun Formation 2: Noun Derivatives of the Lithuanian Language], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Anikin Aleksandr Je. 2005: Opyt slovarja leksičeskich baltizmov v russkom jazyke [Experience of the Dictionary of Lexical Balticisms in the Russian language], Novosibirsk: Nauka.

Blažienė Grasilda 2023: Prūsiškų tikrinių žodžių tyrimų lauko ypatumai: įvardijimo principai, lemti laiko ir vietos, kalbos ir istorijos [Peculiarities of the Research Field of Old Prussian Proper Names: Principles of Naming Determined by Time, Place, Language and History]. – Baltistica 58(1), 81–104.

DDH 1993: Dilova dokumentacija Hetmanščyny XVIII st. [Business Documentation of the Hetmanate of the 18th Century], Kyiv: Naukova dumka.

Derksen Rick 2015: Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon, Leiden, Boston: Brill.

Duridanov Ivan 1969: Thrakisch-Dakische Studien 1: Die Thrakischund Dakisch-Baltischen Sprachbeziehungen [Thracian-Dacian Studies 1: The Thracian and Dacian-Baltic language relations], Sofia: Verlag der Bulgarischen Akademie der Wissenschaften.

Endzelin Janis 1934: Die lettländischen Gewässernamen [The Latvian Water Names]. – Zeitschrift für slavische Philologie 11, 112–150.

Endzelīns Jānis 1971: Comparative Phonology and Morphology of the Baltic Languages, transl. by W. R. Schmalstieg, B. Jēgers, Hague, Paris: Mouton & Co.

ESSJ XXIII: Etimologičeskij slovar slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond [Etymological Dictionary of Slavic Languages. Proto-Slavic Lexical Fund] 23: *narodnъjь – *navijakъ, pod red. O. N. Trubačóva, Moskva: Nauka, 1996.

Fraenkel Ernst 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch [Lithuanian etymological dictionary] 1: A – priekiuoti, Heidelberg: Carl Winter; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

GS 1901: Generalnoje sledstvie o majetnostiach Nežinskogo polka 1729–1730 g. [The General Audit about Estates of Nezhin Regiment 1729–1730], Černigov: Tipografija Gub. Zemstva.

Hromko Tetjana V. 2017: Materialy do slovnyka hovirok ukrajinsʹkoji movy [Materials for the Dictionary of Idioms of the Ukrainian Language]. – Naukovi zapysky, vyp. 160, Kropyvnyckyj: RVV CDPU im. V. Vynnyčenka, 239–253.

Gerullis Georg 1922: Die altpreußischen Ortsnamen [The Old Prussian Place Names], Berlin, Leipzig: Walter de Gruyter & Co.

Iliadi Alexander I. 2025: Varia Onomastica: Sarmato-Alanica (Danapria, Bohus). – Acta Linguistica Lithuanica 92, [1–28]. DOI: https://doi.org/10.35321/al1192-05.

Jakob Anthony M. 2024: A History of East Baltic Through Language Contact, Leiden, Boston: Brill.

Jaškin Ivan Ja. 2005: Slovnik belaruskich miastsovych geagrafičnych terminaw: Tapagrafija. Gidralogija [A Dictionary of Belarusian Local Geographical Terms: Topography. Hydrology], Minsk: Belarus kaja navuka.

Karulis Konstantīns 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca [Latvian Etymology Dictionary] 1: A–O, Rīga: Avots.

Kazlova Raisa M. 2000: Belaruskaja i slavianskaja gidranimija. Praslavjanski fond [Belarusian and Slavonic Hydronymy. Proto-Slavonic Stratum], Gomel: GGU.

Kiparsky Valentin 1939: Die Kurenfrage [The Question of the Curonians], Helsinki: Suomalaisen tiedeakatemian.

Krahe Hans 1964: Unsere Ältesten Flussnamen [Our Oldest River Names], Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

KRU 1957: Katalogh ričok Ukrajiny [Catalogue of Rivers of Ukraine], Kyiv: Akademija nauk URSR.

Lazarevskij Alexandr M. 1866: Obozrenije Rumiancevskoj opisi Malorossii 1: Polk Černigovskij [Overview of Rumyancev’s Description of Malorossiya 1: Chernigov Regiment], Černigov: Gubernskaja tipografija.

Lazarevskij Alexandr M. 1888: Opisanije staroj Malorossii: Materialy dl ia istorii zaselenija, zemlevladenija i upravlenija 1: Polk Starodubskij [Description of Old Novorossia: Materials for the History of Settlement, Land Ownership, and Administration 1: Starodub Regiment], Kiev: Tipografija K. N. Milevskogo.

Lazarevskij Alexandr M. 1893: Opisanije staroj Malorossii: Materialy dl ia istorii zaselenija, zemlevladenija i upravlenija 2: Polk Nežinskij [Description of Old Novorossia: Materials for the History of Settlement, Land Ownership, and Administration 2: Nežin Regiment], Kiev: Tipografija K. N. Milevskogo.

LIV 2001 [1998]: Lexikon der Indogermanischen Verben: Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen [Lexicon of Indo-European Verbs: Roots and Their Primary Stem Formations], unter Leitung von H. Rix, bearb. von M. Kümmel, T. Zehnder, R. Lipp, B. Schirmer, 2., verbesserte Aufl., Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert.

LKŽė: Lietuvių kalbos žodynas [Dictionary of the Lithuanian Language] (1–20, 1941–2002), el. variantas, redaktorių kolegija: G. Naktinėnė (vyr. redaktorė), J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė; programuotojai: E. Ožeraitis, V. Zinkevičius, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, atnaujinta versija, 2018. Internet Access: https://ekalba.lt.

Mažiulis Vytautas 1988: Prūsų kalbos etimologijos žodynas [Prussian Etymology Dictionary] 1: A–H, Vilnius: Mokslas.

MEV: Latviešu valodas vārdnīca [Latvian Language Dictionary] 1–4, rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns, Rīga: Izglītības ministrija, Kultūras fonds. Internet Access: https://mev.tezaurs.lv/_/anotacija.

Miakotin Venedikt A. 1896: Generalnoje sledstvije o majetnostiach Pereyaslavskogo polka (1729–1731 g.) [The General Audit about Estates of Pereyaslav Regiment (1729–1730)], Charkov: Tipografija Gubernskogo Pravlenija.

Mūlenbachs Kārlis 1925/1927: Latviešu valodas vārdnīca [Latvian Language dictionary] 2, rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns, Rīgā: Kultūras fonds.

Mūlenbachs Kārlis 1929/1932: Latviešu valodas vārdnīca [Latvian Language Dictionary] 4, rediģējis, papildinājis, nobeidzis J. Endzelīns, Rīgā: Kultūras fonds.

Napol’skikh Vladimir 2016: Emmanarichs arctoi gentes (Jordanēs Getica, 116): Versuch einer Interpretation. – Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 22(1), 26–54.

Nepokupnyj Anatolij P. 1981: Baltijsko-ukrajinski vzajimosviazky i paraleli [Baltic-Ukrainian Interrelations and Parallels]. – Hidronimija Ukrajiny v jiji mižmovnych i miždialektnych zvjazkach, Kyjiv: Naukova dumka, 65–84.

OA: Onomastičesij archiv Instituta ukrainskogo jazyka NAN Ukrainy [Onomastic Archive of the Institute of Ukrainian Language of the National Academy of Sciences of Ukraine], Kyiv.

Otin Evgenij S. 2011: Gidronimija Dona 1: Verchnij i Srednij Don [Hydronymy of the Don River 1: The Upper and Middle Don], Doneck: Jugo-Vostok.

Popova Oleksandra V., Kopus Olga A., Morhun Oleksandra O. 2024: Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity. – Acta Linguistica Lithuanica 91, 147–176. DOI: https://doi.org/10.35321/all91-06.

SHU 1979: Slovnyk hidronimiv Ukrajiny [Dictionary of Hydronyms of Ukraine], Kyjiv: Naukova dumka.

Smoczyński Wojciech 2006: Laringaly teorija ir lietuvių kalba [Laryngeal Theory and the Lithuanian Language], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Smoczyński Wojciech 2019: Słownik etymologiczny języka litewskiego [Etymological Dictionary of the Lithuanian Language], współpraca redakcyjna M. Oslon, wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone, na prawach rękopisu. Internet Access: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf.

SMU 2004: Slovnyk mikrohidronimiv Ukrajiny [Dictionary of Microhydronyms of Ukraine], Kyiv: Oberegy.

SNMKG 2005: Skazanija o naselionnych mestnostiach Kievskoj gubernii [Tales about Inhabited Areas of the Kiev Province], L. I. Pohilevič, Bila Tserkva: Olexandr Pšonkivskyj.

Stryžak Oleksij S. 1963: Nazvy ričok Poltavščyny [Names of the Rivers of Poltavščyna], Kyjiv: AN URSR.

Šafonskij Afanasij 1851: Černigovskogo namestničestva topografičeskoje opisanie [The Topographical Description of Chernigov Vicegerency], Kiev: Universeteckaja tipografija.

Toporov Vladimir N., Trubačev Oleg N. 1962: Lingvističeskij analiz gidronimov Verchnego Podneprovija [Linguistic Analysis of Hydronyms of the Upper Dnieper Region], Moskva: Izdatelstvo AN SSSR.

Toporov Vladimir N. 1975: Prusskij jazyk: Slovar: A–D [Prussian Language: Dictionary: A–D], Moskva: Nauka.

Toporov Vladimir N. 1979: Prusskij jazyk: Slovar: E–H [Prussian Language: Dictionary: E–H], Moskva: Nauka.

Toporov Vladimir N. 1980: Prusskij jazyk: Slovar: I–K [Prussian Language: Dictionary: I–K], Moskva: Nauka.

Toporov Vladimir N. 1984: Prusskij jazyk: Slovar: K–L [Prussian Language: Dictionary: K–L], Moskva: Nauka.

Toporov Vladimir N. 1990: Prusskij jazyk: Slovar: L [Prussian Language: Dictionary: L], Moskva: Nauka.

Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba [Formation of Hydronyms in the Lithuanian SSR], Vilnius: Mintis.

Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas [Etymological Dictionary of Lithuanian Hydronyms], Vilnius: Mokslas.

Vasilyev Valery L. 2021: Toponymic Baltisms near the Upper Volga Lakes. – Acta Linguistica Lithuanica 85, 141–159.

Vitkūnas Manvydas, Zabiela Gintautas 2017: Baltų piliakalniai: nežinomas paveldas [Baltic Hillforts: An Unknown Heritage], Vilnius: Lietuvos archeologijos draugija.

Woudhuizen Fred C. 2020: The Old Indo-European Layer in the Mediterranean as Represented by Hydronyms, Toponyms, and Ethnics. – The Journal of Indo-European Studies 48(1/2), 41–60.

Zinkevičius Zigmas 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1: Įvadas. Istorinė fonetika. Daiktavardžių linksniavimas [Historical grammar of the Lithuanian language 1: Introduction. Historical phonetics. Declension of nouns], Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Zigmas 1987: Lietuvių kalbos istorija 2: Iki pirmųjų raštų [History of the Lithuanian Language 2: Until the First Writings], Vilnius: Mokslas.

Železniak Iryna M. 1987: Ros i etnolingvističny procesy Seredniodnadniprianskoho Pravoberežžja [The River Ros’ and Ethnolinguistic Processes of the Middle Dnieper Right-Bank Region], Kyjiv: Naukova dumka.

Document details