Baltic Layer in the Hydronymy of the Dnieper River Region

Alexander I. Iliadi

doi:10.35321/all94-05

Preparing document pages…

Acta Linguistica Lithuanica 2026, Bd. 94, S. 1–19 Inhaltsverzeichnis-Link / Turinio nuoroda ISSN 2669-218X (online / elektroninis)

BALTISCHE SCHICHT IN DER HYDRONYMIE DER DNIEPR-REGION

Schicht der baltischen Sprachen in der Hydronymie der Dniepr-Region

ALEXANDER I. ILIADI Die staatliche Einrichtung „Südukrainische Nationale Pädagogische Universität namens K. D. Uschynskyj“ E-Mail: [email protected] ORCID-ID: https://orcid.org/0000-0001-5078-8316 Forschungsgebiete: Etymologie, vergleichend-historische Linguistik, allgemeine und typologische Linguistik.

https://doi.org/10.35321/all94-05

ANNOTATION

Die Forschung zielt darauf ab, das Erbe der baltischen Sprachen in der Hydronymie der Dniepr-Region zu bestimmen. Insbesondere befasst sie sich mit der Rekonstruktion der baltischen lexikalischen Schicht, deren Existenz nicht im Widerspruch zu den historischen und archäologischen Daten der untersuchten Gebiete steht. Die Forschung hat zur Rekonstruktion von 50 Lexemen geführt, die vermutlich zum Wortschatz der alten Balten gehörten. Diese Schlussfolgerung wird durch die Etymologie der untersuchten Gewässernamen gestützt, die anhand des Wortschatzes der ost- und westbaltischen Sprachen erklärt werden. Die lexikalische Rekonstruktion ist möglich, wenn bestimmte Bedingungen des etymologischen Verfahrens eingehalten werden: 1) die Hervorhebung der Etappen der Slawisierung der baltischen Hydronymie unter Beschreibung der phonetischen und morphologischen Prozesse, die die Anpassung begleiteten; 2) die Absonderung der slawischen derivationalen Erweiterung als Mittel zur Anpassung baltischer Wörter an ein fremdsprachiges Umfeld; 3) die Bestimmung des Verhältnisses zwischen den rekonstruierten „Dniepr“-Baltismen und dem archaischen Wortschatz der ost- und westbaltischen Sprachen. Die Einhaltung dieser Bedingungen führte (a) zur Herausarbeitung mehrerer Typen von Parallelen, die alte baltische Hydronyme im Dniepr-Gebiet mit der Toponymie der verschiedenen baltischen Sprachen verbinden; (b) zur Annahme einer möglichen proto-litauischen Zugehörigkeit der zahlenmäßig stärksten Gruppe baltischer lexikalischer Relikte.

SCHLÜSSELWÖRTER: Etymologie, Rekonstruktion, Prototyp, Reflex, baltische Sprachen, Hydronym, Gebiet.

ANNOTATION

Ziel der Untersuchung ist es, das Erbe der baltischen Sprachen in der Hydronymie der Dniepr-Region herauszuarbeiten. Bei der Durchführung der Untersuchung gilt der Rekonstruktion der baltischen lexikalischen Schicht besondere Aufmerksamkeit; ihre Existenz steht im Einklang mit den historischen und archäologischen Daten der untersuchten Gebiete. Ergebnis der Untersuchung sind 50 rekonstruierte Lexeme, die vermutlich mit dem Wortschatz der alten Balten verbunden sind. Diese Schlussfolgerung wird durch die Etymologie der untersuchten Gewässernamen begründet, die anhand des Wortschatzes der ost- und westbaltischen Sprachen erklärt wird. Die Rekonstruktion des Wortschatzes ist unter Einhaltung einiger Bedingungen des etymologischen Verfahrens möglich: 1) durch die Herausarbeitung der Etappen der Slawisierung der baltischen Hydronymie und die Beschreibung der phonetischen und morphologischen Prozesse, die die Anpassung begleiteten; 2) durch die Absonderung der Ausbreitung slawischer Ableitungsformen als einer Methode der Anpassung baltischer Wörter an ein fremdsprachiges Umfeld; 3) durch die Bestimmung des Zusammenhangs zwischen den rekonstruierten Baltismen der Dniepr-Region und dem archaischen Wortschatz der ost- und westbaltischen Sprachen. Die Einhaltung dieser Bedingungen führte (a) zur Herausarbeitung mehrerer Typen von Parallelen, die alte baltische Hydronyme im Dniepr-Gebiet mit der Toponymie verschiedener baltischer Sprachen verbinden; (b) zur Annahme, dass die umfangreichste Gruppe baltischer lexikalischer Relikte dem Erbe proto-litauischer Dialekte zugerechnet werden kann.

SCHLÜSSELWÖRTER: Etymologie, Rekonstruktion, Prototyp, Reflex, baltische Sprachen, Hydronym, Gebiet.

Copyright © 2026 Alexander I. Iliadi. Herausgegeben vom Institut für die litauische Sprache. Dies ist ein Open-Access-Artikel, der gemäß den Bedingungen der Creative-Commons-Namensnennung-Lizenz verbreitet wird; diese gestattet die uneingeschränkte Nutzung, Verbreitung und Vervielfältigung in jedem Medium, sofern der ursprüngliche Autor und die Quelle genannt werden. // Herausgegeben vom Institut für die litauische Sprache. Dieser Artikel ist frei zugänglich und wird gemäß den Bedingungen der „Creative Commons“-Namensnennung-Lizenz verbreitet, die die uneingeschränkte Nutzung, Verbreitung und Vervielfältigung des Inhalts in jedem Medium gestattet, sofern Autor und Quelle angegeben werden.

Eingegangen: / Gauta: 2026–05–05. Angenommen: / Priimta: 2026–05–14.

1. EINLEITUNG: DAS BALTISCHE ERBE IN DER HYDRONYMIE DER DNIEPR-REGION

Die Balten, die in der zweiten Hälfte des ersten Jahrtausends v. Chr. auf dem Gebiet des Dnieprbeckens lebten (Vitkūnas, Zabiela 2017: 34–36, mit Literaturangaben), hinterließen hier nicht nur materielle Spuren in Form zahlreicher archäologischer Objekte, sondern auch ein sprachliches Substrat in der lokalen geografischen Nomenklatur. Die bedeutendsten Forschungserfahrungen zu diesem Problem bieten die Untersuchungen der Akademiker Vladimir N. Toporov und Oleg N. Trubačev (Toporov, Trubačev 1962) sowie die Arbeiten von Anatolij P. Nepokupnyj (1981) und Irina M. Železniak (1987). Seit ihrer Veröffentlichung sind jedoch neue Quellen verfügbar geworden, die die bestehende Liste baltischer Lexeme in der Toponymie der Dniepr-Region ergänzen. Leider wurde dieses Material bislang noch nicht angemessen als Beleg für die schriftlose Geschichte der baltischen Sprachen bewertet. Der Grund dafür ist, dass das komplexe Problem der slawisch-baltischen Sprachkontakte im Dnieprbecken und die Rekonstruktion des Wortschatzes der alten baltischen Dialekte in diesem Gebiet anhand toponymischer Daten lange Zeit am Rand der indogermanischen vergleichend-historischen Linguistik geblieben sind; daraus erklärt sich ihr Entwicklungsrückstand (anders als etwa bei der aktiven Suche nach der alten baltischen Hydronymie im russischen Nordwesten). Bezeichnenderweise wird das Problem der baltisch-slawischen Sprachinteraktion in den Becken von Dniepr, Don, Oka, Weichsel usw. in einem der jüngsten bedeutenden Werke zur Geschichte der ostbaltischen Sprachen anhand ihrer Kontakte völlig übergangen (Jakob 2024), obwohl ein ähnlicher Ansatz zur Untersuchung der preußisch-deutschen Sprachbeziehungen und der altpreußischen Toponymie als Quelle für die Rekonstruktion von Lexemen, die im appellativischen Wortschatz verlorengegangen sind, in der baltistischen Forschung seit Langem praktiziert wird (Toporov 1975; 1979; 1980; 1984; 1990; Blažienė 2023). Unter Berücksichtigung dessen scheint jede Forschung, die darauf ausgerichtet ist, die Lücken bei der Untersuchung der baltischen Schicht in der Hydronymie der Dniepr-Region zu schließen, relevant.

2. ZWECK UND AUFGABEN

Der Zweck der vorliegenden Studie besteht darin, das baltische Erbe in der Hydronymie einiger Nebenflüsse des Dniepr herauszuarbeiten, nämlich der Flüsse Desna, Pripjat, Psel und Teterev, deren Verlauf teilweise die Grenzen der Gebiete baltischer archäologischer Kulturen markiert. Die Voraussetzungen hierfür sind: 1) die Hydronyme der oberen und teilweise mittleren Dniepr-Region, deren Genese bereits in den Arbeiten unserer Vorgänger bestimmt wurde; 2) eine große Gruppe geografischer Namen, die früher nicht in die wissenschaftliche Verwendung eingeführt wurden (beispielsweise fehlen sie in der speziellen Untersuchung von I. M. Železniak (1987)); sie haben keine slawische Etymologie, zeigen jedoch eine starke Ähnlichkeit mit dem appellativischen Wortschatz und der Toponymie der baltischen Sprachen.

Der formulierte Zweck wird durch die Lösung mehrerer Aufgaben: erreicht: – die etymologische Analyse der Hydronyme des Dniepr-Gebiets, die aufgrund einer Reihe formaler Merkmale vorläufig genetisch mit dem baltischen Wortschatz in Beziehung gesetzt werden können; – die Rekonstruktion der alten baltischen Lexeme, die in der slawischen Hydronymie erhalten sind; – die Bestimmung der phonetischen und morphologischen Gesetzmäßigkeiten, die die Slawisierung der baltischen Hydronymie zu verschiedenen Zeiten begleiteten; – die Bestimmung des Platzes der rekonstruierten Lexeme im archaischen dialektalen Wortschatz der baltischen Sprachen.

Wir schlagen eine Reihe von Etymologien vor, die neue Daten über die von den alten Balten hinterlassenen Sprachspuren in die wissenschaftliche baltistische historische Linguistik einführen, und zwar in die Toponymie des Dniepr-Gebiets. Es geht um die Rekonstruktion lexikalischer Relikte der Sprache der baltischen Bevölkerung, die an den Ufern der Flüsse Desna, Pripjat, Psel und Teterev sowie ihrer Nebenflüsse lebte (die einschlägige Literatur zu baltischen archäologischen Spuren in den Becken dieser Flüsse siehe in: Toporov, Trubačev 1962; Železniak 1987: 93, 107–109). Demgemäß ist das Untersuchungsobjekt eine Reihe von Gewässernamen, die in den Becken der genannten Flüsse lokalisiert sind.

Die baltische Genese wird festgestellt für: a) Dniepr-Hydronyme, denen in der vergleichend-historischen slawischen und baltischen Linguistik keine Aufmerksamkeit gewidmet wurde; b) Lexeme, die zuvor anhand von Daten anderer Sprachen erklärt wurden.

3. MATERIAL UND FORSCHUNGSMETHODIK

Heute verfügen wir über eine recht umfangreiche Liste baltischer Lexeme in der Toponymie der Dniepr-Region; unserer Ansicht nach kann sie jedoch durch neue Daten erheblich erweitert werden. Die Forschungsgrundlage bilden Toponyme, die vermutlich baltischer Genese sind und aus historischen Dokumenten (geografischen Beschreibungen), den Materialien dialektologischer und onomastischer Expeditionen (OA) sowie den Quellen des onomastischen Wortschatzes der slawischen und baltischen Sprachen stammen. Diese Toponyme stehen in ihren phonomorphologischen Merkmalen dem baltischen onomastischen und appellativischen Wortschatz nahe oder sind etymologisch mit ihm identisch. Mit anderen Worten: Sie werden ausschließlich auf der Grundlage des baltischen Sprachmaterials erklärt, das durch eine besondere Form von Wurzeln und Affixen gekennzeichnet ist.

Einige methodologische Voraussetzungen für die Etymologie und Rekonstruktion baltischer Prototypen. V. N. Toporov und O. N. Trubačev zufolge „<...> gibt es eine Reihe von Merkmalen, die [genetisch] in gleichem Maße sowohl baltisch als auch slawisch sein können. In diesem Fall hilft nur eine spezifische Analyse, die sowohl den Wurzelteil als auch das eigentliche Prinzip des Namens umfasst, die alte Quelle dieses Hydronyms zu bestimmen“ (Toporov, Trubačev 1962: 159). Diese Schlussfolgerung ist für die vorliegende Studie relevant. In diesem Zusammenhang werden Hydronyme mit gemeinsamen „baltisch-slawischen“ Wurzeln und Formanten aufgrund der Schwierigkeit, ihre baltische Zugehörigkeit zu bestimmen, nicht in die Untersuchung einbezogen. Umgekehrt berücksichtigen wir Komposita mit einer Reihe von Komponenten (Stämmen), die für die baltische Hydronymie typisch sind, sowie Suffixableitungen von Wurzeln, die im Baltischen belegt, in den slawischen Sprachen jedoch nicht anzutreffen sind. Die „Typizität“ und die „Belegtheit“ werden durch Vergleichsdaten aus dem baltischen Wortschatz bestätigt.

3.1. Die baltische Etymologie wird bestimmt für:

– die Hydronym-Komposita und die suffigierten Hydronyme, die mindestens in einer der baltischen Sprachen volllexematische Entsprechungen haben; – die Hydronym-Komposita, die im baltischen Wortschatz keine volllexematischen Gegenstücke haben, deren Entsprechungen jedoch für jeden Teil einzeln des rekonstruierten Hydronymkompositums gefunden werden; – die suffigierten Hydronyme, die im baltischen Wortschatz keine lexikalischen Identitäten haben, jedoch Entsprechungen mit variierender derivationaler Morphologie aufweisen.

Somit ist der baltische Ursprung solcher Namen wahrscheinlich, deren etymologische Zusammensetzung ausschließlich durch Rückgriff auf baltisches Sprachmaterial erhellt wird. Jeder Fall genetischer Entsprechung zwischen dem rekonstruierten baltischen Lexem und den historisch bezeugten Toponymen und appellativischen Lexemen der baltischen Sprachen wird mit den Methoden der vergleichend-historischen Linguistik überprüft.

Die Methoden, die in der vorliegenden Studie verwendet werden, sind folgende: etymologische und vergleichend-historische Methoden (insbesondere sind die folgenden Verfahren für die Feststellung der genetischen Identität der verglichenen Formen, die Bestimmung der relativen Chronologie sprachlicher Erscheinungen und die Rekonstruktion von Prototypen relevant).

3.2. Die chronologischen Aspekte der Rekonstruktion der baltischen Hydronymie im Dniepr-Gebiet. Die Bekanntschaft der Slawen mit der baltischen Hydronymie war kein einmaliges Ereignis; daher rührt die unterschiedliche Wiedergabe baltischer Laute und Gruppenphoneme während der Slawisierung der Gewässernamen.

3.2.1. Die Fälle früher Slawisierung werden durch Formen mit der folgenden Entwicklung dargestellt. 3.2.1.1. Vokalismus Balt. *a > Slav. *o: *Rasapē > Pocona; Balt. *ā > Slav. *a: *Mānas > Ман; Balt. *e > Slav. *ē: *Up[a]leiā > Воплея; Balt. *u > Slav. *ъ (> [ø]): *Gur-ap- > *Гъранъ > Гран; *Irupē > *Иръпa > Ирпа. Eine ähnliche Situation ist bei den Suffixen zu beobachten, vgl. Ableitungen mit *-uцā. Balt. anlautendes *uwurde im Altkirchenslawischen als *vъwiedergegeben: Der Vokal *ъkonnte nicht am Wortanfang stehen, daher trat vor *ъeine v-Prothese auf, vgl. *Up[a]leiā > *Vъpleja > Воплея; Balt. *ū > Slav. *y: *Krūmas > Крымъ; *Mūkā > Мъка; Balt. *i > Slav. *ъ (> [e], [ø] je nach Position): *Girdis > *Жьрдь > Жердь; *Pikils- > *Пычьлсь > *Пчелсь usw. Die Situation ist bei den Suffixen ähnlich, wo *ъ < *i in schwacher Position verlorenging, vgl. Beispiele mit -ir-, -in-. Das anlautende Balt. *ierhielt im Slawischen eine j-Prothese aufgrund der Unmöglichkeit des anlautenden *ъ- < *i; vgl. *Irupē > *Иръпa > Ирпа; Balt. *ī > Slav. *i: *Aldažīg- > Ладожига; *ūir̨ia-uadųā > Виреві̨ва; Balt. *au > Slav. *u: *Aušūčā > Ушва; Balt. *ei̯ > Slav. *ī: *Eisrau̯ā > Истрoвка; *Leiž-ertas > Лизер(ъ)т; *uei̯sadau- > Вı̨содова; Balt. *ei̯ > *ē > Slav. *ě: *Sę́tinas or *Sę́tinā > Сѣтное. Es handelt sich um die Slawisierung phonetisch entwickelter Formen, bei denen sich der proto-baltische Diphthong *ei̯ bereits in ein enges *ē verwandelt hatte. Auf diese Weise entwickelte sich dieser Diphthong in der ostbaltischen Sprache, wo *ē dann in den Diphthong ie überführt wurde, vgl. eine ähnliche spätere Entwicklung ē > ie im samogitischen Dialekt (Zinkevičius 1980: 77). Dasselbe Merkmal ist in baltischen Entlehnungen in russischen Dialekten belegt (Anikin 2005); Balt. *an > Slav. *o (> [u]): *Palangā > *Paloga > Палуга; Balt. *in > Slav. *ę (> [’a]): *Išminč- > Смячь-рѣчка (= *Смачь). 3.2.1.2. Konsonantismus und Konsonantencluster Balt. *k, *g vor *e, *ē, *i > Slav. *č, *ž: *Neu̯ker- > Невечера; *Kibir- > Чибра; *Pikils- > *Пычьлсь; *uers-akis > Вересочь; *Degē > Дежа; *Gēruē > Жерева; *Girdis > Жердь; Balt. *š > Slav. *š: *Šarau̯ or *Šerau̯ > Шарова; Balt. *ž > Slav. *z: *Leižertas > Лизерт; Balt. *u > Slav. *v: *Uar-apē > Воропа; Balt. *šu > Slav. *sv: *Šueta- > Свѣто-; Balt. *ia > Slav. *e: *ūiria-uadųā > Виреві̨ва. 3.2.1.3. Gruppenphoneme Balt. TarT > Slav. ToroT: *Dargalis > Дороголь; *Nemalųā > Немолова; Balt. TerT > Slav. TereT: *uers-akis > Вересочь; *Gēruē > Жерева; Balt. *ald- > Slav. *lad-: *Aldažīg- > Ладожига; *Aldīn- > Ладинка;

3.2.2. Beispiele später Slawisierung. Einige Dniepr-Hydronyme haben Formen, die ihrem altbaltischen Prototyp phonetisch nahe sind (mit *a, *u, *i, *art, TerT). Diese Gewässernamen wurden in einer späteren Epoche slawisiert, als die entsprechenden phonetischen Prozesse (siehe oben) in den slawischen Sprachen bereits abgeschlossen waren. Vgl.: Balt. *a > Slav. a: *Šueta-balinor *Šueta-ualinē > Свѣтовальное; Balt. *u > Slav. u: *Dulupē > Дулюпа. Ebenso bei den Suffixen –ut–/–uč–, –uti–, vgl. *Rad-utiā or *Rad-utis > Радутa usw.; Balt. *i > Slav. i: *Žižmā > Сизма (bei früher Slawisierung wäre *Съзма > *Сезма mit Vokalisierung von ъ > e zu erwarten); Balt. *art- > Slav. art-: *Arta-paltis > Артополот;

Balt. TerT > Slav. TerT: *uerden- > Вѣрдин;

Balt. TarT > Slav. TarT: *Žardenā > Жарденя (bei früher Übernahme wäre *Жереденя oder aber *Зороденя zu erwarten, wenn man die vollständige etymologische Identität von Ostbalt. *žardas: Slav. *žordъ berücksichtigt; vgl. Derksen 2015: 513);

Balt. *ž, *š > Slav. z, s: *Leižertas > Лизерт; *Išminč- > Смячь-рѣчка; *Ušnā > Юсенка.

Dazu gehören auch die Formen mit der Verschiebung „Zischlaut → Pfeiflaut“ und der anschließenden Dissimilation hinsichtlich Stimmhaftigkeit/Stimmlosigkeit (*Žižmā > Сизма) sowie die Formen ohne Ergebnisse der ersten Palatalisierung der Velare, vgl. *Kent-ulis > Kemūль. Im letzten Beispiel wird die Wiedergabe von *ū als Slav. *у [ы] anstelle des bei später Slawisierung erwarteten y [u] (wie *Kemulь) durch den Einfluss der strukturellen Analogie der slawischen Toponymie mit dem im Dnieprbecken weit verbreiteten Ausgang –ыль verursacht, vgl. Войтыль (SHU 1979: 549), Горбыль, Бадиль (Gebiet Chernigov), Кордиль, Бургиль (Gebiet Sumy) usw. (OA).

Die phonetische Anpassung der baltischen Toponymie im slawischen Sprachgebrauch wurde von einigen weiteren Prozessen begleitet.

Aphärese (*a-, *i-), vgl.: *Alarnā > Ларна; *Išminč- > Смячь-рѣчка.

Prothese: (j-) *Enāuā > Енава; *Ušnā > *Юсна.

Epenthese: *Eisrauā > Истровка. Der Laut [t] trat in der slawisierten Form des Hydronyms als positionsbedingter Einschub auf, vgl.: *osroṷъ > *ostroṷъ, срам > диал. страм, Стретение > диал. Стретение. Als Nächstes weisen wir auf das Beispiel mit l-epentheticum in *Tarpiā > Торопля hin.

3.3. Die morphologischen Aspekte der Rekonstruktion der baltischen Hydronymie im Dniepr-Gebiet. Die Rekonstruktion jedes in der Hydronymie erhaltenen baltischen Lexems erfolgt unter Berücksichtigung des Faktors seiner derivationalen und grammatischen Anpassung an die slawische Sprache. Folglich können wir in einigen Fällen die ursprüngliche Form des baltischen Namens unter folgenden Bedingungen wiederherstellen:

a) bei der Absonderung der slawischen derivationalen „Schichtung“ vom Hydronym, beispielsweise des Suffixes -k- (Истрос-ка, Ладин-ка, Рон-ка, Юсен-ка), -ецу- (Могун-ецу);

b) bei der Berücksichtigung der Ergebnisse einer Umdeutung der Morphologie des baltischen Lexems im Sinne der slawischen derivationalen Morphemik, vgl. Balt. Suff. subst. -in-, -n- > Slav. Suff. Adj. -ьn-; Balt. -иуа > Slav. -ьva, -ьva (nach Zischlaut); -auā, -āuā > -ova, -ava, -ūlis > -ylь (-ыль), -mā > -(b)ma. Es ist schwierig, zwischen den Dniepr-Hydronymen mit den Formanten –auā und –āuā zu unterscheiden, da sie im slawischen Gebrauch aufgrund des Analogieverfahrens sowohl in die Kategorie der geografischen Namen auf –ava als auch auf –ova aufgenommen wurden. Daher auch der bedingte Charakter der Rekonstruktion des Suffixteils einiger substratbaltischer Lexeme. In einigen Fällen wurde die Slawisierung baltischer Hydronyme von der Auffassung ihrer Singularform als Plural begleitet, vgl. Sg. *[A]uslā > Pl. Вѹсла, -сел.

Hier sei an die Überlegungen von V. N. Toporov und O. N. Trubačёv aus der oben zitierten Untersuchung erinnert: „Allgemein muss bei der Suche nach Spuren baltischer Hydronyme berücksichtigt werden, dass sie in slawischer Form bis zur Unkenntlichkeit verkleidet sein können. Diese sekundäre Form wird ihrerseits in eine Reihe äußerlich ähnlicher slawischer Namen aufgenommen und schafft eine ganze Kette von Übergangs- und Mischformen, bei denen schwer zu sagen ist, wo das Baltische endet und die slawische Form beginnt“ (Toporov, Trubačёv 1962: 159). Diese These wird durch das unten dargelegte Material gut veranschaulicht, vgl. beispielsweise die Umwandlung von Balt. *uel-i–ual– als Вуливало, Веливела, Веливала, Вуливело, Вуливала, Валивала; *uida-lakis als Выдолочь, Видоличь, Видолочь, Witolсiz.

Die morphologische Anpassung des baltischen Wortschatzes im slawischen Gebrauch erfolgte durch die Ersetzung baltischer grammatischer Indikatoren durch ihre genetischen Entsprechungen. Die diesen Prozess bestimmenden Faktoren sind:

1) Das intuitive Verständnis der Sprecher ihrer Muttersprache für die Verwandtschaft beider kontaktierender Sprachen, nämlich: annähernd dasselbe Prinzip der Opposition des Maskulinums und Femininums (Balt. -as Mask. VS -ā Fem. = Slav. -ъ Mask. VS -a Fem.), genetische Beziehungen zwischen den Systemen der Formanten in beiden Sprachen;

2) Die Bedingungen der baltisch-slawischen Zweisprachigkeit in einer bestimmten Epoche (dies wird für das Gebiet des oberen Dniepr angenommen; Toporov, Trubačëv 1962: 161, 162).

Die Beispiele für phonetische und morphologische Substitutionen in den baltischen Hydronymen sind unten angegeben:

ā-Stämme (vgl. Proto-Lith. N. Sg. *-ā; Zinkevičius 1980: 189): *Eisr-auā > Истрoвка; Šar-auā or *Šer-auā > Шāрова; *Ušna > Осенка;

jā-Stämme (Balt. jā-Stämme, weicher Typ der ā-Stämme; Endzelīns 1971: 141): *Tarpijā – Торонля. Hierzu gehört auch der Typ mit *-ē (balt. (i)ē-Stämme; ebd.: 146), vgl. Lit. stēms mit -ē):

*Ras-apē > Росона; *uar-apē > Ворона mit Westbalt. *apiā, vgl. Altpreuß. ape; *Dul-upē > Дулона; *Ir-upē > Ирпа (*Ирьпа) mit Ostbalt. *upē; *Degē > Дежа.

Der Indikator -ē wurde, da er im Nominativ der slawischen Feminina nicht möglich war, durch -a ersetzt.

Es gibt komplexere Fälle, in denen die slawische Flexion -a sowohl Balt. *-iā als auch -is ersetzen konnte, vgl.: Велькуча = *uilkutiā (dann -цis, regelmäßig aus tj) oder *uilkutis (mit später Angleichung analog zum Ausgang der Toponyme auf -ча, vgl. Вербча, Славча); Радұма = *Rad-utiā oder *Rad-utis. Die Annahme beider Formen ist auf das Vorhandensein mehrerer Varianten dieses Formanten in den baltischen Sprachen zurückzuführen.

(i)ō-Stämme (Balt. N. Sg. *-a-s): *Krūmas > Крымъ; *Leiž-ertas (~ Lith. er̃tas) > Лизертъ; *Ragas > Рогъ; *Mānas > Ман;

ī-Stämme (Balt. ī-Stämme): *Arta-paltis (~ Lith. Páltis) > Армополоть; *Kem-ūlis > Кемиль; *uers-akis > Вересочь; *uida-lakis > Видолочь.

Der grammatische Indikator der Ableitungen mit dem Suffix -(i)nis lässt sich nicht bestimmen, da diese Namen als Adjektive aufgefasst wurden, deren grammatisches Geschlecht in den slawischen Sprachen je nach Übereinstimmung mit dem einen oder anderen topografischen Begriff variierte. Vgl. Сѣтное (der See), hinter dem *Sēt-inas oder *Sēt-inā stehen.

4. BALTISCHE LEXIKALISCHE RELIKTE IN DER HYDRONYMIE DER DNIEPR-REGION

4.1. Das Desna-Becken

*Al-arnā

Ларна: «S. Lotoki am Fluss Ларнѣ (Nebenfluss der Paluscha)», Anfang des 18. Jahrhunderts (Lazarevskij 1888: 366). Das Hydronym bewahrt Balt. *Al-arnā „fließendes arnâ“, das im slawischen Sprachgebrauch verzerrt wurde (Aphärese). Zur Zusammensetzung des Wortes vgl.: Lit. Alÿs – der See, Al-upē, Al-upē, Alī-trakas, Lett. Ala – die Flüsse ~ Lit. alėti „fließen“, „rieseln“, „tropfen“ (Vanagas 1981: 38) & Lett. Ārni, Ārnis, Lit. (Ableitung) Arnėnų km., Altpreuß. Arnow, 1322 < {*arn-}, Thrak. Ἄρνη, Καλα-σαρα – Toponyme (Toporov 1975: 104). Die Komponente *arn- gehört offenbar zum Typ der „altindogermanischen“ Gewässernamen und ist eine PIE-Ableitung mit dem Suffix -nvon der Wurzel *er-/*or- „in Bewegung setzen, erregen“ (siehe: Krahe 1964: 45–46: Arn-). Die Semantik von *arnis wird als „strömendes Wasser“ rekonstruiert (Woudhuizen 2020: 49, mit Verweis auf Jürgen Udolph).

*Alda-žīg- (?)

Ладожига, 1786 – der Fluss im Gouvernement Chernigov (Šafonskij 1851: 215) = *Alda-žīg- (?), vgl. Lit. Aldikis, Aldos ~ Thrak. Alda, dakisch alda „feuchter Ort, Sumpf“ & Žygis (Vanagas 1981: 38, 402).

*Ald-in-

Ладинка: «S. Ладинка, am Fluss Ладинкѣ», 1765 (Regiment Chernigov; Lazarevskij 1866: 38) = *Ald-in- ~ Lett. Āldiņi – Hydronym ~ Lit. Aldonà (Toporov 1979: 24: *eld-).

*Arta-paltis

Армоноло́м – Name mehrerer Flüsse: der linke Nebenfluss der Mnoga, der rechte Nebenfluss der Lysogor, der linke Nebenfluss der Sula, der linke Nebenfluss des Dniepr (Армоноломъ, 1785, 1852; SHU 1979: 24, Армоноломъ, 1786; Šafonskij 1851: 525, 580–581); der linke Nebenfluss der Sula und des Dniepr (Армоноломъ, XVI, Арманоломъ, 1769 usw. (SHU 1979: 24).

Die moderne Wissenschaft verfügt über zwei Etymologien des Hydronyms. Beide bedürfen nun einer Revision, vor allem in phonetischer Hinsicht.

1. Die iranische Version, auf die sich die Autoren der Studien zur Dnjepr-Hydronymie unkritisch berufen. Gemeint ist hier das ursprüngliche *Арманород = Iran. *Arta-pord ~ Alan. αρδό „Gott“ und Osset. ford „großer Fluss“ (Stržyk 1963: 83–84). Diese Etymologie erklärt jedoch nicht die Gründe für die Bewahrung des anlautenden *art-, das im Slavischen einer Metathese *rot-/*rat- unterlag (vgl. *orkyta > рокuma, ракуma). Zudem ist die Motivation hinter dem Namen „Der Fluss des Gottes“ zweifelhaft.

2. Die slawische Etymologie setzt voraus, das Hydronym als *Vьrto-poltъ > *Вартополом > Артополом zu lesen. Proto-Slav. *polt-, das in der slawischen Toponymie gut belegt ist, ist genetisch auf PIE *pel- „weit, breit“ ausgerichtet (Kazlova 2000: 167–169, 170). Diese Variante wird mit der Annahme einer wahrscheinlichen Aphärese von в- begründet. Erstens fällt in den Dialekten jedoch nicht nur der Laut в, sondern auch к- und х- aus; daher sind in gleichem Maße auch die ursprünglichen Prototypen *Kъrto-poltъ und *Xъrto-poltъ wahrscheinlich. Zweitens fällt в nur vor dem folgenden labialen Vokal aus, nicht jedoch vor а. Drittens weist der ostslawische Reflex von Proto-Slav. *vьrt- (*vьrtěti) stets e, nicht aber a wie in *вартm- auf (es gibt nur belaruss. варцeць mit ‚a < e). Der Versuch, die Variante *Vьrto unter Berufung auf poln. wart „Gewässer“ zu stützen, überzeugt nicht, da das polnische Wort der Reflex von Proto-Slav. *vьrtъ mit der regulären Entwicklung *br > ar vor dem harten t ist.

Wir schlagen vor, Армонолом als Element der baltischen Schicht in der Dnjepr-Toponymie zu behandeln, d. h. als Balt. *Arta-paltis „naher Bach“. Vgl. Lith. artùs „nah, nahe“, artì „in der Nähe, neben, bei“ & Latv. palts, palte „Pfütze“, „Regenabfluss“, sowie das rekonstruierte Lith. *paltis und das Hydronym Páltis – Bezeichnung des Flusses und des Sees (Smoczyński 2019: 1178–1179). Siehe auch (Derksen 2015: 61–62). Die Bewahrung von *art im slavischen Gebrauch ohne die hier erwartete Metathese von Balt. *art- > Slav. *ort- > *rotor *rat lässt sich durch die spätere Slavisierung des baltischen Hydronyms erklären, die in einer Zeit erfolgte, als dieser phonetische Prozess in den slavischen Sprachen bereits abgeschlossen war. Die Pleophonie in der zweiten Komponente entstand nicht phonetisch, da das betreffende Hydronym wegen der Bewahrung von *art später slavisiert wurde, sondern analog zu slavischen Toponymen mit dem Stamm Полом-.

Zuvor wurde die baltische Etymologie allgemein bei Alexander I. Iliadi (2025: 3) dargelegt.

*Auš-u̯u̯ā

Ушва́, -и́ (Ушва, XIX) – der Fluss, ein Nebenfluss der Sejm, des linken Nebenflusses der Desna, des linken Nebenflusses des Dnjepr (SHU 1979: 582) < *Ушва = *Auš-u̯u̯ā – die Ableitung mit dem Formans -u̯u̯ā von *[a]ušē (siehe unten).

*Darg-alis

Дороголь – der See: «висше на устье чрезъ Десну реку <...> да по озеро Дороголь» (GS 1901: 256) = Balt. *Darg-alis, vgl. mit der Variante der Suffixbildung *Darg-el- > Lith. Dárgelė – Hydronym ~ dargùs „unwirtlich“, „ekelhaft, schlecht“ (Vanagas 1981: 80), dargà „regnerisches Wetter“, dial. „Rotten“ (Derksen 2015: 115–116). Toponymisierung der Appellativa mit den Suffixen -el-, -al- (Lith. -elis (-ė), -alis); eine der Bedeutungen beider Suffixe in den baltischen Sprachen ist „Träger einer Eigenschaft, eines Merkmals“ (Ambrazas 2000: 176–177). Die Flussnamen mit -alė, -alis bilden eine der zahlreichsten Kategorien in der litauischen Hydronymie, siehe: (Vanagas 1981: 80).

*Dul-upē

Дулюпа — der Fluss: «Д. Ильбовь, на р. Дулюпѣ» (Lazarevskij 1866: 422, 428) = *Dul-upē. Vgl. Lith. Dùlpis < *Dul-upis, Dul-upỹs ~ Lith. dùlas, Latv. duls „grau, hellgrau, gelblich“ (Vanagas 1981: 96), sowie dūliava (ebd.: 95). Der zweite Teil enthält ostbalt. (Lith., Latv.) *upē < *up-ijā „Fluss“, „Fließen, Bach“ ← „Flussmündung“ (Smoczyński 2019: 1982).

*Eisr-auā

Истровка: «Х. Истровка, на р. Истровкѣ» (Lazarevskij 1866: 420), Istrauka, Īčmpīraka – der Fluss, linker Nebenfluss der Snov, rechter Nebenfluss der Desna, linker Nebenfluss des Dnjepr (SHU 1979: 224) = Proto-Lith. *Eisr-auā, vgl. Lith. Eìstrauva ~ Eìsra (Vanagas 1970: 102: Éisr-aua; Vanagas 1981: 132). Das Formans -auā (< -ou-ā; Zinkəvičius 1987: 14; Ambrazas 2000: 50) ist in vielen baltischen Hydronymen belegt, von denen einige alte Ableitungen sind (Vanagas 1970: 101).

*Girdis, *Gird-eu- (?)

«до Жердеви къ Днепру <...>» – der Fluss im Becken der Desna (Kreis Kiev im Gouvernement Kiev), Variante Жердь, -u (SNMKG 2005: 45, 241), «до реки Жерди», Žerdž (SHU 1979: 195), Жёрдя (Žerdž, Жердь) – der Fluss, rechter Nebenfluss der Zhirak, rechter Nebenfluss der Goryn, rechter Nebenfluss der Pripyat, rechter Nebenfluss des Dnjepr, «с. Грибовая при впадении рч. Жерди въ р. Горынь», vgl. Жердя – Dorf im Bezirk Chemerovetsky der Region Khmelnytskyi (SHU 1979: 195) < *Žьrdь.

Es ist möglich, das baltische Lexem *girdis, *gird-eu- zu bewahren, vgl. Lith. Gìrdē – Wiese ~ gìrdyti „bewässern“, girdupė „Fluss, aus dem man trinken kann“ (Vanagas 1981: 116), Girdỹs – lokaler Name, Altpreuß. Girdewithigen (*gird-eu-it-) (Toporov 1979: 243). Die unterschiedliche Rekonstruktion des baltischen Prototyps ist auf die Unklarheit des hydronymischen Ergebnisses zurückzuführen: Ob -ev das etymologische baltische -ęu- widerspiegelt oder eine slavische grammatische Umgestaltung des baltischen *girdis nach dem Typus der ū-Stämme darstellt (Stamm der obliquen Kasus ist -ьv- > -ов-, dial. -еб-)?

*Ir-upē

Ирпа: «С. Сачковичи при р. Ирпѣ» (Lazarevskij 1866: 692), Iрná – der Fluss, rechter Nebenfluss der Snov, rechter Nebenfluss der Desna, linker Nebenfluss des Dnjepr (SHU 1979: 223). Möglicherweise erfolgte die Slavisierung von Balt. *Ir-upē > *Ирпна > Ирпа (wie Рьжавець > Ukr. Иржавець, vgl. «над рѣчкою Иржавцемъ», Anfang des XVIII. Jahrhunderts; Miakotin 1896: 36). Vgl. bei Aleksandras Vanagas (1981: 131): Lith. Ir-upė hängt wahrscheinlich mit Lith. ìrti „fallen, herabfallen“, „auseinanderfallen, zerfallen“, „verderben“, „verschwinden, abhandenkommen“, „zerdrücken, einweichen“ zusammen. Vgl. auch die Ableitung Lith. irtis „Abgrund, bodenloser Abgrund“, „Strudel“ (Smoczyński 2019: 566).

*Iš-minč-

Смячь-рѣчка, 1714 – der Fluss, der rechte Nebenfluss der Snov, der rechte Nebenfluss der Desna (DDH 1993: 229), Смячь, Смяч (KRU 1957: 94, 99, 183) = *iš-minč-, vgl. Lit. Mìnčia – der Flussname mit einem etymologisch mehrdeutigen Stamm (mink-, ment-?), siehe beispielsweise A. Vanagas (1981: 216–217).

*Kib-ir-

Чибра (Чибра, 1729–1730) – der Fluss (Dorf Khripovka im Bezirk Gorodnyansky der Region Chernigov; SHU 1979: 608). Dieses Hydronym entspricht Balt. *Kib-ir- ~ Lith. kìbiras „kleiner trockener Seitenarm“ (zu diesem Appellativ siehe: Smoczyński 2019: 706). Hinsichtlich der Motivation vgl. Ветка, Бабина Ветка – linker Nebenfluss des Dnjepr (SHU 1979: 26) ~ ветка „Ast“ als „Ort, an dem sich der Fluss in Arme teilt“.

*Lat-auā

Лотава – der Fluss (Dorf Shabalinov im Bezirk Koropsky der Region Chernigov; Лотава, 1765–1769) (SHU 1979: 327; in Toporov 1990: 125): „bedarf weiterer Forschung“ = *Lat-auā, vgl. Lith. Latavā ~ lat- „fließen“ (Vanagas 1981: 182; Toporov 1990: 124, 125). Der Grund für die Bewahrung des kurzen suffixalen *a im slavischen Gebrauch ist die Einordnung dieses

Hydronyms in den Strukturtyp geografischer Namen auf -ava, vgl. *Dǫbrava, *Lǫkava, *Morava usw.

*Leiǯ-ertas

Лизерт, 1977 – der See (Dorf Veliky Schimel im Bezirk Schorsky der Region Chernigov; OA), genauer Лизерт = Balt. *Leiǯ-ertas. Hinsichtlich der Zusammensetzung vgl.: Lith. Liežys – der See ~ liežti „abwaschen (vom Fluss, Wasser)“; Lith. Ertėja – der Fluss ~ Latv. ērte „breite Stelle im See, an der sich keine Inseln in der Nähe befinden“, Lith. ėrtas „weit“, „breit, ausgedehnt“ (Vanagas 1981: 47, 190). Zur Altertümlichkeit von ert siehe: (Fraenkel 1962: 15; Karulis 1992: 271; LIV 2001 [1998]: 404; Smoczyński 2019: 395). Das Fehlen der Pleophonie im zweiten Teil ist rätselhaft (es müsste *Лизерем lauten). Eine frühe Konvergenz mit dem slavischen geografischen Wortschatz und eine Etymologisierung mit *rъt- sind nicht ausgeschlossen, vgl. *rъtъ, *na-rъtъ „Gipfel“, „Berggipfel“ (ESSJ XXIII 21–22). Also Лизерт < *Лизерътъ?

*Mag-upē

*Mogyn (als Bestandteil des Diminutivs Могунeць, 1786 – der See, der mit dem Fluss Desna im Gouvernement Chernigov verbunden ist; Šafonskij 1851: 216) = *Mag-upē, vgl. Latv. Maḡ-upe – Hydronym ~ Latv. maḡs „klein“ (Vanagas 1981: 201).

*Mānas

Ман (Man) – der Fluss, rechter Nebenfluss der Moshnia, rechter Nebenfluss des Dnjepr (SHU 1979: 351) = *Mānas, vgl. Lith. Món-a-balė, Latv. Māṇ-upīte mit dem Stamm mon- < *mān- ~ Lat. manō, -āre „fließen, laufen“ (Vanagas 1981: 219–220).

*Ne-u̯eker- (?)

Невечера, 1760 – Flur (am Fluss Stary Sejm im Regiment Chernigov; Lazarevskij 1866: 224) = *Ne-u̯eker- (?) ~ Lith. Vėkė, Vėko kel̄nas ~ Latv. vēcis „ein Ort, an dem Fischer ihr Frühstück zurücklassen“, Lith. veǩerėti „mit ungleichmäßigen Furchen pflügen“, vėkeras „Tölpel, Pflug“ (Vanagas 1981: 370).

*Ne-mald-u̯ā

Немолодва: «Д. Нижняя Злобинка при р. Немолодвѣ», «С. Дымово (куреня Дымовскаго) при рѣчкѣ Немолодвѣ», aber auch (zweimal) «<...> р. Немолодь» (Lazarevskij 1866: 596, 609, 615) = *Ne-mald-u̯ā, vgl. Lith. māldas „Schilf“ und das Hydronym Māld-upis (Vanagas 1981: 202). Die ū-Stämme, mit denen dieses Hydronym im slavischen Gebrauch identifiziert wurde, verlieren häufig ihr Kennzeichen, daher die zweite Variante mit dem Schwund von [в].

Zur baltischen Hydronymie mit dem Suffix -u̯ā siehe: (Vanagas 1970: 211–214).

*Pal-angā

Палужа: «Д. Кибирщина при р. Палужи», «на рѣкѣ Полужѣ», «на рѣкѣ Палужѣ» (Lazarevskij 1866: 747, 761). Der Name entspricht formal dem slavischen geografischen Terminus палуж, vgl. Beloruss. dial. палуж „Ort nahe einer Wiese“, „Wiese am Fluss“, vgl. auch den Flussnamen Палуж – Nebenfluss der Besed im Sozh-System ~ paluž „Ort nahe einer Wiese“ (Jaškin 2005: 485). Es ist jedoch nicht ausgeschlossen, dieses Hydronym als Balt. *Palang- zu behandeln, vgl. Lith. Palangà – Gewässername neben dem suffixlosen Lith. palà – Hydronym ~ Latv. palas, palas „sumpfiges Seeufer“, pali „Überschwemmung, Niedrigwasser, Überflutung; Wasser, das im Frühjahr oder Herbst über die Ufer tritt“ (Vanagas 1970: 91–92: Pal-angà; Vanagas 1981: 241). Zu den appellativischen und toponymischen Ableitungen mit diesem Suffix siehe (Endzelīns 1971: 119; Ambrazas 2000: 149, 150, 151).

Balt. *Palangā konnte im slavischen Sprachgebrauch mit Ableitungen mit dem Präfix *pa von *logъ, *lož- „Wiese“ identifiziert werden, d. h. als *Палжа und dann – *Палжжа > Палужа. Eine andere Auffassung (ohne Einzelheiten) wird vertreten in: (Toporov, Trubačev 1962: 202 und oben).

*Pik-ils- (?)

Пчильсъ, 1786 – der See, der durch eine Meerenge mit dem See Вырь verbunden ist (Šafonskij 1851: 216, 217). Vielleicht handelt es sich um einen Schreibfehler in *Пчелсь = *Pik-ils- (vgl. das moderne Звіздул neben dem historischen Звиздець; SHU 1979: 210). Der Name ist nicht vollständig klar. Hinsichtlich der

Wurzel vgl. Lith. Pikeliškės – Hydronym (Vanagas 1981: 257); der Suffixteil kann rein formal mit Lith. -ilsà im Gewässernamen Ym-ilsà verglichen werden (Vanagas 1970: 141, 153, 426).

*Ragas

Розь: «С. Пьяный-Рогъ при рѣчкѣ Рогѣ», 1765 (das Gebiet des Regiments Chernigov; Lazarevskij 1866: 615). Die etymologische Mehrdeutigkeit des Hydronyms ergibt sich aus mehreren gleichermaßen möglichen Interpretationen.

1. Als Balt. *Ragas, beruhend auf litauischen Hydronymen Rãg-upis, Rãg-upys ~ rãgas „Landzunge, die ins Meer, in einen See oder Wald hineinragt“, „jeder scharfe, gekrümmte Gegenstand“, „Winkel“ (Vanagas 1981: 271).

2. Als sarmatisches Wort *Raya < *raya „Fluss, Strom“ (vgl. hinsichtlich der Wolga: Napoli’skich 2016: 43).

Wir können einen Zusammenhang mit Slav. *rogb nicht ausschließen, das etymologisch mit Balt. *ragas identisch ist. In der Toponymie wird dieses Wort jedoch zur Bezeichnung von Ausläufern und Landzungen verwendet, nicht aber als Name von Gewässern.

*Ranā (?)

Рона – Gewässer, vgl. «С. Пятовскъ на п. Ронь» (Lazarevskij 1866: 438), vgl. Ронка – der Fluss, Nebenfluss der Psel, linker Nebenfluss des Dnjepr (Gadyach in der Region Poltava), Ронка, 1782 (SHU 1979: 474) ~ Latv. Ràņa-apluoks (Vanagas 1981: 280: „Unklar“) < *Raniā.

*Ras-apē

Росона – Bett des ausgetrockneten Flusses Stara (Dorf Krasnostav im Bezirk Borzniansky der Region Chernigov; OA) = *Ras-apē (< *ras-apiā): die Zusammensetzung aus den Reflexen des Proto-Balt. *ras-ā- „Tau“ & (West-) *apiā (: Altpreuß. ape „Bach, Rinnsal“). Unter den baltischen Hydronymen mit dem Stamm ras- sei besonders Lith. Rãs-upis, Latv. Rasupi (Vanagas 1981: 272–273: zu Lith. rasà, rasóti) hervorgehoben, das das etymologische Gegenstück mit vollständigem Lexem zum Dnjepr-Namen *Ras-apē wiedergibt. Der zweite Teil der Schreibformen *up ist das alte phonetische Doublett von *ap-.

*Šėt-inas or *Šėt-inā

Сѣтное – der See (nahe dem Dorf Rizhki im ehemaligen Regiment Nezhin; GS 1901: 73). Zu Balt. *Sie-t- > *Šėt-. Vgl. Lith. Sietas, Sieta – die Seen im Bezirk Trakai. Vielleicht hängt es mit Altpreuß. Seyte – der Fluss, Seith – Dorf ~ Latv. siets „Tiefe, Strudel, Abgrund“, „tiefe Stelle im Fluss“ (Gerullis 1922: 154), sietus „Tiefe“ (*sie-tūs-) (Smoczyński 2019: 1512) zusammen. Vgl. (Toporov, Trubačev 1962: 238; Vanagas 1981: 298).

Balt. *Šėt-inas or *Šėt-inā wurde von den Slaven als Adjektiv auf -вн- aufgefasst (Slav. *ь = Balt. *i kurz) und entsprechend morphologisiert.

*Šar-au̯ā or *Šer-au̯ā

Шарова [ˈШарова] – der See (Dorf Nizy im Bezirk Kremenchuk der Region Poltava) (Hromko 2017: 253). Die Phonetik des Hydronyms erlaubt eine duale Rekonstruktion des erhaltenen baltischen Wortes.

1. Balt. *Šar-au̯ā – die Ableitung mit dem Suffix -au̯- vom Stamm *šar als apophonische Variante von *šer- (Smoczyński 2019: 1751) „grau (Farbe der Borsten)“ ← „Borste“ (vgl. den folgenden Abschnitt). Die Bewahrung des Wurzelvokals a (statt o < Balt. *a) nach dem Zischlaut in der slavischen Aussprache ist völlig natürlich.

2. Balt. *Šer-au̯ā „Graue Quelle, Quellbach“. Hinsichtlich der Bestandteile vgl. Lith. Šẽr-upis, Šẽrýnas ~ šerỹs „Borste“, „braungrau, grau“, šerytė (bot.) „Fuchsschwanz“ und Ovā < *Āu-a ~ Latv. avuots „Quelle, Quellbach“ (Krahe 1964: 43; Vanagas 1981: 235, 328–329). Der Vokalismus o in der zweiten Silbe anstelle des erwarteten *ā > a ist nicht phonetischer, sondern morphologischer Natur: Das Hydronym wurde mit slavischen Adjektiven auf -ov- identifiziert.

*Šueta-balinor *Šueta-ualinē

Съвтовалное – der See (in der Nähe des Dorfes Rizhki im ehemaligen Regiment Nezhin) (GS 1901: 73). Vgl. Lit. Švẽtė, Lett. Svēte ~ Lit. nu-švẽsti, nu-švēto ‘zu leuchten beginnen, aufleuchten, erglühen’, švìsti ‘dämmern’, švỹtėti ‘glühen, leuchten’ (Vanagas 1981: 338). Somit, unter Berücksichtigung dessen

Unter Berücksichtigung der innovativen Apophonie (Proto-Balt. *šu̯eit-) švit- > švet- (nach: Smoczyński 2019: 1832), können wir hier das späte Balt. (Proto-Lith.?) *šu̯eta-balā, *šu̯eta-balas „heller Teich“ annehmen, wobei der zweite Teil ein baltisches Wort wie Lith. balà, Latv. bala, balas, Altpreuß. balas „Sumpf“, „feuchte Niederung“, „Pfütze“, „feuchter sumpfiger Boden“, „Teich“ usw. ist (Toporov 1975: 184; Smoczyński 2019: 110–111), mit der slavischen Suffixerweiterung -ьn- (Adjektivsuffix).

Andererseits ist auch das vollständige baltische Lexem *šu̯eta-balin- möglich; hinsichtlich des zweiten Teils vgl. Latv. balina „Pfütze“ (MEV: https://meo.tezaurs.lv/_/search/bali%C5%86a) und den litauischen Flussnamen Balìnis (Smoczyński 2019: 111).

Andererseits lässt sich die zweite Komponente -balnis ebenso leicht als Balt. *u̯alinē erklären, vgl. Lith. Valìnė ~ Valà, Vál-upis (Vanagas 1981: 361).

*Uš-nā (?)

*Юсна (Юсенка, 1786 – der See, der sich mit der Desna im Gouvernement Chernigov vereinigt; Šafonskij 1851: 212) = Balt. *Uš-nā (?), vgl. Lith. Ušnà – Hydronym ~ aušti „abkühlen, kühl werden“ (Vanagas 1981: 354). Im slavischen Sprachgebrauch wurde das Ergebnis des Substantivs als Adjektiv auf -ьn- interpretiert.

*uar-apē

Ворона – der See im Becken des Flusses Desna (Ländereien des Klosters Maksakovsky), das Gebiet des ehemaligen Regiments Kiev (Lazarevskij 1866: 208) = Balt. *uar-apē „das Wasser mit Wehr“ (?), vgl. Lith. vãras „Stangen zum Einzäunen“ ~ Alt-Russ. вope „Zaun, Einfriedung“ (Smoczyński 2019: 2032), Altpreuß. ape „Fluss“ = *apē (Mažiulis 1988: 86). Die europäische Hydronymie verschiedener Gebiete bewahrt alte Gewässernamen-Komposita mit den PIE-Stämmen *u̯er-/*u̯or-/*u̯r- „Wasser“, „Fluss“, „Regen“ und *ā̆p- „Wasser“, „Fluss“ (Krahe 1964: 38–40, 42–43), ohne zuverlässige vollständige lexematische Entsprechungen im indogermanischen appellativischen Wortschatz. Diese Tatsache veranlasst uns, Balt. *uar-apē (PIE *u̯or-ap- „Regenbach“ → „Teich“, „Pfütze“?) als Element der „altindogermanischen“ Hydronymie zu betrachten.

*u̯ers-akis

Вересоч – der Fluss, Nebenfluss der Oster, linker Nebenfluss der Desna, linker Nebenfluss des Dnjepr; die Ortschaften Вересоч und Kladkovka im Bezirk Kulikovsky der Region Chernigov; Вересочь, 1765–1769, Вересочь (SHU 1979: 98) ~ Lith. Vers-akà – Hydronym, das früher mit dem Gewässernamen Vìrsia und auch mit vir̃sti „fallen, umkippen“, „hindern“, „eilen“, „schnell strömen, ausfließen, hervorquellen, strömen“ usw. verglichen wurde (Vanagas 1981: 374). Somit *u̯ers-akis „Strom aus dem Sumpf/See“ oder „Strömung mit Strudel“? Vgl. bereits Toporov, Trubachev 1962: 179: „Unklar. Vielleicht aus Balt. *Versakis.“ Die zweite Komponente ist hier identisch mit Lith. akìs „Eisloch“, „Sumpf, Morast“, „Strudel“, „kleiner See“ (LKŽe: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/akis?paieska=akis&i=238484c2-c471-48d8-a6d9-a0194dff975f).

*u̯ilk-utā or *u̯ilk-ūtis

Велъкуча – der Fluss, Dorf Guta-Studenetsʹkaja im Bezirk Schorsky der Region Chernigov; Велъкуча, XIX (SHU 1979: 96) < *Вьлкуч-/*Вьлкут- = Balt. *u̯ilk-ut-/*u̯ilk-uč-. Vgl. den litauischen Stamm vilkuč- (als Bestandteil des Hydronyms Vilkùčpjaunis), abgeleitet von vilk- (vìlkas „räuberisches Waldtier, einem Hund ähnlich“) mit dem Suffix -ut-. Vgl. auch litauische Hydronyme mit demselben Stamm Vilkūtė, Vilkūtis (Vanagas 1981: 384). Ein mögliches vollständiges lexematisches Gegenstück zu Dnjepr Велъкуча ist der Gewässername Волкота im Becken der Westlichen Dwina, der ebenfalls unter Berufung auf Lith. Vilkūtis usw. erklärt wird (Vasilyev 2021: 152).

*Žard-enā

Жардєня: «Д. Костыревъ, лугъ р. Сейма и рч. Жардєня» (Lazarevskij 1893: 301) = *Žard-enā mit dem multifunktionalen Formans (dazu siehe: Ambrazas 2000: 43). Vgl. Lith. Žardėnas, Latv. Zārdena, Lith. Žard-upis, Žardà, Latv. Žārdi ~ Lith. žardìs „Zaun, Einfriedung für Vieh“, Latv. zārds „landwirtschaftliches Gerät zum Trocknen des Heus“ (Vanagas 1981: 398; Derksen 2015: 513).

* Žižmā

Сузма – der [ausgetrocknete] Fluss, der durch den nördlichen Teil des Dorfes Oktiabr’skoje im Bezirk Koropsky der Region Chernigov floss (OA). Wenn die Aufzeichnung korrekt ist, können wir hier Balt. *Žižmā annehmen, unter der Voraussetzung, dass die Schreibform das Ergebnis einer zweistufigen Veränderung in der Kette „Zischlaut–Zischlaut“ → „Zischlaut–Pfeiflaut“ (*Жизма) → „Pfeiflaut–Pfeiflaut“ (*Зизма or Сузма) im slavischen Sprachgebrauch ist. Die nächsten Parallelen zum Dnjepr-Hydronym finden sich in der ostbaltischen Onomastik, vgl. Lith. Žižmā, Latv. Zizma – Flussnamen, Latv. Zizmas – Sumpf, vermutlich etymologisch verbunden mit Lith. žižė „unangenehme, stets zornige Person“ (Vanagas 1981: 405). Im Hinblick auf das System der Gewässerbenennung vgl. das typologisch ähnliche Lith. Pikt-upis ~ pīktas, Russ. Лютка ~ лютый = piktas (Vanagas 1981: 402), Ukr. Лю́туша (SHU 1979: 333).

4.2. Das Pripjat-Becken

*Deg̃ē

Дежа – der Fluss, Nebenfluss der Styr, rechter Nebenfluss des Pripjat, rechter Nebenfluss des Dnjepr (SHU 1979: 166) = Balt. *Deg̃ē (< *degiā) ~ Lith. Deg̃ē – Bezeichnung des Flusses und der Wiese, Dēg-upis – der Fluss, dēgis „abgebrannte Fläche“ (Vanagas 1970: 60; 1981: 83; Derksen 2015: 118; Smoczyński 2019: 285).

*Gur-ap–

Гран – der Fluss, rechter Nebenfluss der Vilija, rechter Nebenfluss der Sluch, rechter Nebenfluss der Goryn, rechter Nebenfluss des Pripjat, rechter Nebenfluss des Dnjepr (SHU 1979: 153). Falls es auf das ältere *Грань zurückgeht, ist eine Bewahrung von Balt. *gur-ap- möglich, vgl. *gur-up in Lith. Gur-upelis – der Fluss ~ gūras „Hügel“, „Vorsprung des Berges“, „Berggipfel“ (Vanagas 1981: 127–128).

*Kem-ūlis

Кемúль – der Fluss, rechter Nebenfluss der Zolnia, linker Nebenfluss der Ubort, rechter Nebenfluss des Pripjat, rechter Nebenfluss des Dnjepr (SHU 1979: 245) = *Kem-ūlis, vgl. (mit kurzem Vokalismus im Suffix) Kurisch Kemule, 1355–1362, abgeleitet mit dem baltischen Suffix -ul vom Stamm kem- (Kiparsky 1939: 381: „dies kann nur Lith. oder Altpreuß. sein, weil im Latv. *cem- zu erwarten wäre“). Das Etymon wird durch onomastisches Material bei Toporov (1980: 312) bestätigt.

*Tarp-iā

Торóпля – Sumpf (Торýпла) (Volyn; SMU 2004: 99) = Balt. *Tarp-iā, vgl. Lith. Tárpija – Flussname ~ tárpas „Raum zwischen etwas“, „Loch, Spalt, Abgrund“ (Vanagas 1970: 146: Tárp-ija; Vanagas 1981: 340). Die Ableitung mit dem Formans -ijā von *tarpas. Zu den Ableitungen mit diesem Suffix gehören Lexeme mit toponymischer Semantik, vgl. Lith. plýnija „Ebene“, „glatte Oberfläche“, ármenija „gepflügtes Feld“ (Ambrazas 2000: 39). Obwohl geografische Appellativa mit -ijā heute hauptsächlich in den žemaitischen Dialekten belegt sind (Ambrazas 2000: 51), sind Hydronyme mit dem Formans -ijā dennoch in den baltischen Sprachen weit verbreitet (Vanagas 1970: 145–148).

In der Fachliteratur findet sich die Schlussfolgerung, dass die Wörter auf -ijo/-ijā in den baltischen Sprachen innovativ seien (Ambrazas 2000: 40); das Vorkommen von -ii im substratbaltischen Dnjepr-Gebiet weist jedoch auf eine ältere Periode der Aktivierung dieses Derivationsmodells hin.

Der Name wurde in der slavischen Aussprache phonetisch verändert; insbesondere wurde die baltische Gruppenkonsonanz TarT (= Proto-Slav. TorT) zu ToroT umgewandelt, und die Jotation des Labials (pj) führte zu einem l-Epenthikum (pľ). Das baltische Formans ist das genaue etymologische Äquivalent des slavischen -bj- (< PIE -ii-); daher wurde bei der Slavisierung der Ausgang baltischer Wörter mit -ii entsprechend den Gesetzen der historischen Phonetik der slavischen Sprachen verändert, vgl. Ukr. боро́в’я und боро́вля ‘Kiefernwald’ < *borov-bja (OA).

*ueiš-a-dau-

Búcodoва (Высодова) – der Fluss, der linke Nebenfluss der Svinobychka, der rechte Nebenfluss der Smilka, der linke Nebenfluss der Sluch, der rechte Nebenfluss der Goryn, der rechte Nebenfluss des Pripyat, der rechte Nebenfluss des Dnieper (SHU 1979: 104) = *ueiš-a-dau- „fließende dava“? Vgl.: litauisches Hydronym Viešà ~ vieš- ‘fließen, laufen’, etymologisch verwandt mit Altisländ. veisa ‘Sumpf’ (Vanagas 1981: 379), sowie litauischer Stamm dov als Bestandteil des Hydronyms Dóvinė. Nach A. Vanagas handelt es sich „vielleicht um einen sehr archaischen Ortsnamen, dessen Wurzel dov mit Sanskrit dhāvatē ‘läuft, fließt’, <…> Altsächs. dou ‘Tau’ verbunden ist“ (ibid.: 89).

*uida-lakis

Відолочу, -і – der Fluss, der linke Nebenfluss der Sluch, der rechte Nebenfluss der Goryn, der rechte Nebenfluss des Pripyat, der rechte Nebenfluss des Dnieper (Відолоч, Відолочив, Відолочь, Witolьcz) (SHU 1979: 101). Das Kompositum *uida-lakis mit dem ersten Bestandteil, etymologisch verwandt mit lit. Vid-ùpė, Vid-ùpis – den Flüssen ~ lit. vidùs ‘der mittlere Teil’ (Vanagas 1981: 376). Der zweite Bestandteil repräsentiert dieselbe Wurzel wie lit. lakmenà ‘Pfütze’, ‘tiefer schlammiger Tümpel’, (mit e-Vokalismus) lekmėnė ‘Sumpfland’, ‘Moor’, lett. lekmenis ‘sumpfige Wiese’ < Balt. *lak-/*lek- ~ Alt-HG lah(h)a ‘Pfütze’, Alt-Slav. локы, –ове ‘Vertiefung zur Wasserspeicherung’ (Vanagas 1981: 376). Es ist nicht ausgeschlossen, dass dasselbe Etymon in der Gruppe baltischer Hydronyme vertreten ist, deren Stamm zuvor als unklar bestimmt wurde (Vanagas 1981: 178), vgl. lett. Laka, lit. Lakajā usw. – Flussnamen.

4.3. Das Psel-Becken

*Ab-auā

Обова, 1973 – Schlucht, rechter Nebenfluss des Psel (OA) = *Ab-auā – die Ableitung von *ab- ‘Fluss’, ‘Bach’ (zu diesem Etymon siehe: Vanagas 1981: 35). Vgl. sein genaues Äquivalent im Lettischen Abava (Endzelin 1934: 127: „ashort!“).

*Up-[a]-leiā

Воплея, 1973 – das Gewässer im Psel-Becken (Bezirk Sumy im Gebiet Sumy) (OA) = *up-[a]-leiā ‘die Flussbiegung’ (?), vgl. lett. upleja ‘Flusstal’ (Mülenbachs 1929–1932: 301) aus upe ‘Fluss’, ‘Bach’ & leja ‘Tal’, ‘Niederung’ (Mülenbachs 1925/1927: 447). Zur semantischen Entwicklung ‘gebogen’ → ‘unebene Erdoberfläche’, ‘Tal’ in lettischen Reflexen von PIE *lei- ‘biegen, krümmen’ siehe: (Karulis 1992: 512). Das anlautende B in der schriftlichen Form ist eine slavische Prothese vor *ъ aus balt. kurzem *u-, d. h. das heutige Воплея setzt das ältere *Vъpleja fort.

*uerd-en-

Вéрдин – der Fluss, der rechte Nebenfluss der Grunia, der rechte Nebenfluss des Psel, der linke Nebenfluss des Dnieper (Gebiet Poltava), Вердинь, 1782 (SHU 1979: 98) ~ lit. Verdėnė, Verdėnis, verdėnė, verdėnis ‘Quelle, Quellbach’ (Vanagas 1981: 362, 372).

*uiria-uaduuā

Виревідова – der Fluss, der linke Nebenfluss des Dnieper (unterhalb der Mündung des Psel), Выревивова, XVI–XVII (SHU 1979: 103). Hier könnte man geografische Termini wie russ. виревóд, вирговóд annehmen; jedoch deutet der Ausgang des Hydronyms auf das Vorhandensein eines Formans hin, das in slavischen Ableitungen von *voda fehlt. In diesem Namen sehen wir das entstellte Altbaltische *uīr-ia-uad-uuā, vgl. lit. vỹris ‘sprudelndes, kochendes Wasser’, ‘Strudel’ < Proto-Lit. *uīr-ia-s (Smočyński 2019: 2116) und Vaduvà, Vāduva, Vaduvà – Potamonyme ~ vādē ‘trockenes Flussbett, das nach starken Regenfällen zu einem Fluss wird’ (Vanagas 1981: 357: Vadà; Smočyński 2019: 1999). Vgl. litauische Hydronyme mit -ùvā: Kürtuva, Kurtuvà ~ Kurt-upis; Latuvā ~ Lāt-ežeris; Reguvà < Raguvà ~ Rāg-upis (Vanagas 1981: 175, 182, 275) usw.

4.4. Das Teterev-Becken

*[A]uslā

Вýсла, -сел (Plur.) – Quelle (Gebiet Kiev). Vgl. Flurstück und Schlucht Вусла (ebd.) (SMU 2004: 235) = Balt. *[A]uslā, vgl. lit. Uslāja < *Usl-ēja, wobei die Wurzel usl eine mögliche apophonische Variante von ausl in lit. Aūslas – Name des Sees – und lett. aūsleja ‘Fisch aus der Familie der Karpfen’ darstellt (Vanagas 1981: 355). Es handelt sich um das Ergebnis der Umdeutung der Singularform des baltischen Namens als Plural im slavischen Gebrauch. Das anlautende B ist eine slavische Prothese, die häufig vor y [u] erscheint.

*[A]ušē

Уша – der Fluss (Landkreis Radomysl im Gebiet Kiev; SNMKG 2005: 91), Уша, -i – Quelle (Gebiet Zhytomyr; SMU 2004: 185) = *[A]ušē, vgl. lit. Ušņa, Ušāintē – Flussnamen mit dem Stamm ušn, der eine n-Erweiterung (n-Determinativ) der Wurzel uš- ~ lit. aūšti ‘abkühlen, sich abkühlen’ zeigt (Vanagas 1981: 354).

*Ēn-āuā

Енава, 1975 – Schlucht, linker Nebenfluss des Teterev (OA) = Balt. *Ēn-āuā „kalte Quelle“, vgl. lett. Enava (mit ē-) (zu ēna ‘Schatten?’) (Endzelin 1934: 128). Ein Versuch, diesen Namen mit lett. ēna zu verbinden, ist angesichts des Benennungsprinzips in der Gruppe typologisch ähnlicher litauischer Hydronyme wahrscheinlich: Šešuvà, Šeš-upė, Šeševėlė usw. ~ šešėlis ‘Schatten’ mit archaischerer Semantik šeš- ‘kalt’ (Vanagas 1981: 329). Zum zweiten Bestandteil vgl. *āuā ‘Quelle, Quellbach’ (siehe oben).

*Gērūē

Жерева – der Fluss, Nebenfluss des Teterev (SNMKG 2005: 98) = *Gērūē (< *gēru-iā) ~ Lith. Gērvė, Gērv-upis – die Flüsse ~ gėrvė ‘Grus grus, Kranich’ (Vanagas 1981: 114; Smoczyński 2006: 190).

*Krūmas

Крум (Крымъ) – der Fluss, der linke Arm des Dnieper (SHU 1979: 288) = Balt. *Krūmas ~ Lith. krūmas ‘Busch, Strauch’, ‘junger Wald mit schlanken Bäumen’, lett. krūms ‘Busch’, altpreuß. *krūms (zur Altertümlichkeit der Appellativa siehe: Derksen 2015: 260; Smoczyński 2019: 805). Es ist möglich, dass der ältere Name *Крымъ потокъ ein Halb-Lehnübersetzung eines baltischen Toponyms desselben Typs wie das litauische Hydronym Krūmo upėlis ist (Vanagas 1981: 168). Siehe auch: Toporov 1984: 207–208. Auf den Bereich der Gewässerbenennung angewandt, könnte *krūmas als Bezeichnung für eine Gabelung, eine Wegkreuzung oder einen Ort verwendet worden sein, an dem sich der Fluss in Arme teilt. Zur Typologie der Gewässerbenennung vgl. die Namen der Nebenflüsse des Flusses Lukavka im Don-Becken: Куст, Большой Куст, Двойновый Куст (Otin 2011: 146) ~ куст ‘Busch’.

*Mūka

Мъка – der Fluss (Landkreis Radomysl im Gouvernement Kiev; SNMKG 2005: 96) = Balt. *Mū́ka (*Mū́kē? < *mūk-iā) ~ Lith. Mū́kė, mukùs ‘sumpfig, morastig’, lett. muka ‘zähflüssiger Sumpf’ (Vanagas 1970: 61; 1981: 221). Die formale Ähnlichkeit dieses Namens mit slavischen Ableitungen von *mǫknǫti, *mykati ‘ziehen’, ‘reißen’, ‘verschieben’, ‘schleppen’ ist zufällig, da ihre Verwendung im Bereich der Gewässerbenennung schwierig ist.

*Pečiul-

Пчу́ля – der See auf dem Gebiet des ehemaligen Kiev-Regiments: «озеромъ, прозываемымъ Пчулею» (Lazarevskij 1866: 326, 327) < *Печуля? = *Pečiul- ~ Lith. Pečiul-upis < Pečiulis (Vanagas 1981: 252).

*Rad-ut iā or *Rad-utis

Радýма – Helonym (Gebiet Kiev; SMU 2004: 285) = *Rad-utiā or *Rad-utis (?), das formal in die Gruppe ostbaltischer Hydronyme mit etymologisch unklarem Stamm rad- eingeordnet werden kann, vgl. lit. Radūtė, Radūtis, Radeikis, lett. Rad-grāvis usw.; siehe dazu: (Vanagas 1981: 270). Die slavische Flexion -a trug zur grammatischen Anpassung des baltischen Namens bei. Es ist nicht ausgeschlossen, dass in einem Toponym das baltische Lexem mit einer slavischen Ableitung von der Wurzel *rad-/*ord- ‘froh’, ‘sich freuen’ zusammenfällt (Toponyme mit dieser Wurzel sind im slavischen Raum verbreitet).

lexeme und Slavonic derivative from the root *rad-/*ord- ‘glad’, ‘rejoice’ (the toponyms with this one are spread in the Slavonic area).

*ųel-ī-ual-

Вулива́ло – der Fluss, der linke Nebenfluss des Dnieper (Веливела, Веливала, Вуливело, Вуливала, Валивала) (SHU 1979: 124) = *ųel-ī-ual- ‘tote Vala’, d. h. ein Kompositum aus *ųel- ~ Lith. velẽ ‘Seele eines Toten’, Vel-upys – der Fluss & *ual- ~ Lith. Valų upelis, Valà – Hydronyme. Hinsichtlich der Struktur vgl. das lit. Nar-ý-balė (Vanagas 1981: 223, 361, 370).

5. DISKUSSION

Es lässt sich eine Gruppe exklusiver vollständiger lexikalischer Parallelen herausarbeiten, die das baltische hydronymische Substrat des Dnieper-Gebiets mit der litauischen Hydronymie verbinden. Die folgenden Beispiele vermitteln eine allgemeine Vorstellung von diesem Phänomen.

5.1. Altbaltische und litauische Entsprechungen: *[A]uslā: Lith. Uslà; *Dargalis: Lith. Dárgėlė; *Degė: Lith. Degė; *Dul-upē: Lith. *Dul-upis, Dul-upȳs; *Eisrauă: Lith. Ēisrava; *Gērūė: Lith. Gērvė; *Gur-ap-: Lith. Gur-upelis; *Ir-upē: Lith. Ir-upė; *Kibir-: Lith. kibiras; *Lataųă: Lith. Latāva; *Palangă: Lith. Palangā; *Pečiul-: Lith. Pečiūlis; *Rad-utīa or *Rad-utis: Lith. Radūtė, Radūtis; *Tarp-īa: Lith. Tárpija; *Ušnà: Lith. Ušnà; *ųerd-en-: Lith. Verdėnė, Verdėnis; *ųers-akis: Lith. Vers-aką; *ųilk-utią or *ųilk-utis: Lith. Vilkūtė, Vilkūtis.

Diese Gruppe von Lexemen gehörte vielleicht altbaltischen Dialekten an, die versuchsweise als proto-litauisch bestimmt werden. Diese Sprache wurde vom baltischen Ethnos-Vorfahren der heutigen Litauer oder von einem ihnen sprachlich sehr nahestehenden Ethnos gesprochen. Dieser Befund steht im Einklang mit der Hypothese von Anatolij P. Nepokupny über die Bewahrung von Lexemen in der Dnieper-Hydronymie, die „einem Relikt des baltischen Dialekts ostlitauischen oder, weiter gefasst, aukštaitischen Typs“ zugeschrieben werden (Nepokupnyi 1981: 76). Seine Annahme wird durch die jüngste Untersuchung der einzelnen litauisch-ostslavischen Parallelen bestätigt (Popova, Kopus, Morhun 2024).

5.2. Altbaltische und lettische Entsprechungen: *Abaud̄: Latv. Abava; *Aldin-: Latv. Āldiņi; *Ēn-āuā: Latv. Enāva; *Mag-upē: Latv. Maǧ-upē; *Ranā?: Latv. Rāņa-apluoks; *Up-[a]-leiā: Latv. upleja.

5.3. Altbaltische und litauisch-lettische Entsprechungen: *Mānas: Lith. Món-a-balė, Latv. Mān-upīte; *Mūkā: Lith. Mūkė, Latv. muka; *Ras-apē: Lith. Rās-upis, Latv. Rasupi; *Žard-enā: Lith. Žardėnas, Latv. Zārdena; *Krūmas: Lith. krūmas, Latv. krūms.

Die hydrografischen Termini als Bestandteile rekonstruierter baltischer Lexeme weisen enge etymologische Parallelen in der altindoeuropäischen Toponymie des Balkans (in Thracien, Dacien) und des Mittelmeerraums auf, vgl. *Al-arnā: Thrac. *Αλααι-βρια (= *Alaja; Duridanov 1969: 14) & Ἄρνη, Καλα-αρνα und Arnon, Arne usw. – Flussnamen (N Syrien/Levant; Woudhuizen 2020: 53); *Alda-žig-: Thrac. Alda-, Dac. alda; *Ald-in-: Thrac. Ἄλδανες (Duridanov 1969: 15); *Pal-angā: Thrac. Palae, Dac. Παλα- (Duridanov 1969: 53); *Aba-aud̄: Abana – Potamonym in Anatolien usw. (Woudhuizen 2020: 46–47: *h₂eb(h)-/*h₂ep- ‘Wasser’). Solche Parallelen sind alte gemeinsame Innovationen der protobaltischen Dialekte und einer Gruppe altindoeuropäischer Sprachen, deren Muttersprachler den Balkan besiedelten. Diese lexikalischen Einheiten waren in der Zeit gebildet worden, bevor die Sprecher des Proto-Baltischen in ihren Dnieper-Lebensraum gelangten.

6. SCHLUSSFOLGERUNG

6.1. Die in der Untersuchung vorgeschlagenen Etymologien erlauben es mit hoher Wahrscheinlichkeit, von der Zugehörigkeit einer ganzen Reihe von Dnieper-Hydronymen zum Wortschatz der reliktischen baltischen Dialekte zu sprechen, die von der Bevölkerung an den Ufern der Flüsse Desna, Pripyat, Psel und Teterev gesprochen wurden. Eine ausreichende Grundlage für diese Schlussfolgerung bildet eine Reihe phonetischer und morphologischer Merkmale, die insgesamt für den ursprünglichen baltischen Wortschatz und das Repertoire der

Morpheme charakteristisch sind. In dieser Hinsicht sind Toponyme-Komposita mit baltischen Lexemen für ‘Fluss’, ‘Bach’ als zweitem Bestandteil sehr aussagekräftig, vgl. *Dul-upē, *Ir-upē, *Mag-upē, *Gur-ap-, *Ras-apē, *uar-apē. Dasselbe gilt für Namen mit anderen hydrografischen Termini als erstem oder zweitem Bestandteil, vgl. *Al-arnā, *Šueta-balinor *Šueta-ualinē, *u̯ers-akis, *ueis-a-dau usw. Abgesehen von rein strukturellen Merkmalen unterscheiden sich diese Komposita von slavischen Hydronymen im Benennungsmodell, vgl. „fließende arna“, „heller Tümpel“, „Bach aus dem Sumpf/See“ oder „Fluss mit Strudel“, „fließende davā“ usw.

Was die Suffixableitungen betrifft, so wird in Fällen formaler Ähnlichkeit zwischen baltischen und slavischen Formanten die baltische Herkunft des geografischen Namens aufgrund der Originalität des Wurzelmorphems bestimmt, das gerade für das baltische Wurzelrepertoire charakteristisch ist, vgl. *Ab-au̯ā, *Eisr-au̯ā, *Lat-au̯ā, *Šar-au̯ā or *Šer-au̯ā, *Sēt-inas or *Sēt-inā, *Žard-enā, *Kem-ulis.

6.2. Die etymologische Analyse der Hydronymie in den genannten Gebieten liefert die Grundlage für die Rekonstruktion von fünfzig reliktischen baltischen Lexemen unterschiedlicher Struktur. Die Einzelheiten ihrer Morphologie werden bei der Absonderung slavischer Ableitungserweiterungen als Mittel ihrer Anpassung an eine fremdsprachige Umgebung mehr oder weniger deutlich.

6.3. Die Anpassung der baltischen Hydronymie in den alten Dialekten der Dnieper-Slaven verlief in zwei bedingten Stadien. Nach den Ergebnissen der phonetischen Assimilation der Baltismen durch die Slaven fällt das erste mit dem Zeitalter einiger wichtiger Prozesse zusammen, mit dem Umbau der phonetischen Struktur des slavischen Wortes sowie mit Veränderungen im Konsonantismus und Vokalismus. Das zweite bezieht sich auf die Zeit, in der all diese Prozesse abgeschlossen waren; daher wurde die baltische Toponymie mit minimalen Veränderungen slavisiert, mit Ausnahme der Fälle der Umgestaltung des Anlauts (Aphärese, Prothese) und der volksetymologischen Umdeutung der Struktur.

6.4. Die meisten rekonstruierten baltischen Lexeme besitzen strukturell-etymologische Entsprechungen ausschließlich im litauischen Wortschatz, während solche in den lettischen und altpreußischen Sprachen fehlen. Dennoch gibt es allen Grund zu der Annahme, dass die Einbeziehung neuer altpreußischer und lettischer Befunde die ursprüngliche Schlussfolgerung über die Spezifität der oben genannten lexikalischen Parallelen beeinflussen könnte.

REFERENCES

Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida 2: Lietuvių kalbos vardažodiniai vediniai [The Development of Noun Formation 2: Noun Derivatives of the Lithuanian Language], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Anikin Aleksandr Je. 2005: Opyt slovarja leksičeskich baltizmov v russkom jazyke [Experience of the Dictionary of Lexical Balticisms in the Russian language], Novosibirsk: Nauka.

Blažienė Grasilda 2023: Prūsiškų tikrinių žodžių tyrimų lauko ypatumai: įvardijimo principai, lemti laiko ir vietos, kalbos ir istorijos [Peculiarities of the Research Field of Old Prussian Proper Names: Principles of Naming Determined by Time, Place, Language and History]. – Baltistica 58(1), 81–104.

DDH 1993: Dilova dokumentacija Hetmanščyny XVIII st. [Business Documentation of the Hetmanate of the 18th Century], Kyiv: Naukova dumka.

Derksen Rick 2015: Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon, Leiden, Boston: Brill.

Duridanov Ivan 1969: Thrakisch-Dakische Studien 1: Die Thrakischund Dakisch-Baltischen Sprachbeziehungen [Thracian-Dacian Studies 1: The Thracian and Dacian-Baltic language relations], Sofia: Verlag der Bulgarischen Akademie der Wissenschaften.

Endzelin Janis 1934: Die lettländischen Gewässernamen [The Latvian Water Names]. – Zeitschrift für slavische Philologie 11, 112–150.

Endzelīns Jānis 1971: Comparative Phonology and Morphology of the Baltic Languages, transl. by W. R. Schmalstieg, B. Jēgers, Hague, Paris: Mouton & Co.

ESSJ XXIII: Etimologičeskij slovar slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond [Etymological Dictionary of Slavic Languages. Proto-Slavic Lexical Fund] 23: *narodnъjь – *navijakъ, pod red. O. N. Trubačóva, Moskva: Nauka, 1996.

Fraenkel Ernst 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch [Lithuanian etymological dictionary] 1: A – priekiuoti, Heidelberg: Carl Winter; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

GS 1901: Generalnoje sledstvie o majetnostiach Nežinskogo polka 1729–1730 g. [The General Audit about Estates of Nezhin Regiment 1729–1730], Černigov: Tipografija Gub. Zemstva.

Hromko Tetjana V. 2017: Materialy do slovnyka hovirok ukrajinsʹkoji movy [Materials for the Dictionary of Idioms of the Ukrainian Language]. – Naukovi zapysky, vyp. 160, Kropyvnyckyj: RVV CDPU im. V. Vynnyčenka, 239–253.

Gerullis Georg 1922: Die altpreußischen Ortsnamen [The Old Prussian Place Names], Berlin, Leipzig: Walter de Gruyter & Co.

Iliadi Alexander I. 2025: Varia Onomastica: Sarmato-Alanica (Danapria, Bohus). – Acta Linguistica Lithuanica 92, [1–28]. DOI: https://doi.org/10.35321/al1192-05.

Jakob Anthony M. 2024: A History of East Baltic Through Language Contact, Leiden, Boston: Brill.

Jaškin Ivan Ja. 2005: Slovnik belaruskich miastsovych geagrafičnych terminaw: Tapagrafija. Gidralogija [A Dictionary of Belarusian Local Geographical Terms: Topography. Hydrology], Minsk: Belarus kaja navuka.

Karulis Konstantīns 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca [Latvian Etymology Dictionary] 1: A–O, Rīga: Avots.

Kazlova Raisa M. 2000: Belaruskaja i slavianskaja gidranimija. Praslavjanski fond [Belarusian and Slavonic Hydronymy. Proto-Slavonic Stratum], Gomel: GGU.

Kiparsky Valentin 1939: Die Kurenfrage [The Question of the Curonians], Helsinki: Suomalaisen tiedeakatemian.

Krahe Hans 1964: Unsere Ältesten Flussnamen [Our Oldest River Names], Wiesbaden: Otto Harrassowitz.

KRU 1957: Katalogh ričok Ukrajiny [Catalogue of Rivers of Ukraine], Kyiv: Akademija nauk URSR.

Lazarevskij Alexandr M. 1866: Obozrenije Rumiancevskoj opisi Malorossii 1: Polk Černigovskij [Overview of Rumyancev’s Description of Malorossiya 1: Chernigov Regiment], Černigov: Gubernskaja tipografija.

Lazarevskij Alexandr M. 1888: Opisanije staroj Malorossii: Materialy dl ia istorii zaselenija, zemlevladenija i upravlenija 1: Polk Starodubskij [Description of Old Novorossia: Materials for the History of Settlement, Land Ownership, and Administration 1: Starodub Regiment], Kiev: Tipografija K. N. Milevskogo.

Lazarevskij Alexandr M. 1893: Opisanije staroj Malorossii: Materialy dl ia istorii zaselenija, zemlevladenija i upravlenija 2: Polk Nežinskij [Description of Old Novorossia: Materials for the History of Settlement, Land Ownership, and Administration 2: Nežin Regiment], Kiev: Tipografija K. N. Milevskogo.

LIV 2001 [1998]: Lexikon der Indogermanischen Verben: Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen [Lexicon of Indo-European Verbs: Roots and Their Primary Stem Formations], unter Leitung von H. Rix, bearb. von M. Kümmel, T. Zehnder, R. Lipp, B. Schirmer, 2., verbesserte Aufl., Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert.

LKŽė: Lietuvių kalbos žodynas [Dictionary of the Lithuanian Language] (1–20, 1941–2002), el. variantas, redaktorių kolegija: G. Naktinėnė (vyr. redaktorė), J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė; programuotojai: E. Ožeraitis, V. Zinkevičius, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, atnaujinta versija, 2018. Internet Access: https://ekalba.lt.

Mažiulis Vytautas 1988: Prūsų kalbos etimologijos žodynas [Prussian Etymology Dictionary] 1: A–H, Vilnius: Mokslas.

MEV: Latviešu valodas vārdnīca [Latvian Language Dictionary] 1–4, rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns, Rīga: Izglītības ministrija, Kultūras fonds. Internet Access: https://mev.tezaurs.lv/_/anotacija.

Miakotin Venedikt A. 1896: Generalnoje sledstvije o majetnostiach Pereyaslavskogo polka (1729–1731 g.) [The General Audit about Estates of Pereyaslav Regiment (1729–1730)], Charkov: Tipografija Gubernskogo Pravlenija.

Mūlenbachs Kārlis 1925/1927: Latviešu valodas vārdnīca [Latvian Language dictionary] 2, rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns, Rīgā: Kultūras fonds.

Mūlenbachs Kārlis 1929/1932: Latviešu valodas vārdnīca [Latvian Language Dictionary] 4, rediģējis, papildinājis, nobeidzis J. Endzelīns, Rīgā: Kultūras fonds.

Napol’skikh Vladimir 2016: Emmanarichs arctoi gentes (Jordanēs Getica, 116): Versuch einer Interpretation. – Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 22(1), 26–54.

Nepokupnyj Anatolij P. 1981: Baltijsko-ukrajinski vzajimosviazky i paraleli [Baltic-Ukrainian Interrelations and Parallels]. – Hidronimija Ukrajiny v jiji mižmovnych i miždialektnych zvjazkach, Kyjiv: Naukova dumka, 65–84.

OA: Onomastičesij archiv Instituta ukrainskogo jazyka NAN Ukrainy [Onomastic Archive of the Institute of Ukrainian Language of the National Academy of Sciences of Ukraine], Kyiv.

Otin Evgenij S. 2011: Gidronimija Dona 1: Verchnij i Srednij Don [Hydronymy of the Don River 1: The Upper and Middle Don], Doneck: Jugo-Vostok.

Popova Oleksandra V., Kopus Olga A., Morhun Oleksandra O. 2024: Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity. – Acta Linguistica Lithuanica 91, 147–176. DOI: https://doi.org/10.35321/all91-06.

SHU 1979: Slovnyk hidronimiv Ukrajiny [Dictionary of Hydronyms of Ukraine], Kyjiv: Naukova dumka.

Smoczyński Wojciech 2006: Laringaly teorija ir lietuvių kalba [Laryngeal Theory and the Lithuanian Language], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Smoczyński Wojciech 2019: Słownik etymologiczny języka litewskiego [Etymological Dictionary of the Lithuanian Language], współpraca redakcyjna M. Oslon, wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone, na prawach rękopisu. Internet Access: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf.

SMU 2004: Slovnyk mikrohidronimiv Ukrajiny [Dictionary of Microhydronyms of Ukraine], Kyiv: Oberegy.

SNMKG 2005: Skazanija o naselionnych mestnostiach Kievskoj gubernii [Tales about Inhabited Areas of the Kiev Province], L. I. Pohilevič, Bila Tserkva: Olexandr Pšonkivskyj.

Stryžak Oleksij S. 1963: Nazvy ričok Poltavščyny [Names of the Rivers of Poltavščyna], Kyjiv: AN URSR.

Šafonskij Afanasij 1851: Černigovskogo namestničestva topografičeskoje opisanie [The Topographical Description of Chernigov Vicegerency], Kiev: Universeteckaja tipografija.

Toporov Vladimir N., Trubačev Oleg N. 1962: Lingvističeskij analiz gidronimov Verchnego Podneprovija [Linguistic Analysis of Hydronyms of the Upper Dnieper Region], Moskva: Izdatelstvo AN SSSR.

Toporov Vladimir N. 1975: Prusskij jazyk: Slovar: A–D [Prussian Language: Dictionary: A–D], Moskva: Nauka.

Toporov Vladimir N. 1979: Prusskij jazyk: Slovar: E–H [Prussian Language: Dictionary: E–H], Moskva: Nauka.

Toporov Vladimir N. 1980: Prusskij jazyk: Slovar: I–K [Prussian Language: Dictionary: I–K], Moskva: Nauka.

Toporov Vladimir N. 1984: Prusskij jazyk: Slovar: K–L [Prussian Language: Dictionary: K–L], Moskva: Nauka.

Toporov Vladimir N. 1990: Prusskij jazyk: Slovar: L [Prussian Language: Dictionary: L], Moskva: Nauka.

Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba [Formation of Hydronyms in the Lithuanian SSR], Vilnius: Mintis.

Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas [Etymological Dictionary of Lithuanian Hydronyms], Vilnius: Mokslas.

Vasilyev Valery L. 2021: Toponymic Baltisms near the Upper Volga Lakes. – Acta Linguistica Lithuanica 85, 141–159.

Vitkūnas Manvydas, Zabiela Gintautas 2017: Baltų piliakalniai: nežinomas paveldas [Baltic Hillforts: An Unknown Heritage], Vilnius: Lietuvos archeologijos draugija.

Woudhuizen Fred C. 2020: The Old Indo-European Layer in the Mediterranean as Represented by Hydronyms, Toponyms, and Ethnics. – The Journal of Indo-European Studies 48(1/2), 41–60.

Zinkevičius Zigmas 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1: Įvadas. Istorinė fonetika. Daiktavardžių linksniavimas [Historical grammar of the Lithuanian language 1: Introduction. Historical phonetics. Declension of nouns], Vilnius: Mokslas.

Zinkevičius Zigmas 1987: Lietuvių kalbos istorija 2: Iki pirmųjų raštų [History of the Lithuanian Language 2: Until the First Writings], Vilnius: Mokslas.

Železniak Iryna M. 1987: Ros i etnolingvističny procesy Seredniodnadniprianskoho Pravoberežžja [The River Ros’ and Ethnolinguistic Processes of the Middle Dnieper Right-Bank Region], Kyjiv: Naukova dumka.

Document details