Kostas UŠPALIS

TRAS LA PUBLICACIÓN DEL DICCIONARIO DE TÉRMINOS MATEMÁTICOS

Para que también la lengua lituana esté a la altura de las lenguas de las naciones modernas, cultas y civilizadas, no basta con que tengamos una lengua común correcta y bien organizada —quizá eso bastaba a comienzos de este siglo—, sino que necesitamos también una lengua científica correcta. Y la lengua científica no es otra cosa que la lengua común más la terminología científica. Por ello, para preservar la vitalidad de nuestra lengua y su prestigio (no solo entre los especialistas en lingüística), es preciso acelerar su organización y normalización, así como crear terminología científica lituana allí donde falte. Subrayo que debe ser lituana y no internacional, porque, según algunos, no habría necesidad de crear ni normalizar términos lituanos. Bastaría con tomar términos internacionales (o, más sencillamente, de otras lenguas) y añadirles terminaciones y sufijos lituanos. Así sería más sencillo y más científico (añadiríamos: y se llegaría antes a Occidente). Para disponer de una lengua científica lituana, es preciso que el mayor número posible de términos sea verdaderamente lituano. Por eso, todo artículo o publicación sobre terminología científica, y con mayor razón un diccionario de términos, despierta gran interés: sentimos curiosidad por saber qué novedades aporta al desarrollo de nuestra lengua científica.

Esperábamos desde hacía mucho, y con impaciencia, la publicación del «Diccionario de términos matemáticos» (MTŽ). Aunque el «Diccionario de términos de física» (FTŽ), publicado hace 15 años, contiene algunos de los términos matemáticos más necesarios para los físicos, no son suficientes. Sabemos que la comisión de terminología matemática ha creado muchos términos nuevos en lituano o ha sustituido otros usados anteriormente, por lo que nos interesaba conocerlos cuanto antes. No me propongo escribir una reseña de ese diccionario: no me consideraba competente para hacerlo. Solo quiero hablar de algunos términos comunes o cercanos a las matemáticas y la física, y examinar sus semejanzas y diferencias de uso.

A veces se oyen reproches sobre por qué los físicos y los matemáticos usan términos distintos para expresar los mismos conceptos: reikšmė y vertė (véanse FTŽ y MTŽ). ¿Acaso no pueden ponerse de acuerdo en un único término común? Quiero responder que esos términos diferentes se usan deliberadamente y que no hay desacuerdo. Solo debe usarse un mismo término cuando

27

los conceptos son idénticos (es decir, se trata de un único concepto). En este caso, los términos reikšmė y vertė se usan para expresar conceptos diferentes. Con el término reikšmė, los matemáticos indican qué número o qué tipo de número (u otra magnitud matemática), o qué tamaño suyo, representa. Con el término vertė, los físicos indican cuánto vale una magnitud física o cómo se ha evaluado en un sistema de unidades elegido (por lo general, internacional). Por ejemplo, un físico dirá: «En la fórmula de la caída libre, el significado de la magnitud g es la aceleración de la caída libre, y su valor es 9,81 m/s²», o «En física, el significado de la constante de Planck h es muy grande, pero su valor es diminuto (6,6·10⁻³⁴ J.s)». Ambas magnitudes se han evaluado experimentalmente. Muchas magnitudes físicas también pueden evaluarse teóricamente, es decir, calcularse mediante fórmulas o modelos matemáticos.

A veces, en efecto, un mismo concepto se expresa con términos diferentes en ramas científicas próximas. Entonces resulta difícil evitar la confusión. Un ejemplo de ello es el uso en lituano de los términos componente y componente. Ambos proceden de la misma palabra latina componens (gen. componentis). Pero difícilmente pueden considerarse internacionales. Los ingleses usan solo component, los alemanes solo Komponente, los franceses, ninguno de los dos, y los rusos, ambos. Ambos significan una parte constitutiva de algo (un aparato, un dispositivo, un compuesto químico o una mezcla). El primero lo emplean principalmente los técnicos y los químicos, y el segundo, los matemáticos. A menudo, los físicos tienen que emplear ambos términos en un mismo texto. Por ejemplo, en la teoría del electromagnetismo, la intensidad del campo se describe mediante el tensor del campo electromagnético, cuyas componentes (partes constitutivas) son la intensidad del campo eléctrico y la intensidad del campo magnético (véase FTŽ). En cambio, las componentes del tensor mencionado (también partes constitutivas suyas) son las componentes de los vectores de intensidad de los campos eléctrico y magnético (MTŽ). Así pues, hay que decir componentes de componentes o las componentes son componentes. Para evitar la confusión, solíamos emplear a menudo, en lugar de ambos términos, el término lituano parte constitutiva, que antes también usaban los matemáticos junto a componente. Ahora, en el nuevo MTŽ, se ha descartado el término «parte constitutiva» y se ha conservado únicamente componente. Quizá con razón. Al examinar estas cuestiones, la Comisión de Terminología Física observó que en todos los diccionarios lituanos (incluso en los escolares) existe una buena palabra lituana, sonora: sąn-

28

das, que significa precisamente una parte constitutiva de algo; por eso propone usarla como término tanto para técnicos como para químicos, físicos y matemáticos, en lugar de komponento ir komponentės (o, al menos, junto a ellos como equivalente lituano). Un término tan breve y sonoro arraiga con facilidad y se difunde rápidamente.

Los físicos y los matemáticos no han armonizado el uso de los términos vaizdas ir atvaizdas. En el habla cotidiana no existe una distinción estricta entre esos conceptos. En física, por lo general, se reserva vaizdas para describir el objeto mismo, y atvaizdas para su imagen secundaria, formada cuando la luz se refleja o atraviesa algún instrumento óptico (una lente, unos prismáticos, una cámara fotográfica, etc.). Al preparar FTŽ, tras consultar a representantes de la comisión de terminología matemática, también se denominó atvaizdais a ciertos conceptos de la teoría de grupos que describen determinadas representaciones de grupos (en ruso представление, en inglés representation). Pero eso ocurrió hace casi 20 años. Al preparar MTŽ, parece que cambió la opinión de los matemáticos sobre ese término. Ahora, en MTŽ, esas «imágenes» de grupos se distinguen de otras atvaizdžiai (en ruso отображение, en inglés mapping). Es un paso bastante lógico tanto desde el punto de vista del contenido como de la precisión unívoca de los términos. Solo es una lástima que no se hiciera antes, antes de publicar FTŽ. Ahora habrá que hacer un esfuerzo considerable hasta que los físicos adopten esos términos. No queda claro cómo denominar las transformadas de Fourier y de Laplace (transformantes), que los físicos necesitan mucho y que no figuran en MTŽ.

También es encomiable la distinción entre atvaizdai e vaizdai (en ruso образ, en inglés image). Pero no todo aquí resulta aceptable. Por ejemplo, si el reflejo de un objeto en un espejo se llama veidrodiniu vaizdu, no se entiende en absoluto qué sería entonces un atvaizdas. En física, la veidrodinis atvaizdas es el ejemplo principal de atvaizdai. Es difícil creer que en matemáticas ese término pueda tener otro significado.

Hay palabras que, cuando se usan como términos en distintas ramas de la ciencia, tienen significados diferentes. Por ejemplo, en física, modulis se usa para describir (o evaluar) alguna deformación; en tecnología significa cierta parte de un dispositivo o una estructura, mientras que en matemáticas (a juzgar por MTŽ) tiene todavía otros significados. Uno de ellos es el valor absoluto de un número u otra magnitud. No se entiende, sin embargo, por qué los términos skaičiaus absoliutusis didumas ir skaičiaus modulis aparecen por separado, en dos

29

en esos nidos, sin referencia de uno a otro. Para evitar la ambigüedad del término módulo, los físicos emplean únicamente valor absoluto de un número o valor absoluto de una magnitud cuando se habla de una magnitud dimensional expresada en unidades físicas.

También se pueden mencionar otras pequeñas ambigüedades o inconsistencias, especialmente al hablar de términos nuevos. He aquí algunos ejemplos. ¿En qué se diferencian la estimación de un valor, la relación de la conexión, el residuo del residuo, la idea de los matemáticos del consumo de los físicos (sobre todo cuando los equivalentes en otras lenguas son los mismos)? ¿Por qué factor ponderador, pero centro de gravedad de una función (o curva)? (En física, el peso de un cuerpo es la fuerza con que la Tierra atrae dicho cuerpo). ¿Por qué el término lituano desplazamiento (que los físicos no usan) se equipara al ruso перенос (en física, переноса) y al inglés translation (en física, deslizamiento?

Para eliminar las inconsistencias mencionadas aquí y las que no se han mencionado, o para aclarar las ambigüedades, habría que conocer las definiciones de todos esos términos, lo cual ya es tarea de los diccionarios explicativos. Ahora sería deseable que alguna publicación de matemáticas o de lengua lituana presentara definiciones de al menos los términos más ambiguos, ante todo los nuevos. Creo que sería útil debatir los términos comunes o próximos de la física y las matemáticas, así como su uso, en reuniones conjuntas de las comisiones de terminología de física y matemáticas, o al menos invitar a representantes de la otra comisión a las propias reuniones.

Parece que las comisiones de terminología de matemáticas y física adoptan posturas algo distintas respecto al uso de términos internacionales y lituanos. Aunque, al elaborar el MTŽ, los matemáticos crearon y propusieron con más audacia más términos nuevos en lituano que los físicos al preparar el FTŽ, aun así dan preferencia a los términos lituanos con menos frecuencia que los físicos. Esto es especialmente cierto en el caso de los términos compuestos (específicos). En muchos casos se propone únicamente el término internacional, aunque exista un equivalente lituano perfectamente bueno, quizá incluso ya usado. Por ejemplo, se proponen los adjetivos internacionales (modificadores específicos) efektyvusis, ekvivalentiškasis, globalusis, homogeniškasis, horizontalusis, lokalusis, maksimalusis, minimalusis, specifinis, stacionarusis, vertikalusis y otros, sin siquiera añadir junto a ellos los equivalentes lituanos (sinónimos) veiksmingasis, lygiavertis (lygiavertiškasis), visuotinis (ar pasaulinis), vienalytis, gulsčiasis, vietinis, mažiausiasis, savitašis, nuostovusis, stačiašis, etc. Algunos términos inter-

30

nacionales han empezado a desempeñar un papel parasitario en la lengua lituana: desplazan, o ya han desplazado, de nuestra lengua buenas palabras propias. Por ejemplo, puede decirse que los términos internacionales horizontalusis, vertikalusis ya han desplazado a los lituanos gulščiasis, stačiasis. La generación más joven ya ni conoce su significado y los confunde con nuožulnusis, statmenasis, aunque antes de la guerra y durante bastante tiempo después de ella esas palabras lituanas se usaban ampliamente tanto en la sociedad como en la escuela. Algunos términos internacionales se usan con varios sentidos, cuando la univocidad es, sin duda, la cualidad más importante de un buen término. Por ejemplo, optimalus se usa con los sentidos de «mejor», «más favorable», «más adecuado», «más conveniente», etc.; struktūra se usa (al menos entre los físicos) con los sentidos de «estructura», «formación», «compuesto» y «muestra», aunque en todos los diccionarios solo se indica como sinónimo de la palabra lituana sandara.

La Comisión de Terminología de Física sostiene que, si existe un buen término lituano, debe preferirse a uno internacional (o, al menos, usarse en paralelo con el internacional), sobre todo en textos divulgativos y escolares. Proponemos que tanto los matemáticos como quienes regulan y usan la terminología de otras disciplinas sigan esta postura en todas partes.

31