ROBERTAS STUNŽINAS

Lietuvių kalbos institutas

مشكلات مصطلحات شعوب البلطيق والاتحاد الأوروبي

Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2005, 172 p.

هذه مجموعة مقالات قدّمها معهد اللغة الليتوانية رسميًا في معرض الكتاب عام 2006، وجُمعت استنادًا إلى مداخلات ندوة دولية حول المصطلحات عُقدت عام 2004 بعنوان مشكلات المصطلحات ومهامها في إستونيا ولاتفيا وليتوانيا داخل الاتحاد الأوروبي. والمنشور دولي؛ إذ تضم هيئة التحرير وكتّاب المقالات باحثين ليتوانيين وأجانب، كما أنه أقرب إلى الإنجليزية منه إلى الليتوانية: ثلاثة مقالات باللغة الليتوانية (مع ملخصات بالإنجليزية) وسبعة باللغة الإنجليزية (مع ملخصات بالليتوانية). ويُهدى المنشور «لكلٍّ من العاملين في مجال المصطلحات عمليًا، وجميع المهتمين بالمصطلحات» (ص. 8).

موضوعات المجموعة متنوعة. ويتناول معظمها عمل المصطلحات في المنظمات الدولية وفي بلدان مختلفة (ليتوانيا ولاتفيا وإستونيا والمجر وروسيا)، كما تبحث بعض المسائل النظرية وتعرض المستجدات في علم المصطلحات.

ليس ترتيب مقالات المجموعة مريحًا تمامًا، إذ رُتبت أبجديًا بحسب أسماء المؤلفين. وتُفتتح المجموعة بمقالة استعراضية غير إشكالية لـ A. Aukso-riūtė بعنوان العمل المصطلحي في معهد اللغة الليتوانية (ص. 11–20). ويُخلص إلى أن نطاق العمل المصطلحي في معهد اللغة الليتوانية قد اتسع كثيرًا. ففي السابق، كان اختصاصيو المصطلحات في المعهد يضطلعون بأعمال عملية في المقام الأول، أما في الآونة الأخيرة فقد تعزز العمل العلمي النظري (ص. 17). وأطول مقالات المجموعة الاستعراضية هي عرض St. Keinis لتاريخ المصطلحات الليتوانية ووضعها الراهن، باللغة الإنجليزية (ص. 48–67). ويناقش المقال جميع مراحل تاريخ المصطلحات الليتوانية، من أولى النصوص المكتوبة في القرن السادس عشر (وهو ما يشبه الرد على الرأي القائل إن بدايات المصطلحات الليتوانية تعود إلى القرن العشرين) حتى القرن العشرين. أما المصطلحات الليتوانية المعاصرة

Terminologija | 2006 | 13

213

فتواجهها صعوبات تتعلق بترجمة المصطلحات واقتراضها («أوربتها» وفقًا للإنجليزية)، والإعداد غير المسؤول للمعاجم متعددة اللغات للمصطلحات، وترجمة نصوص العلوم الإنسانية والاجتماعية والقوانين والمعايير التقنية، وانتشار الثنائية اللغوية الليتوانية–الإنجليزية (ص. 61–65).

يستعرض مقال فالنتينا سكوجينيا باللغة الإنجليزية (ص. 154–159، مع ملخصين باللاتفية والليتوانية) وضع المصطلحات في لاتفيا بعد انضمامها إلى الاتحاد الأوروبي وآفاقها. وتتولى مؤسستان العمل المصطلحي في لاتفيا: لجنة المصطلحات التابعة لأكاديمية العلوم اللاتفية ومركز الترجمة والمصطلحات (ص. 154). وتنشأ صعوبات العمل المصطلحي بسبب الخلافات بين المتخصصين وضعف إعدادهم النظري والعملي. ومع ضيق الوقت، تُقترض المصطلحات من الإنجليزية، كما تعوق العملَ المصطلحيَّ مترادفاتُ المعاجم القائمة وعدمُ تحديث أدوات العمل المصطلحي، أي قواعد بيانات المصطلحات. وتنتظر العملَ المصطلحي في لاتفيا تغييرات جوهرية؛ ويُؤمل أن يفضي مشروع تحديث العمل المصطلحي الذي أعلنت عنه لجنة اللغة الرسمية إلى إيجاد نموذج أكثر نجاحًا لهذا العمل (ص. 157).

يتناول مقال H. Tam (ص. 160–167) صعوبات ترجمة المصطلحات في بروكسل ولوكسمبورغ وإستونيا. ويواجه العمل المصطلحي في مركز اللغة القانونية الإستونية صعوبات بسبب نقص التمويل (فقد انخفض عدد الموظفين خلال عامين إلى ما يقارب عُشر مستواه) وبسبب اختلاف وجهات النظر بين المركز نفسه ووزارة العدل (ص. 164).

يصف مقال J. Pustajo الوضع المصطلحي المعقد في المجر، بعنوان إنشاء المصطلحات في أوروبا الوسطى في ضوء مصطلحات الاتحاد الأوروبي (ص. 100–107). ففي المجر، لا تتولى مؤسساتٌ متخصصة في المصطلحات ترجمة وثائق الاتحاد الأوروبي وإنشاء المصطلحات (ص. 102)، كما أن الأعمال المصطلحية عفوية نسبيًا وترتبط في المقام الأول بالترجمة (ص. 105). ويؤكد كاتب المقال أهمية وضع سياسة لغوية مدروسة وإنشاء مؤسسات للمصطلحات (ص. 105). غير أن مقارنة مجموعات صغيرة من المصطلحات المستمدة من مصدر واحد (ص. 103–105) من حيث الأصل والبنية لا تعكس، في جوهرها، بعدُ السياسات اللغوية لمختلف البلدان.

تتناول مقالتا N. Dudlauskienė وCh. Galinskis مشكلات مختلفة للعمل المصطلحي في مؤسسات التقييس. ويستعرض مقال N. Dudlauskienė بعنوان تقييس المصطلحات التقنية الليتوانية (ص. 21–34) أنشطة إدارة التقييس الليتوانية، ويحدد أكثر مشكلات العمل المصطلحي إلحاحًا وأهمية: «<...> في تموز/يوليو 2004، أُقر قرار لجنة المعايير التقنية الليتوانية باعتماد المعايير الأوروبية للمصطلحات بوصفها معايير ليتوانية للمصطلحات، واعتمادها—

214 Robertas Stunžinas

من خلال أسلوب الإبلاغ. وقد أسفر هذا القرار عن إصدار 44 معيارًا للمصطلحات الليتوانية من دون مصطلحات ليتوانية، وبذلك «أُدرجت في رصيد المصطلحات التقنية الليتوانية مصطلحات اللغات الأجنبية وحدها» (ص. 28). ومن الصعوبات الأخرى التي تواجه أنشطة إدارة التقييس الليتوانية نقص تمويل أنشطة اللجنة التقنية LST TK 37، وعدم القدرة على ضمان مشاركة ممثلي هذه المؤسسة في أنشطة ISO/TC 37 (ص. 29). ومع ذلك، يُطرح اقتراح محدد لحل المشكلات القائمة: ينبغي لجميع المؤسسات المعنية بتنظيم المصطلحات أن تناقش معًا البرنامج الجاري إعداده لتوحيد اللغة الرسمية واستخدامها وتنميتها ونشرها، وكذلك الخطط السنوية لتنفيذ التدابير المرتبطة بالأعمال المصطلحية التي تُعدّ وفقًا لهذا البرنامج (ص. 30).

يتناول مقال Ch. Galinskis ISO/TC 37 والمواءمة الدلالية (ص. 34) أنشطة ISO/TK 37 ولجانه الفرعية، والمهام المصاغة حديثًا، وسياسة المواءمة الدلالية الشاملة. وينبغي أن تستند المواءمة الدلالية إلى منهجية موحدة، وأن تُنفّذ لا على الصعيد العالمي فحسب، بل أيضًا بما يشمل مجتمعات وبرامج تطبيقية مختلفة (ص. 42). وتؤدي المصطلحات وغيرها من الموارد اللغوية دورًا مهمًا؛ فهي ليست جزءًا مكوّنًا من جميع أنواع المحتوى النصي فحسب، بل أداة للفهرسة والاسترجاع أيضًا (ص. 45).

تُحلَّل مسائل نظرية المصطلحية في مقالات لمصطلحي روسيا ولاتفيا. ففي مقال V. Leičikas وS. Šelovas المصطلحية الروسية: الوضع والآفاق (ص. 68–88)، تُعرض بإيجاز سمات نظرية المصطلحية الروسية ومشكلاتها: ماهية المصطلح، والبنية اللغوية للمصطلح، وطبيعة الأنظمة المصطلحية، وتطور المصطلحية والأنظمة المصطلحية، والعلاقة بين المصطلح والنص، وغير ذلك. وفي معرض حديثهما عن ماهية المصطلح، يؤكد مؤلفا المقال أن هذه المسألة نوقشت في المنشورات الأولى لـ D. Lotes وK. Drezeno. وتُختتم مداولات المصطلحيين بالقول إن أساس المصطلح لغوي، مستمد من اللغة العامة، وإن أهم خصائصه قدرته على الدلالة على مفهوم محدد وتسميته ضمن منظومة المفاهيم (ص. 70). وفي قسم البنية اللغوية للمصطلح (ص. 72–74)، يُشدَّد على أن أحد الأهداف الرئيسية للبحوث اللغوية في روسيا هو دراسة المصطلحات المتغايرة (ثنائية الصيغة) وحدود التنوع المصطلحي (ص. 73). وفي قسم المصطلحية بوصفها علمًا (ص. 79–80)، تُبحث مسألة ما إذا كان ينبغي اعتبار المصطلحية تخصصًا لغويًا. ويُجاب عن هذا السؤال بالقول: 1) إن علم المصطلحية لا يدرس المصطلحات بوصفها وحدات معجمية فحسب، بل يدرس أيضًا الأنظمة المصطلحية التي لا تُعدّ في جوهرها فئة لغوية؛ 2) إن المسائل التي تُبحث في المصطلحية غالبًا ما تكون

Terminologija | 2006 | 13 215

غير لغوية ونظرية؛ 3) إن مناهج العمل المصطلحي غير متجانسة وتقع خارج نطاق الكفاءة اللغوية. ويُستنتج أن المصطلحية علم معقد متعدد التخصصات، ويُستشهد بقول R. Kobrino: «تُطوَّر في علم المصطلحية مناهج العلوم الأساسية: اللسانيات والفلسفة وعلم المعرفة؛ والمنطق الصوري والجدلي والرياضي؛ ونظرية التصنيف والسيميائيات» (ص. 79). وفي ختام المقال ترد قائمة طويلة نسبيًا بأهم الأعمال المصطلحية للعلماء الروس.

في مقال S. Šelovas المصطلحات والمصطلحية وتعريفات المصطلحات (سبع خطوات نحو نظرية المصطلحية) (ص. 122–153)، تُعرض بحُلة سؤال وجواب خلاصة بحوث المؤلف العملية والنظرية. وقد تناول K. Gaivenis على نطاق أوسع مسألة التعريفات في المصطلحية الليتوانية (انظر Gaivenis 2004: 85–117). وبعد أن عرّف S. Šelovas ماهية المصطلح والمصطلحية (ص. 123)، يعرض مفهومي تعريف المصطلح (definition) والشرح (exposition) (ص. 124). ويرى العالم الروسي أن التعريف المصطلحي، بالمعنى الواسع للكلمة، هو شرح المحتوى المفهومي للمصطلح المعرَّف (ص. 127). وعند تناوله أنواع تعريفات المصطلحات، يقدّم المصطلحي تصنيفه الخاص: تعريفات تصنيفية، وتعدادية، وإجرائية، وسياقية، وغير محددة، وعامة (ص. 133). وفي معرض طرحه مسألة ضرورة التعريف، يؤكد S. Šelovas أن بعض المصطلحات واضحة الدلالة تمامًا ولا تحتاج إلى تعريفات (ص. 133). ويتناول القسم الخاص بالبنية المفهومية للمصطلحية (ص. 138–148) إشكالية التسلسل الهرمي التصنيفي للمفاهيم. وتعرض الجداول (ص. 143–148) أمثلة على مستويات مفاهيم مصطلحات المعالجة الحرارية والاتصالات.

يستعرض مقال مصطلحيي لاتفيا D. Reiznieces وJ. Silio وI. Ilzinios وJ. Borzovo (ص. 108–121) إشكالية استخدام الاستعارات في مصطلحات تكنولوجيا المعلومات والاتصالات. وإذ يعرض المؤلفون وجهات النظر المتطرفة بشأن الاستعارات، فإنهم يؤكدون وظيفتين رئيسيتين للمصطلحات الاستعارية: المعرفية والجمالية. ويصوغ المقال قاعدتين تضبطان استخدام المصطلحات الاستعارية: 1) ينبغي، حيثما أمكن، استبدال الاستعارات والعناصر التعبيرية في اللغة الإنجليزية بمقابلات لاتفية؛ 2) ينبغي الحفاظ على التوازن بين الوظيفتين المعرفية والجمالية للمصطلحات اللاتفية. غير أن هاتين القاعدتين ليستا مطلقتين، وينبغي أيضًا الالتزام بالمبادئ العامة للعمل المصطلحي في مجال تكنولوجيا المعلومات والاتصالات.

يُعرض نشوء أداة العمل المصطلحي وتطورها، معجم مصطلحات اللغة الليتوانية، في مقالة S. Meškauskienė (ص. 89–99). وفي عام 2002، ذكر K. Gaivenis أن

216 Robertas Stunžinas |

كان بنك المصطلحات الليتواني يُعَدّ منذ عدة سنوات في معهد الرياضيات والمعلوماتية، «حيث تُنمَّط قواعد المصطلحات ودلالاتها وتداوليتها لدى إنشاء قاعدة البيانات الأساسية لبنك المصطلحات. ويُبحث عن المصطلحات باستخدام المصطلح المعياري ومرادفاته وتعريفاته ومقابلاته في اللغات الأخرى <...>» (Gaivenis 2002: 84). ونتيجة هذا العمل الذي استمر عدة سنوات هي «238 ألف مصطلح، نُقلت من أربعة وعشرين معجماً للمصطلحات في مجالات مختلفة (الفيزياء والرياضيات وعلم النبات والكيمياء وعلم الاجتماع والجيولوجيا وغيرها)» (ص. 90).

وخلاصة القول إن مجموعة المقالات مشكلات المصطلحية لدى شعوب البلطيق والاتحاد الأوروبي تتيح معلومات مفيدة للمتخصصين العاملين في المصطلحية، سواء في جانبها العملي أو النظري. وتتنوع مواد المجموعة كثيرًا، إذ تتناول مشكلات المصطلحية في لغات مختلفة والمهام السياسية بعد الانضمام إلى الاتحاد الأوروبي. كما تناقش بإيجاز ووضوح نسبي المسائل الجوهرية في نظرية المصطلحية واستخدام المصطلحات.

LITERATŪRA

Gaivenis K. 2002: Lietuvių terminologija: teorijos ir tvarkybos metmenys. Vilnius.

Gaivenis K. 2004: Sudėtinių terminų pateikimas ir aiškinimas terminų žodynuose. – Terminologijos istorijos ir dabarties problemos, Vilnius, p. 85–117.

Gauta 2006-12-04

Robertas Stunžinas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected]

Terminologija | 2006 | 13

217