دور النمذجة المعرفية عموماً، ودور الأطر خصوصاً، في نظرية المصطلح وممارسته

WILLY MARTIN

مجموعة أبحاث علم المعجم/المصطلحية

Vrije Universiteit Amsterdam

1. المقدمة والاستعراض

في هذه الورقة، يُقصد بـالنمذجة المعرفية التمثيل المنهجي للمعرفة ضمن موضوع أو مجال معرفي معين. ويُقصد بمصطلح النموذج هنا خلفيةً تُنظَّم المعرفة على أساسها، أو نظاماً تُنظَّم المعرفة بوساطته. وستُعدّ قاعدة البيانات المصطلحية (TD) وصفاً لمجال معرفي بواسطة المصطلحات، ضمن أمور أخرى. وسيُنظر إلى المعجم المصطلحي، بخلاف قاعدة البيانات المصطلحية، على أنه تابع لهذه الأخيرة؛ أي إن المعاجم ستُعدّ اشتقاقات (واجهات أمامية) لقواعد البيانات التي تستند إليها.

ستتألف الورقة نفسها من ثلاثة أجزاء. أولاً، سنميّز مستويات مختلفة من النمذجة المعرفية ونوضحها. وثانياً، سنناقش منهجاً قائماً على الأطر لأحد هذه المستويات، أي مستوى المصطلحات/المفاهيم. وثالثاً وأخيراً، سنقارن المنهج الذي ندعو إليه بمجموعة من القضايا المصطلحية المهمة، بغية تحديد موقعه وتقييمه.

2. مستويات النمذجة المعرفية

سأجادل بأن قاعدة البيانات المصطلحية، لكي تؤدي وظيفتها على نحو جيد (بحيث يمكن اكتساب المعرفة [بسهولة] واستخدامها [على النحو الصحيح])، ينبغي تنظيمها على ثلاثة مستويات على الأقل، وهي:

• مستوى المجال،

• مستوى قاعدة البيانات، و

• مستوى المصطلحات/المفاهيم.

وعليه، سأتناول فيما يلي

• نمذجة المجال (النمذجة على المستوى الأعلى، أي المستوى الذي يُسمى المستوى البنيوي الكلي);

Terminologija | 2010 | 17 21

• نمذجة البيانات (النمذجة على المستوى المتوسط، أي مستوى الكيانات والعلاقات في قاعدة البيانات، وهو ما يُسمّى المستوى المتوسط البنية)؛

• نمذجة المصطلحات/المفاهيم (النمذجة على أدنى مستوى، أي مستوى المصطلحات والمفاهيم، وهو ما يُسمّى المستوى الدقيق البنية).

ولتوضيح المقصود، سأبيّن المستويات المعنية واحدًا تلو الآخر في الأقسام التالية.

2.1. نمذجة المجال

إذا كان المقصود من قاعدة البيانات المصطلحية تناول المعرفة وإدارتها، فعليها أن توفر نموذجًا يمثّل طريقة تنظيم «العالم (الفرعي)» أو المجال وبنيته. فعلى سبيل المثال، في الطب، ينظّم مفهوم أساسي واحد، وهو مفهوم المرض (علم الأمراض في الشكل 1 أدناه)، المجال بأسره. فهو المبدأ التنظيمي المحوري في هذا «العالم». وإذا جرى الحديث هنا عن أجزاء الجسم، فذلك لأنها تتأثر أو يمكن أن تتأثر؛ وينطبق الأمر نفسه عند الحديث عن الكائنات الحية؛ أما الإجراءات العلاجية فلا معنى لها إلا عند ارتباطها بالأمراض، وكذلك الأعراض (النتائج) والأسباب (المسببات) وما إلى ذلك. يرتبط كل شيء في عالم الطب مباشرةً أو بصورة غير مباشرة (عبر مفاهيم أخرى) بالمفهوم المحوري المرض. وتحدّد هذه العلاقة المباشرة أو غير المباشرة مقدار المعلومات المقدّمة عن المفاهيم الأخرى ومستوى تفصيلها. ومن ثم، فإن نمذجة المجال شرط لا غنى عنه، ومن دونها يستحيل إنشاء قاعدة بيانات مصطلحية. ويعرض الشكل 1 تمثيلًا تخطيطيًا مبسّطًا لنمذجة المجال هذه في الطب [لمزيد من التفاصيل، انظر Martin e.a. 1991].

كما نلاحظ، ترتبط جميع الفئات الرئيسية ارتباطًا جاذبًا مركزيًا بالمرض (علم الأمراض): فالتشريح (MEMF) والكائنات الحية يرتبطان بعلاقة «يتأثر بـ»، والمسببات بعلاقة «ناجم عن»، والنتائج بعلاقة «الأعراض»، والإجراءات العلاجية بعلاقة «يعالج»، وما إلى ذلك. ولذلك، فإن المجال الطبي عادةً مجال محدد المعالم ومتمركز: مجال له فئة مركزية/أساسية واحدة ترتبط بها جميع الفئات الأخرى. ومن البديهي أن أخذ الأشياء نفسها ووضعها في مجال مختلف («الأدوية» في الطب مقارنةً بالفئة نفسها في الصيدلة) يغيّر بنية المجال ومقدار المعرفة التي ينبغي التعبير عنها وطبيعتها. وهذا، من بين أمور أخرى، أحد أسباب أهمية نمذجة المجال عند الشروع في إنشاء قاعدة بيانات مصطلحية والتعامل مع تمثيل المعرفة.

22 W. Martin | The role of cognitive modelling in general and that of frames...

الشكل 1: مثال على مجال «محدّد المعالم» ومتمركز (الطب)

لكن المجالات ليست كلها ذات البنية نفسها. فعلى سبيل المثال، يعرض الشكل 2 مثالًا لمجال النظم التعليمية، الذي يتخذ بنية متداخلة أو شبيهة بالبصلة. ويمكن القول إن الطبقات جميعها تكوّن الكل (البصلة)، ولذلك لا يمكن للمرء أن يقتصر على الطبقة الداخلية، مثلًا، بل عليه أن يختار من جميع الطبقات (الدوائر) إذا أراد الإحاطة بمجال النظم التعليمية بوصفه كلًا.

وكما تبيّن الأمثلة السابقة، لا تُرتّب الحقول/المجالات الموضوعية دائمًا ترتيبًا هرميًا (وفق علاقات «نوع من» أو «جزء من») كما قد يتوقع المرء للوهلة الأولى، بسبب النماذج البيولوجية ذات الترتيب التصنيفي الصارم. فضلًا عن ذلك، تكون المجالات أحيانًا غير واضحة الحدود. فبينما مجال الطب المعالَج محدد المعالم إلى حد كبير، فإن مجال الأعمال أقل تحديدًا بكثير، كما يوضّح الشكل 3.

مع أنه يمكن ملاحظة أن مجال الأعمال ينطوي على تفاعل الشركة مع شركائها الخارجيين وأقسامها الداخلية (P = قسم الإنتاج، F = القسم المالي، S = قسم المبيعات، A = القسم الإداري)، ومع أن التفاعلين كليهما يتضمنان البيع

Terminologija | 2010 | 17

2 3

الشكل 2: مثال على مجال منظّم على هيئة بصلة (النظم التعليمية)

الشكل 3: مثال على مجال مركزي منتشر (الأعمال)

تأتي الشراكات/الأجزاء (التجارية) و(الصناعية) أولاً، ومع ذلك يظل المجال بحد ذاته منتشرًا، رغم تنظيمه مركزيًا.

أيًّا كان المجال، فإن التبصر الجيد في البنية الفوقية أو الكلية للحقل شرطٌ ضروري لتحسين تحديد الحقل الموضوعي ذاته، وكذلك لتنظيم المعرفة أو تمثيلها داخل ذلك الحقل بواسطة قاعدة بيانات مصطلحية (TD).

24

W. Martin | The role of cognitive modelling in general and that of frames...

2.2. نمذجة البيانات

أقصد هنا بنمذجة البيانات نمذجةَ البيانات كما في قاعدة البيانات، بما يستلزم

تعريف الكيانات في النموذج والعلاقات فيما بينها (مثل المصطلحات والمفاهيم والمتلازمات والعلاقات/الروابط القائمة بينها)، و

تعريف فئات البيانات للكيانات المختلفة (كلٌّ من السمات و[مجالات] قيمها).

في الواقع، لا يقتصر ما ينبغي توضيحه في نموذج البيانات على ما يراد تمثيله من منظور المحتوى (انظر 2.1 أعلاه: الإطار العام أو البنية الكلية للعالم/المجال المراد تمثيله)، بل يشمل أيضًا كيف سيتم ذلك: أيّ الكائنات والكيانات والعلاقات الشكلية ستُستخدم.

في مشروع يُسمّى DOT (اختصارًا للاسم الهولندي Databank OverheidsTerminologie: قاعدة بيانات مصطلحات الحكومة؛ انظر Maks e.a. 2000 وMaks e.a. 2001)، احتاج النظام إلى الكيانات التالية: المفاهيم والمصطلحات والمتلازمات والروابط، لتمثيل المصطلحات، واستخدامها في المتلازمات، والعلاقات بين المصطلحات مثل الترادف (شبه التام) والتكافؤ (شبه التام) وما شابه ذلك. ويمكن أن يعطي الشكل 4 فكرة عما يُقصد.

كما سيتضح، تُستخدم أشكال رسومية مختلفة للتمييز بين:

المفاهيم (C)،

المصطلحات (T)، و

المتلازمات (COLL).

علاوة على ذلك، يُميَّز بوضوح (انظر الخط الأفقي المتقطع) بين المصطلحات والمفاهيم، ما يعني أن كيانات المفاهيم تقابل وحدات دلالية يُعبَّر عنها بمصطلح واحد أو أكثر في لغة واحدة أو أكثر. وتمثل كيانات المصطلحات مصطلحًا واحدًا مع وصفه اللغوي الكامل، بما في ذلك استعماله. وتؤدي كيانات المتلازمات الوظيفة نفسها بالنسبة إلى المتلازمات. وهناك أيضًا أنواع متعددة من الروابط: صريحة (الخطوط المتصلة في المخطط) وضمنية (الخطوط المتقطعة). ومن أمثلة الروابط الصريحة (التي يتعين على اختصاصي المصطلحات إدخالها صراحةً) الرابط بين مفهوم ومصطلح، أو بين مفهوم ومفهوم (بقِيَم مثل NEARSYN وHYPER وHYPO وREL(ATED)). أما الروابط الضمنية فهي روابط يستطيع النظام اشتقاقها تلقائيًا: لأن المصطلحات مرتبطة بمفاهيم، ولأن القيم التداولية محددة لكل

Terminologija | 2010 | 17

25

الشكل 4: الكيانات والروابط والعلاقات في DOT (استنادًا إلى Maks e.a. 2000، وانظر أيضًا Maks e.a. 2001 لمزيد من المعلومات)

لا يلزم ذكر العلاقات بين المصطلحات (سواء أكانت داخل اللغات أم بينها) صراحةً، بل يمكن «حسابها»، مما يؤدي إلى الترادف التام، والتكافؤ التام في الترجمة، والتكافؤ المقيّد في الترجمة، والتكافؤ التقريبي في الترجمة.

ومن مزايا الفصل بين المستوى المفاهيمي والمستوى اللغوي (الاصطلاحي)، من بين أمور أخرى، أن وصف مصطلح في لغة ما لا يؤثر في وصف ما يُسمّى مكافئه الترجمـي في لغة أخرى. وبعبارة أخرى، يمكن الآن العمل بمداخل أحادية اللغة، أي وصف مصطلحات لغة ما بمعزل عن مصطلحات لغة أخرى، مع إمكان ربطها بعضها ببعض عبر المستوى المفاهيمي.

يُعرض في الشكل 5 تخطيطيًا الفرق بين المداخل أحادية اللغة والمداخل متعددة اللغات في قاعدة بيانات متعددة اللغات.

26 W. Martin | The role of cognitive modelling in general and that of frames...

الشكل 5: المداخل متعددة اللغات مقابل المداخل أحادية اللغة

يمكن ربط المداخل أحادية اللغة (أي المداخل الخاصة بلغة واحدة) بمداخل أحادية اللغة أخرى (أي مداخل من لغة واحدة أو أكثر)، من دون أن تتحيز أوصاف إحدى اللغات لصالح لغة أخرى.

في المداخل متعددة اللغات، يحتوي المدخل الواحد على جميع المعلومات الخاصة بجميع اللغات. وتكمن المشكلة حينئذٍ في أن الاختلافات على المستوى المفاهيمي تُطمس إذا عوملت المصطلحات المأخوذة من لغات مختلفة بوصفها مكافئات ترجمية من دون أن تكون متكافئة تمامًا.

لا يوضح ما سبق أنه لا يمكن بناء نموذج بيانات من دون أي معرفة بالمجال الذي نتناوله (وبالمصطلحات الواردة فيه) فحسب، بل يوضح أيضًا أنه ينبغي ألا نتجاهل المهام التي نرغب في إنجازها باستخدام بنك البيانات (كما في حالة DOT: مقارنة الأنظمة القانونية وترجمة النصوص «الحكومية»).

لا تقتصر نمذجة البيانات على تعريف الكيانات، بل تشمل أيضًا فئات البيانات/المعلومات التي «تُضفي سماتها» على هذه الكيانات. وفي القسم التالي سأتناول أحد هذه الكيانات، ألا وهو المفاهيم.

2.3 نمذجة المفاهيم

أشرتُ بالفعل في القسم السابق إلى بعض مزايا المقاربة المفاهيمية. وتتمثل إحدى المشكلات التي تُواجَه هنا في كيفية تمثيل المفاهيم (المأخوذة بوصفها لبنات ذهنية لتنظيم المعرفة). وإذا قُبِل أن المعنى (المفاهيمي) للمصطلح يتمثل، كقاعدة عامة، في تعريفه، أمكن تمثيل المعنى/التعريف/المفهوم الذي يعبّر عنه المصطلح باستخدام شبكة دلالية

Terminologija | 2010 | 17 27

as a model (see, for instance, Fraas 1998: 433 ss.). In Martin 1998 semantic networks are represented in the form of frames and, among others, used as definition models. In the next part I will further elaborate upon the role of frames and on that of a frame-based approach to terminology.

3. مقاربة قائمة على الأُطر لنمذجة المفاهيم

تُفهم الأُطر هنا بالمعنى المستخدم في الذكاء الاصطناعي، وفقًا للتقليد المينسكي (انظر، مثلًا، Minsky 1975). وبهذا المعنى، فهي بُنى تمثّل معرفة خلفية ضمنية ونمطية، وهي ضرورية لفهم المفاهيم والمعنى. وتتخذ أُطر الذكاء الاصطناعي على طريقة مينسكي صيغة الخانة والملء. ومن هذا المنظور، يكون الإطار مجموعةً من الفئات أو العلاقات المفاهيمية العامة (الخانات)، تتبعها مواصفات (الملءات). ولتوضيح المقصود، سأنتقل إلى مثال ملموس.

الأُطر الدلالية مرتبطة بالنوع، أي إنها مقيدة بأنواع معينة من المفاهيم. وينبغي أن تكون أنواع المفاهيم قد حُدّدت في مرحلة نمذجة المجال (انظر القسم 2.1 أعلاه). فعلى سبيل المثال، يرد في مجال مصطلحات الحكومة نوع مثل allowance. ويبدو التمثيل الشبيه بالإطار لـ allowance كما يلي (انظر أيضًا Martin and Heid 2001: 58):

الجدول 1: إطار للنوع allowance

allowance الخانة | شرح الخانة الغرض | الغاية التي يُراد من allowance تحقيقها المصدر | من يدفع a. المستفيد | من يتلقى a. السبب | سبب دفع a. المقدار | مقدار a. الوقت | وقت دفع a. الدورية | عدد مرات دفع a. الطريقة | الشكل الذي يُمنح به a. الشرط | الشروط التي يُمنح بموجبها a.

وهكذا، في عالم الخدمات الاجتماعية، سيُنظر إلى مفهوم pension بوصفه حالةً من النوع allowance.

28 W. Martin | The role of cognitive modelling in general and that of frames...

سيتكوّن الإطار الأساسي لهذا النوع من الخانات/العناصر التالية:

• المستفيد من يحصل على الإعانة؟

• المصدر من يمنح الإعانة؟

• الغاية لأي غرض تُمنح الإعانة؟

• السبب/المسوّغ على أي أساس تُمنح الإعانة؟

• المقدار ما مقدار الإعانة؟

• الدورية كم مرة تُمنح الإعانة؟

• الوقت متى تُمنح الإعانة؟

• الكيفية بأي شكل (مثل المال أو قيم أخرى) تُمنح الإعانة؟

• الشرط ما الشروط التي تُمنح الإعانة بموجبها؟

وقد تكون صياغة تعريف مشتق من هذا الإطار كما يلي:

المعاش التقاعدي pension مبلغ من المال تحدده القوانين أو اتفاق (تأميني)، ويُدفع إلى شخص (مستحق للمعاش pensionable أو أرملته widow أو أيتامه orphans) من جهة أخرى (صاحب العمل [السابق] [former] employer، أو مؤسسة تنفيذية executive organisation)، على نحو دوري (مثل كل شهر every month)، لتغطية نفقات المعيشة بعد تقاعد المرء، سواء لبلوغه سن التقاعد المحددة أو بسبب العجز، شريطة أن تكون قد سُددت مساهمة خلال مدة الخدمة.

وبالطبع، فإن الشكل والمحتوى المحددين للتعريف نفسه يعتمدان إلى حد كبير على المستخدم الذي وُضعا من أجله. ومع ذلك، إذا سلّمنا بأن المعنى المفهومي للمصطلح يتمثّل، كقاعدة عامة، في تعريفه، فإن النماذج المعرفية، مثل الأطر، يمكن أن تساعد كثيرًا في تنظيم التعريفات. وفي القسم التالي، سأحاول أن أوضح أن النمذجة المعرفية عمومًا، والنهج القائم على الأطر خصوصًا، يتجاوزان ذلك، ويؤثران لا في مجال التعريفات والمفاهيم فحسب، بل أيضًا في نظرية المصطلحات وممارستها عمومًا.

4. المناقشة: أثر النمذجة المعرفية في نظرية المصطلحية وممارستها

كان الادعاء الأساسي المطروح في هذه الورقة كما يلي:

إذا كانت المصطلحية تتعلق بـ

• اكتساب،

• تمثيل، و

• تطبيق

Terminologija | 2010 | 17 29

المعرفة في مجال معرفي محدد، ويفضل أن يقوم بذلك خبراء في هذا المجال، دون أن يقتصر الأمر عليهم، فإنه ينبغي إيلاء مزيد من الاهتمام لـ النمذجة المعرفية، بما يشمل

نمذجة المجال،

ونمذجة البيانات، و

نمذجة المفاهيم.

وبعبارة أخرى، يُفترض أن يكون للنمذجة المعرفية عمومًا، وللمنهج القائم على الأطر خصوصًا، أثر إيجابي في الجوانب الثلاثة المهمة للعمل المصطلحي. ويوضح الشكل 6 أدناه هذه الجوانب الثلاثة، وهي الاكتساب والتمثيل والتطبيق.

الشكل 6: الجوانب الثلاثة للعمل المصطلحي

Elsewhere (Martin 1998) I have tried to make clear that a cognitive and, more in particular, a frame-based approach shows certain advantages over other approaches with regard to the three aspects mentioned. So, for instance, will a frame-based approach not only lead to a better access to knowledge, but also to a production/prediction of knowledge: on the basis of definitions, combinations can (in abstractor) be predicted. In the case of pension, for instance, one can, on the basis of the frame, expect combinations with get (beneficiary), give/pay (source), high/low (size) etc. This also could give rise to socio-linguistic investigations: depending on the context/communicative situations/social roles different fillers/values could be used for the same slots/attributes.

30 W. Martin | The role of cognitive modelling in general and that of frames...

لجعل أثر النمذجة المعرفية أكثر ملموسية، سأتناول الآن الإجابات التي يقدمها نهجنا عن أسئلة/قضايا من قبيل تلك التي طُرحت في المحاضرة التي ألقاها R. Kocourek في ورشة المصطلحية خلال المؤتمر الدولي السابع عشر لعلماء اللغويات (براغ، يوليو 2003، R. Kocourek، «نظرية المصطلحية واللغة المتخصصة: المعايير والاختيار»). وقد اخترت اثني عشر سؤالًا يمكن اعتبارها قضايا «ساخنة» في نظرية المصطلحية وممارستها، وقدمت إجابات موجزة عنها، متناولًا الأسئلة من منظور النمذجة المعرفية. ويمكن قراءة ما يلي إذن بوصفه حوارًا موجزًا من سؤال وجواب.

• السؤال: هل ينبغي لنا أيضًا دراسة الوحدات غير المصطلحية الواردة في النصوص المتخصصة؟ الجواب: ينبغي للمصطلحي أن يدرس ما هو ذو صلة من منظور معرفي، أي ما يثير الاهتمام في المجال المعرفي الذي يصفه؛ ومن هذا المنطلق، ينبغي أن تكون الوحدات غير المصطلحية أيضًا موضوعًا للدراسة.

• س: هل ينبغي أن نحاول دراسة المصطلحية في لغة واحدة، أو لغتين، أو مجموعات تضم أكثر من لغتين، أم في جميع اللغات؟ ج: كما أوضحنا في القسم 2.2، يُفضَّل أن تكون المداخل أحادية اللغة على المداخل متعددة اللغات. ولا يعني ذلك أن المصطلحية ينبغي ألا تكون متعددة اللغات، بل يعني فقط ألا تُربط المصطلحات على نحو يجعلها منحازة إلى لغة واحدة. وبعبارة أخرى، ينبغي ألا تكون المصطلحية في لغة ما منحازة، بل أن تكون قابلة للربط بمثيلتها في اللغات الأخرى.

• س: هل ينبغي أن تشمل المصطلحية الأسماء العلم [...] في النصوص؟ ج: قد تكون الأسماء العلم بيانات مهمة في مجالات المعرفة، ولذلك ينبغي عدم استبعادها. وانظر أيضًا إلى تجدد الاهتمام في مجال معالجة اللغة الطبيعية بالكيانات المسماة وبالتعرّف على الكيانات المسماة (NER).

• س: إذا كان ينبغي أخذ المعنى الإحالي (الأشياء) والجوانب التداولية للمصطلحية (المستخدمون) في الحسبان، فما المناهج التي ينبغي اتباعها؟ ج: صحيح أن المصطلحية تحكمها اعتبارات مفهومية وتداولية على السواء. ومن هذا المنطلق، تكتسب أهمية أساسية ضرورة أن تأخذ قاعدة البيانات المصطلحية في الحسبان ليس نمذجة المجال/البيانات أو المفهوم فحسب، بل أن توفر أيضًا ما يُسمّى بملفات تعريف المستخدمين التي تحدد مسارات البحث والمعلومات

Terminologija | 2010 | 17

31

والحزم الملائمة لمجموعات مستخدمين محددة. وفي الشكل 6 من هذا القسم، توحي المستطيلات الموجودة على اليمين بين قاعدة البيانات والأجهزة بملفات تعريف المستخدمين هذه.

• س: مع أننا لا نستطيع تصور إنشاء لغة صورية شبه رمزية، فهل ينبغي أن نستحدث نظامًا للاختصارات، [...] والعلامات والرموز أو وسائل مماثلة؟ وكيف يمكننا إنشاء مثل هذا النظام؟ ج: الأطر لغة تمثيل تقع عادةً في منزلة وسطى بين الشكلية وغير الشكلية. ويمكن، ببذل بعض الجهد، تثبيت الخانات أو العلاقات الخاصة بعالم (فرعي) وتوحيدها معياريًا. أما بالنسبة إلى القيم المعبئة للخانات، فلو أمكن تقييدها (شكليًا ودلاليًا على حد سواء)، لاقتربنا أكثر من إضفاء الطابع الصوري. وقد تكون الخطوة الأولى هي قصر القيم المعبئة على المصطلحات. وإذا تحقق ذلك، أمكن إنشاء شبكة مصطلحية حقيقية termnet.

• س: كيف نحصل على البيانات الأولية لوصف المصطلحات وتحليلها: من مدونات النصوص المتخصصة، أم من الأنظمة المفهومية للتخصصات المعنية، أم من كليهما؟ ج: ينبغي أن يكون هناك تفاعل بين الاثنين، كما يوحي الشكل 6 في هذا القسم. يؤثر جانب الاكتساب (المدونات، والمخبرون) في نظام التمثيل، والعكس صحيح. وبعبارة أخرى، تحدد المصطلحات الواردة في النصوص (جزئيًا) تصميم نموذج التمثيل (الاكتساب → التمثيل)، في حين يوجّه نموذج التمثيل اختيار المصطلحات والمعلومات المتعلقة بها (التمثيل → الاكتساب).

• س: كيف نميّز المصطلحات من الوحدات غير المصطلحية في النصوص المتخصصة؟ ج: بما أن المصطلح يعمل على ثلاثة مستويات—المفهومي واللغوي والاجتماعي اللغوي—فينبغي أن يستوفي المعايير المحددة لكل منها. وبعبارة أخرى، ينبغي أن تعبّر المصطلحات عن مفاهيم تؤدي وظيفة/تكون راسخة في عالم (فرعي) معين، وأن يقبلها النظام اللغوي والمجتمع الاجتماعي اللغوي.

• س: كيف نميّز المصطلحات متعددة الكلمات من تراكيب المصطلحات والعبارات الاسمية المركبة؟ ج: انظر السؤال/الجواب السابق. وفي الواقع، تُظهر النمذجة المعرفية ما هو ممكن/قابل للحوسبة/قابل للتركيب من الناحية المفهومية داخل العالم (الفرعي) موضع الوصف؛ أما العوامل اللغوية والاجتماعية اللغوية فتحدد ما إذا كان الممكن مفهوميًا مستخدمًا ومقبولًا أيضًا.

32 W. Martin | The role of cognitive modelling in general and that of frames...

• س: كيف ندرس المتلازمات المصطلحية والعبارات الاصطلاحية؟ ج: في المنهج القائم على الأطر، لا تقتصر وظيفة الخانات على تعريف المفهوم، بل إنها، بوصفها علاقات، تُظهر أيضًا أنواع التركيبات (مع مفاهيم أخرى) التي يمكن أن ترد. انظر، على سبيل المثال، حالة pension، التي يمكن أن تَرِد لها (بالهولندية) القيم التالية:

• مرتفع؛ منخفض، صغير: متصل بخانة الحجم،

• يدفع، يصرف، يمنح، يدفع نقدًا: متصل بخانة source،

• يتلقى، ينعم بـ، يحصل على: متصل بخانة beneficiary.

بعبارة أخرى، يمكن اشتقاق أنماط التلازم المجردة من الأطر الدلالية والتعريفات القائمة على الأطر، وهي تفتح آفاقًا مثيرة للاهتمام لدراسة التركيبات (انظر Martin 2003 في هذا الصدد).

• س: ما الأساليب التي ستُستخدم في التحليل الدلالي للمصطلحات (التعريف، والترادف، والالتباس، وفرط التسمية، ونقص التسمية، والتضاد، والمجاز المرسل، والعلاقات الأخرى، إلخ)؟ ج: في المنهج القائم على الأطر، تؤدي «العلاقات الأخرى» دورًا بارزًا بفارق كبير. ولا تُعدّ العلاقات ذات الطابع البنيوي الغالب (مثل الترادف وغيره) كافيةً ولا معبّرةً بما يكفي.

• س: هل سيكون المنهج دلاليًا أم تسمياتيًا؟ ج: ينطلق المنهج القائم على الأطر في التعريف من أنواع المفاهيم، وهو بهذا المعنى تسمياتي.

• س: ما أساليب البحث اللغوي التي نستخدمها: البنيوية، أو التوليدية، أو ما بعد البنيوية، أم أساليب أخرى؟ ج: انظر السؤال المتعلق بالتحليل الدلالي للمصطلحات. وأرى، على وجه الخصوص، أن المنهج البنيوي مقيِّد أكثر مما ينبغي، ولذلك استُعيض عنه بمنهج معرفي.

5. ملاحظة ختامية

حاولتُ في هذه المقالة أن أوضح أن النمذجة المعرفية شرط لا غنى عنه للمصطلحية، بمعنى أنها تنشئ الإطار العام الضروري الذي لا يمكن من دونه العمل باتساق أو التمييز بين ما هو ذو صلة وما ليس كذلك.

Terminologija | 2010 | 17

33

BIBLIOGRAPHY

Fraas C. 1998: Lexikalisch-semantische Eigenschaften von Fachsprachen. – Fachsprachen – Languages for Special Purposes; L. Hoffmann, H. Kalverkämper & H. E. Wiegand (Eds.), Berlin/New York: de Gruyter, Vol. 1, 228–238.

Maks I., Martin W. & Groesz I. 2000: The DOT Project: Data and Datastructures for a Bank of Governmental Terminology. – Proceedings of the Ninth EurAlex International Congress – Euralex 2000; U. Heid, S. Evert, E. Lehmann & C. Rohrer (Eds.), Stuttgart: IMS, 297–303.

Maks I., Martin W. & Groesz I. 2001: DOT Final Report (part 1). Amsterdam: Vrije Universiteit (Free University).

Martin W. 1998: Frames as Definition Models for Terms. – Proceedings of the International Conference on Professional Communication and Knowledge Transfer; A. Munteanu (Ed.), Vol. 2, Vienna: Termnet, 189–221.

Martin W. 2003: Definitions and Collocations in Dictionaries: the GWDS Compared to the Van Dale Groot Woordenboek der Nederlandse Taal. – Lexicographica, Series Maior, Vol. 113, Tübingen: Niemeyer, 3–23.

Martin W., Cremers C. & Vliet H. van der 1991: Over Atlex, Relset, Conceptor e.a. Amsterdam: Vrije Universiteit (Free University).

Martin W. & Heid U. 2001: Frame-based Definitions and the Selection of Multiword Term Candidates in DOT. – TIA 2001: actes des quatrièmes rencontres terminologie et intelligence artificielle, Vandoeuvre: INIST-CNRS, 55–65.

Martin W. & Vliet H. van der 2003: Design and Production of Terminological Dictionaries. – A Practical Guide to Lexicography; P. van Sterkenburg (Ed.), Amsterdam/Philadelphia: Benjamins, 333–349.

Minsky M. 1975: A Framework for Representing Knowledge. – The Psychology of Computer Vision; P. H. Winston (Ed.), New York: McGraw-Hill, 211–277.

KOGNITYVINIO MODELIAVIMO APSKRITAI IR FREIMŲ KONKREČIAI VAIDMUO TERMINOLOGIJOS TEORIJOJE IR PRAKTIKOJE

Šiame straipsnyje išskirti, apibrėžti ir pavaizduoti skirtingi kognityvinio modeliavimo lygmenys – srities modeliavimas (makrostruktūrinis lygmuo), duomenų modeliavimas (mediostruktūrinis lygmuo) ir termino ir (arba) sąvokos modeliavimas (mikrostruktūrinis lygmuo). Kalbant apie pastarąjį lygmenį pristatomas freimais besiremiantis sąvokų modeliavimo būdas. Pagrindinis šiame straipsnyje iškeltas principas – kognityvinis modeliavimas apskritai ir freimais besiremiantis požiūris konkrečiai turi teigiamos įtakos tam tikros srities žinių gavimui, pateikimui ir taikymui. Akivaizdžiai parodoma, kad kognityvinis modeliavimas yra terminologijos būtinybė, nes jis suteikia reikalingą struktūrą, be kurios neįmanoma nei nuosekliai dirbti, nei atskirti tai, kas svarbu, ir kas ne.

Gauta 2010-08-09

Willy Martin Faculteit der Letteren, Vrije Universiteit De Boelelaan 1105, NL-1081 HV Amsterdam, Nederland E-mail [email protected]

34

W. Martin | The role of cognitive modelling in general and that of frames...