Για την κατανόηση της μονοσημίας των επιστημονικών όρων

STASYS KEINYS

ΛΕΞΕΙΣ-ΚΛΕΙΔΙΑ: όρος, επιστημονικός όρος, ορολογία, μονοσημία

Καθώς καθόμουν να γράψω αυτό το άρθρο, από κάποια γωνιά της μνήμης μου αναδύθηκαν τα λόγια του συγγραφέα, καθηγητή λογοτεχνίας και νομπελίστα Τσέσλαβ Μίλος από το Σετένιαι (κοντά στο Καλναμπέρζε): «<...> να ονομάσεις και να φυλακίσεις ένα πουλί μέσα στα γράμματα – είναι σχεδόν το ίδιο με το να το έχεις για πάντα» (Μίλος 1991: 124). Χάρηκα που αυτή η σκέψη θα μπορούσε να ταιριάξει σε μια ευρύτερη συζήτηση για τους όρους. Διότι επί πέντε δεκαετίες, κατά τις οποίες ασχολούμαι άμεσα και με τους όρους και με την ορολογία, δεν ήταν λίγες οι φορές που άκουσα και διάβασα ότι ο όρος πρέπει να είναι ένας και ο ίδιος όχι μόνο για όλους τους χρήστες, αλλά σχεδόν για πάντα. Ο ίδιος τόσο ως προς τη μορφή όσο και ως προς τη σημασία, δηλαδή, όπως η ονομασία του πουλιού, με μία μορφή και μία σημασία. Να δύο από τις πολλές δυνατές μαρτυρίες γι’ αυτό.

Πρώτον. Ακριβώς πριν από εκατό χρόνια, στη γενική συνέλευση της Λιθουανικής Επιστημονικής Εταιρείας (της τότε Ακαδημίας Επιστημών μας), ο γιατρός, όπως λέγεται λαϊκά, ο δρ Κάζις Γκρίνιους, εξηγώντας το θέμα «Τι μπορεί να απαιτείται από την επιστημονική ορολογία;», ανέφερε πρώτα: «Για κάθε έννοια να υπάρχει ένα όνομα, μία λέξη, γιατί ο επιστημονικός όρος είναι πράγματι nomen proprium και πρέπει να είναι μόνο ένας¹ (Γκρίνιους 1914: 432–433).

Η δεύτερη μαρτυρία έχει ως εξής: «Ο όρος είναι σαν ένα μικροσκοπικό παράθεμα. Σύμφωνα με τους κανόνες παράθεσης, ο όρος πρέπει να διατηρεί την ίδια σημασία σε όλα τα επιστημονικά έργα ενός συγκεκριμένου γνωστικού πεδίου», έτσι δίδασκε τους φοιτητές πριν από περίπου τρεις δεκαετίες ο καθηγητής φιλολογίας του Πανεπιστημίου Μιχαήλ Λομονόσοφ της Μόσχας, Γιούρι Ροζντεστβένσκι, στο Εισαγωγή στη γενική φιλολογία (Рождественский 1979: 141).

Μπορούμε να πούμε ότι εδώ και πολύ καιρό επιδιώκεται η μονοσημία των όρων που αναφέρθηκαν παραπάνω, ενώ, έχοντας αρχίσει να τυποποιούμε όχι μόνο τα προϊόντα αλλά και τα ίδια τους τα

¹ Η γλώσσα των παραθεμάτων στο άρθρο δεν έχει διορθωθεί· μόνο εδώ κι εκεί προστέθηκε ο τόνος.

Terminologija | 2013 | 20

47

και τις ονομασίες των μερών τους, αυτή η επιδίωξη αναδείχθηκε σε μία από τις σημαντικότερες απαιτήσεις της ορολογίας. Δεν προκαλεί έκπληξη ότι στα ορολογικά τους έργα το τόνιζαν ιδιαίτερα οι μηχανικοί που δραστηριοποιούνταν έντονα στον τομέα της τυποποίησης από τη δεκαετία του 1930 του περασμένου αιώνα: ο Ρώσος Dmitrijus Lotė (1898–1950), ο Αυστριακός Eugen as Viusteris (1898–1977) και ο Λετονός Ernestas Drezenas (1892–1937), ο οποίος την ίδια περίοδο εργαζόταν σε έργα τυποποίησης στη Ρωσία. Η θεωρία των όρων των δύο πρώτων, βασισμένη κυρίως στη λογική, παραμένει ζωντανή μέχρι σήμερα, παρόλο που μετά τον Β΄ Παγκόσμιο Πόλεμο οι γλωσσολόγοι —τουλάχιστον ορισμένοι από αυτούς— άρχισαν να μελετούν εκ των έσω την ειδική γλώσσα και την ορολογία και μετρίασαν σημαντικά τον απόλυτο χαρακτήρα αυτών των απαιτήσεων. Διότι η γλώσσα διαθέτει ένα σύστημα σημασιών και τρόπων έκφρασής τους, κοινό τόσο στην καθημερινή όσο και στην ειδική γλώσσα, το οποίο έχει διαμορφωθεί επί εκατοντάδες χρόνια, ή επί χιλιάδες αν συνυπολογιστούν οι πρωτογλώσσες, και έχει διαποτίσει τη συνείδηση των ομιλητών της· η επιβολή καταναγκασμών σε αυτό και η εκ των έξω αλλαγή του μέσω επιβεβλημένων απαιτήσεων δεν αποτελεί ωφέλιμη εργασία για την κοινωνία, τους ομιλητές αυτής της γλώσσας. Αυτό το είχε αντιληφθεί πολύ καλά και είχε εκφράσει σχεδόν την ίδια εποχή, μάλιστα λίγο νωρίτερα, ο σύγχρονος των προαναφερθέντων μηχανικών, φιλόσοφος και ορολόγος μας, καθηγητής Stasys Šalkauskis (1886–1941). Στη μελέτη του για τη θεωρία της ορολογίας, που δημοσιεύτηκε τότε στο προπολεμικό περιοδικό Logos και αναδημοσιεύτηκε σήμερα στα Raštai, έγραφε: «<...> και όταν εντάσσονται στην επιστημονική ορολογία, οι λέξεις δεν απολιθώνονται σημασιολογικά, αλλά υπόκεινται σε περαιτέρω εξέλιξη, η οποία δεν τελειώνει ποτέ όσο η γλώσσα παραμένει ζωντανή στο πνεύμα του έθνους» (Šalkauskis 1991: 43).

Όταν εξετάζουμε το ζήτημα της μονοσημίας τόσο της λέξης όσο και του όρου, δεν πρέπει να παραβλέπουμε ότι οι ίδιες οι λέξεις vienareikšmis, vienareikšmiškas και vienareikšmiškumas δεν είναι μονοσήμαντες. Στο Λεξικό της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας, από τη δεύτερη έκδοση και εξής, διακρίνονται δύο σημασίες αυτών των λέξεων, ανάλογα με το αν το υπό συζήτηση πράγμα έχει, πρώτον, μόνο μία σημασία και, δεύτερον, την ίδια σημασία (DŽ 1972: 934). Φαίνεται πως και οι δύο αυτές σημασίες εννοούνται όταν γίνεται λόγος ή γράφεται για τη σημασιολογία των όρων. Και μολονότι κατά την απαρίθμηση των χαρακτηριστικών των όρων αναφέρεται συνήθως ή, τουλάχιστον, τις περισσότερες φορές μόνο ότι έχουν μία σημασία, στο απόσπασμα του βιβλίου του J. Rožd estvenskis που παρατέθηκε προηγουμένως τονίζεται ακριβώς η διατήρηση της ίδιας σημασίας (για λόγους ακρίβειας, το απόσπασμα παρατίθεται εδώ ξανά στη γλώσσα του πρωτοτύπου): «Термин является как бы минимальной цитатой. По правилам цитирования термин должен сохраняться в одном и том же значении во всех научных сочинениях, принадлежащих к определенной области знания.» Για να είμαστε ειλικρινείς, δεν είναι εύκολο να κατανοήσει κανείς αυτόν τον απόλυτο χαρακτήρα της άποψης του συγγραφέα, διότι δεν γράφει για έναν απομονωμένο όρο καθαυτόν, ως μονάδα και μέλος ενός ορισμένου συστήματος, ούτε για την καθιέρωση ή την καταγραφή του όρου, αλλά για τη χρήση του.

48

Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo

Αξίζει να έχουμε διαρκώς κατά νου αυτές τις δύο περιπτώσεις ύπαρξης των όρων —την καθιέρωση και καταγραφή, αφενός, και τη χρήση, αφετέρου— τόσο στην ορολογική εργασία όσο και στην επιστημονική έρευνα. Στις εργασίες καθιέρωσης και καταγραφής, δηλαδή στα λεξικά όρων, στις εγκυκλοπαίδειες, στα πρότυπα κ.ά., ο όρος μοιάζει να ακινητοποιείται, να παγιώνεται και να παρουσιάζεται η ουσία της σημασίας του. Εδώ είναι εύκολο να παρουσιαστεί όπως επιθυμεί κανείς —μονοσήμαντος, χωρίς συνώνυμα κ.ο.κ. Όμως τη ζωή στον όρο τη δίνει ο χρήστης και αυτός, πρωτίστως ο συντάκτης επιστημονικού κειμένου (χωρίς να πρέπει να ξεχνάμε και τον αποδέκτη —τον ακροατή, τον αναγνώστη), καθορίζει αν ο όρος χρησιμοποιείται (και γίνεται κατανοητός) ακριβώς όπως ορίστηκε από εκείνον ή εκείνους που τον καθιέρωσαν, ή αν η σημασία του περιορίζεται, διευρύνεται, μεταφέρεται ή εξειδικεύεται ως προς κάποιο χαρακτηριστικό. Άλλωστε, δεν πιστεύουμε πως όσοι καθιερώνουν όρους, σε αντίθεση με όλους τους άλλους ανθρώπους, είναι αλάνθαστοι παντογνώστες, ικανότεροι από όλους τους άλλους να κατανοούν και να ονομάζουν τα πράγματα που δηλώνονται με τους όρους.

Ο St. Šalkauskis είχε παρατηρήσει το υπό συζήτηση ζήτημα και το είχε διατυπώσει εύστοχα ως εξής: «Η σημασιολογική εξέλιξη της ορολογίας εδράζεται στο γεγονός ότι κάθε λέξη αποκτά μια ιδιότυπη απόχρωση από τα συμφραζόμενα μέσα στα οποία χρησιμοποιείται» (Šalkauskis 1991: 43). Και λίγο παρακάτω συνέχισε: «Πρέπει να κατανοούμε σαφώς ότι η ίδια η φύση της γλώσσας δεν απαιτεί καθόλου να καθορίζεται τόσο αυστηρά η έννοια και η σημασία των λέξεων, ώστε να μην απομένει ελευθερία για τη χρήση αυτών των λέξεων με ιδιότυπο τρόπο, ανάλογα με όσα μπορεί να απαιτούν οι ιδιαιτερότητες νέων συμφραζομένων. Το πάγωμα της έννοιας και της σημασίας των λέξεων μέσα στα σιδερένια πλαίσια ενός λεξικού που έχει καθοριστεί μία και καλή θα περιόριζε τόσο πολύ την ελεύθερη πορεία της ανθρώπινης σκέψης, ώστε η διανοητική πρωτοβουλία του ανθρώπου θα ζημιωνόταν σοβαρά» (Šalkauskis 1991: 44).

Θα μπορούσε κανείς να θεωρήσει ότι αυτό φανερώνει τη σύγκρουση ανάμεσα στην οπτική και την αντίληψη των προαναφερθέντων μηχανικών και, γενικότερα, των ερευνητών των λεγόμενων θετικών επιστημών, από τη μία, και του φιλοσόφου και, γενικότερα, των ερευνητών των ανθρωπιστικών επιστημών, από την άλλη, μια σύγκρουση που απορρέει από τη διαφορετική φύση και τις διαφορετικές ανάγκες του αντικειμένου αυτών των επιστημών. Ωστόσο, η φιλοσοφία δεν είναι μόνο ένας επιμέρους επιστημονικός κλάδος, αλλά και η γενική μεθοδολογία της επιστήμης, ενώ η εξέλιξη είναι χαρακτηριστική όλων των επιστημονικών πεδίων, όπως και της ύπαρξης στο σύνολό της. Η γλώσσα και η ορολογία της δεν αποτελούν εξαίρεση.

Παρεμπιπτόντως, στα λεξικά όρων μας οι όροι συνήθως παρατίθενται χωρίς παραδείγματα χρήσης, ενώ συχνά και οι συγγραφείς επιστημονικών εργασιών αφήνουν ανεξήγητες τις αποκλίσεις ή τις παραλλαγές της σημασίας τους που χρησιμοποιούν· έτσι, οι ίδιοι οι αναγνώστες ή ακροατές πρέπει να καταλάβουν τι ήθελε να μεταδώσει κανείς με έναν τέτοιο όρο.

Πρέπει να ειπωθεί ότι ο γενικός ισχυρισμός πως οι όροι πρέπει να είναι μονοσήμαντοι και πως η πολυσημία τους αποτελεί ελάττωμα της ορολογίας, γίνεται αντιληπτός από αρκετούς ειδικούς σε διάφορα πεδία κατά γράμμα, ως δόγμα, και αρχίζει να εφαρμόζεται

Terminologija | 2013 | 20

49

σε όλη την ορολογία της γλώσσας. Ωστόσο, δεν μπορεί κανείς να συμφωνήσει με την επιδίωξη μιας τέτοιας πλήρους, απόλυτης μονοσημίας, διότι, αν αυτή εφαρμοζόταν, θα έπρεπε να ανατραπεί εκ βάθρων η ορολογία και, όπως αναφέρθηκε προηγουμένως, να διαλυθεί το σύστημα ονομασίας που έχει παγιωθεί με την πάροδο του χρόνου και έχει ριζώσει στη συνείδηση των ομιλητών. Θα ήθελε πράγματι κανείς, για παράδειγμα, ο όρος šaknis να χρησιμοποιείται μόνο στη βοτανική και, επιπλέον, στη φυτική παραγωγή, ενώ να κατηγορούνται οι γλωσσολόγοι, οι ανατόμοι και οι ειδικοί άλλων πεδίων επειδή προσάρμοσαν στα δικά τους επιστημονικά πεδία, μεταφέροντας τη σημασία, αυτόν τον όρο της επιστήμης των φυτών; Θα ήταν άραγε ευκολότερο να καταλαβαίνει ο ένας τον άλλο αν η λέξη taškas είχε μόνο τη συνήθη στην καθημερινή γλώσσα σημασία «στρογγυλό σημάδι, κηλίδα» (LKŽ XV 982), ενώ για τη γλωσσολογία, τα μαθηματικά, τη φυσική, την τεχνολογία, τον αθλητισμό και κάθε άλλο σκοπό επινοούνταν ή δανείζονταν διαφορετικές ονομασίες; Βεβαίως, η γλώσσα διαθέτει κατά βούληση τρόπους και μέσα για να επιφέρει μια τέτοια ανατροπή του λεξιλογίου, αλλά και η μεταφορά ή η προσαρμογή της σημασίας των λέξεων ή των όρων αποτελεί έναν από τους πλέον χαρακτηριστικούς τρόπους κάλυψης των αναγκών ονομασίας. Επιπλέον, ο τρόπος αυτός βοηθά να προστατευτεί η γλώσσα από την εισροή νεολογισμών ή/και δανείων από άλλες γλώσσες· είναι, επομένως, οικονομικός για τη γλώσσα και πολύ βολικός για τον χρήστη, επειδή είναι πολύ απλούστερο να χρησιμοποιήσει κανείς μια οικεία λέξη ή έναν όρο, έστω και με κάπως τροποποιημένη σημασία, προσαρμοσμένη σε άλλο πεδίο, παρά να κατανοήσει και να απομνημονεύσει ένα νέο, εντελώς άγνωστο, γλωσσικά αδιαφανές δάνειο ή, όπως συμβαίνει συχνά, έναν νεολογισμό σχηματισμένο με τρόπο μη χαρακτηριστικό.

Πιο κοντά στην πραγματικότητα φαίνεται να βρίσκεται η απαίτηση ή, κατά τη γνώμη μου, ακριβέστερα, η επιθυμία για μονοσημία του όρου στο πεδίο ή στο σύστημα του οποίου αποτελεί μέλος της ορολογίας. Συνηθίζεται να αναφέρονται μαζί και στενά συνδεδεμένα πεδία, αλλά οι περιπτώσεις στις οποίες οι όροι που χρησιμοποιούνται σε διαφορετικά πεδία θα έπρεπε να έχουν ακριβώς την ίδια σημασία φαίνεται πως είναι σπάνιες ή ακόμη και πολύ σπάνιες. Μόνο κατ’ ανάγκην θα μπορούσε κανείς να αναφέρει εδώ, για παράδειγμα, τις ονομασίες των οργάνων της ομιλίας που έχουν ληφθεί από την ανατομική ονοματολογία ή, ίσως σε ορισμένες περιπτώσεις, απευθείας από την ζωντανή καθημερινή γλώσσα και έχουν περάσει στη γλωσσολογία (πρωτίστως στη φωνητική, ή επιστήμη των ήχων) (μάλλον κανείς δεν θα επαινούσε έναν γλωσσολόγο που θα επινοούσε νεολογισμούς ή θα χρησιμοποιούσε δάνεια από κάποια άλλη γλώσσα για τον σκοπό αυτό). Ωστόσο, αμέσως μετά, λες και έχει ξεχάσει τις ονομασίες των ίδιων των οργάνων, κάποιος φωνητικός χρησιμοποιεί για την ονομασία ήχων που παράγονται με αυτά τα όργανα εξελληνισμένα δάνεια επιθέτων dentalinis «οδοντικός», labialinis «χειλικός», nazalinis «ρινικός», uvuliarinis «σταφυλικός» κ.ά., καθώς και δανεισμένες ονομασίες των αντίστοιχων φαινομένων, όπως labializacija, nazalizacija κ.ά. Βεβαίως, αυτό είναι ένα άλλο ζήτημα, εκείνο της μονοσημίας των όρων, άρα όχι το θέμα του παρόντος άρθρου, αν και είναι εντελώς αδιαχώριστο, διότι η έκφραση και η σημασία αποτελούν μια δυαδικότητα ενότητας, τις δύο αναγκαίες όψεις του ίδιου σημείου, χωρίς τις οποίες αυτό δεν θα μπορούσε να υπάρξει).

50 Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo

Η μεταφορά ενός όρου σε άλλο πεδίο συνδέεται συνήθως με την προσαρμογή, την αποσαφήνιση ή την αλλαγή της σημασίας του. Και πιθανότατα σε αρκετές περιπτώσεις μπορεί να προκύψει η επιθυμία να συνενωθούν τέτοιοι μερικοί (ειδικοί σε επιμέρους πεδία) όροι σε έναν ιδιότυπο υπερόρο με την ευρύτερη δυνατή σημασία. Πράγματι, φαίνεται προφανές ότι το συστατικό των όρων μορφολογία, αφού πέρασε από τη βιολογία στη γλωσσολογία και σε ορισμένες άλλες επιστήμες, έγινε ένας τέτοιος υπερόρος, που σημαίνει «επιστήμη των μορφών», ενώ στους εν λόγω τομείς και στους κλάδους τους χρησιμοποιούνται όροι με σημασία περιορισμένη ανάλογα με το υπό μελέτη αντικείμενο, όπως, για παράδειγμα, μορφολογία των φυτών, μορφολογία των ζώων, μορφολογία της γλώσσας (των λέξεων), μορφολογία του αίματος, οι μονολεκτικοί όροι κυτταρομορφολογία «μορφολογία του κυττάρου», γεωμορφολογία «μορφολογία της γης» κ.ά. Παρεμπιπτόντως, τουλάχιστον στα ερμηνευτικά λεξικά της γλώσσας μας, καθώς και στις εγκυκλοπαίδειες, συνηθίζεται να παρατίθενται μόνο οι επιμέρους σημασίες, διαχωρισμένες ανά επιστημονικό πεδίο. Ίσως αυτό οφείλεται στο ότι, απ’ ό,τι φαίνεται, δεν υπάρχει ακόμη επιστήμη της γενικής μορφολογίας. Ωστόσο, αυτό δεν θα έπρεπε να εμποδίζει τη διάκριση των σημασιών των λέξεων.

Προσπαθώντας να κατανοήσουμε τα ζητήματα που συζητούνται, εισερχόμαστε στο πεδίο των σημασιολογικών σχέσεων των γενικών όρων της επιστήμης και άλλων ευρύτερων πεδίων (θα μπορούσαμε επίσης να αποκαλούμε αυτούς τους γενικούς όρους, που συνήθως έχουν την ευρύτερη σημασία, υπαρκτούς, πραγματικούς υπερόρους), καθώς και των διεπιστημονικών όρων, με τις σημασίες των όρων επιμέρους επιστημονικών πεδίων και των κλάδων τους· με άλλα λόγια, στο πεδίο των συνδέσεων όρων ευρύτερου και στενότερου πεδίου με τη μονοσημία και την πολυσημία. Για παράδειγμα, η λέξη μορφή είναι ένας γενικός όρος της επιστήμης, της τεχνικής και της τέχνης, ο οποίος χρησιμοποιείται με την ευρύτερη σημασία του στη φιλοσοφία — «στοιχείο της πραγματικότητας και της διαδικασίας της γνώσης, που προσδίδει διακριτότητα και ταυτότητα στα γνωρίσιμα αντικείμενα» (VLE VI 187). Σε επιμέρους τομείς και κλάδους της ανθρώπινης δραστηριότητας, αυτός ο όρος χρησιμοποιείται αυτοτελώς ή ως συστατικό σύνθετων όρων, με σημασία προσαρμοσμένη και ορισμένη ανάλογα, όπως, για παράδειγμα, στη γλωσσολογία η μορφή χρησιμοποιείται συνήθως με δύο σημασίες — την ευρύτερη «έκφραση, διατύπωση» και τη στενότερη, πιο συγκεκριμένη «γένος» (πρβλ. EWJP 1978: 89; DL 1980: 222–223; KTŽ 1990: 65, 75, 88, 166, 241; Булыгина, Крылов 1990: 557–558).

Είτε εξετάζουμε τη σημασιολογία ενός όρου ευρύτερου είτε στενότερου πεδίου, ειδικού για κάποιο επιμέρους πεδίο ή κλάδο, το πόσες και πόσο ευρείες σημασίες αποδίδονται σε έναν όρο ή σε μια ομάδα όρων εξαρτάται επίσης από το πώς κατανοείται και διακρίνεται η ορολογική σημασία, ποιες είναι οι σχέσεις της με την έννοια που κατονομάζεται, την έκτασή της και την ίδια την ονομασία, καθώς και από το κατά πόσο κατά την ονοματοδοσία λαμβάνονται υπόψη οι συστημικές τάσεις του λεξιλογίου της γλώσσας. Για παράδειγμα, στη σύγχρονη κοινή γλώσσα συνηθίζεται οι λέξεις και οι όροι που σχηματίζονται από ονομασίες προσώπων βάσει της απασχόλησής τους με το επίθημα -ystė να δηλώνουν τη θεωρία και την πρακτική (την επιστήμη και την επαγγελματική δραστηριότητα) του αντίστοιχου πεδίου ή κλάδου.

Terminologija | 2013 | 20

51

για παράδειγμα: μελισσοκομία, κηπουρική, κτηνοτροφία, ναυτιλία, αεροπλοΐα, πτηνοτροφία, γεωργία κ.ά. Ωστόσο, στην ορολογία υπάρχουν εξαιρέσεις: παράλληλα με τη δασοκομία, ίσως εξαιτίας μιας υπερβολικά έντονης αίσθησης της πολυσημίας του όρου, ίσως λόγω του κύρους των επιστημόνων ή και των δύο μαζί, ή ίσως για κάποιον άλλο λόγο, έχει καθιερωθεί η ονομασία της επιστήμης δασολογία, και από αυτήν προέρχεται και η λέξη δασολόγος, που δηλώνει τον ερευνητή. Πριν από κάποιο διάστημα είχε προταθεί επίσης να αφαιρεθεί η σημασία της επιστήμης από τη βιβλιοθηκονομία και να ονομαστεί η επιστήμη αυτή βιβλιοθηκολογία ή ακόμη βιβλιολογια. Για να είμαστε ειλικρινείς, είναι πολύ αμφίβολο αν αξίζει να κλονίζεται έτσι, με νεολογισμούς, το καθιερωμένο ονομαστικό σύστημα της γλώσσας.

Δεν πρέπει να παραβλέπουμε ότι στα έργα καταγραφής όρων μπορεί να μην παρατίθενται όλες οι σημασίες των όρων που καταχωρίζονται. Για παράδειγμα, πριν από περίπου τρεις δεκαετίες, όταν μαζί με τον Kazimieras Gaivenis ασχολήθηκα με την προετοιμασία ενός λεξικού γλωσσολογικών όρων, αφού εξέτασα μια στοίβα διαθέσιμων λεξικών γλωσσολογικών όρων σε διάφορες γλώσσες, είχα εκπλαγεί που η ονομασία κάθε μέρους του λόγου ερμηνευόταν σε αυτά μόνο ως γραμματική κατηγορία λέξεων, χωρίς να αναφέρεται μια εξίσου παλιά, αλλά πολύ συχνότερη στις εργασίες γλωσσολογίας και στην πρακτική της γλώσσας, σημασία: η σημασία μιας μεμονωμένης λέξης της εν λόγω κατηγορίας. Συμφωνήσαμε να καταχωρίσουμε στο λεξικό τους όρους αυτής της ομάδας με δύο σημασίες (παρεμπιπτόντως, όταν εκδόθηκε το λεξικό, περισσότεροι από ένας γλωσσολόγοι μας επαίνεσαν γι’ αυτό).

Τόσο τα λεξικά όρων όσο και, ιδίως, η χρήση τους στη γλώσσα του αντίστοιχου γνωστικού αντικειμένου δείχνουν ότι ένα μέρος των όρων έχει περισσότερες από μία σημασίες. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για τους γενικούς επιστημονικούς όρους και τους όρους ειδικών επιστημών. Από τους όρους που χρησιμοποιούνται σε γλωσσολογικές εργασίες, πολύ χαρακτηριστική μαρτυρία της πολυσημίας είναι ο θεμελιώδης όρος γλώσσα, με τον οποίο στα λιθουανικά αποδίδεται συνήθως όχι μόνο η περίφημη τριάδα του Ferdinand de Saussure langue, parole, langage, αλλά και αρκετές άλλες σημασίες. Ο Ρώσος φιλόσοφος και φιλόλογος, καθηγητής Aleksej Losev, εξέτασε την πολυσημία των όρων των κοινωνικών επιστημών σε άρθρο που δημοσιεύτηκε το 1978 (και αναδημοσιεύτηκε το 1982), με τίτλο «Η πολυσημία των όρων στις θεωρίες του σημείου και του συμβόλου», όπου έγραφε: «Τέτοιοι όροι όπως σημείο, σημασία, δομή, μοντέλο, σύμβολο έχουν δεκάδες διαφορετικές σημασίες στη χρήση διαφορετικών συγγραφέων. Δεν πρέπει να θεωρούμε ότι σε αυτόν τον τομέα πρέπει να επιβάλλεται υποχρεωτικά μία και μοναδική ορολογία, η οποία θα απέρριπτε άλλες ορολογικές αρχές. Το μόνο που μπορεί να απαιτείται από τους συγγραφείς είναι, όταν χρησιμοποιούν ένα ή άλλο σύστημα όρων, να τηρούν με συνέπεια την ορολογία τους και να μην παλινδρομούν κάθε φορά από το σύστημα όρων που έχουν υιοθετήσει σε κάποιο άλλο» (Лосев 1982: 220).

52

Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo

Επιπλέον, υπάρχουν όχι μόνο γενικές σημασίες (είτε έχουν εγκριθεί από τους τυποποιητές είτε όχι), αλλά και επιμέρους σημασίες που χρησιμοποιούνται σε κατευθύνσεις, ρεύματα και σχολές επιστημών και άλλων πεδίων, ακόμη και από μεμονωμένους συγγραφείς· τέλος, υπάρχουν σημασίες που αφορούν μόνο ορισμένα κείμενα ή ομάδες κειμένων και οι οποίες πιθανότατα συνήθως ούτε προτείνονται ούτε απορρίπτονται επισήμως. Απλώς υπάρχουν και χρησιμοποιούνται αρκετά συχνά. Για τέτοιες ατομικές σημασίες όρων που χρησιμοποιούσε ο ίδιος μίλησε το 1971, κατά τη διάλεξη «Προβλήματα γενικής σημειωτικής» στο Πανεπιστήμιο του Βίλνιους, ο καθηγητής Algirdas Julius Greimas: «Αν διακρίνω, καταρχάς, τα συστήματα αξιών ως αξιολογίες από τις οργανώσεις της λειτουργίας των αξιών, τις οποίες ονομάζω ιδεολογίες, αυτή είναι η προσωπική μου ορολογία, και σας παρακαλώ να μην την εκλάβετε ως θέσφατο. Θέλω μόνο να πω ότι εδώ είναι χρήσιμο να διακρίνουμε ένα πράγμα, δηλαδή το σύστημα αξιών ως στατικό σύστημα (το ονομάζω αξιολογία) από το σύστημα αξιών που δίνεται στους ανθρώπους ως πρότυπο δραστηριότητας και το οποίο ονομάζω ιδεολογία. Αυτό δεν αντιστοιχεί κατ’ ανάγκην στις διακρίσεις που κάνει η κοινωνιολογία» (Greimas 1991: 48). Αυτή η παρατήρηση για την ορολογία του σημαντικότερου και γνωστότερου διεθνώς Λιθουανού επιστήμονα συμφωνεί απόλυτα με τη σύλληψη και την κεντρική ιδέα του παρόντος άρθρου: οι επιστημονικοί όροι δεν πρέπει να εξαναγκάζονται σε στενά, καθολικά δεσμευτικά πλαίσια μονοσημίας, διότι οι αρχές της ορολογίας δεν είναι στρατιωτικοί κανονισμοί και οι επιστήμονες δεν είναι τυφλοί εκτελεστές τους. Διαφορετικά, η επιστήμη δεν θα ήταν δημιουργία, ούτε και συντελεστής της δημιουργίας της γλώσσας.

Η επιστημονική γλώσσα περιλαμβάνει πολλούς μονοσήμαντους όρους, αλλά και πολλούς όρους που κατανοούνται και ερμηνεύονται με διαφορετικούς τρόπους. Οι λόγοι είναι ποικίλοι, όπως ποικίλοι είναι και οι τρόποι με τους οποίους εκδηλώνεται το φαινόμενο. Δεν είχα την πρόθεση ούτε την προσδοκία να καλύψω στο παρόν άρθρο την προβληματική της μονοσημίας και της πολυσημίας των όρων, η οποία ίσως αξίζει ένα ή και περισσότερα ολόκληρα βιβλία. Στόχος ήταν μόνο να εξεταστεί το προβληματικό αυτό ζήτημα με βάση έναν τομέα — την επιστήμη — και να υπενθυμιστεί στους χρήστες, δημιουργούς και επιμελητές επιστημονικών όρων ότι, τόσο στην ερευνητική όσο και στην πρακτική ορολογική εργασία, δεν είναι πάντοτε κατάλληλο να χρησιμοποιούνται λέξεις με επιτακτική σημασία, όπως απαίτηση, απαγόρευση, υποχρεωτικό, αδύνατο, και ότι πιθανότατα δεν γνωρίζουμε πάντοτε οι ίδιοι αν ένας όρος είναι πράγματι μονοσήμαντος και, πολύ περισσότερο, αν θα έχει την ίδια και μόνο μία σημασία μετά από κάποιο διάστημα. Άλλωστε, η επιστημονική γλώσσα και, επομένως, οι όροι της εξελίσσονται μαζί με την επιστήμη, όπως εξελίσσονταν πάντοτε και όπως εξελίσσονται και σήμερα, διότι, με τα λόγια του Romualdas Granauskas από το κείμενο «Δώδεκα κοράκια που πετούν γύρω από τον Daukan­tas», «<...> η επιστήμη είναι επίσης ελευθερία, ενώ η άγνοια είναι σιδερένιες αλυσίδες στον λαιμό και δρύινες κοτρόνες στα πόδια» (Granauskas 1995: 272).

Terminologija | 2013 | 20

5 3

LITERATŪRA

DL 1980: Dictionnaire de linguistique par J. Dubois, M. Giacomo, L. Guespin, Chr. Marcellesi, J.-B. Marcellesi, J.-P. Mével, Paris: Librairie Larousse.

DŽ 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. II papildytas leidimas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis.

EWJP 1978: Encyklopedia wiedzy o języku polskim. Pod redakcją St. Urbańczyka, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk: Zakład Narodowy im. Ossolińskich Wydawnictwo.

Granauskas R. 1995: Vakaras, paskui rytas: Apsakymai ir apysakos, Vilnius: Leidybos centras.

Greimas A. J. 1991: Iš arti ir iš toli: Literatūra, kultūra, grožis, Vilnius: Vaga.

Grinius K. 1914: Apie botanikos organografijos lietuviškąją terminologiją. – Lietuvių tauta. Kn. 2, d. 3 (1912–1913). Yra ir atskiras K. Griniaus darbo atspaudas.

KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys St. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa.

LKŽ XV – Lietuvių kalbos žodynas 15. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas, 1991.

Milošas Č. 1991: Isos slėnis. Vertė A. Kalėda, Vilnius: Vaga.

Šalkauskis St. 1991: Terminologijos teorija ir bendroji filosofijos terminija. – Raštai 2. Filosofijos ir pedagogikos terminija, Vilnius: Mintis.

VLE VI – Visuotinė lietuvių enciklopedija 6. Vyr. red. A. Račis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2004.

Булыгина Т. В., Крылов С. А. 1990: Форма в языкознании. – Лингвистический энциклопедический словарь. Гл. ред. В. Н. Ярцева, Москва: Советская энциклопедия.

Лосев А. Ф. 1982: Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию, Москва: Издательство Московского университета.

Рождественский Ю. В. 1979: Введение в общую филологию, Москва: Высшая школа.

ABOUT UNDERSTANDING THE UNAMBIGUITY OF THE TERMS OF SCIENCE

Unambiguity is usually treated as one of the important features of a term and quite often it is viewed as one of the main requirements of terms. Therefore polysemy of a term is treated as a fault. However, polysemous terms are quite frequent in term recording works (special dictionaries, encyclopaedias, etc.) as well as in scientific texts of various domains. This article deals with the problem of unambiguity of terms of science in respect of science development and naming system of the language.

First of all it is noted that the words and terms vienareikšmis (unambiguous) and vienareikšmiškumas (unambiguity) are not unambiguous themselves, because on the one hand they mean ‘having only one meaning’ and on the other hand – ‘having the same meaning’. When speaking about the unambiguity of terms often both these meanings are kept in mind, but more frequently the oneness of term meaning is emphasized.

The Lithuanian philosopher Stasys Šalkauskis (1886–1941) who published his works on terminology theory and practice from 1927 onwards gave a reasoned argument against strict restraint of the meaning of terms. In his work Terminologijos teorija (Terminology Theory) Šalkauskis wrote: “<...> ir patekę į mokslinę terminiją, žodžiai nesustingsta semantiniu atžvilgiu, o yra palenkti tolimesnei evoliucijai, kuri niekados nesibaigia, kol kalba yra gyva tautos dvasioje” (translation: “<...> and when words make their way into scientific terminology they do not freeze in semantic respect, but are inclined towards further evolution which never stops while the language is alive in the spirit of a nation”). These words are very important for the cognition of the essence of science and its language creation.

The article rejects an absolutization of unambiguity of scientific terms and argues that the main manifestation of the existence of terms is not their fixation in

54

Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo

dictionaries or encyclopaedias, but scientific texts where terms are used not only in general, but also in partial meanings specific to particular domains and scientific schools as well as in some individual meanings characteristic to particular scientists or to some of their works. This is viewed as a natural thing for the language and terminology of science, because only terminology theory and practice which do not restrict the freedom of scientific creative work can facilitate the development of scientific cognition and ensure the progress of science.

К ВОПРОСУ О ПОНИМАНИИ ОДНОЗНАЧНОСТИ ТЕРМИНОВ НАУКИ

Однозначность обычно считается важной чертой терминов, нередко даже одним из основных к ним предъявляемых требований, а многозначность – недостатком терминологии. Но как в работах по фиксации научных терминов (в специальных словарях, энциклопедиях и т.п.), так и особенно в научных текстах неоднозначные термины не являются редким исключением. В настоящей статье обсуждается проблема однозначности научных терминов в контексте развития науки и номинативной системы языка.

С начала обращается внимание на факт неоднозначности самих слов и терминов vienareikšmis «однозначный» и vienareikšmiškumas «однозначность» – 1) имеющий только одно значение, 2) имеющий тождественное (неизменённое) значение. К терминологии относят оба этих значения, но чаще подчёркивается единственность значения термина.

В литовском терминоведении против строгого ограничения значения терминов аргументированно выступил философ и терминолог профессор Стасис Шалкаускіѕ (Stasys Šalkauskis, 1886–1941), с 1927 года включившийся в разработку теории терминологии и создавший словарь философских терминов. В труде по теории терминологии он писал, что после попадания в терминологию науки слова не прекращают семантического развития, которое никогда не оканчивается пока язык остаётся живым в духе народа.

Далее в статье показана несостоятельность абсолютизации однозначности научной терминологии, доказывается, что основной сферой существования терминов является не фиксация в словарях или энциклопедиях, а тексты науки, в которых термины используются не только в общих, но и в частных, в том числе свойственных для отдельных научных направлений, школ, значениях. Кроме того, термины употребляются и с индивидуальными значениями, характерными как для отдельных учёных, так и отдельным их трудам. Это считается естественным, так как только ненарушающая свободы научного творчества терминология способствует успешному развитию научного познания и самой науки.

Gauta 2013-11-12

Stasys Keinys Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected]

Terminologija | 2013 | 20

55