حول فهم أحادية المعنى في مصطلحات العلم

STASYS KEINYS

الكلمات المفتاحية: مصطلح، مصطلح علمي، علم المصطلحات، أحادية المعنى

حين جلست لكتابة هذا المقال، برزت من ركن ما من الذاكرة كلمات الكاتب الآتي من شيتينيا (قرب كالنابيرزه)، وأستاذ الأدب والحائز على نوبل تشيسلاف ميووش: «<...> إن تسمّي طائراً وتحصره في الحروف يكاد يكون كامتلاكه إلى الأبد» (Milošas 1991: 124). سررتُ لأن هذه الفكرة قد تصلح للحديث عن المصطلحات على نطاق أوسع. فعلى مدى خمسة عقود ارتبطتُ فيها ارتباطاً مباشراً بالمصطلحات وعلم المصطلحات، كثيراً ما صادفتُ سماعاً وقراءةً أن المصطلح ينبغي أن يكون واحداً بعينه، لا لجميع المستخدمين فحسب، بل يكاد يكون إلى الأبد أيضاً. وينطبق ذلك على التعبير والمعنى معاً، أي كما في اسم الطائر، بتعبير واحد ومعنى واحد. وإليكم مثالين من بين شواهد كثيرة ممكنة على ذلك.

أولاً. قبل مئة عام بالضبط، في الاجتماع العام لجمعية العلوم الليتوانية (أكاديمية العلوم لدينا آنذاك)، ذكر الطبيب البشري، أو الدكتور بالعامية، كازيس غرينيوس، وهو يشرح «ما الذي يمكن أن يُطلب من المصطلحات العلمية؟»، في المقام الأول: «أن يكون لكل مفهوم اسم واحد، وكلمة واحدة، لأن المصطلح العلمي هو بالفعل nomen proprium، وينبغي ألا يكون إلا واحداً¹ (Grinius 1914: 432–433).

والشاهد الثاني هو: «المصطلح اقتباس صغير جداً. ووفقاً لقواعد الاقتباس، ينبغي أن يحتفظ المصطلح بالمعنى نفسه في جميع المؤلفات العلمية التابعة لمجال معرفي معين»؛ هكذا علّم يوري روزديستفينسكي، أستاذ فقه اللغة بجامعة ميخائيل لومونوسوف في موسكو، طلابه في كتاب مدخل إلى فقه اللغة العام الصادر قبل نحو ثلاثة عقود (Рождественский 1979: 141).

يمكن القول إن السعي إلى أحادية المعنى المذكورة هنا للمصطلح قديم، وكذلك السعي إلى أحادية المعنى؛ ومع الشروع في توحيد المعايير، لا للمنتجات فحسب، بل لها هي نفسها أيضاً

¹لم تُنقَّح لغة الاقتباسات في المقال، وإنما أُضيفت علامات النبر في مواضع متفرقة.

Terminologija | 2013 | 20

47

أما هذه المساعي المتعلقة بأسماء المفاهيم وأجزائها، فقد أصبحت أحد أهم متطلبات المصطلحية. وليس مستغربًا أن المهندسين الروس دميتري لوتّه (1898–1950)، والنمساوي أويغن فيوستر (1898–1977)، واللاتفي إرنست دريزن (1892–1937)، الذي عمل في الوقت نفسه في مجال التقييس في روسيا، قد شددوا على ذلك خاصةً في أعمالهم المصطلحية؛ فقد عملوا بنشاط في ميدان التقييس منذ العقد الرابع من القرن الماضي. وما تزال نظرية المصطلح التي صاغها أول اثنين منهم، والقائمة أساسًا على المنطق، حيةً حتى اليوم، وإن كان اللغويون قد شرعوا بعد الحرب العالمية الثانية في دراسة اللغة المتخصصة والمصطلحية من الداخل على نطاق أوسع، وخفف بعضهم كثيرًا من صرامة تلك المتطلبات. فاللغة تضم منظومةً عامةً من المعاني وطرائق التعبير عنها، نشأت على مدى مئات السنين، بل آلافها إذا احتسبنا اللغات الأم، وتغلغلت في وعي مستعمليها؛ وهي منظومة مشتركة بين اللغة العادية واللغة المتخصصة. وليس من المفيد للمجتمع، أي لمستعملي تلك اللغة، أن تُكرَه هذه المنظومة أو أن تُغيَّر بمتطلبات مفروضة من الخارج. وقد أدرك ذلك تمامًا الفيلسوف والمصطلحي الليتواني المعاصر للمهندسين المذكورين، بل الذي سبقهم بقليل، الأستاذ ستاسيس شالكوسكيس (1886–1941)، وعبّر عنه. ففي دراسته لنظرية المصطلحية، المنشورة آنذاك في مجلة ما قبل الحرب Logos، والمعاد نشرها الآن في Raštai، كتب: «<...> والكلمات التي تدخل المصطلحية العلمية لا تتجمد من الناحية الدلالية، بل تخضع لتطور متواصل لا ينتهي ما دامت اللغة حيةً في روح الأمة» (Šalkauskis 1991: 43).

عند تناول مسألة أحادية المعنى في الكلمة والمصطلح على السواء، ينبغي ألا نغفل أن الكلمات نفسها vienareikšmis, vienareikšmiškas ir vienareikšmiškumas ليست أحادية المعنى. ويفرّق Dabartinės lietuvių kalbos žodyne، منذ طبعته الثانية، بين معنيين لهذه الكلمات بحسب ما إذا كان الشيء المعني له، أولًا، معنى واحد فقط، وثانيًا، المعنى نفسه (DŽ 1972: 934). ويبدو أن كلا المعنيين مقصود حين يُتحدث أو يُكتب عن دلالة المصطلحات أيضًا. ومع أن الحديث عن خصائص المصطلحات يقتصر عادةً، أو في أغلب الأحيان على الأقل، على ذكر اتصافها بمعنى واحد، فإن الاقتباس المذكور سابقًا من كتاب ي. روجديستفينسكي يشدد تحديدًا على الالتزام بذاك المعنى نفسه (وللدقة، نكرر الاقتباس هنا بلغته الأصلية): «Термин является как бы минимальной цитатой. По правилам цитирования термин должен сохраняться в одном и том же значении во всех научных сочинениях, принадлежащих к определенной области знания.» والحقيقة أن فهم هذا التشدد لدى المؤلف ليس بالأمر اليسير، لأنه لا يتحدث عن مصطلح معزول في ذاته بوصفه وحدةً أو عنصرًا في نظام معين، ولا عن إقرار المصطلح أو تثبيته، بل عن استعماله.

48

Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo

يجدر دومًا، في العمل المصطلحي والبحوث العلمية، أن نضع نصب أعيننا هاتين الحالتين من وجود المصطلحات: التثبيت والإقرار من جهة، والاستعمال من جهة أخرى. ففي أعمال الإقرار والتثبيت، أي في معاجم المصطلحات والموسوعات والمعايير وغيرها، يُجمَّد المصطلح كأنه يُحجَّر، وتُعرض خلاصة معناه. ومن السهل هنا عرضه على النحو المرغوب: أحادي المعنى، وخاليًا من المترادفات، وما إلى ذلك. لكن مستعمل المصطلح هو من يمنحه الحياة، وهو، وفي المقام الأول منشئ النص العلمي (مع وجوب ألا ننسى المتلقي أيضًا، أي المستمع أو القارئ)، من يحدد ما إذا كان المصطلح يُستعمل (ويُفهم) تمامًا على النحو الذي قرره واضعوه، أو ما إذا كان معناه يضيَّق أو يوسَّع أو يُنقل أو يُدقَّق من وجه ما. وأخيرًا، لا نظن أن واضعي المصطلحات، على خلاف سائر البشر، معصومون عن الخطأ وعالمون بكل شيء، أو أنهم أقدر من الجميع على إدراك الأشياء التي تدل عليها المصطلحات وتسميتها.

كان ست. شالكوسكيس قد لاحظ الأمر المطروح وعبّر عنه بدقة قائلًا: «يجد التطور الدلالي للمصطلحية أساسه في حقيقة أن كل كلمة تكتسب مسحةً خاصة من السياق الذي تُستعمل فيه» (Šalkauskis 1991: 43). ثم تابع بعد قليل: «ينبغي أن ندرك بوضوح أيضًا أن طبيعة اللغة نفسها لا تقتضي إطلاقًا تحديد معنى الكلمات ودلالتها بصرامة شديدة إلى حد ألا تترك مجالًا لاستعمالها على نحو خاص وفق ما قد تقتضيه خصائص السياقات الجديدة. إن تجميد معاني الكلمات ودلالاتها ضمن أطر معجمية حديدية محددة مرة واحدة وإلى الأبد من شأنه أن يقيد سير الفكر الإنساني الحر تقييدًا بالغًا، بحيث تتضرر مبادرته الفكرية كثيرًا من جراء ذلك» (Šalkauskis 1991: 44).

قد يُظن أن هذا يكشف عن تعارض في وجهات النظر والفهم بين المهندسين المذكورين، وبوجه عام الباحثين في ما يسمى بالعلوم الدقيقة، من جهة، وبين الفيلسوف وبوجه عام الباحثين في العلوم الإنسانية، من جهة أخرى؛ تعارض ناشئ عن اختلاف موضوع تلك العلوم وطبيعتها واحتياجاتها. غير أن الفلسفة ليست علمًا مستقلًا فحسب، بل هي أيضًا المنهجية العامة للعلم، والتطور سمة لجميع مجالات العلم، كما هو سمة للوجود كله. واللغة ومصطلحيتها ليستا استثناءً.

وبالمناسبة، تُدرج المصطلحات في معاجمنا المصطلحية عادةً من دون أمثلة على الاستعمال؛ وكثيرًا ما يترك مؤلفو الأعمال العلمية انحرافات المعنى أو تنويعاته التي يعتمدونها في استعمالها بلا توضيح، ولذلك يضطر القراء أو المستمعون أنفسهم إلى استنباط ما أُريد إبلاغه بذلك المصطلح.

ينبغي القول إن عددًا غير قليل من المتخصصين في مختلف المجالات يفهمون القول العام إن المصطلحات يجب أن تكون أحادية المعنى وإن تعدد معانيها عيب مصطلحي فهمًا حرفيًا، بوصفه عقيدة، ويشرعون في

Terminologija | 2013 | 20

49

تطبيقه على مصطلحية اللغة كلها. غير أنه لا يمكن تأييد السعي إلى أحادية معنى كاملة ومطلقة، لأن ترسيخها سيقتضي إحداث انقلاب هائل في المصطلحية، وتفكيك المنظومة التسميَوية التي استقرت على مدى زمن طويل ونمت في وعي مستعملي اللغة، كما ذُكر آنفًا. فهل ثمة حقًا من يرغب في أن يُستعمل المصطلح šaknis في علم النبات وحده، وربما في زراعة النباتات أيضًا، وأن يلوم اللغويين وعلماء التشريح وغيرهم من المتخصصين لأنهم نقلوا معناه وكيّفوا مصطلح علم النبات هذا لعلومهم؟ وهل سيكون التفاهم أسهل لو لم تكن للكلمة taškas إلا دلالتها الشائعة في اللغة العادية، أي «علامة مستديرة صغيرة، بقعة» (LKŽ XV 982)، ولو اختُرعت أو استُعيرت تسميات مختلفة لكل من علم اللغة والرياضيات والفيزياء والتقنية والرياضة وغيرها؟ صحيح أن اللغة تملك، بمحض إرادتها، سبلًا ووسائل لإحداث مثل هذا الانقلاب المعجمي، لكن نقل معاني الكلمات أو المصطلحات وتكييفها هو أيضًا إحدى أكثر الطرق شيوعًا لتلبية حاجات التسمية. وفوق ذلك، تساعد هذه الطريقة على حماية اللغة من تدفق الكلمات المستحدثة و/أو الكلمات المستعارة من لغات أخرى، ولذلك فهي اقتصادية للغة ومريحة جدًا للمستعمل؛ إذ إن استعمال كلمة أو مصطلح مألوف، ولو تغير معناه قليلًا أو كُيّف لمجال آخر، أسهل بكثير من فهم كلمة مستحدثة جديدة لم تُسمع من قبل، لا دافع لها في اللغة، أو تذكّرها، أو تذكّر كلمة دخيلة، أو، كما يحدث كثيرًا، لفظ مستحدث صيغ على نحو غير مألوف.

يبدو أن اشتراط أحادية معنى المصطلح أقرب إلى الواقع، أو لعل الأدق، في رأيي، أن نقول: إنها رغبة في أن يكون المصطلح أحادي المعنى داخل المجال أو النظام الذي ينتمي إليه. ومن المعتاد أن تُذكر المجالات المتقاربة الصلة معًا، لكن الحالات التي ينبغي فيها للمصطلحات المستعملة في مجالات مختلفة أن تحمل المعنى نفسه تمامًا تبدو نادرة، بل نادرة جدًا. ولا يسعنا هنا إلا أن نذكر، على سبيل المثال، أسماء أعضاء النطق المأخوذة من مصطلحات علم التشريح، أو ربما في حالات عدة مباشرةً من اللغة العادية الحية، إلى علم اللغة، ولا سيما علم الأصوات (أو دراسة الأصوات)؛ (ولا أظن أن أحدًا سيستحسن لغويًا يشرع لهذا الغرض في وضع ألفاظ مستحدثة أو استعمال ألفاظ دخيلة من لغة أخرى). لكن سرعان ما نرى عالمًا في علم الأصوات، كأنه نسي أسماء أعضاء النطق في لغته، يستعمل لوصف الأصوات المصوغة بتلك الأعضاء صفات دخيلة مقتبسة ومكيّفة صوتيًا، هي dentalinis «سِنّي»، وlabialinis «شفوي»، وnazalinis «أنفي»، وuvuliarinis «لهاوي»، وغيرها، فضلًا عن أسماء الظواهر المقابلة المستعارة، مثل labializacija, nazalizacija وغيرها. صحيح أن هذه مسألة أخرى، تتعلق بأحادية معنى المصطلحات، ومن ثم لا تخص هذه المقالة، لكنها لا تنفصل عنها تمامًا؛ فاللفظ والمعنى ثنائية في وحدة، وهما جانبان لازمان للعلامة نفسها، لا وجود لها من دونهما).

50 Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo

غالبًا ما يرتبط نقل المصطلح إلى مجال آخر بتكييف معناه أو تدقيقه أو تغييره. وربما تنشأ في أكثر من حالة رغبة في توحيد هذه المصطلحات الجزئية (الخاصة بمجالات بعينها) في مصطلح فائق ذي معنى عام أشمل. فمن الواضح، على ما يبدو، أن المكوّن المصطلحي morfologija، بعد انتقاله من علم الأحياء إلى علم اللغة وبعض العلوم الأخرى، أصبح مصطلحًا فائقًا يعني «علم الأشكال»، في حين تُستعمل في تلك المجالات وفروعها مصطلحات ذات معانٍ أضيق، محددة بحسب الموضوع المدروس، مثل augalų morfologija, gyvūnų morfologija, kalbos (žodžių) morfologija, kraujo morfologija، وكذلك المصطلح الأحادي citomorfologija، أي «مورفولوجيا الخلية»، وgeomorfologija، أي «مورفولوجيا الأرض»، وغيرها. ومن الجدير بالذكر أن المعاجم التفسيرية للغتنا، وكذلك الموسوعات، تورد عادةً المعاني الجزئية وحدها، مفصّلةً بحسب المجالات العلمية. ولعل ذلك يرجع إلى أنه، على ما يبدو، لم ينشأ بعد علمٌ عامّ للمورفولوجيا. غير أن هذا لا ينبغي أن يعيق التمييز بين معاني الكلمات.

في سعينا إلى فهم المسائل المطروحة، ندخل مجال العلاقات الدلالية بين المصطلحات العامة للعلوم وغيرها من المجالات الأوسع (ولعلنا نستطيع أن نسمي هذه المصطلحات العامة، التي غالبًا ما تكون ذات أوسع المعاني، مصطلحات قائمة، حقيقية، فائقة)، وكذلك المصطلحات المشتركة بين التخصصات، من جهة، ومعنى مصطلحات المجالات العلمية وفروعها المنفردة، من جهة أخرى؛ وبعبارة أخرى، مجال صلات المصطلحات الأوسع نطاقًا والأضيق نطاقًا بمسألتي أحادية المعنى وتعدده. فمثلًا، تُعدّ كلمة forma مصطلحًا عامًا في العلوم والتقنية والفن، وتُستعمل بأوسع معانيها في الفلسفة: «عنصر من عناصر الواقع وعملية المعرفة، يمنح الموضوعات القابلة للمعرفة تفرّدها وهويتها» (VLE VI 187). وفي مجالات النشاط البشري وفروعه المختلفة، يُستعمل هذا المصطلح منفردًا أو مكوّنًا في مصطلحات مركبة، بمعنى مكيّف ومحدّد وفقًا للمجال؛ ففي علم اللغة، مثلًا، تُستخدم forma غالبًا بمعنيين: أوسع، هو «الهيئة، التعبير»، وأضيق وأكثر تحديدًا، هو «الصيغة» (قارن EWJP 1978: 89؛ DL 1980: 222–223؛ KTŽ 1990: 65, 75, 88, 166, 241؛ Булыгина, Крылов 1990: 557–558).

سواء نظرنا إلى دلالة مصطلح مجال أو فرع منفرد من زاوية أوسع أم أضيق، فإن عدد المعاني ومدى اتساعها المنسوبة إلى مصطلح بعينه أو إلى مجموعة من المصطلحات يتوقفان أيضًا على كيفية فهم المعنى الاصطلاحي وتمييزه، وعلى علاقته بالمفهوم الذي يسمّيه وبمداه وبالتسمية نفسها، وكذلك على مدى مراعاة الميول النظامية لمعجم اللغة عند وضع التسمية. فلنأخذ مثلًا أن اللغة المعيارية المعاصرة تألف أن تدل الكلمات والمصطلحات المشتقة من أسماء الأشخاص بحسب مهنتهم، باستخدام اللاحقة -ystė، على نظرية ذلك المجال أو الفرع وممارسته

Terminologija | 2013 | 20

51

(أي العلم والمهنة)، مثل: bitininkystė, daržininkystė, gyvulininkystė, jūrininkystė, oreivystė, paukštininkystė, žemdirbystė وغيرها. غير أن المصطلحات تشهد استثناءات: فإلى جانب miškininkystės، ربما بسبب الإحساس المفرط بتعدد معاني المصطلح، أو اعتزاز العلماء بكرامتهم، أو الأمرين معًا، أو لسبب آخر، صيغ اسمٌ للعلم هو miškotyra، ومنه اشتُقت أيضًا كلمة تدل على الباحث، وهي miškotyrininkas. وقبل مدة، اقتُرح كذلك تجريد bibliotekininkystės من دلالة العلم، وتسميته bibliotekotyra أو حتى bibliotekologija. والحقيقة أنه من المشكوك فيه جدًا أن يكون من المجدي زعزعة نظام اللغة المستقر في التسمية على هذا النحو، باستحداث ألفاظ جديدة.

ينبغي ألا نغفل أن أعمال توثيق المصطلحات قد لا تعرض جميع معاني المصطلحات المدرجة. فقبل نحو ثلاثة عقود، حين راجعتُ مع Kazimieras Gaivenis، في سياق إعداد معجم لمصطلحات علم اللغة، مجموعةً من معاجم المصطلحات اللغوية المتاحة بعدة لغات، دهشتُ لأن تسمية كل قسم من أقسام الكلام كانت تُشرح فيها على أنها فئة نحوية من الكلمات فحسب، من دون ذكر المعنى الأقدم بالقدر نفسه، لكنه أكثر شيوعًا بكثير في أعمال علم اللغة وممارسته، أي معنى الكلمة المفردة من ذلك القسم. واتفقنا على إدراج مصطلحات تلك المجموعة في المعجم بمعنيين (وبالمناسبة، نال أكثر من لغوي منا الثناء على ذلك بعد صدور المعجم).

تُظهر معاجم المصطلحات، وكذلك الاستعمال، ولا سيما في لغة التخصص، أن لبعض المصطلحات أكثر من معنى واحد. وهذا شائع بوجه خاص في المصطلحات العامة للعلوم وفي مصطلحات علم بعينه. ومن أوضح الشواهد على تعدد المعاني بين المصطلحات المستعملة في أعمال علم اللغة المصطلح الأساسي kalba، الذي يُعبَّر به في الليتوانية غالبًا لا عن ثلاثية Ferdinand de Saussure الشهيرة فحسب، langue, parole, langage، بل عن معانٍ أخرى عديدة أيضًا. وقد تناول الفيلسوف واللغوي الروسي، الأستاذ Aleksejus Losevas، تعدد معاني المصطلحات المشتركة بين المجالات في مقال نُشر سنة 1978 (وأُعيد نشره سنة 1982) بعنوان «تعدد معاني مصطلحات نظريات العلامة والرمز»، وكتب فيه: «إن مصطلحات مثل ženklas, reikšmė, struktūra, modelis, simbolis لها عشرات المعاني المختلفة في استعمال مؤلفين شتى. ولا ينبغي الاعتقاد بأن مجالًا كهذا يجب أن يفرض حتمًا مصطلحية واحدة لا غير، تستبعد مبادئ أخرى في المصطلحية. والشيء الوحيد الذي يمكن مطالبة المؤلفين به هو أن يلتزموا تمامًا بمصطلحيتهم حين يستخدمون نظامًا اصطلاحيًا بعينه، وألا يتنقلوا في كل مرة من النظام الذي تبنّوه إلى نظام اصطلاحي آخر» (Лосев 1982: 220).

52

Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo

وفضلًا عن ذلك، توجد معانٍ لا تقتصر على المصطلحات العامة، بل تشمل أيضًا المصطلحات الجزئية التي تستعملها اتجاهات العلوم وغيرها من المجالات وتياراتها ومدارسها، سواء أقرّها واضعو المعايير أم لم يقرّوها، بل وحتى المعاني التي يستخدمها مؤلفون بعينهم، وأخيرًا معاني نصوص محددة أو مجموعات منها؛ وهذه على الأرجح لا تُعتمد ولا تُرفض رسميًا في الغالب. ببساطة، هي موجودة وتُستعمل كثيرًا. وقد تحدث الأستاذ Algirdas Julius Greimas عن هذه المعاني الفردية للمصطلحات التي يستخدمها المرء في محاضرة «مشكلات السيمياء العامة» بجامعة فيلنيوس سنة 1971، فقال: «إذا ميّزتُ أولًا بين منظومات القيم بوصفها أكسيولوجيات، وبين تنظيمات اشتغال القيم التي أسمّيها أيديولوجيات، فهذه مصطلحية شخصية تخصني، وأرجو ألا تُعدّ كلامًا مقدسًا. أريد فقط أن أقول إن من المفيد هنا التمييز بين أمرين، أي بين منظومة القيم بوصفها منظومة ساكنة (وأسمّيها أكسيولوجيا) ومنظومة القيم المقدمة للناس في صورة نموذج للنشاط (وأسمّيها أيديولوجيا). وهذا لا يتطابق بالضرورة مع التمييز الذي تقيمه السوسيولوجيا» (Greimas 1991: 48). إن هذه الملاحظة حول مصطلحية أبرز عالم ليتواني، وأشهرهم في عالم العلم، تنسجم تمامًا مع غرض هذه المقالة وفكرتها الأساسية: لا ينبغي حشر مصطلحات العلوم في أطر ضيقة تفرض أحادية المعنى على الجميع، فالمبادئ الاصطلاحية ليست كأنها لوائح عسكرية، والعلماء ليسوا منفذين عميانًا لها. وإلا لما كان العلم إبداعًا، ولا شريكًا في الإبداع اللغوي.

تضم لغة العلم كثيرًا من المصطلحات أحادية المعنى، وكثيرًا أيضًا من المصطلحات التي تُفهم وتُفسّر على وجوه مختلفة. وأسباب ذلك متنوعة، كما تتنوع طرائق ظهوره. لم تكن لديّ نية ولا أمل في أن أستوعب في هذه المقالة الإشكاليةَ الواسعة لتعدد معاني المصطلحات وأحاديتها، التي قد تستحق كتابًا أو أكثر. لم أرد سوى تناول إشكالية هذا الموضوع على أساس مجال واحد (هو العلم)، وتذكير مستعملي المصطلحات العلمية ومبدعيها ومنظّميها بأن ألفاظ الإلزام، مثل reikalavimas، وdraudimas، وprivaloma, negalima، لا تلائم دائمًا العمل المصطلحي البحثي والعملي، وأننا ربما لا نعرف دائمًا بأنفسنا ما إذا كان مصطلح ما أحادي المعنى حقًا، فضلًا عن معرفة ما إذا كان سيظل ذا المعنى نفسه وحده بعد مدة. فاللغة العلمية، وبالتالي مصطلحاتها، تتغير مع تطور العلم، وتتغير الآن كما تغيرت دائمًا، إذ إن العلم أيضًا، على حد تعبير Romualdas Granauskas في مقاله «اثنا عشر غرابًا يطوفون حول Daukan­tas»، «<...> حريةٌ أيضًا، أما الجهل فأغلال حديدية حول العنق وجذوع بلوط على الساقين» (Granauskas 1995: 272).

Terminologija | 2013 | 20

5 3

LITERATŪRA

DL 1980: Dictionnaire de linguistique par J. Dubois, M. Giacomo, L. Guespin, Chr. Marcellesi, J.-B. Marcellesi, J.-P. Mével, Paris: Librairie Larousse.

DŽ 1972: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. II papildytas leidimas. Ats. red. J. Kruopas, Vilnius: Mintis.

EWJP 1978: Encyklopedia wiedzy o języku polskim. Pod redakcją St. Urbańczyka, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk: Zakład Narodowy im. Ossolińskich Wydawnictwo.

Granauskas R. 1995: Vakaras, paskui rytas: Apsakymai ir apysakos, Vilnius: Leidybos centras.

Greimas A. J. 1991: Iš arti ir iš toli: Literatūra, kultūra, grožis, Vilnius: Vaga.

Grinius K. 1914: Apie botanikos organografijos lietuviškąją terminologiją. – Lietuvių tauta. Kn. 2, d. 3 (1912–1913). Yra ir atskiras K. Griniaus darbo atspaudas.

KTŽ 1990: Gaivenis K., Keinys St. Kalbotyros terminų žodynas, Kaunas: Šviesa.

LKŽ XV – Lietuvių kalbos žodynas 15. Vyr. red. K. Ulvydas, Vilnius: Mokslas, 1991.

Milošas Č. 1991: Isos slėnis. Vertė A. Kalėda, Vilnius: Vaga.

Šalkauskis St. 1991: Terminologijos teorija ir bendroji filosofijos terminija. – Raštai 2. Filosofijos ir pedagogikos terminija, Vilnius: Mintis.

VLE VI – Visuotinė lietuvių enciklopedija 6. Vyr. red. A. Račis, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2004.

Булыгина Т. В., Крылов С. А. 1990: Форма в языкознании. – Лингвистический энциклопедический словарь. Гл. ред. В. Н. Ярцева, Москва: Советская энциклопедия.

Лосев А. Ф. 1982: Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию, Москва: Издательство Московского университета.

Рождественский Ю. В. 1979: Введение в общую филологию, Москва: Высшая школа.

ABOUT UNDERSTANDING THE UNAMBIGUITY OF THE TERMS OF SCIENCE

Unambiguity is usually treated as one of the important features of a term and quite often it is viewed as one of the main requirements of terms. Therefore polysemy of a term is treated as a fault. However, polysemous terms are quite frequent in term recording works (special dictionaries, encyclopaedias, etc.) as well as in scientific texts of various domains. This article deals with the problem of unambiguity of terms of science in respect of science development and naming system of the language.

First of all it is noted that the words and terms vienareikšmis (unambiguous) and vienareikšmiškumas (unambiguity) are not unambiguous themselves, because on the one hand they mean ‘having only one meaning’ and on the other hand – ‘having the same meaning’. When speaking about the unambiguity of terms often both these meanings are kept in mind, but more frequently the oneness of term meaning is emphasized.

The Lithuanian philosopher Stasys Šalkauskis (1886–1941) who published his works on terminology theory and practice from 1927 onwards gave a reasoned argument against strict restraint of the meaning of terms. In his work Terminologijos teorija (Terminology Theory) Šalkauskis wrote: “<...> ir patekę į mokslinę terminiją, žodžiai nesustingsta semantiniu atžvilgiu, o yra palenkti tolimesnei evoliucijai, kuri niekados nesibaigia, kol kalba yra gyva tautos dvasioje” (translation: “<...> and when words make their way into scientific terminology they do not freeze in semantic respect, but are inclined towards further evolution which never stops while the language is alive in the spirit of a nation”). These words are very important for the cognition of the essence of science and its language creation.

The article rejects an absolutization of unambiguity of scientific terms and argues that the main manifestation of the existence of terms is not their fixation in

54

Stasys Keinys | Dėl mokslo terminų vienareikšmiškumo supratimo

dictionaries or encyclopaedias, but scientific texts where terms are used not only in general, but also in partial meanings specific to particular domains and scientific schools as well as in some individual meanings characteristic to particular scientists or to some of their works. This is viewed as a natural thing for the language and terminology of science, because only terminology theory and practice which do not restrict the freedom of scientific creative work can facilitate the development of scientific cognition and ensure the progress of science.

К ВОПРОСУ О ПОНИМАНИИ ОДНОЗНАЧНОСТИ ТЕРМИНОВ НАУКИ

Однозначность обычно считается важной чертой терминов, нередко даже одним из основных к ним предъявляемых требований, а многозначность – недостатком терминологии. Но как в работах по фиксации научных терминов (в специальных словарях, энциклопедиях и т.п.), так и особенно в научных текстах неоднозначные термины не являются редким исключением. В настоящей статье обсуждается проблема однозначности научных терминов в контексте развития науки и номинативной системы языка.

С начала обращается внимание на факт неоднозначности самих слов и терминов vienareikšmis «однозначный» и vienareikšmiškumas «однозначность» – 1) имеющий только одно значение, 2) имеющий тождественное (неизменённое) значение. К терминологии относят оба этих значения, но чаще подчёркивается единственность значения термина.

В литовском терминоведении против строгого ограничения значения терминов аргументированно выступил философ и терминолог профессор Стасис Шалкаускіѕ (Stasys Šalkauskis, 1886–1941), с 1927 года включившийся в разработку теории терминологии и создавший словарь философских терминов. В труде по теории терминологии он писал, что после попадания в терминологию науки слова не прекращают семантического развития, которое никогда не оканчивается пока язык остаётся живым в духе народа.

Далее в статье показана несостоятельность абсолютизации однозначности научной терминологии, доказывается, что основной сферой существования терминов является не фиксация в словарях или энциклопедиях, а тексты науки, в которых термины используются не только в общих, но и в частных, в том числе свойственных для отдельных научных направлений, школ, значениях. Кроме того, термины употребляются и с индивидуальными значениями, характерными как для отдельных учёных, так и отдельным их трудам. Это считается естественным, так как только ненарушающая свободы научного творчества терминология способствует успешному развитию научного познания и самой науки.

Gauta 2013-11-12

Stasys Keinys Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius E. paštas [email protected]

Terminologija | 2013 | 20

55