Diferencias y similitudes entre el microcontenido y el contenido estructurado (incluidos los recursos terminológicos y otros recursos lingüísticos y de contenido)

BLANCA STELLA GIRALDO PEREZ

Centro de Estudios de Traducción, Universidad de Viena

CHRISTIAN GALINSKI

Centro Internacional de Información sobre Terminología (Infoterm)

PALABRAS CLAVE: contenido electrónico, interoperabilidad de contenidos, semántica léxica, contenido estructurado, microcontenido, terminología y otros recursos lingüísticos y de contenido (TLCR), conocimiento factual, objetos de microaprendizaje (MLO), datos terminológicos, datos lexicográficos

1. EL CONCEPTO DE eCONTENT

Contribuciones anteriores han mostrado que el concepto de contenido —aquí en el sentido de contenido digital, denominado generalmente «eContent»— está sujeto a múltiples interpretaciones, según distintos propósitos y en función de intereses divergentes. Como existen muchos tipos de eContent, también hay, en consecuencia, varios tipos de sistemas de gestión de contenidos (CMS):

«En realidad, un CMS es un concepto más que un producto. Es un concepto que abarca un conjunto de procesos. Las necesidades institucionales suelen ser muy particulares (y reflejan la heterogeneidad de sus procesos y sistemas de información de back-end)... Además, los límites del ámbito de los CMS son difusos. Hay importantes solapamientos con los sistemas de gestión documental, los sistemas de gestión del conocimiento, los sistemas de integración de aplicaciones empresariales, los sistemas de comercio electrónico y los portales. También sostenemos que existen solapamientos significativos (aunque todavía no se reconocen de forma generalizada) con el software colaborativo de intranet y los entornos virtuales de aprendizaje. De hecho, puede que el “entorno de aprendizaje gestionado” de una institución resulte ser el CMS de otra». (Browning & Lowndes 2001: 2)

Lo anterior apunta a un solapamiento de algunos CMS con los «entornos de aprendizaje gestionados», lo que indica indirectamente una conexión entre el contenido y los recursos de aprendizaje.

eContent partió de la idea de que había datos textuales. Pronto se reconoció no solo la existencia de muchas lenguas (y escrituras), sino también

10

Blanca Stella Giraldo Perez, Christian Galinski

Differences and Similarities of Micro-content and Structured Content (Including Terminologies and Other Language and Content Resources)

El eContent tuvo que ampliarse aún más para abarcar otros tipos de recursos lingüísticos y datos no lingüísticos, como datos gráficos, datos de audio y audiovisuales y, en última instancia, datos multimedia. Cada vez más, estos tipos de datos tan distintos (desde el punto de vista de la gestión de contenidos) se presentan combinados o interrelacionados, lo que hizo necesario adoptar nuevos enfoques para permitir la integración de contenidos y la interoperabilidad de contenidos. Además, desde un punto de vista teórico-metodológico, la gestión de contenidos no suele distinguir claramente entre:

el contenido, por un lado, y los datos, la información y el conocimiento, por otro¹,

las entidades de contenido grandes y pequeñas (y los recursos de contenido correspondientes),

el contenido estructurado y el no estructurado.

Esto suele constituir un gran obstáculo para la capacidad de integrar contenidos y lograr su interoperabilidad, algo que se exige cada vez más en un número creciente de aplicaciones electrónicas actuales (Giraldo & Galinski 2014).

Esta contribución analiza diversos tipos de entidades pequeñas de contenido estructurado y su función en una variedad de aplicaciones, en relación con el microcontenido.

2. INTEROPERABILIDAD DE CONTENIDOS

Como se ha mencionado anteriormente, los primeros conceptos de eContent no diferenciaban entre los distintos tipos de contenido ni entre los elementos de contenido de gran tamaño —como bases de datos completas— y sus componentes. Pronto, los datos multilingües (incluidos los distintos sistemas de escritura) se volvieron necesarios en varios ámbitos de aplicación, como la localización de productos y software. La globalización estimuló el desarrollo de enfoques de «internacionalización» para facilitar la localización. Esto exigió un mayor grado de estructuración del contenido, para lo cual se desarrollaron diversos enfoques, cada vez más orientados a abordar la «semántica». Hacia 1980 comenzaron los intentos de normalizar la estructuración semántica de pequeños objetos digitales² de contenido, especialmente los registrados y mantenidos en bases de datos. Más adelante también se procesaron otros tipos de contenido, presentados además en una gama más amplia de modalidades, en

¹ En general, puede decirse que, desde la perspectiva del usuario, toda la información es contenido, mientras que, desde la perspectiva del programador, toda ella son datos. (Boiko 2004: 5)

² Los «objetos digitales» también se denominan elementos, unidades, registros, documentos, etc.; en esta contribución se utilizará el término neutro «entidad».

Terminologija | 2014 | 21

11

Las bases de datos y la aparición de los dispositivos móviles están impulsando aún más la implementación de modalidades mejoradas, entre otras cosas, para ayudar a las personas con discapacidad (PwD) en la accesibilidad y la inclusión electrónicas (Galinski & Beckmann 2012). No hace falta decir que este desarrollo hace que la interoperabilidad, en todas sus facetas, sea cada vez más importante.

Por lo tanto, la «Recomendación sobre principios de desarrollo de software y contenidos de 2010» define como requisitos básicos para la interoperabilidad semántica la aptitud para:

• el multilingüismo (que abarca también la diversidad cultural),

• la multimodalidad y los contenidos multimedia,

• la accesibilidad y la inclusión electrónicas,

• las presentaciones multicanal.

Deben tenerse en cuenta en la etapa más temprana posible del proceso de diseño de software y del modelado de datos (incluida la definición de metadatos), y también a lo largo de todos los ciclos iterativos de desarrollo (MoU/MG 2012). Esta Recomendación exige inevitablemente un mayor grado de complejidad estructural, que debe abordarse mediante un mayor grado de granularidad de los datos en los modelos de datos.

El Marco Europeo de Interoperabilidad (EIF, referido a los servicios paneuropeos de gobierno electrónico) define la interoperabilidad como «la capacidad de los sistemas de tecnologías de la comunicación (ICT) y de los procesos empresariales que estos respaldan para intercambiar datos y permitir el intercambio de información y conocimientos» (IDABC EIF 2004: 5). Esta definición está sesgada hacia la interoperabilidad técnica, mientras que no aborda adecuadamente la interoperabilidad de contenidos. Sin embargo, señala la complejidad de la «interoperabilidad» al identificar la interoperabilidad técnica, organizativa y semántica, a las que, en el nivel de la toma de decisiones, podrían añadirse la interoperabilidad política (entre países o regiones) y la interoperabilidad estratégica (dentro de las organizaciones o entre ellas) (Galinski 2008).

La interoperabilidad de contenidos va más allá de la integración técnica de contenidos y de la interoperabilidad semántica, pues abarca (en el sentido de la comunicación entre personas) la interoperabilidad sintáctica, conceptual y pragmática. Así, la interoperabilidad de contenidos se refiere a los datos y a las estructuras de datos en sistemas integrados (y, no obstante, posiblemente heterogéneos), pero aún más a los repositorios de contenidos distribuidos (y posiblemente heterogéneos), sujetos a los requisitos fundamentales de la gestión de contenidos, a saber, la «fuente única» y el «intercambio de recursos». Fuente única o única

12 Blanca Stella Giraldo Perez, Diferencias y similitudes entre el microcontenido y el contenido estructurado (incluidas las terminologías y otros recursos lingüísticos y de contenido) Christian Galinski

La creación de contenido a partir de fuentes (derivada de la publicación desde una única fuente) permite utilizar el mismo elemento de contenido —almacenado y mantenido una sola vez— en distintos documentos o formatos para todo tipo de aplicaciones, mientras que el intercambio de recursos permite a los usuarios y creadores de entidades de contenido evitar la duplicación del trabajo mediante procesos colaborativos. Así, la interoperabilidad de contenidos no solo responde a los requisitos actuales de movilidad/ubicuidad y a los recursos de contenido distribuidos y federados, sino que también es un requisito previo para que las tecnologías correspondientes rindan a un alto nivel. La interoperabilidad de contenidos no solo comprende un alto grado de integrabilidad y reutilización de contenidos, sino que también debería facilitar su adaptación a otros usos, por ejemplo, con fines de eLearning. Desde el punto de vista técnico, las técnicas de procesamiento de datos y la sintaxis y semántica del contenido (en términos técnicos) requieren estándares metodológicos técnicos (especialmente relacionados con el software). Desde el punto de vista de la comunicación entre personas, la interoperabilidad de contenidos requiere estándares metodológicos no solo para todo tipo de contenidos, sino también para:

gestión distribuida del flujo de trabajo (basada en la web),

gestión de la calidad de los contenidos,

identificación de elementos de contenido,

gestión de los derechos de autor (incluidos los derechos de explotación),

diseño y mantenimiento de repositorios de metadatos,

principios y requisitos genéricos de modelado de datos,

metamodelos también para repositorios de metadatos,

métodos y técnicas de federación, etc.

En los párrafos siguientes, se analizará el eContent desde el punto de vista de distintos tipos de contenido estructurado, incluidos la terminología y otros recursos lingüísticos y de contenido (TLCR), considerados contenido estructurado en el nivel de la semántica léxica.

3. SEMÁNTICA LÉXICA Y TLCR

El Lexicón del siglo XXI de Dictionary.com (2003–2014) define la semántica léxica como «el estudio del significado de las palabras y las frases, y de las relaciones entre ellas, como la sinonimia, la antonimia y la hiponimia». (Barker & Chris 2001: 1) afirma: «La principal razón por la que la semántica a nivel de palabra resulta especialmente interesante desde un punto de vista cognitivo es que las palabras son nombres de conceptos individuales». Según (Baldwin 1998: 7), «La semántica léxica se solapa de manera fundamental con campos como:

Terminologija | 2014 | 21

13

lexicografía,

fraseología,

filosofía,

lingüística de corpus,

sintaxis,

pragmática,

adquisición del lenguaje infantil».

Baldwin (1998) is subsuming terminological entities under lexicography. The semantic entities in the literature on lexical semantics can be represented by lexical entities ranging from morphemes via words, compounds, phrases up to collocations, and also cover relationships between them. Needless to say that the concepts represented by lexical entities and the relations between them need explanation to become explicit. A look into common language dictionaries and other works of reference proves that lexical entities are often supplemented or exemplified by non-verbal representations – especially if a concrete object or a class of concrete objects is referred to.

La teoría y los métodos terminológicos se ocupan de los conceptos científico-técnicos representados en la comunicación especializada principalmente mediante designaciones, incluidos los morfemas (si son significativos) y los términos (incluidos los términos pluriverbales). También se tiene en cuenta la fraseología terminológica, ya sea como entidades terminológicas en el cotexto (que revelan convenciones comunicativas del ámbito o la materia correspondiente), o como designación bajo la forma de un fraseologismo terminológico. La metodología terminológica en la comunicación especializada establece requisitos más estrictos para el registro de las descripciones conceptuales —como definiciones, contextos definitorios, etc.—, entre otras cosas, para evitar ambigüedades e incoherencias y prevenir responsabilidades legales y otros problemas. Debido a la naturaleza de los textos de la comunicación especializada, las representaciones no verbales son bastante comunes en muchos ámbitos o materias y a menudo son tan autónomas como las representaciones verbales. Esto se aplica tanto

a las representaciones designativas no verbales, como los símbolos gráficos y otros símbolos no verbales;

como a las representaciones descriptivas no verbales, como los elementos de los dibujos técnicos, las fórmulas complejas, etc.

En este contexto, puede resultar interesante que, en el diseño de las señales de tráfico, los elementos de estas se denominen «morfemas», mientras que las señales de tráfico son

14

Blanca Stella Giraldo Perez, Christian Galinski

Differences and Similarities of Micro-content and Structured Content (Including Terminologies and Other Language and Content Resources)

denominados «conceptos». En las carreteras se pueden combinar dos o más señales de tráfico para representar un significado que puede explicarse en forma de advertencias, información, prohibiciones o restricciones, etc. ¡El color y la forma de las señales de tráfico tienen gran importancia semántica! (Galinski 2011)

Lo anterior muestra que los fenómenos relativos a las entidades léxicas y terminológicas —ambas representativas de conceptos— son bastante paralelos. Solo difiere el foco: aquí, la comunicación en lengua general; allí, la comunicación especializada. Sin embargo,

• según la investigación moderna sobre el cerebro, el pensamiento humano alterna constantemente entre conceptos generales y conceptos específicos de un ámbito o una materia, lo que puede considerarse uno de los principales mecanismos del desarrollo del conocimiento;

• los investigadores del ámbito de las lenguas de especialidad (LSP) señalan repetidamente que no existe una frontera nítida entre los textos de la comunicación en lengua general y los textos de la comunicación especializada. (Arntz, Picht & Schmitz 2014: parte 2.2)

Según el propósito y el contexto social de la comunicación, el contenido comunicativo incluirá más entidades léxicas de la lengua general o más entidades terminológicas propias de la comunicación especializada. Además, existen

• procesos de «desterminologización» que convierten entidades terminológicas en entidades léxicas de la lengua general;

• procesos de «terminologización» que reutilizan entidades léxicas de la lengua general como entidades terminológicas altamente específicas de un ámbito o una materia.

Por lo tanto, resultaba natural que el comité técnico internacional ISO/TC 37 «Terminology and other language and content resources» decidiera en 2005 adoptar este extenso título, ampliando su ámbito de aplicación para que dijera: «Standardization of principles, methods and applications relating to terminology and other language and content resources in the contexts of multilingual communication and cultural diversity.»³

A la luz de las consideraciones anteriores, los TLCR abarcan entidades del nivel de la semántica léxica.

³ Véase: http://www.iso.org/iso/home/standards_development/list_of_iso_technical_committees/iso_technical_committee.htm?commid=48104

Terminologija | 2014 | 21

15

4. CONTENIDO ESTRUCTURADO Y MICROCONTENIDO

Al igual que ocurre con el uso intercambiable de contenido, datos e información, los términos «contenido estructurado», «datos estructurados» e «información estructurada» se utilizan de forma más o menos intercambiable, como puede apreciarse en la siguiente cita:

«Los datos estructurados pueden definirse como los datos que se encuentran en campos fijos dentro de un registro o archivo. Las bases de datos relacionales y las hojas de cálculo son ejemplos de datos estructurados». (PC.COM)/Aparentemente, lo contrario, es decir, los «datos no estructurados», son/ «datos que no se encuentran en ubicaciones fijas.... Una gran cantidad de información de las empresas consiste en texto no estructurado». (PC.COM)

A partir de estas explicaciones, Giraldo & Galinski (2014) concluyeron que TLCR también es contenido estructurado en el nivel de la semántica léxica.

En este contexto, se ha señalado una paradoja relativa al hecho de que un alto grado de complejidad estructural, en forma de una mayor granularidad representada por más metadatos (incluidos más tipos diferentes de metadatos), reduce en realidad la complejidad desde el punto de vista del procesamiento de la información:

«Las bases de conocimiento altamente estructuradas permiten que el sistema de información gestione un bajo grado de complejidad. En cambio, el grado de complejidad es muy alto en las bases de conocimiento débilmente estructuradas, donde el usuario solo necesita una pequeña cantidad de información sobre la metasestructura». (Zumpe & Esswein 2002: 246)

Las entidades de contenido pequeñas o muy pequeñas reciben cada vez más el nombre de microcontenido. Según Leene (2006), el microcontenido como tal no es nuevo; existe desde hace siglos. El término microcontenido surgió en relación con el desarrollo de las bases de datos y, más tarde, de la comunicación basada en la web.

«Originalmente, Jakob Nielsen (1998) se refería al microcontenido como pequeños grupos de palabras que una persona puede leer por encima para hacerse una idea clara del contenido de una página web. Incluyó titulares de artículos, títulos de páginas, líneas de asunto y encabezados de correo electrónico. Estas frases también pueden sacarse de contexto y mostrarse en un directorio, una página de resultados de búsqueda, una lista de marcadores, etc.»⁴

Otro uso del término (también llamado microformato⁵) se extiende a otros fragmentos pequeños de información que pueden funcionar de manera independiente o utilizarse en diversos contextos, incluidos los mensajes instantáneos, las entradas de blog, los canales RSS y los resúmenes.

⁴ Véase: http://en.wikipedia.org/wiki/Microcontent#cite_note-1

⁵ Véase: http://en.wikipedia.org/wiki/Microformat)

16

Blanca Stella Giraldo Perez, Christian Galinski

Differences and Similarities of Micro-content and Structured Content (Including Terminologies and Other Language and Content Resources)

In any case, things have changed dramatically since Anil Dash (2002: 246⁶) defined ‘microcontent’:

«Hoy en día, microcontenido se utiliza como un término más general que designa contenido que transmite una idea o concepto principal, es accesible mediante una única URL definitiva o enlace permanente y está redactado y formateado adecuadamente para presentarse en clientes de correo electrónico, navegadores web o dispositivos portátiles, según sea necesario. Un pronóstico meteorológico diario, las horas de llegada y salida de un vuelo, un resumen de una publicación extensa o un mensaje instantáneo pueden ser ejemplos de microcontenido.»

Otras fuentes⁷ incluyen características del microcontenido que aquí se comparan con los datos terminológicos en la tabla siguiente:

Microcontenido:

En comparación con los datos terminológicos:

término genérico para una unidad de información digital estructurada, direccionable, indivisible y autónoma (por lo general monolingüe)

→ representación de un concepto mediante un registro terminológico, generalmente con datos en más de una lengua

unidad de información autónoma que puede sostenerse por sí sola, es decir, no necesita contexto, puesto que su significado está contenido en ella misma (esta característica no se aplica a muchos tipos de entidades de microcontenido)

→ esto puede aplicarse a una sección lingüística de un registro terminológico individual de baja complejidad o al registro terminológico completo, si se pasan por alto las relaciones conceptuales

unidad de información indivisible que ya no puede dividirse en unidades más pequeñas útiles (esta característica no se aplica a muchos tipos de entidades de microcontenido)

→ esto puede aplicarse a una sección lingüística individual de un registro terminológico

estructurado en el sentido de que no consiste en un único bloque de información, sino que tiene estructura

→ esto también se aplica a la mayoría de los TLCR

la «estructura externa» consta de metadatos

→ en la gestión terminológica se utilizan categorías de datos

direccionable en el sentido de que puede localizarse en Internet, lo que implica que tiene un enlace permanente

→ esto se aplica al identificador único de cada registro terminológico (así como a muchos otros tipos de registros), que, si está basado en la web, podría recuperarse mediante un enlace permanente

⁶ Véase: http://dashes.com/anil/2002/11/introducing-microcontent-client.html

⁷ Véase: http://www.sivas.com/microcontent/articles/definition/definition.html

Terminologija | 2014 | 21

17

Microcontenido:

En comparación con los datos terminológicos:

no necesariamente pequeño, ya que de hecho puede ser muy grande en términos de megabytes

→ esto también se aplica con frecuencia a los TLCR, especialmente si se incluyen representaciones no verbales

flexible en el sentido de que es posible añadir nuevos campos y, por tanto, mejorar la estructura de un elemento

→ esto también puede (y cada vez más debería) aplicarse a muchos TLCR

pueden existir relaciones entre elementos (esto entra en conflicto con la característica de «autosuficiente»)

→ esto también se aplica a los registros terminológicos

los elementos deberían pertenecer a sus autores, quienes deberían poder modificarlos o eliminarlos

→ esto también se aplica cada vez más a los TLCR desarrollados y mantenidos mediante enfoques basados en la web y colaborativos

permite reutilizar un elemento, lo que también puede denominarse mashup

→ esto también puede aplicarse a los TLCR, aunque de otra manera, ya que en terminología requiere un control más estricto

necesita un «contenedor» para poder intercambiarse y reutilizarse, para lo cual se requiere un «formato»

→ esto también se aplica a los registros de TLCR

Formalmente hablando, los metadatos también son una especie de microcontenido para el que, a su vez, se necesitan metadatos a fin de registrarlos y mantenerlos en registros de metadatos de acuerdo con la serie de normas internacionales ISO 11179.

De lo anterior se puede deducir que, en teoría, la diferencia entre los TLCR y el microcontenido no es fundamental. Mientras que el microcontenido del tipo utilizado en Internet tiene por objetivo facilitar la producción, la reutilización y la readaptación del contenido correspondiente, los TLCR han evolucionado con el objetivo de satisfacer los requisitos mínimos de calidad, estabilidad y sostenibilidad de los datos. Además, en el ámbito de la gestión terminológica, el enfoque multilingüe prevaleció desde el principio.

A juzgar por lo anterior, los TLCR podrían utilizarse sin gran dificultad en forma de microcontenido en Internet.

5. MICROCONTENIDO Y TLCR

En términos generales, existen ejemplos (véase, entre otros, Leene 2006) de tipos de microcontenido, como:

18

Blanca Stella Giraldo Perez, Christian Galinski

Differences and Similarities of Micro-content and Structured Content (Including Terminologies and Other Language and Content Resources)

tarjetas de dirección (el equivalente electrónico de una tarjeta de visita), que pueden tener varios campos,

recetas (tienen etiquetas, como palabras clave, e imágenes: un elemento de microcontenido que añade complejidad),

imágenes,

archivos de audio,

entradas de blog (consideradas uno de los principales tipos de microcontenido).

Existen muchas fuentes de las que se puede obtener microcontenido, como⁸:

pronósticos meteorológicos muy formalizados (p. ej., Accuweather),

oferta del día,

fotografías,

microvídeos (p. ej., formato de Instagram),

contenido seleccionado.

Otros ejemplos de tipos de microcontenido que pueden crearse fácilmente son⁹:

consejos,

instrucciones paso a paso,

citas,

listas de verificación,

infografías.

El siguiente texto puede ofrecer una pista para comprender la diferencia —aunque probablemente no una diferencia fundamental— entre los TLCR y el microcontenido:

«Hay muchos conceptos más o menos conocidos que pueden expresarse mediante el lenguaje, pero para los que no existe una palabra correspondiente. En inglés no hay una sola palabra que designe específicamente el olor de un melocotón o la zona de piel suave de la parte inferior del antebrazo, aunque presumiblemente podría haberla. Además, es habitual que una lengua opte por lexicalizar un conjunto de conceptos ligeramente distinto del de otra lengua». (Barker & Chris 2001: 1)

De lo anterior se puede deducir, entre otras cosas, que

potencialmente hay demasiados objetos materiales o inmateriales en el universo cuyos conceptos podrían necesitar un nombre (es decir, una entidad léxica o un registro TLCR);

⁸ Véase: http://heidicohen.com/4-micro-content-marketing-ideas-you-can-steal/

⁹ Véase: http://www.sivas.com/microcontent/articles/definition/definition.html

Terminologija | 2014 | 21

19

la denominación de los conceptos —especialmente en el lenguaje común— puede variar de una lengua a otra (y entre sus respectivas culturas), por no mencionar los propósitos específicos, etc.;

algunos microcontenidos se refieren a hechos, más que a conocimientos clasificados; por ejemplo, los datos que cambian rápidamente en los pronósticos meteorológicos (lo cual no excluye que se utilicen elementos de conocimiento clasificado para construir esos hechos).

Algunos tipos de microcontenido se asemejan a datos fácticos en el sentido de «hechos verificables» (que —en entornos comerciales— cabe suponer razonablemente que contribuyen a investigar, comprender y resolver el problema en cuestión¹⁰) o a información fáctica (un tipo de información que cita cosas reales que están sucediendo). Esta última no requiere información adicional cuando se proporciona a alguien. Una entrada terminológica puede considerarse un contenedor de ciertos datos fácticos sobre conceptos y sus representaciones. La adición o combinación de datos parece aumentar la riqueza semántica de la información tanto en los microcontenidos como en los TLCR.

Aquí, una vez más, se puede observar el uso intercambiable de datos e información. Sin embargo, con respecto al conocimiento fáctico, se ha desarrollado un discurso relacionado en cierta medida en el campo del aprendizaje electrónico, que podría influir en el debate sobre los microcontenidos.

6. M I C R O C O N T E N I D O Y C O N O C I M I E N T O F Á C T I C O

Desde hace tiempo se reconoce que existen distintos tipos de conocimiento. Diversas disciplinas clasifican o categorizan el conocimiento de diferentes maneras; por ejemplo, en relación con la taxonomía revisada de los objetivos educativos de Bloom¹¹:

Tipo de conocimiento

Ejemplos

Conocimiento fáctico Los elementos básicos que los estudiantes deben conocer para familiarizarse con una disciplina o resolver problemas relacionados con ella

Vocabulario técnico; símbolos musicales; principales recursos naturales; fuentes de información fiables; obras de un artista; acontecimientos históricos

¹⁰ Véase: http://www.businessdictionary.com/definition/factual-data.html#ixzz33j0vSCEK

¹¹ En educación http://cte.illinois.edu/resources/topics/syllabus/blooms.html

20

Blanca Stella Giraldo Perez, Christian Galinski

Differences and Similarities of Micro-content and Structured Content (Including Terminologies and Other Language and Content Resources)

Tipo de conocimiento

Ejemplos

Conocimiento conceptual La interrelación entre los elementos básicos de una estructura más amplia que les permite funcionar en conjunto

Clasificaciones sintácticas; períodos del tiempo geológico; formas de propiedad empresarial; teorema de Pitágoras; leyes fundamentales de la física; teoría de la evolución; teoría de la tectónica de placas; modelos genéticos; modelos de gobierno

Conocimiento procedimental Cómo hacer algo, métodos de indagación y criterios para utilizar habilidades, algoritmos, técnicas y métodos

Habilidades para pintar con acuarela; habilidades para determinar una lesión deportiva; algoritmos para resolver ecuaciones cuadráticas; métodos de crítica literaria; el método científico; criterios para determinar qué procedimiento estadístico utilizar

Conocimiento metacognitivo Conocimiento de la cognición en general, así como conciencia y conocimiento de la propia cognición

Conocimiento de diversas estrategias mnemotécnicas; conocimiento de diversas estrategias organizativas; conocimiento de que las estrategias de elaboración, como resumir y parafrasear, pueden dar lugar a niveles más profundos de comprensión; conocimiento del propio nivel de conocimiento en un área; conocimiento de la propia motivación para una tarea

Aquí, el conocimiento factual se refiere a los elementos básicos que los estudiantes deben conocer para familiarizarse con una disciplina o resolver problemas en ella¹². Algunos ejemplos son:

conocimiento de la terminología: vocabulario técnico, símbolos musicales, etc.;

conocimiento de detalles y elementos específicos: principales recursos naturales, fuentes de información fiables, etc.

Por tanto, el conocimiento factual parece comprender, ante todo, TLCR e información factual, que pueden considerarse microcontenido. Los ejemplos de conocimiento factual podrían incluir todo tipo de TLCR, por una parte, y muchos tipos distintos de microcontenido, por otra. Al igual que TLCR y el microcontenido en general, pueden comprender entidades semánticamente poco profundas y entidades semánticamente ricas.

En este contexto, las entidades léxicas son importantes para comprender y comunicar cualquier tipo de microcontenido en un nivel básico. El vocabulario técnico (es decir, las entidades terminológicas) es fundamental para comprender la materia de un dominio y para poder comunicarse entre expertos. Además, las terminologías tienen otra función importante:

¹² Véase: http://oregonstate.edu/instruct/coursedev/models/id/taxonomy/factual.htm

Terminologija | 2014 | 21

21

Dado que las entidades terminológicas se basan en la clasificación de conceptos (Wüster 1971), son indispensables para ordenar el conocimiento y comprenderlo más profundamente, por no mencionar que permiten utilizarlo correctamente en la comunicación especializada.

Muchos tipos de microcontenido consisten en conocimiento factual volátil, no necesariamente destinado a registrarse y mantenerse durante períodos prolongados. Algunos pueden generarse al vuelo en respuesta a una solicitud del usuario, y cada vez más se crean automáticamente mediante sistemas de TIC. Muchos de ellos están altamente orientados a un propósito o dependen de este. Su «valor» reside en su aprovechamiento social o incluso comercial. Cada vez más, el microcontenido ofrecido en la Web es multilingüe (o se traduce automáticamente a otros idiomas).

El valor de otros tipos de microcontenido, como la terminología, depende de su calidad, fiabilidad y sostenibilidad. A lo largo de muchos años de desarrollo gradual de la teoría y la metodología terminológicas, se desarrollaron modelos de datos capaces de afrontar la complejidad interna de un registro terminológico (incluidos los requisitos de multilingüismo y multimodalidad de muchas aplicaciones).

Todos los tipos de microcontenido son o podrían llegar a ser importantes, ante todo, en el nivel básico de adquisición de conocimientos en el ámbito educativo. A juzgar por lo anterior, TLRC y la información/el conocimiento factual pueden considerarse (o utilizarse como) microcontenido, y todos pueden considerarse contenido estructurado en el nivel de la semántica léxica. En este sentido, también es pertinente el debate estrechamente relacionado sobre los objetos de aprendizaje micro.

7. MICROCONTENIDO Y OBJETOS DE APRENDIZAJE MICRO (MLO)

Job & Ogalo (2012: 92) observed:

«El microaprendizaje surge del microcontenido. El microcontenido consiste en pequeños fragmentos de información digital en un estado permanente de cambio y circulación. A menudo abarca un único tema, tiene una extensión limitada, se consume rápidamente y suele estar limitado por el software o el dispositivo. Consiste en compartir recursos. Se basa en la interacción entre personas y en la interacción con los medios de Internet. El microaprendizaje desempeña un papel activo en el filtrado y el suministro de información. Con ayuda del conocimiento sobre el contexto de aprendizaje del usuario, el microaprendizaje puede ofrecer información interesante y dar pie a ella. Los cambios tecnológicos, económicos y sociales actuales generan la necesidad de nuevos conceptos y estrategias que respalden el aprendizaje permanente».

22

Blanca Stella Giraldo Perez, Christian Galinski

Differences and Similarities of Micro-content and Structured Content (Including Terminologies and Other Language and Content Resources)

Years before, Sánchez-Alonso et al. (2006: 296) stated about microlearning:

«El concepto de “objeto de aprendizaje /micro/¹³” (McGreal, 2005) se ha generalizado en los últimos años como concepto estructurador clave de los recursos de aprendizaje, descritos mediante registros de metadatos. En principio, un fragmento de microcontenido con una finalidad educativa, junto con metadatos que describan tanto el fragmento como sus usos educativos, puede considerarse un objeto de aprendizaje convencional. Sin embargo, la visión del microcontenido implica que esas descripciones deben proceder de perspectivas personales y subjetivas del mundo, por ejemplo, las que ofrecen los autores de blogs».

Además, observaron:

«El microaprendizaje se ha considerado un enfoque pedagógico específico centrado en el uso de microcontenidos como una descripción particular, breve y subjetiva del concepto de “recurso de aprendizaje”. Por otra parte, el paradigma de los objetos de aprendizaje se centra en la reutilización de los recursos de aprendizaje mediante metadatos. A primera vista, ambos enfoques pueden considerarse complementarios. Sin embargo, el enfoque micro del aprendizaje (podría decirse) hace hincapié en las perspectivas subjetivas, la creación rápida de información y cierto grado de informalidad. Esto implica que la creación de metadatos debería seguir la misma filosofía, lo que finalmente daría lugar a un estilo o idiolecto específico en la creación de objetos de aprendizaje» (Sánchez-Alonso et al. 2006: 296).

Sánchez-Alonso et al. (2006: 302) conclude:

«Los microcontenidos pueden considerarse objetos de aprendizaje de granularidad fina, creados en entornos concretos que presentan cierto grado de subjetividad inherente y que, en muchos casos, son informales y no responden a una intención educativa firme. Por tanto, la práctica de crear metadatos y utilizarlos para la búsqueda tiene características específicas».

Esto indica implícitamente que, por un lado, convertir sistemáticamente entidades de microcontenido en MLO —y, en general, el conocimiento factual— desde la perspectiva de la interoperabilidad de contenidos (incluidas las cuestiones de sostenibilidad) puede requerir metadatos específicos adicionales para cumplir los requisitos de las micropedagogías o microdidácticas. Por otro lado, los propios MLO podrían volver a considerarse microcontenido. Tanto este aspecto como los dos campos de las micropedagogías y las microdidácticas aún requieren más investigación.

8. C O N C L U S I O N E S

Esta contribución investigó conceptos estrechamente relacionados con respecto a las entidades más pequeñas del eContent, como el contenido estructurado (semánticamente),

¹³ Añadido por los autores, porque eso es lo que se quiere decir aquí.

Terminologija | 2014 | 21

2 3

la semántica léxica, la terminología y otros recursos lingüísticos y de contenido (TLCR), el microcontenido, el conocimiento factual y los objetos de microaprendizaje (MLO). Muestra que varios campos de investigación han desarrollado terminologías diferentes para referirse a «objetos digitales» similares o posiblemente idénticos, que pueden englobarse bajo «contenido estructurado en el nivel de la semántica léxica», como los siguientes:

• terminología y otros recursos lingüísticos y de contenido (TLCR),

• microcontenido,

• conocimiento factual,

• objetos de microaprendizaje (MLO).

En cualquier caso, la semántica léxica no se limita a entidades verbales, sino que puede consistir en cualquier tipo de modalidad para representar conceptos.

Hay indicios sólidos para suponer que «contenido estructurado en el nivel de la semántica léxica» es el concepto adecuado para abarcar todo tipo de microcontenido o microcontenido potencial, y que las entidades correspondientes de contenido estructurado en el nivel de la semántica léxica se solapan en gran medida o podrían converger para determinados fines o aplicaciones. En realidad, puede haber incluso más tipos de estas entidades que aún no se han identificado como tales. En cualquier caso, prácticamente todas pueden ser o podrían convertirse en MLO, según el fin o la aplicación. No hace falta demostrar que un número considerable de ellas ya se ha convertido en un negocio rentable en Internet.

Además, hay indicios sólidos para suponer que, desde un punto de vista teórico fundamental, todos los tipos de contenido estructurado no difieren entre sí. Difieren desde el punto de vista de su finalidad y aplicación, que suelen orientarse a un público determinado, lo que influye en el enfoque y la metodología. Sin embargo, parece que las diferencias entre enfoques y metodologías se deben menos a la naturaleza del microcontenido en cuestión y a la finalidad perseguida que al diseño del sistema utilizado para implementar un enfoque o una metodología determinados. Parece que es más bien la ingeniería de software la que dicta los detalles de una multitud de implementaciones, y no los requisitos inherentes del contenido correspondiente o los requisitos necesarios para una finalidad determinada.

Prácticamente todo el microcontenido (incluidos los MLO considerados entidades de microcontenido de mayor riqueza semántica) se basa en enfoques de modelado de datos que utilizan metadatos:

«Por consiguiente, la descripción, el almacenamiento y la recuperación de los “objetos de microaprendizaje” deberían seguir algunos principios coherentes con la creación concreta del contexto de los microcontenidos. Por ejemplo, los micrometadatos tendrían

24

Blanca Stella Giraldo Perez, Christian Galinski

Differences and Similarities of Micro-content and Structured Content (Including Terminologies and Other Language and Content Resources)

el requisito de que sea fácil de editar —igual que las entradas de blog—. Además, el microcontenido genera una proliferación de registros de micrometadatos hasta alcanzar un volumen que requiere una cuidadosa consideración desde la perspectiva técnica». (Sánchez-Alonso et al. 2006: 296)

Esto demuestra que la armonización de los metadatos y su aplicación constituirían una palanca para lograr un mayor grado de interoperabilidad de contenidos en este ámbito del eContent, lo que sería especialmente beneficioso para la creación y aplicación eficientes de MLO en el aprendizaje electrónico. La teoría y la metodología de la terminología podrían servir como buenas prácticas en este sentido. Sánchez-Alonso et al. lo confirman:

«Desde el punto de vista técnico, se necesitan mecanismos para la búsqueda semántica, la selección y la agregación de microcontenidos si queremos aprovechar realmente las ventajas de los metadatos (Koper, 2004). Además, deberían desarrollarse herramientas para la “microanotación” de microcontenidos en tecnologías populares (blogs, wikis, etc.) y estudiarse desde distintas perspectivas, incluida la interacción persona-ordenador. Desde el punto de vista conceptual, el principal problema pendiente es cómo integrar micropedagogías o microdidácticas en ontologías utilizables, de modo que puedan desarrollarse herramientas de software que ayuden a las personas a establecer contextos de microaprendizaje…» (Sánchez-Alonso et al. 2006: 302)

Se necesitan más investigaciones

• analizar los modelos y formatos de datos (incluidos los metadatos aplicados) de distintos tipos de entidades de contenido estructurado en el nivel de la semántica léxica, incluida también la cuestión de las entidades semánticamente poco profundas frente a las semánticamente ricas;

• examinar cómo todo el campo de las entidades de contenido estructurado en el nivel de la semántica léxica puede beneficiarse del enfoque multilingüe y multimodal de la gestión terminológica, teniendo en cuenta que cada vez se exige que muchos tipos de microcontenido sean multilingües;

• investigar la posibilidad de un modelo de datos genérico para los MLO que abarque la mayoría o la totalidad de estas entidades de contenido estructurado en el nivel de la semántica léxica, al menos en lo que respecta a los metadatos básicos necesarios para reutilizar como MLO la mayoría o la totalidad de los tipos de entidades de contenido estructurado en el nivel de la semántica léxica.

Sánchez-Alonso et al. (2006: 302) are right when stating: “... but for this, studies on learning theories must come before actual ontology engineering”.

Terminologija | 2014 | 21

25

REFERENCES

Arntz R., Picht H., Schmitz K.-D. 2014: Fachsprache und Fachwortschatz. – Arntz R., Picht H., Schmitz K.-D. Einführung in die Terminologiearbeit, Hildesheim: Georg OlmsVerlag, 11–34.

Baldwin T. 1998: ACL/HCSNet Advanced Programme in NLP Lexical Semantics: An Introduction – [viewed 30 January 2014] slide 7. Available from: http://www.pdfe2dg.org/read-360973/#.U4ykomSx9k

Barker C., Chris B. 2001: Lexical Semantics. – Encyclopedia of Cognitive Science USA, Macmillan. Available from: http://semarch.linguistics.fas.nyu.edu/barker/Research/barker-lexical.pdf

Boiko B. 2004: Defining Data, Information, and Content. – Content Management Bible, 2nd Edition, Indianapolis: Wiley Publishing Company, 3–12. Available from: http://www.metatorial.com/downloads/Boiko_Wp_DefiningDataInformationContent.pdf

Browning P., Lowndes M. 2001: Content Management Systems. – JISC TechWatch Report, 2. Available from: http://pozi.dsic.upv.es/spw/viejo/content%20management/tsw_01-02.pdf

Dash A. 2002: Introducing the Microcontent Client. Blogged November 13, 2002. Available from: http://dashes.com/anil/2002/11/introducing-microcontent-client.html

Dictionary.com (n.d.).Lexical semantics. WordNet® 3.0 [viewed June 01, 2014]. Available from: http://dictionary.reference.com/browse/lexical_semantics

Galinski C. 2008: Content Interoperability of multilingual content resources. – Prys D., Williams B. eds. Proceedings of the International Conference on Global Understanding in Multilingual and Multimedia Contexts (GUM3C2008), Bangor: University Bangor, 11–38.

Galinski C. 2011: A Sign equals Thousand Words; Consistency of Traffic/Road Signs and Verbal Messages. – Bekiaris E., Wiethoff M., Gaitanidou E. Infra-structure and Safety in a Collaborative World: Road Traffic Safety (1st ed.), Heidelberg, Dordrecht, London, New York: Springer, 263–284.

Galinski C., Beckmann H. 2012: Concepts for Enhancing Content Quality and Accessibility: In General and in the Field of eProcurement – Kajan E., Dorloff F.-D., Bedini I. Handbook of Research on E-Business Standards and Protocols: Documents, Data and Advanced Web Technologies, Hershey PA, USA: IGI Global, vol. 1, 84–101.

Giraldo B. S., Galinski C. 2014: Typology of structured content in e-Applications – Under a content interoperability perspective. – Budin G. & Lušicky V. Languages for Special Purposes in a Multilingual, Transcultural World. Proceedings of the 19th European Symposium on Languages for Special Purposes. 8–9 July 2013, Vienna: University of Vienna, 405–417.

IDABC EIF 2004: European Interoperability Framework for Pan-European eGovernment Services. – European Interoperability Framework for Pan-European eGovernment Services, Belgium: Office for Official Publications of the European Communities. Available from: http://ec.europa.eu/idabc/servlets/Docd552.pdf?id=19529

ISO 1087:2000 Terminology work– Vocabulary – Part 1: Theory and application. Travauxterminologiques – Vocabulaire – Partie 1: Théorieet application

ISO 11179 (series). Information technology – Metadata registries (MDR)

Job M. A., Ogalo H. S. 2012: Micro Learning As Innovative Process of Knowledge Strategy. – International Journal of Scientific & Technology Research 1(11), 92–96. Available from: http://www.ijstr.org/final-print/dec2012/Micro-Learning-As-Innovative-Process-Of-Knowledge-Strategy.pdf

Leene A. 2006: MicroContent is Everywhere!!! Defining MicroContent.MicroLearning. Available from: http://www.sivas.com/microcontent/articles/ML2006/MicroContent.pdf

MoU/MG (Management Group of the ITU-ISO-IEC-UN/ECE Memorandum of Understanding concerning eBusiness standardization) 2012: Recommendation on software and content development principles 2010. (MoU/MG/12 N 476 Rev.1) Available from: http://isotc.iso.org/livelink/livelink/fetch/2000/2489/Ittf_Home/MoU-MG/Moumg500.html

PC.COM (n.d.).Encyclopedia [viewed: 1. July 2013.] Available from: http://www.pcmag.com/encyclopedia/term/52162/structured-data

Sánchez-Alonso S., Sicilia M.-A., García-Barriocanal E., Armas T. 2006: From microcontents to micro-learning objects – which semantics are required? (Semantics for Microlearning), 295–304. Available from: http://www.cc.uah.es/ssalonso/papers/SanchezEtAl_Microlearning06.pdf

Wüster E. 1971: Begriffs- und Themaklassifikationen.Unterschiede in ihrem Wesen und ihrer Anwendung [Concept and subject classifications.Differences in their nature and in their application]. – Nachrichten für Dokumentation, n°3 98–104 and n°4 143–150.

26

Blanca Stella Giraldo Perez, Christian Galinski

Differences and Similarities of Micro-content and Structured Content (Including Terminologies and Other Language and Content Resources)

Zumpe S., Esswein W. 2002: Simplification of Knowledge Discovery using “Structure Classification”. – Gaul W., Ritter G. Classification, Automation, and New Media: Proceedings of the 24th Annual Conference of the Gesellschaft fürKlassifikatione. V., University of Passau, March 15-17, 2000, Dresden, Germany: Springer, 245-252 [viewed 1. June 2013]. Available from: http://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-55991-4_26

MIKRO TURINIO IR STRUKTŪRINIO TURINIO (ĮSKAITANT TERMINIJĄ IR KITUS KALBOS BEI TURINIO IŠTEKLIUS) SKIRTUMAI IR PANAŠUMAI

Elektroninio turinio tvarkyboje yra sričių, tokių kaip terminologiniai duomenys, bibliotekų informacija, daugelis produktų pagrindinių duomenų rūšių, kuriuose turinio ištekliai – ir dėl standartizavimo pastangų – tampa integruojami ar bent suderinami. Kitose srityse galima pastebėti išsiskyrimo tendencijas, dėl kurių galiausiai išryškėja didžiulis pastangų dubliavimas. Švietimo ir mokymo srityje yra labai daug turinio kūrėjų ir dar daugiau šios srities turinio išteklių, skirtų mokytojams ir mokiniams. Daugelį šių išteklių sudaro leksinės semantikos lygmens struktūrinis turinys, apimantis terminologinius, leksikografinius duomenis ir kitus turinio išteklius. Dabar tokie duomenys laikomi ir mikroturiniu.

Ankstesniuose darbuose terminologiniai, leksikografiniai duomenys ir kiti turinio ištekliai buvo laikomi pagrindinėmis leksinės semantikos lygmens struktūrinio turinio rūšimis. Dabar peržiūrimame ISO 1087:2000 standarte terminija apibrėžiama kaip „žymiklių, priklausančių vienai specialiajai kalbai, aibė“. Žymiklis apibrėžiamas kaip „ženklas, kuriuo žymima sąvoka“. Šio termino straipsnio pastaboje rašoma, kad „terminologijos darbe skiriamos trys žymiklių rūšys: terminai, simboliai ir tikriniai vardai“. Šios ir kitos apibrėžtys tiesiogiai ar netiesiogiai apima ir nekalbinius sąvokų ir vardų (įskaitant tikrinius vardus) ženklus, kurie yra svarbūs daugelyje sričių, ypač švietimo srityje.

Mikroturinys yra labai naudingas ir reikalingas įvairiems verslo, viešojo administravimo tikslams, taip pat elektroniniam mokymui(si), tačiau jis dar retai tampa sistemiškai išplėtotu mokymosi objektu. Švietimo srities turiniui taikomi metodai turi būti suderinami tam, kad sukurtiems mokymosi objektams taip pat būtų būdingas semantinis suderinamumas.

Mikromokymosi ir mikrodidaktikos srities literatūroje aptariami ir mikromokymosi objektai. Šio straipsnio tikslas yra nustatyti, kiek mikromokymosi objekto sąvoka susijusi su mikroturinio sąvoka. Sistemiškai taikant terminologijos metodologiją galima pagerinti įvairiapusišką mikroturinio kaip mikromokymosi objektų naudojimą. Atsirastų daugiau mikroturinio naudojimo galimybių, jį būtų galima suderinti ir su elektroniniu turiniu apskritai, ir panaudoti elektroniniam mokymui(si).

Gauta 2014–06–05

Blanca Stella Giraldo Perez Center of Translation Studies, University of Vienna Gymnasiumstrasse 50, 1190 Vienna, Austria E-mail [email protected]

Christian Galinski International Information Centre for Terminology (Infoterm) Gymnasiumstrasse 50, 1190 Vienna, Austria E-mail [email protected]

Terminologija | 2014 | 21

27