D Y S K U S J E

LAIMA KALĖDIENĖ

Instytut Języka Litewskiego

OPINIA PUBLICZNA I POLITYKA JĘZYKOWA

CZY LITWIE POTRZEBNA JEST POLITYKA JĘZYKOWA?

Wyniki reprezentatywnego badania socjolingwistycznego społeczeństwa (będzie o nich mowa dalej) skłoniły do ponownego przemyślenia polityki językowej Litwy, choć na stronie internetowej Państwowej Komisji Języka Litewskiego zamieszczono jedynie wytyczne dotyczące polityki języka litewskiego (nazywanego tam państwowym): Wytyczne dotyczące polityki języka państwowego na lata 2009–2013¹. Używanie języka rosyjskiego, polskiego i innych języków reguluje Ustawa Republiki Litewskiej o mniejszościach narodowych², której artykuły 4 i 5 często budzą wątpliwości. Rozpowszechnianie się języka angielskiego w przestrzeni publicznej, oprócz Ustawy Republiki Litewskiej o języku państwowym³, nieco ogranicza Ustawa Republiki Litewskiej o ochronie praw konsumentów⁴, a pośrednio także Ustawa Republiki Litewskiej o banku terminów⁵.

Używanie języków i nauczanie ich w systemie edukacji, poza odpowiednimi ustawami oświatowymi i naukowymi, jest bezpośrednio regulowane zarządzeniami ministra oświaty i nauki, a w szkołach wyższych — zarządzeniami rektora lub dziekana. A zatem każdy język ma własny resort, własne ustawy, własne wytyczne, podczas gdy człowiek często nie może obejść się tylko jednym językiem. Czy właśnie w ten sposób powinna być kształtowana polityka dotycząca wszystkich języków używanych na Litwie?

¹ Zob. http://www.vlkk.lt/lit/10110 (dostęp 25.10.2009).

² Valstybės žinios, 1989, Nr. 34–485.

³ Tamże, 1995, Nr 15–344; 2002, Nr 68–2760.

⁴ Ten pat, 2007, Nr. 12–488.

⁵ Ten pat, 2004, Nr. 7–129.

L. KALĖDIENĖ. Viešoji nuomonė ir kalbų politika 287

Politykę językową na świecie próbował usystematyzować i porównać Jacques Leclerc z Uniwersytetu Laval w Kanadzie. W 1988 r. zaczął gromadzić dokumenty regulujące politykę językową różnych krajów, zadbał o ich tłumaczenie na język francuski, sklasyfikował je i w 1999 r. opublikował w internecie 470 dokumentów regulujących politykę językową różnych krajów i terytoriów⁶. W 2008 r. przeprowadzono analizę polityki językowej tych krajów⁷. Naszą politykę językową określa się tam jako politykę zróżnicowanego statusu prawnego: język państwowy ma więcej praw niż inne języki, również uznawane. Nazywa się nas także przedstawicielami polityki wspierania języka urzędowego i jego uprzywilejowania względem języków mniejszości narodowych. Zwraca się uwagę, że Litwinów cechuje defensywny puryzm, zwany protekcjonizmem językowym. Polityka językowa Litwy niemal nie różni się od polityki językowej sąsiadów i bratnich narodów, Łotyszy i Estończyków (najczęściej grupuje się nas razem i podobnie charakteryzuje). Niestety, rzuciwszy okiem na ten spichlerz pełen doświadczeń w zakresie polityki językowej, nie znaleziono odpowiedzi na pytanie o jakość polityki językowej prowadzonej na Litwie — świat jest różnorodny, a jeszcze bardziej różnorodny jest świat.

OPINIA PUBLICZNA O UŻYWANIU JĘZYKÓW

Aby ustalić, czy polityka językowa prowadzona na Litwie odpowiada oczekiwaniom użytkowników języka, zapytano ich o opinię podczas przeprowadzonego badania socjolingwistycznego⁸. Zastosowano ilościową metodę socjologiczną (wielostopniowy dobór probabilistyczny) i ankietowano 1513 mieszkańców dwóch litewskich miast — Wilna i Kłajpedy (później także Kowna) — w wieku 15–74 lat⁹. Dobór próby przygotowano tak,

⁶ Zob. http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/index.html (dostęp: 2009 10 30).

⁷ Adres na Litwie: http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/europe/lituanie.htm (dostęp: 2009 10 30).

⁸ Projekt realizowany w latach 2007–2009 przy wsparciu Litewskiego Państwowego Funduszu Nauki i Studiów Używanie języków i tożsamość narodowa w miastach Litwy (Miasta i języki) (http://projektai.vu.lt/miestaiirkalbos/, dostęp: 2009 10 08). Kierowniczką projektu była Meilutė Ramonienė; oprócz naukowców z Uniwersytetu Wileńskiego uczestniczyli w nim badacze z Uniwersytetu Witolda Wielkiego i Uniwersytetu Kłajpedzkiego oraz Instytutu Języka Litewskiego.

⁹ Wielu cenionych socjologów krytycznie ocenia akademickie znaczenie sondaży opinii publicznej, a niektórzy skłonni są nawet kwestionować samo istnienie opinii publicznej (Blumer 1969: 197–199). Ich główny argument polega na tym, że wiedza społeczna jest złożonym zjawiskiem, zależnym od pozycji jednostki i jej relacji społecznych, dlatego nie da się jej mechanicznie policzyć. Bardzo często respondent ze względu na swój status społeczny może nie mieć własnej opinii albo „pożyczyć” ją od przyjaciół, sąsiadów czy mediów. Dlatego sondaże odzwierciedlają raczej emocjonalne i stereotypowe reakcje ludzi niż dobrze

288

KALBOS KULTŪRA | 82

aby każdy mieszkaniec Wilna i Kłajpedy miał jednakowe prawdopodobieństwo wzięcia udziału w badaniu. Podczas wywiadów przeprowadzanych w domach respondentów zadano 64 pytania: dotyczyły one składu narodowościowego rodziców respondentów, ich samych i ich rodzin, tożsamości narodowej i lokalnej, języka ojczystego i nieojczystego, ich używania i poziomu znajomości, specyfiki używania języków w przestrzeni publicznej i prywatnej, języków nauczania i pożądanych języków w szkołach respondentów i ich dzieci, używania i oceny gwar oraz innych zagadnień.

Jednym z nieoczekiwanych wyników było to, że 8 proc. respondentów zadeklarowało, iż ma nie jeden, jak to zwykle bywa, lecz aż dwa języki ojczyste; w połowie przypadków były to litewski i rosyjski. Wszyscy ci respondenci pochodzili z rodzin mieszanych¹⁰. Zapytani o znajomość swoich języków ojczystych, większość ankietowanych stwierdziła, że dobrze je zna, zwłaszcza Litwini i Rosjanie (tylko 5 proc. Litwinów i 4 proc. Rosjan uważa, że średnio radzi sobie z pisaniem w swoim języku ojczystym). 7 proc. Polaków twierdzi, że również średnio radzi sobie z pisaniem, a tyle samo — że pisze po polsku bardzo słabo. Około 10 proc. Polaków uważa, że nie radzi sobie najlepiej nie tylko z czytaniem, lecz także z mówieniem. Natomiast aż jedna trzecia przedstawicieli innych narodowości zadeklarowała, że słabo pisze w swoim języku ojczystym, jedna czwarta — że słabo sobie radzi także z czytaniem, a 12 proc. respondentów podobno ma trudności nawet z mówieniem w swoim języku ojczystym.

Choć spodziewano się, że wszyscy mieszkańcy Litwy dość dobrze znają litewski i rosyjski, nikomu nawet nie przyszło do głowy, że tylko 1 proc. uczestników badania zadeklaruje, iż w ogóle nie zna litewskiego. Przewidywano, że ponad 3 proc. zadeklaruje nieznajomość rosyjskiego. Tymczasem 42 proc. respondentów w ogóle nie zna angielskiego, bardzo niewielu zna francuski, a aż trzy czwarte ankietowanych nie potrafiłoby porozumieć się po niemiecku.

Zresztą bardzo zaskoczył zupełny brak chęci do nauki języków: tylko co piąty mieszkaniec Wilna lub Kłajpedy wyraził chęć uczenia się różnych języków. Ta jedna piąta ankietowanych¹¹ już uczy się angielskiego albo zamierza się go uczyć. Osoby nielitewskie ujawniły, że najczęściej uczą się litewskiego samodzielnie — czytając, przeglądając internet czy oglądając telewizję; w taki czy inny sposób uczy się go 27 proc. ankietowanych. Większość skarżyła się, że trudno im uczyć się litewskiego. Jako najważniejszy motyw nauki wskazywali chęć porozumiewania się z

wyważoną opinią. Roger Hood zwraca także uwagę, że ważne jest odróżnienie powszechnej akceptacji od opinii dobrze poinformowanych osób: sondaże opinii publicznej mogą być błędne (1989: 150–158).

¹⁰ O postrzeganiu języka ojczystego zob. Ala Lichačiova. Postrzeganie języka ojczystego przez rosyjskich mieszkańców Litwy i osoby rosyjskojęzyczne. – KK 82, 2009, 253–258.

¹¹ Ponieważ najmłodsi respondenci mieli piętnaście lat, „ta jedna piąta” to oczywiście uczniowie szkół średnich, a pozostali — studenci.

L. KALĖDIENĖ. Viešoji nuomonė ir kalbų politika

289

litew[?]ami

Analiza obecnej sytuacji szkolnictwa średniego w systemie edukacji wykazała, że chociaż społeczne zapotrzebowanie na naukę języka angielskiego ujawniło się już wcześniej (w roku szkolnym 2006–2007 języka angielskiego uczyło się 86 proc. uczniów szkół ogólnokształcących, rosyjskiego – 47 proc., niemieckiego – 18 proc., a francuskiego – 3 proc.; a zatem w roku szkolnym 2006–2007 jeden uczeń realizujący program kształcenia średniego uczył się 1,6 języka obcego¹³), polityka oświatowa Litwy nie została jednak odpowiednio wcześnie ukierunkowana tak, by zaspokajać potrzeby obywateli. Wprowadzone w 2009 r. w szkołach podstawowych nauczanie języka angielskiego od drugiej klasy raczej nie zakończy się sukcesem, ponieważ brakuje nauczycieli angielskiego: dobrzy specjaliści, ze względu na stosunkowo niskie wynagrodzenie, nie podejmują pracy w szkołach.

Język angielski wywiera różnorodny wpływ na sam język litewski: im słabiej zna się angielski, tym mniej przewidywalny jest wpływ tego języka i interferencja. Oficjalna polityka językowa na Litwie przyjęła pozycję obronną; nie przygotowano się do pielęgnowania i rozwijania języka litewskiego w nowych okolicznościach. W innych krajach wdraża się już nauczanie zastępcze, zintegrowane, prowadzone w dwóch, a nawet kilku językach podczas tej samej lekcji, które wkrótce dotrze również na Litwę.

O tym, że status języka ma znaczenie dla jego dalszych losów, świadczy również fakt, że zdecydowana większość obywateli niebędących Litwinami nauczyła się litewskiego jako języka obcego. Niezwykle pozytywny stosunek do konieczności znajomości państwowego języka litewskiego można wyjaśnić tak samo jak stosunek do znajomości języka angielskiego.

Podsumowując, można stwierdzić, że społeczeństwo Litwy nie różni się niczym od społeczeństw innych krajów europejskich, ponieważ dostrzega znaczenie angielskiego — głównego języka komunikacji we współczesnej Europie, a częściowo także na świecie — w życiu swoim i swoich dzieci. Wielu spośród ankietowanych, którzy opowiadają się za szkołami dwujęzycznymi, podjęło taką decyzję intuicyjnie, nie słysząc nawet o najnowszych tendencjach i modach w nauczaniu języków (por. Ferguson 2006).

UWAGI KOŃCOWE

Dla języków używanych na Litwie tworzy się odrębne polityki językowe: polityką języka litewskiego zajmuje się Państwowa Komisja Języka Litewskiego, a rosyjskiego, polskiego,

inne ujęcie: równolegle bada się funkcjonowanie zarówno języków, jak i samego społeczeństwa. Za pioniera badań nad ekologicznym kontekstem języków uważa się Michaela Hallidaya, który w 1990 r. opublikował artykuł New Ways of Meaning: the Challenge to Applied Linguistics.

¹³ Zob. http://www.smm.lt/svietimo_bukle/docs/apzvalgos/Svietimas_regionuose_2007.pdf (dostęp: 2009 09 21).

L. KALĖDIENĖ. Viešoji nuomonė ir kalbų politika

291

Za język białoruski i inne języki mniejszości narodowych odpowiada Departament Mniejszości Narodowych i Emigracji przy Rządzie Republiki Litewskiej, a nadzór nad językiem angielskim należy do Ministerstwa Edukacji i Nauki. Potrzebny jest wspólny, zintegrowany program uwzględniający perspektywy wszystkich języków aktywnie używanych na Litwie oraz spójna wizja polityki językowej.

Socjolingwistyczne badanie mieszkańców miasta pomogło ustalić opinię publiczną w kilku drażliwych kwestiach polityki językowej. Jedną z poważniejszych potrzeb jest to, że połowa ankietowanych wyraziła życzenie, aby posyłać swoje dzieci do dwujęzycznych szkół litewsko-angielskich. Warto zwrócić uwagę, że niemal połowa respondentów w ogóle nie zna angielskiego, choć uważa go za najbardziej prestiżowy język. Co więcej, wielu z nich, zwłaszcza starszych, nawet nie zamierza się go uczyć.

Inną wyraźnie zaznaczającą się i niepokojącą tendencją są zmiany w deklarowanej tożsamości narodowej: jedna szósta ankietowanej młodzieży zdecydowała, że nie będzie Litwinami, lecz Europejczykami albo obywatelami świata. Jednak jednym z najbardziej budujących wyników badania jest to, że niemal wszyscy mieszkańcy największych miast Litwy mówią po litewsku, choć jeszcze dwie dekady temu można by było tylko marzyć o takich wynikach.

LITERATŪRA

Blumer H. 1969: Public Opinion and Public Opinion Polling. – H. Blumer. Symbolic Interactionism: Perspective and Method, Berkley: University of California Press, 195–208.

Ferguson G. 2006: Language Planning and Education, Edinburgh University Press.

Halliday M. 1990: New Ways of Meaning: the Challenge to Applied Linguistics. – A. Fill, P. Mühlhäusler (eds.), 2001: The Ecolinguistics Reader, London: Continuum, 175–202.

Hood R. 1989: The Death Penalty: a World – wide Perspective, Oxford: Clarendon Press, 150–158.

Leclerc J. 2007: L'aménagement linguistique dans le monde, Québec, TLFQ, Université Laval. – Prieiga per internetą: http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/index.html (žiūrėta 2009 10 30).

Liddicoat A., Baldauf R. B. 2008: Language Planning in Local Contexts: Agents, Contexts and Interactions. – A. Liddicoat, R. B. Baldauf (eds.), Language Planning in Local Contexts, Clevedon: Multilingual Matters Ltd.

Gauta 2009 11 10

292 KALBOS KULTŪRA | 82

PUBLIC OPINION AND LANGUAGE POLICY

Summary

The paper sets out to examine if the present language policy responds to the society’s needs. A conclusion is made that presently Lithuania has no general policy of all languages used in the country; it only has a certain attitude formed towards the state Lithuanian language and legal basis established for the state Lithuanian language. Any other language can adopt some parts of the laws or decrees of the Government. As shown by the results of a representative sociolinguistic research Language Usage and National Identity in the Cities and Towns of Lithuania (Cities and Languages), the situation does not respond to the needs of the society and the changing life.

Presently, issues of using and teaching English are of special importance. A search for a better job determines that the society manifests an increased need to learn English; however, there is neither adequate plan of measures to be implemented nor resources; there are no qualified specialists either. The society’s request that bilingual learning/teaching should be started at secondary schools has been rather unexpected.

LAIMA KALĖDIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

L. KALĖDIENĖ. Viešoji nuomonė ir kalbų politika

293