DACE STRELĖVICA-OŠINA

Universidade da Letónia

CORREÇÃO LINGUÍSTICA E UMA NOVA ABORDAGEM À TEORIA DO PRESCRITIVISMO NA LETÓNIA

PALAVRAS-CHAVE: prescritivismo, influência linguística, sociolinguística, erros linguísticos.

O prescritivismo linguístico e as suas manifestações na sociedade letã são um tema atual, mas, em comparação com o mundo ocidental (sobretudo o contexto anglófono), onde o prescritivismo há muito atrai a atenção dos linguistas, têm sido pouco estudados. Também na Lituânia se manifestam posições sobre o prescritivismo (Loreta Vaicekauskienė descreveu essencialmente assim a situação na Lituânia: «Quando a codificação linguística falha, tenta-se obrigar os utilizadores a mudar, em vez das normas» (Vaicekauskienė 2011), bem como noutros países ou comunidades étnicas cuja experiência histórica e política é semelhante (voltaremos mais adiante à questão de por que razão e de que modo esta experiência é associada ao prescritivismo). O prescritivismo existiu na história dos povos em quase todas as épocas e em todas as culturas, desde o aparecimento da língua, sobretudo da língua escrita. Contudo, na sociedade pós-soviética, este conceito, especialmente entre os não especialistas em língua, continua a ser relativamente pouco usado e conhecido. Na literatura linguística letã, o termo prescritivismo surgiu no final da década de 1990, em artigos de Ieva Zauberga (1998) e Andrejs Veisbergs (1999); é também usado em algumas publicações da autora deste artigo (ver Strelēvica 2002, 2004, 2005, 2007; Strelēvica-Ošina 2008a, 2008b, 2009, 2010a, 2010b, 2011, entre outras).

Então, o que é o prescritivismo? Resumindo as ideias de vários linguistas, pode dizer-se que o prescritivismo é a busca da correção linguística e, mais ainda, uma intervenção deliberada na língua para que seja correta e «pura». Os prescritivistas (defensores da abordagem prescritiva) partem frequentemente do pressuposto de que a qualidade da língua está a deteriorar-se em comparação com o seu estado ideal e aceitável anterior e, por isso, é necessário procurar travar este processo negativo, cumprindo rigorosamente as normas linguísticas e evitando, nas suas palavras, mudanças indesejáveis na língua-

D. STRELĖVICA-OŠINA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

259

língua. O termo científico (em inglês prescriptivism) deriva das palavras prescribe (prescrever [medicamentos e afins], indicar, estabelecer) e prescription (indicação, ordem, receita [médica]), que, por sua vez, derivam do latim praescribere (literalmente, «escrever à frente, em cima», isto é, dar uma instrução) e praescriptio (instrução, ordem).

O que é a correção linguística? Como a correção pertence mais à categoria ética do que à ciência, os sociolinguistas ainda não apresentaram uma definição precisa deste fenómeno, embora, ao falar da relação das pessoas com a língua, seja inevitável depararmo-nos com o conceito de correção. Podemos citar a entrada Sociolingvistikos terminų žodyne (A Glossary of Sociolinguistics, 2003)correção (correctness) do sociolinguista britânico Peter Trudgill, na qual este conceito não é definido, sendo apenas descrito o seu uso: «Nas comunidades linguísticas (speech communities) caracterizadas por um foco claro (ver focalizado¹ (focused)), os falantes nativos compreendem frequentemente quais as formas linguísticas corretas e quais não o são. Os linguistas concordam que se pode chamar “incorreta” à fala de um utilizador não nativo quando esta contém formas e usos que os falantes nativos nunca usariam, por exemplo: “I am knowing him for many years”. Contudo, os linguistas não concordam que as formas usadas por falantes nativos possam ser legitimamente consideradas incorretas. Observam que, quando formas amplamente difundidas são assim avaliadas, por exemplo: “I done it”, essa avaliação se baseia em juízos sociais associados à distribuição do poder, da riqueza e do prestígio na comunidade» (Trudgill 2003: 29). Esta citação descreve muito bem duas opiniões generalizadas na sociedade anglófona contemporânea: 1) a convicção de que tudo o que uma pessoa usa na sua língua materna já é, como se vê pela definição, correto; 2) a perspetiva de que a avaliação da correção linguística está, antes de mais, relacionada com o poder social e o prestígio. Como surgiram estas opiniões? Serão universais?

A primeira afirmação leva imediatamente a refletir: se um falante nativo adota e começa a repetir uma forma «incorreta» usada por um estrangeiro

¹ P. Trudgill concorda com a teoria de Roberto Le Page sobre as comunidades «focalizadas» e «difusas» (focused and diffuse communities) e, noutra parte do seu dicionário, define-as da seguinte forma: «Segundo a tipologia das variedades linguísticas estabelecida pelo sociolinguista britânico Robert Le Page, algumas comunidades linguísticas e variedades linguísticas são relativamente “difusas” (diffuse), enquanto outras são mais “focalizadas” (focused). [...] As comunidades linguísticas “focalizadas” são aquelas em que ocorre uma padronização e codificação linguísticas notáveis, a maioria apoia o uso de normas, os falantes se preocupam com a “pureza” da língua e com o facto de a sua variedade linguística se distinguir das outras [...]. Na Europa, as comunidades linguísticas são claramente focalizadas» (Trudgill 2003: 49–50).

260 KALBOS KULTŪRA | 84

forma, ela se torna automaticamente “correta”? Não é possível responder a essa pergunta de maneira inequívoca. Na sociedade letã, uma resposta afirmativa seria considerada herética, pois a influência de outras línguas e de outros povos sobre a língua letã é frequentemente vista como um fenômeno negativo (mais sobre isso adiante). Ainda assim, não se pode negar o fato de que, no mundo todo, as línguas mudam dessa maneira — por meio de contatos diretos. É claro que, anteriormente, tais mudanças eram avaliadas como manifestações de “incorreção” (por exemplo, August Schlegel acreditava que as línguas românicas analíticas se desenvolveram do latim sintético porque os bárbaros que conquistaram Roma não aprenderam bem o latim e, mais tarde, “os romanos [...], ao ouvirem sua língua soar incorretamente, começaram eles próprios a esquecer suas regras e a imitar o jargão de seus novos senhores” (Schlegel 1818: 24)).

Em nossos dias, adota-se uma perspectiva diferente. É preciso levar em conta que, no último milênio, nenhuma comunidade anglófona (desde o aparecimento de falantes de francês nas ilhas britânicas, no século XI) enfrentou, em seu território, conquistadores falantes de outra língua, a presença de uma língua estrangeira privilegiada e a pressão exercida por ela. Desde que, sob a influência dos contatos entre as línguas inglesa e francesa, se formou o inglês médio (Middle English), precursor do inglês moderno, a influência de outras línguas sobre o inglês nunca mais foi tão grande a ponto de os anglófonos adotarem construções gramaticais formadas incorretamente por falantes de outros povos (os empréstimos lexicais não afetam a estrutura da língua). Assim, talvez os autores anglófonos possam afirmar com firmeza, de fato, que qualquer forma ou construção usada por um falante nativo de inglês é correta.

Como, então, comentar a segunda afirmação de P. Trudgill, segundo a qual a avaliação da correção linguística está, em grande medida, associada ao poder e ao prestígio? Antes de responder a essa pergunta, convém apresentar um breve panorama histórico. Nas culturas antigas, atribuía-se grande importância à observância das normas linguísticas sobretudo em textos e cerimônias religiosas — como assinalou Malcolm D. Hyman: as gramáticas do sânscrito foram escritas para assegurar a correção da língua védica (Hyman 2002). Também se dava muita atenção à correção linguística na Roma Antiga — sobre isso escreveram gramáticos, literatos, oradores etc. Muitas fontes indicam que a sociedade romana distinguia a sermo urbanus (‘língua/fala urbana’), normatizada e cuidada, da linguagem coloquial simples do povo, ou sermo rusticus (‘língua/fala rural’). Várias razões incentivavam a preocupação com a correção linguística — o aspecto religioso, o desejo de preservar a língua padrão correta como símbolo de status social e os esforços para proteger o latim da influência de outras línguas, especialmente após o fortalecimento de Roma

D. STRELĖVIČA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

261

imperijos žlugimo laikotarpiu (Hyman 2002). Preskriptyvizmo tradicija išlaikyta ir viduramžiais, ji ypač suklestėjo Renesanso laikotarpiu, kai buvo įsteigtos tiesiogiai kalbos taisyklingumui ir „švarumui“ prižiūrėti skirtos akademijos – Accademia della Crusca Italijoje, Académie française Prancūzijoje ir t. t. Anglijoje tokios akademijos nebuvo (nors tokių planų būta), tačiau kalbos puoselėjimu aktyviai rūpinosi ir apie taisyklingos kalbos būtinumą rašė gramatikai ir žodynų sudarytojai (ypač XVIII a., kuris daugelio laikomas ypatingu angliškojo preskriptyvizmo suklestėjimo laikotarpiu ir prie kurio dar grįšime).

Cabe ressaltar que, antes de o termo prescritivismo se estabelecer, esse fenômeno às vezes era chamado de purismo — o termo surgiu na França durante o Renascimento e, mais tarde, foi adotado pelos ingleses e por outras culturas. No Oxford English Dictionary, no verbete purism (‘purismo’), apresenta-se um trecho de uma obra de William Mitford publicada em 1804, na qual se menciona “aquilo a que os franceses chamam purismo” (OED [1933] 1961). Por sua vez, no verbete purist (‘purista’), o OED cita a definição que consta no dicionário de inglês de Edward Phillips, publicado em 1706: “Purista — aquele que se esforça por falar ou escrever com correção e propriedade” (OED [1933] 1961). A palavra era frequentemente usada com o mesmo significado também na linguística letã; por exemplo, Inta Freimane descreve o purismo como “não se conformar [...] com qualquer deterioração da língua” (Freimane 1993: 51) e menciona seu oposto — a tendência antinormativa, que “se concretiza ao negar a necessidade de intervir conscientemente no processo linguístico” (ibid.). Portanto, podemos, em certa medida, considerar o termo purismo usado por I. Freimane como sinônimo do termo prescritivismo.

Hoje, purismo é usado sobretudo em sentido mais restrito — designa a evitação de fenômenos lexicais supostamente indesejáveis (na maioria das vezes, empréstimos de outras línguas). O sociolinguista George Thomas chama esse tipo de purismo de purismo xenófobo e ressalta que é o mais difundido (Thomas 1991: 204–205). (As manifestações de purismo na língua letã foram examinadas por Aina Blinkena, Ina Druviete, Vineta (Zoldnere) Poriņa e pelo já mencionado Andrejis Veisbergs.)

Há manifestações de uma atitude negativa em relação ao prescritivismo há quase tanto tempo quanto existe o próprio prescritivismo — embora sejam fragmentárias e muito menos documentadas do que as posições prescritivas. Entre os opositores mais conhecidos do prescritivismo antigo, cabe mencionar Santo Agostinho, Padre da Igreja que viveu nos séculos IV–V, que dizia: “Melius est reprehendant nos grammatici quam

262

KALBOS KULTŪRA | 84

non intellegant populi²” (418; Enarrationes in psalmos, 138, 20). Ele rejeitava a observância excessiva das normas aceitas quando isso implicava ignorar as mudanças linguísticas e o uso real. No século XIX, defendia-se a ideia de que a evolução natural da língua era preferível à organização e à normatização prescritivas. O sociolinguista John Earl Joseph resume: “Do ponto de vista da linguística científica do século XIX, a padronização da língua era uma violação do estado natural da língua.” Essa perspectiva ainda era difundida na segunda metade do século XX (Joseph 1987: 9–10).

Ainda assim, o fenômeno do prescritivismo só foi nomeado no início do século XX, quando a atitude negativa em relação a ele se tornou política oficial. Naquela época, desenvolvia-se na América a chamada linguística descritiva — expressão inicialmente aplicada à linguística sincrônica. O desenvolvimento do descritivismo estava estreitamente ligado às principais correntes da linguística americana da época: a linguística estrutural e a antropológica. Uma das tarefas dessa linguística era descrever as línguas indígenas dos povos nativos da América. Como essas línguas, por seu tipo morfológico (em sua maioria, polissintéticas) e por suas funções sociolinguísticas (a maioria não tinha escrita e, no sentido europeu, não era padronizada), diferiam muito das línguas indo-europeias, era necessário descrevê-las de modo objetivo e tão preciso quanto possível, “de fora”, sem se preocupar com as mudanças linguísticas, os erros dos falantes ou os desvios das normas aceitas, etc. — o que antes era inevitável quando os linguistas analisavam suas próprias línguas maternas de um ponto de vista “interno”, êmico³, além de, na maioria das vezes, suas variedades padrão. Cabe acrescentar que, devido à falta de documentos escritos, a história das línguas dos antigos habitantes da América era praticamente desconhecida; só era possível descrever as línguas de forma sincrônica, sem emitir juízos de valor nem prescrições. É provável que isso tenha levado os linguistas a refletir sobre a possibilidade de estudar também outras línguas (inclusive o inglês) mantendo distância, e de considerar legítima e correta parte da língua tudo o que o linguista constatasse e registrasse em uma língua.

O sociolinguista Richard Hudson acredita que “uma das realizações mais importantes da linguística do século XX foi destruir a ideia [...], segundo a qual algumas línguas ou variedades linguísticas

² “É melhor que os gramáticos nos censurem do que o povo não nos compreenda.”

³ Na sociologia, na antropologia e em outras áreas, usam-se dois conceitos opostos — as perspectivas êmica e ética. Os termos emic e etic, derivados de phonemic (‘fonêmico’) e phonetic (‘fonético’), começaram a ser usados em 1954 pelo linguista americano Kenneth L. Pike. Segundo as opiniões de vários especialistas, eles designam uma perspectiva “interna” ou “externa” sobre um fenômeno característico de determinado grupo, conforme ele seja avaliado do ponto de vista de um participante do grupo ou de um pesquisador externo e objetivo.

D. STRELĖVICA-OŠINA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

263

“as variantes são melhores do que outras” (Hudson [1980] 2001: 203). Por outras palavras, rejeitou-se a ideia (na qual o prescritivismo se baseia em grande medida) de que, segundo a perspetiva tradicional, a língua padrão é mais correta do que os dialetos e socioletos. Foi-se formulando gradualmente uma máxima que se tornou um axioma e que, na linguística ocidental, sobretudo na de língua inglesa, é repetida inúmeras vezes (frequentemente sem crítica e sem reflexão): «a linguística é descritiva, não prescritiva». Jean Aitchison, por exemplo, escreve: «Em primeiro lugar e acima de tudo, a linguística é descritiva, não prescritiva. O linguista interessa-se pelo que é dito, não pelo que, na sua opinião, deveria ser dito. Ele [...] não estabelece leis de “correção”» (Aitchison 1978: 13; grifo da autora). Outros autores exprimem uma ideia semelhante.

O conceito de prescritivismo era usado para caracterizar negativamente a abordagem tradicional da língua e do seu uso; estava associado à gramática normativa, à elaboração de guias de ortografia correta e a conselhos sobre «como falar/escrever corretamente» — como já foi referido, esta tradição da língua inglesa floresceu particularmente no século XVIII na Grã-Bretanha. O leitmotiv do descritivismo e do antiprescritivismo (no Ocidente, os sociolinguistas também usam este termo para designar as perspetivas e ações contrárias ao prescritivismo) é muitas vezes o slogan «Deixem a língua em paz», inspirado no título do livro de Robert A. Hall Deixem a vossa língua em paz (Leave Your Language Alone, 1950). É interessante notar que, na primeira metade do século XX, os linguistas de língua inglesa em geral procuravam ignorar o prescritivismo, considerando-o manifestamente ultrapassado e anacrónico, e que só na segunda metade do século XX começaram a encará-lo como um fenómeno digno de atenção e objeto de investigação. As palavras de J. Joseph resumem melhor a perspetiva dos investigadores de língua inglesa da década de 1980 sobre o prescritivismo: «Quanto melhor conhecermos o prescritivismo, mais depressa poderemos abandoná-lo por completo» (Joseph 1987: 18). James Milroy e Lesley Milroy defendem uma posição semelhante na sua obra extensa Autoridade na língua. Investigação sobre prescrição e padronização linguísticas (Authority in Language. Investigating Language Prescription and Standardization, 1985). Mais tarde, no final do século XX e na viragem do milénio, o fenómeno do prescritivismo foi estudado de forma ainda mais objetiva e sistemática. Entre os contributos mais importantes, pode mencionar-se a sociolinguista Deborah Cameron e as conclusões apresentadas no seu livro Higiene verbal (Verbal Hygiene, 1995): não são naturais apenas as mudanças linguísticas, mas também a relação das pessoas com elas e a reação a essas mudanças (incluindo a reação negativa); é natural também a preocupação com a correção do uso da língua. Se a língua é um fenómeno social, o investigador da língua não deve condenar nem ignorar os fatores sociais. Por sua vez, a ideologia antiprescritivista

264

KALBOS KULTŪRA | 84

segundo D. Cameron, é muitas vezes tão categórica e tão alheia aos processos naturais como o prescritivismo tradicional: «Muitos linguistas [...] julgam ter rejeitado, em princípio, qualquer prescritivismo. Mas, se a frase “Deixem a língua em paz!” não é uma prescrição, então o que é?» (Cameron 1995: 7).

Pode dizer-se que, no mundo ocidental, foi a sociolinguística que começou a reabilitar o prescritivismo, pois passou a justificar a «supervisão» da correção linguística como um fenómeno natural, característico de muitas comunidades linguísticas, e rejeitou a sua condenação categórica, até então promovida por outras correntes da linguística.

No século XX, os autores censuravam sobretudo o caráter não científico do prescritivismo — a incompreensão das mudanças naturais da língua e a tentativa infundada de as impedir, considerando-as «erros». Muitos antiprescritivistas acreditavam que era impossível intervir conscientemente na língua. O linguista britânico David Crystal afirma: «Não se pode impedir as mudanças linguísticas. Elas podem não lhe agradar; pode lamentar que surjam elementos novos na língua ou que os antigos sejam esquecidos, mas n ã o p o d e f a z e r a b s o l u t a m e n t e n a d a p a r a a l t e r a r i s s o» (Crystal [2006] 2007: 89; grifo da autora).

Esta perspetiva é um tanto exagerada. É possível influenciar conscientemente a língua — como demonstram a ampla difusão bem-sucedida da linguagem politicamente correta e a neutralidade de género na língua inglesa (gender-neutrality), quando as palavras he («ele») e man («homem, pessoa») praticamente já não são usadas em sentido genérico para designar pessoas de ambos os sexos. Muitos autores já escreveram sobre a grande semelhança entre a correção política contemporânea e o prescritivismo. (Talvez se devesse concluir que é mais fácil começar a mudar a língua e implementar essas mudanças do que impedi-las.)

Sobre o prescritivismo como forma de resistir à mudança, Anne Curzan escreve: «Os investigadores da história da língua inglesa compararam muitas vezes, de forma irrefletida, os esforços dos prescritivistas a uma luta desesperada, condenada ao fracasso, contra as forças da natureza — as mudanças linguísticas. De facto, se impedir essas mudanças fosse considerado um êxito, então poder-se-ia falar do fracasso do prescritivismo. Uma questão muito mais complexa é até que ponto os esforços dos prescritivistas puderam influenciar tanto a língua inglesa falada como a escrita, especialmente se considerarmos o prescritivismo parte do processo de padronização e codificação da língua inglesa.» (Curzan 2009: 27).

Os representantes do prescritivismo são frequentemente criticados pela sua intolerância e falta de democracia (entre as outras variantes linguísticas — dialetos e socioletos —, a língua padrão é exaltada e privilegiada), bem como pela discriminação das pessoas (devido à sua forma de usar

D. STRELĖVICA-OŠĪŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

265

da língua) etc. Não é por acaso que na definição de P. Trudgill citada anteriormente se menciona a avaliação social da correção linguística, associada à difusão do «poder, da riqueza e do prestígio na comunidade» (Trudgill 2003: 29). Como excelente exemplo, pode-se também citar a entrevista de Arto Svece com o linguista australiano Dylan Glynn, publicada em 16 de janeiro de 2009 no jornal letão Kultūras diena. Representando uma perspectiva típica (ou, antes, estereotipada) dos antiprescritivistas anglófonos, este afirma: «Qualquer linguista do Ocidente concordaria que, se você fala a sua língua materna e não está cansado nem, digamos, bêbado, tudo o que diz é linguisticamente correto. O princípio fundamental de qualquer linguística é a descrição, não a prescrição. A p r e s c r i ç ã o é um fenómeno sociológico. Ela é significativa se f a z p a r t e d a s f o r m a s d e e x p r e s s ã o d a s e s t r u t u r a s d e p o d e r n a l í n g u a» (Svece 2009; ênfase da autora).

Tais afirmações são, de facto, logicamente fundamentadas no contexto da língua inglesa. Já se falou da correção absoluta da língua materna. Se considerarmos o prescritivismo como uma expressão de poder (força), devemos lembrar que, desde há muito, existia na Grã-Bretanha uma sociedade de classes, na qual, durante séculos, um dos indicadores mais importantes da posição social de uma pessoa era a língua que usava. A língua padrão correta e conforme às normas, tal como no período clássico da Roma Antiga, era uma marca dos estratos sociais mais elevados. A questão da correção linguística ganhou particular relevância no século XVIII, quando as pessoas passaram a ter a possibilidade de ascender socialmente (upward mobility) e, graças à carreira, às realizações, à educação e à capacidade de falar a língua padrão, integrar esses estratos sociais.

A sociolinguista Lynda Mugglestone, ao descrever o papel singular da pronúncia padrão correta como indicador de posição social no século XVIII, emprega o conceito de «obsessão nacional» (national obsession) (Mugglestone [1995] 2007: 5).

A ligação entre prescritivismo, preocupação com a correção linguística e poder e prestígio social continua profundamente enraizada na consciência dos falantes de inglês. Por exemplo, na introdução de um manual contemporâneo de língua inglesa, menciona-se como algo evidente que as «regras prescritivas» outrora populares são frequentemente r e g r a s s o c i a i s q u e, segundo se acredita, d e s c r e v e m o f a l a n t e o u o e s c r i t o r c o m o c u l t o o u c o m o a l g u é m p e r t e n c e n t e a u m d e t e r m i n a d o e s t r a t o s o c i a l» (Carter, McCarthy 2006: 6; ênfase da autora).

Deve-se salientar que a «queda em desgraça» do prescritivismo linguístico foi causada não apenas por novas tendências na linguística, mas também por diversos processos sociais e políticos

266

KALBOS KULTŪRA | 84

relacionados com o desenvolvimento das ideias de democracia, tolerância e do já mencionado politicamente correto. Talvez a hostilidade ao prescritivismo tradicional estivesse associada à hostilidade às políticas seguidas durante a «idade de ouro» do prescritivismo na Grã-Bretanha e em outros países semelhantes — imperialismo, tendências colonialistas, racismo e outras formas de discriminação? O psicolinguista Steven Pinker, crítico ferrenho do prescritivismo, comentou ironicamente, em meados do século XX, o «antiprescritivismo combativo» de orientação política: «Ao contrário de alguns representantes do meio acadêmico dos anos 1960, não penso que o ensino do inglês padrão seja um instrumento que possa sustentar a dominação patriarcal, capitalista e branca, nem que seja necessário libertar a nação para que cada um possa escrever como quiser.» (Pinker 1994: 399).

Mas será que as perspectivas prescritivas estão de facto sempre associadas à hierarquia social e ao poder? Houve tentativas pontuais de analisar por esse método manifestações do prescritivismo na Letónia — aqui podem ser mencionadas algumas publicações de Gatis Dilāns na imprensa letã entre 2003 e 2005. O autor afirma que «a transformação da língua em símbolo de poder confere influência e poder privilegiados a determinados grupos de linguistas de orientação prescritivista e aos seus apoiantes [...]» e que «a gramatização excessiva da língua ou a estilização refinada imposta de cima permite que os promotores desse processo se sintam sempre superiores [...], olhando para os outros utilizadores da língua como pessoas de segunda categoria ou incompetentes» (Dilāns 2005). Noutro artigo, chama às manifestações do prescritivismo na Letónia uma «forma apaixonada de controlo social» (Dilāns 2003). Contudo, qualquer pessoa familiarizada de perto com a história cultural e o contexto social da Letónia descreveria essa avaliação como unilateral, pois, ao olhar a partir da perspetiva da cultura e da experiência anglófonas, ignora-se a especificidade da situação da Letónia (e de outras comunidades semelhantes).

Por que razão a situação da Letónia é diferente? Segundo I. Freimane, «a língua letã nunca existiu, na prática, como meio de distinção das classes privilegiadas» (Freimane 1993: 40).

É possível imaginar que, em teoria, tal situação pudesse ter-se formado durante o período da primeira República da Letónia — porém, esse período foi demasiado curto para que a correção linguística começasse a ser associada a privilégios e poder. Entre os letões, que durante a maior parte da sua história estiveram sob o domínio de povos de outras línguas, não se formou, ao longo das gerações, uma elite social que se distinguisse pela influência política e por uma educação superior, e na qual as pessoas dos estratos sociais mais baixos esperassem ingressar ao tentar aprender a falar «corretamente—

D. STRELĖVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

267

“linguagem” padrão. Isso é confirmado pela situação contemporânea da Letônia pós-soviética: aqueles que detêm o poder político e econômico no Estado falam a linguagem padrão mais correta? E, inversamente, aqueles que podem ser considerados usuários da linguagem correta (linguistas, professores, funcionários de editoras etc.) determinam a vida social, política e econômica da Letônia; quantos deles têm p o d e r?... (A qualidade da linguagem usada por uma pessoa ou sua conformidade com as normas linguísticas na Letônia é determinada, na maioria das vezes, pela educação e pelos interesses individuais de cada pessoa, e não por pertencer a uma camada social mais ou menos privilegiada.)

O prescritivismo letão e a preocupação com a correção linguística estão geralmente associados à ideia de que a língua, como fundamento da identidade nacional, deve ser libertada e protegida da influência perniciosa de outras línguas. Já os arautos do primeiro despertar nacional letão, os jovens letões, no século XIX, falavam da purificação da língua letã de “lixo estrangeiro” e de que “não convém perseguir tão tolamente palavras estrangeiras” (Alunāns [1856] 1960: 17–18). As tendências puristas se intensificaram ainda mais durante o período da primeira República da Letônia e, depois, nos anos da ocupação soviética. Mesmo após a restauração da independência do país, os prescritivistas letões falam com frequência da degradação da língua, que, em sua opinião, é promovida por erros linguísticos e empréstimos. Jānis Kušķis escreve: “Não se sabe por que os letões de hoje gostam tanto de se enfeitar, como palhaços, com penas de línguas estrangeiras. Se começarmos a usar palavras alemãs que foram eliminadas [o autor refere-se aos empréstimos do alemão erradicados pelos jovens letões, que foram substituídos por neologismos letões, mas ainda existem na fala coloquial – D. S.-O.] [...], pode parecer que as próprias palavras da língua letã [...] já não servem e que a própria língua letã já não serve [...]. O uso de palavras alemãs fora de contexto já é um sinal de degeneração linguística” (Kušķis 2006: 178). Muitos associam a “pureza” da língua à própria existência dela — o que é bem ilustrado por um comentário no site do jornal Diena: “A língua letã está morrendo. Vejam: os letões usam russicismos, germanismos etc. todos os dias quando conversam entre si [...]. Por que estamos brigando aqui, amigos? Estamos morrendo como povo, pois a língua é o próprio, próprio, próprio, próprio, próprio, próprio fundamento MAIS IMPORTANTE do povo!” (Mur, 19 de setembro de 2008, www.diena.lv). Como é característico das tendências prescritivas, lamenta-se que a língua tenha mudado em relação ao seu estado anterior. A antiguidade da língua é por vezes considerada um fim e um valor em si. No portal www.vok.lv, um dos participantes da discussão escreve: “Em geral, deveríamos tomar como exemplo a língua lituana, que é aparentada com a nossa e preservou aquela sua bela antiguidade, que também caracterizava a nossa antigamente

268

KALBOS KULTŪRA | 84

língua. Esperemos que um dia ela possa voltar a ser famosa por isso!” (Mārtiņš, 4 de dezembro de 2002, www.vvk.lv).

Não se pode negar que, em alguns casos, essas opiniões são anticientíficas, infundadas e bastante exageradas, pois nenhuma língua pode existir sem mudar (inclusive em sua semântica, gramática etc.) e evitar empréstimos. Kārlis Mīlenbahs já expressara isso de modo eloquente: “[...] Quando se obtém uma colheita maior, é preciso construir celeiros maiores para que nela caiba a colheita mais abundante. À medida que a vida cotidiana muda e os conhecimentos aumentam, o mesmo acontece com a língua — ela precisa mudar, expandir-se. [...] A mudança é a base da vitalidade da língua; a estagnação é sua morte (Mīlenbahs [1909] 1990: 233–234). Alguns linguistas e sociolinguistas contemporâneos — A. Blinkena, I. Druviete, A. Veisbergs e outros — pensam de modo semelhante e se opõem às manifestações exageradas e demasiado agressivas do purismo e do prescritivismo na sociedade letã. I. Druviete afirma que “o que muitas vezes é considerado uma ameaça à língua não passa de fenômenos comuns relacionados ao contato entre línguas, que afetam a gramática e o léxico, mas não ameaçam a competitividade da língua nem seu futuro” (Druviete 2000: 76).

Ainda assim, a ideia de que quase toda violação das normas gramaticais, toda nova transferência de significado de uma palavra ou todo empréstimo do inglês ou do russo deve ser considerado um prenúncio da morte da língua letã continua bastante difundida (embora também existam opiniões totalmente opostas). É possível formar essa impressão a partir das opiniões expressas pelas pessoas em conversas diretas e indiretas, das cartas publicadas na imprensa, dos comentários na internet e das respostas dos entrevistados a questionários sobre questões linguísticas — um levantamento desse tipo foi realizado, por exemplo, em 2009 (para mais informações, ver Strelēvica-Ošiņa 2010b). Disso se pode concluir que não se devem ignorar de modo algum (como fizeram os linguistas anglófonos do início do século XX) nem mesmo as opiniões prescritivas anticientíficas. Segundo D. Cameron, a “higiene verbal⁴” é parte tão inseparável do uso da língua quanto as vogais da estrutura fonética da língua e merece tanto quanto elas uma investigação aprofundada (Cameron 1995: 1).

Por que surgiu a ideia de atribuir tamanha importância etnopolítica à preservação da correção linguística? Cabe acrescentar aqui que alguns pesquisadores anglófonos também mencionam o fato de que a experiência histórica e política de uma comunidade pode influenciar a intensidade do prescritivismo e do purismo. Mais precisamente, os povos que sofreram o domí-

⁴

D. Cameron usava esse novo termo para designar o prescritivismo, considerando que era mais abrangente, mais neutro e não tinha a conotação negativa que o termo antigo havia adquirido na cultura anglófona do século XX.

D. STRELĖVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

269

...namento, muitas vezes caracterizado por manifestações de purismo e pela tentativa de eliminar empréstimos de outras línguas. J. Thomas salienta que o purismo xenófobo é característico sobretudo dos grupos étnicos que estiveram sob o domínio de outros povos (Thomas 1991: 204–205). J. Joseph também reconhece que «a língua é a primeira coisa que [o grupo étnico oprimido] ideologiza como símbolo de nacionalismo e resistência» (Joseph 1987: 46).

Por isso, na consciência coletiva do povo letão, a restauração da independência do Estado está estreitamente ligada à preservação da língua. Foi possível preservar a língua letã, zelar por ela e promover o seu desenvolvimento durante todo o período soviético, quando se levantava constantemente, ainda que de forma indireta, a necessidade conhecida de evitar a influência do russo, a língua do povo politicamente dominante. Em várias publicações desde 2006, indiquei que a rejeição purista de empréstimos russos e de outras influências durante o período soviético funcionava como uma espécie de arma simbólica secreta na luta contra a política de russificação. A memória histórica ainda conservava os tempos e a experiência dos Jovens Letões. Portanto, não é de admirar que, para muitas pessoas, a preservação da pureza e da correção da língua tenha sido e continue a ser uma garantia da independência do povo e do Estado.

No entanto, na vida quotidiana, nem sempre, como nos casos anteriormente descritos nas culturas britânica e letã, o prescritivismo é mobilizado apenas para fins nobres — como símbolo dos valores tradicionais de uma classe social ou do patriotismo nacional. Observamos frequentemente casos em que os prescritivistas criticam excessivamente erros linguísticos específicos, especialmente os «preferidos» (e também quem os comete), embora estes possam ser discutíveis ou não sejam essenciais. Repreender pessoas próximas pela incorreção da sua linguagem é um fenómeno generalizado em todas as culturas onde existe prescritivismo, e aqui poderíamos ver outra manifestação de poder — não político ou social, mas o «poder» psicológico de um indivíduo sobre outro. Mesmo que os prescritivistas que fazem observações nem sempre se apercebam disso (pois criticam movidos pelos objetivos mais nobres — ajudar e instruir), aqueles a quem são apontados erros muitas vezes pensam que os prescritivistas o fazem para demonstrar o seu poder e humilhar os outros. Comentadores e participantes em debates na Internet expressam frequentemente estas opiniões (na Internet, as discussões sobre correção linguística são frequentes); vários inquiridos também assinalaram este aspeto no inquérito de 2009 já mencionado. Por exemplo, uma inquirida escreve que, na Letónia, as pessoas frequentemente «pegam» nos erros, «porque [...] não querem compreender-se verdadeiramente umas às outras; é mais fácil evitar uma resposta humilhando o outro por usar formas linguísticas incorretas. [...]. Para mim, o mais importante é o que a pessoa quer dizer em essência, e irritam-me as desnecessárias “implicâncias com as palavras”.»

270

KALBOS KULTŪRA | 84

É evidente que um mesmo fenómeno — isto é, o prescritivismo — pode ser mobilizado para diversas funções simbólicas e sociais em culturas diferentes e até numa mesma cultura, podendo também ser motivado de maneiras distintas. Depois de analisar estas diferenças nos últimos anos (Strelēvica-Ošīna 2010a, 2010b, 2011), comecei a encarar de outra forma a teoria do prescritivismo e elaborei a seguinte classificação do prescritivismo:

1) prescritivismo centrado na pessoa — uma orientação do prescritivismo conhecida (e criticada) na cultura anglófona, na qual a correção linguística está estreitamente ligada à «correção» social da pessoa, isto é, à sua pertença a determinado estrato da sociedade;

2) prescritivismo centrado na língua — característico da Letónia e de outras comunidades semelhantes, onde a preservação da correção e da «pureza» linguísticas é frequentemente considerada um símbolo de consciência nacional e de resistência política;

3) prescritivismo centrado nos erros — tentativa de estigmatizar e eliminar erros específicos «populares» (frequentemente usados e/ou criticados), reais ou supostos; «implicar com as palavras» (e com outros elementos linguísticos).

É importante distinguir as diferentes orientações do prescritivismo para evitar mal-entendidos ao avaliar as suas manifestações em várias culturas. Alguns investigadores, familiarizados com as ideias antiprescritivistas predominantes na cultura ocidental, tentam aplicá-las sem espírito crítico à situação da Letónia (citações de G. Dilāns), condenando a preocupação popular na sociedade letã com a correção linguística e ignorando o papel simbólico distinto e muito significativo do prescritivismo na Letónia. Ao mesmo tempo, é importante estudar o prescritivismo e informar a sociedade sobre estes estudos, para que os falantes reavaliem a sua atitude e talvez abandonem uma ou outra prescrição excessiva ou infundada.

Há outro preconceito relacionado com o prescritivismo de que é necessário libertar-se. No mundo ocidental, a preocupação com a correção linguística e, sobretudo, com a sua «pureza» face aos empréstimos é por vezes associada à intolerância étnica ou considerada uma das suas causas. Por exemplo, o sociolinguista francês Philippe Blanchet afirma: «Começámos pelo purismo linguístico, passámos depois para uma cultura homogénea, em seguida para a limpeza étnica e chegámos ao etnocídio e ao genocídio». (Blanchet 1998a). Noutro trabalho, o autor fala de «patologias coletivas, tais como o racismo, [...], o purismo linguístico, as seitas pseudomísticas, a agressão / a vontade de fazer a guerra» (belligérance)» (Blanchet 1998b: 72).

D. STRELĒVICA-OŠĪNA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

271

A comparação entre diferentes culturas mostra que muitas vezes ocorre o contrário: a luta purista contra elementos de outra língua, considerada «hostil», ajuda a eliminar a atitude negativa em relação ao povo correspondente. Em muitas publicações desde 2006, tenho salientado especialmente que as comunidades centradas na língua (let. valodcentrēts, -a – termo proposto por I. Druviete (2005: 53)) — os letões e, por exemplo, os habitantes francófonos da província do Quebec, no Canadá —, que dedicam muita atenção à língua, fundamento da sua identidade, bem como ao cultivo da correção e da pureza linguísticas, geralmente conseguem manter as diferenças étnicas apenas no plano linguístico e evitar a agressão física quando surge a ameaça de conflito com outro grupo étnico, mesmo que este esteja associado a antigos conquistadores. A agressão e a violência, como demonstra a experiência mundial, por sua vez, não raro evidenciam aqueles casos de conflitos étnicos em que a base das divergências não é a língua, mas as diferenças religiosas, o poder econômico e outros fatores.

Em todo caso, o prescritivismo tem uma característica essencialmente positiva: mostra que, na escala de valores de uma pessoa e/ou de um povo, a língua (e, de modo geral, as questões do mundo espiritual) ocupa um lugar importante.

LITERATŪRA

A i t c h i s o n J. 1978: Linguistics, Sevenoaks: Hodder and Stoughton.

A l u n ā n s J. [1856] 1960: Dziesmiņas, latviešu valodai pārtulkotas. – Juris Alunāns, Auseklis, Andrejs Pumpurs. Izlase, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

A u g u s t i n u s 418.g., Enarrationes in Psalmos 138, 20.

B l a n c h e t P. 1998a: Langues, identités culturelles et développement: quelle dynamique pour les peuples émergents? – Conférence, Cinquantenaire de la Revue Présence Africaine, UNESCO.

B l a n c h e t P. 1998b: Introduction á la complexité de l’enseignement du français langue étrangère, Louvain-la-Neuve: Peeters.

C a m e r o n D. 1995: Verbal Hygiene, London: Routledge.

C a r t e r R., M c C a r t h y M. 2006: Cambridge Grammar of English. A Comprehensive Guide, Cambridge: Cambridge University Press.

C r y s t a l D. [2006] 2007: The Fight for English. How Language Pundits Ate, Shot, and Left, Oxford University Press.

C u r z a n A. 2009: Re-evaluating the effects of Prescriptivism in the History of English. – Prescriptivism(e) & patriotism(e): language norms and identities from nationalism to globalisation / normes linguistiques et identitaires du nationalisme á la mondialisation, August 17–10, University of Toronto, 27.

D i l ā n s G. 2003: Valodas standartizācijas sekas. – Diena, 4.oktobris.

272

KALBOS KULTŪRA | 84

Dilāns G. 2005: „Eirotulkošana” un valodas preskriptīvisma kustība Latvijā. – Diena, 22.augusts.

Druviete I. 2000: Baltu valodas 21.gadsimtā: perspektīvas un prognozes. – Starptautiskais baltistu kongress „Baltu valodas laikmetu griežos“: Referātu tēzes, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 73–76.

Druviete I. 2005: Lingvistiskās identitātes daudzveidīgie aspekti. – Valsts valodas komisijas raksti. 1.sējums. Latviešu valoda – robežu paplašināšana, Rīga: Valsts valodas komisija, 51–60.

Freimane I. 1993: Valodas kultūra teorētiskā skatījumā, Rīga: Zvaigzne.

Hall R. A. 1950: Leave Your Language Alone!, Ithaca, NY: Linguistica.

Hudson R. A. [1980] 2001: Sociolinguistics, Cambridge: Cambridge University Press.

Hyman M. D. 2002: Bad Grammar in Context. – New England Classical Journal 29(2). Pieiga per internetu: http://archimedes.fas.harvard.edu/mdh/.

Joseph J. E. 1987: Eloquence and Power. The Rise of Language Standards and Standard Languages, London: Frances Pinter Publishers.

Kuškis J. 2006: Mūsu valoda, Rīga: Antava.

Mīlenbahs K. [1909] 1990: Par valodas pareizību. (Pielikums). – Ina Druviete. Kārlis Mīlenbahs, Rīga: Zinātne, 225–265.

Milroy L., Milroy J. 1985: Authority in Language. Investigating Language Prescription and Standardization, London, etc.: Routledge and Kegan Paul.

Mugglestone L. [1995] 2007: ‘Talking Proper’: the Rise of Accent as Social Symbol, Oxford: Oxford University Press.

OED [1933] 1961: Oxford English Dictionary, Vol. VIII, Oxford: Clarendon Press.

Pike K. [1954] 1967: Language in relation to a unified theory of the structure of human behavior, The Hague: Mouton.

Pinker S. 1994: The Language Instinct, Penguin Books.

Schlegel A. W. de 1818: Observations sur la langue et littérature provençale, Paris: Librairie grecque-latine-allemande.

Strelēvica D. 2002: Hiperkorekta pašcenzūra vārda lietojumā: ar kursīvu iezīmētā “neliterārā” leksika dažos Latvijas žurnālos. – Vārds un tā pētīšanas aspekti 6, Liepāja: LiePa, 447–454.

Strelēvica D. 2004: Par gramatiskajām dzimtēm un politkorektumu latviešu valodas kontekstā. – Linguistica Lettica 13, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 52–68.

Strelēvica D. 2005: Hiperurbānisma jēdziens valodniecībā: URBS (‘pilsēta’) kā pareizības simbols cilvēku apziņā. – Antiquitas Viva 2. Studia Classica: Urbs aeterna, Rīga: Zinātne, 256–262.

Strelēvica D. 2006: Can Linguistic Purism Minimize Ethnic Conflicts? The Experiences of Latvia and Quebec. – Canada: Society and the Indi-

D. STRELĒVICA-OŠIŅA. Kalbas taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

273

vidual. Proceedings of Canadian Studies Conference of Baltic States, Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla, 64–72.

Strelēvica D. 2007: Valodas pūrisma tendences sabiedrībā: spriedzi mazinošs faktors starpetniskajās attiecībās? – Akadēmika J.Endzelīna 134.dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 66–67.

Strelēvica-Ošiņa D. 2008a: Valodas preskriptīvisma izpausmes Latvijā un tā pozitīvās blakusparādības. – Linguistica Lettica 17, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 78–91.

Strelēvica-Ošiņa D. 2008b: The Benefits of Language Conflict: Quebecois and Latvian Experiences. – Canadian Mosaic. Proceedings of the Annual Baltic Canadian Studies Conference of 2006 in Riga, Rīga: Latvian Association for Canadian Studies, 51–62.

Strelēvica-Ošiņa D. 2009: Dialekts kā komis­ma avots: sociolingvistiskie un sociovēsturiskie aspekti. – Antiquitas Viva 3. Studia Classica, Rīga: LU Akadēmiskais apgāds, 108–127.

Strelēvica-Ošiņa D. 2010a: Pareizs cilvēks, pareiza valoda vai pareizs vārds? Trīs preskriptīvisma virzieni un Latvijas situācija. – Akadēmika J. Endzelīna 137.dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 55–56.

Strelēvica-Ošiņa D. 2010b: Valodas pareizības izpratne un preskriptīvisma cēloņi un sekas: Latvijas un pasaules pieredze, Promocijas darba kopsavilkums, Rīga: Latvijas Universitāte.

Strelēvica-Ošiņa D. 2011: Kāpēc mēs gribam, lai valoda ir pareiza? Ieskats preskriptīvisma vēsturē, teorijā un praksē, Rīga: LU Latviešu valodas institūts.

Svece A. 2009: Kurš prot runāt latviski? [Intervija ar Dilanu Glinnu]. – Kultūras Diena, 16.janvāris.

Thomas G. 1991: Linguistic Purism, London and New York: Longman.

Trudgill P. 2003: A Glossary of Sociolinguistics, Edinburgh University Press.

Vaicekauskienė L. 2011: Language ‘nationalization’: One hundred years of Standard Lithuanian. – T. Kristiansen & N. Coupland, eds. Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe, Oslo: Novus, 105–112.

Veisbergs A. 1999: Dzimtes kategorija latviešu vārdnīcās. – Linguistica Lettica 5, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 48–59.

Zauberga I. 1998: Neliterārās leksikas uztveres atspoguļojums latviešu tulkojumos. – Linguistica Lettica 2, Rīga: Latviešu valodas institūts, 89–100.

Gauta 2011 10 24

274

KALBOS KULTŪRA | 84

LANGUAGE CORRECTNESS AND A NEW PERCEPTION OF THE THEORY OF PRESCRIPTIVISM IN LATVIA

Summary

This article summarizes (and elaborates further) some of my previous research on the issues of language accuracy and the manifestations of linguistic prescriptivism in Latvia. Unlike the Anglophone world, where prescriptivism has been recognized, named and criticized (as unscientific and socially intolerant and non-democratic) for almost a century, in Latvian culture it has been only about ten years that prescriptive attitudes have attracted the attention of sociolinguists, and, moreover, have been attributed the term “prescriptivism”. However, the pursuit of language accuracy has always been rather intense in Latvia (and usually associated with national identity issues).

My research has led me to new insights in the theory of prescriptivism (most of them can be found in my doctoral thesis of 2010 and the book subsequently published in 2011). I have offered a new classification of prescriptivism, which includes three main types:

1) Human-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism known (and criticised) in Anglophone culture, where language correctness is historically related to a person’s social ‘correctness’ and people have tried to improve their linguistic performance in order to assert or secure their place in the social hierarchy. Antiprescriptivists, drawing on this experience, see linguistic prescriptivism as mainly based on outdated perceptions of social prestige and power.

2) Language-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism which attempts to ‘save’ language from alleged degradation, especially if caused by the influence of other languages. It is characteristic of communities which have been dominated by allophone ethnic groups (but have nevertheless successfully retained their language and still use it in all sociolinguistic functions), such as the Latvian community with the historical experience of German and Russian political and linguistic dominance. These communities have often regarded the protection of their language and its correctness and ‘purity’ as a symbol of and inspiration for national self-confidence and political protest. This kind of prescriptivism and purism has sometimes been credited with xenophobia and ethnic intolerance. However, as the evidence suggests, linguistic communities that attribute great importance to language as the basis of national identity, and to language issues in general (including prescriptive and purist care about language correctness), are able to maintain the ethnic controversies within the sphere of language and to avoid physical aggression.

3) Error-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism which can coexist in parallel with either of the first two types. It is a tendency to stigmatize and

D. STRELĒVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

275

eliminate certain ‘popular’ (often encountered and/or criticized), real or imagined language errors. This type of prescriptivism can be observed in many cultures and is sometimes seen by the recipients of the critique as the prescriptivists’ desire to psychologically humiliate other people.

The present article discusses some other aspects of prescriptivism and language correctness as well, such as challenging the popular view in Anglophone linguistics that all forms uttered by native speakers are by definition correct. While this may be true for the English language (where, for the last millennium, there has been no considerable impact on its grammar by the dominating presence of a foreign language), we should probably not assume that in any other linguistic community a form or construction used ungrammatically by non-native speakers and repeated likewise by one or more native speakers automatically becomes correct.

KEY WORDS: linguistic prescriptivism, linguistic dominance, sociolinguistics, language errors.

DACE STRELĒVICA-OŠIŅA

Latvijas Universitate

Latviešu valodas institūts

Akadēmijas laukums 1, 902 ist., Rīga LV-1050

[email protected]

276

KALBOS KULTŪRA | 84