DACE STRELĖVICA-OŠINA

Universidad de Letonia

LA CORRECCIÓN LINGÜÍSTICA Y UNA NUEVA PERSPECTIVA SOBRE LA TEORÍA DEL PRESCRIPTIVISMO EN LETONIA

PALABRAS CLAVE: prescriptivismo, influencia lingüística, sociolingüística, errores lingüísticos.

El prescriptivismo lingüístico y sus manifestaciones en la sociedad letona son un tema de actualidad, pero se han estudiado poco en comparación con el mundo occidental (especialmente el ámbito anglófono), donde el prescriptivismo ha recibido desde hace mucho la atención de los lingüistas. También se expresan opiniones sobre el prescriptivismo en Lituania (Loreta Vaicekauskienė ha descrito esencialmente así la situación lituana: «Cuando fracasa la codificación lingüística, se intenta obligar a los usuarios a cambiar, en lugar de cambiar las normas» (Vaicekauskienė 2011)), así como en otros países o comunidades étnicas cuya experiencia histórica y política es similar (más adelante volveremos a la cuestión de por qué y cómo se relaciona esta experiencia con el prescriptivismo). El prescriptivismo ha existido en la historia de los pueblos prácticamente en todas las épocas y en todas las culturas, desde la aparición misma de la lengua, en particular de la lengua escrita. Sin embargo, en la sociedad postsoviética este concepto todavía se usa y conoce relativamente poco, sobre todo entre quienes no son especialistas en lengua. En la literatura lingüística letona, el término prescriptivismo apareció a finales de los años noventa del siglo XX, en artículos de Ieva Zauberga (1998) y Andrejs Veisbergs (1999); también se utiliza en algunas publicaciones de la autora de este artículo (véase Strelēvica 2002, 2004, 2005, 2007; Strelēvica-Ošina 2008a, 2008b, 2009, 2010a, 2010b, 2011, etc.).

Entonces, ¿qué es el prescriptivismo? A partir de las ideas de diversos lingüistas, puede afirmarse que el prescriptivismo consiste en procurar la corrección lingüística y, más aún, en ejercer deliberadamente una influencia sobre la lengua para que sea correcta y «pura». A menudo, los prescriptivistas (partidarios del enfoque prescriptivo) parten de la premisa de que la calidad de la lengua está empeorando en comparación con su estado ideal y aceptable anterior y que, por tanto, hay que tratar de detener este proceso negativo mediante el cumplimiento estricto de las normas lingüísticas y evitando los cambios indeseables en la lengua, según sus propias palabras—

D. STRELĖVICA-OŠINA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

259

—en la lengua. El término científico (en inglés, prescriptivism) deriva de las palabras prescribe (prescribir [medicamentos, etc.], indicar, establecer) y prescription (indicación, disposición, receta [médica]), que a su vez proceden del latín praescribere (literalmente, «escribir delante, arriba», es decir, dar una instrucción) y praescriptio (indicación, disposición).

¿Qué es la corrección lingüística? Dado que la corrección se considera más bien una categoría ética que científica, los sociolingüistas aún no han ofrecido una definición precisa de este fenómeno, aunque al hablar de la relación de las personas con la lengua resulta inevitable encontrarse con el concepto de corrección. Se puede citar la entrada de Peter Trudgill, sociolingüista británico, en el Glosario de sociolingüística (A Glossary of Sociolinguistics, 2003), corrección (correctness), en la que no se define este concepto, sino que solo se describe su uso: «En las comunidades lingüísticas (comunidades de habla) caracterizadas por un claro grado de focalización (véase focalizado¹ (focused)), los hablantes nativos suelen saber qué formas lingüísticas son correctas y cuáles no. Los lingüistas coinciden en que puede calificarse de “incorrecta” la lengua de un usuario no nativo si contiene formas y usos que los hablantes nativos nunca emplearían, por ejemplo: “I am knowing him for many years”. Sin embargo, los lingüistas no están de acuerdo en que las formas empleadas por hablantes nativos puedan considerarse justificadamente incorrectas. Señalan que, cuando se juzgan así formas muy extendidas, por ejemplo: “I done it”, ese juicio se basa en una valoración social relacionada con la distribución del poder, la riqueza y el prestigio en la comunidad» (Trudgill 2003: 29). Esta cita describe perfectamente dos opiniones extendidas en la sociedad anglófona contemporánea: 1) la convicción de que todo lo que una persona emplea en su lengua materna ya es, como se desprende de la definición, correcto; 2) la opinión de que la valoración de la corrección lingüística está relacionada, ante todo, con el poder social y el prestigio. ¿Cómo surgieron estas opiniones? ¿Son universales?

La primera afirmación lleva enseguida a reflexionar: si un hablante nativo adopta y empieza a repetir una forma «incorrecta» usada por un extranjero,

¹ P. Trudgill coincide con la teoría de Robert Le Page sobre las comunidades «focalizadas» y «difusas» (focused and diffuse communities) y, en otra entrada de su diccionario, las define así: «Según la tipología de variedades lingüísticas establecida por el sociolingüista británico Robert Le Page, algunas comunidades lingüísticas y variedades de lengua son relativamente “difusas” (diffuse), mientras que otras son más “focalizadas” (focused). [...] Las comunidades lingüísticas “focalizadas” son aquellas en las que hay una estandarización y codificación lingüísticas perceptibles, la mayoría aprueba el uso de las normas y los usuarios de la lengua se preocupan por la “pureza” de esta y porque su variedad lingüística se diferencie de las demás [...]. En Europa, las comunidades lingüísticas están claramente focalizadas» (Trudgill 2003: 49–50).

260 KALBOS KULTŪRA | 84

forma, ¿se convierte automáticamente en «correcta»? No es posible responder a esta pregunta de manera inequívoca. En la sociedad letona, una respuesta afirmativa se consideraría herética, ya que la influencia de otras lenguas y de otros pueblos sobre el letón suele considerarse un fenómeno negativo (más adelante se tratará este tema con mayor detalle). Sin embargo, no se puede negar el hecho de que, en todo el mundo, las lenguas cambian de este modo, debido a los contactos directos. Por supuesto, antiguamente estos cambios se consideraban manifestaciones de «incorrección» (por ejemplo, August Schlegel pensaba que las lenguas romances analíticas se habían desarrollado a partir del latín sintético porque los bárbaros que conquistaron Roma no aprendieron bien el latín y, más tarde, «los romanos [...], al oír que su lengua sonaba incorrectamente, empezaron ellos mismos a olvidar sus leyes y a imitar la jerga de sus nuevos amos» (Schlegel 1818: 24)).

Hoy en día se adopta un enfoque diferente. Conviene tener en cuenta que ninguna comunidad anglófona se ha enfrentado en su territorio, durante el último milenio (desde la llegada de los francófonos a las islas británicas en el siglo XI), a conquistadores que hablaran otra lengua, ni a la presencia y presión de una lengua extranjera privilegiada. Desde que, bajo la influencia del contacto entre el inglés y el francés, se formó el Middle English, precursor del inglés moderno, la influencia de otras lenguas sobre el inglés nunca volvió a ser tan grande como para que los anglófonos adoptaran construcciones gramaticales mal formadas por hablantes de otras lenguas (los préstamos léxicos no afectan a la estructura de una lengua). Por tanto, quizá los autores anglófonos sí puedan afirmar con rotundidad que toda forma y construcción que use un hablante de inglés como lengua materna es correcta.

¿Cómo comentar entonces la segunda afirmación de P. Trudgill, según la cual los juicios sobre la corrección lingüística se asocian principalmente con el poder y el prestigio? Antes de responder a esta pregunta, conviene ofrecer una breve reseña histórica. En las culturas antiguas, el cumplimiento de las normas lingüísticas se consideraba especialmente importante en los textos y ceremonias religiosas; como señaló Malcolm D. Hyman, las gramáticas del sánscrito se escribieron para garantizar la corrección de la lengua védica (Hyman 2002). La corrección lingüística también recibió mucha atención en la Antigua Roma: escribieron sobre ella gramáticos, literatos, oradores, etc. Muchas fuentes señalan que la sociedad romana distinguía entre el sermo urbanus («lengua/habla de la ciudad»), normado y cuidado, y el habla coloquial corriente del pueblo, o sermo rusticus («lengua/habla del campo»). Diversos motivos impulsaban a preocuparse por la corrección lingüística: el aspecto religioso, el deseo de conservar la lengua estándar correcta como símbolo de estatus social y los esfuerzos por proteger el latín de la influencia de otras lenguas, especialmente intensificada tras el fortalecimiento de Roma

D. STRELĖVIČA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

261

imperijos žlugimo laikotarpiu (Hyman 2002). Preskriptyvizmo tradicija išlaikyta ir viduramžiais, ji ypač suklestėjo Renesanso laikotarpiu, kai buvo įsteigtos tiesiogiai kalbos taisyklingumui ir „švarumui“ prižiūrėti skirtos akademijos – Accademia della Crusca Italijoje, Académie française Prancūzijoje ir t. t. Anglijoje tokios akademijos nebuvo (nors tokių planų būta), tačiau kalbos puoselėjimu aktyviai rūpinosi ir apie taisyklingos kalbos būtinumą rašė gramatikai ir žodynų sudarytojai (ypač XVIII a., kuris daugelio laikomas ypatingu angliškojo preskriptyvizmo suklestėjimo laikotarpiu ir prie kurio dar grįšime).

Cabe señalar que, antes de que se afianzara el término prescriptivismo, este fenómeno se denominaba a veces purizmu; el término surgió en Francia durante el Renacimiento y posteriormente fue adoptado por las culturas inglesa y otras. En el Oxford English Dictionary, bajo la entrada purism («purismo»), se incluye un fragmento de una obra de William Mitford publicada en 1804, donde se menciona «lo que los franceses llaman purismo» (OED [1933] 1961). A su vez, el OED cita, bajo la entrada purist («purista»), una definición que figura en un diccionario de inglés publicado por Edward Phillips en 1706: «Purista: quien se esfuerza por hablar o escribir con orden y corrección» (OED [1933] 1961). Esta palabra también se empleó a menudo con el mismo sentido en la lingüística letona; por ejemplo, Inta Freimane define el purismo como «la intolerancia [...] hacia cualquier deterioro de la lengua» (Freimane 1993: 51) y menciona su contrario, la tendencia antinormativa, que «se manifiesta al negar la necesidad de intervenir conscientemente en el proceso lingüístico» (ibíd.). Por tanto, en cierto sentido, podemos considerar que el término purizmas empleado por I. Freimane es sinónimo de preskriptyvizmas.

Hoy en día, purizmas se emplea sobre todo en un sentido más restringido: designa la evitación de fenómenos léxicos supuestamente indeseables (en su mayoría, préstamos de otras lenguas). El sociolingüista George Thomas denomina esta clase de purismo purismo xenófobo y destaca que es el más extendido (Thomas 1991: 204–205). (Aina Blinkena, Ina Druviete, Vineta (Zoldnere) Poriņa y el ya mencionado Andrejis Veisbergas han examinado las manifestaciones del purismo en la lengua letona.)

Las manifestaciones de una actitud negativa hacia el prescriptivismo existen desde hace casi tanto tiempo como el propio prescriptivismo, aunque, eso sí, son fragmentarias y están mucho menos documentadas que las posturas prescriptivas. Entre los adversarios más conocidos del prescriptivismo antiguo cabe mencionar a san Agustín, Padre de la Iglesia que vivió en los siglos IV y V, quien dijo: «Melius est reprehendant nos grammatici quam

262

KALBOS KULTŪRA | 84

non intellegant populi²» (418 d. C.; Enarrationes in psalmos, 138, 20). Rechazaba la observancia excesiva de las normas aceptadas cuando ello suponía ignorar los cambios lingüísticos y el uso real. En el siglo XIX se expresaron ideas según las cuales la evolución natural de la lengua era preferible a su regulación y normativización prescriptivas. El sociolingüista John Earl Joseph resume: «Desde la perspectiva de la lingüística científica del siglo XIX, la estandarización lingüística era una alteración de las condiciones naturales de la lengua». Esta perspectiva seguía estando extendida en la segunda mitad del siglo XX (Joseph 1987: 9–10).

Sin embargo, el fenómeno del prescriptivismo solo recibió un nombre a comienzos del siglo XX, cuando la actitud negativa hacia él se convirtió en política oficial. Por entonces se desarrollaba en América la llamada lingüística descriptiva; al principio, este término se aplicaba a la lingüística sincrónica. El desarrollo del descriptivismo estaba estrechamente relacionado con las principales corrientes de la lingüística estadounidense de la época: la lingüística estructural y la antropológica. Una de las tareas de esta disciplina era describir las lenguas indígenas de los pueblos originarios de América. Como estas lenguas diferían mucho de las indoeuropeas por su tipo morfológico (eran en su mayoría polisintéticas) y sus funciones sociolingüísticas (la mayoría carecía de escritura y no estaban estandarizadas en el sentido europeo), era necesario describirlas de forma objetiva y lo más precisa posible, «desde fuera», sin preocuparse por los cambios lingüísticos, los errores de los hablantes, es decir, las desviaciones de las normas aceptadas, etc.; anteriormente, esto era inevitable cuando los lingüistas analizaban sus propias lenguas maternas desde un ³ punto de vista «interno» o émico, y, además, casi siempre sus variedades estándar. Cabe añadir que, debido a la falta de testimonios escritos, la historia de las lenguas de los antiguos habitantes de América era prácticamente desconocida; solo era posible describirlas sincrónicamente, sin emitir juicios valorativos ni prescripciones. Es probable que esto llevara a los lingüistas a reflexionar sobre la posibilidad de estudiar también otras lenguas —incluido el inglés— manteniendo la distancia, y de considerar legítima y correcta toda forma lingüística que el lingüista constatara y registrara.

El sociolingüista Richard Hudson considera que «uno de los logros más importantes de la lingüística del siglo XX fue destruir la idea [...] de que algunas lenguas o variedades lingüísticas»

² «Más vale que nos reprendan los gramáticos a que no nos entiendan las personas.»

³ En sociología, antropología y otros campos se emplean dos conceptos opuestos: los enfoques émico y ético. Los términos emic y etic, derivados de phonemic («fonémico») y phonetic («fonético»), fueron acuñados en 1954 por el lingüista estadounidense Kenneth L. Pike. Según las opiniones de diversos expertos, designan una perspectiva «interna» o «externa» sobre un fenómeno característico de un grupo, dependiendo de si se evalúa desde el punto de vista de un miembro del grupo o desde la perspectiva de un investigador externo y objetivo.

D. STRELĖVICA-OŠINA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

263

«las variantes son mejores que otras» (Hudson [1980] 2001: 203). Dicho de otro modo: se rechazó la idea (en la que se apoya en gran medida el prescriptivismo) de que, desde el punto de vista tradicional, la lengua estándar es más correcta que los dialectos y sociolectos. Poco a poco se formuló una máxima que ya se ha convertido en axioma y que se repite innumerables veces en la lingüística occidental, especialmente en la anglófona (a menudo sin crítica ni reflexión): «la lingüística es descriptiva, no prescriptiva». Jean Aitchison, por ejemplo, escribe: «Ante todo, la lingüística es descriptiva, no prescriptiva. Al lingüista le interesa lo que se dice, no lo que, en su opinión, debería decirse. No [...] dicta leyes de “corrección”» (Aitchison 1978: 13; énfasis de la autora). Otros autores expresan una idea similar.

El concepto de prescriptivismo se empleaba para describir negativamente el enfoque tradicional de la lengua y su uso; se asociaba con la gramática normativa, la elaboración de manuales de ortografía correcta y los consejos sobre «cómo hablar / escribir correctamente». Como ya se ha mencionado, esta tradición de la lengua inglesa floreció especialmente en el siglo XVIII en Gran Bretaña. El leitmotiv del descriptivismo y del antiprescriptivismo (en Occidente, los sociolingüistas también emplean este término para designar posturas y acciones contrarias al prescriptivismo) suele ser el lema «Dejen la lengua en paz», tomado del título del libro de Robert A. Hall Dejen en paz su lengua (Leave Your Language Alone, 1950). Es interesante que, en la primera mitad del siglo XX, los lingüistas anglófonos en general trataran de ignorar el prescriptivismo, por considerarlo claramente anticuado y anacrónico, y que solo en la segunda mitad del siglo XX comenzaran a considerarlo un fenómeno digno de atención y objeto de estudio. Las palabras de J. Joseph resumen mejor la actitud de los investigadores anglófonos de los años ochenta del siglo mencionado hacia el prescriptivismo: «Cuanto mejor conozcamos el prescriptivismo, antes podremos abandonarlo por completo» (Joseph 1987: 18). James Milroy y Lesley Milroy sostienen una opinión similar en su extensa obra Autoridad en la lengua. Estudios sobre la prescripción y la estandarización lingüísticas (Authority in Language. Investigating Language Prescription and Standardization, 1985). Más tarde, a finales del siglo XX y en el cambio de siglo, el fenómeno del prescriptivismo se estudió de manera aún más objetiva y sistemática. Entre las figuras más destacadas cabe mencionar a la sociolingüista Deborah Cameron y las conclusiones que presenta en su libro Higiene verbal (Verbal Hygiene, 1995): no solo son naturales los cambios lingüísticos, sino también la relación de las personas con ellos y sus reacciones (incluidas las negativas); también es natural preocuparse por la corrección del uso de la lengua. Si la lengua es un fenómeno social, quienes la estudian no deberían condenar ni ignorar los factores sociales. Por su parte, la ideología antiprescriptivista

264

KALBOS KULTŪRA | 84

según D. Cameron, a menudo no es menos categórica ni menos ajena a los procesos naturales que el prescriptivismo tradicional: «Muchos lingüistas [...] creen que, en principio, han rechazado todo prescriptivismo. Pero si la frase “¡Dejen la lengua en paz!” no es una prescripción, entonces, ¿qué es?» (Cameron 1995: 7).

Puede decirse que, en el mundo occidental, la sociolingüística comenzó a rehabilitar el prescriptivismo, pues empezó a justificar la «supervisión» de la corrección lingüística como un fenómeno natural y propio de muchas comunidades lingüísticas, y rechazó su condena categórica, que hasta entonces habían promovido otras corrientes de la lingüística.

Los autores del siglo XX solían reprochar al prescriptivismo su falta de rigor científico: la incomprensión de los cambios lingüísticos naturales y el intento infundado de detenerlos, considerándolos «errores». Muchos antiprescriptivistas creían que era imposible intervenir deliberadamente en la lengua. El lingüista británico David Crystal afirma: «No se pueden detener los cambios lingüísticos. Puede que no les gusten; pueden lamentar que aparezcan elementos nuevos en la lengua o que se olviden los antiguos, pero n o p u e d e n h a c e r a b s o l u t a m e n t e n a d a p a r a i n f l u i r e n e s o» (Crystal [2006] 2007: 89; énfasis de la autora).

Este punto de vista es algo exagerado. Es posible influir deliberadamente en la lengua, como demuestra la difusión exitosa en inglés de la corrección política y la neutralidad de género (gender-neutrality), cuando las palabras he («él») y man («hombre, persona») prácticamente ya no se usan en sentido genérico para referirse a personas de ambos sexos. Varios autores ya han escrito sobre las grandes similitudes entre la corrección política contemporánea y el prescriptivismo. (Quizá habría que concluir que es más fácil empezar a cambiar la lengua y llevar a cabo esos cambios que detenerlos.)

Sobre el prescriptivismo como forma de resistirse al cambio, Anne Curzan escribe: «Los investigadores de la historia de la lengua inglesa han equiparado a menudo, y sin reflexionar, los esfuerzos de los prescriptivistas con una lucha inútil, condenada al fracaso, contra las fuerzas de la naturaleza: los cambios lingüísticos. En efecto, si se considerara un éxito detener esos cambios, podría hablarse entonces del fracaso del prescriptivismo. Una cuestión mucho más compleja es hasta qué punto los esfuerzos de los prescriptivistas pudieron influir tanto en el inglés hablado como en el escrito, especialmente si entendemos el prescriptivismo como parte del proceso de estandarización y codificación de la lengua inglesa.» (Curzan 2009: 27).

A los representantes del prescriptivismo se les critica a menudo por su intolerancia y falta de espíritu democrático (se eleva y privilegia la lengua estándar frente a otras variedades lingüísticas —dialectos y sociolectos—), así como por discriminar a las personas por su uso-

D. STRELĖVICA-OŠĪŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

265

de la lengua) y demás. No es casual que en la definición de P. Trudgill citada anteriormente se mencione la valoración social de la corrección lingüística, vinculada a la difusión del «poder, la riqueza y el prestigio en la comunidad» (Trudgill 2003: 29). También puede ofrecerse como excelente ejemplo la entrevista de Arto Svece al lingüista de origen australiano Dylan Glynn, publicada el 16 de enero de 2009 en el periódico letón Kultūras diena. Desde una postura típica (o, más bien, estereotípica) de los antiprescriptivistas anglófonos, este último afirma: «Cualquier lingüista occidental estaría de acuerdo en que, si usted habla su lengua materna y no está cansado ni, digamos, borracho, todo lo que dice es lingüísticamente correcto. El principio fundamental de toda lingüística es la descripción, no la prescripción. La p r e s c r i p c i ó n es un fenómeno sociológico. Es relevante si f o r m a p a r t e d e l a e x p r e s i ó n d e l a s e s t r u c t u r a s d e p o d e r e n l a l e n g u a» (Svece 2009; énfasis de la autora).

Tales afirmaciones están, en efecto, lógicamente justificadas en el ámbito de la lengua inglesa. Ya se ha hablado de la corrección absoluta de la lengua materna. Si habláramos del prescriptivismo como expresión del poder, habría que recordar que desde antiguo existía en Gran Bretaña una sociedad de clases en la que, durante siglos, uno de los principales indicadores de la posición social de una persona era la lengua que hablaba. La lengua estándar correcta y conforme a las normas, al igual que en el período clásico de la Antigua Roma, era un rasgo distintivo de las capas más altas de la sociedad. La cuestión de la corrección lingüística cobró especial relevancia en el siglo XVIII, cuando las personas tuvieron la posibilidad de ascender (upward mobility) y, gracias a su carrera, sus logros, su educación y su capacidad para hablar la lengua estándar, acceder a las capas sociales mencionadas.

La sociolingüista Lynda Mugglestone, al describir el papel excepcional que desempeñaba en el siglo XVIII la pronunciación correcta de la lengua estándar como indicador de la posición social, emplea el concepto de «obsesión nacional» (national obsession) (Mugglestone [1995] 2007: 5).

La relación entre el prescriptivismo, la preocupación por la corrección lingüística y el poder y el prestigio sociales sigue profundamente arraigada en la conciencia de los hablantes de inglés. Por ejemplo, en la introducción de un manual contemporáneo de inglés se menciona como algo evidente que los «preceptos prescriptivos» que antes gozaban de popularidad son a menudo n o r m a s s o c i a l e s q u e, según se cree, d e s c r i b e n a l h a b l a n t e o a l e s c r i t o r c o m o u n a p e r s o n a c u l t a o c o m o p e r t e n e c i e n t e a u n d e t e r m i n a d o e s t r a t o s o c i a l» (Carter, McCarthy 2006: 6; énfasis de la autora).

Cabe subrayar que la caída en desgracia del prescriptivismo lingüístico se debió no solo a las nuevas tendencias de la lingüística, sino también a diversos procesos sociales y políticos

266

KALBOS KULTŪRA | 84

relacionados con el desarrollo de las ideas de democracia, tolerancia y corrección política mencionadas anteriormente. ¿Quizá la hostilidad hacia el prescriptivismo tradicional estaba vinculada a la oposición a las políticas vigentes durante la «edad de oro» del prescriptivismo en Gran Bretaña y otros países similares: el imperialismo, las tendencias colonialistas, el racismo y otras formas de discriminación? El psicolingüista Steven Pinker, acérrimo crítico del prescriptivismo, se refirió irónicamente a mediados del siglo XX al «antiprescriptivismo combativo» de orientación política: «A diferencia de algunos representantes del mundo académico de los años sesenta del siglo XX, no creo que enseñar el inglés estándar sea un instrumento capaz de sostener la dominación patriarcal, capitalista y blanca, ni que haya que liberar a la nación para que cada cual pueda escribir como quiera». (Pinker 1994: 399).

Sin embargo, ¿se asocian realmente las posturas prescriptivas en todos los casos con la jerarquía social y el poder? Se han hecho algunos intentos de analizar con este método las manifestaciones del prescriptivismo en Letonia; cabe mencionar aquí varias publicaciones de Gatis Dilāns aparecidas en la prensa letona entre 2003 y 2005. El autor sostiene que «convertir la lengua en símbolo del poder otorga una influencia y un poder privilegiados a determinados grupos de lingüistas de orientación prescriptivista y a sus partidarios [...]» y que «la gramatización excesiva de la lengua o su estilización refinada desde arriba permite a quienes promueven este proceso sentirse siempre superiores [...], y considerar a los demás usuarios de la lengua como personas de segunda categoría o incompetentes» (Dilāns 2005). En otro artículo, califica las manifestaciones del prescriptivismo en Letonia de «forma apasionada de control social» (Dilāns 2003). No obstante, cualquiera que conozca más de cerca la historia cultural y el contexto social de Letonia calificaría tal valoración de unilateral, pues, al observar la situación desde la perspectiva de la cultura y la experiencia anglófonas, se ignora la peculiaridad de la situación letona (y la de otras comunidades similares).

¿Por qué es diferente la situación de Letonia? Según I. Freimane, «la lengua letona nunca existió, de hecho, como medio de distinción de las clases privilegiadas» (Freimane 1993: 40).

Cabe imaginar que, en teoría, tal situación podría haberse dado durante la primera República de Letonia; sin embargo, aquel período fue demasiado breve para que la corrección lingüística empezara a asociarse con los privilegios y el poder. En el pueblo letón, que durante la mayor parte de su historia estuvo bajo el dominio de hablantes de otras lenguas, no se formó a lo largo de generaciones una élite social que destacara por su influencia política y su mejor educación, a la que las personas de los estratos sociales más bajos esperaran acceder intentando aprender a hablar «correcta-

D. STRELĖVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

267

«lingua» en la lengua estándar. Esto lo confirma la situación actual de la Letonia postsoviética: ¿hablan la lengua estándar más correcta quienes detentan el poder político y económico del país? Y, a la inversa, ¿determinan la vida social, política y económica de Letonia quienes pueden considerarse usuarios de una lengua correcta (lingüistas, docentes, empleados editoriales, etc.)? ¿Cuántos de ellos tienen p o d e r?... (La calidad de la lengua que utiliza una persona, o su conformidad con las normas lingüísticas en Letonia, suele depender de la educación y los intereses individuales de cada cual, y no de su pertenencia a un estrato social más o menos privilegiado.)

El prescriptivismo letón y la preocupación por la corrección lingüística suelen asociarse a la idea de que la lengua, como fundamento de la identidad nacional, debe liberarse de la influencia perniciosa de otras lenguas y protegerse de ella. Ya los jaunalatvieses, heraldos del primer despertar nacional letón en el siglo XIX, hablaban de limpiar el letón de «basura extranjera» y de que «no es apropiado perseguir tan tontamente palabras extranjeras» (Alunāns [1856] 1960: 17–18). Las tendencias puristas se intensificaron aún más durante la Primera República de Letonia y, más tarde, durante la ocupación soviética. Incluso después de la restauración de la independencia, los prescriptivistas letones hablan a menudo de la degradación de la lengua, que, en su opinión, fomentan los errores lingüísticos y los préstamos. Jānis Kušķis escribe: «No se sabe por qué a los letones de hoy les gusta tanto adornarse, como bufones, con plumas de lenguas extranjeras. Si empezamos a utilizar palabras alemanas desterradas [el autor se refiere a los préstamos del alemán eliminados por los jaunalatvieses y sustituidos por neologismos letones, pero que todavía existen en el habla coloquial – D. S.-O.] [...], puede parecer que las propias palabras letonas [...] ya no sirven y que el propio letón ya no sirve [...]. El uso inapropiado de palabras alemanas ya es un síntoma de la degeneración de la lengua» (Kušķis 2006: 178). Muchos vinculan la «pureza» de la lengua con su propia existencia, como ilustra bien un comentario en el sitio web del periódico Diena: «La lengua letona está muriendo. Miren: los letones utilizan a diario rusismos, germanismos, etc. cuando hablan entre sí [...]. ¿Por qué nos peleamos aquí, amigos? Nos estamos muriendo como pueblo, porque la lengua es el fundamento más más más más más más importante de un pueblo» (Mur, 19 de septiembre de 2008, www.diena.lv). Como es característico de las tendencias prescriptivas, se lamenta que la lengua haya cambiado con respecto a su estado anterior. A veces se considera que el arcaísmo de la lengua es un fin y un valor en sí mismo. En el portal www.vok.lv, uno de los participantes en el debate escribe: «En general, deberíamos tomar como ejemplo el lituano, que es afín al nuestro y ha conservado ese hermoso arcaísmo suyo, que también caracterizaba nuestra lengua en el pasado»

268

KALBOS KULTŪRA | 84

lengua. ¡Cabe esperar que algún día vuelva a ser famosa por ello!» (Mārtiņš, 4 de diciembre de 2002, www.vvk.lv).

No se puede negar que, en algunos casos, estas opiniones son acientíficas, infundadas y muy exageradas, pues ninguna lengua puede existir sin cambiar (incluidos su semántica, su gramática, etc.) ni evitar los préstamos. Kārlis Mīlenbahs ya lo expresó de forma gráfica: «[...] Cuando se obtiene una cosecha mayor, hay que construir graneros más grandes para que quepa en ellos una cosecha más abundante. Lo mismo sucede con la lengua cuando cambian las condiciones de vida y aumenta el conocimiento: necesita cambiar y expandirse. [...] El cambio es la base de la vitalidad de una lengua; el estancamiento, su muerte» (Mīlenbahs [1909] 1990: 233–234). Algunos lingüistas y sociolingüistas contemporáneos —A. Blinkena, I. Druviete, A. Veisbergs, entre otros— piensan de manera parecida y se oponen a las manifestaciones excesivas y demasiado vehementes del purismo y el prescriptivismo en la sociedad letona. I. Druviete afirma que «lo que a menudo se considera una amenaza para la lengua no son sino fenómenos corrientes relacionados con el contacto entre lenguas, que afectan a la gramática y al léxico, pero no ponen en peligro la competitividad ni el futuro de la lengua» (Druviete 2000: 76).

Sin embargo, sigue estando bastante extendida la opinión de que casi toda infracción de las normas gramaticales, toda nueva transferencia de significado de una palabra y todo préstamo del inglés o del ruso deben considerarse presagios de la desaparición del letón (aunque también existen opiniones completamente opuestas). Esta imagen puede formarse a partir de las opiniones expresadas por la gente en conversaciones directas e indirectas, de las cartas publicadas en la prensa, de los comentarios en Internet y de las respuestas de los encuestados a cuestionarios sobre cuestiones lingüísticas; por ejemplo, en 2009 se realizó una encuesta de este tipo (véase también Strelēvica-Ošiņa 2010b). De ello se puede concluir que no se deben ignorar en absoluto —como hicieron los lingüistas anglófonos de principios del siglo XX— ni siquiera las opiniones prescriptivas acientíficas. Según D. Cameron, la «higiene verbal⁴» es una parte tan inseparable del uso de la lengua como las vocales de su estructura fonética y merece ser estudiada tan a fondo (Cameron 1995: 1).

¿Por qué surgió la idea de atribuir tanta importancia etnopolítica a la preservación de la corrección lingüística? Cabe añadir que algunos investigadores anglófonos también mencionan que la experiencia histórica y política de una comunidad determinada puede influir en la intensidad del prescriptivismo y el purismo. Más concretamente, los pueblos que han experimentado la domi-

⁴

D. Cameron utilizó este nuevo término para denominar el prescriptivismo, al considerar que era más amplio, más neutral y que carecía de la connotación negativa que el término antiguo había adquirido en la cultura anglófona del siglo XX.

D. STRELĖVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

269

…namiento, a menudo se caracterizan por manifestaciones de purismo y por el empeño en librarse de préstamos de otras lenguas. J. Thomas subraya que el purismo xenófobo es característico sobre todo de los grupos étnicos que han estado bajo el dominio de otros pueblos (Thomas 1991: 204–205). J. Joseph también reconoce que «la lengua es lo primero que [un grupo étnico oprimido] convierte en símbolo ideológico del nacionalismo y la resistencia» (Joseph 1987: 46).

Por eso, en la conciencia colectiva del pueblo letón, la restauración de la independencia estatal está estrechamente vinculada a la preservación de la lengua. Se logró preservar el letón, velar por él y promover su desarrollo durante todo el período soviético, cuando siempre se planteaba indirectamente y se conocía la necesidad de evitar la influencia del ruso, la lengua del pueblo políticamente dominante. En varias publicaciones desde 2006 he señalado que la evitación purista de los préstamos rusos y de otras influencias durante la época soviética era como un arma simbólica secreta en la lucha contra la política de rusificación. En la memoria histórica aún pervivían los tiempos y la experiencia de los jóvenes letones. Así pues, no debe sorprender que para muchas personas la protección de la pureza y la corrección lingüísticas haya sido y siga siendo una garantía de la independencia del pueblo y del Estado.

Sin embargo, en la vida cotidiana, como en los casos descritos anteriormente en las culturas británica y letona, el prescriptivismo no siempre se emplea con fines nobles —como símbolo de los valores tradicionales de una clase social o del patriotismo nacional—. A menudo observamos casos en los que los prescriptivistas critican de manera exagerada errores lingüísticos concretos, especialmente los «favoritos» (y también a quienes los cometen), que podrían ser objeto de debate o que no son esenciales. Reprochar a los allegados su incorrección lingüística es un fenómeno extendido en todas las culturas donde existe el prescriptivismo, y aquí podría apreciarse otra manifestación de poder: no político ni social, sino el «poder» psicológico de un individuo sobre otro. Aunque los prescriptivistas que hacen estas observaciones no siempre lo perciban (pues critican con las más nobles intenciones: ayudar y educar), quienes reciben los reproches por sus errores suelen pensar que los prescriptivistas lo hacen para demostrar su poder y humillar a los demás. Los comentaristas y participantes en debates en Internet expresan a menudo opiniones de este tipo (en Internet se debate con frecuencia sobre la corrección lingüística); varios encuestados también lo señalaron en la encuesta de 2009 ya mencionada. Por ejemplo, una encuestada escribe que en Letonia la gente suele «buscarle las vueltas» a los errores, «porque [...] no quiere entenderse de verdad; es más fácil eludir una respuesta humillando al otro por usar formas lingüísticas incorrectas. [...]. Para mí es más importante lo que alguien quiere decir en esencia, y me irritan las innecesarias “discusiones sobre palabras”».

270

KALBOS KULTŪRA | 84

Se observa que un mismo fenómeno —es decir, el prescriptivismo— puede cumplir diversas funciones simbólicas y sociales en distintas culturas e incluso dentro de una misma cultura, y también puede estar motivado por separado. Tras analizar estas diferencias durante los últimos años (Strelēvica-Ošīna 2010a, 2010b, 2011), empecé a adoptar una perspectiva distinta sobre la teoría del prescriptivismo y elaboré la siguiente clasificación del prescriptivismo:

1) prescriptivismo orientado a la persona: una corriente del prescriptivismo conocida (y criticada) en la cultura anglófona, en la que la corrección lingüística está estrechamente ligada a la «rectitud» social de una persona, es decir, a su pertenencia a cierto estrato social;

2) prescriptivismo orientado a la lengua: característico de Letonia y de otras comunidades similares, donde la protección de la corrección y la «pureza» lingüísticas suele considerarse un símbolo de la conciencia nacional y de la resistencia política;

3) prescriptivismo orientado a los errores: el intento de estigmatizar y eliminar errores concretos, «populares» (de uso frecuente y/o criticados a menudo), reales o supuestos; «buscarle las vueltas a las palabras» (y a otros elementos lingüísticos).

Es importante distinguir las distintas corrientes del prescriptivismo para evitar malentendidos al evaluar sus manifestaciones en diversas culturas. Algunos investigadores, familiarizados con las ideas antiprescriptivistas predominantes en la cultura occidental, intentan aplicarlas sin crítica a la situación letona (citas de G. Dilāns), condenando la preocupación por la corrección lingüística, popular en la sociedad letona, e ignorando el papel simbólico distinto y muy significativo del prescriptivismo en Letonia. Al mismo tiempo, es importante estudiar el prescriptivismo e informar a la sociedad sobre estos estudios, para que los usuarios de la lengua reconsideren su postura y quizá abandonen alguna que otra prescripción exagerada o infundada.

Hay otro prejuicio relacionado con el prescriptivismo del que es necesario desprenderse. En el mundo occidental, la preocupación por la corrección lingüística y, en particular, por su «pureza» frente a los préstamos se asocia a veces con la intolerancia étnica o se considera causa de ella. Por ejemplo, el sociolingüista francés Philippe Blanchet afirma: «Primero empezamos con el purismo lingüístico, luego pasamos a una cultura homogénea, después a la limpieza étnica y llegamos al etnocidio y al genocidio». (Blanchet 1998a). En otro trabajo, el autor habla de «patologías colectivas, como el racismo, [...], el purismo lingüístico, las sectas pseudomísticas, la agresión / el afán de hacer la guerra» (belligérance)» (Blanchet 1998b: 72).

D. STRELĒVICA-OŠĪNA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

271

La comparación entre distintas culturas muestra que a menudo ocurre lo contrario: la lucha purista contra los elementos de otra lengua «hostil» ayuda a eliminar la actitud negativa hacia el pueblo correspondiente. En numerosas publicaciones desde 2006 he destacado especialmente que las comunidades centradas en la lengua (let. valodcentrēts, -a – término propuesto por I. Druviete (2005: 53)), como los letones y, por ejemplo, los francófonos de la provincia de Quebec, en Canadá, que prestan mucha atención a la lengua, fundamento de su identidad, y al cultivo de su corrección y pureza, suelen ser capaces de mantener las diferencias étnicas únicamente en el plano lingüístico y evitar la agresión física si surge la amenaza de un conflicto con otro grupo étnico, incluso cuando este se asocia con antiguos conquistadores. La agresión y la violencia, como demuestra la experiencia mundial, suelen poner de manifiesto, a su vez, aquellos casos de conflicto étnico en los que la base del desacuerdo no es la lengua, sino las diferencias religiosas, el poder económico y otros factores.

En cualquier caso, el prescriptivismo tiene un rasgo esencialmente positivo: muestra que, en la escala de valores de una persona o de un pueblo, se concede un lugar importante a la lengua (y, en general, también a las cuestiones del mundo espiritual).

LITERATŪRA

A i t c h i s o n J. 1978: Linguistics, Sevenoaks: Hodder and Stoughton.

A l u n ā n s J. [1856] 1960: Dziesmiņas, latviešu valodai pārtulkotas. – Juris Alunāns, Auseklis, Andrejs Pumpurs. Izlase, Rīga: Latvijas Valsts izdevniecība.

A u g u s t i n u s 418.g., Enarrationes in Psalmos 138, 20.

B l a n c h e t P. 1998a: Langues, identités culturelles et développement: quelle dynamique pour les peuples émergents? – Conférence, Cinquantenaire de la Revue Présence Africaine, UNESCO.

B l a n c h e t P. 1998b: Introduction á la complexité de l’enseignement du français langue étrangère, Louvain-la-Neuve: Peeters.

C a m e r o n D. 1995: Verbal Hygiene, London: Routledge.

C a r t e r R., M c C a r t h y M. 2006: Cambridge Grammar of English. A Comprehensive Guide, Cambridge: Cambridge University Press.

C r y s t a l D. [2006] 2007: The Fight for English. How Language Pundits Ate, Shot, and Left, Oxford University Press.

C u r z a n A. 2009: Re-evaluating the effects of Prescriptivism in the History of English. – Prescriptivism(e) & patriotism(e): language norms and identities from nationalism to globalisation / normes linguistiques et identitaires du nationalisme á la mondialisation, August 17–10, University of Toronto, 27.

D i l ā n s G. 2003: Valodas standartizācijas sekas. – Diena, 4.oktobris.

272

KALBOS KULTŪRA | 84

Dilāns G. 2005: „Eirotulkošana” un valodas preskriptīvisma kustība Latvijā. – Diena, 22.augusts.

Druviete I. 2000: Baltu valodas 21.gadsimtā: perspektīvas un prognozes. – Starptautiskais baltistu kongress „Baltu valodas laikmetu griežos“: Referātu tēzes, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 73–76.

Druviete I. 2005: Lingvistiskās identitātes daudzveidīgie aspekti. – Valsts valodas komisijas raksti. 1.sējums. Latviešu valoda – robežu paplašināšana, Rīga: Valsts valodas komisija, 51–60.

Freimane I. 1993: Valodas kultūra teorētiskā skatījumā, Rīga: Zvaigzne.

Hall R. A. 1950: Leave Your Language Alone!, Ithaca, NY: Linguistica.

Hudson R. A. [1980] 2001: Sociolinguistics, Cambridge: Cambridge University Press.

Hyman M. D. 2002: Bad Grammar in Context. – New England Classical Journal 29(2). Pieiga per internetu: http://archimedes.fas.harvard.edu/mdh/.

Joseph J. E. 1987: Eloquence and Power. The Rise of Language Standards and Standard Languages, London: Frances Pinter Publishers.

Kuškis J. 2006: Mūsu valoda, Rīga: Antava.

Mīlenbahs K. [1909] 1990: Par valodas pareizību. (Pielikums). – Ina Druviete. Kārlis Mīlenbahs, Rīga: Zinātne, 225–265.

Milroy L., Milroy J. 1985: Authority in Language. Investigating Language Prescription and Standardization, London, etc.: Routledge and Kegan Paul.

Mugglestone L. [1995] 2007: ‘Talking Proper’: the Rise of Accent as Social Symbol, Oxford: Oxford University Press.

OED [1933] 1961: Oxford English Dictionary, Vol. VIII, Oxford: Clarendon Press.

Pike K. [1954] 1967: Language in relation to a unified theory of the structure of human behavior, The Hague: Mouton.

Pinker S. 1994: The Language Instinct, Penguin Books.

Schlegel A. W. de 1818: Observations sur la langue et littérature provençale, Paris: Librairie grecque-latine-allemande.

Strelēvica D. 2002: Hiperkorekta pašcenzūra vārda lietojumā: ar kursīvu iezīmētā “neliterārā” leksika dažos Latvijas žurnālos. – Vārds un tā pētīšanas aspekti 6, Liepāja: LiePa, 447–454.

Strelēvica D. 2004: Par gramatiskajām dzimtēm un politkorektumu latviešu valodas kontekstā. – Linguistica Lettica 13, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 52–68.

Strelēvica D. 2005: Hiperurbānisma jēdziens valodniecībā: URBS (‘pilsēta’) kā pareizības simbols cilvēku apziņā. – Antiquitas Viva 2. Studia Classica: Urbs aeterna, Rīga: Zinātne, 256–262.

Strelēvica D. 2006: Can Linguistic Purism Minimize Ethnic Conflicts? The Experiences of Latvia and Quebec. – Canada: Society and the Indi-

D. STRELĒVICA-OŠIŅA. Kalbas taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

273

vidual. Proceedings of Canadian Studies Conference of Baltic States, Šiauliai: VšĮ Šiaulių universiteto leidykla, 64–72.

Strelēvica D. 2007: Valodas pūrisma tendences sabiedrībā: spriedzi mazinošs faktors starpetniskajās attiecībās? – Akadēmika J.Endzelīna 134.dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 66–67.

Strelēvica-Ošiņa D. 2008a: Valodas preskriptīvisma izpausmes Latvijā un tā pozitīvās blakusparādības. – Linguistica Lettica 17, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 78–91.

Strelēvica-Ošiņa D. 2008b: The Benefits of Language Conflict: Quebecois and Latvian Experiences. – Canadian Mosaic. Proceedings of the Annual Baltic Canadian Studies Conference of 2006 in Riga, Rīga: Latvian Association for Canadian Studies, 51–62.

Strelēvica-Ošiņa D. 2009: Dialekts kā komis­ma avots: sociolingvistiskie un sociovēsturiskie aspekti. – Antiquitas Viva 3. Studia Classica, Rīga: LU Akadēmiskais apgāds, 108–127.

Strelēvica-Ošiņa D. 2010a: Pareizs cilvēks, pareiza valoda vai pareizs vārds? Trīs preskriptīvisma virzieni un Latvijas situācija. – Akadēmika J. Endzelīna 137.dzimšanas dienas atceres starptautiskās zinātniskās konferences materiāli, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 55–56.

Strelēvica-Ošiņa D. 2010b: Valodas pareizības izpratne un preskriptīvisma cēloņi un sekas: Latvijas un pasaules pieredze, Promocijas darba kopsavilkums, Rīga: Latvijas Universitāte.

Strelēvica-Ošiņa D. 2011: Kāpēc mēs gribam, lai valoda ir pareiza? Ieskats preskriptīvisma vēsturē, teorijā un praksē, Rīga: LU Latviešu valodas institūts.

Svece A. 2009: Kurš prot runāt latviski? [Intervija ar Dilanu Glinnu]. – Kultūras Diena, 16.janvāris.

Thomas G. 1991: Linguistic Purism, London and New York: Longman.

Trudgill P. 2003: A Glossary of Sociolinguistics, Edinburgh University Press.

Vaicekauskienė L. 2011: Language ‘nationalization’: One hundred years of Standard Lithuanian. – T. Kristiansen & N. Coupland, eds. Standard Languages and Language Standards in a Changing Europe, Oslo: Novus, 105–112.

Veisbergs A. 1999: Dzimtes kategorija latviešu vārdnīcās. – Linguistica Lettica 5, Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 48–59.

Zauberga I. 1998: Neliterārās leksikas uztveres atspoguļojums latviešu tulkojumos. – Linguistica Lettica 2, Rīga: Latviešu valodas institūts, 89–100.

Gauta 2011 10 24

274

KALBOS KULTŪRA | 84

LANGUAGE CORRECTNESS AND A NEW PERCEPTION OF THE THEORY OF PRESCRIPTIVISM IN LATVIA

Summary

This article summarizes (and elaborates further) some of my previous research on the issues of language accuracy and the manifestations of linguistic prescriptivism in Latvia. Unlike the Anglophone world, where prescriptivism has been recognized, named and criticized (as unscientific and socially intolerant and non-democratic) for almost a century, in Latvian culture it has been only about ten years that prescriptive attitudes have attracted the attention of sociolinguists, and, moreover, have been attributed the term “prescriptivism”. However, the pursuit of language accuracy has always been rather intense in Latvia (and usually associated with national identity issues).

My research has led me to new insights in the theory of prescriptivism (most of them can be found in my doctoral thesis of 2010 and the book subsequently published in 2011). I have offered a new classification of prescriptivism, which includes three main types:

1) Human-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism known (and criticised) in Anglophone culture, where language correctness is historically related to a person’s social ‘correctness’ and people have tried to improve their linguistic performance in order to assert or secure their place in the social hierarchy. Antiprescriptivists, drawing on this experience, see linguistic prescriptivism as mainly based on outdated perceptions of social prestige and power.

2) Language-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism which attempts to ‘save’ language from alleged degradation, especially if caused by the influence of other languages. It is characteristic of communities which have been dominated by allophone ethnic groups (but have nevertheless successfully retained their language and still use it in all sociolinguistic functions), such as the Latvian community with the historical experience of German and Russian political and linguistic dominance. These communities have often regarded the protection of their language and its correctness and ‘purity’ as a symbol of and inspiration for national self-confidence and political protest. This kind of prescriptivism and purism has sometimes been credited with xenophobia and ethnic intolerance. However, as the evidence suggests, linguistic communities that attribute great importance to language as the basis of national identity, and to language issues in general (including prescriptive and purist care about language correctness), are able to maintain the ethnic controversies within the sphere of language and to avoid physical aggression.

3) Error-oriented prescriptivism is a type of prescriptivism which can coexist in parallel with either of the first two types. It is a tendency to stigmatize and

D. STRELĒVICA-OŠIŅA. Kalbos taisyklingumas ir naujas požiūris į preskriptyvizmo teoriją Latvijoje

275

eliminate certain ‘popular’ (often encountered and/or criticized), real or imagined language errors. This type of prescriptivism can be observed in many cultures and is sometimes seen by the recipients of the critique as the prescriptivists’ desire to psychologically humiliate other people.

The present article discusses some other aspects of prescriptivism and language correctness as well, such as challenging the popular view in Anglophone linguistics that all forms uttered by native speakers are by definition correct. While this may be true for the English language (where, for the last millennium, there has been no considerable impact on its grammar by the dominating presence of a foreign language), we should probably not assume that in any other linguistic community a form or construction used ungrammatically by non-native speakers and repeated likewise by one or more native speakers automatically becomes correct.

KEY WORDS: linguistic prescriptivism, linguistic dominance, sociolinguistics, language errors.

DACE STRELĒVICA-OŠIŅA

Latvijas Universitate

Latviešu valodas institūts

Akadēmijas laukums 1, 902 ist., Rīga LV-1050

[email protected]

276

KALBOS KULTŪRA | 84