KALBA IR VISUOMENĖ

RITA MILIŪNAITĖ

Институт литовского языка

ПРОБЛЕМА ГРАМОТНОСТИ ГЛАЗАМИ ИНТЕРНЕТ-СООБЩЕСТВА И УЧИТЕЛЕЙ

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: орфография, языковые установки, преподавание языка, кодификация.

1. ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

В последние годы в публичном пространстве стали много дискутировать о грамотности общества — как в узком смысле, то есть об умении писать без ошибок (и читать написанный текст), так и о более широко понимаемой культурной грамотности (образованности), которая включает и способность создавать текст, распознавать его, понимать, интерпретировать¹.

В первую очередь внимание обращается на среднюю школу: здесь закладываются основы грамотности, следовательно, грамотным должен быть каждый человек, получивший среднее образование. Однако очевидные признаки и пока ещё немногочисленные исследования состояния современной литовской орфографии, из-за нехватки которых при рассмотрении этой темы чаще приходится опираться на мнения и рассуждения, публикуемые в средствах массовой информации, показывают, что снижается не только грамотность учеников: это явление распространяется и на другие социальные группы. Например, в одном интервью преподаватель Вильнюсского университета, философ Витаутас Алишавскас утверждает, что, хотя образование стало всеобщим, его общее качество падает, и одним из доказательств этого являются неграмотные студенты (Jackevičius 2013):

¹Существует и ещё более широкое понимание грамотности: это способность понимать и использовать различные прикладные знаковые системы, отличные от языка, например: компьютерная грамотность (умение пользоваться компьютером и прикладным программным обеспечением), экономическая грамотность, математическая грамотность и др.

192

KALBOS KULTŪRA | 86

Сегодня многие студенты пишут очень плохо — они не только допускают множество грамматических ошибок, но и испытывают большие трудности, выражая свои мысли письменно. И это естественно: в конце концов, большинство людей не могут претендовать на статус интеллектуальной элиты, будь то в естественных или гуманитарных науках.

Можно лишь уточнить, что для того, чтобы считаться грамотным человеком, необязательно претендовать на принадлежность к интеллектуальной элите. А изменения в сторону неграмотности общества особенно заметны. Например, приводятся такие результаты диктанта, который ежегодно пишут первокурсники Тельшяйского факультета Жемайтийской коллегии (Rimkutė 2012: 13–14):

При сравнении диктантов тех, кто окончил среднюю школу в этом или прошлом году, с диктантами окончивших её более 12 лет назад видна огромная разница: первые, пиша диктант, в среднем допускали по 22 ошибки, вторые — по 9. Таким образом, грамотность снизилась почти в 2,5 раза!

Складывается такая ситуация, что даже те, кто когда-то уже сформировал в школе навыки правописания, иногда признаются, что начинают их утрачивать. Отдельная проблема — отрыв детей литовцев, растущих в эмиграции, от среды, в которой используется литовская письменная и устная речь.

Есть основания для беспокойства, поскольку неграмотность считается угрозой развитию общества: неграмотные люди не могут быть свободными и творческими — это масса дешёвой рабочей силы, которой легко манипулировать².

Проблема грамотности иногда представляется едва ли не уже неразрешимой бедой. Так, учительница литовского языка, методист гимназии в Жежмаряй Эгле Канапинскене в одном из интервью говорит (Jablonskaitė 2013):

Использование языка состоит из четырёх частей: я читаю, пишу, слушаю и говорю. В эпоху компьютерных игр и интернетного шума становится трудно внимательно слушать, поскольку не удаётся сосредоточиться. Говорить трудно из-за крайне ограниченного словарного запаса. Писать сложно, потому что мы не знаем правил и практически не применяем их. Читать скучно, потому что интерактивные развлечения затмевают книгу. Замкнутый круг.

Итак, некоторое время остававшаяся в тени других проблем образования, эта проблема теперь замечена не только специалистами, но и всем обществом. На уровне Министерства образования и науки обеспокоились вопросами грамотности: после изучения результатов государственного экзамена на аттестат зрелости по литовскому языку как родному за 2009–2012 годы

² Подобные процессы происходят и в других современных обществах (например, в Великобритании обеспокоены тем, что служащие в британской армии солдаты всё хуже пишут и считают), однако подробное обсуждение этих процессов вышло бы за рамки объёма данной статьи.

R. MILIŪNAITĖ. Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis

193

а также данные международных исследований грамотности и навыков чтения, был подготовлен и утверждён План мер по улучшению преподавания литовского языка и культурной грамотности на 2013–2016 гг.

Правда, встречаются и иные мнения: мол, такой проблемы не существует, её искусственно преувеличивают, и виноваты в этом те, кто устанавливает критерии грамотности и языковые нормы в целом (Vaicekauskienė 2013):

[...] почему делается вывод, что каждый третий наш школьник неграмотен? Потому что грамотность оценивается по современным нормам литературного литовского языка, а нормы понимаются довольно узко и негибко. [...] Если бы наших школьников оценивали по другим стандартам норм, мы, вероятно, сказали бы, что грамотность растёт.

Однако, как показывают комментарии к подобным статьям, само общество не склонно соглашаться с такой точкой зрения; она удобна разве что тем, кто пытается найти оправдание собственной неграмотности.

Что обусловливает возникновение проблемы грамотности, какие причины и факторы побуждают всё большую часть общества, общающегося с помощью электронных средств и, следовательно, как будто обязанного быть вдвойне грамотным, не соблюдать (или не желать соблюдать) существующие до сих пор бесспорные правила орфографии литовского языка? В статье, исходя из более узкого и наиболее распространённого понимания грамотности, которую иногда называют также функциональной, рассматривается, как интернет-сообщество относится к проблеме грамотности: обобщаются языковые установки, проявившиеся в ходе одной дискуссии, проходившей в интернете в 2013 году. Также приводятся результаты проведённого в 2012 году опроса учителей-литуанистов о грамотности в школе. Исследование этих языковых установок важно для поиска конкретных способов снижения неграмотности, объединяющих усилия учителей, родителей учащихся и всего активного общества.

2. ИНТЕРНЕТ-СООБЩЕСТВО О ГРАМОТНОСТИ

7 мая 2012 года на новостном интернет-портале delfi.lt была опубликована статья журналиста Миндаугаса Яцкявичюса «Поколение неграмотных: из-за ошибок уже приходится отклонять и диссертации» (Jackevičius 2012). Высказывания учителей, преподавателей вузов и языковедов, приведённые в ней, схожи: грамотность школьников и студентов снижается, а «в Вильнюсском университете (ВУ), который по разным рейтингам считается лучшим, диссертации отклоняют из-за множества ошибок». Одной из причин такого положения называется принятое в 2002–2003 годах решение обучать в средней школе литовскому языку по методикам преподавания иностранных языков, придавая особое значение коммуникативной функции языка. Учительница литовского языка, эксперт гимназии св. Христофора в Вильнюсе Дайнора Эйгминене утверждает:

194

KALBOS KULTŪRA | 86

обучать по методикам преподавания иностранных языков, придавая особое значение коммуникативной функции языка. Учительница литовского языка, эксперт гимназии св. Христофора в Вильнюсе Дайнора Эйгминене утверждает:

[...] родной язык — это гораздо больше, чем любой выученный иностранный язык, и он предназначен не только для общения. Именно на родном языке человек естественным образом осмысляет мир. Он является основой существования человека, важной частью идентичности. Поэтому его роль необходимо постоянно осмысливать. Прошло 10 лет, и мы уже имеем последствия такого «современного» обучения. Поэтому в основной школе нужно вернуться к системному преподаванию языка, а не обучать, как сейчас, кусками и фрагментами, разрушая систему и пренебрегая последовательностью.³

Эта статья собрала более 600 комментариев. В них посетители портала, опираясь на собственный опыт, оценивали нынешнее состояние грамотности и рассуждали о причинах, приведших к такому положению. Среди комментаторов⁴ свою фамилию и имя указал Айстис Игнасио Савукинас; он описал это положение так:

Кстати, осмелимся сказать публично, что теперь неграмотны не только школьники и студенты. Уж сколько развелось безграмотных докторов наук, создающих статьи и даже книги! Странно, но нынче получить несколько дипломов в университетах мира легче… чем освоить родной язык. Поэтому мы идём по пути наименьшего сопротивления и упрощаем пунктуацию, ведь неграмотным «слишком трудно» её выучить! Увы, вряд ли можно было ожидать чего-то иного, когда даже писатели в социальных сетях уже не утруждают себя тем, чтобы писать заглавные буквы или литовские диакритические знаки...

Делать всё проще и быстрее — такова черта современного общества. Некоторые комментаторы называют «нежелание утруждать себя» орфографией общей человеческой нерадивостью:

Добавлю: это страна тех, кто ленится писать литовскими буквами. Жалко смотреть: дома есть литовская клавиатура, а писать не хотят, боятся. Ведь все они, те, кто не хочет, лгут. Они боятся показать свою неграмотность. Говорят: у меня нет литовской клавиатуры. [...] Думаю, есть и другая проблема — не хватает внимательности и ответственности за то, что делаешь.

³ Кстати, ещё в конце XX века, когда заговорили о новых методах обучения, включая интеграцию учебных предметов и важность анализа текста на уроках литовского языка, было высказано предостережение, которое осталось неуслышанным: «Важно, чтобы такая фрагментарная связь отдельных языковых дисциплин не разрушала целостного представления о системе языка и чтобы сами эти фрагментарные связи образовывали методически обоснованную систему. Там, где нет системы, всегда есть опасность хаоса. [...] Анализ текста, наряду со всеми своими преимуществами, таит и опасность формирования хаотичного взгляда на язык, а возможно, и некоторой поверхностности, особенно если этот анализ будет примитивным и недостаточно продуманным». (см. Akelaitis, Labutis 1995: 19, 21).

⁴ Язык комментариев (орфография, пунктуация, грамматика) слегка отредактирован с сохранением авторского стиля.

R. MILIŪNAITĖ. Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis 195

В последние годы в публичном пространстве развивается нигилистическое отношение к различным политическим, экономическим и социальным процессам, происходящим в обществе, и языковые вопросы не остаются в стороне. Поэтому одной из важных причин неграмотности интернет-комментаторы называют негативные языковые установки общества, связанные с общим отношением к государству, его наследию, настоящему и будущему:

Нынешнему поколению уже не важны ни Литва, ни её язык, ни её история, оно не испытывает [...] гордости оттого, что ты литовец. Оно не чувствует, что мы — балтские племена, жившие здесь тысячелетиями и объединившиеся в государство под названием ЛИТВА.

Отдельные комментаторы говорят, что не видят смысла учить литовский язык, поскольку он не является ценностью («язык — всего лишь средство коммуникации»), а когда народ исчезнет, исчезнет и язык («литовский язык — язык аборигенов, скоро его не останется»; «кому нужен язык умирающего народа?»). Молодёжь не связывает своё будущее с Литвой, а за границей язык ей и вовсе не понадобится:

А зачем нужен этот литовский язык? В Литве для литовцев места нет, а в лондонских городах достаточно разговорного иностранного языка. Литовский язык ждёт судьба языков североамериканских индейцев, потому что на этой территории будут жить другие люди. Они будут показывать своим темноглазым детишкам деревянные фигурки rūpintojėlis и рассказывать о примитивной культуре аборигенов.

В противовес таким мыслям другие комментаторы приводят тот факт, что литовский язык — один из официальных языков Европейского союза, поэтому он ничуть не хуже остальных и им нужно только гордиться, «тем более что чем меньше нас, литовцев, остаётся в мире, тем престижнее и экзотичнее владеть им».

Общие негативные установки необходимо менять, и в первую очередь этим должна заниматься школа. Учителя обязаны собирать в своём окружении положительные примеры, показывающие важность грамотности (а таких примеров действительно много), и в дискуссиях с учениками, не читая скучных нотаций, должным образом приводить аргументы, мотивирующие к изучению литовского языка и его орфографии.

Комментаторы также подчёркивают неблагоприятную общую языковую среду, в которой становится всё труднее изучать нормативный язык и не утрачивать навыки владения им:

Условия для изучения литовского языка даже для литовца, живущего в Литве, значительно сложнее, чем 20 лет назад: компьютеры и телефоны буквально вынуждают искажать литовское правописание, [...] школа с её новаторскими методиками не справляется на фоне новых технологий. Родители должны уделять больше внимания родному языку детей. Но возможности многих из них ограничены...

196

KALBOS KULTŪRA | 86

По мнению комментаторов, безграмотность подпитывается плохой, ошибочной речью, употребляемой в публичном пространстве («повседневностью стали даже заголовки статей с ошибками, причём не какими-то малопонятными ошибками пунктуации или стиля, а фундаментальными: в склонении, написании носовых гласных»):

В прессе одни ошибки, ведущие на телевидении говорят на чёрт знает каком сленге, в книгах тоже полно грамматических и стилистических ошибок, а речи политиков и вовсе ниже всякой критики. Старшее поколение всё переводит с русского, а молодёжь составляет предложения по английским образцам [...].

[...] пока по радио и телевидению мы будем слышать не государственный язык, а какой-то жаргон, а эталоном будет считаться речь Алгиса Грейтайтиса, о грамотности народа забудем...

В рассматриваемых комментариях чтение⁵ считается одним из важнейших условий воспитания грамотного человека, а современная социальная и культурная среда не способствует чтению, поэтому низкий уровень чтения можно считать ещё одной из важных причин безграмотности:

Зачем читать книгу, если можно посмотреть фильм? Ведь чтение книг развивает зрительную память, и тогда слова можно писать без ошибок, даже не зная правил орфографии. Зачем писать в интернете или в sms с литовскими буквами, если без них писанина выглядит гораздо «круче»...

Беда в том, что молодёжь совсем не читает книг, поэтому у неё нет никакой возможности обогатить свою речь и закрепить в памяти образцы правильного письма.

Читать, читать, читать и ещё раз читать — так нас учили. Так мы будем легче выражать свои мысли и писать без ошибок. Куда из школ исчезли диктанты, уроки чистописания?

Некоторые комментаторы — учителя и родители учеников — на основе собственного опыта пишут о неудачной образовательной политике («реформа образования сделала своё дело: теперь в средних школах на грамматику отводится мало уроков»; якобы главное — уметь понимать тексты, тогда как связных текстов создаётся мало):

Откуда невежеству взяться, если в школах на всех уроках тесты, тесты, тесты, где нужно отвечать да или нет либо обводить кружок, отмечать плюс или минус — ужас,

⁵ Международное исследование навыков пятнадцатилетних школьников PISA, проводимое Организацией экономического сотрудничества и развития (OECD) каждые три года (Programme for International Student Assessment; в 2012 г. его в Литве осуществляло Министерство образования и науки, а проводил Национальный экзаменационный центр), показало, что по навыкам чтения Литва занимает статистически более низкое место, чем средний показатель, среди 65 исследованных стран. Также установлено, что к учёбе значительно более восприимчивы те пятнадцатилетние, которым родители читали книги в детстве и особенно в начальной школе, независимо от их социального положения (см. Dukynaitė, Stundža 2013; Audenienė 2013).

R. MILIŪNAITĖ. Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis 197

а на первое место ставят мультимедиа, где дети видят картинки, готовые таблицы и надписи, а пишут и создают мало.

Также упоминается встречающаяся некомпетентность учителей, критикуются неподходящая методика преподавания литовского языка, программы и учебники, а рабочие тетради называют «убийцами разума»⁶.

По-моему, прежде всего нужно выбросить [...] все рабочие тетради, за которые дорого платят, а пользы — ноль. Нужно вернуться к тетрадям, как 20 и более лет назад: мы всё писали своей рукой и не умерли, зато и сейчас пишем без ошибок или, по крайней мере, допускаем меньше ошибок, чем только что окончившие учёбу «учёные». Теперь они только перелистывают страницы, вписывают по одной букве — и чему они могут научиться? Система образования так скатилась вниз, что дальше уже некуда.

Когда человек пишет сочинение, он думает, а когда отвечает на вопросы теста, решающим становится угадывание правильного ответа, а не знание. Поскольку сочинения не нужно анализировать, то после окончания высшей школы написать элементарный текст без ошибок — большая проблема. Когда в разных радио- или телевизионных играх призы дают не за правильный ответ, а за догадки, то и учиться не нужно.

Поскольку я слежу за тем, чему учится сын, то результатам совсем не удивляюсь: нынешняя программа по литовскому языку и подготовленные на её основе учебники и рабочие тетради для начальных классов предназначены для рисования, вырезания, наклеивания и т. д., но только не для письма (ну, там на странице оставлена одна-три строки для заполнения, но и только). На уроках, насколько я спрашивала, они «выполняют всякие проекты», направленные на развитие навыков общения и т. д., но совсем не пишут. Я высказала учительнице свои замечания, а она ответила, что нынешние дети пишут на компьютере, там и ошибки проверяются, так зачем им учиться писать...

Один ученик возмущается тем, что на выпускном экзамене проверяются не те знания и навыки, которые нужны в жизни:

Посмотрите, какие у нас экзамены по литовскому языку в 10-м и 12-м классах. Если в 10-м классе ещё есть хотя бы немного заданий по грамматике, то на выпускном экзамене их НЕТ СОВСЕМ.

⁶Схожим образом — как методически неподходящие — оцениваются рабочие тетради и по другим предметам. Например, учитель математики, эксперт гимназии Каунасского технологического университета Леонас Нарке́вичюс считает: «Сравнив знания нынешних девятиклассников и девятиклассников прошлых лет, учитель заметил, что они ухудшились, и отчасти в этом можно винить рабочие тетради, исчезающее переписывание и то, что дети перестали читать текст, а автоматически вписывают буквы и цифры. „Рабочие тетрадки, пожалуй, и есть самая большая беда: впишите пропущенную букву, цифры. Коллега, у которой сын учится в первом классе, рассказывала, что в рабочей тетради записано условие задачи, даже действия сложения или вычитания, — нужно только выбрать цифры. Проблемного обучения нет.» (Audenienė 2013).

198

KALBOS KULTŪRA | 86

Конечно, другие скажут: за хорошую грамматику в сочинении можно получить 10 баллов. Но это смешно — из 100 баллов, которые можно набрать на экзамене, за грамматику в лучшем случае получишь 10 баллов!!! И это только в сочинении, где можно самому строить предложения, а если не знаешь какого-нибудь слова, просто заменить его другим, более простым словом. В прошлом году я сам сдавал экзамен(ы) и знаю, что важнейшая часть экзамена — понять текст. Понять то, чего порой не понимает сам автор.

Другая причина неграмотности, которую упоминают многие, связана с использованием информационных технологий:

Клавиатура QWERTY или какая там ещё — литовские буквы (с носовыми знаками, долгие) вынесены за пределы общего алфавита, как будто эти буквы не равны остальным, а являются каким-то дополнением, от которого можно и отказаться...

Нужно откровенно признать: наше непонимание и недальновидность — мы не представляли, какой ущерб нанесут программы электронной почты, а также клавиатуры компьютеров и мобильных телефонов, не приспособленные к литовскому языку, — примерно за 15 лет причинили целому поколению молодых людей трудноисправимый вред:

В ухудшении литовского языка больше всего виноваты КОМПЬЮТЕРЫ. Я сама хорошо помню, как трудно было научиться писать БЕЗ литовских букв на первых компьютерах и в интернете. Теперь нужно привыкать к обратному, но посмотрите, как неудобно, когда постоянно приходится переключать на литовскую клавиатуру, а английская включается автоматически. Почему же наши высококлассные ИТ-специалисты не могут это исправить? Например, во Франции всё наоборот — автоматически включается французская клавиатура...

[...] чем больше дети пишут на компьютере, тем меньше думают, потому что компьютер исправляет ошибки или показывает их, поэтому мозг перестаёт работать над грамотным письмом и атрофируется. Чем меньше в школах письма на компьютере, тем лучше будет ситуация. Задайте детям переписывать текст из книг — по 5 страниц в неделю, не давая других заданий, — и ситуация улучшится.

Иногда, опираясь на исследования электронной коммуникации англоязычной молодёжи, придерживаются чрезмерно оптимистичной точки зрения, что «переписка даже положительно влияет на навыки чтения и фонологическую осведомлённость» и что главное — лишь различать коды общения. Однако признаётся, что литовский язык обладает специфическими особенностями письменности (см. Nevinskaitė 2010: 282–283):

С одной стороны, и для пользователей литовского языка переписка могла бы оказывать положительное воздействие, способствуя языковому творчеству молодёжи и предоставляя больше возможностей писать. Однако на литовский язык наибольшее влияние должны оказывать другие (не характерные для английского языка-

R. MILIŪNAITĖ. Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis

199

(виртуальные) особенности орфографии — написание букв без диакритических знаков, из-за чего краткие и долгие гласные могут различаться с большим трудом, а правила орфографии забываются.

С такими же орфографическими проблемами, возникающими под воздействием информационных технологий, сталкиваются и другие языки, использующие специфические письменные знаки (см. Wells 2000: 249–272). Так, одни из наших ближайших соседей — поляки — активно реагируют на это на уровне государственных учреждений⁷:

Эксперты по польскому языку начали кампанию, призывая сохранить сложную систему орфографии со всеми её диакритическими знаками и заявляя, что из-за давления IT [...] многие отказываются от носовых гласных, точек и галочек.

Инициатива, начатая в четверг Государственной комиссией по польскому языку, является частью мероприятий, посвящённых Дню родного языка ЮНЕСКО. Название кампании «Język polski jest ą-ę» (В польском языке есть «ą» и «ę»), которое трудно передать на обычной компьютерной клавиатуре без польских букв, представляет собой саркастическое напоминание о том, что в орфографии важны все знаки, позволяющие правильно воспринимать текст. Без них текст теряет часть смысла и читается неправильно. По словам лингвиста Ежи Бральчика (Jerzy Bralczyk), диакритические знаки — это визуальная отметка, помогающая распознавать польские тексты. Он добавил, что эти знаки имеют собственное значение и обогащают язык.

Мы обмениваемся информацией не только устно и письменно: большой её поток проходит по цифровым каналам, а в электронной среде общение происходит множеством различных способов, которые можно изучать с помощью разных методов, в том числе «грамматики визуального дизайна» (см. Liubininė 2012: 74 и указанную там литературу):

[...] в языке новых медиа общение посредством письменного текста — лишь один из многих способов выражения мысли. Пользователи всё чаще делятся невербальной информацией, передаваемой гипертекстовыми ссылками, общаются друг с другом, обмениваясь видеозаписями и музыкальными записями, а текстовые комментарии заменяют графическими знаками.

Таким образом, человек должен быть грамотным и в компьютерном отношении — понимать, как пользоваться цифровыми инструментами и получать и передавать информацию не только словами, но и другими средствами: статичными и движущимися изображениями, звуковыми знаками. Однако вербальная коммуникация, несомненно, остаётся важной, поскольку в виртуальном пространстве гораздо большая, чем в доинтернетную эпоху, часть общения происходит письменно.

⁷

См.: Польские лингвисты выступают за сохранение сложной системы орфографии — www.alfa.lt, 2013 02 21. Доступно в интернете <http://www.alfa.lt/straipsnis/15081716/Lenkijos.kalbininkai.pasisako.uz.sudetingos.rasybos.sistemos.issaugojima=2013-02-21_15-52>.

200

KALBOS KULTŪRA | 86

Какой выход видят комментаторы литовского интернета, чтобы повысить грамотность?

Часто распространяемая комментаторами мысль состоит в том, что орфография литовского языка слишком сложна, её трудно выучить, поэтому её якобы нужно упростить:

Что такое язык? Это средство передачи информации устно или письменно. И прежде всего он должен быть УДОБНЫМ, простым и понятным. Если язык громоздкий, изобилующий [...] непонятными сложнейшими правилами, то к чёрту такой язык! Его нужно совершенствовать, менять, облегчать, а не требовать, чтобы все вызубрили его от а до я! Язык служит людям, а не люди языку!

Показательно, что такие комментаторы, примитивно понимающие назначение языка, прежде всего придираются к написанию носовых букв и букв с диакритическими знаками — в электронной коммуникации эти навыки у них уже ослабли или утрачены:

Для начала следовало бы упразднить носовые буквы (будем бедны, но честны — они совершенно не нужны) и буквы с галочками сверху.

А зачем нужны эти носовые буквы? До сих пор не понимаю — я никогда толком не знал литовского языка, и это не мешало мне заниматься бизнесом.

Другие комментаторы возражают против такого упрощения языка:

А как тогда облегчить математику, физику или химию? Формулы и законы здесь не упростишь, их приходится учить. То же самое и с языком.

Покупаешь новый автомобиль, напичканный электроникой, а инструкция по его эксплуатации написана таким «упрощённым» языком — сильно бы мы обрадовались? А как долго радовался бы рецепту врача, написанному «упрощённым» языком?

В обществе есть ответственный и серьёзный подход к грамотности, но до общественности доходит лишь единичное число положительных примеров:

У нас в фирме новый кандидат на работу сначала пишет диктант по программе 7-го класса. Если справляется, у него есть шанс пройти дальше на собеседование. Ещё ни разу мы не ошиблись. Может, какой-нибудь малограмотный гений и прошёл мимо, но в целом, статистически, кто грамотен, тот и в других областях собран, в том числе и в профессиональной. Наверное, есть и другие индикаторы, но культура речи — самый простой и надёжный. Не очень представляю, чтобы для нормального, здравомыслящего человека было проблемой выучить язык, тем более родной.

Из рассмотренных комментариев к статье видно, что общество беспокоят вопросы грамотности, а сложившееся положение комментаторы оценивают с разных точек зрения,

R. MILIŪNAITĖ. Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis 201

называет немало причин снижения грамотности, поэтому совокупность комментариев достаточно хорошо раскрывает наиболее общие взгляды интернет-сообщества на грамотность.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСА УЧИТЕЛЕЙ-ЛИТОВИСТОВ О ПРОБЛЕМАХ ГРАМОТНОСТИ В ШКОЛЕ

Лучше всего оценить уровень грамотности в школах могут учителя-литовисты, а те, кто работает дольше, — и сравнить умения прежних и нынешних учеников. Учитывая это, в Институте литовского языка перед началом создания новой части обучающей компьютерной игры «Kieti riešutėliai»⁸, предназначенной для закрепления орфографических навыков, был проведён опрос учителей-литовистов. На восемь вопросов анкеты⁹ поступило 120 ответов из 95 литовских школ разного профиля (их список опубликован на указанной странице сайта), в которых учителя обучают учеников разного возраста и разных национальностей. Следует подчеркнуть, что контекст анкеты позволял учителям однозначно понять, что вопросы касаются письменных работ, выполняемых учениками в школе и дома во время учёбы, а не их досугового письменного общения. Таким образом, указанные признаки неграмотности учеников отражают официальное состояние орфографии в школе. Хотя этот опрос нельзя считать вполне репрезентативным, ответы на качественные вопросы были подробными (учителей просили проиллюстрировать свои утверждения конкретными примерами) и раскрыли различные аспекты проблемы грамотности.

Ответы на три вопроса анкеты уже рассмотрены и статистически обобщены в статье Саулюса Василяускаса (Vasiliauskas 2013: 27–31)¹⁰, а в этот раз,

⁸ созданная в 2007 г. игра этой серии «Tadas Blinda. Kirčiavimas» была выпущена на компакт-диске. Подробнее см. <http://www.kalbosnamai.lt/index.php?option=com_content&task=view&id=22&Itemid=36>.

⁹ Анкета была размещена на сайте Института литовского языка «Kalbos namai» по адресу: <http://www.kalbosnamai.lt/index.php?option=com_content&task=view&id=143&Itemid=69>.

¹⁰ Рассмотрены ответы на следующие вопросы анкеты: 1) Не могли бы Вы в общих чертах оценить, каковы орфографические навыки Ваших учеников? 2) Различаются ли орфографические ошибки в зависимости от возраста учеников? Как? 3) Используете ли Вы какие-либо учебные средства информационных технологий (интерактивные тесты, компьютерные игры и т. п.) для обучения орфографии? Если да, то какие?

202

KALBOS KULTŪRA | 86

При рассмотрении причин неграмотности важно мнение учителей, высказанное в ответах на следующие вопросы анкеты¹¹:

Какие наиболее характерные орфографические ошибки допускают Ваши ученики?

Какие орфографические правила ученикам труднее всего усвоить? Почему?

Изменили бы Вы какие-либо орфографические правила? Если да, укажите, какие правила, почему и как Вы бы изменили.

Проанализировав ответы учителей, причины неграмотности учеников в обобщённом виде можно перечислить следующим образом:

1) орфографические правила сложны или их слишком много: ученики не в состоянии усвоить их все;

2) ученикам негде послушать эталонное произношение, и у них нет правильного внутреннего произношения, поэтому между их произношением и орфографическими нормами существует заметный разрыв;

3) ученики не воспринимают язык как систему:

a) не распознают части слова и части речи (это особенно необходимо для установления словообразовательной основы словоформ, на которой строятся орфографические правила, ср.: šąla – šąlant, šąlanti; šalti – sušalsiąs);

б) не умеют находить родственные слова, чтобы обосновать правила правописания (например: ręsti и rąstas; tęsti, tąsa и tęsti);

4) у учеников слишком маленький словарный запас:

а) не чувствуют различий в значениях слов (например: gurkti и gurgti, lįsti и lysti);

б) путают похожие, но пишущиеся по-разному слова (например, mąslus и masalas).

На основе ответов на упомянутые вопросы был составлен перечень наиболее трудных для учеников орфографических тем. Он пригодился при подборе заданий и конкретных примеров для разрабатываемой орфографической игры.

На вопрос, стали бы они менять правила правописания, чуть меньше трети (29 процентов), то есть 35 участвовавших в опросе учителей, ответили, что были бы склонны в той или иной степени менять некоторые правила правописания. Следовательно, можно

¹¹ Отдельного внимания (и статьи) требуют ответы учителей на вопрос Замечаете ли вы, что привычки и мода, возникающие в связи с информационными технологиями (мобильными телефонами, компьютерами), влияют на правописание учеников? Если да, то каково это влияние? Они раскрывают отношение учителей к влиянию ИТ на грамотность учеников — то, как именно это влияние проявляется. Кратко говоря, многие учителя (87,5 процента) связывают неграмотность именно с чрезвычайно распространённым в электронной среде неграмотным и жаргонизированным письменным общением. Можно предположить, что статистика по отдельным возрастным группам учеников несколько отличалась бы.

R. MILIŪNAITĖ. Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis

203

полагать, что неподходящие правила правописания — одна из косвенно указываемых причин неграмотности. Что это за правила и случаи написания? Поскольку учителя сформулировали трудности и правила правописания в свободной форме, ответы в представленной таблице обобщены и систематизированы, а примеры из анкет отобраны как наиболее характерные и наиболее часто повторяющиеся.

ТАБЛИЦА. Правила правописания, которые, по мнению учителей, следует изменить, и аргументы в пользу изменений

Случай правописания¹²

Аргументы в пользу изменений¹³

1.

Написание носовых букв (в целом)

1) [...] я бы сократил число правил, чтобы ученики, выстроив систему, могли выучить три правила. Например, одно правило — когда носовая буква пишется в корне; другое — когда она пишется в окончании; третье — слова, написание которых нужно запомнить (ąsa, Kęstutis, žąsis и др.). 2) Я бы отказался от написания носовых гласных в корне. Если звук произносится совершенно одинаково в словах kasa и kasnis, какой смысл обозначать его разными буквами? 3) [Предлагали бы изменить] нормы для редких старинных слов, в корне которых носовые буквы пишутся по историческим причинам. 4) Упразднить исключения — правила правописания, применяемые лишь к нескольким словам.

2.

Написание носовых букв в корнях глаголов настоящего времени и образованных от них форм

1) Это правило правописания хорошо применяют только более сильные ученики; остальные либо не пишут ни одной носовой буквы, либо пишут ą в любом времени, если только слышат долгий гласный (šąla, bąla, bet nubalęs). 2) Ученикам трудно объяснить, почему носовая буква [нужна] только в настоящем времени. При письме они не обращают внимания на формы времени. 3) Мы заучиваем глаголы, в которых носовые буквы пишутся только в настоящем времени. Это требует много времени и усилий; я бы предложил упростить правописание — писать без носовых букв. В других случаях, например kęsti, siųsti, lįsti, grįžti, я бы предложил сохранить традиционное написание.

¹² Случаи перечислены в порядке убывания частоты упоминания в ответах учителей; второй и отчасти четвёртый случаи по своему объекту входят в первый, но учителя упоминали их отдельно, что свидетельствует о том, что написание носовых букв, особенно в корнях глаголов, вызывает у учеников наибольшие трудности.

¹³ Аргументы приводятся в том виде, в каком они были сформулированы в ответах учителей (не все ответы были аргументированы).

204

KALBOS KULTŪRA | 86

Случай правописания

Аргументы за изменение

4) Здесь ничего не чередуется, ученикам трудно аргументированно объяснить, а потом всё это повторяется в написании причастий и деепричастий: šąla – šaląs, šalanti, šąlant и šalo – šalęs, šalusi, šalus. В чём разница? Это не gražinti (делать красивым) и grąžinti (возвращать долг). Здесь хотя бы можно убедительно объяснить необходимость носового гласного.

3.

Слитное и раздельное написание частиц

1) Правила проще, чтобы не было так много случаев. 2) Kurgi я бы писала раздельно, как kas gi, потому что kur можно понять как местный падеж изменяемого слова kas. 3) Многие ученики не усваивают правила написания частиц ne, gi даже к окончанию школы. 4) Дети должны «зубрить».

4.

Гласный корня глаголов и образованных от них форм, когда a или e чередуется с e

Я бы изменила написание слов graso, gresia; drasko, dreskia. Действительно, очень многие ученики ошибаются, когда пишут эти или родственные слова (atgrasus, grasinimas), даже если в корне краткий гласный.

5.

Гласный корня глаголов в форме третьего лица будущего времени

Я пыталась упростить [...] сокращение гласных в корне глаголов в форме третьего лица будущего времени. Написание сложное и не оказывает существенного влияния на значение слов.

6.

Чередование гласных в корне глаголов

Я бы унифицировала, потому что ученикам действительно остаётся только выучить наизусть (įgristi, įgrysta, įgriso).

7.

Правописание согласной j

1) Многие проблемы я вижу в написании слов с j: в литовских словах нужно писать j, а в интернациональных произносим, но не пишем. Сообразительные ученики «зазубривают» и знают, а тому, кому трудно... Значит, правило я бы унифицировала. 2) Упростить написание j. Milijonas с j, stadionas без j? Почему? Как объяснить? В учебниках написано, что milijonas — старое слово, а stadionas — нет? В слове herojiškas нужно j, а в heroizmas — не нужно из-за происхождения суффиксов; многие не различают, какой суффикс литовский! Остаётся «зазубрить», а потом забыть.

R. MILIŪNAITĖ. Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis

205

Случай правописания

Аргументы за изменение

8.

Написание гласных a, e после j

Унифицировал бы написание javai, jazminai, ajerai, jerubė, deja, beje после j.

9.

Носовые гласные в окончаниях местоименных форм

Упростил бы или отменил […] правило написания окончаний местоименных форм (где носовые гласные удваиваются).

10.

Заглавные и строчные буквы

Пожалуй, упростил бы правила употребления заглавных букв. Их действительно слишком много, и применять их слишком сложно (особенно младшим школьникам).

11.

Написание иноязычных имён

Изменил бы только написание имён и фамилий представителей других народов. Думаю, писать нужно так, как мы произносим, как раньше, потому что, когда мы видим написание на языке оригинала, мы не знаем, как читать.

12.

Отдельные случаи

Baikštus и baugštus. Sujudo – sąjūdis; patvino – potvynis, а почему nusmuko – nuosmukis — краткая u?

Из всех 35 учителей, которые были бы склонны хотя бы немного изменить правила правописания, две трети указывают на написание носовых гласных — как на общую проблему, так и на несколько наиболее сложных случаев (особенно в основах глаголов настоящего времени). Таким образом, хотя бы частично изменить написание носовых гласных хотели бы 15,8 процента опрошенных учителей.

Несколько учителей считают, что менять правила не нужно, разве что пересмотреть пару мелких случаев:

Думаю, правила составлены на основе продуманной языковой системы. Знать их — значит обладать хорошей памятью, быть образованным. Менять их не предлагаю, разве что пересмотреть слитное и раздельное написание частиц.

[…] историческое написание носовых гласных я бы не менял, не стал бы «предавать» наш старый язык: если ąžuolas лишится носовой гласной, то и называющие его превратятся в ольхи.

Два учителя предлагали не менять правила, а в некоторых случаях либерализовать нормы оценивания, то есть не всё считать орфографическими ошибками:

Я бы изменил нормы оценивания диктантов в пользу учеников. Не вижу большой беды в том, что ребёнок путается во временны́х формах и пишет susąlęs. Не снижаю оценку.

Мне было бы трудно их менять, разве что либерализовать, не обращая внимания на то, где написали эту частицу gi и т. п.

206

KALBOS KULTŪRA | 86

Пожалуй, самое частое пожелание учителей — унифицировать, упростить написание в некоторых случаях и сократить число исключений. Однако приведённые учителями аргументы показывают, что они и сами не всегда до конца понимают систему орфографии: иногда видят лишь отдельные формы и не осознают связей между ними. Следует различать случаи, когда написание определяется условностью (например, прописные и строчные буквы, слитное и раздельное написание слов — здесь действительно есть что упорядочить), и случаи, когда нормы правописания обусловлены системой языка.

Условные нормы изменить проще, если хорошо продумать процедуру их изменения. Однако, скажем, при отмене носовых букв в корнях глаголов настоящего времени прежде всего нарушилось бы произношение этих форм, поскольку отсутствие носовой буквы указывает, что в безударном слоге a, e следует произносить кратко. Не следует упускать из виду, что долгота гласных настоящего времени у глаголов этой группы является исконной (то есть сохраняется и в безударных слогах), а носовые буквы отражают развитие звуковой системы литовского языка. Хотя в современном употреблении литовского языка в целом заметна тенденция сокращать долгие гласные в безударных слогах как минимум до полудолгих (это не кодифицированная норма литературного произношения), без более широких исследований трудно сказать, насколько распространено сокращение бывшего носового гласного в безударном слоге, например, [šalù]. По крайней мере часть людей всё ещё произносит такие гласные как долгие или хотя бы полудолгие. Отказ от носовых букв повлёк бы за собой также нарушение ударения в этих формах, особенно с приставками, ср.: šąla, šàlù – nešąla, nešàlù, *šàla, šàlù – *nèšala, nèšalu (как kãla, kalù – nèkala, nèkalu); bãla – išbãla, *bãla – *išbala (как mãla – išmala). Сами такие глаголы тогда должны были бы перейти в другой тип спряжения, что повлекло бы изменения грамматической структуры: šąla – šalo → šala – šalė (как kala – kalė) → nešala – nešalė. Написание форм этой группы глаголов не следует превращать в большую проблему, поскольку активно употребляемых таких глаголов немного, а формы настоящего времени в речи встречаются тем более редко. Для школы их хватило бы не более 10–11 (40 лет назад учили примерно так: šąla, bąla, sala; gęsta, glęžta, mažta; šąšta, tęžta, tręšta; klęra, gvėra), не перегружая учеников упражнениями с искусственно сконструированными примерами их написания¹⁴.

¹⁴ Дополнительные контраргументы против изменения написания носовых гласных см. в информации Государственной комиссии по литовскому языку о выводах рабочей группы, созданной для пересмотра правил орфографии: «Рассматривалось написание šala, bala, gesta, mažta...», 2008 05 27. Доступ в интернете: <http://www.vlkk.lt/lit/naujienos/naujiena.1068.htm>.

R. MILIŪNAITĖ. Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis

207

В одном учителя совершенно правы, говоря, что составители школьных заданий иногда слишком увлекаются, предлагая архаичные, уже не употребляемые и неактуальные слова или формы с редкой орфографией: krešta, tevas, blęsti и т. п. Такие слова и их написание следует оставить для олимпиад или викторин, а не включать в повседневную языковую практику как материал для заучивания.

ВЫВОДЫ

1. Исследование языковых установок интернет-сообщества и отношения учителей к проблемам грамотности выявляет важнейшие причины неграмотности — как внешние, складывающиеся в обществе, так и внутренние, сформировавшиеся в системе образования:

a) негативные языковые установки общества,

b) неблагоприятная языковая среда,

c) негативное воздействие информационных технологий,

d) непродуманная образовательная политика и порочная методика преподавания литовского языка.

Ни одну из этих причин нельзя абсолютизировать, однако они указывают на области, которым государству и его образовательной политике необходимо уделять особое внимание.

2. Ответы учителей на рассмотренные в статье вопросы анкеты показывают, что причины неграмотности отнюдь нельзя связывать только с негативным воздействием информационных технологий, которое чаще всего называют. Хотя между использованием электронных средств коммуникации (мобильных телефонов, клавиатур компьютеров и планшетов) и некоторыми орфографическими проблемами (например, пропуском носовых и других диакритических знаков) существует прямая связь, многие трудности с правописанием у учеников возникают из-за обилия правил и исключений, а главное — неспособности понять систему языка.

3. Рассуждения учителей об изменении или уточнении некоторых орфографических правил следует критически оценить и учитывать при обсуждении норм правописания и их кодификации, а также при подготовке учебных пособий и совершенствовании методики обучения правописанию.

4. Необходимо добиваться, чтобы используемые в школах звуковые учебные материалы (озвученные литературные произведения, учебные фильмы, развивающие игры и т. п.) соответствовали нормативному произношению литовского литературного языка, поэтому для выяснения существующего положения необходимы исследования в этой области.

208

KALBOS KULTŪRA | 86

5. Учителям-литуанистам необходима профессиональная помощь специалистов по орфографии и взаимное сотрудничество, основанное на всесторонних исследованиях уровня грамотности учащихся и его изменений.

LITERATŪRA

Akelaitis G., Labutis V. 1995: Apie integraciją, teksto analizę ir lietuvių kalbą mokykloje. – Gimtoji kalba 8–9, 18–21.

Audenienė R. 2013: Prasti penkiolikamečių moksleivių pasiekimai ar nepatikimi juos atskleidžiantys tyrimai? – www.alfa.lt, gruodžio 14 d. Prieiga per internetą: <http://www.alfa.lt/straipsnis/15168588/Prasti.penkili-kameciu.moksleiviu.pasiekimai.ar.nepatikimi.juos.atskleidziantys.tyrimai.=2013-12-14_13-49>.

Dukynaitė R., Stundža M. 2013: OECD PISA rezultatų pristatymas. Prieiga per internetą: <http://www.smm.lt/uploads/lawacts/docs/598_cda4378e649b22e73413af209144d0d1.pdf>. (Žiūrėta 2013 12 20.)

Jablonskaitė D. 2013: Lietuvoje neliko vidutiniškai rašančių vaikų – arba puikiai, arba gausybė klaidų. – www.15 min.lt, balandžio 1 d. Prieiga per internetą: <http://www.15min.lt/naujiena/ziniosgyvai/interviu/lietuvoje-neliko-vidutiniskai-rasanciu-vaiku-arba-puikiai-arba-gausybe-klaidu-599-321144>.

Jackevičius M. 2012: Beraščių karta: dėl klaidų jau tenka atmesti ir disertacijas. – www.delfi.lt, gegužės 7 d. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/daily/education/berasiu-karta-del-klaidu-jau-tenka-atmesti-ir-disertacijas.d?id=58666579&com=1&s=1>.

Jackevičius M. 2013: Pasiklydę „Google“: kuri karta buvo protingiausia. – www.delfi.lt, gruodžio 29 d. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/daily/education/pasiklyde-google-kuri-karta-buvo-protingiausia.d?id=63432888#ixzz2pudgf5pu>.

Liubinienė V. 2012: Naujųjų medijų kalbos komponentai, kontekstai ir vartotojai. – Kalbų studijos 21, 74–83. Prieiga per internetą: <http://www.kalbos.lt/zurnalai/21_numeris/10.pdf>.

Nevinskaitė L. 2010: Trumpųjų žinučių rašybos bruožai. – Kalbos kultūra 83, 275–296.

Rimkutė A. 2012: Kolegijos pirmakursių raštingumas: gal lietuvių kalbai nereikalingos nosinės raidės? – Gimtoji kalba 12, 13–17.

Vaicekauskienė L. 2013: Jaunimo raštingumas mažėja? Nedarykime stabo iš lietuvių kalbos. – www.delfi.lt, balandžio 17 d. Prieiga per internetą: <http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/lvaicekauskiene-jaunimo-rastingumas-mazeja-nedarykime-stabo-is-lietuviu-kalbos.d?id=61155115>.

R. MILIŪNAITĖ. Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis

209

V a s i l i a u s k a s S. 2013: Ar mokytojai patenkinti savo mokinių raštingumu? – Gimtasis žodis 1, 27–31.

W e l l s J. C. 2000: Orthographic diacritics and multilingual computing. – Language Problems and Language Planning, Vol. 24, No. 3, 249–272. Prieiga per internetą: <http://www.phon.ucl.ac.uk/home/wells/dia/diacritics-revised.htm>. (Žiūrėta 2013 12 09.)

Gauta 2013 12 09 Priimta 2013 12 20

PROBLEM OF LITERACY IN THE EYES OF THE INTERNET COMMUNITY AND TEACHERS

S u m m a r y

The article addresses the approach of the society towards the problem of literacy, which has lately been actively discussed by spelling specialists and in the public domain. Such problems are especially common in those languages which have a greater or lesser number of characters of different type in comparison to the English language dominating online.

The survey of language attitudes of the Internet community and the approach of teachers towards the problems of literacy (based on the comments of online articles and the survey of Lithuanian language teachers) reveals the principal external reasons of illiteracy developing in society as well as internal reasons of illiteracy evolving in the system of education: 1) negative language attitudes in society, 2) unfavourable linguistic environment, 3) negative impact of information technologies, 4) inconsiderate education policy and faulty methodology of Lithuanian language teaching. None of the above reasons should be considered absolute; nevertheless, they indicate the areas requiring most attention at the level of the state and its education policy.

The answers of teachers to the questions of the questionnaire analysed in the article show that the reasons of illiteracy cannot be associated solely with the negative impact of information technologies, which get into the centre of attention these days. Even though there is a direct correlation between the use of electronic communications (mobile phones, computer and tablet keyboards) and certain spelling difficulties (for example, omission of nasal letters and other diacritical signs), a lot of difficulties of spelling faced by pupils derive from the abundance of rules and exceptions and, most importantly, the inability to comprehend the language system.

210

KALBOS KULTŪRA | 86

The considerations of teachers regarding the change or correction of certain spelling rules presented in the article should be evaluated critically and taken into account in the consideration of spelling norms and their codification as well as in the development of teaching aids and the improvement of the methodology for the teaching of spelling. The considerations of Lithuanian language teachers on illiteracy, its causes and specific manifestations in pupils’ written works show that teachers themselves are in need of professional assistance of spelling specialists and mutual cooperation based on in-depth studies of the situation of pupils’ literacy and its changes.

KEYWORDS: orthography, language attitudes, language acquisition, codification.

RITA MILIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius

[email protected]

R. MILIŪNAITĖ. Raštingumo problema interneto bendruomenės ir mokytojų akimis

211