STEFANO M. LANZA

Uniwersytet Witolda Wielkiego

UTRATA JĘZYKOWEJ INTUICJI: CZY TO REALNE ZAGROŻENIE?

SŁOWA KLUCZOWE: język ogólny, intonacja, akcentowanie, wyczucie języka.

W roku kultury języka każdy użytkownik języka powinien zastanowić się nad swoimi relacjami ze wspólnym dobrem narodu — językiem państwowym. Każdy powinien odpowiedzialnie korzystać ze wspólnego dobra: poprawność językowa w żadnym razie nie jest wyłącznie sprawą językoznawców. Niniejszy artykuł ma na celu zwrócenie uwagi na cechy fonetyczne języka litewskiego i jego współczesne użycie, przywołując fakty z historii kultury, literatury i języka. W ten sposób autor ma nadzieję pomóc rozbudzić pewną świadomość narodową. Pielęgnując język litewski, którego cechą jest system intonacji¹ i który rozróżnia iloczas samogłosek — zjawisko nadal istotne fonologicznie — zanik języków starożytnych, najważniejszych dla kultury europejskiej, należy uznać za skłaniający do refleksji precedens. Jaki jest dziś stan systemu intonacji w języku litewskim? Celem tego artykułu jest postawienie problematycznych pytań: czy można ustalić, co powoduje odstępstwa od norm akcentuacyjnych i jakie środki można podjąć, by zachować charakterystyczne cechy języka litewskiego.

PROCES UTRATY JĘZYKOWEJ INTUICJI: JĘZYKI STAROŻYTNE

Języki się zmieniają. To, czy się rozwijają, rozkwitają, ubożeją, umierają (a może i rodzą), zależy w gruncie rzeczy od jednego czynnika — ich użytkowników. Język jako cecha wyróżniająca grupę użytkowników (plemię, naród itp.) był rozpoznawany już w starożytności. W starożytnej Grecji cudzoziemców rozpoznawano po słabej znajomości greki. Tego, kto tylko mamrotał po grecku, nazywano barbarzyńcą (por. stgr. βάρβαρος „mamroczący po grecku”²). Wobec braku polityki językowej starożytna greka klasyczna, której podstawę stanowił język regionu Attyki, przetrwała długo dzięki napisanym w niej dziełom i prestiżowi ich autorów. Nawet po utracie niepodległości w 146 r. p.n.e. panowała opinia, że „podbita Grecja

¹ Trudno byłoby znaleźć bardziej swoistą cechę fonetyczną języka litewskiego niż system intonacji. Jest on charakterystyczny dla wszystkich dialektów litewskich. Antanas Pakerys (1995: 301) wskazuje, że fonetyka języka litewskiego różni się od fonetyki zdecydowanej większości innych języków europejskich (także od sąsiednich języków słowiańskich; zarazem podkreśla pokrewieństwo z językiem łotewskim) i jest tak swoista, że pierwsi badacze języka litewskiego, próbujący ją opisać, musieli się niemało natrudzić („hi accentus nequeunt exemplificari vocibus Polonis aut aliis”, tj. „tych akcentów (=sposobów akcentowania, intonacji) nie można objaśnić na przykładach polskich ani innych języków”; cyt. z wydanej w 1737 r. Universitas linguarum Lituaniae; por. Strockis 2004: 301–302).

² To wyraz pochodzenia dźwiękonaśladowczego (bar-bar). Z greki termin ten przeszedł do łaciny w formie barbarus (por. wpis w słowniku napisanym przez Festusa w II w.: Barbari dicebantur antiquitus omnes gentes exceptis Graecis „w starożytności barbarzyńcami nazywano wszystkie ludy z wyjątkiem Greków”).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? |2

ujarzmił dzikiego zwycięzcę” (tj. Rzymian)³, a żaden Rzymianin, który nie uczył się greki, nie mógł uważać się za człowieka wykształconego. Jednak, jak wiadomo, już w II w. p.n.e. z różnych przyczyn politycznych i społecznych⁴ powstał wyraźny rozdźwięk między językiem literackim używanym w dawnych tekstach a językiem używanym na co dzień, czyli tak zwaną κοινή. Język ten jest szeroko poświadczony w papirusach. W dokumentach często mylono samogłoski długie i krótkie, dyftongi i monoftongi, co każe wnioskować, że takie pomyłki były charakterystyczne również dla języka mówionego. Utrata wyczucia jakości głosek dowodzi, że równolegle (choć logicznie należałoby powiedzieć, że jeszcze wcześniej) zanikła także bardziej złożona cecha języka: system akcentów tonalnych. Proces przebiegał powoli i stopniowo, jednak ówcześni ludzie kultury, mówcy i nauczyciele retoryki wyraźnie zdawali sobie sprawę z zagrożenia, jakie zawisło nad pięknem języka klasycznego, a w ogóle nad jego istnieniem. Reakcją obrońców dobrego stylu był nurt purystyczny zwany attycyzmem. Jeden z jego zwolenników, Dionizjusz z Halikarnasu, jeszcze w I w. p.n.e. nauczał, że akcent w klasycznej grece miał charakter melodyczny, a podniesienie tonu głosu obejmowało interwał trzech tonów i jednego półtonu (Περὶ συνθέσεως ὀνομάτων, XI)⁵. Mimo wysiłków próba attycystów, by sztucznie podtrzymać dawny system prozodyczny — ponieważ nikt nie posługiwał się już tym wariantem języka w życiu codziennym — nie powiodła się.

Chociaż badacze nadal nie są zgodni co do natury akcentu w języku łacińskim (dynamicznej czy melodycznej), to właśnie w tym języku utrata wyczucia językowego jest najlepiej poświadczona⁶. W łacinie ilościowa opozycja dwuczłonowa (długi / krótki) głosek jest nie tylko fonologicznie relewantna⁷, lecz także stanowi podstawę wersyfikacji. Inwolucja heksametru świadczy o tym, jak w ciągu zaledwie około dwustu lat całkowicie rozpadł się system fonetyczny języka łacińskiego. Zmiana sylab o różnej długości tworzy strukturę klasycznego heksametru:

– ∪ ∪, – ∪ ∪, – ∪ ∪, – ∪ ∪, – ∪ ∪, – ∪

We wszystkich stopach, choć w piątej tylko w rzadkich, wyjątkowych przypadkach i zawsze wyłącznie ze względów stylistycznych, dwie sylaby krótkie mogą zostać zastąpione jedną długą (tj. daktyl może zostać zastąpiony przez

³ Graecia capta ferum victorem cepit, – pisze Horacy (Ep. II, 1, 156)

⁴ Tradycyjnie wskazuje się na wyprawy Aleksandra Wielkiego, które z praktycznych względów przyczyniły się do upowszechnienia uproszczonego języka (i odpowiadającego mu stopniowego zaniku poprawnej wymowy). Po polsku zob. Palionis 1999: 249–250, Poliakov 2008: 152–153.

⁵ Jest to interwał kwinty, choć Dionizjusz nie używa tego terminu. To ważne źródło O układzie słów najwyraźniej nie było dostępne Zigmasowi Zinkevičiusowi, ponieważ ograniczył się on do stwierdzenia: „Przypuszcza się, że Grecy rozróżniali akcenty tonalne w wygłosie” (Zinkevičius 1980: 45).

⁶ Podobnie nie ma zgody co do akcentów tonalnych w języku łacińskim. Mimo zachowanych pisemnych uwag nauczycieli retoryki łacińskiej niektórzy badacze nadal uważają, że akcenty tonalne w łacinie to wymysł późnołacińskich filologów. Po litewsku zob. Strockis 2004: 292.

⁷ Podobnie jak w języku litewskim, również w łacinie długość samogłoski może być jedynym sposobem odróżnienia wyrazów, np.: pālus „bagno” i pălus „słup”; lēgo „zbieram” i lĕgo „zapisuję w spadku”; dīco „przeznaczam” i dĭco „mówię”; pōpulus „lud” i pŏpulus „topola”; fūgit „ucieka” i fŭgit „uciekł”.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? | 3

spondej), a ostatnia „brakująca” (katalektyczna) stopa może być realizowana jako − − (tzn. spondej jest używany zamiast trocheju). Dlatego zwykle stosuje się następujący zapis:

− ∪ ∪, − ∪ ∪, − ∪ ∪, − ∪ ∪, − ∪ ∪, − ∪

Akcent wyrazowy niekoniecznie pokrywa się z mocną częścią stopy (tzn. z pierwszym długim elementem, określanym terminem arsis), jak byłoby w wierszu tonicznym, na przykład u Kristijonasa Donelaitisa. Zbieżność jest jednak typowa dla zakończenia wersu, klauzuli (w heksametrze są to dwie ostatnie stopy). Oto pierwszy wers Eneidy Wergiliusza (akcentowane sylaby wyróżniono pogrubieniem):

Ar-ma vi-rum-que ca-no Tro-iae qui pri-mus ab o-ris.

[ar-ma-vi, rum-que-ca, no-Tro, iae-qui, pri-mu-sa, bo-ris]⁸

− ∪ ∪, − ∪ ∪, − −, − −, − ∪ ∪, − −

Jak widać, ilościowe następstwo sylab odpowiada strukturze heksametru, natomiast akcent wyrazowy w dwóch miejscach nie pokrywa się z arsisem: w wyrazie cano akcentowana jest sylaba ca-, ale w metrum stanowi ona drugi element słabej części daktyla (określanej terminem teza), a zaimek względny qui tworzy słabą część spondeju⁹.

Wergiliusz tworzył w I w. p.n.e. Inny mało znany poeta łaciński, Komodian (Commodianus), trzy stulecia później¹⁰ napisał heksametrami dzieło dydaktyczne Instructiones („Pouczenia”). Jest to zbiór 80 wierszy, podzielony na dwie księgi. Oto sam początek, pierwszy wers pierwszego wiersza (akcentowane sylaby wyróżniono pogrubieniem):

Pri-ma prae-fa-tio no-stra vi-am er-ran-ti de-mon-strat

[Pri-ma-prae, fa-ti-o, no-stra, vi-am-er, ran-ti-de, mon-strat]

− ∪ −, − ∪ ∪, − ∪, ∪ ∪ −, − − −, − −

Zdecydowana większość jego wersów (97 proc.¹¹) wykazuje takie jakby przypadkowe mieszanie różnych stóp. Analiza klauzul heksametru, zwłaszcza tych tworzących ostatnie stopy wersu, ujawnia skłonność poety do traktowania wszystkich akcentowanych sylab jako długich, a wszystkich nieakcentowanych jako krótkich. Daje on pierwszeństwo nie metrum, lecz akcentowi rytmicznemu. Obok klasycznego, regularnego układu klauzuli (− ∪ ∪, − ∪) pojawiają się niemal wszystkie inne możliwe układy trzysylabowe i

8 Granica sylaby niekoniecznie pokrywa się z granicą stopy lub jej części, por. pri-mu-sa-bo-ris.

9 Przyimek ab należy uznać za wyraz, który w strumieniu mowy nie ma samodzielnego akcentu.

10 Nie wiadomo dokładnie, kiedy żył Komodian. Chociaż proponowane przez badaczy datowanie obejmuje okres od II do V w., w jego utworach można dostrzec aluzje do wydarzeń historycznych z połowy III w. (szerzej na ten temat zob. Salvatore 1977).

11 Statystyki obliczono na podstawie 45 wierszy z pierwszej księgi (Lanza 1997: 81). Należy zauważyć, że przy braku regularnego jakościowego układu sylab ich podział na stopy staje się subiektywny. Tak czy inaczej, zdarzają się również heksametry całkowicie regularne.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016) www.bendrinekalba.lt ISSN 2351-7204

STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? |4

stopy dwusylabowe¹². W takim pomieszaniu stały jest jedynie kontur akcentu rytmicznego: jedna sylaba akcentowana, dwie nieakcentowane, potem jedna sylaba akcentowana i jedna nieakcentowana. Przypomina to wiersz sylabotoniczny. Pozostałe części wersów nie są jednak regularne, a niezależnie od tego, jaka jest podstawa metryczna Komodiana — jeśli w ogóle jakaś istnieje — jedno jest jasne: poeta ten nie potrafił odróżniać samogłosek krótkich od długich ani w sylabach akcentowanych, ani w nieakcentowanych.

O tym, jak zmieniała się fonetycznie łacina, które jej cechy zanikły i jaki był zakres opisanej tu niwelacji iloczasowej, najlepiej świadczą języki romańskie. Podobnie jak w nowogreckim odmienna długość samogłosek utraciła funkcję fonologiczną, opozycja iloczasowa samogłosek stała się nieistotna. We wszystkich tych językach akcent ma charakter dynamiczny, a tonemów nie ma.

NAJWAŻNIEJSZE WYMAGANIA DOTYCZĄCE WYMOWY JĘZYKA LITEWSKIEGO

Państwowa Komisja Języka Litewskiego opublikowała Najważniejsze wymagania dotyczące wymowy języka litewskiego. Pisząc tutaj o języku litewskim, rzecz jasna, ma się na myśli standardowy język litewski. Wymienione tam błędy językowe należy uznać za szczególnie poważne i bezwzględnie korygować, ponieważ lista ta stanowi podrozdział wykazu wielkich błędów językowych. Nieco zdumiewa sama nazwa. Oczywiste jest, że sformułowano ją niezręcznie. Jeśli wymagania te są „najważniejsze”, czyż należałoby wyciągnąć wniosek, że są ważniejsze od ważnych? Jest to wadliwe zarówno gramatycznie, jak i logicznie. Czy nie podsuwa się tu przypadkiem myśli, że dopuszcza się (czy też należy dopuścić?) nieprzestrzeganie wymagań podstawowych?

Wymagania sformułowano jasno. O wymowie samogłosek: 8.1 Odróżniać samogłoski krótkie od długich zarówno w sylabach akcentowanych, jak i nieakcentowanych; 8.2 Odróżniać samogłoski e, ė, o od dyftongów ie, uo, zarówno w sylabach akcentowanych, jak i nieakcentowanych; 8.3 Odróżniać akcent opadający dyftongów i grup samogłoskowo-spółgłoskowych od akcentu rosnącego. Dołączono do nich uwagę: Pożądane jest odróżnianie akcentów samogłosek długich oraz dyftongów ie, uo. Ponownie podsuwa się interesującą myśl: w systemie akcentów nie wszystko jest równie ważne. Należy („najważniejsze jest”) odróżniać lauk – laũk, káltas – kaĩtas, tái – taĩ, rándas – rañdas, téisė – teĩsė itd., ale „pożądane” jest odróżnianie kóp­ti (wspinać się na górę) – kõpti (wybierać miód), kóšė (cedził) – kõšė („próbował”), vý­tis (bezokolicznik) – Výtis, lýti (bezokolicznik) – lỹti (lyti 3. osoba czasu teraźniejszego), gėlė (gelti imiesłów czasu przeszłego biernego, mianownik liczby mnogiej) – gėlė (gėlė mianownik liczby pojedynczej), siūsi – siūsi, rūgsta – rūkšta, métos

¹² Zamiast daktyla występuje molos (trzy sylaby długie, por. już podany przykład Instr. I, 1), anapest (dwie sylaby krótkie i jedna długa, np. dēus aē(ternus), Instr. XXVII, 7), amfibrach (jedna długa sylaba między dwiema krótkimi, np. lōcō mā(ligno), Instr. XXIV, 19), kretik (jedna krótka sylaba między dwiema długimi, np. essē dī(cebant), Instr. IV, 6), tribrach (trzy sylaby krótkie, np. nēque dō(lores), Instr. XLII, 25), bakchej (jedna krótka sylaba i dwie długie, np. dōlō vī(vendi), Instr. VI, 19) oraz antibakchej (dwie długie sylaby i jedna krótka, np. Chrīstō bē(nigno), Instr. XXXVI, 16); zamiast spondeja (lub trocheja) pojawia się jamb (jedna sylaba krótka i jedna długa, np. (corpore) sītis, Instr. XXX, 4). Stopa złożona z dwóch krótkich sylab, pirichius, jest w poezji łacińskiej na ogół bardzo rzadka; nie występuje w klauzulach Komodiana.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? | 5

(mėtytis 3. osoba czasu teraźniejszego) – mėtos (mianownik liczby mnogiej: mėta), tiek (przysł.) – tiek (tieti 2. osoba trybu rozkazującego), juosta (mianownik liczby pojedynczej) – juosta (juosti 3. osoba czasu teraźniejszego) itd.

Na jakiej zasadzie się tu oparto? Jeśli zakaz odróżniania akcentów dotyczy jedynie określonych przypadków, dlaczego w ogóle miałoby być zakazane ich nierozróżnianie? W drugiej grupie przykładów również tylko akcenty pozwalają odróżnić znaczenia. Jeśli rozumie się, że system akcentów jest swoistą cechą języka litewskiego, a zarazem środkiem komunikacji, te wskazówki brzmią jak świadome wyrzeczenie się części własnej tożsamości. Ustępując w ten sposób „na zasadzie życzenia”, przyznaje się, że użycie języka zmienia się arbitralnie na naszych oczach. Punkty 8.1 i 8.2 odzwierciedlają obawę, że mówiący skłaniają się ku lekceważeniu coraz większej liczby cech języka i że przeżywamy pewien zasadniczy etap rozwoju języka — mianowicie taki, przez jaki przechodziły, zmieniając się, języki starogrecki i łaciński.

W odróżnieniu od czasów starożytnych, dziś w niektórych państwach troska o język jest regulowana prawnie. Na Litwie akty prawne mają na celu zachowanie języka litewskiego jako państwowego. Pierwszą podstawową zasadą polityki językowej Litwy jest stwierdzenie, że „język litewski jest środkiem komunikacji państwa i jego mieszkańców we wszystkich dziedzinach życia publicznego, jednym z najważniejszych wyznaczników suwerenności i integralności państwa”¹³. Karzące podejście do błędów może i jest słuszne, lecz bardziej celowe jest zrozumienie, z jakich powodów odstępuje się od norm. Kto nie przestrzega wymagań dotyczących wymowy, nie dąży świadomie ani ze złej woli do naruszenia norm prawnych. Przecież nie można tu mówić o umyślnym czynie bezprawnym. Dlatego społeczeństwo skłonne jest ganić językoznawców-normatywistów i ich działalność jako rzekomo oderwaną od rzeczywistości. Człowiek powinien rozumieć, że należy mówić poprawnie we własnym języku nie po to, by uniknąć błędów wymienionych w wykazach lub aktach prawnych ani z obawy przed karą. Poczucie językowe nie jest wrodzone. Trzeba je kształcić, podobnie jak postawę obywatelską, umiejętności społeczne, świadomość narodową itd.

Wyznaczoną paralelę z językami klasycznymi można kontynuować. Ewolucja metryki starogreckiej i łacińskiej pokazała, jak tępiła się intuicja językowa przedstawicieli tych wielkich narodów i jak w końcu, posługując się własnym językiem, przestali oni umieć odróżniać samogłoski krótkie od długich zarówno w sylabach akcentowanych, jak i nieakcentowanych; odróżniać samogłoski od określonych dyftongów w sylabach akcentowanych i nieakcentowanych; odróżniać akcenty opadające samogłosek i dyftongów od rosnących.

Po namyśle nad tym wszystkim zrodził się pomysł, by przyjrzeć się kilku znanym wszystkim litewskim utworom wierszowanym, uwzględnionym także w programach nauczania szkolnego, i wyrobić sobie pogląd, czy zagrożenie utraty intuicji językowej jest aktualnym zjawiskiem w języku litewskim, poświadczonym również w piśmie.

¹³ Uchwała Sejmu Republiki Litewskiej „W sprawie wytycznych polityki języka państwowego na lata 2009–2013”, art. 1 ust. 4.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? |6

PRZYKŁADY ANALIZY AKCENTU LITEWSKIEGO W POEZJI W JĘZYKU LITEWSKIM

Aby powiązać wersyfikację w języku litewskim z intuicją językową, należy zwrócić uwagę na rym, ponieważ jest on najbardziej wyrazistą pod względem cech prozodycznych i fonetycznych częścią wersów. W niniejszym badaniu znaczenie ma nie klauzula ani cały ostatni akcentowany sylabą wers, lecz jedynie samogłoskowy rdzeń ostatniej akcentowanej sylaby, długość tej samogłoski (lub dyftongu) oraz rodzaj akcentu (akcent toniczny). Analizowane będzie, czy rymujące się wyrazy pasują do siebie oraz czy ich akcentowane samogłoski (lub dyftongi) są takie same pod względem ilościowym i jakościowym. Dlatego oprócz rymów dokładnych (aukštai – kalnai, óras – vóras) odpowiednie są również rymy przybliżone (gañdą – atrañda, žẽmė – sẽmia) oraz niedokładne (tùrinio – šùlinio, laiką – mainė)¹⁴, o ile tylko akcentowane samogłoski (lub dyftongi) są identyczne, tzn. należą do tego samego szeregu artykulacyjnego i mają ten sam stopień wzniesienia. Przy zastosowaniu tej metody zakłada się, że sześć podstawowych samogłosek języka litewskiego ([a], [e], [ę], [i], [o], [u]) oraz wszystkie dyftongi są nadal rozróżniane¹⁵, tzn. gdy poeta zrymował takie wyrazy jak ragą i degą, pilti i pulti, nie wyciąga się wniosku, że nie odróżniał [a] od [e] ani [i] od [u]. Takie przypadki należy uznać za przejaw swobody poetyckiej. Przy badaniu intuicji językowej na uwagę zasługują przypadki, w których rymują się sylabiczne rdzenie tej samej samogłoski (lub dyftongu), różniące się długością i rodzajem akcentu.

Do badania wybrano utwory, w których nie ma wątpliwości, że poeta pragnie przestrzegać systemu rymów, czyli takie, w których rym pełni funkcję świadomego środka artystycznego. Analizie poddano utwory tylko dwóch autorów: wybór różnych, szeroko znanych wierszy Maironisa¹⁶ oraz poemat dla dzieci Justina Marcinkevičiusa Grybų karas. Łącznie jest to odpowiednio 156 i 164 wersy, 81 i 82 rymy. Podobna objętość pozwala na porównanie statystyczne.

Analizę rymów w utworach Maironisa przedstawiono w tabeli 1.

¹⁴ Nieco inną terminologią, choć bez istotnych różnic, posługuje się Juozas Girdzijauskas (1998: 46).

¹⁵ Nie należy zapominać, że mowa o głoskach, a nie o pisowni. Doskonale pasują do siebie takie samogłoski w rymach Maironisa jak: manė – nežinia ar sugrįžę – jaunystė.

¹⁶ = Mianowicie: Mano gimtinė, Užmigo žemė, Augo putinas, Lietuva brangi, Kur bėga Šešupė, Vilnius, Trakų pilis, Milžinų kapai.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? |7

TABELA 1. Analiza rymów w utworach Maironisa

Typ rymu

Proc.

Uwagi dotyczące rymów

Całkowita zgodność głosek

83,9

prityrėi – didvyriai, z przesuniętym akcentem¹⁷; gailiai – sopuliai – giliai, z przesuniętym akcentem¹⁸; didvyriai – išgyrė, z przesuniętym akcentem¹⁸; mielà – sielà, z przesuniętym akcentem¹⁹; garsiai – matei, z przesuniętym akcentem²⁰; Trakùs – skruostùs, z przesuniętym akcentem²¹.

Różne rodzaje akcentu

8,7

piev̇as – Diėvas²²; tevẏne – pamẏne; tevẏne – gẏne; diėnos – rugiėnos; gẏne – tevẏne; diėną – viėną.

Różna długość samogłosek

7,4

Dubysos – visos [2 r.]; sesytės – įkri̇tės; bekyša – riša; žiba – tikyba; rugpjūtė – matutė.

Podstawą wszystkich omawianych tu rymów, choć bynajmniej nie wszystkie należą do kategorii rymów dokładnych, jest ta sama samogłoska. W nieco mniej niż jednej piątej przypadków różnią się długość i (lub) intonacja. Juozas Girdzijauskas, analizując tom Pavasario balsai (1966: 208–269), skupia się głównie na środkach metrycznych i retorycznych oraz ich związkach z treścią emocjonalną²³, natomiast o technice rymowania i zgodności współbrzmień prawie nie pisze. Pośrednio przyznaje jednak, że ze względu na długość samogłosek w poezji „poszczególne głoski i sylaby bywają akcentowane, wydłużane lub skracane, zależnie od ich obciążenia logicznego i emocjonalnego”. Uznanie, że mogło do tego dochodzić w tych rymach, jest kwestią swobody poetyckiej, ponieważ troska Maironisa o współbrzmienie rymów jest w jego twórczości widoczna wszędzie. Właśnie pod koniec XIX wieku toczyły się debaty o litewskiej poetyce i trudno przypuszczać, by Maironis mógł pozostać wobec nich obojętny. W artykule z 1898 roku „Tiesos eilėms rašyti” Vincas Kudirka stawiał dość surowe wymagania dotyczące metrum, formy i treści wierszy,

¹⁷ Akcentowanie didvyris w języku ogólnym słusznie uznaje się za błędne. Prawdopodobnie utrwala się ono także za sprawą hymnu państwowego (por. Tu, didvyrių žemė). Co ciekawe, wystarczyłoby zamienić miejscami słowa wersu, by rytm znów zgadzał się z akcentowaniem wyrazów: Didvyrių tu žemė. Tak drobna zmiana nie powinna nawet oburzyć, jeśli przypomnimy sobie, że słowa hymnu zmieniano już raz: zamiast Tegu dirba tavo naudai Vincas Kudirka napisał słowiańską konstrukcję Tegu dirba tau ant naudos.

¹⁸ To przypadek metrycznej transakcentuacji (powinno być gailiai). Akcentowanie na końcówce nie jest poświadczone również w dialektach.

¹⁹ Co prawda wariant z akcentem na końcówce sielà odnotowuje LKŽ_e. Jest to jednak jedyny taki przypadek w wersyfikacji Maironisa (wszędzie indziej występuje tylko siela, sielos), dlatego należy go raczej tłumaczyć swobodą poetycką.

²⁰ To przypadek metrycznej transakcentuacji (powinno być garsiai). Akcentowania na końcówce nie stwierdzono również w dialektach.

²¹ To przypadek metrycznej transakcentuacji (powinno być skruostus). Również w dialektach końcówka jest nieakcentowana.

²² Nigdzie nie poświadczono wariantów intonacyjnych tych wyrazów. Inny przypadek rymu piev̇as z intonacją opadająco-wznoszącą zob. w przypisie 34.

²³ „Maironis <...>, osiągnąwszy organiczną jedność treści i formy” (Girdzijauskas 1966: 269).

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? |8

jednak zarazem uzasadniał także swobodę poetycką: „Swoboda poetów²⁴ (licentia poetica) daje pisarzowi prawo odstępowania od zasad wersyfikacji (w rytmie, rymowaniu, skracaniu wyrazów itd.), ale 1. nie za dużo i nie zbyt często, 2. każde odejście od formy powierzchniowej musi być wynagrodzone wartością wewnętrzną wiersza” (Kudirka 1909: 67).

W wierszach Maironisa wyraz ojczyzna (formy „ojczyzny” itp.) ma szczególny ładunek emocjonalny, można by przypisać mu status stałej „swobody poetyckiej”. Rymuje się zarówno z opadającym akcentem ỹ (Pięknaś ty, moja droga ojczyzno, / kraju, gdzie śpią w grobach bohaterowie: / pięknaś błękitem swego nieba!), jak i z akcentem wznoszącym ý (Pięknaś ty, moja droga ojczyzno, / kraju, gdzie śpią w grobach bohaterowie: / nie na próżno ojcowie tak cię bronili), a także z krótkim ì (O drżę, poznawszy jedynie własną straszną nizinę, / i drżąc, kocham wysoką ojczyznę Ojca²⁵). Pozostałe trzy przypadki niezgodności akcentów w wybranych do tego badania wierszach (tj. pėvas – Dievas, dienos – rugienos, dieną – vieną) należą do kategorii określanej jako „akcentowanie zalecane” (por. uwagę do punktu 8.3 Zasad wymowy litewskiej: „Zaleca się rozróżniać akcenty długich samogłosek i dyftongów jednorodnych ie, uo”).

Zestawianie akcentów rymowych i sprawdzanie, czy rymujące się dźwięki są całkowicie zgodne, nie jest kaprysem dzisiejszego pedantycznego językoznawcy. To raczej część oceny estetycznej, ponieważ „W litewskich wierszach muszą zgadzać się także akcenty: wznoszący pasuje tylko do wznoszącego, a opadający do opadającego: pajuodė – ilgakuodė; rasoto – ploto; tiltas – pripiltas. Nie nadają się natomiast do prawdziwego rymu: žaibas – raibas; išplaukia – laukia; pilkas – šilkas; tėvynė – gadi/nė” (Kudirka 1909: 65–66). Jak widać, V. Kudirka doskonale wyczuwał brzmienie akcentów (pajuodė – ilgakuodė; rasoto – plóto; tiltas – pripiltas, lecz žaibas – ráibas; išplaukia – láukia; pilkas – šílkas), a ostatni przykład tėvynė – gadi/nė (tj. gadýinė) można nawet uznać za wskazówkę skierowaną do samego Maironisa.

Rygorystyczne wskazówki V. Kudirka nie są żadnym rewolucyjnym poglądem. To po prostu logiczny wniosek człowieka wykształconego, świadomego piękna języka litewskiego. Niemal sto lat wcześniej pierwszy teoretyk litewskiej poetyki, Kristijonas Gotlibas Milkus, polemizując ze swoim adwersarzem, napisał: „Tak na przykład O. [= Ostermejeris; S. M. L.] w swoim śpiewniku rymuje: žús i mùs²⁶. 402,6. visame, dukte. 281,5. davė i nè²⁷. 343,2. draudęs i sugáudęs. 193,8. atlėisk,

²⁴Liuosybė to germanizm niezalecany. Jednak brakuje terminu określającego konkretny przypadek korzystania ze swobody poetyckiej. Można by rozważyć termin poetinė laisvybė.

²⁵To dwie ostatnie linijki wiersza Maironisa Miłość Boga. Nie został on włączony do zbioru utworów omawianego w tym miejscu.

²⁶W języku ogólnym wyrazy te rzeczywiście tworzą rym (žus – mus), jednak zaznaczony przez K. G. Milkusa akcent ostry (źús) wskazuje na żemajcką postać žús, por.: „W dialektach ten sam wyraz często ma formy o różnej ilości samogłosek i różnym akcencie, np. żemajckie bùs ‘będzie’” (Zinkevičius 1981: 119).

²⁷Jeśli nie jest to błąd drukarski, to najprawdopodobniej przykład wymuszonego rymu (davė – nė). Por. Girdzijauskas 1998: 37.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? | 9

nußweisk, powstają takie nieharmonijnie zbudowane rymy, że podczas wymowy rymowanie jest ledwie słyszalne. Są to rymy wyrazowe. W istocie o rymie rozstrzyga wyłącznie słuch, a nie zapisane litery.²⁸“

Analizę rymów w Grybų karo J. Marcinkevičiusa przedstawiono w tabeli 2.

TABELA 2. Analiza rymów w Grybų karo J. Marcinkevičiusa

Typ rymu

Proc.

Uwagi o rymach

Pełna zgodność dźwięków

57,1

–

Różnią się akcenty toniczne

22,2

grỹbų – sodýbų; paliẽpė – liẽpė [2 razy]; gėdai – rėdai, z przesuniętym akcentem²⁹; sijõnas – raudónas; pakláusė – Bobauši; Ūmėdėlė – kėlė; atsimérkti – vėrkti; lūšiai – mūšiui; guõlį – užpúolė; gývas – dývas; gáiliai – káiliai; teisýbę – grýbę; pasilýpėjo – praėjo; sermėgą – bėga; taršo – máršo; bėgti – rėkti; susiraitė – egláitė.

Różnią się długością samogłosek

20,7

pinavija – lyja; ryto – krito; giria – vyre [2 razy]; supyko – suriko; pušį – mūšį [2 razy]; pušys – mūšis [2 razy]; vyre – girią; ryto – kito; šeimyną – beišmaitina; mano – beišmano; žinių – kaimynę; žinių – pušynę; prikibo – grybo; laiku – vaikų.

²⁸ „Gdy więc O. w swoim śpiewniku rymuje: zús i mús. 402,6. wissame, Duktė. 281,5. dawė i nè. 343,2. Draudęs i sugáudęs. 193,8. atlėisk, nußweisk, są to tak nieudane rymy, że podczas wymowy ledwie słychać, iż są to rymy wyrazowe. O rymie rozstrzyga bowiem słuch, a nie zapisane litery” (Milkus 1800: 201).

²⁹ Słowo rėdyti jest niezalecane. Przypadek jest dyskusyjny, ponieważ po przesunięciu akcentu tonicznego akcent mógłby być również opadający.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? | 10

W porównaniu z wierszami Maironisa widać, że J. Marcinkevičius poświęcał rymom bardzo mało uwagi. Łączy tu również samogłoski długie i krótkie, ale tak często (1/5 wszystkich wersów), że trudno uznać to za uzasadnioną swobodę poetycką („nie za dużo i nie za gęsto” — taki warunek stawiał V. Kudirka). Obraz akcentów tonicznych jest jeszcze bardziej ponury — panuje zupełny chaos (22,2 proc. wszystkich wersów). Gdy pominąć rymy, w których akcentu tonicznego nie ma ze względu na krótkość samogłoski w podstawie sylaby (nuramino – pasivadino), oraz te, w których nie da się ich pomylić, ponieważ rymują się końcówki tych samych przypadków (pušų – lašų), albo rymowane wyrazy mają takie same zakończenia (nemadinga – nelaiminga), odsetek byłby jeszcze większy. Niełatwo po prostu dojść tu do wniosku, że J. Marcinkevičius nie odczuwał różnicy między akcentami tonicznymi (a nawet długością samogłosek). Jednak to, że Bobauši(s) rymuje się zarówno z pasiklaũsęs, jak i z paklãusė³⁰, jest co najmniej dowodem na to, że współbrzmienia akcentów tonicznych nie miały dla niego znaczenia³¹.

Oczywiście przedstawioną tu metodę analizy można stosować także do badania utworów innych poetów. Można przypuszczać, że znalazłoby się jeszcze wiele przykładów niezgodności rymów³². Przykłady podane powyżej wystarczą, by rozważyć zagrożenie utraty językowej intuicji.

PODSUMOWANIE

Celem niniejszego artykułu nie było krytykowanie tego czy innego autora, ocenianie ich kultury poetyckiej ani sprawdzanie artystycznej wartości ich utworów na podstawie kryteriów przedstawianych przez V. Kudirkę lub innych badaczy litewskiej poetyki. Język litewski jest bardzo złożony pod względem prozodii. Pisanie wierszem po litewsku jest trudne ze względu na naturę akcentu (jego właściwości fonetyczne i swobodę), a także różną długość samogłosek. O tym zaś, że rymowanie jest rzeczywiście złożonym procesem twórczym, świadczy litewska tradycja wersyfikacyjna³³. Gdy wiersze tworzy się w języku standardowym, osiągnięcie doskonałości formalnej wymaga wielkiego kunsztu.

Celem artykułu nie jest również dowiedzenie, że ten czy inny poeta nie odczuwa różnicy między akcentami tonicznymi lub długością samogłosek (co zresztą byłoby już niemałą wadą³⁴). Chodzi tu o postawienie pytania, czy

³⁰ Por.: O paliegėlis Bobaušis / Šitaip tarė Pasiklausęs: ir Baravykas Ir paklausė... / – Ką tu čia plepi, Bobauši! Można by też oponować i twierdzić, że właśnie tego rodzaju niezgodności, dzięki swej różnorodności, zwracają uwagę czytelnika na poprawne akcentowanie. Rozważany problem nie wynika jednak z tego, że ludzie zbyt dobrze rozróżniają akcenty toniczne, lecz z tego, że ich nie rozróżniają.

Podobne wnioski zapewne nasunęłyby się przy analizie także innych jego utworów. Por. rymy z Voro vestuvių: puolė – gražuolė, žylė – mažylė; z Lopšinės gimtinei ir motinai: sužėlė – gėlė, nenuskynė – tėvynė, lig šiolei – broliai.

³² Chyba każdy potrafiłby z pamięci zacytować znane sobie wiersze. Mogą to być wersy z poematu Anykščių šilelio (Skamba tik, skamba miškas: čia volungė lėvą / Trotina: „Ieva, Ieva! neganyk po pievą!), z wierszyków dla dzieci (Savo pamotei stornošė / kaip įtikti nežinosi; S. Nėris, Našlaite) albo z piosenek (Sėdim jauni, dar nepasenę, šitiek patyrę. / Motinos veidas tyliai plevena ašaros būry; trio aktorskie, Motinos veidas).

³³ J. Girdzijauskas, analizując wersyfikację Antanasa Baranauskasa, zauważa również: Słowo „Lietuva” A. Baranauskas najczęściej stosuje w pozycji metrycznej wymagającej akcentowania „Lietuvą” (1966: 181), por. z Dainų dainelės: Lietuvos krašto / ne taip iš rašto / tenai Lietuva / per amžius buvo (II, 1–4).

³⁴ Por. „Najistotniejszą cechą głosek litewskiego języka standardowego jest długość samogłosek” (Pakerys 1995: 44). To, czy poeta akcentuje inaczej ze względu na własną gwarę, nie ma znaczenia dla omawianego tematu.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? | 11

Czy takie wiersze przyczyniają się do rozwijania wyczucia językowego? A może działają raczej w przeciwnym kierunku? Jak można, niwelując długość samogłosek i intonację, zaszczepić dzieciom piękno i swoistość języka ojczystego? Jakkolwiek by na to patrzeć, przedstawione tu wiersze J. Marcinkevičiusa, przeznaczone dla młodej publiczności, nie rozwijają wyczucia językowego.

Źródła dotyczące historii literatury wierszowanej i jej krytyki pokazują, że niwelowanie długości samogłosek i intonacji rozpoczęło się dawno temu. Wygląda na to, że troska ludzi wykształconych nie była bezpodstawna. Powszechnej dziś nieumiejętności rozróżniania intonacji nie można tłumaczyć (tym bardziej usprawiedliwiać) wpływem dialektów. Jest to raczej skutek zaniedbań w nauczaniu i uczeniu się, ponieważ poprawnej mowy można się nauczyć. A brak wiedzy nie może stanowić podstawy do zmiany języka. Coraz częściej można dziś usłyszeć twierdzenia, że zmiany językowe są nieuniknione i nie należy się nimi martwić. Czy jednak to normalne, że naród zniekształca język swój i swoich przodków? Nie tylko językowi, lecz także samemu narodowi grozi niebezpieczeństwo, gdy zapomina się o tym, co zostało przekazane. To już nie zwykła nieznajomość języka, lecz niedocenianie go³⁵.

Prawda jest prosta: użytkowników języka trzeba kształcić. Jeśli 12 proc. maturzystów nie zdaje egzaminu z języka litewskiego, przyczyna jest głębsza niż słaba wiedza leniwego ucznia. Na co dzień słychać, jak wymawiają słowa i stawiają akcenty zarówno znane, jak i zwykłe osoby, choćby w audycjach telewizyjnych. Nagrania wykonane przy użyciu współczesnych technologii dostarczą naszym potomkom niezbitego dowodu na to, jak Litwini zaczęli zapominać swój język ojczysty. Aby powstrzymać stopniowe ubożenie języka (a z czasem — jego zanik), mamy dziś znacznie więcej środków niż w czasach antycznych purystów. Trzeba kształcić wykształcone społeczeństwo, przygotowywać nauczycieli, dbać o poprawność języka mediów i sięgnąć nawet po te same metody, którymi uczy się cudzoziemców języka litewskiego (na przykład oznaczać akcenty w tekstach). Wreszcie, warto zaostrzyć wymagania dotyczące wymowy, a zrezygnować z pobłażliwych sformułowań takich jak „niezbędne”, „wskazane”, „szczególnie nieakceptowalne”.

LITERATŪRA

Commodianus 1965–1966: Instructiones. Testo critico e traduzione di A. Salvatore, Napoli: LSE.

Fraenkel E. 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag; Göttingen: Vandenhoek and Ruprecht.

Girdzijauskas J. 1966: Lietuvių eiledara, Vilnius: Vaga.

Girdzijauskas J. 1998: Literatūros terminų žodynas: eiledara, Vilnius: Baltos lankos.

³⁵ Ir puolama vis labiau žemyn. Lietuva jau vartoja valiutą, kur netgi ardoma linksnių sistema. Ant eurų kupiūrų parašyta 5 euro, 10 euro, 20 euro ir t. t. Įdomu, kad teisės aktuose pagal naujai priimtą įstatymo papildymą jau leidžiama vartoti vardininką euro. Tik reikia jį grafiškai išskirti, kaip citatą užsienio kalba. Kam išvis ši išlyga?

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? | 12

Kudirka V. 1909: Raštai, Tilžė: TMD.

Lanza S. 1997: L’esametro di Commodiano: il primo libro delle Instructiones [Magistro darbas, apdovanotas žyma „Vertas spausdinti“]. Bologna.

LKŽ_e – Lietuvių kalbos žodynas, elektroninis variantas. Red. kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005. – Atnaujinta versija, 2008. Prieiga internete: www.lkz.lt.

Migliorini B. 1927: Dal nome proprio al nome comune, Firenze: Olschki.

Milkus K. G. 1800: Anfangs-Gründe einer littauischen Sprach-Lehre (Lietuvių kalbos mokslo pradmenys).

Palionis J. 1999: Kalbos mokslo pradmenys, Vilnius: Jandrija.

Pakerys A. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos fonetika, Vilnius: Žara.

Poliakovas O. 2008: Pasaulis ir lietuvių kalba. Indoeuropiečių ir lietuvių kalbų giminystė, Vilnius: Enciklopedija.

Salvatore A. 1977: Commodiano: Carme Apologetico. Corona Patrum 5. Torino: Società Editrice Internazionale.

Strockis M. 2004: Graikų ir lotynų kirčiavimo įtaka lietuvių kirčio žymėjimui. – Baltistika XXXIX (2), 289–307.

Universitas linguarum Litvaniae. Iš lotynų kalbos vertė ir įvadą parašė K. Eigminas. Vilnius: Mokslas, 1981.

Zinkevičius Z. 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 2, Vilnius: Mokslas.

Gauta 2016 11 15

Priimta 2017 01 20

STEFANO M. LANZA

Vytauto Didžiojo universitetas

Humanitarinių mokslų fakulteto

Užsienio kalbų, literatūros ir vertimo katedra

Kristijono Donelaičio g. 52-205, LT-44244 Kaunas

[email protected]

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? | 13

Santrauka

Autorius pateikia medžiagos atvirai diskusijai apie plačiai pripažįstamą dabartinės lietuvių kalbos reiškinį, t. y. lietuvių gimtakalbių nesugebėjimą skirti priegaidžių. Lietuvių kalbos padėtį palyginus su klasikinių kalbų nuopuoliu, išnagrinėjus lotynų ir graikų kalbų balsių kiekybinės priešpriešos kitimą ir skiemenų priegaidžių išnykimą, straipsnyje aptariama lietuvių kalbos priegaidžių svarba, remiantis Valstybinės lietuvių kalbos komisijos nurodymais.

Antroji straipsnio dalis – praktinio pobūdžio. Pateikiama dviejų lietuvių poetų, Maironio ir Justino Marcinkevičiaus, atrinktų eiliuotų kūrinių rimų priegaidžių analizė. Remiantis poetikos teoretikų jau nuo XVIII a. nustatytais eilėdaros principais, vertinama rimavimo kokybė, ar rimuojamų žodžių priegaidė ta pati (pajuodę – ilgakūodė tipas). Trumpa analizė parodo gana dažną rimuojamų žodžių priegaidžių fonetinį neatitikimą]. Marcinkevičiaus eilėse (pilkas – vilkas tipas), o retesnę Maironio kūryboje.

Kadangi daugelis šių kūrinių vaikams ir pačių vaikų skaitomi, autorius daro išvadą, kad netinkamas rimavimas gali būti kliūtis ugdant kalbinę nuojautą. Iš tiesų, ir gimtakalbiai savo kalbą turi iš pradžių išmokti. Todėl, jeigu kalbos priežiūros institucijos tikrai ketina ginti ir puoselėti lietuvių kalbą, jos privalo imtis priemonių gerinti gimtosios kalbos mokymą nuo pat vaikystės. Tik aplinkoje, kur taisyklinga kalba vartojama ir jos mokoma, pradedant nuo kalbiškai išprususių tėvų, gali augti taisyklingai kalbantys vaikai.

LOSS OF LANGUAGE SENSITIVITY: IS THIS A REAL THREAT?

Summary

The author provides material for an open discussion on a widely recognized linguistic phenomenon of contemporary Lithuanian, i.e. the loss of intonation perception by native language speakers. After a comparison with the decline of classical languages (Latin and Greek), where the phonetic evolution of quantity opposition in vowels and the disappearance of syllable intonation is thoroughly described, the article offers an overview of the importance of intonation in Lithuanian according to the indications of the Commission of the Lithuanian language.

The second, practical part of the article, offers an analysis of rhymes where intonation is relevant in a few works of two Lithuanian poets, Maironis and J. Marcinkevičius. Principles of rhyming laid down since the XVIII c. by poetics theorists are here taken into account as a means to determine whether rhymes are well conceived, when words share the same intonation

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204

STEFANO M. LANZA. Kalbinės nuojautos praradimas: ar reali grėsmė? | 14

(the type pajuõdė – ilgakuõdė). The results of this brief analysis show that in J. Marcinkevičius verses, much more than in Maironis’, phonetic discrepancy between rhyming words is very frequent (the type pilkas – vìlkas).

Since many of these works are read to and by children, the author arrives to the conclusion that bad rhyming could hinder from building language sensitivity. Since native speakers also need to study their language, if there is a real commitment by authorities to safeguard and foster the Lithuanian language, measures have to be taken in order to improve its teaching from childhood onwards. An environment where good language is spoken and taught, starting from educated parents, leads to educated children.

KEY WORDS: standard language, accent and intonation, stress, language sensitivity.

BENDRINĖ KALBA 89 (2016)

www.bendrinekalba.lt

ISSN 2351-7204