BALTŲ IR SLAVŲ KALBŲ KALBARYŠIAI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA

İNCELEMELER

BALT DİLBİLİMİNE ÖNEMLİ BİR KATKI

Chr. S. Stang, Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo—Bergen—Tromsø, 1966, 485 p.

Ünlü Norveçli dilbilimci Profesör Chr. Stang’ın adı, Litvanya dilbilimi bibliyografyasına yaklaşık kırk yıl önce girmiştir. İlginçtir ki bu dilbilimci, Litvanca üzerine ilk önemli çalışmasına ilk Litvanca kitabı araştırarak başlamıştır: 29 yaşındayken 1547’de yayımlanan “Catechismsa prasty szadei” adlı kitap ve derleyicisi M. Mažvydas hakkında bir monografi yayımlamıştır¹. Birkaç yıl sonra Chr. Stang, J. Gerulis ile birlikte Doğu Prusya’daki bir Litvanca lehçesini betimlemiş², daha sonra da Slav ve Baltık dillerindeki fiil üzerine bir inceleme yayımlamış³; Litvanya Büyük Dükalığı’nın yazıhanelerinde kullanılan Belarusçayı araştırmış ve Baltık ile Slav dillerinin en eski ilişkilerine dair meseleyi derinlemesine incelemiştir.

Chr. Stang’ın en büyük ve kuşkusuz en önemli eseri, son yıllarda yayımladığı “Baltık Dillerinin Karşılaştırmalı Grameri”dir. Bu eserin Baltıkbilim ve genel olarak Hint-Avrupa dilbilimi açısından taşıdığı büyük önem, Baltık dillerinin o zamana kadarki tek karşılaştırmalı gramerinin, Letonyalı dilbilimci J. Endzelīns’in Riga Üniversitesi’nde verdiği derslere dayanılarak yayımlanan nispeten küçük “Baltık Dillerinin Sesleri ve Biçimleri” kitabı olduğu hatırlandığında özellikle açık ve anlaşılır hâle gelir⁴. Dolayısıyla Chr. Stang’ın gramerinin yayımlanması, hem kuramsal hem de pratik açıdan dilbilimde önemli bir olaydır: Baltık dilleri ve tarihleriyle ilgilenen birçok filolog için bu gramer artık vazgeçilmez bir el kitabı olacaktır.

“Baltık Dillerinin Karşılaştırmalı Grameri”nin girişinde (s. 1–21) Chr. Stang, Baltık dillerini kısaca tanımlar ve Slav dilleriyle ilişkilerini belirtir. Baltık dillerinin—Litvanca, Letonca ve Eski Prusçanın—fonetiği (s. 22–174) çok kapsamlı biçimde ele alınırken, biçimbilimden sözcük çekimi (s. 175–482) incelenir. Sözcük yapımı ve sözdizimi konularına eserde özel olarak değinilmez.

Baltık dillerindeki fonetik ve biçimbilimsel olguların tarihini ve gelişimini açıklarken yazar, bunları diğer Hint-Avrupa dillerindeki, özellikle Slav dillerindeki karşılık gelen olgularla karşılaştırır. Fonetik bölümünde sık sık Baltık-Fin dillerindeki Baltık kökenli ödünç sözcüklerden yararlanır. Bununla birlikte, kitapta doğal olarak Baltık dillerine ilişkin olgusal malzeme ağırlıklı olarak sunulur.

¹ Chr. S. Stang, Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas, Oslo, 1929.

² J. Gerullis ir Chr. Stang’as, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, Kaunas, 1933.

³ Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942.

⁴ J. Endzelīns, Baltu valodu skaņas un formas, Rīgā, 1948 (lietuviškas vertimas: J. Endzel-ynas, Baltų kalbų garsai ir formos, Vilnius, 1957).

191

eski yazılı kaynaklardan ve çeşitli güncel kaynaklardan derlenen malzeme. Yazar özellikle sık sık Litvanca verilerden ve Litvan dilbilimcilerin çalışmalarından yararlanır. Yalnızca A. Baranauskas, K. Jaunius, K. Būga, J. Jablonskis ve diğer dilbilimcilerin çalışmalarını değil, son yıllardaki Litvan dilbilimini de iyi bilir: Chr. Stang, eserinde yirmiden fazla Sovyet Litvan dilbilimcinin çalışmalarına atıfta bulunur.

Hem fonetik hem de morfoloji bölümlerinde pek çok yeni savla karşılaşırız. Elbette bunların tümü hemen kabul edilemez; ancak birçoğu özgünlükleriyle kuşkusuz başka dilbilimcilerin de dikkatini çekecek ve onları Baltık dillerinin tarihine ilişkin kimi sorunlara yeni bir gözle bakmaya sevk edecektir.

Örneğin, ünlülerden sonra gelen s'den Litvanca š'nin ortaya çıkışı konusunda bugüne dek görüş birliği yoktur. Chr. Stang, bu konudaki mevcut görüşleri (J. Endzelīns'in ve J. Otrębski'nin görüşlerini) eleştirel biçimde değerlendirerek, maišas, rieš(ut)as, aušra, rišti sözcüklerinde š'nin ve mūšė, lysė, klāusiu sözcüklerinde s'nin bulunmasının yalnızca fonetik değil, aynı zamanda diyalektolojik-coğrafi bir sorun olduğunu ileri sürer (s. 96 vd.). Ayrıca eski Litvanca yazılarda (özellikle Litvanya'nın batı kesiminden gelen yazarların, Mažvydas, Vilentas, Bretkūnas, Daukša ve diğerlerinin eserlerinde) ünsüzlerden önce sıklıkla ş yerine kullanılan s(ss)'nin (ör. schestas “altıncı”, auktas “yüksek”, ischreske “ifade etti”, penukslas “penukšlas”) salt bir yazım meselesi olmadığını, söz konusu örneklerde farklı biçimlerde telaffuz edilen š sesini de yansıttığını düşünür (s. 99–100).

Litvanca araştırmacılarının çoğu, Doğu Aukštaitija'daki Debeikiai ağzında a(ō) gövdeli adların tekil yönelme hâli eki -ai (ör. vaikai “çocuğa”) ile ilgilenmiş ve hâlâ ilgilenmektedir. Bu ekin kökenine ilişkin farklı görüşler vardır. Chr. Stang yeni bir düşünce ortaya atar: söz konusu ağızda vurgusuz uo ikili ünlüsü a'ya dönüştüğünden, tekil yönelme hâlinin -ai ekinin eski Litvanca-Letonca bu hâle ait *-uoi üçlü ünlü ekinden türediğini kabul eder (s. 70). Bununla birlikte, ilk öğesi gerçekte bir miktar indirgenmiş olan -ai eki (= α), ağzın sesbilimsel kurallarına göre -ui'den de türemiş olabilir; bu ağzın çoğul yalın hâlindeki vīrai “erkekler” ile tekil yönelme hâlindeki vīrai “erkeğe” ve tekil bulunma hâlindeki turgāi < turgūj(e)⁵ biçimleriyle karşılaştırınız.

Chr. Stang, Litvancadaki -uose ekli çoğul bulunma hâli biçimlerinin çoğul belirtme hâli biçimlerine *en artbiçimbiriminin eklenmesiyle oluştuğu yönündeki yaygın görüşe de katılmaz. Ona göre bu görüş, daha önce -uosu biçimlerinin zaten var olmuş olması nedeniyle yanlıştır. Dilbilgisi kitabının yazarına göre, çoğul bulunma hâlinin -uose biçimi de bu son biçimlerden, tekil bulunma hâli örnek alınarak ortaya çıkmıştır. Daha eski -uosu ekli çoğul bulunma hâli biçimlerindeki uo unsuru, -uosna ekli çoğul içe gitme hâli biçimlerinden alınmıştır (s. 186–187).

Eserde sunulan Litvanca verilerin tek tek özgünlüğü, yorumlanışı ve yerelleştirilmesi konusunda bazı eleştirel notlar da düşülebilir.

Örneğin, u gövdeli adların tekil tamlayan hâli için -aus ekiyle (sūnaūs) birlikte, Fransız dilbilimci R. Gauthiot'nun yayımladığı Buivydžiai ağzı tasvirinde⁶ bulunan -ūs eki de (sūnūs) belirtilir (s. 214). Ancak son yıllardaki diyalektoloji araştırmaları, -ūs ekinin ne Buivydžiai'de ne de Litvancanın başka ağızlarında bulunduğunu doğrulamıştır. Büyük olasılıkla R. Gauthiot da Buivydžiai ağzında belirsiz biçimde telaffuz edilen -aus ekini yanlış kaydetmiştir⁷.

⁵ Žr. Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, p. 95–96.

⁶ R. Gauthiot, Le parler de Buividze, Paris, 1903, § 44.

⁷ Bkz. Z. Zinkevičius, op. cit., s. 92.

192

A. Salys’in hazırladığı Litvanca lehçeler haritasını⁸ temel alan gramerin yazarı, bazı lehçe özelliklerinin yayılımını bütünüyle doğru biçimde belirtmemektedir. Örneğin, vurgulu olmayan son hece dışı a, e ünlülerinin o (ɔ), ė(ę) olarak telaffuz edildiği diğer yerleşim yerlerinin yanı sıra Alanta ve Giedraičiai de belirtilmiştir (s. 25). Oysa bu yerlerde söz konusu a, e ünlüleri değişmeden kalır. Smilgiai çevresinde de vurgusu ilk öğede olan am, an, em, en ikili ünlüleri değişmeden korunur (gramerde bunların burada ąm, ęm biçimine dönüştüğü belirtilmiştir, s. 85—86).

K. Būga’nın yazılarından alıntılanan tekil yönelme biçimi žmuōgun (dizgi hatası; doğrusu žmuōgun olmalı), Kvėdarna olarak işaretlenmiştir (s. 85). Oysa K. Būga, Varniai Samogitlerinin tekil yönelme biçimi žmuōgun biçiminin Kvėdarna’da žmuōgū, Alsėdžiai, Rietavas ve Salantai’da ise žmuōgō biçimine karşılık geldiğini belirtir⁹.

Eserde tilde (~) işaretinden sonra genellikle lehçe biçiminin edebî dile aktarılmış biçimi verildiğinden, bu durumda Samogitçenin tekil yönelme biçimleri gālōu 140, lōngōu 169, ārk·l’ōu, vā·kōu 170, gālui, lāngui, ārkliui, vaikui olarak değil, gāluo, lānguo, ārkluo, vaikou olarak aktarılmalıdır.

Bazı durumlarda eserde önemli bir gerekçe ya da ilgili bir açıklama olmaksızın Litvancanın edebî dil biçimleri yerine lehçe biçimleri verilmektedir; örneğin: opšrýs 9 (= opšrūs); gimti 7 (= gimti), gulbė 8 (= gulbė), ińkstas 109, 112 (= inkstas), laiškas 8, 63 (= laiškas), mušė 97 (= mušė).

Okuyucunun kafasını zaman zaman, çeşitli diyalektoloji çalışmalarından alınan örneklerdeki standartlaştırılmamış transkripsiyon da karıştırabilir (örnekler genellikle kaynakta kullanılan transkripsiyonla verilir).

Açık dizgi hatalarına da rastlanmaktadır; bunlardan hiç söz edilmeyebilirdi. Ancak bazıları Baltık dillerinin bir bölümünü daha az bilenleri yanıltabilir; bu nedenle daha önemli olanları belirteceğiz: ąžuole 298 (= ąžuolė), dievūtis 3 (= dievulis), gálva 141 (= gálva), kraštėlin 192 (= kraštėlin), kriáušė 204 (= kriáušė), meslti 61 (= melsti), plūoštas 110, 360 (= plūoštas), sājka 169 (= šājka), švenčiausis 193 (= švenčiausis), žvėris 91 (= žvėris).

Bazı özel adların biçimleri de düzeltilmelidir; örneğin yer adları: Alantų 25 (= Alanta), Anykščiai 181 (= Anykščiai), Dieveniškis 478, Dieveniškis 479 (= Dieveniškės), Dubiniai 104 (= Dubingiai), Gervėčiai 70 (= Gervėčiai), Mosėdis 207 (= Mosėdis), Musininkai 86 (= Musninkai), Oniškis 99 (= Onuškis), Pagirai 86 (= Pagiriai), Pagramančių 160 (= Pagramančio), Panevėžys 85, 86, 125 (= Panevėžys), Pašilė 227 (= Pašilė), Svedasai 207, 302 (= Svėdasai), Švėkšna 471 (= Švėkšna), Švenčionėliai 188 (= Švenčionėliai), Švenčionys 433 (= Švenčionys), Širvintai 4, Širvintas 170 (= Širvintos), Veiviržėnai 194 (= Veiviržėnai), Vendžiogala 170 (= Vandžiogala); kişi adları: Algimant 4 (= Algimantas), Daukža 231 (= Daukša), Grynaveckis 139 (= Grinaveckis), Mikol auskaitė 168, 169, 478 (= Mikalauskaitė), Otrebski 207, 212 (= Otrębski), Шобтнивль 5 (= Товтивиль). Ayrıca XIV. yüzyıldaki Rusça biçim Минигаило için Litvanca karşılık Minigaila olmalı, Minigailas 6 olmamalıdır; karşılaştırınız: Švirigaila (Швиртигаило) 5. Prusça kişi adı Minnegayle için daha doğru Litvanca karşılık da Min(i)gaila olup Mangaila 4 değildir.

Çeşitli nedenlerle gramere girmiş ve orada kalmış birkaç küçük yanlışlık, son derece titizlikle ve yöntemli biçimde yürütülen, yazarın uzun yıllara dayanan akademik çalışmasının bilimsel önemini hiçbir şekilde azaltmaz.

⁸ Archívum Philologicum, 4, Kaunas, 1933.

⁹ Žr. K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 376.

13. Baltų ir slavų kalbų ryšiai

193

Gramerin önsözünde, Litvanya yazılı edebiyatının öncüsü M. Mažvydas’ın mütevazı sözleriyle okura şöyle seslenilir: „mana darba usz gier prymkiet“. Ünlü Norveçli Baltık dilleri araştırmacısı bilim insanının bu arzusunun fazlasıyla gerçekleşeceğinden kuşku yoktur. Okur, kitabın her sayfasında yazara büyük bir minnet duyarak „Baltık Dillerinin Karşılaştırmalı Grameri“nin günümüz Baltık dilleri araştırmalarına ve Hint-Avrupa dilbilimine önemli ve temel bir katkı olduğunu hisseder.

K. Morkūnas

YENİ LİTVANYA DİLİ GRAMERİ

A. Senn, Handbuch der litauischen Sprache, Bd. I: Grammatik, Heidelberg, 1966.

Uzun süre boyunca yabancı dilbilimci kuşakları, bir seçki, kısa bir gramer ve sözlükten oluşan A. Leskyno’nun hazırladığı elkitabından Litvanca öğrendi. Eserin yayımlanmasının (1919) üzerinden neredeyse elli yıl geçti. Bu süre içinde yalnızca Litvanca yazım değil, bazı biçimlerin kullanımı da büyük ölçüde değişti; edebî ve bilimsel literatür kıyaslanamayacak ölçüde genişledi ve fonetik, biçimbilim ve sözdiziminin birçok meselesi derinlemesine incelendi. Litvanca için yeni ve kapsamlı bir elkitabı hazırlamak zorunlu hâle geldi. Bu işi İsviçre kökenli dilbilimci A. Zenas (Senn) üstlendi. 1957’de „Litvanca Elkitabı“nın çeşitli Litvan yazarların eserlerinden seçilip vurgu işaretleri eklenmiş, yorumlar ve Litvanca-Almanca-İngilizce sözlükle birlikte sunulmuş metinlerden oluşan II. cildini yayımladı¹. 1966’da elkitabının ilk ve en önemli bölümü olan Litvanca grameri de yayımlandı. Bu, günümüz Litvancasının fonetiğini, biçimbilimini ve birçok gramer biçiminin kullanımını ayrıntılı biçimde betimleyen, 495 sayfalık devasa bir eserdir.

Bu gramerin yazarı, Pennsylvania Üniversitesi profesörü A. Zenas, çalışmalarıyla Litvan dilbilimciler arasında iyi tanınır. Heidelberg’de yayımlanması kısa süre önce tamamlanan beş ciltlik „Litvanca Yazı Dili Sözlüğü“nün² derleyicilerinden biridir ve bu sözlüğün yayımlanmaya başlamasından bu yana üzerinde çalışan tek kişidir. Litvancayla uzun zamandır ilgilenmektedir; Litvanya’da yaşamış, Kaunas Üniversitesi’nde fonetik ve diğer dilbilim konularını öğretmiştir. 1929’da Litvanca öğrenmek isteyen yabancılara yönelik „Kısa Litvanca Elkitabı“nı³ yazmıştır. A. Zenas, daha sonra da Litvanya dili ve kültürü araştırmalarıyla bağlarını koparmamıştır. Litvanya dili ve kültürü araştırmaları, Baltık dilleri araştırmaları ve genel olarak karşılaştırmalı dilbilimin meseleleri üzerine çok sayıda makale ve başka çalışmalar yazmış; yakın dönemde Baltık, Slav ve Germen dilleri arasındaki en eski ilişkiler sorununu çözme çalışmalarına etkin biçimde katılmıştır. Yeni eseri, uzun yıllar süren Litvanoloji çalışmalarının sonuçlarını adeta bir araya getirmektedir.

Gramer on bölümden oluşur. Daha ilk bölüm, yani giriş bölümü, geniş kapsamlı ve zengindir: Litvan halkının tarihine kısaca göz attıktan sonra Litvancanın Baltık dilleri arasındaki yerini ve diğer akraba dillerle ilişkilerini ele alır. Yazar burada Baltık, Slav ve Germen dilleri arasındaki en eski ilişkilere dair görüşünü özlü biçimde ortaya koyar. Ona göre, Hint-Avrupa ortaklık döneminin sonlarında, Baltık, Slav ve Germen dillerinin öncülleri birbirleriyle yakın ilişki içindeyken, ortaya çıktı

¹ A. Senn, Handbuch der litauischen Sprache, II, Heidelberg, 1957.

² M. Niedermann, A. Senn, F. Brender, A. Salys, Wörterbuch der litauischen Schriftsprache, Litauisch-Deutsch, I–V, Heidelberg, 1934–1967.

³ A. Senn, Kleine litauische Sprachlehre, Heidelberg, 1929.

194