SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979)

زيغماس زينكيفيتشيوس

ملاحظات قليلة حول تاريخ مفردات اللغة الليتوانية في القرنين السادس عشر والسابع عشر

تتسم الكتب الصادرة باللغة الليتوانية في دوقية ليتوانيا الكبرى في القرنين السادس عشر والسابع عشر بأساسين لهجيين مختلفين. فقد كُتب بعضها بمتغير من لغة الكتابة نشأ من لهجة المرتفعات الشرقية. ومن ذلك أعمال ك. شيرفيداس، و«الأناجيل» لي. ياكنيافيتشيوس، وتعليم المسيحية لعام 1605، وترجمة تعليم المسيحية لبلارمينو، وغيرها. أما لغة كتب أخرى فتستند إلى لهجة وسط ليتوانيا في ذلك العصر: كتابات م. داوكشا، وتعليم المسيحية لم. بيتكيفيتشيوس، وكتاب العظات لي. موركوناس، وكتاب الإنجيل لب. خيلينسكيس، وغيرها من مؤلفات الإصلاحيين. ولا يثير التحديد الديالكتيولوجي الأكثر تفصيلاً لكلا الصنفين أي شك: فقد استند الأول إلى لهجة المرتفعات الشرقية التي كان يتحدث بها سكان مدينة فيلنيوس ومحيطها القريب، بينما استند الثاني إلى لهجة الأراضي المنخفضة لنهر نيفيجيس (منطقة كيدايْنياي) في ذلك العصر [Zinkevičius Z., 1970 ir 1972]. وتدل حقيقة عدم إنشاء الكتابة على أساس لهجات المرتفعات الغربية التي لا تلين فيها اللام قبل حركة من نوع e، ولا لهجات المرتفعات الجنوبية (على الأقل اللهجات ذات النطق الدزوكّي)، ولا اللهجات الساموجيتية، على أن هذه اللهجات لم تؤد آنذاك دورًا مهمًا.

وهكذا، لا بد أن لهجتين كلاميتين وسيطتين كانتا سائدتين في ليتوانيا قبل ظهور الكتابة: شرقية، أي لهجة محيط فيلنيوس، ووسطى، أي الناشئة من سهول نهر نيفيجيس. وهاتان هما نواتا الدولة الليتوانية القديمة (مرتفعات فيلنيوس) ودوقية ساموجيتيا (الأراضي المنخفضة لنهر نيفيجيس). والواقع أن لغة هاتين المنطقتين وحدها كانت تملك فرصة للترسخ آنذاك.

ورث مبدعو كتاباتنا هذا الازدواج في اللغة المحكية من عصور سابقة. ولكن كيف تصرفوا بعد ذلك؟ هل سعوا إلى تسوية الفوارق الموروثة، أم أنشؤوا عن قصد لغتين كتابيتين؟

اعتدنا إعلان وجود الاتجاه الأول وحده، أي الحديث عن «التكيف مع ليتوانيا كلها» و«إنشاء لغة موحدة» وما إلى ذلك. لكن الواقع أن اتجاهًا معاكسًا كان قائمًا آنذاك أيضًا: السعي إلى إنشاء لغتين كتابيتين مختلفتين، إحداهما «لليتوانيا» (المتغير الشرقي) والأخرى «للساموجيتيين» (المتغير الأوسط).

يتجلى النشاط الإنساني الواعي أساسًا في إنشاء المصطلحات. وكانت الكتابات الليتوانية في القرنين السادس عشر والسابع عشر دينية. فلننظر كيف صيغت المصطلحات الدينية الليتوانية آنذاك.

عند مقارنة المصطلحات الدينية في المتغيرين الشرقي والأوسط للغة الكتابة، نجد اختلافات كثيرة وواضحة. ونود هنا أن نتناولها بشيء من التفصيل. لكن ينبغي أولًا استبعاد المصطلحات الدينية المستعارة من لغات أخرى. وتتألف أقدم طبقة من هذه المصطلحات من ألفاظ دينية أُخذت قبل تعميد ليتوانيا رسميًا من السلاف الشرقيين (المسيحيين الشرقيين)، الذين كانوا يقيمون في جزء كبير من الدولة الليتوانية آنذاك، مثل kalėdos, kūčios, velykos, verbā, krikštas, gavėnia, kūmas (kūma), bažnyčia, utārnykas «الثلاثاء» وغيرها. وتُستعمل هذه المصطلحات في جميع الكتابات الليتوانية في القرنين السادس عشر والسابع عشر، ولا يختلف شكلها في متغيري لغة الكتابة. وقد دخلت اللغة قبل تشكّل هذين المتغيرين الكتابيين. والأمر مماثل في المصطلحات الدينية التي أُخذت عند التعميد أو بعده بوقت قصير، ومعظمها من اللغة البولندية. ولا يتفاوت شكل سوى واحد أو اثنين من هذه المصطلحات، أو تُلاحظ فيها فروق معينة أوضح في لغة الكتابة الشرقية أو الوسطى. غير أن هذه الفروق ليست بارزة، وعددها قليل نسبيًا.

شرع الليتوانيون مبكرًا في التعبير عن مختلف المفاهيم الدينية المسيحية بوسائل لغتهم. ولهذا الغرض كانوا يكيّفون كلمات ليتوانية قديمة بإضفاء معنى أكثر تخصيصًا عليها، أو يبتكرون ألفاظًا جديدة. ومن الصعب الآن التمييز بين هذين النوعين، ولا سيما أننا لا نملك معجمًا تاريخيًا شاملًا للغة الليتوانية.

119

ينبغي الإقرار بأن المصطلحات الدينية الليتوانية اختلفت اختلافًا كبيرًا منذ بدايات الكتابة في كلا النمطين اللغويين للكتابة. فقد استُخدمت كلمات مختلفة للدلالة على الأمر نفسه، ولا تُرى محاولات بارزة للتوحيد. وإذا لمسنا أحيانًا مثل هذه المحاولات، يتبين غالبًا أنها اقتفاء لكتابات ليتوانيا البروسية، المكتوبة بلغة كتابية تشكّلت على أساس اللهجة المحلية من لهجات أوكشتايتيا الغربية. لنتناول بعض المصطلحات التي استُخدمت للتعبير عن مفاهيم دينية مهمة، واختلفت بين النمطين الشرقي والأوسط للغة الكتابية.

فعلى سبيل المثال، عُبّر عن مفهوم «الجحيم» المسيحي في كتب المؤلفين الذين كتبوا بالنمط الشرقي للغة الكتابية بكلمة من لهجة أوكشتايتيا الشرقية paskunda. ونجدها، مثلًا، في التعليم المسيحي المجهول الصادر سنة 1605، وفي كتابات ك. شيرفيداس، وفي ترجمة التعليم المسيحي لبلارمينو. وتُظهر معطيات التعليم المسيحي الصادر سنة 1605 أن النبر كان على paskundà، وفي المضاف إليه المفرد paskundõs [Zinkevičius Z., 1975, 36–37]. أما النمط الأوسط للغة الكتابية (وكذلك الكتابات الليتوانية البروسية) فلا يعرف هذه الكلمة البتة، بل استُخدمت فيه لهذه الدلالة كلمة ليتوانية أخرى هي prãgaras. وقد استخدم المؤلفون الذين كتبوا باللغة الكتابية الشرقية كلمة paskundà مصطلحًا دينيًا. فمثلًا، ترجم م. داوكشا، الذي كتب بالنمط الأوسط للغة الكتابية، عبارة لاديسما البولندية في التعليم المسيحي Z/tąpil do Piekłá إلى Nú ęgę ing prãgarus (وأضاف في الهامش: Ing peklás)، بينما ترجم ممثل النمط الشرقي للغة الكتابية، وهو مترجم التعليم المسيحي المجهول الصادر سنة 1605، العبارة إلى Nužinge paskundo/nu (16₄). وعند تعداد cʒtėry oſłatecʒne rʒecʒy cʒłowieka، ترجم داوكشا مصطلح الأصل البولندي piekło بكلمة prãgaras، أما مترجم التعليم المسيحي الصادر سنة 1605 فترجمه بـ paſkunda (92₃–₄). وفي هذا التعليم المسيحي الأخير، تُستخدم دائمًا (بل ثماني مرات) كلمة paskundà بدلًا من prãgaro (وكذلك peklos) لدى داوكشا، مثلًا: atpirko nùg amžinos ſmirties ir paſkundos 26₂₀، piktiey bus paſkundóſu amžinoy vgni 34₁₈, paſkiria ii ámžinómus paſkundós kanciõmus 76₅. كما تسود كلمة paskundà في «Punktuose sakymų» لك. شيرفيداس (إذ وردت تسع مرات)، مع أن الكتاب يشتمل أيضًا على prãgaras، لكنها ترد أساسًا في الجزء الثاني الذي نُشر بعد وفاة المؤلف. أما ترجمة التعليم المسيحي لبلارمينو، الصادرة بعد 72 عامًا من ظهور تعليم لاديسما المسيحي الشرقي، فتعود إلى الاستخدام المنتظم للمصطلح القديم paskundà، مثلًا: Nužinge paſkundoſna, trečių dienų kėlęs išg nuomirſiu 7₁, Gink mus nuóg piktos pagundos, Ir nuóg vmžinos paſkundos 56₁₇–₁₈.

اختفى هذا المصطلح مع زوال اللغة الكتابية الشرقية، بعد أن تبنّت نخبة الليتوانيين في فيلنيوس اللغة البولندية. غير أن الناس العاديين، على ما يبدو، ظلوا يستخدمونه لاحقًا، إذ نجده في مخطوط من أوائل القرن الثامن عشر بعنوان «Contiones litvanica»، ويُرجح أن مؤلفه كان من منطقة فيلنيوس [Palionis J., 1971, 37].

تكون كلمة أوكشتايتيا الشرقية paskundà في اللغة المعيارية paskandà. وهي مرتبطة بالفعل paskandinti. وقد عُثر عليها في العصر الحديث في محيط داوكشاي، مثلًا: Koks čia gyvenimas, tikra paskandà ‘…pragaras’ (LKŽ IX 479). أما معنى «الهلاك، الفناء، الإدانة» فقد سُجّل على نطاق أوسع، مثلًا: Gink nuo amžinos paskandos Pilviškiai, Ar jau svieto paskandà bus, ar kas, — tik jau ne prieš buitį غروژاي (منطقة باسفاليس، LKŽ IX 479). والأرجح أنها كلمة ليتوانية قديمة جرى تكييفها لخدمة المسيحية، لا أنها كلمة مستحدثة في القرنين السادس عشر–السابع عشر أو قبلهما. وربما كانت كلمة من معتقدات الليتوانيين القدماء. ويُعتقد أن الشيطان في أساطير البلطيق كان يشبه ثعبانًا ضخمًا، ويعيش في قاع البحر، حيث كان قصره الغارق.

يسمي مترجم التعليم المسيحي الصادر سنة 1605 «المطهر» praustà (للنبر، انظر Zinkevičius Z., 1975, 24–25). فمثلًا، ترجم كلمات الأصل البولندي ná męki Cʒyſcowe، التي ترجمها داوكشا kancʒoſn cʒyſcʒeus، إلى Praufion aba cʒyſcʒun (34₁₉–₂₀). واستخدم ك. شيرفيداس هذه الكلمة أيضًا بمعنى «غسل (الخطايا)» (PS II 190₁₄). وPraustà هي مكان تُغسل فيه الخطايا، أي تُطهَّر (nu). أما المؤلفون الذين كتبوا بالنمط الأوسط للغة الكتابية فلم يستخدموا هذا المصطلح، بل استعملوا كلمة ذات أصل بولندي هي čyščius.

بدلًا من اللفظة السلافية griekas التي غلبت لاحقًا، استخدم المؤلفون الذين كتبوا بالنمط الشرقي للغة الكتابية مصطلح prasiraštis (للنبر، انظر Zinkevičius Z., 1975, 36–37). فمثلًا، بدلًا من عبارة الأصل البولندي Grʒechow odpuſcʒenie، التي ترجمها داوكشا إلى حالة النصب المفرد Nùdemių atlaidimą، نجد في التعليم المسيحي الصادر سنة 1605 Atlaydymu praſiraſcʒiu (16₁₄). وانظر أيضًا ira Bažnicʒoy Bwyntoy praſiraſcʒiu atlaydimas 33₁₂. أما ك. شيرفيداس، متبعًا داوكشا،

120

فيستخدم كلمة nuodėmė. لكن مترجم التعليم المسيحي لبلارمينو لم يقتفِ أثر شيرفيداس، بل عاد إلى المصطلح السابق في اللغة الكتابية الشرقية prasirastis، مثلًا: Tykiu jog ira Bažniciow Bywoty tikras praſyraſciu atlaydymas 17₁₂–₁₃. ولم يُعثر على هذه الكلمة في كتابات أخرى ولا في اللهجات المعاصرة. أما ممثلو النمط الأوسط للغة الكتابية فاستخدموا nuodėmę، وكذلك اللفظة السلافية griekas التي أخذت تنتشر تدريجيًا.

للتعبير عن «الاعتدال والتوسط» استخدم ممثلو اللغة الكتابية الشرقية مصطلح mestybė. فمثلًا، ترجم مترجم التعليم المسيحي الصادر سنة 1605، في إجابته عن السؤال Kiek yra gierybiu kurios weda žmogų gierop, lenkų žodi W Jtrzymię śliwość، الذي ترجم داوكشا لفظه البولندي إلى Twardimąś، مستخدمًا المصطلح الشرقي Meſtybe (86). واستخدم ك. شيرفيداس هذا المصطلح أيضًا، مثلًا: Turi mokitis meſtibes aba mieros gierimy ir walgimy PS I 212₂₀. وهو موجود كذلك في ترجمة التعليم المسيحي لبلارمينو. ويبدو أنه غير موجود في نصوص اللغة الكتابية الوسطى، ولم يُعثر عليه في كتابات لاحقة أو في لهجات أيامنا هذه. وقد أدرجه فر. كورشايتيس في معجمه بين قوسين معقوفين، بما يشير إلى أن معرفته بهذه الكلمة اقتصرت على ورودها في الكتابات، وعلى الأرجح في معجم نيزلمان، الذي دخلته فيما يبدو من كتب ك. شيرفيداس أو مؤلفين آخرين من أوكشتايتيا الشرقية.

بدلًا من البولونية اللاحقة tajemnyčia بمعنى «سرّ»، استخدم مترجم التعليم المسيحي الصادر سنة 1605 مصطلح padingybė؛ فقد ترجم عبارة الأصل البولندي wielkich dwu tajemnic dwieju dydžių padingbiu 12₅–₆ (وكان داوكشا قد ترجمها dwieju slaptų). ولم يُعثر على هذا المصطلح في كتابات مؤلفين آخرين، كما لم يُلحظ في لهجات أيامنا هذه (ولا وجود له حتى في المعجم الأكاديمي للغة الليتوانية). ويرجح ارتباطه بـ padengtas «مخفي». وفي هذه الحال، تكون صيغته في اللغة المعيارية padengybė (للنبر، انظر Zinkevičius Z., 1975, 49–50.)

إلى جانب المصطلح dvasià، استخدم ممثلو اللغة الكتابية الشرقية أيضًا dvāsas، وكانوا يقصدون به كثيرًا «الروح الشريرة»، مثلًا: Sauli karalu wargina piktas dwasas, tay ira šietonas, nuog Wiebpaties vnt io perleytas PS I 259₂₄–₂₈. وقد استخدم ك. شيرفيداس هذه الكلمة كثيرًا، وهي موجودة أيضًا في «Evangelijos» لي. ياكنفيتشيوس. ولم يُعثر على الكلمة في أعمال مؤلفي النمط الأوسط للغة الكتابية. ومن اللافت أن طبعات «Evangelijos» اللاحقة لياكنفيتشيوس، عند استبدال السمات المميزة للغة الكتابية الشرقية بمقابلاتها في اللغة الوسطى، أخذت تستبدل dvāsas بكلمة dvasià على نحو منتظم إلى حد بعيد.

كما أُشير سابقًا، توجد بعض الفروق بين اللغتين الكتابيتين الشرقية والوسطى في الكلمات الدخيلة أيضًا، وهي عادةً مقتبسة من البولندية. فمثلًا، تميزت اللغة الشرقية بصيغة persunà أو persūna للدخيل personà (للنبر، انظر Zinkevičius Z., 1975, 42). وهي مستخدمة في التعليم المسيحي الصادر سنة 1605، وفي كتابات شيرفيداس، وفي تعليم بلارمينو المسيحي، وفي «Evangelijos» لياكنفيتشيوس، وغيرها. أما مؤلفو اللغة الكتابية الوسطى فعادةً ما لا يستخدمون إلا personą (ولا يوجد في «بوستيلا» داوكشا سوى مثال واحد بصيغة -u-: المتكلم المفرد عبر funie 187₁₆–₁₇).

استخدم ممثلو اللغة الكتابية الشرقية الفعل الدخيل prijerauti بمعنى «يمارس الفجور، يخون الزوجية» والاسم prijeras بمعنى «فاجر» < 1. fryjer. وانظر تعليم المسيحي الصادر سنة 1605: Ne priierauk 60₁₅، أي «لا تخن الزوجية»، وKāyp tūrime bėſtu prijākimu ſāugot: kuris draudžia priērāut, aba draugaláut 68₁₆–₁₈. وقد استخدم هذه الكلمات شيرفيداس وياكنفيتشيوس، وهي واردة في ترجمة التعليم المسيحي لبلارمينو. ولم يُلحظ ورودها في نصوص اللغة الكتابية الوسطى. أما داوكشا وغيره فعادةً ما استخدموا svetimmoteris, svetimmoteriauti, kartais draugalauti.

لم تكن المصطلحات آنذاك موحّدة تمامًا ولا مستقرة على نحو صارم. وكثيرًا ما استخدم المؤلفون فرادى صيغًا متعددة للمصطلح نفسه. وتتباين المصطلحات في اللغة الكتابية الشرقية كما في الوسطى. غير أن الصيغ المستخدمة للمصطلحات نفسها كانت غالبًا مختلفة في اللغتين الكتابيتين، ولا تُرى جهود واضحة لتوحيدها بينهما. ويُظهر ذلك أيضًا مقارنة صيغ المصطلحات التي استخدمها أبرز ممثلي اللغتين الكتابيتين، شيرفيداس وداوكشا.

فمثلًا، يستخدم شيرفيداس بمعنى «التوبة» الكلمات gaile (Sakramento gayles aba paſakimo nuodėmiu ſawo PS II 130₄–₆)، gailysta (Sakramentu gavlyſtos iſtate PS I 160₃–₄)، gailystė (Ne wieno tieg nera, kuris daritu gavlyſti ażu ſawo nuſideimu PS II 116₃–₅)، gailystavimas (Diewas.... gavlyſtawimu iu priimdamas PS I 57₅)، وgailius (Niekas ne gal iſſakiti kayp ſunkiau tie daro gavliu ażu ſawo nuodėmes PS I 161₂₇–₃₀). وانظر فعله gailystoti بمعنى «يقوم بالتوبة» (يذم أولئك الذين لا gavlyſtoia

121

... (PS II 116₂). لم يستخدم دوكشا أيًّا من هذه المتغيرات. ولا ترد في كتاباته إلا ألفاظ gailėjimas وgailėjimasis وgailesys وpakūta. (لا تُذكر بيانات أمثلة موعظة دوكشا، إذ يستطيع القارئ العثور عليها بسهولة في الفهرس-المعجم الذي أعدّه تش. كودزينوفسكي، انظر Kudzinowski Cz., 1977.) وبدلًا من išpažinties التي استخدمها سيرفيداس (PS I 148₂₃–₂₄, 206₂₄)، استخدم دوكشا išpažinimą؛ وبدلًا من palai̇dos ‘الفجور، والانحلال’ (PS I 36₆؛ وقد تكون مشتقة من paleida)، أو palodos ‘الشيء نفسه’ (PS II 100₁₁–₁₂) وpalodimo ‘الشيء نفسه’ (PS I, 124₁₅, 370₂₀–₂₁)، استخدم دوكشا palaidumą؛ وبدلًا من pateikos ‘الكسل’ (PS II 6₂₂, 7₂₁)، استخدم pataiką؛ وبدلًا من patektės ‘المثابرة’ (PS I 117₂₄, II 131₂₈, 217₉)، استخدم patekėmą؛ وبدلًا من pražangos > pražungos ‘الجريمة’ (PS I 135₇, 146₄, II 211₂₃)، استخدم pražengimą؛ وبدلًا من tikės ‘الإيمان، والدين’ (PS I 251₂₈–₃₁, 256₁₇–₁₈,₂₂,₂₅, 290₂₂, II 240₂₉) وtikybės ‘الشيء نفسه’ (I 43₂₀, 205₂₇, 218₅, 224₃,₁₀, 228₅, 287₁₂, 292₁₇, 305₁₃–₁₄,₂₇, 306₆, II 234₁₂)، استخدم tikėjimą؛ وبدلًا من svetima veidžio ‘المنافق’ (PS I 48₁₅–₁₆,₁₈, 83₁₀–₁₁) وturtogeidžio ‘الشخص الجشع’ (PS II 143₁₁)، استخدم veidmainį وgodą، godingą žmogų. ولا ترد في كتابات دوكشا مطلقًا المصطلحات التي استخدمها سيرفيداس: maldybė ‘التقوى’ (PS I 201₆, II 72₁₃–₁₄)، nemirybė ‘الخلود’ (PS I 91₂₃–₃₀, 133₁₆–₁₇, II 244₁₉–₂₀)، nusidėjėjas ‘الخاطئ’ (PS I 39₅, 48₇, 182₁₉,₂₂, 183₂₅–₂₆, II 137₄, 141₂₅)، paklauska ‘الطاعة’ (PS II 81₈, 217₅)، patausyti ‘التملق’ (PS I 48₁₂)، patausingas ‘متملق’ (PS I 49₉–₁₀)، pataušymas ‘التملق’ (PS I 47₂₃,₂₉–₃₀, 48₉–₁₀)، prakeikas ‘اللعن’ (PS II 76₂₇)، puika ‘الكبرياء’ (PS I 194₂₁–₂₂, 279₂₅, II 12₃₂, 47₂₃, 164₁₁)، trokštavimas ‘الرغبة، والتوق’ (PS I 276₂₄, 334₁₀)، وغيرها. ويتعذر ذكر جميع الاختلافات هنا؛ لذلك اقتصرنا على إبراز أكثرها تميزًا.

كثير من المصطلحات الدينية التي نوقشت، ولا سيما تلك التي استخدمها ممثلو لغة الكتابة الشرقية، نُسيت بمرور الزمن. فبعد أن كانت شائعة على نطاق واسع في فيلنيوس وضواحيها، أخذت المصطلحات الدينية القديمة المبنية على أساس لهجة الأوكشتايتية الشرقية تُنسى تدريجيًا، مع استقطاب النخبة المثقفة في المدينة وبدء السكان باستخدام الكتب الدينية المكتوبة بلغة الكتابة الوسطى. وفي أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، أُعيد ابتكار المصطلحات الدالة على كل تلك المفاهيم.

يتضح مما قيل هنا أن لغتي الكتابة في القرنين السادس عشر والسابع عشر اختلفتا إحداهما عن الأخرى، لا في الصوتيات والصرف فحسب، بل في المفردات أيضًا، ولا سيما في المصطلحات الكنسية الليتوانية. وقد أدرك مترجم التعليم المسيحي المجهول لعام 1605 هذا الاختلاف بوضوح؛ إذ شكا في مقدمة عمله من أن الناس «neybmanu…Cathechiſmo pérguldto nuog io miliftos kũngo Mikalóiaus Daukſbos Kanoniko Bazniczios žemáyciu»، لأن «ánas pérguldís ii žemáytibkay». وكان المطلوب ترجمة «ليتوانية»، أي باللغة الوسطى للكتابة: «gieyde anis nuog mani, idant Lietuwiſkbay butų pérguldįtas». وقد لبّى المترجم المجهول رغبة الناس تلك، قائلًا: «tų Ledeſmos Cathechiſmu is nauio pérguldžiau». وإدراكًا منه لأهمية عمله، أعلن هذا الرجل، وهو واحد من أوائل من وضعوا صيغة الكتابة الشرقية («الليتوانية»): «Mes pramineme kayp primánu ki­tiemus táku, tau irá didis metás prieg tam tákuy… kieuſ wieſu praſkint ir gražey nuda­rit». وما كان بالإمكان التعبير بوضوح أكبر عن ضرورة إنشاء لغة كتابة «ليتوانية» وتطويرها، أي اللغة الشرقية، المغايرة للغة الوسطى التي وضعها دوكشا وآخرون، أي لغة ذلك العصر «الساموغيتية».

كل هذا يدل على ضرورة تنقيح المعالجة السائدة لدينا اليوم، والمفرطة في أحاديتها، لعملية نشوء لغة الكتابة الليتوانية في القرنين السادس عشر والسابع عشر. فإلى جانب جهود معينة لإنشاء لغة موحدة (كانت في معظمها عفوية)، وُجد آنذاك اتجاه معاكس أيضًا: السعي إلى إنشاء لغتي كتابة لا لغة واحدة، إحداهما لليتوانيا والأخرى للساموغيتيا. ويقودنا تحليل المصطلحات الكنسية إلى هذا الاستنتاج. وهذا هو ما أرادت هذه المقالة أن تلفت إليه انتباه الباحثين في تاريخ اللغة الليتوانية.

Literatūra

Kudzinowski Cz. Indeks-słownik do „Daukṣos posti̇lė“. Poznań, 1977, t. I–II.

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas (leidžiamas Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Lietuvių kalbos ir literatūros instituto).

Palionis J. Dėl „Contiones litvanicae“ kalbos. – Kalbotyra, 1971, t. XXIII(1).

122

PS — K. Širvydo „Punktai Sakymų“

Zinkevičius Z. M. Petkevičiaus katekizmo (1598 m.) tarmė. — Baltistica, 1970, t. VI(2).

Zinkevičius Z. Rytietiškoji XVII a. lietuvių rašto kalba, jos kilmė ir išnykimas. — Baltistica, 1972, t. VIII(1).

Zinkevičius Z. Iš lietuvių istorinės akcentologijos. 1605 m. katekizmo kirčiavimas. V., 1975.

Vilniaus valstybinio universiteto Lietuvių kalbos katedra

НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИЙ К ИСТОРИИ ЛИТОВСКОЙ ЛЕКСИКИ XVI–XVII вв.

Резюме

В процессе анализа литовской костельной терминологии в памятниках письменности XVI–XVII вв. выявлено, что при создании литовского письменного языка действовали две противоположных тенденции: стремление, в основном стихийное, к созданию единого монолитного письменного языка и попытки в Великом княжестве Литовском создать два письменных языка — один для собственной Литвы, другой — для бывшего Жемайтского княжества.