SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979)

Vytautas VITKAUSKAS

TOPLUMSAL FAKTÖRLERİN LEHÇE SÖZ VARLIĞINA ETKİSİ

Geleneksel Litvanya ağızları ve konuşma biçimleri, hem dış dünyayla hem de kendi içlerinde iletişim kurmanın neredeyse tek aracı olan köy topluluklarında oluşup varlığını sürdürmüştür. Belirli yasaların etkisi altında ağızlarımız ve konuşma biçimlerimiz değişmiş, fonetik ve morfolojik yapılarını geliştirmiş, söz varlığı hazinelerini de ihtiyaçlarına göre sürekli değiştirip genişletmiştir.

Söz varlığındaki değişim meseleleri, morfoloji ve fonetikteki değişimden temelden farklıdır. Herhangi bir dilin ya da ağzın söz varlığı yaşamla ve çeşitli gerçeklik unsurlarıyla yakından bağlantılıdır; yaşam, dilin en hareketli unsuru denilen söz varlığını büyük ölçüde değiştirir.

Litvanya ağızları ve tüm konuşma biçimleri, tarihî gelişimlerinin en önemli aşamalarından birini yaşamaktadır. Litvanya ekonomisi ve kültürü şimdiye dek görülmemiş bir hızla gelişirken köylerimizin durumu da büyük ölçüde değişmiştir. Nüfus göçü, kentlerin büyümesi (gençler kentlere taşınıyor) ve yaygın eğitim, ağızları yaşamdan uzaklaştırmaktadır; bu ağızlar, nerede yaşarlarsa yaşasınlar, gelenek gereği yaşlı köy sakinleri arasında varlığını sürdürür. Çevre, onların konuşma biçimlerini de değiştirerek ağızların önemli özelliklerini silikleştirir.

Bugün öyle bir ekonomik ve kültürel durum oluşmuştur ki, konuşma biçimlerini ve ağızları sistemler olarak devralıp her yerde bunlarla sağlam biçimde konuşan bir toplumsal tabaka fiilen kalmamıştır. Torunlar büyükanne ve büyükbabalarından konuşma biçiminin bazı özelliklerini öğrenir; ancak okul, bütün canlı işleyişiyle gençleri etkiler ve onlara standart dilin normlarını oldukça iyi benimsetir. Köy ve kasabalardaki daha genç sakinler, belirli standart dil kurallarıyla yerel konuşma biçiminin kurallarını birleştirmesiyle nitelenen yeni bir lehçeyle konuşmaya başlar¹.

Ağızların ve konuşma biçimlerinin söz varlığı durumu daha da karmaşıktır. Söz varlığı hazinesi, burada bütün halka ortak sözcüklerden ve yalnızca o ağza, konuşma biçimine ya da ağız bölgesine özgü sözcüklerden, yani diyalektizmlerden oluşur [Филин Ф. П., 1965, 5]. Genel olarak, edebî dil kamusal yaşamda yaygınlaşırken konuşma biçimi yalnızca ev dili hâline geldiğinden, ağızlara özgü sözcükler edilgen biçimde kullanılmaya başlanır. Ağız söz varlığını niteleyen bu diyalektizmler [Филин Ф. П., 1961, 15], köy sakinlerinin bileşimi çeşitlenince (bazı yerlerde ilgili köyün yerli, eski sakinleri artık azınlıkta bile kalınca²) iletişim işlevini yitirir; çünkü başka yerlerden gelen insanlar tarafından anlaşılmazlar. Örneğin, Şiauliai ilçesinin Urkuvėnai köyünde şöyle bir olay yaşanmış: ziraat mühendisi bir kolhoz üyesi kadına, kluone (yani ambarda) bir araba saman bulundurması gerektiğini anlatırken, kadın açıkça şöyle diyor: a mùn gaivuo nèbgerà’ | šīna aš sáuguoju | ne un klùna laikâu — kluonas onun için ahırın yanındaki, avludaki küçük çayırlık demek. Böyle anlaşmazlıklar çoktur; ağızların itibarı açıkça “sarsılmıştır”: ağızla konuşanlar, isteseler de istemeseler de standart dili kullananlara, kolhoz yöneticilerine, uzmanlara ve makine operatörlerine uyum sağlamak zorunda kalır.

Nüfusun birbirine karışması ve standart dilin çeşitli iletişim araçları, okullar ve kültür kurumları yoluyla yayılması, fonetik ve morfolojik sistemlerini hâlâ iyi koruyan konuşma biçimlerinin bile söz varlığının sanki yanı başında varlığını sürdürmesine yol açan etkenlerdir

¹ Pirmą kartą lietuvių dialektologijoje tai yra iškelta Grinaveckio V. (1974, 129—139). Kuršėnų m. kaip tik buvo vienas iš V. Grinaveckio tyrinėjimo objektų.

² Örneğin, Şiauliai ilçesinin Akminaičiai köyünde 1975 yılında 12 çiftlikten yalnızca 5'inde yerel halk yaşıyordu; diğer çiftlikler başka yerlerden gelip satın alanların eline geçmişti. Bugün müstakil çiftliklerin sayısı daha da azalmıştır.

111

bendrinės kalbos leksikos [Филин Ф. П., 1965, 5]. Ypač tai matyti klausinėjant šnektų atstovus konkrečių žodžių — daiktų pavadinimų, būdvardžių. Pasakę tarmišką žodį, šnektų atstovai tuoj pat imasi jį aiškinti, manydami jo nesuprasiant. Tokių atvejų, šių eilučių autoriui tiriant žemaičių šnektas, teko patirti ypač daug. Štai, nykstant Kuršėnų apylinkėse būdvardžiui

“ağır” anlamındaki smagūs, şu sözlerde duyulur: diel parduosa liną sunkesnį | smagesnį Krš (DūnŽ 336). Demek ki konuşanın zihninde eski sözcük henüz silinmemiştir; onunla belirli bir düşünceyi ifade etmek ister, ancak muhatabının kullanılan anlamsal diyalektizmi anlayacağından emin olmadığı için araya standart dildeki sözcüğü de katar. Ayrıca bkz. tas prė:kọs | pale:stə̂us kẽik mē.rgū: îr abđė:rbęs Jdr (Lėlenų k.); primel̃a va | privepẽzuoje višā p Krš (DūnŽ 436); ravėjom nuvīn | be sustojima | nuplėšiem šava Krš (DūnŽ 226); pašōndzas tūokęs | blā:kas ā:udeklę Pvn (DūnŽ 247); pėlėšėja: onćē.ded Vieks̆naliai (Dūn Ž 252); pū'rū | kvī-cū: nabsie pi'mūsa Šv; pi'les niuor ōndē.ns | sāusā: ō:ntes nala:kki:si Jdr; tieva tariejē pi'leva | ešimtēne ešerāše'n Pvn; lī'n e lī'n | išpis upika: ištyinc nepārēisma Krš ve daha birçok örnek. Dildeki bu tür paralellikler genellikle rahatsız edicidir; bu nedenle ağız konuşurları, muhataplarının bazı şeyleri anlayamayacağına kanaat getirince yabancıların yanında belirli bir ağız ya da lehçeye özgü karakteristik sözcükleri kullanmaktan kaçınmaya başlar. Daha yakın zamana kadar Pāvandėnė, Vieks̆naliai, Upyna (Telšių ilçesi) ve Vidsodis çevresinde “hamam” anlamındaki perėnė diyalektizmi sıkça kullanılırdı; kültürel bir terim olarak onun yerini pirtis aldı. Yalnızca çeşitli atasözleri ve nükteli sözler eskiden kullanılan perenė: kā:rštā kā: perēnė (Upyna), lūp sakīs | vė'rūn a perēnė sū'dege | a patē mē.re Pvn (DūnŽ 254) sözcüğünü yaşattı. “Boğaz” anlamındaki lielė sözcüğünde de durum aynıdır; bugün bazen “bağırmak” anlamındaki lėlė palēisti deyiminde söylenir: žēnā buobas | biškieli kas | palēid lī:le Pvn (krş. DūnŽ 175) vb. Her Litvanyalı diyalektolog bu tür durumlarla karşılaşır³ [Jonaitvtė A., 1967, 183—184]; diyalektizmlerin yitip gitmesinin temel koşulu ve seyri şudur: tanımadıklarla konuşurken bir sözcükten kaçınmaya başlandıktan sonra, açık diyalektizmler aynı köyün yerlileriyle konuşurken de kullanılmaz ya da giderek daha seyrek kullanılır. Sonunda standart dil, köylülerin büyük bir bölümünün günlük yaşamına gittikçe daha fazla girdikçe diyalektizm genç kuşak tarafından devralınmaz ve fiilen kullanımdan çıkar. Örneğin Kuršėnai çevresinde “orman” anlamındaki mėdė, “iş atı” anlamındaki ašvienis, “harman yeri” anlamındaki rejā, “yazlık tahıl” anlamındaki varstas vb. sözcüklerin başına gelen budur; bunlar (yalnızca bazı köylerde) bu yüzyılın yirmili yıllarına kadar daha etkin biçimde kullanılmıştır. Daha sonra okullar, ilçe ve bölge memurları, sanayiciler, gezgin zanaatkârlar ve mevsimlik işçiler aracılığıyla kültürel terimler olarak miškas | girė, jāuja, vasarōjus sözcükleri yerleşmiştir. Bunlar belki de daha önce burada, Samogitya’nın çevre ağzında eş anlamlı olarak kullanılıyordu (arklys muhtemelen eskiden beri kullanılıyordu); ancak standart dilde de bulunduklarından genel kullanıma girmişlerdir. Bu süreç daha geniş bir ağız alanını da kapsayabilir. Örneğin mėdė, Užventis, Pāvandėnė ve Vieks̆naliai çevresinde, hatta Tryškiai civarında yalnızca pasif olarak hatırlanır; oysa Žemaitė ve Lazdynų Pelėda’nın eserlerinden bildiğimiz üzere, bu yüzyılın başında orada oldukça etkin biçimde kullanılır ve hatta bir görev adı (elbette konuşma dilinde kullanılan) olan mēdininks “orman bekçisi” // mē'dēni.nks mevcuttu. 1920’den kısa süre sonra unutuldu; çünkü standart dildeki normda giriniṅkas⁴ sözcüğü kesin biçimde yerleşmişti. Bazen, standart dilde aynı sözcükler sık kullanılıp neredeyse zıt bir anlam taşıdığında anlamsal diyalektizmlerden kaçınılmaya başlanır: “temizlemek, düzene koymak” anlamındaki gerbti: gerb vaikā Krš — artık yaşlılar bile şöyle der: nėger vi'rešnū ju jaunī'je Krš; “çocuğun emmesi için beze konulan tatlı” anlamındaki kamštis — bugün çoğunlukla būtele kamštis Krš denir; gençler artık ağız anlamını bilmez. 1920’den sonra viršininkas sözcüğünün “sürü çobanı” anlamı hızla kaybolmaya başladı; çünkü standart dildeki viršininkas başka bir şeyi, “bir kuruma başkanlık eden kişi”yi ifade ediyordu.

³ Benzer biçimde, Belarus SSC’deki Litvanca ağızlarda, en sık duyulan ve nesne ya da olguların resmî adları olan Belarusça sözcükler yerleşmektedir (bkz. Vidugiris A., 1974, 123—124).

⁴ Medės arealą žr. Lietuvių kalbos atlasas. 1977, t. 1. 113 žem. (Komentarai, p. 191—192) (žr. dar Vitkauskas V., 1977, p. 58).

112

Toplumsal yaşamda söz varlığının bu şekilde “düzenlenmesi” karşısında, ağızların söz varlığındaki değişimi ve belirli sözcüklerin neden ortadan kalktığını, unutulduğunu ya da pasif kullanıma geçtiğini belirleyen düzenlilikleri genellikle ilişkilendirmek zordur. Yaşam öyle bir düzen almıştır ki, lehçe söz varlığının önemli bir bölümü sanki anılarda yaşar; ancak bir şeyi daha kesin tanımlamak gerektiğinde, eski kuşak insanlarının düşüncelerini daha canlı ve beklenmedik biçimde ifade etmek istediklerinde, kendi ebeveynlerinden ve atalarından öğrenerek devraldıkları, çok eski zamanlardan miras kalan, seyrek kullanılan bazı sözcükler ve türetmeler sanki bilinçaltının uzak akıntılarından ara sıra yüzeye çıkar.

Bazen Litvanca sözlükbilimde bir sözcük yalnızca kesik çizgiyle işaretlenmiş, yalnızca belirli bir ağızdan kaydedilmiş olur; ancak daha sonra sorular sürdürüldüğünde, bilinen yayılım alanının ötesinde son derece gerçek ve aynı biçimin duyulduğu anlaşılır. Örneğin A. Nepokupnius’a (1976, 185) göre, incelediği goštauta sözcüğü LKŽ’de yalnızca Batı Aukštaitija (Nemun kıyıları boyunca), doğu ağızları ve Dzūkija ağızlarının söz varlığına ait gösterilir ve bundan bazı sonuçlar çıkarılır. Oysa 1976—1977 yazlarında, Kuršėnai çevresinden kadınlara bir çiçeğin adını gelişigüzel sorduğumuzda şu sözleri duyduk: guoštauta· rauduoņa· ži·d | dau.k smułkų· ži·dėlių; daržūkuo guoštautas įsti· pusės. Başka diyalektologlar (ör. A. Jonait yte) bu sözcüğü başka yerlerde de kaydedince durum kökten değişir: goštauta(s) Litvanya’nın birçok yerinde kullanılır; yalnızca biraz daha pasif olduğundan konuşma dilinden daha seyrek kaydedilir. Bu tür ve benzeri şaşırtıcı bulgulara, biçimlere ve vurgu “yeniliklerine” her yıl, herhangi bir ağızla ya da küçük bir ağız bölgesiyle yeniden temas kurulduğunda rastlanır. Bu, dilbilimimiz için ciddi bir sorundur; çünkü ağız ve lehçelerimizin pasif söz varlığını ancak uzun süreli gözlemlerle harekete geçirmek mümkündür. Kuršėnai çevresinde şu sözcüklerin bulunduğu daha önce akla bile gelmezdi: švinė [Būga K., 1908, 174]: ta švinė “ihbarcı”; tig žmonės įied, šāryti “oburca yemek”; šėkštė “uzun sırık”: tūokes šė·kštės iškė·ltas; šilūenti “büyütmek, beslemek”: prašulė·nusi jau, paršūka; “sıvı dışkıyı seven, pis insan”: tūoks šlaptrī·dā biėdū į biėdū; šliōparnis “dağınık, bakımsız”: šluōparnis | apsilė·idusi; šnarva “her yere burnunu sokan”: tūoks šnarva | kad biėda; tapnoti “çarpık yürümek, sallanmak”: ū·dega nulė·idis (kuş) | tik tapnūo tapnūo snapėli; taškūs, -i “savurgan”: taškė briūolieni | nieka netūr; tratūs, -i: uoį traũ bioba | pipirų melni·če; tūlas “kalabalık”: tū·la tuokį žmuonių; žiu-bulys “parıldayan nesne”: tuokų žubulūku prisakstīta į suknikį; žiurkšlynas “çöp dökülmüş yer”: tuokį žurkšlinā· un skardže pri kuršėnų; žlábena “ağlak”: žlā·bena mā·uk sā·u | neįešk mūn niervų; isibā·isėti: isibā·isiejį ana·m tī· darbā vb.

Lehçe söz varlığının önemli bir bölümü standart dilin ve değişen yaşam koşullarının etkisiyle yok olmakta, artık hiç kullanılmamakta; yaşlılar tarafından ara sıra söylense de genç kuşak tarafından hiç devralınmamaktadır⁶. Burada, örneğin fonetik ve morfolojide olduğu gibi, birtakım yasaları saptamak çok zordur. Değişimiyle yaşamı en iyi yansıtan söz varlığı, hatta bilmeceler doğurur. Sözgelimi bugün, Doğu Varniškiai ağzında ve Samogitya’nın birçok yerinde şu sözcüklerin neden kullanımdan çekildiğini açıklamak kolay değildir: “yeniden” anlamındaki apėnt, “nadas arazi” anlamındaki atmatā, “yedek” anlamındaki atskalā, “bolca” anlamındaki aukštkaupais, “darbe, vuruş” anlamındaki blākštas, “kur yapmak” anlamındaki dēinauti, “düzeltmek, hazırlanmak” anlamındaki diginiūoti, “tembellik etmek” anlamındaki drežti, “tembel” anlamındaki dūlbis, “hava kapanmak” anlamındaki dumblūoties, “engel olmak” anlamındaki kārdyti, “böbürlenmek” anlamındaki krēistis, “uykusu gelmek” anlamındaki maigūs, “eziyet etmek, sıkıntı vermek” anlamındaki mazīyti ve “sevgili” anlamındaki preikšas [Vitkauskas V., 1972a, 438; 1972b, 82, 13. not] vb. Burada ağız söz varlığının kendi içindeki gelişim süreçleri mi, yoksa standart dilin belirli bir etkisi mi söz konusu, bugün neredeyse söylemek imkânsızdır.

Ağız söz varlığı ancak şimdi incelenmeye başlandığı ve sözcüklerin coğrafi dağılımı gösterilmeye koyulduğu için, lehçe söz varlığının incelenme tarihine dair kapsamlı bir çalışmamız da yoktur,

⁵ Bu sözcüğü Akmenė ve Šakyna çevresinde kaydetmiştir. Diyalektologların malzeme arşivinde, Kelmė yakınlarında (Kuslėkiai köyünde) kaydedilmiş bir goštauta örneği de bulunmuştur.

⁶ Başka ağızlarda da diyalektizmlerin yok olduğu dilbilim yazınımızda daha önce belirtilmiştir (bkz. Grinaveckienė E., 1967, 165—170; Vidugiris A., 1970, 255 ve diğerleri).

8. Užs. Nr. 1554

113

Belirli diyalektizmlerin nasıl ve ne zaman kaybolmaya başladığına ilişkin elimizde tanıklanmış notlar yoktur. Son olarak, ağız sistemlerinin çok hızlanmış çözülüşü artık sözcüklerin kaybolmasındaki herhangi bir düzenliliği izlemeyi, hangi sözcüklerin ve neden unutulduğunu belirlemeyi güçleştirmektedir.

Özel sistematik tematik sözlükler burada pek çok sorunun çözülmesine yardımcı olurdu. Bunlar ağız sistemini derinlemesine incelemeyi ve söz varlığının farklılaşmasını daha iyi kavramayı sağlar. Söz varlığının bu tür ayrıntılı bir incelemesi, ağız sözlüğünün bileşimini, sözcüklerin üslupsal kullanımını ve özgül yaşam özelliklerini ortaya koyar. Bunun iyi bir örneği, Polonyalı diyalektolog M. Kucala'nın (1957) hazırladığı, özel söz varlığı gruplarını içeren kapsamlı tematik sözlük olurdu (Alman, İsveçli ve diğer halkların dilbilimcilerinin çalışmalarına dayanarak). M. Kucala'nın ilkelerine benzer biçimde hazırlanmış sözlükler, Litvanca ağız söz varlığına kapsamlı ve derinlemesine bakmaya, hangi diyalektizmlerin kullanımdan çekildiğini belirlemeye yardımcı olurdu. M. Kucala'nın ağız söz varlığını küçük alt gruplara ayıran sınıflandırması (przyroda — praca — życie fizyczne człowieka — życie umysłowe i psychiczne — życie społeczne) [Kucała M., 1957, 340], R. Hallig ve W. von Wartburg'un evrensel ideografik sözlük şemasıyla (Принципы, 1976, 340'tan alıntılanmıştır) pek çok ortak özelliğe sahiptir ve dolayısıyla, hiç kuşkusuz, çeşitli dillerdeki her türlü ağzın, yani bizim ağızlarımızın söz varlığının özelliklerini ve özünü kavramaya yardımcı olabilir; hatta diyalektizmlerin kaybolma özelliklerini görmemizi sağlayabilir. Bunun için kapsamlı hazırlık çalışmaları, en azından ağız söz varlığını belirli gruplara ayırmaya temel oluşturacak standart dilin ideografik bir sözlüğü gerekir. Alfabetik sözlükler yalnızca söz varlığı malzemesinin tümünü ya da bir bölümünü sunar.

Diyalektizmleri (sözlüksel, sözcüksel ve vurgusal) kullanımdan genellikle şu iki etken uzaklaştırır: 1) standart dilden gelen ve büyük otoriteye sahip olup artık bütün ulus tarafından kullanılan terimler; 2) ortadan kalkan gerçeklikler ve çeşitli yaşam olguları. Bunlar herkesçe ve tüm ulusların dilbilimcilerince bilinen aksiyomlardır; herhangi bir ağzı ya da lehçeyi araştırırken açıkça doğrulanırlar. Ağız söz varlığı standart dile büyük ölçüde bağımlıdır; bu nedenle, bütün dil sistemi standart dilden çok farklı olan ve geleneksel yapısını genel olarak koruyan ağızlarda diyalektizmler daha iyi varlığını sürdürür (Kuzey Samogitlerinin Kretinga ağzı, Batı Varniškiai ağızları, Doğu Aukštaitija'nın Panevėžys ağızları). “Litvanca Dil Atlası”nın I. cildindeki malzeme de bunu gösterir; çeşitli sözlüksel diyalektizmlerin kūlis, pūrā, pvlē, črulis vb. (karş. Vitkauskas V., 1966, 155—168) Batı Samogitya'da iyi korunduğu açıkça görülür. Genel olarak, standart dilde karşılığı bulunmayan ya da geleneksel ev yaşamına özgü olan olguların, nesnelerin ve durumların adları iyi korunur — çeşitli yiyecekler: patarmāsas “sos”, putrā “lapa”, kastinys, spirgutis “kavrulmuş kenevir tohumu”, šližikai “böyle bir Noel arifesi yemeği” (oysa šautas “yaprak çorbası” DūnŽ 366'da kayıtlı, artık neredeyse bütünüyle unutulmuş bir sözcüktür; kullanımdan çekilenler arasında meisa “et”, kiaūšis “yumurta” da vardır — bu son sözcük başka nedenlerle de kaybolmaktadır: pazara arabayla giden yaşlı bir kadın, nespā’usketes | trā’uketes | kaūšus su-trā’iški-ste deyince büyük kahkahalar kopmuştur; böyle bir yaşlı kadın bir dahaki sefere bunu söylemekten çekinir ve istese de istemese de standart dildeki sözcüğe sarılır; oysa birçok kişi hâlâ kiaušynė “omlet”, kiaušpir kis “yumurta alıcısı”, kiaušininkas “aynı anlamda”, kiauš-geris, -ė “yumurta içen kimse” biçimlerini kullanır; karş. DūnŽ 134). Hastalık adları yaşamaya devam etmektedir: blusinės | blusiniai “kızamık”, krūopas “difteri”, diegliai “atlarda görülen bir hastalık”, gerstėklis “göğüste hırıltı”, landuonīs | landuonė “dolama (Panaritium)”, liepėlė “tırnak çevresinde oluşan bir apse”, pārauga “çıban”, sintis “astım”, pūtminys “şişlik”, slōgos “nezle”, slūogtis “hafif nezle”, vilkis “katarakt” (ancak kaybolmakta olan, hatta bütünüyle ortadan kalkmış adlar da vardır: žibinkščiai “çocuklarda görülen böyle bir hastalık, kabakulak”, kādugas “havale”, kaškis “uyuz”) vb. Standart dildeki adlar ağız konuşurları için çoğu zaman anlaşılmazdır; tıp ve aşçılık bu şeyleri bambaşka adlarla adlandırır, bu nedenle etki daha sınırlıdır; yine de değişim örnekleri vardır. Elbette bu durumda bazen ağızda bulunan eş anlamlılar dizisinden, özünde standart dille örtüşen sözcük belirleyici olur. Örneğin bu ağızlarda eskiden beri kaškis, šū.skis ir ni’žas, žibinkštė | žib’iŋkštė· ir kaulkes | kaulė.kes denirdi. Standart dildeki niežas ve kiaulytės sözcüklerine dayanan bu eş anlamlılar dizisindeki biçimler artık her yerde yerleşmiştir; diğerleri ise yalnızca yaşlı kuşak tarafından ya da daha sık olarak karşılaştırmalarda kullanılır:

114

prisikabina kap kažkis Krš, nanų sekretà’u kãp nu šọ.skę Pvn vb.

R. Hallig ve W. von Wartburg'un evrensel söz varlığı şemasına göre Doğu Varniškiai ağızlarının (Kuzeydoğu Samogit dūnininkai ağızlarının) söz varlığı incelenirken, burada yalnızca şu türden birkaç alt bölüme bakılmak istenmektedir: “Evren” bölümündeki “Gökyüzü ve gök cisimleri” başlığı altında yer alan “Gökyüzü ve gök cisimleri” ile “Hava ve rüzgârlar” dalları ve “İnsan” bölümündeki “Vücut bölümleri” ile “İnsanın (yaşamının) genel olarak betimlenmesi” alt bölümleri (“Canlı bir varlık olarak insan” başlığından).

“Gökyüzü ve gök cisimleri” konusundaki diyalektizmler çok çeşitli olmasa da geleneksel ağızda oldukça iyi korunmuştur: sietnis “Orion”, grigo ratai “Büyükayı”, aušros žvaizdė “Sabah yıldızı”, žvaizdės “yıldızlar”. Genç kuşak bunları artık benimsememekte, daha çok standart dildeki biçimleri kullanmaktadır; ancak ay evrelerinin adları olan pilnijà “dolunay”, tárpijos “eskiay ile yeniay arasındaki dönem”, dėlčius “sondördün” hemen herkes tarafından kullanılmaktadır. Atmosfer olaylarının adları olan diyalektizmlerin kullanımı epey değişkenlik gösterir. Bazıları çoğunluk tarafından kullanılır (áudra, brėkšma, brėkšti, drabna, graustinis, pėtvėjis, pašvīstė, vėšulas, žáibas / žėibas), bazıları çeşitlenmeye başlar (gydrė ir pagadà, orarykštė ir vaiorykštė / vaiorykštė), bazılarıysa yavaş yavaş unutulmaktadır (dujà “ince yağmur”, dujòti “ince ince yağmak”, gaidryties “hava açılmaya başlamak”, apyžlėja, žlėja “hava kararmaya başlamak”).

“İnsan vücudunun bölümleri” alt başlığına giren, bu söz varlığı sınıflandırmasına göre çeşitli diyalektizmler oldukça iyi korunmaktadır. Günümüzde sağlık hizmetlerinin gelişmesiyle tıp çalışanları konuşma biçimini özellikle etkileyebilse de insan vücudunun bölümlerini kendine özgü biçimde adlandırma kullanımdan kalkmamaktadır. Örneğin, hekimlerin artık sıkça kullandığı adlar bağırsak, karın, şakak olsa da yerel sözcükler göbek, göbekçik, ince bağırsak / ince bağırsağı sağlam biçimde varlığını sürdürür; bazen yalnızca karın, şakak (?) denir; köylüler için yeni olan bir organ da kör bağırsak olarak adlandırılır (vurgu değişmiştir). kalça “kıçın bir yanı”, bilek “bilek”, kalın bağırsak “kalın bağırsak”, göbek “göbek”, omurga “omurga”, beyin “beyin”, bacak kemiği “bacak kemiği”, kaburga “kaburga”, kol kemiği “kol kemiği”, bıyık “bıyık” gibi sözcükler gençler arasında bile yaygın biçimde kullanılmaya devam eder. Farklı bir vurgu korunur: boğaz, boğazı, kıç; gövde değişikliği ise şöyledir: avuç içi “avuç içi”, burun “burun”, uyluk “uyluk”. Kasaba ve şehirlerarası diyalekt temsilcilerinin dahi kullandığı, baş, ağız, göz, boğaz, kemik ve dudakları anlatan renkli, mizahi adlar özellikle yaygındır: kafa, ağız, göz, kemik, dudak için çeşitli yöresel ve esprili adlar “baldır kemikleri”. Fonetik özellikler bir ölçüde “düzeltilir”: damar, damar, başparmak (Pãvandene yöresinde) sözcüklerinin yerine başparmağı (1), kaval kemiği yerine kaval kemiği kullanılır; ayrıca standart dildeki gövde tercih edilir: kulak — kulak vb.

İnsanı betimleyen diyalektizmlerin, özellikle canlı anlatımlı olanların büyük bölümü iyi korunmaktadır. Bunların çoğunu interdiyalekt konuşurları (Kuršėnai, Užventis) bile kullanmaktadır: badvìšà “yoksul”, bėbis, -ė “aptal”, blérbynė “geveze”, cỹpynė “cıyaklayan, kıkırdayan kimse”, érgla “soytarı”, gàgris “şişman ve obur kimse”, gargãras “düzenbaz”, girmakšlỹs, -ė “övüngen”, gribìšas, -ė, krùčas, -ė “hırsız”, išpėpa, ištìža “beceriksiz”, knėpšė “işe yaramaz kadın”, lėderga, lėrva “utanmaz, pasaklı kimse”, mautùvas “çok yiyen kimse”, lùtis, -ė “kısa bacaklı kimse”, miegrágtis, -ė “uykucu”, mùgulis, šùtulis “ciddiyetsiz davranan kimse”, paližókas, -ė “yalaka”, smùrglažė, snarglėda “velet”, snópa “sersem”, stýpla “çok uzamış insan”, stumtùvas, šliaužtùkas / šliaužtùvas “her işi yapan kimse”, šatrijà “çılgın kadın”, šaválka “serseri”, škrãbalas “kuruyup kalmış yaşlı insan”, tepėrna “yavaş konuşan kimse”, terliūzas “şişko”, užmiršoklis, -ė “her şeyi unutan kimse”, vėbra “sersem”, žlebérna “istemeye istemeye yiyen kimse” ve daha birçok sözcük. Sözcük...

⁷ Svyruavęs šio žodžio kamienas jau K. Donelaičio laikais (žr. Donelaitis K., 1977, 174; plg. Kabelka J., 1964, 120). Apie i-kam. perėjimą į ē-kamieną žr. Zinkevičius Z., 1966, 224—225.

8*

115

Anlatımı canlı ve iğneleyici kılmaya, anlaşılan, bu sözcüksel diyalektizmleri unutmamaya yardımcı oluyor; her ne kadar bunlardan bazıları artık seyrek kullanılsa da, örneğin lūbis, -ė “ahmak”, pludungis, -ė “hayta, serseri”; fonetik biçim değiştirir: malāgis, -ė – melāgis.

Diğer birçok anlamsal grupta da benzer bir durum vardır. Bazı yerlerde eski diyalektizmler hâlâ kullanılsa da standart dilin etkisi büyüktür: pek çok eş anlamlı sözcük kullanımdan düşer; sözcük türetimi ve düzensiz fonetik, standart dildeki karşılıklarıyla yer değiştirir. Özellikle eski inançlarla ilgili sözcükler (gabija “kutsal ateş”, indėvė “kötü ruh” vb.), eskiden yapılan zanaatların, çeşitli aletlerin ve nesnelerin adları çok hızlı bir biçimde kayboluyor; bunları artık yalnızca en yaşlılar biliyor ya da sözcükler tümüyle kullanılmaz olmuş durumda.

Dolayısıyla diyalektizmlerin varlığı pek çok etkene bağlıdır: kültürün gelişmesine, standart dilin yaşamın çeşitli alanlarında yerleşmesine, ağız ya da lehçenin kendi iç süreçlerine ve gereksinimlerine. Bilim açısından özellikle önemli ve mutlaka kayda geçirilmesi gereken, eski kırsal kuşağımızın yok oluşuyla birlikte hızla kaybolan, ancak mecazi anlamlarda ve ifade gücüyle kullanılan biçimleriyle hâlâ yaşayan edilgin lehçe söz varlığıdır. Örneğin, burada betimlenen ağızlarda “önemsemek” anlamındaki žemaitçe kaitėti fiili ortadan kalkmıştır; ancak biçimlerinden biri, kalıplaşmış kas ne kaitė “ne güzel” sözünde isim gibi kullanılmaya başlanmıştır (kas ne kāiti vi'nā buoba: gi'vėnti Krš DūnŽ 118⁸). Eski fiille bağların kopmasıyla tümüyle anlaşılmaz biçimler ortaya çıkar: kas ne kāitra | ka miotin'na vai.kùs prīvė'iz DūnŽ 118. “Yırtılmış, kabarmış giysi” anlamındaki dóbstė sözcüğü artık kayboluyor; buna karşılık daha sık kullanılan, canlı bir ifade olan diopštį senį “tam bir düşkün” ortaya çıkıyor. Kilise bile lohusalık sonrası kiliseye kabul ayinlerinden ve bu terimden vazgeçmiştir; ama biri ilk kez geldiğinde rahatça şöyle der: pė'rma kārta | če mõ.na į'vedi'bas Pvn, če mūna į'vedi'bas | vešk par u.t.ra pūsi Krš. Görünüşe bakılırsa artık kimse brūžo dövmüyor; gerçekte böyle bir oyun da deyim de kalmamış. Ama fuhuş konusu açıldığında sık sık şu söylenir: mūša brūža su blėdi'nums į negražė' susi'ga Krš (Urkuvėnų k.), dār vė'plšas pi'ni'utas | puo krū'mus brūža mūš Krš (Akminaičių k.). Ripkos da artık oynanmıyor; yine de nūosi kā'p ripkas keini's “nefesi tıkanmış” benzetmesini hâlâ duymak mümkün. Bazı sözcükler yalnızca benzetmelerde ve atasözlerinde yaşar: nelīka nieka ne spā'ga “zerre kadar bile kalmadı” (L. Ivinskui içinse bu, “damla” anlamına gelen standart bir isimdi), dọ kā'p vī'ne | kā'p saulā' brūolė' Pvn (DūnŽ 315) vb. Eskiden mergvaikis “evlilik dışı çocuk”, kalinys “hapishane”, skārda, mišlius | mišīnys “şöyle böyle tahıl”, dvilinikės “yorgan kılıfı” gibi Litvanca sözcükler kullanılırdı; şimdi ise çoğunlukla beikartas, turmā (sıklıkla kalėjimas ile değiştirilir), blēka, miešānas, cikōlas kullanılıyor. Standart dil de burada hiçbir şeyi değiştiremez.

Diyalektizmlerin günümüz ağızlarındaki işleyişinin ve kayboluşunun belirgin kuralları yoktur. Burada ulusun toplumsal ve kültürel yaşamı, ağzın kendi sistemi (standart dile daha yakın ağızlarla temas edenlerde küçük farklılıklar daha hızlı kaybolur) ve son olarak insanların lehçede konuşma gereksinimleri (ifade gücü taşıyan söz varlığı daha uzun süre varlığını korur) belirleyicidir. Kesin olan tek şey, artık hepimizin, dilbilimcilerin, lehçe söz varlığına dikkat kesilmesi ve bunun hızla kayda geçirilmesidir.

Literatūra

Būga K. Aistiški studijai. Peterburgas, 1908.

Donelaitis K. Raštai. V., 1977.

Grinaveckienė E. Lietuvių literatūrinės kalbos ir tarmių sąveika. — Kn.: Lietuvių kalba tarybiniais metais. V., 1967.

Grinaveckis V. Žemaičių miestų interdialektų fonetinės ypatybės. — Lietuvos TSR Mokslų Akademijos darbai. Serija A, 1974, t. 1 (46).

Jonaitienė A. Tarmių sąveikos ir niveliacijos reiškiniai šiaurės vakarų aukštaičių šnektose. — Kn.: Lietuvių kalba tarybiniais metais. V., 1967.

Kabelka J. Kristijono Donelaičio raštų leksika. V., 1964.

Kučala M. Porównawczy słownik trzech wsi Małopolskich. Wrocław, 1957.

^⁹ Paulausko J. (1977, 117) padaryta veiksmažodžio forma: kas ne kaitėja, bet tai jau išvertimas į bendrinę kalbą, o ne transponavimas: kaitėja šnektoje skambėtų *kā.atie.

116

Paulauskas J. Lietuvių kalbos frazeologijos žodynas. K., 1977.

Vidugiris A. Dainavos šalies žmonių tarmė. — Kn.: Merkinė. V., 1970.

Vidugiris A. Gervėčių tarmės leksiniai dialektizmai. — Lietuvos TSR Mokslų Akademijos darbai. Serija A, 1974, t. 1(41).

Vitkauskas V. Apie kai kurių žemaitiškių žodžių vartojimą. — Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1966, t. 7.

Vitkauskas V. Pastabos dėl Žemaitės raštų kalbos. — Kn.: Žemaitė. V., 1972.

Vitkauskas V. Šnektų grupės žodyno sudarymo principai. — Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1972, t. 13.

Vitkauskas V. Žodyno turtai žemėlapiuose (rec.) — Kultūros barai. V., 1977, Nr. 12.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966.

Непокупный А. П. Балто-славянские языковые связи. — Киев, 1976.

Принципы описания языков мира. М., 1976.

Филин Ф. П. Проект „Словаря русских народных говоров“. — М.—Л., 1961.

Филин Ф. П. Словарь русских народных говоров. Л., 1965, ч. 1.

Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Lietuvių kalbos ir literatūros institutas

ВЛИЯНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ НА ДИАЛЕКТНУЮ ЛЕКСИКУ

Резюме

В настоящее время литовские народные говоры быстро нивелируются. Ускоренными темпами из употребления выходят лексические, семантические и другие диалектизмы. Основные причины этого процесса: а) наплыв в говоры слов литературного языка; б) отмирание реалий, явлений. Как показывает лексический материал жемайтских говоров (окрестности Куршенай, Ужвянтис, Павандяне, Видсодис), относительно хорошо сохраняются в этих говорах названия специфических предметов, явлений, экспрессивная лексика, часто употребляемая даже представителями интердиалекта (г. Куршенай, г. Ужвянтис).