SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979)

Vytautas VITKAUSKAS

WPŁYW CZYNNIKÓW SPOŁECZNYCH NA LEKSYKĘ DIALEKTALNĄ

Tradycyjne dialekty i gwary litewskie ukształtowały się i istniały w społecznościach wiejskich, dla których były niemal jedynym środkiem komunikacji zarówno ze światem zewnętrznym, jak i we własnym gronie. Pod wpływem określonych prawidłowości nasze dialekty i gwary zmieniały się, szlifowały swoją strukturę fonetyczną i morfologiczną, nieustannie dostosowując do swoich potrzeb i uzupełniając ukształtowany zasób słownictwa.

Zagadnienia zmian leksykalnych zasadniczo różnią się od zmian morfologicznych i fonetycznych. Słownictwo każdego języka i dialektu jest ściśle związane z życiem i rozmaitymi realiami, a życie to bardzo zmienia leksykę, ów tak zwany najbardziej ruchliwy element języka.

Dialekty litewskie i wszystkie gwary przeżywają obecnie jeden z najważniejszych etapów swojej historii. Gospodarka i kultura Litwy rozwijają się w niespotykanym dotąd tempie, a położenie naszej wsi bardzo się zmieniło. Migracja ludności, rozrost miast (młodzież przenosi się do miast) i powszechna edukacja wypierają dialekty z życia; zgodnie z tradycją funkcjonują one wśród starszych mieszkańców wsi, niezależnie od miejsca ich zamieszkania. Otoczenie zmienia także ich gwarę, zacierając ważne cechy dialektalne.

Obecna sytuacja gospodarcza i kulturalna ukształtowała się tak, że w gruncie rzeczy nie ma już warstwy społecznej, która przejmowałaby gwary i dialekty jako systemy i wszędzie posługiwała się nimi konsekwentnie. Wnuki przyswajają od dziadków nieco cech gwary, ale szkoła i jej prężne życie oddziałują na młodzież, całkiem skutecznie wpajając jej normy języka ogólnego. Młodsi mieszkańcy wsi i miasteczek zaczynają mówić nowym dialektem, powiedziałbym, charakteryzującym się pewnym połączeniem reguł języka ogólnego i lokalnej gwary¹.

Sytuacja leksyki dialektów i gwar jest jeszcze bardziej złożona. Zasób słownictwa składa się tu ze słów wspólnych całemu narodowi oraz dialektyzmów, czyli wyrazów charakterystycznych tylko dla danego dialektu, gwary lub jej części [Филин Ф. П., 1965, 5]. Ogólnie rzecz biorąc, w miarę umacniania się języka literackiego w życiu publicznym i sprowadzania gwary do języka używanego wyłącznie w domu, specjalistyczne wyrazy dialektalne zaczynają być używane biernie. Dialektyzmy charakteryzujące leksykę danego dialektu [Филин Ф. П., 1961, 15], gdy skład ludności wiejskiej staje się niejednorodny (w niektórych miejscach miejscowi, wieloletni mieszkańcy danej wsi stanowią już nawet mniejszość²), tracą znaczenie komunikacyjne, ponieważ nie są zrozumiałe dla ludzi przybyłych z innych stron. Na przykład w miejscowości Urkuvėnai w rejonie szawelskim zdarzyła się taka sytuacja: agronom wyjaśnia kołchoźniczce, że w stodole (t. j. w szopie) należy trzymać wóz z sianem, a rozmówczyni otwarcie mówi: a mùn gaivuo nèbgerà’ | šīna aš ságuoju | ne un klùna laikâu — dla niej kluonas to trawnik przy oborze, na podwórzu. Takich nieporozumień jest wiele; autorytet gwary wyraźnie „podupadł” — osoby mówiące gwarą, chcąc nie chcąc, muszą dostosowywać się do użytkowników języka ogólnego, kierowników kołchozów, specjalistów i mechanizatorów.

Mieszanie się ludności oraz przenikanie języka ogólnego za pośrednictwem rozmaitych środków komunikacji, szkół i instytucji kultury to czynniki, wskutek których gwary, nawet te, które dobrze zachowały system fonetyczny i morfologiczny, pod względem leksyki funkcjonują jakby obok

¹ Pirmą kartą lietuvių dialektologijoje tai yra iškelta Grinaveckio V. (1974, 129—139). Kuršėnų m. kaip tik buvo vienas iš V. Grinaveckio tyrinėjimo objektų.

² Na przykład w 1975 roku w miejscowości Akminaičiai w rejonie szawelskim spośród 12 gospodarstw domowych tylko w 5 mieszkali miejscowi, a w pozostałych — ludzie, którzy kupili gospodarstwa i przybyli z innych miejsc. Obecnie liczba samotnych gospodarstw jeszcze się zmniejszyła.

111

bendrinės kalbos leksikos [Филин Ф. П., 1965, 5]. Ypač tai matyti klausinėjant šnektų atstovus konkrečių žodžių — daiktų pavadinimų, būdvardžių. Pasakę tarmišką žodį, šnektų atstovai tuoj pat imasi jį aiškinti, manydami jo nesuprasiant. Tokių atvejų, šių eilučių autoriui tiriant žemaičių šnektas, teko patirti ypač daug. Štai, nykstant Kuršėnų apylinkėse būdvardžiui

smagūs w znaczeniu „ciężki”, usłyszane w wypowiedzi: diel parduosa liną sunkesnį | smagesnį Krš (DūnŽ 336). A zatem w umyśle mówiącego dawne słowo nie zatarło się jeszcze; chce on za jego pomocą wyrazić określoną myśl, ale nie spodziewa się, że rozmówca zrozumie użyty dialektyzm semantyczny, więc wtrąca także wyraz z języka ogólnego. Por. też tas prė:kọs | pale:stə̂us kẽik mē.rgū: îr abđė:rbęs Jdr (gw. Lėlenai); primel̃a va | privepẽzuoje višā p Krš (DūnŽ 436); ravėjom nuvīn | be sustojima | nuplėšiem šava Krš (DūnŽ 226); pašōndzas tūokęs | blā:kas ā:udeklę Pvn (DūnŽ 247); pėlėšėja: onćē.ded Vieks̆naliai (Dūn Ž 252); pū'rū | kvī-cū: nabsie pi'mūsa Šv; pi'les niuor ōndē.ns | sāusā: ō:ntes nala:kki:si Jdr; tieva tariejē pi'leva | ešimtēne ešerāše'n Pvn; lī'n e lī'n | išpis upika: ištyinc nepārēisma Krš i wiele innych. Taka równoległość w mowie jest zazwyczaj niewygodna, dlatego użytkownicy gwary, przekonani, że rozmówca może czegoś nie zrozumieć, zaczynają unikać w obecności obcych charakterystycznych słów właściwych tylko określonej mowie lub gwarze. Jeszcze całkiem niedawno w okolicach Pāvandėnė, Vieks̆naliai, Upyna (rej. Telsze), Vidsodis często używano dialektyzmu perėnė „łaźnia”, który jako termin kulturowy został wyparty przez pirtis. Tylko różne przysłowia i dowcipne powiedzonka zachowały dawniej używane słowo perenė: kā:rštā kā: perēnė (Upyna), lūp sakīs | vė'rūn a perēnė sū'dege | a patē mē.re Pvn (DūnŽ 254). Podobnie jest ze słowem lielė „gardło”, używanym dziś niekiedy we frazeologizmie lėlė palēisti „krzyczeć”: žēnā buobas | biškieli kas | palēid lī:le Pvn (por. DūnŽ 175) itd. Z takimi zjawiskami spotyka się każdy dialektolog litewski³ [Jonaitvtė A., 1967, 183—184]; jest to główny warunek i przebieg zanikania dialektyzmów: gdy zaczyna się unikać jakiegoś słowa w rozmowach z nieznajomymi, zaczyna się go nie używać lub używać coraz rzadziej również w rozmowach z własnymi mieszkańcami tej samej wsi. W końcu, gdy język ogólny coraz silniej wkracza w życie dużej części mieszkańców wsi, dialektyzm nie jest już przyswajany przez młodsze pokolenie i faktycznie wychodzi z użycia. Tak stało się na przykład w okolicach Kuršėnai ze słowami mėdė „las”, ašvienis „koń roboczy”, rejā „stodoła do suszenia zboża”, varstas „zboże jare” i innymi, które były aktywniej używane (i to tylko w niektórych wsiach) do lat dwudziestych XX wieku. Później, jako terminy kulturowe, za pośrednictwem szkół, urzędników gminnych i powiatowych, przemysłowców, wędrownych rzemieślników i parobków, rozpowszechniły się słowa miškas | girė, jāuja, vasarōjus, które być może wcześniej występowały tu, na peryferiach żmudzkiej gwary, jako synonimy (arklys prawdopodobnie używano od dawna), lecz ponieważ należały również do języka ogólnego, zaczęto używać ich powszechnie. Proces ten może obejmować większy obszar gwarowy, na przykład mėdė jest pamiętane tylko biernie w okolicach Užventis, Pāvandėnė i Vieks̆naliai, a nawet w pobliżu Tryškiai, chociaż, jak wiemy z utworów Žemaitė i Lazdynų Pelėda, na początku XX wieku było tam dość aktywnie używane; istniała nawet nazwa stanowiska (oczywiście używana w języku mówionym) mēdininks „leśnik” // mē'dēni.nks, szybko zapomniana po 1920 roku, ponieważ norma języka ogólnego utrwaliła się jako giriniṅkas⁴. Niekiedy unika się dialektyzmów semantycznych, gdy te same wyrazy w języku ogólnym są często używane i mają niemal przeciwne znaczenie: gerbti „czyścić, sprzątać”: gerb vaikā Krš — już nawet starsi mówią: nėger vi'rešnū ju jaunī'je Krš; kamštis „słodycz włożona w płótno, by dziecko mogło ją ssać” — obecnie często mówi się būtele kamštis Krš, przy czym młodzież nie zna już dialektalnego znaczenia. Po 1920 roku szybko zaczęło zanikać znaczenie słowa viršininkas „pasterz trzody”, ponieważ wyraz viršininkas w języku ogólnym oznaczał coś innego — „osobę kierującą instytucją”.

³ Podobnie w litewskich gwarach Białoruskiej SRR upowszechniają się białoruskie wyrazy jako najczęściej słyszane, oficjalne nazwy rzeczy i zjawisk (zob. Vidugiris A., 1974, 123—124).

⁴ Medės arealą žr. Lietuvių kalbos atlasas. 1977, t. 1. 113 žem. (Komentarai, p. 191—192) (žr. dar Vitkauskas V., 1977, p. 58).

112

Gdy w taki sposób „porządkuje się” leksykę życia społecznego, zazwyczaj trudno powiązać prawidłowości, według których zmienia się zasób słownictwa gwar, wskutek czego określone wyrazy zanikają, zostają zapomniane lub przechodzą do użycia biernego. Życie tak się ułożyło, że znaczna część leksyki gwarowej istnieje jakby we wspomnieniach i tylko od czasu do czasu, gdy trzeba coś opisać dokładniej, chcąc ująć coś żywiej i bardziej nieoczekiwanie, z jakby odległych nurtów podświadomości wydobywają się u osób starszego pokolenia rzadko używane wyrazy i formacje (przyswojone od rodziców i przodków, odziedziczone z dawnych czasów).

Niekiedy jakiś wyraz w litewskiej leksykografii jest zaznaczony zaledwie linią przerywaną, podany tylko z jednej, konkretnej gwary, a gdy pyta się dalej, poza znanym zasięgiem tego wyrazu, słyszy się jego zupełnie identyczną formę. Na przykład według LKŽ wyraz goštauta, badany przez A. Nepokupniusa (1976, 185), należy wyłącznie do gwar zachodnioauksztockich (nad Niemnem), wschodnich i dzukijskich; na tej podstawie wyciąga się pewne wnioski. Jednak latem 1976—1977, pytając zupełnie przypadkowo kobiety z okolic Kuršėnai o nazwę pewnego kwiatka, usłyszano następującą wypowiedź: guoštauta· rauduoņa· ži·d | dau.k smułkų· ži·dėlių; daržūkuo guoštautas įsti· pusės. Gdy inni dialektolodzy (np. A. Jonait yte) zapisali ten wyraz także w innych miejscach, obraz zasadniczo się zmienia — goštauta(s) jest używany w wielu miejscach na Litwie, tyle że rzadziej, dlatego rzadziej odnotowuje się go w mowie potocznej. Takich i podobnych niespodzianek, form i „nowości” akcentowych słyszy się co roku i przy każdym zetknięciu z dowolną gwarą, nawet najmniejszą. Jest to poważny problem naszego językoznawstwa, ponieważ do zasobu biernego naszych gwar można dotrzeć jedynie po dłuższych obserwacjach. Wcześniej nie przyszłoby też do głowy, że w okolicach Kuršėnai występują takie wyrazy: švinė [Būga K., 1908, 174]: ta švinė „donosicielka”, tig žmonės įied, šāryti „jeść niechlujnie”, šėkštė „długi drąg”: tūokes šė·kštės iškė·ltas, šilūenti „hodować, tuczyć”: prašulė·nusi jau, paršūka, šlaptrydą „człowiek lubiący rzadki, wodnisty płyn”: tūoks šlaptrī·dā biėdū į biėdū, šliōparnis „niechluj”: šluōparnis | apsilė·idusi, šnarva „ktoś, kto wszędzie się wtrąca”: tūoks šnarva | kad biėda, tapnoti „kołysać się, chwiać”: ū·dega nulė·idis (ptak) | tik tapnūo tapnūo snapėli, taškūs, -i „rozrzutny”: taškė briūolieni | nieka netūr, tratūs, -i: uoį traũ bioba | pipirų melni·če, tūlas „grupa”: tū·la tuokį žmuonių, žiu-bulys „migoczący przedmiot”: tuokų žubulūku prisakstīta į suknikį, žiurkšlynas „miejsce zasypane śmieciami”: tuokį žurkšlinā· un skardže pri kuršėnų, žlábena „płaczek”: žlā·bena mā·uk sā·u | neįešk mūn niervų, isibā·isėti: isibā·isiejį ana·m tī· darbā itd.

Znaczna część leksyki gwarowej, pod wpływem języka ogólnego i zmienionych warunków życia, zanika i przestaje być używana; czasem wypowiadają ją starsi ludzie, lecz młodsze pokolenie w ogóle jej nie przejmuje⁶. Bardzo trudno wskazać tu jakieś prawidłowości, takie jak na przykład w fonetyce i morfologii. Leksyka, jako najlepiej odzwierciedlająca życie przez swoje przemiany, stawia nawet zagadki. Powiedzmy, że dziś trudno wyjaśnić, dlaczego w gwarach wschodniowarniskich, podobnie jak w wielu miejscach na Żmudzi, wychodzą z użycia takie wyrazy jak apėnt „znowu”, atmatā „ugór”, atskalā „zapas”, aukštkaupais „w obfitości”, blākštas „cios, uderzenie”, dēinauti „zalecać się do dziewczyny”, diginiūoti „naprawiać się, przygotowywać się”, drežti „próżnować”, dūlbis „próżniak”, dumblūoties „chmurzyć się”, kārdyti „przeszkadzać”, krēistis „chełpić się”, maigūs „senny”, mazīyti „męczyć, trudzić”, preikšas „kochany” [Vitkauskas V., 1972a, 438; 1972b, 82, przyp. 13] itd. Czy chodzi tu o jakieś wewnętrzne procesy rozwoju leksyki gwarowej, czy też o pewien wpływ języka ogólnego — dziś niemal nie sposób powiedzieć.

Ponieważ badanie leksyki gwar dopiero się rozpoczyna i zaczyna się przedstawiać geografię wyrazów, nie mamy też żadnej bardziej szczegółowej historii badań nad leksyką gwar,

⁵ Zapisała ten wyraz w okolicach Akmenė i Šakyna. W zbiorach materiałów dialektologicznych znaleziono także zapis goštauto z okolic Kelmė (wieś Kuslėkiai).

⁶ O tym, że dialektyzmy zanikają także w innych gwarach, wspomina się już w naszej literaturze językoznawczej (zob. Grinaveckienė E., 1967, 165—170; Vidugiris A., 1970, 255 i in.).

8. Užs. Nr. 1554

113

nie mamy poświadczonych uwag dotyczących tego, jak i kiedy zaczęły zanikać poszczególne dialektyzmy. Wreszcie, bardzo przyspieszony rozpad systemów gwarowych już teraz znacznie utrudnia prześledzenie jakichkolwiek prawidłowości zanikania wyrazów, ustalenie, które wyrazy są zapominane i z jakiego powodu.

Wiele pomogłyby tu rozwiązać specjalne systematyczne słowniki terminologiczne. Pozwalają one wniknąć w system gwar, lepiej zrozumieć zróżnicowanie leksyki. Tak szczegółowa analiza leksyki ukazuje skład słownictwa gwarowego, stylistyczne użycie wyrazów oraz swoistość ich funkcjonowania. Dobrym przykładem byłby dla nas obszerny słownik terminologiczny opracowany przez polskiego dialektologa M. Kucalę (1957), zawierający specjalne grupy leksykalne (na podstawie prac językoznawców niemieckich, szwedzkich i innych narodowości). Słowniki opracowane na podobnej zasadzie jak słownik M. Kucali pozwoliłyby na szczegółowe i wnikliwe spojrzenie na litewską leksykę gwarową oraz ustalenie, które konkretnie dialektyzmy wychodzą z użycia. Podział leksyki gwarowej M. Kucali na grupy i drobne podgrupy (przyroda — praca — życie fizyczne człowieka — życie umysłowe i psychiczne — życie społeczne) [Kucała M., 1957, 340] ma wiele wspólnych cech ze schematem uniwersalnego słownika ideograficznego R. Halliga i W. von Wartburga (cyt. za: Принципы, 1976, 340), a zatem niewątpliwie może pomóc zrozumieć osobliwości i istotę słownictwa dowolnej gwary różnych języków, a więc także naszych gwar, a być może nawet pozwoliłby dostrzec prawidłowości zanikania dialektyzmów. Wymaga to dużych prac przygotowawczych, przynajmniej ideograficznego słownika języka ogólnego, według którego można by podzielić leksykę gwarową na określone grupy. Słowniki alfabetyczne przedstawiają jedynie całość lub część materiału leksykalnego.

Dialektyzmy (leksykalne, robocze, akcentuacyjne) są zwykle wypierane z użycia przez dwa takie czynniki: 1) terminy pochodzące z języka ogólnego, cieszące się dużym autorytetem i używane już przez cały naród; 2) zanikające realia, różne zjawiska życia. Są to aksjomaty znane wszystkim językoznawcom wszystkich narodów, co wyraźnie potwierdzają badania każdej gwary czy dialektu. Zależność leksyki gwarowej od języka ogólnego jest bardzo silna, dlatego dialektyzmy lepiej zachowują się w tych gwarach, których cały system językowy znacznie różni się od języka ogólnego i które ogólnie zachowały tradycyjny charakter (gwary północnych żmudzinów z okolic Kretyngi, zachodnich warniaków oraz wschodnich auksztockich z okolic Poniewieża). Dowodzą tego również materiały z I tomu „Atlasu języka litewskiego”, w których wyraźnie widać, że różne dialektyzmy leksykalne kūlis, pūrā, pvlē, črulis i in.) (por. Vitkauskas V., 1966, 155—168) dobrze zachowały się na zachodniej Żmudzi. Ogólnie nieźle zachowują się nazwy zjawisk, rzeczy i stanów, których język ogólny nie zna lub które są charakterystyczne dla tradycyjnego środowiska domowego — różne potrawy: patarmāsas „sos”, putrā „kluszczanka” kastinys, spirgutis „prażone konopie”, šližikai „taka potrawa wigilijna” (chociaż šautas „zupa z liści” jest już niemal całkiem zapomnianym wyrazem DūnŽ 366; z użycia wychodzą meisa „mięso”, kiaūšis „jajko” — ten ostatni wyraz zanika także z innych powodów: kiedy staruszka jadąca samochodem na targ skręciła nespā’usketes | trā’uketes | kaūšus su-trā’iški-ste, wybuchł wielki śmiech — następnym razem taka staruszka będzie się bała tak mówić i chcąc nie chcąc chwyci się wyrazu z języka ogólnego, choć wiele osób nadal używa form kiaušynė „jajecznica”, kiaušpir kis „skupujący jajka”, kiaušininkas „także”, kiauš-geris, -ė „kto pije jajka”, por. DūnŽ 134). Nadal żywe są nazwy chorób: blusinės | blusiniai „odra”, krūopas „błonica”, diegliai „taka choroba koni”, gerstėklis „świszczący oddech”, landuonīs | landuonė „zanokcica (Panaritium)”, liepėlė „taki ropień przy paznokciu”, pārauga „czyrak”, sintis „astma”, pūtminys „obrzęk”, slōgos „katar”, slūogtis „katarek”, vilkis „zaćma” (są jednak także nazwy zanikające lub już wymarłe: žibinkščiai „taka choroba dziecięca, świnka”, kādugas „drgawki”, kaškis „świerzb”) i in. Nazwy używane w języku ogólnym są często niezrozumiałe dla użytkowników gwar; medycyna i kulinaria nazywają te rzeczy zupełnie inaczej, dlatego wpływ jest słabszy, choć zdarzają się też przypadki zmian. Oczywiście w takich przypadkach niekiedy decyduje to słowo z szeregu synonimów istniejących w gwarze, które zasadniczo pokrywa się z formą ogólną. Na przykład od dawna w tych gwarach mówiono kaškis, šū.skis ir ni’žas, žibinkštė | žib’iŋkštė· ir kaulkes | kaulė.kes. Formy z tych szeregów synonimicznych, oparte na wyrazach języka ogólnego niežas i kiaulytės, upowszechniły się obecnie, a pozostałe są używane tylko przez starsze pokolenie lub częściej spotyka się je w porównaniach:

114

w porównaniach: prisikabina kap kažkis Krš, nanų sekretà’u kãp nu šọ.skę Pvn i tym podobne.

Podejmując analizę leksyki gwar wschodnich warniaków (północno-wschodnich żmudzinów dūnininków) według uniwersalnego schematu leksyki R. Halliga i W. von Wartburga, chcemy przyjrzeć się tu jedynie kilku takim podrozdziałom: części „Wszechświat”, „Niebo i ciała niebieskie”, z gałęziami „Niebo i ciała niebieskie” oraz „Pogoda i wiatry”, a także podrozdziałom „Człowiek”: „Części ciała” i „Ogólna charakterystyka człowieka (życia)” (z rozdziału „Człowiek jako istota żywa”).

Chociaż dialektyzmy związane z tematyką „nieba i ciał niebieskich” nie są bardzo zróżnicowane, dość dobrze zachowały się w tradycyjnej gwarze: sietnis „sietnik”, grigo ratai „Wielki Wóz”, aušros žvaizdė „Gwiazda Poranna”, žvaizdės „gwiazdy”. Młode pokolenie już ich nie przejmuje i używa raczej form języka ogólnego, choć nazw faz Księżyca pilnijà „pełnia”, tárpijos „czas między starym a młodym Księżycem”, dėlčius „ostatnia kwadra” używają niemal wszyscy. Nazwy zjawisk atmosferycznych będące dialektyzmami są dość zróżnicowane. Niektórych używa większość (áudra, brėkšma, brėkšti, drabna, graustinis, pėtvėjis, pašvīstė, vėšulas, žáibas / žėibas), inne zaczynają wykazywać zróżnicowanie (gydrė ir pagadà, orarykštė ir vaiorykštė / vaiorykštė), a o kolejnych powoli się zapomina (dujà „drobny deszcz”, dujòti „padać drobnym deszczem”, gaidryties „wypogodzić się”, apyžlėja, žlėja „ściemnia się”).

Dość dobrze zachowuje się wiele dialektyzmów należących, według tej klasyfikacji leksykalnej, do podrozdziału „Części ciała człowieka”. Chociaż pracownicy służby zdrowia mogą tu szczególnie wpływać na gwarę ze względu na obecny rozwój opieki medycznej, swoiste nazewnictwo części ciała nie wychodzi z użycia. Na przykład, choć medycy często posługują się już nazwami žarnù, skraũdis, smilkinys, własne wyrazy gròbas, pilvūkas, plónimas / plónyma mocno się utrzymują; czasem mówi się tylko skrañdis, smilkýs (?), a nowy dla mieszkańców wsi organ nazywa się aklōji žarna (ze zmienionym akcentem). Mocno utrzymują się, nawet wśród młodszych, wyrazy bùlė „jedna połowa pośladków”, čiùrnis „nadgarstek”, dugnõlis „jelito grube”, mómūnė „sutki”, nugárkaulis „kręgosłup”, smágenės / smágenys „mózg”, kulkštinas „kostka nogi”, kráuklas „żebro”, stáibulas „kość ręki”, uõstai „wąsy”; zachowuje się inne akcentowanie: gerklė, gerklę, subinė; zmieniony temat: dėlna „dłoń”, nósė „nos”, kùlšė „udo”. Szczególnie popularne, używane nawet przez użytkowników interdialektu w miasteczkach i miastach, są obrazowe, humorystyczne nazwy głowy, ust, oczu, gardła, kości i warg: krámė, mùržė, putrálakė, rùkė, veizolai, gamarinė, vėpšlos, žábtai, žióplos, piñkaulis, pyškaulis, stibýnas, stibýnkaulis „kości piszczelowe”. Nieco „wyrównują się” cechy fonetyczne: giñsla zastępuje się formą gysla, niñkštis (w okolicach Pãvandenė) — nykščiu (1), skingsrōbis — skygrobiù; wybiera się temat wyrazu z języka ogólnego: ausė — ausis i in.

Gerai išlaikoma didesnė dalis žmogų apibūdinančių, ypač vaizdingųjų dialektizmų. Jų daug dar vartoja net interdialekto (Kuršėnai, Užventis) atstovai: badvìšà „skurdžius“, bėbis, -ė „kvailys“, blérbynė „plepys“, cỹpynė „kas cypauja, krizena“, érgla „juokdarys“, gàgris „storžievis“, gargãras „kas landus“, girmakšlỹs, -ė „pagyrūnas“, gribìšas, -ė, krùčas, -ė „vagilis“, išpėpa, ištìža „nevykėlis“, knėpšė „netikusi moteris“, lėderga, lėrva „begėdis, nevala“, mautùvas „kas daug valgo“, lùtis, -ė „kas trumpų kojų“, miegrágtis, -ė „miegalius“, mùgulis, šùtulis „kas nerimtai elgiasi“, paližókas, -ė „palaižūnas“, smùrglažė, snarglėda „vaikėzas“, snópa „žioplys“, stýpla „labai išaugęs žmogus“, stumtùvas, šliaužtùkas / šliaužtùvas „kas dirba visus darbus“, šatrijà „pašėlusi moteris“, šaválka „valkata“, škrãbalas „sudžiūvęs senas žmogus“, tepėrna „kas iš lėto kalba“, terliūzas „dručkis“, užmiršoklis, -ė „kas viską užmiršta“, vėbra „žioplys“, žlebérna „kas nenoromis valgo“ ir daug kitų. Noras kal-

⁷ Svyruavęs šio žodžio kamienas jau K. Donelaičio laikais (žr. Donelaitis K., 1977, 174; plg. Kabelka J., 1964, 120). Apie i-kam. perėjimą į ē-kamieną žr. Zinkevičius Z., 1966, 224—225.

8*

115

Mówić obrazowo, kąśliwie, jak widać, nie pozwalają zapomnieć te leksykalne dialektyzmy, chociaż niektórych używa się już rzadko, np. lūbis, -ė „gapowaty”, pludungis, -ė „rozpustnik, nicpoń”; zmienia się fonetyka: malāgis, -ė – melāgis.

Podobna sytuacja występuje w wielu innych grupach semantycznych. Chociaż w niektórych miejscach stare dialektyzmy wciąż się utrzymują, wpływ języka ogólnego jest jednak znaczny: wiele synonimów wychodzi z użycia, słowotwórcze i nieregularne fonetycznie formy zastępowane są odpowiednikami języka ogólnego. Szczególnie szybko zanikają słowa związane z dawnymi wierzeniami (gabija „święty ogień”, indėvė „zły duch” itp.), nazwy dawnych rzemiosł, różnorodnych narzędzi i przedmiotów, znane dziś tylko najstarszym albo już w ogóle nieużywane.

Istnienie dialektyzmów zależy zatem od wielu czynników: rozwoju kultury, umacniania się języka ogólnego w różnych dziedzinach życia, wewnętrznych procesów i potrzeb gwary lub dialektu. Szczególnie ważna jest także bierna leksyka gwarowa, którą należy koniecznie zarejestrować dla nauki; szybko zanika wraz z wymierającym starszym pokoleniem naszej wsi, ale nadal występuje w użyciach ekspresywnych i przenośnych. Oto na przykład w opisywanych tu gwarach zanikł żmudzki czasownik kaitėti „martwić się”, ale jedna z jego form zaczęła być używana rzeczownikowo w skostniałym powiedzeniu kas ne kaitė „nie ma się czym martwić” (kas ne kāiti vi'nā buoba: gi'vėnti Krš DūnŽ 118⁸). Zerwanie więzi z dawnym czasownikiem prowadzi do powstawania form zupełnie niezrozumiałych: kas ne kāitra | ka miotin'na vai.kùs prīvė'iz DūnŽ 118. Słowo dóbstė „podarte, wypchane ubranie” obecnie zanika, za to pojawia się częstsze, obrazowe powiedzenie diopštį senį „zupełny niedołęga”. Nawet kościół zrezygnował z obrzędu i terminu įvedybos, a kobieta, która przychodzi po raz pierwszy, łatwo mówi: pė'rma kārta | če mõ.na į'vedi'bas Pvn, če mūna į'vedi'bas | vešk par u.t.ra pūsi Krš. Zdaje się, że nikt już nie gra w brūžas, w rzeczywistości nie ma już takiej gry ani frazeologizmu, ale kiedy rozmowa schodzi na rozpustę, często mówi się mūša brūža su blėdi'nums į negražė' susi'ga Krš (wieś Urkuvėnai), dār vė'plšas pi'ni'utas | puo krū'mus brūža mūš Krš (wieś Akminaičiai). Nikt już też nie gra w ripkos, ale porównanie nūosi kā'p ripkas keini's „zgięta z bólu” można jeszcze usłyszeć. Niektóre słowa zachowały się tylko w porównaniach i przysłowiach: nelīka nieka ne spā'ga „ani odrobiny” (dla L. Ivinskiego był to rzeczownik pospolity oznaczający „kroplę”), dọ kā'p vī'ne | kā'p saulā' brūolė' Pvn (DūnŽ 315) itp. Dawniej mówiono po litewsku mergvaikis „dziecko nieślubne”, kalinys „więzienie”, skārda, mišlius | mišīnys „takie zboże”, dvilinikės „poszewka na kołdrę”, dziś zaś najczęściej beikartas, turmā (często zastępowane przez kalėjimas), blēka, miešānas, cikōlas. Tu nawet język ogólny nic nie wskóra.

Funkcjonowanie i zanik dialektyzmów we współczesnych gwarach nie podlegają wyraźnym prawidłowościom. Dużo zależy tu od życia społecznego i kulturalnego narodu, systemu samej gwary (różnice mniejsze, występujące w gwarach mających kontakt z gwarami bliższymi językowi ogólnemu, zanikają jeszcze szybciej), a wreszcie od potrzeb osób mówiących gwarą (leksyka ekspresywna zachowuje się dłużej). Jedno jest pewne: dziś wszyscy — my, językoznawcy — musimy zwrócić uwagę na leksykę gwarową, którą należy zapisywać w szybkim tempie.

Literatūra

Būga K. Aistiški studijai. Peterburgas, 1908.

Donelaitis K. Raštai. V., 1977.

Grinaveckienė E. Lietuvių literatūrinės kalbos ir tarmių sąveika. — Kn.: Lietuvių kalba tarybiniais metais. V., 1967.

Grinaveckis V. Žemaičių miestų interdialektų fonetinės ypatybės. — Lietuvos TSR Mokslų Akademijos darbai. Serija A, 1974, t. 1 (46).

Jonaitienė A. Tarmių sąveikos ir niveliacijos reiškiniai šiaurės vakarų aukštaičių šnektose. — Kn.: Lietuvių kalba tarybiniais metais. V., 1967.

Kabelka J. Kristijono Donelaičio raštų leksika. V., 1964.

Kučala M. Porównawczy słownik trzech wsi Małopolskich. Wrocław, 1957.

^⁹ Paulausko J. (1977, 117) padaryta veiksmažodžio forma: kas ne kaitėja, bet tai jau išvertimas į bendrinę kalbą, o ne transponavimas: kaitėja šnektoje skambėtų *kā.atie.

116

Paulauskas J. Lietuvių kalbos frazeologijos žodynas. K., 1977.

Vidugiris A. Dainavos šalies žmonių tarmė. — Kn.: Merkinė. V., 1970.

Vidugiris A. Gervėčių tarmės leksiniai dialektizmai. — Lietuvos TSR Mokslų Akademijos darbai. Serija A, 1974, t. 1(41).

Vitkauskas V. Apie kai kurių žemaitiškių žodžių vartojimą. — Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1966, t. 7.

Vitkauskas V. Pastabos dėl Žemaitės raštų kalbos. — Kn.: Žemaitė. V., 1972.

Vitkauskas V. Šnektų grupės žodyno sudarymo principai. — Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1972, t. 13.

Vitkauskas V. Žodyno turtai žemėlapiuose (rec.) — Kultūros barai. V., 1977, Nr. 12.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966.

Непокупный А. П. Балто-славянские языковые связи. — Киев, 1976.

Принципы описания языков мира. М., 1976.

Филин Ф. П. Проект „Словаря русских народных говоров“. — М.—Л., 1961.

Филин Ф. П. Словарь русских народных говоров. Л., 1965, ч. 1.

Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Lietuvių kalbos ir literatūros institutas

ВЛИЯНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ФАКТОРОВ НА ДИАЛЕКТНУЮ ЛЕКСИКУ

Резюме

В настоящее время литовские народные говоры быстро нивелируются. Ускоренными темпами из употребления выходят лексические, семантические и другие диалектизмы. Основные причины этого процесса: а) наплыв в говоры слов литературного языка; б) отмирание реалий, явлений. Как показывает лексический материал жемайтских говоров (окрестности Куршенай, Ужвянтис, Павандяне, Видсодис), относительно хорошо сохраняются в этих говорах названия специфических предметов, явлений, экспрессивная лексика, часто употребляемая даже представителями интердиалекта (г. Куршенай, г. Ужвянтис).