MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV(1985)

JONAS KLIMAVIČIUS

SZEMANTIKAI TÜKÖRFORDÍTÁSOK ÉS A MOTIVÁCIÓ TANULSÁGAI

A jövevényszavak és tükörfordítások szigorú megkülönböztetése a lexikához való onomasziológiai megközelítésen alapul: a kölcsönzés és a kalkolás folyamatai meglehetősen különböznek egymástól, eredményeik pedig egyáltalán nem hasonlítanak. Szemasziológiai szempontból azonban mindkét jelenség oka és eredete azonos: az új szavak mindkét csoportjának — a jövevényszavaknak és a tükörfordításoknak — a tartalma (rendszerint) nem őshonos eredetű. Az idegen eredetű szémák kölcsönzését az azoknak megfelelő idegen eredetű lexémákkal együtt szó-, vagyis lexikai kölcsönzésnek nevezzük, e folyamat eredményeit pedig átvett szavaknak, vagyis lexikai (szókészleti) jövevényszavaknak. Az idegen eredetű szémák azonban őshonos lexémákkal is megnevezhetők (átnevezhetők): tükörfordításokkal, mégpedig képzési tükörfordításokkal (lexikai, szókészleti neologizmusokkal) vagy szemantikai (jelentésbeli) tükörfordításokkal (szemantikai, jelentésbeli neologizmusokkal). Így mindkét folyamat — 1) kölcsönzött széma—kölcsönzött lexéma, 2) kölcsönzött széma→ őshonos lexéma — oka és kiindulópontja közös: a szemantikai (jelentésbeli) kölcsönzés.

Az első folyamatot materiális kölcsönzésnek neveznénk. A második folyamat nem egységes, eredményei változatosak. Ezért talán a szemantikai indukció fogalma írja le a legátfogóbban és legpontosabban: egy másik nyelv szemantikája indukálja (kiváltja) az anyanyelv szemantikáját — 1) egy már meglévő megfelelő szó új jelentésének kialakulását (szemantikai tükörfordítás), vagy 2) egy új, idegen eredetű jelentés neologizmussal történő megnevezését (képzési tükörfordítás). A második esetben a szemantikai indukciót képzési indukció kíséri. A szemantikai indukció, az induktumok fogalmát különféle nyelvészek már jó ideje használják, de ritkán, kevéssé kifejtve, és anélkül, hogy külön felvetnék a terminológia kérdését vagy törődnének a terminusrendszerrel. Mivel tehát még nem érték el a fogalmi egyértelműséget és meghatározottságot, nemhogy a tankönyvi magától értetődőséget, az „én így nevezem” elvét aligha lehetne a terminológiai fegyelem megsértésének vagy más felfogások elutasítására irányuló igénynek tekinteni. Csupán önkényes megállapodás volna egy, a jelenséghez megfelelőbb válasz keresésére, és legalább annyira elfogadható, mint az „én egyetértek” elve, amely mintha kötelező választ írna elő egy ismeretlen módon kiválasztott tekintély (vagy tekintélyek) felhatalmazása alapján. A. Kaulakienė saját céljára az induktumok, vagyis a relatív tükörfordítások szűk fogalmát használja; ezeket a valódi tükörfordítások és az őshonos neologizmusok (lexikai vagy szemantikai) köztes rétegeként határozza meg — nem pontos, valódi kalkokként, hanem bizonyos analógiákként: az ő értelmezése szerint a szemantikai induktumok ilyen típusúak: tauras „hídpillér” (← бык; bár бык: bika, míg a tauras: bölény), a képzési induktumok pedig ilyen típusúak: tarpmatis

197

(← щуп, a bangomatis← волномер modellanalógiája alapján) neologizmusok (vagy új jelentésű szavak), bár az induktumok közé hajlik sorolni olyan eseteket is, amelyek az ő fogalmát jóval tágabbnak mutatják: galvutė (← головка és: galva), vinių-traukis (← гвоздодёр és: гвоздодёр)¹. A szerzőnek nem célja, hogy bírálja a különböző felfogásokat, amelyek eltérő — tágabb fogalmi vagy szűkebb leíró és osztályozó — célokra alakultak ki, és egyet érveljen: „A terminus jelentése az általános koncepciótól, az egész rendszertől függ. A szemlélet változásával a terminus jelentése is többé-kevésbé megváltozik” (J. Girdzijauskas)². Egyetlen koncepció és egyértelmű terminusok csak akkor honosodhatnak meg, ha a tárgyat a jelenségek tágabb összefüggésében minden oldalról megvizsgálták, és kialakult egy iskola vagy legalább egy csoport. Egyelőre „nem az a fontos, hogy egyértelműen meghatározzuk a terminust, hanem az, hogy magát az embert gondolkodásra ösztönözzük” (J. Girdzijauskas)³.

Általánosságban a cikk célja nem az elméleti konstrukciók megalkotása, bár ezeket nem lehet figyelmen kívül hagyni. De megelégedni az elmélettel, különösen olyannal, amely csupán felfedezi, leírja és osztályozza a jelenséget, ám nem mutat rá az okaira, és nem magyarázza meg a helyét, valamint kapcsolatát más hasonló jelenségekkel, különösen a terminológia rendezésében és a nyelvművelésben — annyi, mint megszakítani az elmélet kapcsolatát az élő gyakorlattal, vagyis bizonyos mértékig elárulni nemcsak a gyakorlatot, hanem magát a tudományt is. Itt a szemantikai indukció legtágabb felfogását választjuk: nem azt a maradékot értjük rajta, amely másoknál nem fér bele a tükörfordítások fogalmába, hanem a teljes tükörfordítási folyamatot, mert mindenekelőtt nem annyira a formailag kissé eltérő eredményeket, mint inkább azok közös okát kívánjuk figyelembe venni. „<…> gyakran sokkal könnyebb megtalálni az igazságot, mint kijelölni a neki megfelelő helyet” (F. de Sosūras)⁴. A hasonlóságok és különbségek alapján keressük a szemantikai indukció helyét; mindenekelőtt — amint már mondtuk — a kölcsönzés mellé helyeznénk. A materiális kölcsönzés egyszerűbb és világosabb; nehézséget (természetesen korántsem csekélyt!) csupán a jövevényszavak (rendszerint régiek) elkülönítése jelent a rokon nyelvek közös szókészleti elemeitől — az azonos eredetű szavaktól (kognátáktól). A tükörfordítások bizonyos nem materiális jövevényszavak; a szemantikai indukció a belső forma, a modellek és a kategóriák hatását jelenti. A kölcsönzés és az indukció mellett létezik interferencia is — az egyik nyelv bizonyos materiális és nem materiális hatása egy másikra.

A tükörfordítások és a jövevényszavak szemasziológiai megközelítése, valamint összekapcsolásuk egyébként inkább az általános lexikológiára (és az általános nyelvészetre), mintsem a szaklexikológiára jellemző; még a litván nyelvészetben sem új keletű. Közel fél évszázaddal ezelőtt, a „Tükörfordítások és jelentésbeli jövevényszavak” című cikkében P. Skardžius ezt írta: „Az idegen szavak azonban nem egyformák: némelyikükkel együtt a nyelvi forma és a tartalom is átkerült, másokkal viszont csak a tartalom. Az előbbieket rendszerint úgy nevezik, hogy

¹Kaulekene, A. Yu. Tükörfordítások a modern litván műszaki terminológiában: A filológiai tudományok kandidátusi fokozatához benyújtott értekezés tézisei.— Vilnius, 1983, 7—8. o.

² Literatūros tyrinėjimų pamatas.— Pergalė, 1983, Nr. 7, p. 162.

³ Ugyanott, 163. o.

⁴ Mintis ir ženklas.— V., 1983, p. 130 (vertimas B. Savukyno).

198

kölcsönszavakkal, a másodiké pedig fordítási kölcsönszavakkal⁵. A fordítási kölcsönszavakról szólva megjegyzi, hogy nem mindegyikük fordítása egyforma; például a gör. diametros nem *keresztmérő vagy *átmérőmérő, hanem átmérő. „Az ilyen típusú tükörfordítások valójában nem fordítási kölcsönszavak, hanem egyszerűen sajátos helyettesítők vagy jelentésbeli tükörfordítások. Például a aumuo, gaminys, imlus, įstaiga, nesąmonė stb. nem az intelektas (<…>), produktas, receptyvus, sugestija, absurdas szavak szó szerinti fordításai, hanem az élő nyelvből vett, vagy annak példái alapján különleges célra újonnan alkotott szavak⁶. Egyébként P. Skardžius, jóllehet meglehetősen adekvátan írja le a jelenséget, nem kerülte el a terminológiai következetlenséget: reikšminiai skoliniai (a címben) és reikšminiai vertiniai (a szövegben). De vajon valódi hiányosság-e ez, ha két különböző terminussal ugyanannak a jelenségnek két nézőpontját fejezzük ki, más-más aspektusból: hiszen a fogalmat nevezzük meg, nem a dolgot — egy dolognak két fogalma van, tehát két terminusa is.

A tükörfordítások rejtett kölcsönszavak (R. Budagovas). Ezért egyet kell érteni azzal a véleménnyel, hogy rossz, elfogadhatatlan az olyan irodalmi nyelv, amelyet olyan elemek szennyeznek, amelyek idegenségét mindenki könnyen észreveszi (ezért választja a nyelv a két kölcsönszó közül a rejtettet, a láthatatlant, például a šuogūną, nem pedig a cibulį, trešnę, nem pedig a čerešnę, triušį, nem pedig a kraliką, spintą, nem pedig a šėpą, kėtu, nem pedig a špižių stb.), és azzal a nézettel is, hogy a hibás szerkezetű — képzésükben hibás, jelentésükben nem megfelelő — tükörfordítások, amelyekben idegen nyelvi minták sejlenek fel, nem kisebb idegenségek, mint az anyagi kölcsönszavak. Így arra lehetne következtetni, hogy ha a tükörfordítások rejtett kölcsönszavak, akkor a tökéletesebbek és elfogadhatóbbak azok, amelyek rejtettebbek. A rejtettség ilyen formális megközelítése azonban nem elegendő. Formailag a legrejtettebbek a szemantikai tükörfordítások, hiszen ezek még csak nem is anyagi új szóalkotások (amilyenek a képzési tükörfordítások). A forrásnyelvi motiváció (belső forma) megértése a tükörfordítások esetében nagyon fontos, a szemantikaiaknál pedig egyenesen döntő. Ennek meg nem értése, figyelmen kívül hagyása belső korrózióként károsítja az anyanyelv szemantikáját, eltorzítja a jelentésbeli új szóalkotás értelmét. A hibás szemantikai tükörfordítás a legrejtettebb — de a szó már negatív értelmében vett — kölcsönszó, mert rejtettsége a nyelvi érintkezés helyzetében láthatatlan a nyelvhasználók számára: nem a nyelv testében, nem a ruhájában, hanem a szellemében rejlik. Ezért a tükörfordítások rendezésekor nemcsak a forrásnyelvi jelentést, hanem a motivációt is figyelembe kell venni; sőt fel kell tárni a korábbi, mára elhalványult vagy teljesen eltűnt motivációt is. Csak így lehet megállapítani, hogy az megfelel-e a tükörfordítás motivációjának, és — ha nem — analógiákat találni az anyanyelvi motivációs modellek (vagy tendenciák) között.

Valószínűleg ennyi elméleti fejtegetés szükséges és elegendő ahhoz, hogy részletesen áttekintsük és megértsük a szemantikai indukció egyik területét. E területnek nem minden része érintett egyformán az indukcióban. Éppen ezért rendszerszerű elemzésre van szükség: a szemantikai indukció rendszerint nem elszigetelten, hanem csoportosan megy végbe; bár

⁵ Gimtoji kalba, 1938, p. 145.

⁶ Ugyanott, 147. o. A skolinys, vertinys, induktas terminusok viszonyáról lásd még K. Kaulakienė A. Semantiniai vertiniai lietuvių politechnikos terminijoje.— Lietuvos TSR Mokslų Akademijos darbai. A serija, 1981, t. 4 (77), p. 99.

199

a csoporton belül gyakran különböző irányok, tendenciák is megfigyelhetők, ezért az eredmények sem hasonlítanak egymásra, de az egész csoport indukciós folyamatának közös iránya van — az egyik nyelv modelljétől a másik nyelv modelljéig.

Nyilvánvalónak tűnik, hogy az orosz завод litvánul gamykla. De még a vak is látja, hogy a птичий завод nem lehet paukščių gamykla. Lényegében azon sem változtat semmi, hogy valamiért meghonosodott a птицефабрика (holott mellette ott van a конный завод!), amely a paukščių fabriką sugallja: csak felületes gondolkodással állítható, hogy ha a fabrikas a gamyklos szinonimája, ám az előbbinek az utóbbival ellentétben nincs motivációja, akkor a paukščių fabrikas nem sérti a fület. A Fabrikas valóban motiválatlan, de a paukščių fabrikas olyan „motivált”, mint a paukščio (glūbės, gerklės) pienas…

Az orosz завод szemantikai motivációja egészen más, mint a litván gamykla (: gaminti). Завод a завести igéből származik — 3. berendezkedik, alapít [vö. įstaiga, — J. K.], meghonosodik, kieszel [vö. pramonė (megfelelője az orosz промышленность és промысел „üzlet; vállalkozás”.— J. K.) — mint az įmonė: į(si)manyti]: завести хозяйство — gazdaságot alapítani, berendezni, завести сад — kertet telepíteni, завести пчёл — méheket betelepíteni, tenyészteni BŽ I, vö. обзавести pш.— apg“

200

vininkystė „halgazdálkodás, halnevelés” DŽ₂ — 1. рыболовство, 2. рыбоводство, 3. рыбопромышленность, рыбный промысел LŽ (žuvivaisa — „haltenyésztés, halgazdálkodás” DŽ₂).

Ezek az elemek nemcsak állatokhoz, hanem növényekhez, valamint termesztésük vagy tenyésztésük helyének elnevezéseihez is kapcsolódhatnak: растениеводство — augalininkystė és лесоводство — miškininkystė bei полеводство — laukininkystė. Amikor a növény (vagy növénycsoport) és termőhelyének elnevezése azonos tőből ered, például daržovė ir daržas, származékaik is különböznek: daržovininkas „zöldségtermesztő vagy -árus” DŽ₂ — овощевод LŽ, daržovininkystė 1. „zöldségtermesztés, zöldséggazdaság”, 2. „a zöldségtermesztés tudománya” DŽ₂ — овощеводство LŽ és daržininkas 1. „aki kertet gondoz vagy zöldségtermesztéssel foglalkozik” DŽ₂ — огородник LŽ, daržininkystė „a kertészkedő tevékenysége vagy a kertészet tudománya” DŽ₂ — огородничество LŽ. A megnevezések ilyen megkülönböztetése azonban nehézkes; olykor itt a poliszémiával élnek: овощевод — daržininkas, daržovininkas, овощеводство — daržininkystė, daržovininkystė.

Az orosz nyelvben kevesebb (az ОС alapján ellenőrizve) a litván -ininkas, -ininkystė képzéseknek megfelelő, -вод, -водство utótagú származék az állati termékek vagy növényi részek nevéből, például: плодовод СРЯ, СССРЛЯ IX — vaisininkas „gyümölcstermesztő vagy -árus” DŽ₂, плодоводство СРЯ, СССРЛЯ IX — vaisininkystė „gyümölcstermesztés; gyümölcsgazdaság” DŽ₂, семеноводство СРЯ, СССРЛЯ XIII — sėklininkystė „a vetőmagtermesztés és -előállítás mezőgazdasági ága” DŽ₂ (sėklininkas — „vetőmagtermesztő; növénynemesítő” DŽ₂). A litván nyelvben ezt a tevékenységet, amelyet nagyjából „üzletként” lehet jellemezni („mesterség” helyett, általánosabban a „tevékenység, munka” jelentésében), szokásosabb a rá jellemzőbb szintetikus, a žirgininkystės, paukštininkystės típusú mintával kifejezni: pienininkystė „tejgazdaság; tejfeldolgozási tudomány” DŽ₂ — молочное хозяйство ВZ I, молочное дело LŽ (Nainys J. Pienininkystė ir pieno higiena, 1950 — Молочное дело и гигиена молока), grūdininkystė „gabonanövény-termesztés, gabonagazdaság” DŽ₂, kiaušininkystė „tojásgazdaság” LKŽ V (rš). Nem számít, hogy e szintetikus elnevezések mellett analitikusak is használatosak (pieno ūkis, pieno bei mėsos galvijininkystė Šv 1976 18 25, pieninė ir mėsinė gyvulininkystė T 1975 291 6, mėsinė ir pieninė galvijininkystė LTE III, vö. még mėsinė paukštininkystė T 1974 23 3, míg más szintetikus formáknak egyáltalán nincs analitikus változata (bekoninė kiaulininkystė T 1975 291 6, Šv 1976 18 25, Šv 1976 20 9, kailinių avių auginimas ŽŪZ, vilninių avių auginimas ŽŪZ, plonavilnių avių auginimas ŽŪZ, sőt plonavilnė avininkystė T 1977 221 4), hogy a hasonló szavak az „állattenyésztés, termék-előállítás” jelentés nélkül gyakran „ipari vagy kereskedelmi tevékenység”, illetve más jelentéseket vesznek fel (pienininkas „tejfeldolgozó szakember; a tejüzemben tejet átvevő vagy árusító személy” LKŽ I 407, mėsininkas „aki a húsiparban vagy a húskereskedelemben dolgozik” DŽ₂, 1. „aki hússal foglalkozik, húsárut értékesít” Ilprk. „ragadozó”, 2. „húskedvelő” (SD 75 szerint „húsbolt, hentesüzlet” is) LKŽ VIII, kailininkystė „szőrmeipar” DŽ₂, LKŽ V), ezért a sorozat nem teljes (nincsenek szavak

201

*gyapjútermelés, *pehelytermelés, *sörtetermelés vagy *trágyatermelés, a tollkereskedő pedig csupán 1. „aki tollkereskedelemmel foglalkozik”, 2. „íróember”||„írnok” LKŽ X). Fontos, hogy ez jellegzetes modell. Ezt már az első litván nyelvi szótár szerzője, K. Sirvydas is sikeresen alkalmazta: SD¹¹²¹ lengy. piekarz, lat. pistor — kenyérkészítő, SD247 lengy. piekarz, lat. pistor, pinsor — kenyérkészítő, lengy. piekarstwo, lat. furnaria, panificium — kenyérkészítés „kenyérsütés (üzletszerűen)” LKŽ II. Hogy ez valamelyest tünetértékű, nem pedig szórványos jelenség, azt talán az is mutatja, hogy a kenyérkészítő 2. „kenyérsütő” LKŽ II szót még két régi írásbeliségbeli szerző — J. Bretkūnas és S. Vaišnoras — is használja, vagyis egy másik nyelvjárási területről is, ráadásul szövegekben: És a kenyérsütő (sütő, kalácskészítő) vétkezett az úr ellen BB1Moz40, 1. Ők egy darab kenyeret [hoztak], a kenyérsütőktől sütöttet. <...> ideje MTP 29. A régi modell él: szabályszerűen a tejtermelés mellett megjelenik a hústermelés: hústermelési és tejtermelési komplexumok T 1976 283 2; a korábbi hústermelés jelentések — 1. LTIII272 (Bs) „henteskedés”, 2. KI444, ritk „vágóhíd” — ezt egyáltalán nem akadályozzák.

Az orosz nyelvben a -водство helyett itt meglehetősen gyakori a хозяйство: зерновое хозяйство — gabdaság BZ I, ZŪŽ, EkŽ, молочное хозяйство — tejgazdaság BZ I, ZŪŽ, EkŽ, мясное хозяйство — hústermelési gazdaság EkŽ. Az „ūkis” jelentésnél hosszabban kell időznünk. A kétnyelvű szótárak — mind az általánosak (BZ II, LŽ), mind a szakszótárak (ZŪŽ, EkŽ, PolŽ) — nem adnak meg jelentéseket: хозяйство — ūkis. A DZ₂ az ūkis szó 5 jelentését különíti el: 1. „mezőgazdasági egység, művelt földterület tartozékaival együtt”: kollektív gazdaság (kolhoz), 2. „a társadalmi termelés formája, a társadalmi formáció termelési viszonyainak összessége”: szocialista gazdaság (ССРЛЯ XVII ehhez a jelentéshez sorolja a коллективное хозяйство kifejezést is, de ez „kollektív gazdálkodás”, nem pedig „kolhoz”), 3. „termelés, gazdaság”: népgazdaság, mezőgazdaság, 4. „berendezések, leltár, épületek és egyéb felszerelések”: gyári gazdaság, kórházi gazdaság, 5. „háztartási, ház körüli munkák”: háztartás. A СРЯ a хозяйство szó jelentéseit szinte ugyanígy különíti el, csupán kissé más sorrendben (хозяйство 5.— ūkis 1.), továbbá van egy VI. jelentés is. Az összes szókapcsolatot azonban nem könnyű az öt jelentés szerint elrendezni. A II. és az V. jelentés most nem érdekel bennünket. A IV.-nél csak a bővülést, a szókapcsolatok gyarapodását kell megjegyezni — vagon- és garázsgazdaság PolŽ, kikötői, raktári (raktár-) és lakásgazdaság EkŽ, sőt pénzügyi gazdaság EkŽ, eszközgazdaság EkŽ, az erőmű fűtőolaj-gazdasága T 1983 254 2, fürdőgazdaság Bt 1983 7 17, antennagazdaság KV 1981 27 6 — valamint érinteni kell a IV.-vel összefüggő III. jelentés alá tartozó fajmegnevezések elkülönítését is: ebben nem mindig segít a ССРЛЯ XVII sem, amely az öt jelentés és a számos aljelentés aprólékos felosztását nyújtja, bőséges szókapcsolati példákkal. Így például a IV. jelentéshez sorolja a путевое хозяйство (: úthálózati gazdaság EkŽ) és хозяйство города kifejezéseket, a III.-hoz pedig (a ССРЛЯ XVII számozása szerint 1. «<...>» ||«отрасль производства экономики») a коммунальное хозяйство ir городское хозяйство, taip pat водное, топливное хозяйство kifejezéseket. A legtöbb nehézséget azonban az okozza, hogy a fajmegnevezéseket az ūkis I. (ССРЛЯ XVII хозяйство 3.) és III. (ССРЛЯ XVII хозяйство 1.) jelentéséhez rendeljük. Például a зерновое хозяйство mindkettőnél szerepel — egyrészt az «отрасль сельскохозяйственного производст-

202

ва», másrészt a «производственная (обычно сельскохозяйственная) единица с орудиями и средствами производства» jelentésében.

Litvánul a СССРЯ XVII «отрасль» jelentése — D₂₂ szerint „termelés, gazdaság” — gabdaság, vagyis gabonatermesztés, a СССРЯ XVII «производственная единица» jelentése — D₂₂ szerint „mezőgazdasági egység” — pedig gabonatermesztő gazdaság lenne. A ŽŪŽ és az EkŽ azonban a зерновое хозяйство kifejezést csak így adja meg: gabdaság. Talán nincsenek is különálló, sajátos gabonatermesztő gazdaságok? Vagy talán csak nem sikerült érzékeltetni ezt a különbséget? Nézzünk meg más szókapcsolatokat is: лесное хозяйство — erdőgazdaság ŽŪŽ, EkŽ, рыбное хозяйство — halgazdaság ŽŪŽ, EkŽ, пушное хозяйство — prémesállat-gazdaság ŽŪŽ, животноводческое ir скотоводческое хозяйство — állattenyésztő gazdaság ŽŪŽ, EkŽ, овцеводческое хозяйство — juhgazdaság ŽŪŽ, пчеловодное хозяйство — méhészet ŽŪŽ, садоводческое хозяйство — gyümölcsöskert-gazdaság ŽŪŽ, csak az огородовоощное хозяйство — zöldségtermesztő gazdaság EkŽ, племенное хозяйство — tenyészgazdaság ŽŪŽ. Ebből az következne, hogy az elsők ágazatok, a másodikak pedig egységek nevei. De valóban így van? A használatban előfordul még a erdészeti gazdaság T 1974 155 4, prémesállat-tenyésztő gazdaság T 1974 155 4, kecsketenyésztő szovhoz P 1974 3 102, és vadgazdaság T 1981 77 1, virággazdaságok KB 1976 4 44, gyógynövény-gazdaság T 1974 186 4, teatermesztő szovhoz S 1974 101 3, pisztránggazdaság MG 1975 8 11, mindkétféle elnevezésként pedig — Aukštadvaris halgazdasága és Aukštadvaris halgazdasága M ir G 1976 9 20, továbbá méhészeti farmok MG 1975 9 15, halgazdasági komplexum MG 1976 8 30 és „halfarmok” T 1981 163 2, tejtermelési komplexum LTE IV 120, hústermelési és tejtermelési komplexumok T 1976 283 2 és tejkomplexum T 1978 245 2, hús-tej komplexum T 1978 164 1, közi gazdaságközi állattenyésztési és baromfitenyésztési komplexumok T 1977 28 2, állattenyésztési komplexum T 1974 274 2 és hizlaló szarvasmarha-komplexum T 1974 274 2, tejelőtehén-komplexum T 1974 274 2, tenyészüsző-komplexum T 1974 274 2, szarvasmarha-utónevelő hizlaló komplexum LTE III 596, sertéstenyésztési komplexum T 1974 274 2 és a Širvintos községi gazdaságközi sertéskomplexum T 1978 115 4.

A ritka, még meg nem honosodott szókapcsolatokat félretéve, például: tengeri gazdaság MG 1975 3 25, halászati szövetkezet P 1975 7 144, halfeldolgozó kombinát Šv 1974 17 12, gombafarmok MG 1977 10 19, rákfarmok M ir G 1977 2 45, gombatermesztő komplexum T 1983 31 1 stb.; még beszélni kellene a tenyész- és tenyésztőgazdaságokról is. A D₂₂ szókapcsolat a tenyésztőgazdaság kifejezést a 3. „termelés, gazdaság” jelentésnél sorolja fel. Szemantikailag ez helyes, de a „gazdasági ág” jelentésében a gyakorlatban a tenyésztés: A tenyésztés a fajta (állomány) javítását célzó intézkedések összessége Galv 145 alak használatos. A „gazdasági egység” jelentésében két elnevezést használnak: tenyésztőgazdaságok és tenyészfarmok Šv 1975 21 6, tenyésztőgazdaságok, tenyészfarmok Šv 1977 2 5. Már az együttes használatuk is arra enged következtetni, hogy ezek az egységek hasonlóak, csak azt nem tudni, miben különböznek — mennyiségileg vagy minőségileg. Lássuk, mit mondanak a szakemberek: A szarvasmarha-tenyésztő gazdaságok és tenyészfarmok feladata az adott fajta szarvasmarháinak nevelése és fejlesztése, valamint nagy tenyészértékű állatok terjesztése Galv 148. Különbségük mennyiségi: A szarvasmarha-tenyésztő gazdaságok és

203

tenyésztelepekkel rendelkező gazdaságok Galv 149. Ezért helyesen érvel S. Keinys: „A tenyésztőtelep arra utal, hogy azon a telepen tenyésztésre szánt állatokat vagy baromfit tartanak, és talán a fajtájukat is javítják. E jelentésben tehát a tenyésztőtelepek nem helyettesíthetők a tenyésztelep szóval, ahogyan a használatos méhészeti, kertészeti gazdaság elnevezést sem lehetne méhészeti vagy kertészeti gazdasággal. Egyébként a tenyésztőtelep vagy gazdaság helyett természetesen nagyon jól megfelelhetne a szótárakban rögzített tenyészet szó is” ⁷.

Hasonló a helyzet a хозяйство szóval, valamint az orosz дело (: делать) szóval — 6. jelentés: vállalat, cég; üzleti vállalkozás, üzlet [LZ biznis — (коммерческое) дело], kereskedelem, kereskedelmi ügy BŽ I [újságnyelvi tükörfordítások: például Beiruto d a-l y k i n i s (=verslinis) aktyvumas és d a l y k i n i s (=verslo, verslininkų) pasaulis VN 1983 275 7], szűkebb értelemben — szakterület, terület PolŽ, 4. jelentés: szakterület, mesterség, foglalkozás LmŽ I a szakmai megnevezések litván megfelelőivel: pienininkystė — молочное дело LŽ, veislininkystė — племенное дело, животноводство LŽ, инструментальное дело — įrankininkystė, красильное дело — dažininkystė, литейное дело — liejininkystė, мельничное (мукомольное) дело — malūnininkystė, торфяное дело — durpininkystė PolŽ; hasonlóképpen: кузнечное дело — kalvystė, слесарное дело — šaltkalvystė, плотничное дело — dailidžių darbai, dailidystė PolŽ; пожарное дело — ugniagesyba, строительное дело — statyba PolŽ, монетное дело — monetų kal yba EkŽ, горное дело — kalnakasyba, военное дело — karo reikalai, karyba BŽ I; ткацкое дело — audimas, токарное дело — tekinimas PolŽ.

Tehát úgy tűnik, itt bátran megfogalmazhatjuk az első részleges következtetést: a két nyelv megfelelő modelljei közül — litván -(inin k)ystė/-yba/-imas||ūkis: orosz хозяйство/дело||-водство — a litván nyelvre jellemzőbbek a szintetikus modell-elemek — (inin k)ystė/-yba/-imas, míg az orosz nyelvre az analitikusak is jellemzők — хозяйство/дело.

Most térjünk vissza ismét az orosz завод. Завод (: завести) szóhoz: szóképzési változata a заведение — 2. jelentés: „kereskedelmi vállalkozás, fogadó stb.” (valamint szórakozóhely), 4. jelentés: „egy nagy gazdaság különálló része, ágazata” CCPЛЯ IV, 2. jelentés: vállalat (: orosz предприятие, lett uzņēmums. — J. K.), verslovė BŽ I, vö. verslamonė — jelentése: vállalkozás, ipari létesítmény LŽ. A заведение szó jelentése most már 1. „intézmény, elsősorban oktatási és nevelési intézmény” CCPЛЯ IV, 1. intézmény (учебное заведение — oktatási intézmény, iskola) BŽ I. Itt még arra is emlékeztetni kell, hogy

7. Keinys S. Törzstenyésztő telep vagy törzstenyésztési telep? — Kalbos kultūra, 1979, 37. füzet, 44—45. o. A mezőgazdasági enciklopédia és a terminológiai szótár készítésekor ezeket a megnevezéseket, valamint az állami törzstenyésztő állomásokat Galv 147 ismét megvitatják (lásd: Kuosa J., Gaivenis K. Törzstenyésztő gazdaság vagy talán tenyészet. — Žemės ūkis, 1983, 12. sz., 27. o.). Akkor lehetőség nyílik arra, hogy e csoporton belül helyet találjunk, és pontosítsuk a hasonló megnevezések jelentését és alakját: Rudamina törzstenyésztő és szaporító baromfitelepe ŽŪ 1976 11 13, Zaporozsjei törzstenyésztő baromfitartó szovhoz-szaporító T 1977 261 3, üzemközi szaporító blokk T 1976 283 2, egy szelekciós és több nagyobb törzstenyésztő és szaporító kacsatelep M ir G 1981 6 18, Vilniusi körzetközi törzstenyésztő vállalat TAS.

204

обзаведение 2. közny. „amivel ellátják magukat; az élethez, a gazdasághoz, az iparhoz stb. szükséges dolgok” СССРЯ VIII, 2. közny. „berendezés, felszerelés, bútorzat, tárgyak, berendezési tárgyak” BŽ II.

Tehát az orosz завод eredeti, általánosabb jelentése jóval tágabb, mint a gamyklos ’termelőüzem’ jelentése; közelebb áll az orosz предприятие 1. vállalat; üzleti vállalkozás BŽ II jelentéséhez. Az Įmonė gamyklos ir fabriko tekintetében nem szinonima, hanem hiperonima; a gamykla ir fabrikas pedig az įmonės tekintetében hiponimák. Az oroszban kissé más a helyzet: a завод és a фабрика a предприятие hiponimái, ugyanakkor a завод eredeti jelentésében a предприятие szinonimája. Ezért a gamykla egy завод, de a завод nem csupán gamykla, hanem įmonė is, sok esetben pedig sem gamykla, sem įmonė, hanem valami más.

A „Конский завод žirgynų” kifejezést már 1926-ban lefordították a „Veterinarijos zootechnija” című műben, majd rögtön 1929-ben a žirgynas bekerült A. Šolcas és J. Talmantas „Vokiškai lietuviškas žodynas” című szótárába, a német Gestüt megfelelőjeként (az adatok az LKŽ K-ból származnak). A Žirgynas a DZ₂-ben „lótenyésztő gazdaság”, a DZ₁-ben „hely, ahol lovakat tartanak, lótenyészet”; kétnyelvű általános és szakszótárakban is szerepel: a žirgynas jelentése: конный завод; коннозаводство, коннозаводское хозяйство (LZ), a конный завод jelentése: žirgynas (BŽ I), a конный завод és a коневодческое хозяйство jelentése: žirgynas (ŽUŽ), a коннозаводское хозяйство jelentése: žirgynas (EkZ), a завод рысистых лошадей jelentése: ristūnų žirgynas (EkZ).

A Paukštynas ’baromfitelep’ szó, illetve annak az orosz птицефабрика jelentésében való meghonosítása hosszú és különös történet. Az LKŽ IX tanúsága szerint jóval régebbi, mint a птицефабрика. A ’madárkert’ jelentésű paukštynas szó már 1906-ban előfordult S. Mečius „Rövid földleírás” című művében; az oroszból fordító J. T. (=J. Tūbelis) és R. J. (=Rygiškių Jonas) így ír: Remélték, hogy a sasfiókákat eladhatják valamelyik madárkertnek vagy állatkertnek (V., 42. o.); a szót valószínűleg J. Jablonskis alkotta⁸. A žvėrynas ’állatkert’ is körülbelül ugyanilyen régi: a népi žvėrinčius és A. Juška 1875 körüli litván–lett–lengyel szótárának hibrid žvėrinyčia (zveriu-darz, zwierzęniec) alakja mellett a žvėrynas feltehetőleg 1912 óta használatos: az LL-ben zwier-zyńiec — žvėrynas, valamint a Seinai-ban kiadott Zoologija skiriama sodiečiams című könyvben, amelyet J. Gerutis írt Brehm nyomán: élve került a londoni állatkertbe (1. köt., 68. o.).

Az 1. jelentésben: ’házi szárnyasok tartására szolgáló hely; baromfitelep’ LKŽ IX paukštynas szót J. Balčikonis H. C. Andersen-mesefordításaiban már használták. Az LKŽ IX példái feltehetőleg az 1923-as kiadásból származnak; itt az 1966-os kiadás mondatait közlöm: A baromfitelepen jókora tyúkcsapat élt; közöttük volt egy nagy kakas, igen büszkén járt-kelt 67. Kuar! kuar! Gyertek utánam, gyerekek, megmutatom nektek a széles világot, elviszlek benneteket a baromfitelepre 222. Az LKŽ IX ebben a jelentésben még egy mondatot idéz: A baromfitelepeket és nádasokat (=medelunus LKŽ K) drótkerítés veszi körül. Ez a „Žemaičių prietelius” hetilapból származik (Telšiai, 1939, 15. sz., 6. o.). Az LKŽ K-ban még ez is szerepel: a baromfitelep jó fajtájú tyúkokból állt (Jaunasis ūkininkas, 1937, 21. sz.). Gazda

⁸ Jablonskio raštai.— K., 1933, t. 2, p. 144.

205

<…> nagy baromfitelepe volt (Ūkininko patarėjas, 1938, Nr. 10). Itt már nem meséről, nem a fordító szaváról, nem alkalmi szóalkotásról van szó, hanem valódi, hivatalos elnevezésről. B. Valenta mezőgazdasági tudományok kandidátusa „Antininkystė Lietuvoje” című cikkében tájékoztat: 1922-ben a Mezőgazdasági Kamara mellett megalakult a Litvániai Házi Szárnyasok és Kisállatok Tenyésztésének Egyesülete M ir G 1981 6 17. 1927-ben a Mezőgazdasági Kamara megkezdte a tenyészbaromfi-telepek nyilvántartásba vételét <…>. 1930—1931-ben csak azokat a baromfitelepeket vették nyilvántartásba, ahol legfeljebb két fajta, fajtánként pedig legalább 10 szárnyas volt ugyanott. 1927-ben <…> támogatást nyújtott a nyilvántartásba vett baromfitelepek tulajdonosainak <…>. 1932-ben ezeket a támogatásokat megszüntették, a baromfitelepeket pedig többé nem vették nyilvántartásba ugyanott. Ám a szó, mint láttuk, ezután is használatban maradt, még 1939-ben is, mivel a munka nem szakadt meg: 1934-től megkezdték a tenyészbaromfi-gazdaságok megszervezését; <…> MLTE II 796. 1934-ben megalapították a panevėžysi csibekeltető állomást LTE VIII 514. Tehát ezek a baromfitelepek nem a mai méretűek voltak, a paukštynas szó azonban már ekkor is elnevezési státusszal bírt.

A háború utáni években is, a mai baromfitelepek megjelenése előtt, a paukštynas szó nem volt ritka a sajtóban és másutt, jelentése azonban — „baromfitenyésztő gazdaság”, „baromfitenyésztő farm” vagy „baromfiól” — nehezen állapítható meg. Az LKŽ IX az LKŽ K-ból vett példák alapján a „baromfiól” jelentést különíti el: Felépült (= Pasta- tys LKŽ K) két kolhozbeli tehénistálló, <…>, két baromfiól stb. (Valstiečių laikraštis, 1946, Nr. 28). Az LKŽ K-ban több példa is van: A kolhozokban kedvező feltételek vannak baromfitelepek létesítésére (Panevėžio tiesa, 1949, Nr. 54). Jelenleg még kevés gépesített baromfiólunk van. Ez nagy szemrehányás a tervezőknek, a Gépesítési és Villamosítási Intézet munkatársainak, akik nagyon keveset törődnek a baromfitelepek gépesítésével (Tiesa, 1963, Nr. 258). A baromfitelepeken meglehetősen sokféle kullancs szaporodik el: <…> (Danilevičius E., Šarkūnas V., Vinkevičius M. Veterinarinė parazitologija.— V., 1966, p. 180). A птицедвор megfelelőjeként a paukštynas szerepel a PolŽ-ben (1959), valamint a BŽ I, II-ben (1967).

A Szovjetunióban a korszerű ipari baromfitenyésztő üzemek — orosz птицефабрика БСЭ₃ XXI — 1930—1932-ben jelentek meg. Litvániában az első ilyen üzem a vievisi volt, amely 1967-ben kezdett termelni (LTE VIII). Az elnevezési hagyományt azonban nem vették kellőképpen figyelembe. Az MLTE II (1968) helyesen használta a paukštynas szót: Az ipari baromfitenyésztést a Mezőgazdasági Minisztérium Baromfitenyésztési Trösztje (alapítva 1966-ban) irányítja, amelyhez 25 (a 33-ból) szakosított baromfitenyésztő szovjet gazdaság és 2 nagy baromfitelep tartozik (1967). Ugyanakkor nemcsak az anyanyelvi hagyomány (vagy legalábbis szóalkotási minta) érvényesült, hanem az orosz птицефабрика indukciója is — sokfelé fel-felbukkant a paukščių fabrikas („madárgyár”). A nyelvészek gyorsan reagáltak — A. Vidugiris 1970-ben ezt írta: „A paukščių fabrikas elnevezés az orosz завод szó nem kreatív fordításából keletkezett, amelynek jelentése sokkal tágabb, mint a fabrikas (‘gyár’) szóé — jelenthet olyan üzemet, ahol nemcsak mechanikusan állítanak elő valamit, hanem tenyésztik és nevelik is. A paukščių fabrikas helyett azt kellene mondani és írni: paukš-

206

tynas, vö.: daigynas, uistynas, žirgynas” ⁹. A ZŪŽ-ben (1971) még nem szerepel a птице-фабрика szó, csak a птичник — 1. baromfiól, baromfitelep. A DZ₁-ben (1954) a paukštynas mindössze „olyan hely, ahol szárnyasokat tartanak”: kolhoz baromfitelepe; a DZ₂-ben (1972) — 1. „házi szárnyasok tartására szolgáló hely; farmjuk”: kolhoz baromfitelepe; 2. „házi szárnyasokat húsra és tojásra nevelő, tenyésztő, valamint baromfitermékeket előállító üzem”: Az állami baromfitelepen évente több millió tojást termelnek. Az LŽ-ben a paukštynas megfelelői: птицедвор; птицефабрика. Sajnálatos, hogy az LKŽ IX (1973), akárcsak a ZŪŽ, nem sietett feltüntetni a paukštynas szó e jelentését.

A nyelvhasználatban, különösen az újságokban, a paukštynas meghonosítása – tudomásunk szerint – a nyelvészeknek és a szerkesztőknek sem ment könnyen: le kellett küzdeni az újságírók és bizonyos fordítók tehetetlenségét, valamint a nyelvi kompetencia hiányát. A paukščių fabrikas még most is olyan, mint a kis ördög: az ajtón kipenderítik, de a padlásfeljárón visszamászik. A szemantikai indukció nem járt sikerrel, az interferencia pedig folyik és nem szűnik. Íme, az TAS hivatalos elnevezést eltorzítják, és ezt írják: Vilniaus paukščių fabrikas 95. Nyilván oroszból fordították (noha a jól megfogalmazott litván Vilniaus valstybinis žirgynas is szerepel, 265). A sajtóban nem ritka az efféle: Kaišiadorių paukščių fabriką, Šv 1977 22 2. A „Kur dirba mūsų tėveliai” című állandó televíziós műsorban ezt hirdetik a gyerekeknek: „Ekskursija į Vilniaus paukščių fabriką”, KV 1983 41 9. A paukštynas szóhoz nehezen szoknak hozzá a nem szakemberek, hanem egyszerűen csak művelt, s úgy tűnik, a nyelv iránt sem közömbös emberek, például az írók: paukščių fabrikas, L ir M 1974 41 2, P 1981 1 101, KV 1983 43 3. A paukštininkystės fabrikas semmivel sem jobb, T 1974 23 3. Ez a féktelen „gyárasítás” abból az általános, helytelen és veszélyes hajlamból is fakad, hogy kerülik az egyszerű, világos szavakat, és választékoskodni akarnak. Ha a baromfitelepet nem is nevezik paukščių ar paukštininkystės fabrik u-nak, a paukštynas elnevezés mellett akkor is használják a kompleksas megjelölést, T 1980 47 1; megjelenik a paukštyno kompleksas, T 1977 229 4, illetve a paukštininkystės kompleksas, L ir M 1974 39 12. A „Paukštynas stojo rikiuo-tėn” című hírben ez áll: Az Alytus járásbeli Daugai halgazdaságában az építők átadták (=átadásra bocsátották) üzemeltetésre a köztársaság legnagyobb kacsatenyésztő komplexumát, T 1978 7 1. A ménestelepet is komplexumként írják le: a Vilniusi Állami Ménes Riešében – a várostól autóval mintegy félórányira – nagy lótenyésztési komplexum, fedett lovardával, hippodrommal, valamint a tenyész- és sportlótenyésztés különféle létesítményeivel, T 1980 180 4. A komplexumossá válás divatja még nagyobb méreteket ölt, de ez már más téma. Néha elég volna sok mindent egyszerűen a „gyár”<…> szóval jellemezni: az állattenyésztési komplexumok afféle hús- és tejgyárak vidéken, Šv 1975 7 21. Az állattenyésztési komplexumok, az igazi tej- és húsgyárak építésénél sem lehet nélkülözni a tudományos intézmények támogatását, L ir M 1974 41 2. Egyszer meghívtam a vezetőség tagjait, a szakembereket és a legjobb földműveseket, hogy nézzenek körül a komplexumban. Itt egy hatalmas húsgyárat láttak, ZŪ 1976 9 5. A Butuvydiškiai szovjet gazdaság-technikumában több mint 300 hektáron termesztenek...

^⁹ V i d u g i r i s A. Paukščius auginame ar gaminame? — Kalbos kultūra, 1970, sąs. 18, p. 42.

207

szavak nyílt és zárt talajban. Csak örülni lehet, hogy ilyen szép zöldségtermelő üzem van a főváros szomszédságában T 1982 190 2. Az erdőket „tiszta, friss levegőt előállító üzemeknek” nevezte N. Jelagin, az ismert szovjet tudós T 1983 251 2. A nép olykor a tehenet is üzemnek nevezi. De vajon nem túl gyakran, tolakodóan és közhelyesen írjuk-e le az élő szervezetet üzemként, és fordítva, az üzemet élő szervezetként? Nem ragadtattuk-e el magunkat túlságosan, amikor ugyanazt szülőotthonnak és gyárnak is nevezzük: Intézetünk alkalmazott jellegű, nemesítési-technológiai irányultságú tudományos kutatóintézmény. Itt születnek a mezőgazdasági növények új fajtái M ir G 1983 10 2, és: Valódi újfajta-gyár — csodálkoznak a vendégek, akik felkeresték nemesítési központunkat ugyanott 4. A mértékletesség is fontos mutatója a nyelvi kompetenciának és a nyelvi viselkedésnek. A baromfigyár kifejezéstől azért is nehéz megszabadulni, mert az ilyen gyárakkal együtt a nem egészen megfelelő litván használatban szerepel a termelni, termelés — hús, tej, tojás, gabona is. Ez különálló, nagy téma, itt csak röviden világítjuk meg. Ez a termelés az orosz производство szerencsétlen tükörfordítása. A Производство motivációja nem „gyártás”, nem „fabricatio” — ez a latin productio „kivezetés, kibocsátás” pontos megfelelője (sőt tükörfordítása). A Производство nemcsak 1. gyártás, (fel)dolgozás, termelés (acél, autók) BZ II, hanem létrehozás is: производство национального дохода — a nemzeti jövedelem létrehozása EkŽ. Ezért javítandó: az ESPT-országok ma termelik (= hozzák létre) a világ nemzeti jövedelmének egynegyedét <...> LO 1975 12 377. A Производство litvánul másként is mondható, például горное производство — bányászat BZ II, egészen másképp, mint például строительное производство — építőipar EkŽ, továbbá 2. (munkák) végrehajtása, (kísérletek) elvégzése BZ II [производство наблюдений — megfigyelések végrehajtása MetŽ, производство съёмки — geod. felvétel végrehajtása (=elkészítése) PolŽ, о производство услуг — szolgáltatásnyújtás EkŽ], 3. eljárás, (bírósági) per, ügy, 4. (magasabb rendfokozatba) előléptetés BZ II. Vö. még воспроизводство — reprodukálás, helyreállítás; репродукция BZ I, производитель — 1. termelő, gyártó; (munkák) végrehajtója, 2. (állattenyésztésben) репродуктор, производительный — 1. termékeny; termelőképes; продуктивность, termékeny, 2. termelési, производительность — 1. (munka) termelékenysége, (gyár) kapacitása, 2. produktivitás, производная — mat. derivált, производное — 1. nyelv. származék, képzett szó, 2. vegy. származék, дериватас BZ II, словопроизводство — 1. nyelv. szóképzés BZ II, делопроизводство — ügyvitel, <...> BZ I, произведение — 1. (meg)cselekvés, végrehajtás, 2. (le)gyártás, 3. előidézés, (benyomás) keltése, 4. szülés, 5. (tiszti rangra) előléptetés, 6. származtatás, 7. termék, gyártmány; műalkotás; képződmény, 8. mat. szorzat BZ II, воспроизведение — 1. reprodukálás, 2. helyreállítás; репродукция, másolat, 3. biol. szaporodás, sokszorozódás BZ I. Ezért pontosítják az oroszban gyakran a производство szót a материальное jelzővel. A litván nyelvben az ilyen pontosítás — termelés, anyagi termelés LTE III — szükségtelen.

208

Már régóta, több alkalommal és különféle alkalmakkor, bár nem túlságosan határozottan javasolták, hogy itt ne használják a termelés, termelni szavakat. Íme, A. Vilutytė így javít: Több tejet termelhetnének (=fejhetnének) <...>¹⁰. A kérdést következetesen és adekvát módon kezeli: a szakembereknek szóló cikkében K. Gaivenis, noha csak minimálisan indokolva, világosan és megalapozottan javasolta a tej, hús kinyerése¹¹ kifejezést. A logika egyszerű és megdönthetetlen: az ember ad az állatnak, az állat ad az embernek (Mi zöld szénát adunk a tehenecskének, a tehenecske fehér tejet ad nekünk), tehát az ember kap. Ez a logika már az írott nyelvben is megvalósul: A tejhozam az állat tejadásra való képessége. Mértéke az adott idő alatt az állattól nyert tej mennyisége LTE VIII. Az állattenyésztési szakemberek <...> gyorsan növő hibrid sertésvonalakat tenyésztenek ki, amelyek jobb minőségű húst adnak L ir M 1974 41 4. A szarvasmarhák sok és jó minőségű húst adnak: borjú- és marhahúst Galv 3. A kiselejtezett tehenekből is sok hús nyerhető Galv 54. Litvánia feketefejű juhai jó gyapjút és ízletes birkahúst adnak VGP 16. <...> a juhok átlagosan 7,3 kg gyapjút adnak JG 1976 10 28. A legjobb bőrt a borjak és az üszők adják Galv 55. Ez a használat a népnyelvből ered: LKŽ III gauti 2. „megérdemelni, haszonra szert tenni”: Tavaly kaptunk mézet Drsk. Idén elég sok mézet kaptunk Jnšk, 1. „szerezni, nyerni”: <...> ||Vagy fogtatok valamennyi gombát? Nj. Csak eláztunk, halat viszont nem fogtunk Pn (itt úgy jutunk hozzá, hogy nem adja senki — a természetből). Az ilyen kinyerés már jó ideje valamelyest használatos. Például a DŽ₂ a kinyerés „valaminek a szervezett megszerzése” jelentésénél a szénbányászat mellett a tej kinyerését is említi. A sajtóban előfordul a nagy sertéshús-, marhahús- és tejtermelő komplexumok M ir T 1977 7 35, a gabonatermelés JG 1974 11 24, továbbá ez olvasható: Több húst, tejet, tojást, gyapotot és más terméket nyertek T 1980 279 1. A hús- és tejhozam 100 hektár mezőgazdasági területre számítva meghaladta a lettországit M ir G 1980 6 5. Száz hektár mezőgazdasági terület után 172 mázsa húst és 748 mázsa tejet nyernek T 1974 297 2. Tehát a kinyerés nem csupán kitermelés, добыча LŽ, hanem производство is. A kinyerés máshol is terjed, például: Az információ a huszadik században stratégiai nyersanyaggá vált, kinyerése, feldolgozása és felhasználása pedig a bel- és külpolitika fontos irányává.

Igaz, az általunk fontosnak tartott kinyerés nehezen honosodik meg. Ennek oka az interferencia. És persze a hanyagság is. Erre utalnak a használat indokolatlan ingadozásai: kapni: húst <...>, tejet <...>, tojást <...> LTE IV 119, valamint marhahústermelés ugyanott 120. A baromfitelep olyan vállalat, amely ipari alapon baromfitermékeket (tojást, baromfihúst) állít elő LTE VIII 513, és egy év alatt (1976) mintegy 17 milliárd tojást nyernek, illetve mintegy 0,5 millió tonna baromfihúst állítanak elő ugyanott 514. A szarvasmarhák sok és jó minőségű trágyát adnak, ezért régebben trágyatermelés céljából tartották őket

¹⁰ Vilutytė A. Dėl „Valstiečių laikraščio“ kalbos.— Kalbos kultūra, 1968, sąs. 15, p. 41.

¹¹ Gaivenis K. Tuščiai skambantys žodžiai.— Žemės ūkis, 1974, Nr. 3, p. 39.

14 Užsak. Nr. 1007

209

Galv 4. A győzelemig a termelés még messze van — mindenütt tele van fordításízű, nem magyar termékekkel (és gyárakkal). A hófehéren csillogó mosóhelyiségekkel, zuhanyzókkal és pihenőszobákkal felszerelt korszerű farm semmiben sem hasonlít a füstös, pókhálós régi istállóra. Manapság inkább egy kis tejtermelő üzemnek látszik (=mint egy kis tejtermelő üzem) TM 1974 11 11. A tizedik ötéves terv idején nagy broilertermelő komplexumokat hoznak létre T 1976 283 2. A 700 ezer tyúkot tartó baromfitelep naponta „termel” 250 kg ammóniát és 150 kg port T 1979 81 4. Ez a sajtóból való. De még a technikumi tankönyv sem kerüli el a hústermelést Galv 4, 5. S. Kašauskas újságíró ironizál: Ha a termelés olyan fokú szakosodást ér el, hogy az egyik gyár csak szárnyakat, a másik combokat gyárt, a központi, fő gyárban pedig egy külön összeszerelő részleg gondoskodik mindezen részek egyetlen csirkévé történő összeállításáról, akkor előre jelezhetjük, hogy a legmennydörgőbb meglepetésekben lesz részünk L ir M 1974 39 12.

Tréfásan olykor a húst is termesztik: Az állat tudományosan összeállított takarmányadagja nagyszerű dolog mind az állatnak, mind az embernek. Az egyik optimálisan hízik, a másik pedig időt takarít meg. Én csak annyit mondok: manapság a falusi ember valójában csak húst termel az asztalunkra. A „hús- vagy tejhasznú” állat alig pallérozza és formálja érzéseit L ir M 1978 2 10. Az termeszteni igét azonban hasonló értelemben néha komolyan is használják: A szabadságban a kenyér is laktatóbb, a víz is tisztább, húst pedig hamarosan bőven termelünk Šv 1974 12 8. E vidékeket csak földrajzi értelemben nevezik sivatagnak <...>. Itt termesztik a gyapot alapanyagának mintegy 99 százalékát, valamint az összes karakülgyapjút T 1975 244 4. Nagy teljesítményű tengervíz-sótalanító berendezéseket lehet majd építeni, a sótalanított (=sótalanított, kisótalanított) vízzel megöntözni a jelenlegi sivatagokat, és millióknak élelmiszert termelni ott M ir G 1978 5 6. E szóhasználatnak bizonyos támasza van a népnyelvben is: Most majd zsírnak hízik a disznó, ő meg vágni akar Jrb. A jó élet miatt a hasa is nő Gs. Úgy látszik, már jó kenyeret eszel, hogy a nyakad is hízik Gs (LKŽ I). Az a juh semmit sem ér, csak húst növeszt Skr (LKŽ VIII). Idén mindenkinek több kenyere termett Ktk (LKŽ II). Az írott szövegekben azonban nem kellene annyira lelkesedni a hústermesztésért, különösen pedig nem kívánatos elkoptatni a mostanában gyakoribbá vált kenyértermesztést.

Nem kellene belenyugodni a n a g y ü z e m i termelésbe: <...> Pagirių elővárosi faluban egymással összekapcsolt z ö l d s é g- és á l l a t t e n y é s z t é s i t e r m é k e k e t e l ő á l l í t ó komplexumok nőnek ki=[zöldség- és állattenyésztési] T 1974 293 4. Az üvegház gazdái pedig <...> már több száz tonna friss uborkát és paradicsomot juttattak el a fogyasztókhoz. A következő évben annyi terméket f o g n a k e l ő á l l í t a n i (=kapni⟧), hogy ezzel mindenkit megelőznek, köztük a jelenleg a köztársaság legnagyobb zöldségellátóját, a klaipėdai járási Tauralaukio szovjet gazdaságot is T 1974 293 4.

Sikertelen ez a szóhasználat is: Egy jó növényfajta t e r m e l é s i (=gazdálkodási) körülmények között tizedével nagyobb termést hozhat T 1983 57 1. Ez a Posjeto kísérleti t e r m e l ő (=üzleti) tengeri gazdaság. Elsőként kezdett az országban puhatestűeket — fésűkagylót — tenyészteni T 1983 187 2.

210

Termelő farm, a tenyészfarmtól megkülönböztetve, talán üzemi vagy gazdasági farmnak volna célszerű nevezni ¹².

A termelés és a gyár, üzem embertelen használatához, úgy látszik, az a téves felfogás is jelentősen hozzájárul, hogy az ipar, még az agráripar is szükségképpen termelést jelent. Csakhogy nem minden, ami ipar, egyúttal termelés. Az ipar nem csupán mechanikai termelés: magában foglalja a kitermelést, a feldolgozást vagy átalakítást, a szintetizálást, sőt a kiszolgálást, a szolgáltatásokat is, például a szabadidő-ipart T 1983 274 4. Öröm a sajtóban ásványkincsek kitermelésére bukkanni VN 1983 275 7. A kőolaj-kitermelés T 1973 207 3, 267 3, 269 3, 288 3, 302 4, M ir G 1973 9 5, 11 22 és a gázkitermelés M ir G 1973 9 5, T 1973 290 3 helytelen alakjával azonban a sajtóban verseng a kőolajtermelés VN 1973 246 3, Šv 1976 9 27. Pusztán nyelvi hanyagság és felelőtlenség a gázkitermelés, de kőolajtermelés együttes használata T 1973 206 2. Nem szükséges élénken, szemléletesen azt mondani, hogy a világ országai kőolajat szivattyúznak VN 1974 90 3, de a kőolajat termelő arab országok T 1973 264 3, 273 3 megfogalmazás nem menthető. Senkinek sem jut eszébe azt mondani, hogy kőolajországok, noha teljesen megszokott az ipari ország, borország és hasonló. A kőolaj- és gázipar T 1973 248 3 kifejezés javítandó erre: kőolaj- és gázkitermelő ipar. Az EkŽ, PolŽ, LŽ, BŽ I, II, LTE I 276 szótárakban szereplő kitermelő ipar (добывающая промышленность) LTE I 276 alaknak kitermelési iparrá kellene átalakulnia LTE IV, IX; vö. érckitermelő ipar EkŽ, kőolaj-kitermelő ipar EkŽ. A kitermelőipar BŽ I, akárcsak a feldolgozó ipar EkŽ, LTE I, IX, kisebb eséllyel válik normává, mint a feldolgozási ipar PolŽ; vö. fémfeldolgozó ipar PolŽ, fafeldolgozó ipar PolŽ, EkŽ.

Talán a kitermelés használatbeli pozícióit az is gyengíti, hogy más nyelvek szemantikai indukciója következtében a litván nyelvben nem alakul ki nagyobb gav- szócsalád — *gavūbininkas, *gavūkla, *gavūklininkas; A. Vireliūnas foglya, a gavūnys szó (akárcsak a német Ergebnis mintájára alkotott išdava, amely tükörfordítás) a „eredmény” jelentéssel bír (bár könyvszó és ritka).

A fordításízű tej- és hústermelést a litván kitermelés szóval felváltva a bajok és nehézségek még nem érnek véget: a húsipar ipari hústermeléssel büszkélkedik LTE VII 422, T 1976 26 2, a tejüzemek pedig tejtermelőként mutatkoznak be Šv 1980 21 11. Vagyis amit egyesek már előállítottak, azt mások újra előállítják: A hús- és tejtermelés [=(ipari) termelés] alapján Litvánia az egy főre jutó átlagot tekintve az első helyek egyikét foglalja el TSRS LTE VII 180. A hús- és tejipar= mellett valamivel nagyobb mértékben bővült a cukrász-, kenyér-, sütő-, malom-, szesz-, sör- és dohányipar LTE VII 180. A tejipari termelés növekedése a 4. táblázatban látható. Az egy főre jutó megtermelt tej= mennyisége alapján (1979-ben 768 kg) a Litván SZSZK a Szovjetunióban a második helyen áll (az Észt SZSZK után), Európában pedig a negyediken (Dánia és Finnország után), jóval megelőzve az Egyesült Államokat LTE VII 599. A két világháború közötti időszakban a húsipari vállalatokat húsgyáraknak

¹² Plg. Kuosa J., Gaivenis K. Min. str.— Žemės ūkis, 1983, Nr. 12, p. 27.

211

Az LTE VII 422-ben szereplő „kombinátokat” 1940 végén húskombinátokra nevezték át, lásd ugyanott, 423. Ezekben gépesített darált hús előállítására szolgáló (=húsdaráló)= sorok találhatók, amelyek darált húst készítenek (húst darálnak) M ir G 1973 7 1. A húsipari vállalatok vagy húsfeldolgozó üzemek az LTE VII 422-ben egyszerűen vágóhidaknak, kolbászműhelyeknek, kolbászüzemeknek is nevezték őket, de iparunk magaslatairól nézve kezdetlegesnek tűnnek, ezért elnevezésük sem vált népszerűvé. Érthető, hogy <a hús- és tejipari üzemek nemcsak feldolgoznak (mindegyik ilyen húsipari vállalat átlagosan 400–500 hízósertést tudott naponta feldolgozni, LTE VII 422), ipari módon átalakítanak (az összes állat és baromfi mintegy 95%-át dolgozzák fel ipari úton, LTE VII 422), hanem termelnek is: A húsipar — >…. Magában foglalja az állatok és baromfi levágását, a hús, kolbász, húskonzerv, félkész termékek és más kulináris készítmények előállítását. Emellett a húsipari üzemek száraz takarmányokat, gyógyászati készítményeket (inzulint, heparint, lipokaint), ragasztót, zselatint, toll- és pehelyárukat is gyártanak LTE VII 422. Tejüzem — olyan vállalat, amelyben a tejet kezelik (fölözik, pasztőrözik, lehűtik) és feldolgozzák (vajat, sajtot, kefirt, túrót, tejfölt, tejkonzervet készítenek belőle) LTE VIII. Most nem foglalkozva az egy másik témához tartozó, kevésbé lényeges részletekkel — a kefir, vaj és hasonlók készítésével, valamint a toll- és pehelyáruk előállításával, és nem mérlegelve, mennyivel megfelelőbb volna itt a készítés szó, a hús- és tejipar termelési elemét általában nem tagadva, mégis hajlunk arra a véleményre, hogy a feldolgozás inkább készítés, mint termelés. Ezt már a nyelvhasználat adatai is alátámasztják: a sovány tejporüzem mellett (Šv 1974 11 6, S ir A 1975 2 2) szerepel a tejkészítés is: Tej tejporból és sűrített tejből is készül (visszaállított tej) LTE VIII 598. A száraz tejből visszaállított tejet ipari módon így készítik: <…> LTE X 55. Az ipar is tud készíteni, nem csak termelni!

Az agráripari és ipari tej- és hústermelés mellett — az előbbit magyarul kitermelésnek, az utóbbit pedig iparnak vagy (ipari) termelésnek volna célszerű nevezni — még kétféle tej- és hústermelést is meg kell tárgyalni: a helyettesítő vagy szintetikus, illetve az organikus, természetes termelést.

Az elsőt általában előállításnak nevezik: Egyes országokban (például Japánban, az USA-ban) növényekből tejhelyettesítőt állítanak elő. Összetétele a természetes tejéhez hasonló LTE VIII 598. Nemcsak a cédrusfa igen értékes <…>, hanem a magjai is — a cédrusdió, amely 56–79% zsírt, fehérjét, szénhidrátot, sókat és vitaminokat tartalmaz. E dióból cédrustejet, tejfölt és vajat készítenek M ir G 1973 11 22. Hazánkban az első szintetikus élelmiszer a mesterséges kaviár. A Szovjetunió Tudományos Akadémiájának Szerves Elemvegyületek Intézete 1963-ban kezdte meg az előállítását, és már be is fejezte. Megszerkesztettek egy ikratermelésre szolgáló félüzemi berendezést M ir T 1975 8 29. Tizenöt év után az USA-ban ismét érdeklődni kezdtek a szója iránt, de ezúttal értelmesebben: húst, pontosabban húspótlót kezdtek belőle előállítani. Nemcsak reklámkiadványokban, hanem tekintélyes tudományos folyóiratokban is gyakran jelennek meg cikkek a „szójahúsról”, „szójacsibékről”

212

„és így tovább”. A vegyészek és technológusok megpróbálják megszüntetni a szójafehérjék jellegzetes ízét és illatát, rostos szerkezetet, valamint a természetes hús ízét és aromáját adni nekik. Már tíz évvel ezelőtt is hat amerikai cég gyártott szójából húspótlót. Most kétszer ennyi van. 1970-ben a szójahús termelése elérte a 20 ezer tonnát (M ir G 1977 5 10). Húskészítmény-utánzatokat különféleképpen állítanak elő, ugyanott. De az ilyen élelmiszer előállítása nem lehetetlen, vö.: Szójából háromféle fehérjeterméket készítenek: koncentrátumokat, izolátumokat és a húst utánzó, strukturált termékeket. A koncentrátumokat úgy nyerik, hogy eltávolítják a zsírtalanított liszt nem fehérje jellegű anyagait, ugyanott.

A tejet pedig természetes módon a szervezet termeli: Amerikai tudósok egy csoportja, Pirie professzor vezetésével, húsz éven át tanulmányozta a különféle állatok természetes tejtermelési folyamatát. Sikerült létrehozniuk egy „tejgépet”. Ez a berendezés feldolgozza a zöld növényeket, és fehérjét választ ki. Ezután mintegy 50 különféle anyagot adnak hozzá: cukrot, aminosavakat, növényi zsírokat, hormonokat és egyebeket. Tápértékét és ízét tekintve a szintetikus tej szinte nem különbözik a természetestől (Šv 1974 21 31). A tudományos munkatársak különféleképpen viszonyulnak a tudományhoz. Egyeseknek, Stiller szavaival, ez egy szűzleány, szent és érinthetetlen, másoknak pedig egy jó kis tehén, amely vajat termel… M ir G 1973 10 4.

Természetesen nem kell azt gondolni, hogy e dolgok megnevezésére csak a termelés szó használható. Más lehetőségek is vannak, például a hústermesztés és a tejtermelés (vö. vérképzés).

Különleges ágazat a mikrobiológiai ipar — az iparnak az az ága, amelynek termelési folyamatai gazdaságilag értékes termékek mikrobiológiai szintézisén alapulnak, nem élelmiszer-alapanyagból (kőolaj- és földgáz-szénhidrogénekből, fahidrolizátumokból), továbbá cukorrépa, kukorica, olajos és gabonanövények ipari feldolgozásának hulladékaiból LTE VII. Takarmányélesztő-, antibiotikum-, enzim- és lizinipar, valamint takarmányélesztőt előállító hidrolitikus üzemek is vannak, ugyanott. A természetes, spontán mikrobiológiai szintézis az élőlények sejtjeiben zajlik: egyszerű vegyületekből összetettek keletkeznek, ugyanott. A bioszintézis egyszerű vegyületekből, enzimek hatására, szerves anyagok képződése élő szervezetekben vagy mesterséges közegben (LTE II). De vajon az ipari mikrobiológiai szintézis termel-e, és ha igen, vajon csak termel-e?

Először is meg kell jegyezni, hogy a természetes bioszintézist — a természet, az élőlények és szervek különféle anyagainak produkálását — nemcsak a „teremt” szó fejezi ki (amely más esetben önmagában is megfelelő és szükséges, „creare” jelentésben: Ezeket az enzimeket maga az élő természet hozta létre, az élő sejtekben találhatók, M ir G 1983 10 5), hanem a „termel” is; továbbá az „ad”, „kap”, sőt a „felhalmozódik” is: A biológiai produktivitás a szerves anyag (biomassza) természetben való felhalmozódásának intenzitása. Azt mutatja, hogy egy ökoszisztéma, biocönózis vagy annak része egységnyi idő alatt mennyi biomasszát (<...>) képes előállítani. Az elsődleges produkciót a növények adják <...>. <...> A növényekben felhalmozódott szerves anyagot a különféle táplálkozási láncok új produkció — állati biomassza — létrehozására használják fel (LTE II 156). A tájat nagyon gyorsan átalakítják, e munkák célja az, hogy minél több élelmiszert <...> kapjanak.

213

Minél több és változatosabb a növényzet, annál több napenergiát hasznosítanak, és nagyobb biomassza t e r m e l ő d i k. Az új tájban tehát jobb feltételeket kell teremteni ahhoz, hogy a természetesnél több napenergiát hasznosítsanak és nagyobb biomasszát n y e r j e n e k. Biomasszát nemcsak a növények h o z n a k l é t r e <…> MG 1974 6 7. Metaforikus, mégis természetes megfogalmazások: A természet a legrégebbi, de legtökéletesebb gyár: hulladék nélkül működik N 1977 9 59. A természetes övezetek különböző termelékenységű szervesanyag-gyárak LK 12.

A mikrobiológiai ipar is termel: A bioszintézis elvét alkalmazzák vitaminok, hormonok, aminosavak, antibiotikumok és más biológiailag aktív vegyületek előállítására LTE II 157. [A mikrobiológiai ipar] Fehérjekészítményeket és vitaminkoncentrátumokat, aminosavakat, vitaminokat, enzimkészítményeket, valamint növényi nyersanyagok komplex feldolgozásából származó termékeket (furfurolt, xilitet) állít elő LTE VII 483. Csakhogy itt olyan termelésről van szó, amelyben az ember arra kényszeríti a természetet, hogy azt termelje, amire szüksége van: A közeli jövőben kifizetődő lesz arra kényszeríteni a mikroorganizmusokat, hogy tisztán vegyi termékeket – különféle alkoholokat, acetont, propilén-oxidot stb. – állítsanak elő. Eddig e vegyületek előállításának nyersanyaga a kőolaj, kisebb mértékben pedig a kőszén és a földgáz M ir G 1983 10 4. Ezért állati és növényi eredetű enzimek, valamint egyes aminosavak előállítására különféle mikroorganizmusokat is igénybe vesznek M ir G 1975 2 7. A lényeg az, hogy maga a mikrobiális sejt különféle anyagok egész komplexumát termeli M ir T 1975 2 7. A mikrobiológiai ipar üzemeit gyáraknak nevezik: Litvániában 1970-ben kezdte meg működését a kėdainiai biokémiai gyár és a vilniusi enzimkészítmény-gyár LTE VII 483. A biokémiai gyár azonban valamelyest különbözik a vegyi gyártól. Biokémiai gyár is létrejöhetett volna – itt is használatos a „nyerni” ige: <…> a műszaki, vagyis ipari mikrobiológia [vizsgálja] a mikroorganizmusok jelentőségét az erjedésben, valamint aminosavak, vitaminok és antibiotikumok előállítására való felhasználásukat <…> LTE VII 482. Fehérjetermelés – M ir T 1974 10 18; takarmányfehérje-nyerés – M ir T 1974 10 18. Igaz, a „nyerés” eltérhet az ipari termeléstől, vö. A gombák és technikai enzimek nyerésének laboratóriumi, félüzemi és üzemi technológiáját a Vilniusi Enzimkészítmény-gyár számára az Össz-szövetségi Alkalmazott Enzimológiai Intézet (Vilniusban) dolgozza ki LTE VII 483. Úgy tűnik, a mikrobiológia (vagy maga az iparága) alkotni, „creare” is képes: A mikrobiológiai ipar rendkívül hatékony módszert kapott nagy termelékenységű organizmustörzsek létrehozására, amelyekkel jelentősen növelhető a termelési hozam M ir G 1983 10 5.

A termelés mellett néha a termesztés kifejezést is használják: Az élesztő ipari termesztését 1914-ben kezdték meg. <…> A Szovjetunióban az első takarmányélesztőt előállító üzemet 1935-ben építették fel a verhnednyeprovszki kísérleti üzemben. Az élesztő táptalaját szalmából nyert hidrolizátumból készítették M és G 1978 2 8.

Az élő természet ipari hasznosításának másik módja nem a biológiailag aktív anyagok (enzimek, vitaminok, hormonok) szintézise LTE II

214

149, hanem szervezetek – például algák, fürkészdarazsak és rovarok – ipari tenyésztése bizonyos tenyészetekben: Japánban megkezdte működését az első olyan ipari üzem, amely klorellát fog előállítani. Ezt az igénytelen algát <...> „mesterséges napfényben” termesztik <...> T 1976 27 3. A Krímben bioüzemet építünk, ahol nagy mennyiségben tenyésztjük majd az almamolyt KV 1983 48 14. A Szovjetunióban több rovarokat előállító gyár is van MG 1976 2 7. Az ilyen termelés és az ilyen gyárak (még ha bio- előtagúak is!) teljes képtelenségek.

A második részleges következtetés így szólna: az orosz производство és завод erőteljes, széles körű indukciója a litván nyelvet úgy találta, hogy számos megfelelő kifejezési lehetőséggel rendelkezik (ez nem e cikk célja, és a szerző erejét is meghaladja, hogy valamennyi optimális választási esetet véglegesen megoldja), ám ezeket nem mind használták ki megfelelően, néhányat pedig kezdetben teljesen szem elől tévesztettek, az interferencia eltakarta.

Az orosz завод indukciója hátrányosan hatott a korábban bemutatott történetű paukštunas sorsára és használatára. A paukštynas a termékeny -ynas képzővel jött létre, vö. a már említetteken kívül: bitýnas (oroszul пчельник), skruzdėlynas (oroszul муравейник) stb. Az ilyen képzések litván nyelvre jellemző voltát jól mutatják a következők: knygynas (nem „könyvesbolt”!), rankraštynas (oroszul рукописный отдел), vardynas (oroszul именной указатель), žūrynas (oroszul карьер гравия), šiukšlynas (oroszul сорная куча), sąšlavynas (oroszul мусорная куча), skudurynas Plv, Jrb „rongyfelvásárló hely; másodnyersanyag-átvevő pont” LKŽ XII. Visszatérve az állatokhoz és a madarakhoz, néhány dolgot érdemes megjegyezni. Először is, a népnyelvben számos hasonló ritka szó van: varlynas DŽ₂, lapynas LKŽ VII, musynas LKŽ VIII. Sok közülük nincs szótárazva (katynas, šunynas, vaikynas). Hasonló alkalmi szóalkotások írásművekben is bőven előfordulnak: balandynas LKŽ I, karvelynas LKŽ V, kralikynas, kalakutynas LKŽ V, barsukynas LKŽ I, šunynas Šv 1975 24 27, P 1982 9 187, L ir M 1983 24 16. A népnyelvi alkalmi szóalkotást néha talán anélkül, hogy tudna róla, maga is megalkotja az egyén a maga műhelyében. A lakodalmi segélydal kiaulyną LKŽ V alakot V. Misevičius író is újra meghonosította (Šv 1975 21 4). Néha nehéz eldönteni, kinek a munkája. Másodszor, a hasonló szavak gyakran tudományos vagy népi terminusként is használatosak, illetve használhatók: stumbrynas MG 1971 2 5, fazanynas (szótárakban nem szerepel), veislinis šunynas N 1975 5 48; lapynas Plv „vadgazdaság” (szótárakban nem szerepel). Harmadszor, jól helyettesítenek idegen szavakat: žolynas Mt – herbar(ium)as, rožynas LKŽ XI (SD320) – rozariumas, roplynas KV 1980 24 13 – terariumas, gyvatynas LKŽ III – serpentariumas, vabzdynas ^DŽ₂ – insektariumas. Ezek a litván nyelv sajátos és eleven szavai.

Még egy, inkább az elnevezés pontosságát érintő kérdés. Jelenleg a baromfitartó gazdaságok és az új madártelepek főként tyúktenyésztésre szakosodnak M ir G 1981 6 18. Akkor miért ne neveznénk őket tyúktelepnek? A vištynas szó alkalmi használatban már a két világháború között is megjelent (Šalčius M. Svečiuose pas 40 tautų. — K., 1935, t. 2, p. 225; Ruokis V. Per Europos ir Afrikos kraštą. — K., 1933, p. 159). Ma már a lexikográfiában is szerepel: vištynas — купу-

215

egy farmot, baromfigyárat; baromfiudvar LZ. Tyúkfarm már szerepel a DŽ₁-ben. Furcsa ezt olvasni: 700 ezer tyúkfarm (=tyúkfarm) T 1979 81 4. Niandamai brojlerfarm (=brojlerfarm) VN 1983 237 3. Ha a szakosodott litvániai baromfitenyésztő szovjet gazdaságok egyáltalán nem tartanak kacsát M ir G 1981 6 18, akkor miért nem tyúktenyésztő szovjet gazdaságok? Miért csak a tyúkfarmot nevezik baromfitelepnek? A sajtóban a kacsafarm: Egy év alatt a kacsafarm 200 000 rubel nyereséget hoz T 1976 171 2. Meteliai kacsafarm MG 1977 10 15. Termelékeny kacsafarmok T 1983 268 1. A kacsafarm nem önálló hivatalos elnevezés, csupán részleg: A vízimadarakat halgazdaságok tenyésztik M ir G 1981 6 18, például a Kintai halgazdaság Muižė és Ventė falubeli kacsafarmjai M ir G 1976 6 22. A sajtóban előfordul a komplexum: az Alytusi járás Daugai halgazdaságában az építők átadták (=üzembe helyezték) a köztársaság egyik legnagyobb kacsatenyésztő komplexumát. Hét üzemcsarnokában korszerű keltetőgépeket és gépesített baromfihizlaló sorokat szereltek fel, automatikus mikroklíma- és világításszabályozókat helyeztek üzembe T 1978 7 1 (a hír címére jellemző — B a r o m f i t e l e p sorakozott fel). Az LKŽ K a kacsafarm szót a népnyelvből adatolja: Utazás közben egy nagy kacsafarmot láttunk az út közelében Prn (valószínűleg Išlaužasból.— J. K.). Az embereknek kényelmesebb a rövidebb alak — kacsafarm. És szemléletesebb is — a halak nem láthatók. Egyébként létezik a halastó MG 1975 8 31. BŽ II (рыбный пруд). <…> csupán egy libafarm van a Kapsukasi járás Bukta baromfitenyésztő szovjet gazdaságában M ir G 1981 6 18. A libafarm szót — az LKŽ K adatai szerint J és Skr nyomán ismert (J. Balčikonis feljegyzése) — itt sajnos szintén nem használták.

Mivel a baromfitelep a régebbi птичий двор megfelelője is, néhány szót kell ejteni az orosz двор egyéb litván megfelelőiről. Bár a двор (a palota és az uradalom jelentésen kívül) — 1. udvar, lejtő és 2. gazdaság (valamint хозяйство), udvar BŽ I, ezek a szavak nem adják vissza az orosz двор teljes jelentéskörét: гостиный двор — üzletsor, kereskedelmi udvar (különálló üzletekkel) BŽ I, kereskedőház EkŽ, kereskedőház [csarnok], kereskedelmi negyed, üzletsor (külön épületben) LmŽ I, товарный двор — áruraktár, udvar BŽ I, постоялый двор — fogadó BŽ I, vendégfogadó udvar EkŽ, лесной двор — fa- és tűzifaraktár BŽ I, арматурный двор — betonacél-telep BŽ I, литейный двор — öntöde BŽ I, монетный двор — pénzverde BŽ I, pénzverde (palota) EkŽ, скотный двор — állatudvar, nappali karám, csordaudvar, karám BŽ I, istálló, állatudvar ŽŪŽ, istálló, istállók LmŽ I, скотопрогонный двор — karám, állatudvar ŽŪŽ, выгульный двор — állatudvar ŽŪŽ, LmŽ I, лаидараѕ ŽŪMŽ. (LTE VI — karám, állatudvar). Bár a litván megfelelőknél is vannak változatok, az orosz двор szemantikai indukciójának szempontjából itt többnyire világos, kifogástalan elnevezésekkel találkozunk. A fontosabbak közül említsük a товарный двор indukcióját és interferenciáját, például: A Paneriai állomás rakodóudvara VN 1983 177 1, az állomások rakodóudvarai és nyílt rakodóterületei VN 1983 250 1. A legaktuálisabb az машинный двор indukciója a litván nyelvben. ŽŪŽ, LmŽ I

216

vagyis géptér, a ZUMZ szerint pedig gépes udvar. A szakemberek is gépes udvarnak nevezik: A gép- és traktorkészlet megfelelő üzemeltetése lehetetlen megfelelő hely vagy helyiségek nélkül <...>. Ezt a helyet a rajta álló épületekkel együtt a gazdaság gépes udvarának nevezik Ekspl 309. A gépes udvaron mezőgazdasági gépek tárolására szolgáló területek, garázsok, javítóműhelyek, raktárak, mosóhely, kőolajtermék-tartályok és tűzoltóállomás találhatók ugyanott.

Ebből világos, hogy nem pontos és gyakorlatilag sem célszerű géptérnek nevezni valamit, amelynek csak egyik alkotórésze a géptároló tér. A második változat — gépes udvar — ma a legelterjedtebb (ŽŪ 1974 2 20, 1975 8 5, T 1973 285 1). Az udvar itt is vitatható: az udvarban tárolóterületek és épületek vannak! A technika szó használata mára lehetetlenül elterjedt, metaforikussá és többes számúvá válik. Ezért a géppark (T 1973 271 4, ŽŪ 1974 2 13) elnevezéssel sem értenénk egyet. Sem a géppark T 1973 295 3, sem a gépesítési udvar S ir A 1973 9 5 nem pontos. Így a három elnevezés sem találó, amelyek az említett könyv (Ekspl) 1972-es megjelenése után is versengtek a gépes udvar kifejezéssel. Ide az embertelenül elterjedt, sokjelentésű gazdaság sem volna megfelelő. A állomás ismét nem kívánatos módon a még emlékezetünkben élő gép- és traktorállomásokkal, valamint sok másféle állomással társulna. De már maga a könyv címe — A gép- és traktorpark (=A gépek és traktorok parkjának) üzemeltetése — felveti a legegyszerűbb kérdést: miért nem a legtermészetesebb elnevezést használták, a gép- és traktorpark kifejezést? Hiszen a park nem csupán a 4. „járművek összessége”, hanem a 3. „járművek (<...>) tárolásának és javításának helye” is DŽ₂! Csakhogy érvényesült a машинный двор indukciója, és zavarba jöttünk…

Az orosz завод „termelő- vagy kitermelőüzem, munkahelyet adó vállalat” jelentésének a gyár mellett a litván nyelvben számos más elnevezés felel meg — darykla (завод, мастерская LŽ): sörfőzde (пивоварный завод), vö. aludaris (пивовар→Pivoras), aludarystė; borászat (винодельческий, винный завод, винозавод), vö. vynudarys, vynudarystė, degintdaris; mézsörfőzde (мёдодельческий завод), vö. midudaris; élesztőgyár (дрожжевой завод); vajgyár (маслодельный завод, маслозавод); sajtkészítő üzem (сыродельный, сыроваренный завод); szappangyár (мыловаренный завод), vö. Muldaris (<muildaris); varykla (2. перегонный завод LŽ): szeszfőzde (винокуренный завод, винный завод); olajfinomító (нефтеперегонный завод); virykla (2. завод для варки чего-л. LŽ): szappanfőző üzem (мыловаренный завод); lydykla (плавильный завод): acélkohó (сталеплавильный завод); liejykla (литейный завод): acélöntöde (сталелитейный завод); öntöttvasöntöde (чугунолитейный завод); bányászati üzem (горный завод); deg ykla: mészégető (известковый завод); tejüzem (молочный завод, маслозавод); sajtüzem (сыродельный, сыроваренный завод); téglagyár (кирпичный завод); gázgyár (газовый завод); mészégető (известковый завод); fűrészüzem (лесопильный завод). Az oroszban is vannak hasonló, képzett elnevezések. Ezeket a завод mellett használják, például: сыроварня, плавильня, литейная, лесопильная, vagy csak ezek a formák léteznek,

217

pl.: маслобойня — olajütő, olajprés, воскобойня — viaszolvasztó, солеварня — sófőző, párologtató, смолокурня — kátrányfőző, дегтярня — kátrányüzem, kátrányfőző. Ha csak rövid pillantást vetünk a lengyel nyelvre, talán még nagyobb szintetizmust látunk: конный завод — lótenyésztő telep, пивоваренный завод — sörfőzde, сахарный завод — cukorgyár, цементный завод — cementgyár, нефтеперерабатывающий lásd нефтеперегонный завод — olajfinomító, брикетная фабрика — brikettgyár, трикотажная фабрика — kötöttárugyár, бумажная фабрика — papírgyár, papírgyár Słow tech.

Bár az orosz завод számos litván megfelelője létezik, a szemantikai indukció nivelláló hatású. A nivellálás csaknem egyformán érinti mind az újonnan keletkező, mind a régi elnevezéseket. A nyelvészek és a szakterminológusok ajánlásait figyelmen kívül hagyják, a nyelvérzékre nem hallgatnak. Bár PolŽ már 1959-ben a нефтеперегонный завод kifejezést naftos varykla formában fordította, és K. J. Ambrasas-Sasņava nyelvész is használta a naftos valyklą alakot (L ir M 1974 6 12), ez nem tudott meghonosodni. Valamivel tovább tartotta magát az emberibb naftos perdirbimo įmonė (T 1973 164 2, 181 3, 248 1, 257 2, 269 2, 271 3, 286 3, 289 2; Šv 1973 19 11; M ir T 1974 5 18), valamint a naftos valymo įmonė (T 1980 32 3), de ezt háttérbe szorította a naftos perdirbimo gamykla (T 1973 44 2, 153 1, 159 4, 248 3, 269 2, 281 3, 289 2; 1983 274 4; Šv 1973 18 3, 22 5; 1974 5 7, 11 6; M ir T 1974 6 31; 1975 3 42, 45; MG 1973 6 11), amely változatosan, a legembertelenebb módon keveredik a naftos perdirbimo įmone alakkal (T 1973 127 2; L ir M 1973 22 5), és amelyet a naftos produktų perdirbimo įmonės kifejezéssel próbálnak szépíteni (T 1973 204 2); előfordul még a naftos valymo gamykla (Šv 1975 7 24; LŪ 1975 10 319), a naftos destiliavimo gamykla (LŪ 1975 2 62), egyszerűen naftos gamykla (T 1973 131 1), továbbá naftos perdirbimo kombinatas (T 1973 192 4, 269 2, 278 3) és naftos perdirbimo kompleksas (VN 1975 207 3; T 1978 190 3, 205 1; 1979 14 4; 1980 202 1; P 1981 2 10). Még naftos perpy­limo gamykla is akad (mellette: įmonė) (Šv 1974 2 14), valamint dujų perdirbimo gamykla (T 1973 290 3) és dujų suskystinimo gamykla (LŪ 1975 4 123). A Семеочистительный завод fordítása a sėklų valymo fabrikas (ŽUMŽ), a sėklų valyklos alakot nem tudjuk kitalálni. A Plytinė helyébe a plytų gamykla lép (Šv 1974 23 2; M ir T 1974 10 11; 1976 9 23), továbbá a keramikos gamykla: Palemono keramikos gamykla (T 1973 239 3; Šv 1974 11 7; M ir T 1974 5 18, 6 14). A Drenažo vamzdžių gamykla (T 1973 273 2; Šv 1974 8 14, 16) szintén a keramikos gamykla: Tauragės keramikos gamykla (T 1973 285 1; Šv 1974 8 14, 11 7) fordítást kapja. Így a keramikos (vagy akár a keraminė; T 1973 246 2) gamykla homályos, pontatlan elnevezéssé válik (csak a dailiosios keramikos gamykla érthető; M ir T 1974 5 21). Nehéz meggyőzni bizonyos nyelvhasználókat (sőt a hivatalos nyelvhasználat alakítóit is), hogy a хлебозавод litvánul nem duonos gamykla (M ir T 1974 6 14): hiszen még a felsőoktatási tankönyvben is előfordul a duonos gamybos (ŽUPT 13; ugyanott a miltų gamybos 99, a krupų gamybos 123), az újságok pedig folyton duoną gyártanak vagy duonos ir pyrago gaminius sütnek (VN 1983 274 1). Milyennek tűnik ez a duonos augintojų, duonutės žydėjimo fo­ne? Хлебозавод összefüggésében? A Хлебозавод egyszerűen kepykla kell legyen. Téves azt hinni, hogy a kepyk-

218

la csak (хлебо)пекарня, a хлебозавод pedig gépesített pékség ZŪZ. Fölösleges elnevezés a duonos kepykla LP 1978 7 4 is. Ugyanígy szükségtelenek a karšykla, vėlykla, raugykla és más effélék jelzői. Csak a legszükségesebb esetben kell pontosító jelző: (szövő)szék, (fonó)kerék.

Ezzel együtt a megfelelő szakmák és szakemberek elnevezései is nivellálódnak és átalakulnak. Pék-ből kenyér- és péksütemény-készítő pék lesz T 1973 159 4 (vajon hogyan fogják a jövőben kitalálni a szakács szót?). A sajtkészítő műhely T 1973 66 2 és a sajtüzem Šv 1978 9 30 ritkulásával eltűnik a sajtkészítő, „sajtkészítő munkás, szakember” LKG I 407, valamint a sajtkészítés ugyanott 310. A „téglakészítő munkás” jelentésű plytininkas LKG I 407 szót a keramikus váltja fel T 1973 285 1. A gyapjúványoló műhely ritkulásával már nem ványoló, hanem egyenesen nemezgyártás (валяльное производство) keletkezik ZŪZ, a cukorfőzdék hiányában сахароварение — csupán cukorgyártás ZŪZ.

Mindazonáltal a gyár, feldolgozóüzem, főzde és hasonló szavak most valamelyest újjáélednek, aktivizálódnak, és kissé ellensúlyozzák a gyárak térhódítását. Más, szilárdabban használatos -ykla képzős szavak is támogatják őket: mosoda, tisztító, étkezde, bár némelyiküknek — varroda, kötöde, szövöde, fonoda — maguknak is támogatásra és ápolásra van szükségük, különösen a hivatalos nyelvhasználatban és a közigazgatási elnevezésekben. Ma már inkább nem az ipar, hanem a néprajz és a technikatörténet foglalkozik mindezzel: A múzeumban már vannak szélmalmok, egy posztóványoló, olajprés és gyapjúkártoló, stb. Sok műszaki tárgy azonban még arra vár, hogy múzeumba kerüljön. Ilyenek a téglagyárak, mészégetők, kátrányfőzők és különféle egyéb berendezések, gépek KB 1983 3 48. Ma nehéz pontosan megmondani, ki és mikor építette Kaunasban a legelső „gamylą”-t. Talán az a viaszolvasztó műhely volt, amelyet nemrég tártak fel a Városháza téren? Vagy valamelyik ügyes mester állított fel a várhegy lábánál egy fazekaskorongot vagy kardkovácsműhelyt N 1973 8 6. Csak a sófőzőkben a 17. században 1500 ember dolgozott itt <...> KB 1983 3 68. A cukorrépa-termesztés akkoriban nem volt újdonság. Zigmanto Pšyremblio „Dzieje cukrownictwa na Litwie” („A cukorgyártás története Litvániában”) című könyvében a házi cukorgyárak jegyzékében Plungėnai és Vaitkuškiai helységek szerepelnek M ir G 1983 11 30. Paliepis, Macevičiai és Pertakas falvaiban kenyérsütő műhelyek működtek M ir G 1977 9 13. Száz évvel ezelőtt: az orosz birodalmi újságok, a „Nowoje wremia” („Új idő”) és a „Nowosti” („Hírek”) közzétették a vilniusi lakosok panaszait, amelyekben azt írták, hogy a városban lévő számos vodkafőzde miatt szenvedő családok mellett még néhány új is létesült VN 1983 275 6. A legfontosabb, hogy a népben még nem tompult el az élő nyelvérzék. Például a Kazlų Rūda-i Kísérleti Faipari Kombinátot a városban és környékén széles körben plokštynasnak (: plokštė „lap”) nevezik.

Különlegesebb eset a javítógyár (← ремонтный завод) T 1973 198 2, T 1974 185 2: autójavító gyár T 1973 296 2, autójavító gyár T 1973 49 2, 198 2, S 1974 68 4, M ir T 1974 6 26, 27, javító gépgyár T 1973 64 1, 86 1, 180 4, hajójavító gyár T 1973 205 2, S ir A 1973 9 12, 13. A dolog lényegén nem változtat, hogy ezekben

219

Néhány részletet is gyártanak: Az ilyen satukat a jövőben a kuršėnai mechanikai javítóüzemben tervezik gyártani T 1973 202 2. Litvánul ez javítóvállalat. A javítóműhely (← ремонтная мастерская) szemantikai össze nem illésben szenved: мастерская (: мастер, vö. még мастерить) motivációja más, mint a dirbtuvė-é (: dirbti). A мастерская — dirbtuvė, a ремонтная мастерская litvánul azonban jobb, ha taisykla. Manapság sok taisykla van, a fiatalabb nemzedék talán már nem is tudja, hogy ezek csak két évtizeddel ezelőtt, V. Grinaveckis nyelvész felszólítására jelentek meg¹³. Ma már akár furcsának is tűnhet, hogy volt egy taisyti ’javítani’ szó (noha a nemzetközi remontuoti ’javítani’ szó háttérbe szorította), viszont nem volt taisyk-los ’javítóüzem’, miért nem működött a produktív (-ykla:-ti) modell, és miért volt elfogadható a jelentésbeli képtelenség, a remonto dirbtuvė ’javítóműhely’. Nem kellene-e többet remélnünk? Nehéz megjósolni, de a nyelvet ápolni is kell. Ha vannak kicsinyítő alakok, mint az įmonėlė, gamyklėlė, dirbtuvėlė, nem kellene csodálkoznunk, ha megjelenne a taisyklelė is, a taisykla pedig felvenné a „nagy javítóvállalat” jelentést. Egy szükséges szó, egy megfelelő új szó nem mindig jelenik meg időben, gyakran késik egy keveset. Vajon most nem késünk-e el? Az LKŽ K adatai szerint a taisykla szót hasonló jelentésben már 50 évvel ezelőtt is próbálták használni: Az alexandriai javítóműhely, ahová elvittem az autómat ellenőrzésre, egy európai tulajdonában volt (Salius M. Svečiuose pas 40 tautų.— K., 1935, t. 2, p. 4). Motorų taisykla (ugyanott, t. 1, p. 169). Egy új szó a gondolkodás történetének eseménye (V. Žukovskis). Sajnos nem mindig az adott dolog történetében és jelenében. Eljött a nemzetközi (auto)serviso korszaka; vajon meddig állja a sarat itt a litván taisykla…

A harmadik részleges következtetés hasonló az elsőhöz: a két nyelv megfelelő modelljei közül — lit. -ynas/-ykla/-inė//ūkis/kiemas: or. завод/двор//-(ар)ник/-(ар)ня — a litván nyelvre összehasonlíthatatlanul jellemzőbbek a szintetikus modell elemei — -ynas/-ykla/-inė; az orosz nyelvben az analitikus elemek dominálnak — завод/двор.

A sok apró modellpélda elemzése és a részleges következtetések összegzése lehetővé teszi a következő általános következtetések levonását:

1. A rus. производство, завод, valamint хозяйство, дело, двор széles körű indukciója során (amelyet az interferencia is támogat), az orosz nyelv jóval analitikusabb modellje (szószerkezetek és képzett szavak) időnként meglehetősen mechanikusan kerül át a litván nyelvbe, amelyre itt sokkal jellemzőbb a szintetikus modell (képzőkkel alkotott származékok). Így az egyik nyelv valóságának megnevezése ütközik a saját nyelv alapjául szolgáló valóságkategorizációval.

2. A másik nyelv külső és a saját nyelv belső formájának találkozása, amely nem múlt el szomorú tanulságok nélkül, pontosabban szólva — súlyos tükörfordítási hibákkal, megerősíti annak fontosságát, hogy alaposan és árnyaltan ismerjük mind a forrásnyelv, mind az anyanyelv szemantikáját-

¹³ Grinaveckis V. Dirbtuvė ir taisykla.— Kalbos kultūra, 1965, sąs. 8, p. 35—36. Kita reikšme taisykla dar 1937 m. yra siūlęs P. Skardžius: knygrišykla (geriau būtų knygų rišykla; bet ir šis žodis nėra geriausias: knygas paprastai ne rišame, bet taisome, apdarome, tad dar geriau būtų: knygų taisykla, darykla (Gimtoji kalba, 1937, p. 159). Knygų taisykla neprigijo, ją bandė vartoti tik S. Dabušis (Faradiejus Mykolas. Populiarioji chemija.— K., 1939, p. 8.).

220

ának megértése, az indukált elnevezések motivációjának ismerete, valamint mindkét nyelv érzéke.

3. Az indukció és interferencia hatására létrejött elnevezések rendezéséhez (és működésük felügyeletéhez) a fogalomtól, a belső formától kell eljutni a terminusig, nem pedig az idegen nyelvű terminustól, annak külső formájától a litvánig. Az utóbbi út veszélyeinek mértékét a „lombhullató erdő” elnevezés példáján lehet bemutatni — oroszul ez чернолесье, litvánul pedig baltmiškis. A чернолесье betű szerinti fordítása juodmiškis formában szakszerűtlenség volna: a litván juodmiškis valójában „tűlevelű erdőt” jelent ¹⁴.

RÖVIDÍTÉSEK

БСЭз XXI— Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд.— М., 1975, т. 21.

Bt — Háztartás.

BZ I ir II — Rusų—lietuvių kalbų žodynas / Paruošė V. Baronas, V. Galinis.— V., 1967, t. 1 ir 2.

DŽ₁ — Dabartinės lietuvių kalbos žodynas.— V., 1954.

DŽ₂ — Dabartinės lietuvių kalbos žodynas.— V., 1972.

Ekspl — A s t r a u s k a s J. ir kt. Mašinų-traktorių parko eksploatacija.— V., 1972.

EkŽ — Rusiškai lietuviškas ekonomikos terminų žodynas.— V., 1966.

Galv — Š l e i v a J., S a v u k y n a s A. Galvijininkystė.— V., 1970.

JG — Ifjúsági sorok.

KB — Kultūros barai.

KV — Kalba Vilnius.

L és M — Irodalom és művészet.

LK — B a s a l y k a s A. Litván SZSZK tájképe.— V., 1977.

LKG I — Lietuvių kalbos gramatika.— V., 1965, t. 1.

LKŽ — A litván nyelv szótára.— V., 1941—1981, 1—12. köt. (és rövidítései).

LKŽ K — A litván nyelv szótárának kartotéka.

LmŽ I — Orosz–litván szótár / Szerkesztette Ch. L e m c h e n a s.— V., 1982, 1. köt.

LP — Litván úttörő.

LTE — Litván szovjet enciklopédia.— V., 1976—1983, 1—10. köt.

LŪ — Népgazdaság.

LŽ — L y b e r i s A. Litván–orosz szótár.— V., 1971.

MG — Természetünk.

M és G — Tudomány és élet.

M és T — Tudomány és technika.

MLTE II — Mažoji lietuviškoji tarybinė enciklopedija.— V., 1968, t. 2.

N — Nemunas.

ОС— Обратный словарь русского языка.— М., 1974.

P — Győzelem.

PolŽ — Rusų—lietuvių kalbų politechninis žodynas.— V., 1959.

S — Sport.

S és A — Építészet és építés.

Slow tech — Wielki słownik techniczny rosyjsko-polski.— Warszawa—Москва, 1973.

¹⁴ Az 1983-ban a vilniusi regionális elméleti-módszertani szemináriumon (szimpóziumon) e témában tartott előadás után kollégáktól (V. Vitkauskastól és másoktól) azt hallottam, hogy J. Balčikonis professzor szívesen használta ezt a példát (sajnos személyesen nem hallgattam az előadásait).

221

СРЯ— Ожегов С. И. Словарь русского языка.— М., 1973.

ССРЛЯ— A modern orosz irodalmi nyelv szótára.— М.—Л., 1948—1965, т. 1—17.

Sv — Svyturys.

T — Tiesa.

TAS — Vilnius város telefonhálózatának előfizetői névjegyzéke. Intézmények, vállalatok és szervezetek telefonszámai.— V., 1979.

TM — Szovjet nő.

VGP — Respublikinė veislinių gyvulių paroda.— V., 1971.

VN — Esti hírek.

ŽŪ — Žemės ūkis.

ŽŪŽ — Anskaitis V., Kilas M. Orosz–litván mezőgazdasági szakszótár.— V., 1971.

ŽŪMŽ — Orosz–litván mezőgazdasági gépesítési szakszótár / Összeállította V. Gerulaitis, S. Lukėnas.— V., 1983.

ŽŪPT — Kuzmienė G., Pažarauskienė J. Žemės ūkio produktų technologija.— V., 1969.

A szövegben a számok a könyvek köteteit és oldalszámait, az újságok és folyóiratok évfolyamait, számait és oldalszámait jelölik.

SZEMANTIKAI TÜKÖRFORDÍTÁS ÉS A MOTIVÁCIÓ TANULSÁGAI

Összefoglalás

A szemantikai indukció egyik mezőjének rendszerszerű elemzése (a kifejezés tág értelmében) arra a gondolatra vezet, hogy az indukció folyamatában az átvevő (tükörfordító) nyelv ugyanúgy aktív szerepet játszik, mint a kölcsönzés során. Ez nem a forrásnyelvi modellek mechanikus átvitele (ami az interferenciára jellemző), hanem a saját nyelv megfelelő modelljeinek keresése. Az indukció során az orosz производство, завод (valamint a хозяйство, дело, двор) — az orosz nyelv analitikusabb modellje (szókapcsolatok és összetett szavak) — meglehetősen gyakran mechanikusan kerül át a litvánba, amelyre itt szintetikusabb modell jellemző (szuffixumos képzések). Az orosz nyelv külső formájának és a litván nyelv belső formájának ütközése, amely nemegyszer szomorú tanulságokkal és durva tükörfordítási hibákkal jár, megerősíti annak fontosságát, hogy alaposan és árnyaltan ismerjük mind a forrásnyelv, mind az anyanyelv szemantikáját, betartsuk az indukált szavak (elnevezések) motivációját, és jól ismerjük mindkét nyelvet.

Az indukció (és interferencia) hatása alatt álló elnevezések rendezésével és működésük megfigyelésével komolyan foglalkozva a fogalomtól, a belső formától kell eljutni az elnevezésig, nem pedig az idegen nyelvű szótól, annak külső formájától az elnevezésig. Ez utóbbi út veszélyének mértékét a lombos erdő elnevezésének példáján lehet szemléltetni: oroszul ez чернолесье, litvánul pedig baltmiškis (szó szerint: „fehérerdő”). Az orosz чернолесье szó szerinti fordítása a juodmiškis szóval egyenesen profanizálás: a litván juodmiškis jelentése „tűlevelű erdő”. A tükörfordítások rejtett kölcsönszavak (R. Budagov). „Rejtettségük” feltárása segít elkerülni az efféle veszélyeket.