MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV(1985)

أوجار بوش، يوريس بالدونتشيكيس

حول معايير تحديد المعجميات الدولية (في نطاق لغوي أوروبي في المقام الأول)¹)

تتميز الحقبة المعاصرة، حقبة الثورة العلمية والتقنية، بزيادة كمية كبيرة للغاية وباتساع وظيفي لطبقة ما يسمى بالمفردات الدولية في جميع اللغات المتقدمة تقريبًا (وتُستثنى إلى حد ما اللغات التي تسود فيها تقليديًا نزعات تطهيرية قوية، مثل الآيسلندية والفنلندية والمجرية، غير أن هذه اللغات أيضًا لا تنجح في البقاء كليًا بمنأى عن الاتجاه السائد). وقد شهدت العقود العشرون إلى الثلاثون الأخيرة نشاطًا خاصًا في عملية تدويل المفردات. وإلى هذه الفترة نفسها تعود جميع المحاولات الأكثر جدية للتفسير اللساني للمفردات الدولية. فقد حلّت الدراسة اللغوية المكثفة لهذه الطبقة محل الإحساس الحدسي الأولي بخصوصيتها.

غير أن التحليل العلمي الناجح يتطلب تصورًا واضحًا لحدود موضوع هذا التحليل. وهذا غير متحقق حتى الآن فيما يتعلق بالمعجميات الدولية؛ فالتصورات بشأن معايير تحديد هذه الطبقة تختلف لا بين المؤلفين المختلفين فحسب، بل كثيرًا ما تختلف أيضًا بين أعمال اللغوي الواحد. ويمكن تكوين تصور جزئي، لكنه واضح، لهذه الاختلافات بمقارنة تعريفات المعجميات الدولية في الموسوعات (БСЭ، БелСЭ، LPE)، أو، مثلًا، بالاطلاع على التفسيرات المختلفة لموضوع البحث لدى مؤلفي دراسة جماعية مكرسة للمعجميات الدولية ² (В. В. Акуленко، Ю. А. Жлуктенко، Э. Г. Туманян وغيرهم). وبالطبع، تشترك جميع تعريفات المعجميات الدولية في بعض العناصر التي تعكس السمة الأساسية لكلمات هذه الفئة، وهي قدر من التشابه في الشكل الخارجي والمضمون الدلالي بين المفردات المتناظرة في لغات مختلفة. وتتوافق هذه الصياغة مع التصور شبه الحدسي الذي تبلور حتى الآن في علم اللغة عن ماهية المعجميات الدولية، والذي يمكن إلى حد ما اعتباره ثابتًا مشتركًا بين التعريفات المختلفة.

¹ إن مصطلح «النطاق اللغوي الأوروبي» يعبّر عن جوهر الظاهرة بدقة أكبر من المصطلحين المستخدمين عادةً بالمعنى نفسه: «النطاق الأوروبي» أو «النطاق الأوروبي الأمريكي».

² Интернациональные элементы в лексике и терминологии.— Харьков: Вища школа, 1980.— 208 с.

34

الذي استقر في علم اللغة حتى يومنا هذا (ويمكن إلى حد ما تسميته ثابتًا مشتركًا بين التعريفات المختلفة). وتتعلق أوجه الخلاف أساسًا بمسائل أكثر تخصيصًا، غير أن هذه المسائل بالذات هي التي يتوقف عليها رسم حدود المفردات الدولية، وإمكان صياغة معايير واضحة إلى حد ما للتعرّف على هذه المفردات وتحديدها.

إن غموض الحدود يعيق كثيرًا الفهم العلمي لهذه الطبقة من المفردات، ولذلك قام مؤلفو المقالة بمحاولة أخرى لتوضيح هذه الحدود (بالاستفادة من خبرة دراسة لغات الشعوب القليلة العدد نسبيًا). وقد تطلب ذلك البحث عن حلول لبعض المسائل الأكثر تخصيصًا: 1) العلاقة بين العناصر الأصيلة والعناصر المقترضة في المفردات الدولية؛ 2) الخصائص النطاقية للمفردات الدولية، بما في ذلك تحديد الحد الأدنى لانتشار المعجميات الدولية؛ 3) الخصائص الموضوعية للمفردات الدولية، بما في ذلك استيضاح العلاقات بين المفردات الدولية والمفردات الغريبة.

يرى В. В. Акуленко أنه من الممكن اعتبار الكلمات المتشابهة في المعنى والشكل في اللغات ذات القرابة المعجمية معجميات دولية، حتى إذا كانت هذه الكلمات في جميع تلك اللغات تنتمي إلى المفردات ذات الأصل الجيني المشترك³. وبذلك، يمكن اعتبار كلمات «الانتشار الأقرب» معجميات دولية، مثل الليتوانية ирё «نهر» واللاتفية ире، أو الإستونية والفنلندية рӓӓ «رأس». ولا تتفق هذه المعالجة إطلاقًا مع البنية الداخلية (الاشتقاقية) للمصطلح، غير أنه يصعب اعتبارها ملائمة في ضوء التصور الراسخ في العلم للمعجميات الدولية بوصفها كلمات مقترضة في المقام الأول (قارن: «…ففي كل نظام لغوي بعينه، تكون المعجميات الدولية في الغالب كلمات مقترضة…» — Ю. А. Жлуктенко⁴). وفي الوقت نفسه، فإن فكرة В. В. Акуленко القائلة بوجوب تصنيف هذه الكلمات ذات الأصل الجيني المشترك والمتشابهة في المعنى والشكل ضمن فئة خاصة كي تصبح موضوعًا لدراسة مخصصة، هي فكرة مبررة بلا شك. كما أن نموذجه المقترح لتكوين المصطلحات المقابلة موفق، مثل: المعجميات السلافية المشتركة، والمعجميات الإسكندنافية المشتركة، والمعجميات التركية المشتركة⁵؛ ويمكن على نحو مماثل تكوين تسميات مثل المعجميات البلطيقية المشتركة، والمعجميات الفنلندية المشتركة، والمعجميات الهندية الأوروبية المشتركة. ويمكن استخدام النموذج نفسه للكلمات المتشابهة في المعنى والشكل في عدة لغات ضمن دولة واحدة، مثل المعجميات اليوغوسلافية المشتركة (لكن: المعجميات السلافية الجنوبية المشتركة، أي الكلمات ذات الأصل الجيني المشترك في اللغات السلافية الجنوبية)، والمعجميات الصينية المشتركة، وما إلى ذلك. وربما يمكن الحديث أيضًا، من المنظور نفسه، عن المعجميات السوفيتية المشتركة. أما مشروعية استعمال تسمية «المعجميات الدولية—»

³ العناصر الدولية في المفردات والمصطلحات، ص. 27، 37.

⁴ المرجع نفسه، ص. 47.

⁵ المرجع نفسه، ص. 27.

35

ولا يزال «مصطلح … في المجال السوفيتي» بحاجة إلى مزيد من التوضيح في ضوء نشوء شعب سوفيتي موحّد.

إذا أطلقنا مصطلح «الدوليات» على الاقتراضات في المقام الأول، فينبغي أن نتصور بوضوح أمراً آخر يرتبط بالعلاقة بين المقترض والأصيل: ففي اللغات «الصغرى»، تُعدّ جميع الدوليات المعجمية (باستثناءات نادرة) اقتراضات، ولذلك يمكن النظر إليها في المقارنة بين اللغات بوصفها فئة فرعية خاصة من المفردات المقترضة، تتطابق إلى حد ما مع ما يُسمّى «الكلمات الأجنبية»؛ أما عند تحليل مفردات لغة «كبرى» بعينها، فيلزم إيلاء عناية خاصة إلى خصوصية الكلمات التي تُعدّ دوليات معجمية من منظور النطاق الجغرافي، لكنها تدخل في تلك اللغة ضمن المفردات الأصيلة⁶.

وفقاً للمنظور «الاشتقاقي» المحض لمصطلح «الدوليات»، يمكن أن تَرِد كلمات المفردات الدولية (أي ما يُسمّى متعددات المعجم) في لغتين اثنتين فحسب⁷. وهناك اقتراحات أخرى بشأن الحد الأدنى لانتشار المفردات الدولية (النطاق الأوروبي اللغوي)؛ وغالباً ما يُطرح معيار ورود الوحدة المعجمية الدولية في ثلاث لغات ذات أهمية دولية (الإنجليزية والألمانية والفرنسية والإسبانية والإيطالية والروسية)⁸. ونرى أن من الملائم مراعاة خصوصية الدوليات بوصفها كلمات مقترضة في المقام الأول، وصوغ الأمر على النحو الآتي: يمكن تسمية كلمة (متعددة المعجم) دوليةً ضمن النطاق الأوروبي اللغوي إذا وردت بوصفها اقتباساً في لغتين على الأقل من اللغات ذات الأهمية الدولية، أو في لغة واحدة ذات أهمية دولية ولغتين أخريين على الأقل (وليس واضحاً تماماً كيف ينبغي تقييم متعددة المعجم المقترضة في عدد من اللغات الصغيرة، من دون أن ترد بوصفها اقتباساً في أي من اللغات ذات الأهمية الدولية). وينبغي ألا ننسى أن كل متعددة معجم ترد بطبيعة الحال أيضاً في اللغة (أو اللغات) التي تنتمي فيها إلى المفردات الأصيلة أو التي أُنشئت فيها (أو اكتسبت معناها المعاصر).

مع مراعاة معيار مدى انتشار متعددة المعجم، من الملائم التمييز بين نوعين فرعيين من المفردات الدولية: دون النطاقية ونطاقية. ويكفي الحد الأدنى من الانتشار لإدراج الدولية المعجمية في النوع الفرعي دون النطاقي؛ أما لإدراجها في النوع الفرعي النطاقي، فينبغي أن ترد متعددة المعجم، على الأقل، في لغة واحدة ذات أهمية دولية من كل واحدة من أكبر ثلاث مجموعات أوروبية في أسرة اللغات الهندو-جرمانية (

⁶ انظر: Sorokin Yu. S. Развитие словарного состава русского литературного языка в 30—90-е годы XIX века. — М.—Л., 1965, с. 158.

⁷ العناصر الدولية في المفردات والمصطلحات، ص. 15.

⁸ См. Laua A. Latviešu leksikoloģija. — Rīga: Zvaigzne, 1981, 114. lpp.

36

ية والرومانسية والسلافية؛ وفي هذه الحالة يمكن أن تُعادل اللغات الست المذكورة أعلاه أيضاً البولندية، وربما السويدية). وقد ترد متعددة المعجم في لغات منطقتين أو أكثر، مثل النطاق الأوروبي اللغوي والهندي. وإذا ظهرت الدولية المعجمية في لغات (أو لغة) نطاق آخر، أمكن تصنيفها ضمن المفردات الدولية العابرة للنطاقات ⁹؛ وإذا كانت الكلمة دولية معجمية نطاقية في نطاقين (أو أكثر)، فإنها تدخل في عداد المفردات الدولية ثنائية النطاق (أو متعددة النطاقات). وربما لا ينبغي عند تحديد الدوليات المعجمية احتساب المفردات التي لا ترد إلا في أكثر الأنظمة الفرعية هامشية في لغة ما، غير أن هذه المسألة لا تزال تتطلب مزيداً من البحث. وعلى وجه الخصوص، لا يبدو من الممكن تجاهل طبقة المفردات المعروفة بالعامية المشتركة تجاهلاً تاماً في هذا الجانب؛ كما أن العامية الخاصة بالبحارة، التي تستخدم الاقتراضات المعجمية على نطاق واسع (ولا سيما الألفاظ الإنجليزية الدخيلة)، تثير اهتماماً كبيراً. ولعل من المفيد في بعض الحالات الحديث عن «الدوليات العامية»، وإن كان هذا التصنيف سيتداخل حتماً مع بقية المفردات الدولية.

أحياناً يتحدد انتقاء الدوليات المعجمية أيضاً وفق معايير موضوعية، بحيث لا تُعدّ دوليات إلا الكلمات ذات الطابع الاصطلاحي (БСЭ؛ БелСЭ) أو الكلمات التي تدل على مفاهيم ذات نطاق دولي¹⁰. وبرأي A. Lau، لا يُعدّ هذا الطرح مقبولاً، لأنه يستبدل بالوقائع اللغوية فئات منطقية¹¹. صحيح أن معاني الكلمات حقيقة لغوية بلا ريب، لكن يبدو بالفعل أن الأجدى هو اعتبار الخصوصية الموضوعية أمراً ثانوياً، يتكشف عند تحليل المفردات الدولية المحددة استناداً إلى المعايير المصاغة سلفاً. وفي الوقت نفسه، تتطلب الألفاظ الدخيلة الدالة على مفاهيم محلية نهجاً خاصاً؛ فإما ألا تُدرج ضمن المفردات الدولية، وإما أن تُدرس بوصفها جزءاً شديد الخصوصية منها ¹²، نظراً إلى أن اقتراضها «ضروري» عند وصف الوقائع المعنية.

وهكذا، يبدو من الملائم اعتماد مدى انتشار الاقتراض معياراً أساسياً لتحديد الدوليات المعجمية (وينبغي الاسترشاد بالملاءمة أو عدمها تحديداً، لأن المفردات الدولية تظل في نهاية المطاف فئة لغوية في المقام الأول، وبالطبع فئة بين-لغوية أيضاً—

⁹ انظر: Baldunčiks J. Anglicismu funkcionālais raksturojums mūsdienu latviešu valodā.— LPSR ZA Vēstis, 1981, Nr. 11, 64. lpp.

¹⁰ Акуленко В. В. Существует ли интернациональная лексика? — ВЯ, 1961, № 3, с. 61. Впоследствии В. В. Акуленко, по-видимому, от этого критерия отказался.

¹¹ Laua A. معجم اللغة اللاتفية، ص. 114.

¹² انظر: Крысин Л. П. Иноязычные слова в современном русском литературном языке.— М.: Наука, 1968, с. 47.

37

لسانية أكثر منها لغوية). وفي الوقت نفسه، يُقترح الحد الأدنى التالي من المتطلبات اللازمة لإدراج كلمة ضمن المفردات الدولية لنطاقٍ معيّن (أوروبيّ اللغات): تتمثل المصطلحات المعجمية الدولية في كلمات تنتمي إلى لغات مختلفة، يجمع بينها تشابه المعنى والصيغة، وقد استُعيرت في لغتين على الأقل ذواتَي أهمية دولية، أو في لغة واحدة ذات أهمية دولية وفي لغتين أخريين على الأقل.