MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV(1985)

Aina Blinkena

TRADYCJA I NOWATORSTWO W NORMALIZACJI JĘZYKA

Rozważając problem normalizacji języka, zwykle podkreśla się konieczność przestrzegania ścisłego systemu oraz dążenia do pełnej logiczności i precyzji języka. Jednak, jak pokazuje materiał językowy, nie wszystko w języku podlega systemowości i nie wszystko jest tu „logiczne” w dosłownym znaczeniu tego słowa; nie bez powodu w gramatykach wszystkich języków zamieszcza się cały szereg wykazów różnych wyjątków, tj. słów, które nie wpisują się w systemową paradygmatykę i mają własne osobliwości gramatyczne. Na przykład łotewskie czasowniki III koniugacji mācīt, mīcīt, mocīt, locīt, slodzīt, tūcīt odmieniają się różnie: w czasownikach mācīt, mīcīt, tūcīt (es mācu, mīcu, tūcu, tu māci, mīci, tūci, viņš māca, mīca, tūca itd.) nie zachodzi wymiana spółgłosek, natomiast w czasownikach mocīt, locīt, slodzīt występują zarówno formy z wymianą spółgłosek (es moku, loku, slogu; tu moki, loki, slogi; viņš moka, loka, sloga…), jak i formy bez wymiany (es mocu, locu, slodzu, tu moci, loci, slodzi; viņš moca, loca, slodza…), choć za normę literacką uznaje się wyłącznie formy z wymianą spółgłoski. Znana nieregularność występuje nie tylko w morfologii, lecz także w składni, zwłaszcza w zakresie rekcji różnych wyrazów. Nie tylko logika gramatyki określa to, co mówimy: jechać samolotem, tramwajem, a pociągiem; przyjechać z Moskwy, z Leningradu, ale przyjechać z Uralu. Z formalnym systemem logicznym zupełnie nie liczą się frazeologizmy, które mają „własną logikę”, np. łot. saule lec dosł. słońce skacze „słońce wschodzi” itd.

F. P. Filin pisał: „Język to system szczególnego rodzaju, w którym systemowość łączy się dialektycznie z antysystemowością, a reguły z wyjątkami. Gdyby w systemie językowym nie było sprzeczności, byłby on martwym i zastygłym schematem, niezdolnym do rozwoju i postępu. Zrozumieć i wyjaśnić budowę tego sprzecznego systemu można tylko z pozycji materializmu dialektycznego i historycznego. Synchroniczne badanie języka, od zawsze obecne w językoznawstwie i niezbędne do wielu celów, jedynie opisuje jego stan, podczas gdy badanie historyczne ma moc wyjaśniającą, ponieważ pokazuje, co poprzedzało co, dlaczego zachodziły lub zachodzą takie czy inne zmiany, dlaczego język stał się taki, jaki go znamy”¹.

1 Филин Ф. П. Об актуальных задачах советского языкознания.— ВЯ, 1981, № 1, с. 5.

22

Litewski językoznawca Petras Jonikas już w 1937 r.² podkreślał konieczność uzgodnienia czynników społecznych i indywidualnych, aby osiągnąć taką normę literacką, która byłaby optymalna dla określonej wspólnoty. Uznawał stabilizację normy, ale tylko w takim stopniu, by nie przerodziła się ona w stagnację, która może doprowadzić do odrętwienia języka. Według P. Jonikasa w języku nie istnieje regularność matematyczna; na określenie normy wpływają również inne kryteria, na przykład celowość i funkcjonalność, które we współczesnym języku literackim mają tendencję do zajmowania pierwszego miejsca w procesie normalizacji, a kryteria te wykraczają już poza granice jednego języka. Dlatego P. Jonikas już wówczas uznał możliwość występowania wariantów i form równoległych, zgadzając się ze słowami przedstawiciela Praskiego Koła Lingwistycznego, Viléma Mathesiusa: „Można spierać się o zasady podejścia, ale nie można stworzyć systemu kontroli nad językiem, który działałby dokładnie i bez zakłóceń jak automatyczny wyłącznik elektryczny”³.

Czeski językoznawca V. Mathesius, zwolennik teorii samodzielności języka literackiego, poświęca wiele uwagi zasadom normalizacji języka i odrzuca zasadę prostoliniowej regularności: „Zasada czystości historycznej i wymóg prostoliniowej regularności nie mogą zatem — ani każdy z osobna, ani oba razem — stanowić pewnej podstawy do zapewnienia stabilności w literackim języku czeskim. Nadmierne poleganie na nich prowadzi ostatecznie do naruszenia już osiągniętej stabilności, a tym samym podważa jeden z głównych warunków językowego wypolerowania”⁴.

Nie ma potrzeby poddawać ścisłemu systemowi wszystkich zjawisk językowych, jeśli już zakorzeniły się one w praktyce językowej. I tak, na przykład, w języku łotewskim przymiotniki odczasownikowe na -igs są zwykle tworzone na podstawie czasownika w czasie przeszłym (dot, dodu, devu — devīgs; smiet smeju, smēju — (iz)smējīgs; ņemt, ņemu, ņēmu — pieņēmīgs), ale w języku spotyka się również przypadki, gdy tradycja utrwaliła podobne derywaty utworzone na podstawie czasu teraźniejszego (mirt, mirstu, miru — mirstīgs; šķirt, šķiru, šķīru — atšķirīgs), dlatego nie powiodły się próby językoznawców, by uznać za nieliterackie przymiotniki jūtīgs, lidzjūtīgs, utworzone na podstawie czasu teraźniejszego czasownika. Podobnie nie udało się wyeliminować z języka czasowników rīpot i slēpot, które utrwaliły się w tradycji zamiast form „poprawniejszych” rīpēt, slēpēt itp. Chociaż językoznawcy już od około 50 lat walczą ze słowem patreiz (zamiast poprawnego pašreiz), walka ta

² Jonikas P. Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problema. Kalbos normalizacija, funkcinė struktūra ir kalbininkai.— Židinys, 1937, Nr. 12, p. 529—544.

³ Mathesius V. O konieczności stabilności języka literackiego.— W: Praskie Koło Lingwistyczne. M., 1967, s. 392.

⁴ Tamże, s. 385.

23

pozostaje bezowocna. Oczywiste jest, że system językowy dopuszcza warianty pat- i paš- nawet w takich formacjach, w których trudno ustalić różnice semantyczne lub słowotwórcze. W języku łotewskim występują słowa z komponentem paš- (<paša, pašu): pašlaik, pašlabums, pašsavaldība, pašlepnums, pašdarbība, pašgājējs i in., w których komponent ten występuje w „prawidłowej” postaci. Istnieją jednak również słowa z pierwszym komponentem pat- (od tematu mianownika pats): patlabāk, patmīlība, patvaļība, patvarīgs, patvaļīgs, patsautene i podobne, w tym także termin językoznawczy patskanis ‘samogłoska’, używany bez zastrzeżeń przez wszystkich językoznawców. Należałoby zatem uznać za literackie oba warianty: pašreiz i patreiz. Można przytoczyć również inne podobne przykłady.

Tradycja przyswajania wyrazów obcych, zwłaszcza nazw własnych, ma w języku duże znaczenie. W języku łotewskim do dziś zasadniczo obowiązują te reguły i sposoby oddawania obcych nazw własnych, które stworzył Juris Alunāns około 120 lat temu — polegające na adaptowaniu ich w takiej formie, która w miarę możliwości odpowiadałaby wymowie w języku oryginału⁵. W niektórych przypadkach tradycja utrwaliła jednak niedokładne warianty zapisu, takie jak Maskava, Parīze, Pērnava, Florence, Brails, Meterlinks, Lāgerlefa i in. Wydaje się, że należałoby zachować te słowa w formie utrwalonej przez wieloletnią tradycję i nie ma potrzeby przekształcać ich zgodnie ze współczesnymi zasadami w Moskva, Parī, Peru, Firenze, Bratijs, Māterlinks, Lāgerlēva. W przeciwnym razie można utracić ciągłość historyczną — wraz ze słowem zaniknie więź z konkretnym obiektem.

Nie oznacza to, że nie należy badać problemu oddawania obcych nazw własnych — jest to wręcz konieczne — ale przy kodyfikowaniu zasad ich zapisu nie wolno zapominać o znaczeniu tradycji. Zdecydowanie uzasadnione jest indywidualne podejście do słów, które się zakorzeniły. Natomiast nazwy, które weszły do języka w czasach współczesnych, powinny w miarę możliwości podlegać oddziaływaniu systemu.

Tradycja użycia ma bardzo duże znaczenie w normalizacji leksyki, zwłaszcza terminologii. Można w tym względzie przytoczyć przykłady dwóch typów.

Pierwszy typ stanowią terminy, które utrwaliły się w języku z określonym znaczeniem i zachowują się nawet wtedy, gdy wraz z rozwojem nauki odkrywane są nowe cechy danego pojęcia. Tak więc termin atom, łac. atoms, od greckiego atomos ‘niepodzielny’, nadal funkcjonuje we wszystkich językach, mimo że wiadomo już, iż atom można podzielić.

Podobne zmiany treści zaszły w przypadku pojęcia, które przez długi czas określano terminem ves (łot. svars, lit. svoris, est.

⁵ Alunāns J. Kāds vārds par latviešu valodu.— In: Izlase. Rīgā, 1956, 45.—52. lpp.

24

kaal, ang. weight, niem. Gewicht). Gdy naukowcy ustalili, że wymienione terminy nie odzwierciedlają w pełni wyrażanego pojęcia, w którym należy uwzględnić nie tylko masę, lecz także przyspieszenie zależne od siły przyciągania ziemskiego globu, w 1961 r. Międzynarodowy Komitet ds. Nomenklatury i Symboli postanowił zrezygnować z terminu вес (i odpowiednich ekwiwalentów w różnych językach) i używać zamiast niego terminu масса. Zgodnie z tą uchwałą we wszystkich krajach następuje przejście na termin масса — nie tylko w nauce, lecz także w ogólnym użyciu języka (np. w ZSRR na pudełkach cukierków widnieje napis: masca 500 г). Powoduje to trudności w praktyce językowej. Na przykład słowo pochodzenia indoeuropejskiego svars jest głęboko zakorzenione w języku łotewskim, stanowi podstawę wielu derywatów i połączeń wyrazowych, takich jak svarīgs, piesvars, tīrsvars, līdzsvars, svarcelšana, svara kategorijas, svara vienības, nepilns svars i in., w których trudno, a nawet niemożliwe jest użycie terminu masa (bezsvara stāvoklis). O tym, że decyzja o zastąpieniu tego terminu budzi wątpliwości nawet wśród specjalistów, świadczy artykuł przewodniczącego Międzynarodowej Komisji ds. Mas Atomowych i Względnej Obfitości Izotopów, N. I. Holdena ⁶, w którym zauważa on, że komisja ta zajmuje w tej kwestii konserwatywne stanowisko — zawsze stara się unikać zmian bez wyraźnej potrzeby i dąży do tego, by każda innowacja znacznie poprawiała obecny stan rzeczy; dotąd te dwa warunki nie zostały spełnione. Wraz z N. I. Holdenem można wątpić w powodzenie przełamywania tradycji.

Z drugiej strony, osoba normalizująca język nie powinna zapominać, że norma jest kategorią historyczną, która rozwija się i zmienia wraz z rozwojem języka. To, co dziś uznaje się za nieliterackie, jutro może uzyskać status literacki. Już w pracach językoznawców praskich odrzuca się konserwatyzm jako cechę języka literackiego, a historyczne uzasadnienie formy nie jest uznawane za wyłączne źródło normy. R. A. Budagow, rozpatrując pojęcie „języka literackiego”, zwraca uwagę na historyczną zmienność pojęcia „opracowana forma języka” oraz na pewną dynamikę poglądów na utrwalony charakter norm języka literackiego. Podkreśla, że mimo całego znaczenia normy jest ona historycznie zmienna⁷.

Jeśli porównamy na przykład wskazówki dotyczące poprawności literackiej wypowiedzi, które podali V. Rūķe i J. Endzelīns w 1940 r.⁸, zobaczymy, że wiele z nich nie odpowiada już rzeczywistemu procesowi rozwoju

⁶ Холден Н. И. Атомный вес: быть или не быть? — Химия и жизнь, 1982, № 6, с. 30—31.

⁷ Budagow R. A. O miejscu językoznawstwa radzieckiego we współczesnym językoznawstwie. — ВЯ, 1981, nr 3, s. 16.

⁸ Valodas un rakstības jautājumi / Rediģējis J. Endzelīns, sakārtojusi V. Rūķe. — Rīga, 1940, 64. lpp.

25

języka literackiego łotewskiego. W niniejszej broszurze jako niepoprawne formacje krytykowane są słowa celtnis, ēdnīca, izdevniecība, izlietne, lozungs, rēķins, rivmaize i in., które obecnie niewątpliwie zakorzeniły się w języku literackim.

Zdaniem B. Havráneka „sankcję na istnienie słów specjalistycznych, zwłaszcza w języku praktycznym, daje ich zwyczajowe użycie. Słowa, które się przyjęły, niezależnie od sposobu ich utworzenia (utworzone niepoprawnie lub zniekształcone, jak baulna, por. Baumwolle), mają prawo istnieć w języku”⁹.

To samo można powiedzieć o niektórych słowach i wyrażeniach, wobec których w latach 40. protestowali V. Ruke i J. Endzelīns z powodu ich niezgodności semantycznej, np.: aizdomīgs „podejrzliwy” w odniesieniu do obiektu działania, izpildīt „wykonać” (pienākumu, solījumu, priekšnesumu); autorzy odrzucają krist acīs i zalecają durties acīs, jednak w języku mają prawo funkcjonować oba wyrażenia — oba o charakterze frazeologicznym.

W językoznawstwie łotewskim można niekiedy dostrzec tendencję do zbyt surowego podejścia do niektórych form i wyrażeń, które swego czasu uznano za niedopuszczalne, lecz we współczesnym języku są często używane przez osoby posługujące się językiem literackim. Ta tak zwana hipernormalizacja jest szkodliwa, ponieważ nierealne zalecenia obniżają prestiż i skuteczność tych zaleceń, które rzeczywiście przyczyniają się do podniesienia kultury języka. Do tego rodzaju hipernormalnych ograniczeń można zaliczyć zakaz używania stopniowania niektórych imiesłowów, takich jak ievērojamāks, apdāvinātāks, vispieredzējušākais i podobnych, oraz zalecenie, by w konstrukcjach porównawczych używać wyłącznie mianownika, np.: tādu gārīšu kā kobra un pitons audzēšana, a nie: tādu gārīšu kā kobru un pitonu audzēšana.

Jak wskazuje M. M. Makowski, „w procesie używania i rozwoju języka ogólnojęzykowe, kolektywne wzorce nieustannie przekształcają się i zmieniają w ramach indywidualnego użycia; w szczególności dawne zakazy normy ogólnonarodowej z czasem mogą stać się normą, a zjawiska normatywne często tracą swoje ogólnojęzykowe znaczenie”¹⁰.

W pewnej mierze można niekiedy zaobserwować negatywne podejście do zapożyczania słów, zwłaszcza w odniesieniu do realiów, które u nas wcześniej nie istniały i były nam nieznane, np. takich jak nazwy modnych towarów bluzons, šorti, oraz obiektów i zjawisk, takich jak kruizs, voljers, stress i in. Zdaniem B. Mathesiusa „z punktu widzenia kultury języka,

⁹ Гавранек Б. Задачи литературного языка и его культура.— В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967, с. 370.

¹⁰ Маковский М. М. Системность и антисистемность в языке.— М., 1980, с. 149.

26

przyswojone obce słowo, wzbogacające dzięki swojej ekspresywności paletę odcieni czeskiego języka literackiego, jest w porównaniu z neologizmami purystów, zbudowanymi na gruncie języka rodzimego, mniejszym złem, jeśli w ogóle można je tak nazwać”¹¹.

W procesie normalizacji języka łotewskiego, podobnie jak wszystkich innych języków, należy poświęcić więcej uwagi wariantom językowym i dopuścić swobodniejszy wybór środków wypowiedzi. W językoznawstwie łotewskim zrobiono w tym kierunku niewiele, chociaż w innych językach w ostatnim dziesięcioleciu problem wariantywności stał się jednym z głównych. Szczególnie wiele uwagi wariantom rosyjskiego języka literackiego poświęcają językoznawcy L. K. Graudina, K. S. Gorbaczewicz i in.

W metodologii językoznawstwa marksistowskiego kluczową rolę odgrywa dialektyczna zasada nieustannego ruchu, zmiany i rozwoju; w języku działa prawo jedności przeciwieństw jako wewnętrzne źródło rozwoju. Przestrzeganie tego prawa i stosowanie tej zasady stanowią ważne i złożone zadanie normalizatorów języka.

„Istnienie nieskończenie różnorodnej wariantywności jest bogactwem rozwiniętego języka, umożliwiającym wyrażanie wielości odcieni i niuansów semantycznych oraz stylistycznych, istotnych w procesie komunikacji” ¹². Dopuszczając formy wariantywne, możemy sprzyjać rozwojowi języka do optymalnego poziomu, zachować tradycje i otworzyć drogę nowym, pozytywnym tendencjom. Optymalne połączenie tradycji i nowatorstwa — to cel, do którego powinni dążyć nasi językoznawcy.

¹¹ Матезиус В. Указ. соч., с. 387.

¹² Филин Ф. П. Противоречия и развитие языка.— ВЯ, 1980, № 2, с. 18.