MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV(1985)

آينا بلينكينا

التقليد والابتكار في توحيد اللغة

عند تناول مسألة توحيد اللغة، يُشدَّد عادةً على ضرورة الالتزام بنظام صارم، وتحقيق أقصى درجات المنطقية والدقة في اللغة. لكن، كما تُظهر مادة اللغة، لا يخضع كل شيء فيها للنظامية، وليس كل شيء «منطقياً» بالمعنى الحرفي للكلمة؛ فليس من قبيل المصادفة أن تشتمل قواعد جميع اللغات على قوائم كاملة من الاستثناءات المتنوعة، أي الكلمات التي لا تندرج في منظومة التصريف ولا تخضع لها، ولها خصائصها النحوية الخاصة. فعلى سبيل المثال، تُصرَّف أفعال التصريف الثالث اللاتفية mācīt, mīcīt, mocīt, locīt, slodzīt, tūcīt بطرائق مختلفة: فلا يحدث تعاقب للصوامت في الأفعال mācīt, mīcīt, tūcīt (es mācu, mīcu, tūcu, tu māci, mīci, tūci, viņš māca, mīca, tūca وما إلى ذلك)، لكن في الأفعال mocīt, locīt, slodzīt تُستعمل صيغٌ مع تعاقب الصوامت (es moku, loku, slogu; tu moki, loki, slogi; viņš moka, loka, sloga…)، وكذلك صيغٌ بلا تعاقب (es mocu, locu, slodzu, tu moci, loci, slodzi; viņš moca, loca, slodza…)، مع أن المعيار الأدبي لا يعترف إلا بالصيغ التي يقع فيها تعاقب الصامت. وتُلاحظ مخالفات معروفة للانتظام لا في الصرف وحده، بل في النحو أيضاً، ولا سيما في التعدية التي تفرضها كلمات مختلفة. فالمنطق النحوي وحده لا يحدد ما نقوله: السفر بالطائرة، وبالترام، والسفر بالقطار؛ والقدوم من موسكو، ومن لينينغراد، لكن القدوم من الأورال. ولا تخضع التعابير الاصطلاحية على الإطلاق لمنظومة منطقية شكلية، إذ لها «منطقها الخاص»؛ فمثلاً، في اللاتفية saule lec، حرفياً الشمس تقفز، بمعنى «تشرق الشمس»، وما إلى ذلك.

كتب ف. ب. فيلين: «اللغة نظام من نوع خاص، تتضافر فيه النظامية واللانظامية جدلياً، والقواعد والاستثناءات. فلو لم يكن في النظام اللغوي تناقضات، لكان مخططاً ميتاً وجامداً، عاجزاً عن التطور والتقدم. ولا يمكن فهم بنية هذا النظام المتناقض وشرحها إلا من منظور المادية الجدلية والتاريخية. إن الدراسة التزامنية للغة، التي ظلت قائمة دائماً في علم اللغة وكانت ضرورية لأغراض كثيرة، لا تصف إلا حالتها، في حين أن الدراسة التاريخية تملك قوة تفسيرية، لأنها تبيّن ما الذي سبق غيره، ولماذا حدثت أو تحدث تغييرات بعينها، ولماذا صارت اللغة على الصورة التي نعرفها بها»¹.

1 Филин Ф. П. Об актуальных задачах советского языкознания.— ВЯ, 1981, № 1, с. 5.

22

شدّد اللغوي الليتواني بيتراس يونikas في وقت مبكر من عام 1937² على ضرورة التوفيق بين العوامل الاجتماعية والفردية من أجل بلوغ معيار أدبي يكون أمثل لجماعة معينة. وقد أقرّ بتثبيت المعيار، ولكن بالقدر الذي لا ينحدر فيه هذا التثبيت إلى ركود قد يؤدي إلى خمود اللغة. ووفقاً لبي. يونikas، لا توجد في اللغة انتظامية رياضية؛ إذ تؤثر في تحديد المعيار معايير أخرى أيضاً، مثل الغايات والوظائف، التي تميل في اللغة الأدبية المعاصرة إلى احتلال المرتبة الأولى في عملية التوحيد، وتتجاوز هذه المعايير بالفعل حدود لغة واحدة. ولذلك أقرّ بي. يونikas منذ ذلك الحين بإمكان وجود صيغ لغوية متغايرة ومتوازية، موافقاً كلمات ممثل حلقة براغ اللغوية فيليم ماثيسيوس: «قد يختلف المرء حول مبادئ المنهج، لكن لا يمكن إنشاء نظام للرقابة على اللغة يعمل بدقة وانتظام تامين مثل مفتاح كهربائي آلي»³.

يولي اللغوي التشيكي ف. ماثيسيوس، المناصر لنظرية استقلال اللغة الأدبية، اهتماماً كبيراً لمبادئ توحيد اللغة، ويرفض مبدأ الانتظام الخطي في عملية التوحيد: «ومن ثم، لا يمكن لمبدأ النقاء التاريخي ولا لمطلب الانتظام الخطي، لا كلٌّ منهما على حدة ولا كلاهما معاً، أن يكون قاعدة موثوقة لإرساء الاستقرار في اللغة التشيكية الأدبية. فإذا عُوِّل عليهما أكثر مما ينبغي، اختلّ في نهاية المطاف الاستقرار الذي تحقق بالفعل، وبذلك يُقوَّض أحد الشروط الرئيسية لصقل اللغة»⁴.

لا حاجة إلى إخضاع جميع الظواهر اللغوية لنظام صارم إذا كانت قد ترسخت بالفعل في الممارسة اللغوية. فمثلاً، تُشتق الصفات اللاتفية المشتقة من الأفعال والمنتهية بـ -igs عادةً من صيغة الفعل الماضية (dot, dodu, devu — devīgs; smiet smeju, smēju — (iz)smējīgs; ņemt, ņemu, ņēmu — pieņēmīgs)، غير أن اللغة تعرف أيضاً حالات رسّخ فيها العرف مشتقات مماثلة صيغت على أساس المضارع (mirt, mirstu, miru — mirstīgs; šķirt, šķiru, šķīru — atšķirīgs)، ولذلك باءت بالفشل محاولات اللغويين تصنيف الصفتين jūtīgs, lidzjūtīgs، المشتقتين من مضارع الفعل، على أنهما غير فصيحتين. وبالمثل، لم تنجح محاولات اقتلاع الفعلين من اللغة rīpot وslēpot، اللذين رسّخهما العرف بدلاً من الصيغتين الأكثر «صواباً» rīpēt, slēpēt وما شابه. وعلى الرغم من أن اللغويين يخوضون منذ نحو خمسين عاماً معركة ضد كلمة patreiz (بدلاً من الصيغة الصحيحة pašreiz)، فإن هذه المعركة

² Jonikas P. Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problema. Kalbos normalizacija, funkcinė struktūra ir kalbininkai.— Židinys, 1937, Nr. 12, p. 529—544.

³ ماثيسيوس ف. «في ضرورة استقرار اللغة الأدبية».— في: حلقة براغ اللغوية. موسكو، 1967، ص. 392.

⁴ المرجع نفسه، ص. 385.

23

تظل عقيمة. ومن الواضح أن النظام اللغوي يجيز صيغًا بديلة pat- و paš-، حتى في الكلمات المركبة التي يصعب فيها تحديد الفروق الدلالية أو الاشتقاقية. ففي اللغة اللاتفية كلماتٌ تضم العنصر paš- (<paša, pašu): pašlaik, pašlabums, pašsavaldība, pašlepnums, pašdarbība, pašgājējs وغيرها، وقد ورد هذا العنصر فيها بصيغته «المشروعة». لكن توجد إلى جانبها كلمات يبدأ عنصرها الأول بـ pat- (من أساس صيغة الرفع pats): patlabāk, patmīlība, patvaļība, patvarīgs, patvaļīgs, patsautene ونحوها، ومنها أيضًا المصطلح اللغوي patskanis «صائت»، الذي يستعمله جميع اللغويين من دون اعتراض. لذلك ينبغي إقرار الصيغتين معًا بوصفهما فصيحتين: pašreiz و patreiz. ويمكن إيراد أمثلة أخرى مماثلة.

للتقليد أهمية كبيرة في اللغة في تكييف الكلمات الأجنبية، ولا سيما أسماء الأعلام. وما تزال اللغة اللاتفية تعتمد من حيث المبدأ القواعد والأساليب التي وضعها يوريس ألونانس قبل نحو 120 عامًا لنقل أسماء الأعلام الأجنبية، أي تكييفها بصيغة توافق، قدر الإمكان، نطقها في اللغة الأصلية⁵. لكن التقليد رسّخ في بعض الحالات صيغًا غير دقيقة للنقل، مثل Maskava, Parīze, Pērnava, Florence, Brails, Meterlinks, Lāgerlefa وغيرها. ويبدو أنه ينبغي الإبقاء على هذه الكلمات بالصيغ التي رسّخها التقليد المتوارث، ولا داعي لتعديلها وفقًا للمبادئ الحديثة إلى Moskva, Parī, Peru, Firenze, Bratijs, Māterlinks, Lāgerlēva. وإلا فقد نفقد الاستمرارية التاريخية؛ إذ إن فقدان الكلمة يعني فقدان الصلة بكيان محدد.

لا يعني ما قيل أنه لا ينبغي دراسة مسألة نقل أسماء الأعلام الأجنبية؛ بل إن ذلك ضروري، غير أنه لا يجوز، عند تقنين قواعد نقلها، أن نغفل أهمية التقليد. ومن المبرر تمامًا اتباع نهج فردي محض إزاء الكلمات الراسخة. أما الأسماء التي دخلت اللغة في العصر الحديث، فينبغي إخضاعها، قدر الإمكان، لتأثير النظام اللغوي.

يحظى تقليد الاستعمال بأهمية بالغة في تقنين المفردات، ولا سيما تقنين المصطلحات. ويمكن في هذا الصدد إيراد مثالين من نوعين مختلفين.

النوع الأول هو المصطلحات التي ترسخت في اللغة بدلالة محددة وظلت قائمة حتى حين كشفت تطورات العلم عن سمات جديدة للمفهوم. فمصطلح atom، من اللاتينية atoms، المأخوذ من اليونانية atomos بمعنى «غير قابل للانقسام»، ما زال مستخدمًا في جميع اللغات حتى بعد أن عُرف أن الذرة قابلة للانقسام.

طرأت تغيرات مماثلة في مضمون مفهوم ظل يُعبَّر عنه مدة طويلة بمصطلح ves (باللاتفية svars، وبالليتوانية svoris، وبالإستونية

⁵ Alunāns J. Kāds vārds par latviešu valodu.— In: Izlase. Rīgā, 1956, 45.—52. lpp.

24

каал، وبالإنجليزية weight، وبالألمانية Gewicht). وحين أثبت العلماء أن المصطلحات المذكورة لا تعبّر تمامًا عن المفهوم المقصود، الذي ينبغي أن يؤخذ فيه بالحسبان ليس الكتلة وحدها، بل أيضًا التسارع المعتمد على قوة جذب الكرة الأرضية، قررت اللجنة الدولية للتسميات والرموز عام 1961 التخلي عن مصطلح الوزن (والمقابلات المناظرة له في اللغات المختلفة)، واستعمال مصطلح الكتلة بدلًا منه. وامتثالًا لهذا القرار، يجري في جميع البلدان التحول إلى مصطلح الكتلة، لا في العلوم فحسب، بل أيضًا في مجالات الاستعمال اللغوي العام (مثلًا، كُتب على علب الحلوى في الاتحاد السوفيتي: كتلة 500 غ). وينشأ عن ذلك صعوبات في الممارسة اللغوية. فكلمة svars ذات الأصل الهندوأوروبي راسخة جدًا في اللغة اللاتفية، وتشكل أساسًا لكثير من المشتقات والتراكيب، مثل svarīgs, piesvars, tīrsvars, līdzsvars, svarcelšana, svara kategorijas, svara vienības, nepilns svars وغيرها، ويصعب فيها استعمال مصطلح masa، بل يستحيل أحيانًا (bezsvara stāvoklis). ويبيّن مقال ن. إ. هولدن، رئيس اللجنة الدولية للأوزان الذرية والوفرة النسبية للنظائر⁶، أن قرار استبدال هذا المصطلح يثير الشكوك حتى في أوساط المتخصصين؛ إذ يشير فيه إلى أن اللجنة تتخذ موقفًا محافظًا في هذه المسألة، فهي تحرص دائمًا على تجنب التغييرات التي لا تدعو إليها ضرورة واضحة، وتسعى إلى ألا يُعتمد أي تجديد إلا إذا أفضى إلى تحسن ملموس في الوضع الراهن؛ ولم يتحقق هذان الشرطان حتى الآن. ويمكن، مع ن. إ. هولدن، أن نشك في نجاح هدم التقليد.

ومن ناحية أخرى، ينبغي لمن يضع معايير اللغة ألا ينسى أن المعيار فئة تاريخية، وأنه يتطور ويتغير مع تطور اللغة. فما يُعد اليوم غير فصيح قد يكتسب غدًا صفة الفصاحة. وقد تخلّى اللغويون البراغيون في أعمالهم بالفعل عن النزعة المحافظة بوصفها سمةً للغة الأدبية، ولم يعودوا يعدّون رسوخ الصيغة تاريخيًا مصدرًا كافيًا للمعيار. ويتناول ر. أ. بوداغوف، في معرض بحثه مفهوم «اللغة الأدبية»، التغير التاريخي في مفهوم «الصيغة المهذبة للغة»، والدينامية المعروفة في التصورات المتعلقة بترسخ معايير اللغة الأدبية. ويؤكد أنه، على الرغم من الأهمية البالغة للمعيار، فإنه متغير تاريخيًا⁷.

إذا قارنا، مثلًا، الأحكام التي أوردها ف. روكه وي. إندزلين عام 1940 بشأن صحة الكلام الأدبي⁸، فسنرى أن كثيرًا منها لم يعد يتوافق مع مسار التطور الفعلي

⁶ Холден Н. И. Атомный вес: быть или не быть? — Химия и жизнь, 1982, № 6, с. 30—31.

⁷ بوداغوف ر. أ. مسألة مكانة علم اللغة السوفيتي في اللسانيات المعاصرة. — ВЯ، 1981، العدد 3، ص. 16.

⁸ Valodas un rakstības jautājumi / Rediģējis J. Endzelīns, sakārtojusi V. Rūķe. — Rīga, 1940, 64. lpp.

25

للغة اللاتفية الأدبية. وفي هذا الكتيّب تُنتقد بوصفها صيغًا غير صحيحة كلمات celtnis, ēdnīca, izdevniecība, izlietne, lozungs, rēķins, rivmaize وغيرها، وهي كلمات ترسخت بلا شك في اللغة الأدبية في أيامنا.

وبرأي ب. غافرانِك، «إن الاستعمال المألوف هو ما يمنح الكلمات المتخصصة، ولا سيما في اللغة العملية، حق الوجود. فالكلمات التي ترسخت، بصرف النظر عن طريقة اشتقاقها (سواء أكانت مصوغة على نحو غير صحيح أم محرّفة، مثل baulna، قارن Baumwolle)، لها حق الوجود في اللغة»⁹.

ويمكن قول الشيء نفسه عن بعض الكلمات والتعبيرات التي اعترض عليها في الأربعينيات ف. روكه وي. إندزلين بسبب عدم ملاءمتها الدلالية، مثل: aizdomīgs «مريب» في ما يتعلق بموضوع الفعل، وizpildīt «ينفّذ» (pienākumu, solījumu, priekšnesumu)؛ وينكر المؤلفان استعمال krist acīs ويوصيان بـdurties acīs، لكن كلا التعبيرين، بما لهما من طابع اصطلاحي، له حق الوجود في اللغة.

يمكن أحيانًا ملاحظة نزعة معروفة في اللسانيات اللاتفية إلى التشدد المفرط إزاء بعض الصيغ والتعبيرات التي عُدّت في وقت من الأوقات غير مقبولة، لكنها تُستعمل اليوم كثيرًا في كلام الناطقين باللغة الأدبية. وهذا ما يُسمّى بالتطبيع المفرط؛ وهو ضار لأن التوصيات غير الواقعية تقلل من مكانة التوصيات التي تسهم فعلًا في الارتقاء بثقافة الكلام وفاعليتها. ومن أمثلة هذه القيود المفرطة في التطبيع حظر استعمال صيغ المقارنة لبعض أسماء الفاعل، مثل ievērojamāks, apdāvinātāks, vispieredzējušākais وما شابهها؛ والتوصية، في تراكيب المقارنة، باستعمال حالة الرفع وحدها، مثل: tādu gārīšu kā kobra un pitons audzēšana، لا: tādu gārīšu kā kobru un pitonu audzēšana.

وكما يبيّن م. م. ماكوفسكي، «تتحول النماذج العامة والجماعية للغة وتتغير باستمرار، في سياق استعمال اللغة وتطورها، ضمن إطار الاستخدام الفردي؛ وعلى وجه الخصوص، قد تتحول المحظورات السابقة التي فرضتها القاعدة العامة بمرور الزمن إلى قاعدة، بينما تفقد الظواهر المعيارية في كثير من الأحيان أهميتها العامة في اللغة»¹⁰.

يُلاحظ أحيانًا، إلى حد ما، موقف سلبي من اقتراض الكلمات، ولا سيما فيما يتعلق بالوقائع التي لم تكن موجودة لدينا ولم نكن نعرفها من قبل؛ مثل أسماء السلع الرائجة bluzons, šorti، وأسماء أشياء وظواهر مثل kruizs, voljers, stress وغيرها. وبرأي ب. ماتيزيوس، «من وجهة نظر الثقافة اللغوية،»

⁹ Гавранек Б. Задачи литературного языка и его культура.— В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967, с. 370.

¹⁰ Маковский М. М. Системность и антисистемность в языке.— М., 1980, с. 149.

26

فإن الكلمة الأجنبية المستوعبة، التي تزيد بقدرتها التعبيرية من ثراء الفروق الدقيقة في اللغة التشيكية الأدبية، تُعدّ، مقارنةً بالمستحدثات التي يصوغها أنصار التطهير اللغوي اعتمادًا على اللغة الأم، شرًّا أقل، إن صحّ وصفها بالشر أصلًا»¹¹.

ينبغي في عملية تطبيع اللغة اللاتفية، شأنها شأن سائر اللغات، إيلاء مزيد من الاهتمام للمتغيرات اللغوية وإتاحة حرية أوسع في اختيار الوسائل التعبيرية. ولم يُنجز الكثير في هذا الاتجاه في اللسانيات اللاتفية، مع أن مسألة التغاير أصبحت في اللغات الأخرى خلال العقد الأخير إحدى القضايا المحورية. ويولي اللغويون ل. ك. غرودينا، وك. س. غورباتشيفيتش وغيرهما اهتمامًا كبيرًا لمتغيرات اللغة الروسية الأدبية.

يؤدي المبدأ الجدلي المتمثل في الحركة والتغير والتطور الدائم دورًا بالغ الأهمية في منهجية اللسانيات الماركسية؛ إذ يسري في اللغة قانون وحدة المتضادات وتعارضها بوصفه مصدرًا داخليًا للتطور. ويشكّل الالتزام بهذا القانون وتطبيق هذا المبدأ مهمة مهمة ومعقدة تقع على عاتق واضعي معايير اللغة.

«إن وجود تنوع لا متناهٍ من المتغيرات هو ثراء اللغة المتطورة، إذ يتيح التعبير عن طيف واسع من الفروق والظلال الدلالية والأسلوبية المهمة في عملية التواصل» ¹². وبإقرار الصيغ المتغيرة، يمكننا أن نسهم في تطوير اللغة إلى مستوى أمثل، وأن نصون التقاليد ونفسح المجال للاتجاهات الإيجابية الجديدة. إن التوفيق الأمثل بين التقاليد والابتكار هو الهدف الذي ينبغي أن يسعى إليه لغويونا.

¹¹ Матезиус В. Указ. соч., с. 387.

¹² Филин Ф. П. Противоречия и развитие языка.— ВЯ, 1980, № 2, с. 18.