LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986)

ADELĖ VALECKIENĖ

A határozottság / határozatlanság kategóriája és a névmási melléknevek elsődleges jelentése

1. A morfológiai formákra funkcionális heterogenitás jellemző. Különféle jegyek szerint viszonyulhatnak más formákhoz, és önálló alrendszereket alkothatnak. Azt az alrendszert, amelyben az egyik formák valamely meghatározott jegy alapján más formákkal állnak szemben, morfológiai kategóriának nevezzük (Ellis, R. Ružička, Zawadowski, Kirchner, ZS 1962, 46, 6, 8, 39, 9; Гухман 1966, 29; Бондарко 1971, 8; 1976, 10–11, 15, 148). A kategória legrövidebben úgy határozható meg, mint az ellentétes tagok által megvalósított, formálisan kifejezett jelentésjegy (J. Ružička, ZS 1962, 60; Щендельс 1970, 5).

Ahogyan egy önálló nyelvi jelnek, úgy a kategóriának is van formai kifejezése — formái — és jelentésbeli kifejezése — funkciója. A kategória funkciója a formák viszonyától függ. Ez relációs jelentés, valamely alrendszer összes formája konkrét variánsjelentéseinek invariánsa. A konkrét variánsjelentéseket a relációs jelentés és a kontextus együtt alkotja¹. A kategória formáinak a formák viszonyából kirajzolódó funkcióját a különféle nyelvészeti irányzatok képviselői tartják a nyelvészek figyelmére leginkább érdemesnek. A formákat mint a felszíni struktúra elemeit gyakran kevésbé tartják fontosnak a kategória szempontjából. A kategória tagjai bármilyen morfológiai eszközzel kifejezhetők — szintetikus eszközökkel (ragokkal, szuffixumokkal), szuppletív, analitikus formákkal, segédszavakkal, prozódiai eszközökkel stb. (lásd Вандриес 1937, 77 tt.; Щерба 1957, 64; Meier 1961, 15; Докулил 1967, 11; Гак 1979, 41). Fontos azonban, hogy a kategória mégis formálisan kifejezett legyen, vagyis sajátos kategoriális formákkal rendelkezzen. Formai kifejezés nélkül a nyelvi rendszerben nem különíthető el önálló morfológiai kategória. A morfológiai formák tehát mint a nyelv anyagi megnyilvánulásai szintén a kategória fontos alkotóelemei.

A kategória kifejezésének két oldala — a formai és a jelentésbeli — elválaszthatatlanul összefügg, és egyik a másik nélkül nem létezhet. A jelentésrendszer megvalósításához szükség van egy meghatározott formarendszerre, és fordítva: a formák viszonyának meghatározása, vagyis a jelentésbeli oldal nélkül a formák létezése értelmét veszti.

A kategória morfológiai formái közötti viszony (funkció) magasabb, azaz szintaktikai szinten (a mondatban vagy a szintaktikai szerkezetben) határozható meg. A kontextus tehát szintén a kategória fontos eleme. Gyakran a morfológiai kategóriák formai kifejezésének részeként tartják számon (Бондарко 1971, 65 tt.; Степанов

¹ Az invariáns és a variánsjelentések viszonyát itt J. Kurylowicz (1964, 14; Курилович 1955, 74; 1965, 411 tt.) elsődleges és másodlagos funkciói, valamint E. Benveniste (Бенвенист 1974, 156–164) alapjelentései és származékos jelentései alapján határozzuk meg.

168

1975, 27). Másfelől önmagában egy kontextus nem alkotja a kategória nyelvtani kifejezését. Kategóriáról csak akkor beszélhetünk, ha a nyelvben akusztikailag különböző formák állnak rendelkezésre a kifejezésére (Мартине 1963, 400; Докулич 1967, 8, 11).

Egy adott kategória elkülönítésekor fontos megállapítani, hogy az alrendszert alkotó formák használata valamely funkcióban szükségszerű-e (Докулич 1978, 109; Бондарко 1976, 12; 1978, 156 tt.). A morfológiai kategóriákra jellemző, hogy jelölt formáikat ott is használják, ahol erre nincs szükség, vagyis amikor funkciójukat a kontextus semlegesíti. Másfelől a semlegesítés körülményei között a jelöletlen tagnak tágabb a használati köre. Ilyen körülmények között fontos megállapítani, milyen súlya van a kategóriának az adott szófajban. A formák szembenállásának semlegesítése lényegében szintagmatikus jelenségként a kategória megváltozásának kiindulópontja. A semlegesítési esetek gyengítik a kategóriát, és meghatározó jelentőségűek további fejlődése szempontjából. A kategória vizsgálatakor tehát fontos feltárni dinamikus fejlődésének irányát, valamint viszonyát ugyanazon szófaj más kategóriáihoz.

A kategória nem statikus rendszer. Van központja és perifériája. Fejlődés jellemzi, még ha a változás csekély is. Mint minden rendszerben, úgy a kategóriában is a nyelv dinamikája következtében olyan jelenségek jelennek meg, amelyek kiesnek az általános rendszerből. A rendszeren kívüli jelenségek alkotják a nyelv perifériáját, pozíciójuk a nyelvben gyenge. A kategória vizsgálatakor azt is fontos megállapítani, mi nem tartozik a rendszerbe, és milyen kölcsönhatás van a rendszerszerű és a rendszeren kívüli formák használata között, mivel ez befolyásolhatja a fejlődés irányát. Másfelől egy adott szófaj egyes kategóriái nem zártak; az egyik alrendszer periférikus formái átkerülhetnek egy másikba. Emiatt gyakran összekapcsolódik az egyes alrendszerek formáinak használata, és az egyik forma helyettesítheti a másikat. Ennek következtében a nyelv a legfinomabb stilisztikai árnyalatok kifejezésére is számos módot kínál. A rendszeren kívüli jelenségek nem rombolják le a nyelvet, és a nyelv mindig megőrzi rendszerszerű egyensúlyát. Csak azt fontos meghatározni, mi foglal el központi helyet a kategóriában, és mi létezik a periférián.

Nem minden nyelvben azonos a kategóriák száma. Emellett az egyes nyelvekben ugyanazok a kategóriák terjedelmükben, használati körükben és a nyelvtani rendszerben betöltött súlyukban is különböznek. Ezért a kategóriák vizsgálata során rajzolódnak ki leginkább a nyelvek tipológiai sajátosságai.

2. A morfológiai kategóriák fent megadott jegyei alapján a litván nyelvben elkülöníthető a határozottság / határozatlanság kategóriája. Ezt az alrendszert a melléknevek (igenévi alakok²) névmási formái alkotják, amelyek a megfelelő egyszerű formákkal állnak viszonyban. Viszonyuk paradigmatikus síkon mutatkozik meg. Az egyszerű és a névmási formák egymáshoz viszonyulva bináris, aszimmetrikus oppozíciót alkotnak. Az egyszerű formák a dolog tulajdonságát jelölik, a névmási formák pedig a dolog tulajdonságán túl azt is jelzik, hogy a dolog ismert, határozott. Az alrendszerben tehát a névmási formák jelöltek (+), az egyszerű formák pedig jelöletlenek (−):

²A továbbiakban a „névmási melléknevek” kifejezés a névmási igeneveket is magában foglalja.

169

3.1. A névmási alakok határozottságot kifejező jelentése tisztán relációs jelentés, amely a közönséges és a névmási alakok viszonyából bontakozik ki. A névmási mellékneveknek emellett számos kontextuális jelentésük is van, amelyek attól a sajátos módtól függnek, ahogyan a litván nyelvben ezekkel az alakokkal határozottságot fejeznek ki. A névmási melléknevek közönséges alakokból, a posztpozitív enklitikus névmás, a *jo- segítségével jönnek létre. A névmási melléknevek határozottságot kifejező jelentése azonban nem csupán a *jo- névmás jelentése. Mivel a *jo- névmás mára már egyetlen morfológiai alakká olvadt össze a közönséges melléknévvel, a dolgok meghatározásában igen fontos a melléknév lexikai jelentése, valamint a névmási alak környezete. A névmási alakok rendszerint jelzőként állnak,³ ezért csak főnévhez kapcsolódnak (a többi jelzőhöz hasonlóan nem állhatnak függő viszonyban főnévi névmással). Kontextuális jelentésüket tehát mindenekelőtt a melléknév és a főnév közötti szintaktikai és szemantikai viszony határozza meg.

3.2. A dolgok meghatározásához szükséges, hogy a főnévhez kapcsolódó névmási melléknév a jelölt dolog megkülönböztető tulajdonságát fejezze ki. A névmási melléknevek a melléknév lexikai jelentése szerinti térbeli, időbeli, fizikai, pszichikai, színbeli stb. tulajdonságok alapján háromféleképpen különítik el a dolgokat a többitől (aut. 1957, 175–183; LKG 1965, 505–508): 1) a jelölt tulajdonság nagyobb mértékével, pl.: A kolhoz vezetőségének nagy szobája (= amelyik a legnagyobb, a többi szobánál nagyobb), ahol az utóbbi időben a vetőmagot rostálták és mérlegelték, nemcsak ki volt takarítva, hanem fel is volt díszítve ŠimkA 15; 2) egy másik dologgal ellentétes, antonim tulajdonsággal, pl.: Télen új, uradalmi állattartó telepi istállókat építünk, mert a miénk kicsi VaižgP I 135; 3) valamely sajátos, a többitől megkülönböztető tulajdonsággal, pl.: Sarka sokáig vezette a csapatot a Padubysio-erdőn át, de a titkos ösvénynek a vadak taposta csapásokon kívül még mindig nem volt nyoma VienR IV 16.

A megkülönböztető tulajdonságok fajtaspecifikusak is lehetnek. Ezért a névmási melléknevek gyakran a dolgok azonos megkülönböztetési módjai alapján határoznak meg egy dolgot, és annak fajtáját jelölik, pl.: cukorborsó, kúszó szil, nehéz- és könnyűipar, vöröshere és fehérhere stb. A litván terminológiában számos, különféle szakterületekhez tartozó terminus képződik névmási melléknevekkel.

3.3. Meg kell jegyezni, hogy a közönséges melléknév is lexikai jelentésével különít el egy dolgot. A névmási elem azt hangsúlyozza, hogy a megkülönböztetett dolog ismert és határozott, vagyis individualizáló funkciót kölcsönöz a melléknévnek. Ha az Vedd fel a piros ruhát¹ kijelentés egy bizonyos ruhát jelent (amely piros színű), megkülönböztetve más ruháktól (más színűektől), az még nem jelenti azt, hogy az a ruha ismert. Sok piros ruha van. Egy dolog csak akkor individualizálódik, ha megkülönböztető tulajdonságát névmási melléknév fejezi ki, vagyis a névmási melléknévvel alkotott kifejezés-

³ Névmási melléknevek ritkán állnak állítmányként, és csak bizonyos szerkezetű mondatokban, pl.: Az az út az igazi SchG 261 (lásd aut. 1957, 236). A névmási melléknevek hajlamosak főnevesülni, különösen akkor, amikor meghatározott személyek csoportját jelölik, pl.: Könnyű az öregeknek hazudni a fiataloknak, ha azok nem tudják Ds. Ez utóbbi funkció azonban a névmási melléknevek esetében szintén másodlagos. A névmási melléknevek elsődleges funkciója – akárcsak a közönséges mellékneveké – az attribútív funkció (az elsődleges és másodlagos funkciókról lásd Курилович 1962, 59 tt.).

170

névmási melléknévvel – a piros ruha egy bizonyos, határozott, a kontextusból és a helyzetből ismert dolgot jelöl.

A fajtát kifejező névmási mellékneveknek szintén individualizáló funkciójuk van: egy bizonyos, meghatározott dolgokból álló csoportot jelölnek ki és individualizálnak. A vörösherék abban különböznek a piros lóheréktől, hogy az előbbiek egy bizonyos, ismert fajta képviselői. A megkülönböztető és a fajtajelölő névmási melléknevek között az a különbség, hogy az előbbiek a dolog megkülönböztetésével egyúttal individualizálják és konkretizálják is azt, míg a fajtajelölő névmási melléknevek nem konkretizálják a dolgot, viszont határozott individualizáltságot, azaz meghatározottságot jelölnek.

3.4. A névmási melléknevek anaforikusan, vagyis a korábbi kontextusra utalva is meghatározzák a dolgot. Amikor egy dolgot először említenek, a főnév mellett közönséges melléknév áll, vagy a dolgot másképpen írják le; később pedig, amikor ismertként határozzák meg, névmási melléknevet használnak. Például közönséges melléknév: Egy magas, meredek hegyen csodálatos fény jelent meg. Úgy ragyogott, mint egy csillag…; később névmási melléknév: a felkapaszkodók közül nem egy még nem jutott fel a hegy csúcsára, nem látta a csodálatos fényt BilR 106–109. A rámutató jelentésű névmási melléknevek mindig valamilyen egyedi, a többitől különböző tulajdonságot fejeznek ki. Ily módon a rámutató névmási melléknevek csak a meghatározás módjában és használatuk sajátosságában különböznek a megkülönböztetőktől.

4. Amint a kontextuális jelentések mutatják, a dolgok névmási melléknevekkel való meghatározása nemcsak a közönséges melléknevekhez fűződő viszonyuktól, hanem a főnévhez való szintaktikai és szemantikai kapcsolatuktól, valamint a tágabb kontextustól is függ. Ezért adott kontextusban a határozottság / határozatlanság korrelációja, vagyis az „általános” / „egyedi” ellentét semlegesítődik, és a névmási melléknév helyett közönséges melléknevet használnak. A szintagmatikus feltételek mellett gyengül a névmási és közönséges melléknevek közötti oppozíció, a közönséges alakok használata pedig kiterjed. A litván nyelvre jellemzőbb semlegesítési esetek közé a következők tartoznak.

1) Ha a melléknév előtt mutató névmási determináns áll, a dolog meghatározásakor nemcsak névmási, hanem közönséges alak is használható, vö.: És íme, a sűrű fák közül három pompás, fehér hattyú bukkant elő; szárnyukat lengették, és gyönyörűen úsztak a vízen. A kiskacsa felismerte azokat a csodálatos madarakat Balč AP 40; Ez egy rendkívüli kis fejsze volt. Elég vele megdörzsölni a fájó helyet, és meggyógyítja… Ezzel a varázsfejszével meg is gyógyította Vincét BorMS 47.

A mutató névmások jelentése alapvetően megfelel a névmási melléknevek jelentésének: a deiktikus jelentésű mutató névmások a névmási melléknevek megkülönböztető jelentésének felelnek meg, az anaforikus mutató névmások pedig a névmási melléknevek rámutató jelentésének. Ebből azonban természetesen nem következik, hogy a *jo- névmási elem funkciója megfelel a mutató névmás funkciójának, mivel [a dolog meghatározásában a kontextus is igen fontos. Másfelől a funkciók megfelelése szükségtelenné teszi a névmási alakot, ha mellette mutató névmás áll. Ezzel magyarázható a névmási alakok semlegesítésének ez az esete.

2) Ha a melléknév felsőfokú, a dolog meghatározásakor szintén nemcsak névmási, hanem közönséges alak is használható, vö.: A szülők még a legkisebb fiukat, Antaniukast sem kényeztették VienP 24; A hullámok közül a legidősebb vidáman táncol, táncol

171

a második pedig sietve készülődik. Eglė még csak a legfiatalabb, ott van a vízben: fehér arcát mossa, úgy ficánkol, mint a hal SNěrP I 256.

A semlegesítésnek ezt az esetét az indokolja, hogy az -is/-es névmási toldalékkal ellátott és a felsőfokú melléknevek funkcionális jelentései egybeesnek, illetve közel állnak egymáshoz. A névmási toldalékos melléknév a legnagyobb tulajdonságmennyiség alapján különíti el a dolgot a többitől (lásd 3.2), és a felsőfokú alakok is a tulajdonság legnagyobb mértékét jelölik. Ezért az ilyen szövegkörnyezetben a névmási partikula is szükségtelenné válik.

3) Amikor a dolgot valamilyen egyedi tulajdonság alapján határozzák meg és különítik el, amelyet a melléknév névmási partikula nélkül is kellően meghatároz lexikai jelentésével. Ilyen esetekben a névmási alak mellett az egyszerű alak használatára is hajlanak, pl.: A filmművészet számos képviselője érkezett a testvéri (testvér) köztársaságokból rš; Nemegyszer aggódva gondolkodott az útkereszteződéseknél, önmagát és igazi (igazi) útját keresve BorMS 5. Emiatt, valamint bizonyos dolgok fajtájának jelölésére nem névmási, hanem egyszerű alakokat használnak, pl.: fekete és fehér kenyér (nem a fekete, a fehér), édes és savanyú tej (nem az édes, a savanyú) az édes és keserű paprika, étkezési só stb. A fajta jelölésére gyakran használják az -iškas, -a képzős melléknevek egyszerű alakjait, mivel ez a képző az -inis, -ė képzőhöz hasonlóan a dolgokat a fajtájuk megjelölésével különíti el, névmási partikula nélkül is; vö.: holland sajt, tejes leves, férfiingek, gyermekzoknik stb. A semlegesítésnek ez az esete teljes mértékben a melléknév lexikai jelentésétől, valamint a jelzett főnévvel fennálló szintaktikai-szemantikai viszonyától függ.

5.1. Az a körülmény, hogy a dolgok névmási melléknevekkel való meghatározása nagymértékben függ a szövegkörnyezettől, az egyértelműség eltérő fokát eredményezi. A legkifejezettebb egyértelműség akkor áll fenn, amikor a dolgok individualizálódnak és konkréttá válnak, és a szövegkörnyezetből világos, hogy éppen arról a dologról van szó, nem pedig másikról (a fent említett, a névmási alakok megkülönböztető és rámutató jelentésű használati eseteiben). A litván nyelvben azonban az egyértelműségnek gyengébb esetei is előfordulnak, amikor a névmási melléknév kiemeli a dolgot, de nem individualizálja vagy konkretizálja egyértelműen. Ilyenkor a dolgok egy bizonyos általánosított csoport képviselőiként jelennek meg, amelyeket valamely tulajdonság különböztet meg, de ez nem a dolgok individualizált fajtája, hanem csupán általában egy bizonyos csoport dolgai (leggyakrabban személyek és állatok).

A mai litván irodalmi nyelvben leggyakrabban azokat a középfokú, ritkábban felsőfokú névmási mellékneveket találjuk, amelyek a fokozat kategóriájának jegye alapján kiemelik a többi közül azokat a dolgokat, amelyek nagyobb vagy legnagyobb mértékben rendelkeznek valamely tulajdonsággal. Ilyenkor leggyakrabban többes számú alakokat használnak (amelyek nem individualizálnak), pl.: Az utolsó sugarak, amelyek átszűrődtek a mocsár ritkás fáinak törzsei között, megcsillantak a mélyedésekben, és gyengéden simogatták a magasabb (= magasabb) lucfenyők és fenyők csúcsait VienR TV 28; Az egykori Golovin sugárutat annyira kiszélesítették, hogy a régebbi (= régebbi) házak... vagy hátrébb kerültek, vagy teljesen lebontották őket VienR VII 311; Jelenleg a felcser, az ápolónők, a bátrabb (= bátrabb) betegek, végül pedig mindenki egyetértett vele VienR II 141; A kertben pompás virágok nyíltak, és a szebbekhez (= szebbekhez) ezüstcsengőket kötöztek BalčAP 61; Most mindenki azt mondja, hogy ő a legszebb az összes legszebb (= legszebb) madár közül BalčAP 42; Csak éppen nagy hangon kezdte hívni a bátrabb-

172

akat, csak éppen elkezdte hívni a legerősebbeket, akik közöttük voltak, hogy jöjjenek ide, és Margirisszal csapjanak össze éles kardokkal... KrevRR I 213. Vö. a régi írásokkal: A kereszt halála ama esztendőben a leggonoszabb emberek kínja volt DP 176.

Mivel itt nincs egyértelmű individualizálás és konkretizálás, ilyen esetekben párhuzamosan az egyszerű alakokat is használják, vö.: Itt nem volt semmiféle út vagy ösvény, csak azok, amelyeket a bölény-, őstulok-, jávorszarvas- és más nagyobb vadállatcsordák tapostak ki VienR IV 13 és Ezekbe a keskeny erdei sávokba a farkasok űzték be a jávorszarvasokat, őstulkokat és más nagyobb állatokat VienR IV 13–14.

Előfordulnak olyan középfok nélküli névmási melléknevek is, amelyek megkülönböztető tulajdonságot fejeznek ki, és a dolgokat egy bizonyos meghatározatlan csoport képviselőiként jelölik, anélkül, hogy individualizálnák vagy konkretizálnák őket, pl.: A Krím valamennyi nagy (= nagy) uradalma éppen gyümölcsöskertté van átalakítva VienR VII 57; A nyugati lovagok számára az ilyen párviadalok igen megszokottak voltak..., a žemaitiaiaknak viszont újdonságot jelentettek, mert ügyeiket a meghívottakra vagy az idősebb (= idősebb) férfiakra bízták VienR IV 175; Amikor már nincs jó (= jó) [hely], a rosszabba is be kell ülni ŽemR II 23; családostul..., ha megfelelő (= megfelelő) kocsmába kerültek, estig ittak ValPJ₂ 86.

Tokius silpno apibrėžtumo atvejus sąlygiškai galima pavadinti santykiniu apibrėžtumu. Įvardžiuotinių būdvardžių reikšmę tokio tipo sakiniuose galima nusakyti reliatyvinėmis konstrukcijomis, plg.: šviesesnieji žmonės → kurie šviesesni žmonės. Lietuvių kalboje ir vartojamos tokios reliatyvinės konstrukcijos su santykiniu prieveiksmiu kur ar įvardžiu kuris, -i ir būdvardžio paprastąja, ypač aukštesniojo arba aukščiausiojo laipsnio, forma, plg.: Surink kur didesnes (= didesniąsias) [bulves], o mažesnes palik Skp; Retai kas turėdavo tokius (kulius), bagotesnį kur (= bagotesnį) Skp; Tokius vamzdžius turėjo tiktai dideli bernai, kartais ir pusberniai, bet jau kur patys apsukriausi (= patys apsukriausieji) Balt; Tik viena kita merga kur drąsesnė (= drąsesnioji), per galvą metusi ant žemės marškinius, plaukdavo kaip vyras VencĮPU 90; važiavo moterys, vyrai kur seni jau (= senesnieji) LKT 166; notrynės baltosios nedeg, o tos, matai, kur aukštos (= aukštosios), tos yr degančios LKT 137.

Itt nincs valódi egyértelműség vagy individualizálás – általában a nagyobb burgonyát, a gazdagabb (= tehetősebb) vagy legügyesebb embereket jelölik meg és különítik el. Vö. a régi írások hasonló típusú szerkezeteivel: Ő maga a legdrágább áldozatot adta értünk DP 432; azokhoz az emberekhez fordulnak, akik a legnagyobbak és a legtudósabbak MP 11 b (vö. Specht 1932, 272).

5.2. A gyengébb egyértelműség esetei közé kell sorolni azokat a névmási mellékneveket, amelyeket általánosító jellegű kijelentésekben, közmondásokban használnak. Ezek is kiemelik a dolgot, de nem individualizálják. Pl.: A korán kelő (= korai) varjú fogat mos, a későn kelő (= késői) szemet öblít SLT 531; Mindig a tisztességes (= tisztességes) lány jut a rossz fiúnak ŽemR I 121; A gonosz (= gonosz) anya elzárja az utat a férje elől SLT 237; a csendes (= csendes) disznó mélyebbre túrja a gyökeret ŽemR II 99.

173

Mivel a megjelölt tárgy nincs individualizálva, az ilyen mondásokban egyszerű alak is használatos, például: A jó feleség mutatja az utat a férjének Erž; A jó földműves még a gúnár tanácsát is kikéri GŽ; A szorgos leány még a tőzegmohából is selymet fon Šts; A göcsörtös hársfán ugrálnak a kecskék SLT 361.

A gyenge meghatározottság eseteiben a tárgyat a melléknév lexikai jelentése és a főnévhez való viszonya különíti el. A névmási elemnek itt csupán nyomatékosító funkciója van: erősíti a kiemelést.

6.1. A litván nyelvben a névmási melléknevek nemcsak meghatározó, hanem nyomatékosító jelentésben is használatosak. Ilyen eset például, amikor a névmási melléknév a tárgy jellegzetes (nem megkülönböztető) tulajdonságát jelöli. Az ilyen példák gyakoriak a népdalokban, valamint az azok művészi stílusához közel álló írók műveiben, például: Viruljatok, lenecskék, a fekete földön (d.) Pv: És jön a legény a sík mezőcskén át, vajon elengeded-e, odaadod-e ifjú leányodat (d.) Slnt; Még le sem hunyta a szemét, édes álmát még el sem aludta, amikor ismét meghallotta a nagy hangot KrėvAP 41; A zengő citerahúrok elszakadtak SNėrR II 114; Csak most, csak most éreztem meg, értettem meg, miért hervad a zöld fű a sötét árnyék alatt VenclRn 52; Ó, hogyan lovagolunk majd el a zöld rétecskéhez, legeltetjük meg a lovacskákat JD 399; A gyerekek egyenként… szétszéledtek a széles világban VienR V 160.

Itt a névmási melléknevek állandó művészi jelzőként szerepelnek, és szemantikájuk révén főnevekkel egyenértékűek: a fekete és a földecske, a sík és a mezőcske, az ifjú és a leány stb. ugyanazt a feketeség, síkság, ifjúság fogalmát fejezik ki. A névmási melléknevek által kifejezett ilyen tulajdonságok jellemzőek a megjelölt tárgyakra, és mindenki ismertként fogja fel őket. Ilyen esetekben egyszerű alakok is használhatók. A névmási alak csupán jobban kiemeli, nyomatékosítja a tárgy jellegzetes tulajdonságát.

A névmási melléknevek által kifejezett, tárgyra jellemző tulajdonságot az egyes szerzők szintén egyénileg érzékelhetik. Csak a tágabb szövegkörnyezetből derül ki, hogy a szóban forgó tulajdonság nem megkülönböztető, hanem a megjelölt tárgy jellegzetessége, például: Grúzia hegyvidéki északi részén, ahol az év kilenc hónapjában hó borítja a földet, a nehezen megközelíthető hegycsúcson, Kazbek lábánál állt Szent Nina régi, gazdag kolostora VienR I 25; Ez alatt a három hónap alatt nemcsak a grúzok zarándokoltak el Szent Nina kolostorába, hanem más országok lakói is felkeresték: még a távoli Görögországból és a Balkánról is érkeztek látogatók VienR I 26; Itt, a mély tavacskák árnyékában és a csendes erdei patakok mocsaras partjain mindenféle fa nőtt és virágzott VienR IV 13.

Ezekben az esetekben a jellegzetes tulajdonság jelentése a beszélő (író) és a hallgató (olvasó) azonos értelmezéséből adódik. Másfelől ezekben a mondatokban egyszerű alakok is lehetségesek. A névmási és az egyszerű alakok között itt csupán annyi a különbség, hogy a névmási alakok jobban nyomatékosítják a tárgy tulajdonságát, azt feltételezve, hogy Grúzia északi része valóban hegyvidékes, Görögország pedig távoli ország számunkra, a tavacskák mélyek, a patakok csendesek stb.

Az ilyen névmási melléknevek különösen gyakran szerepelnek olyan tulajdonnevek mellett, amelyek önmagukban is individualizáló jelentésűek, és a névmási melléknév nélkül is meghatározzák a tárgyakat, például: Életre kel a régi Vilnius! VenclRn 130; Zordul morajlik a hideg Balti-tenger SNėrR II 538; Kétszáz évvel ezelőtt épült fel Rugeliai falu az

174

a szép Palūgė utolsó dombjai Gud-GuzKIT 5. A névmási alakok itt azt sugallják, hogy Vilnius valóban régi város, a Balti-tenger hideg, Palūgė pedig szép.

Az ábrázolt valóságtól és a stílustól függően a szerző sokféleképpen adhat jelentést a névmási melléknevekkel kifejezett tárgyi tulajdonságoknak. Például V. Krėvė műveiben az olyan névmási melléknevek, mint: a magas híd, a nagy udvarház, az ifjú fiú, a kisgyermekek, a kismadarak, a bátor legény, a széles pad, a komoly férfiak, az öreg regös, a keskeny ösvény, a nehéz munka stb. a tárgy jellegzetes tulajdonságát fejezik ki, és tisztán nyomatékosító funkciójuk van, bár más szövegkörnyezetben meghatározó, megkülönböztető jelentésük is lehet, vö.: A legény a magas híd alatt rejtette el a kereskedő holttestét, vagyonát pedig a zöld erdőben… RR I 88; Amikor a kérők belovagoltak a nagy udvarházba, megugat­ták őket a fekete agarak RR I 87; lidércként repült haza a nemes ifjú fia RR I 65; De mi történik akkor anyáinkkal, öreg apáinkkal, feleségeinkkel és kisgyermekeinkkel RR I 203; emberek, vadállatok és kismadarak gyönyörködnek, és gyönyörködve hallgatják az esti dalt RR I 53; öregapók, komoly férfiak és ifjú legények gyűltek össze, leültek a széles padokra, a fehér asztalok mögé, mézsört és sört ittak, és figyelmesen hallgatták, mit mesélt a vén regös RR I 145; Hallgassatok el, fák, ne zörögjetek zöld leveleitekkel, ó, ne zavarjátok az ifjú legényeket és a komoly férfiakat, hadd hallgassák szavaimat RR I 189; Aki feljutott, annak már nincs sem nyilvános útja, sem keskeny ösvénye vissza, lefelé RR I 53; És az álmok úgy kifárasztották, elcsigázták az ifjút, mint a nehéz munka RR I 137; — Meddig porladunk még fiatalon, ülünk a kunyhók előtt, és vesztegetjük el ifjú napjainkat híres tettek nélkül RR I 146; Így mulatoztak vidáman, és mulatozás közben dicsőítették a bátor legényt RR I 67.

V. Krėvė „Dainavos šalies senų žmonių padavimai” című művében minden híd magas, minden udvarház nagy, a legények bátrak, a tettek híresek stb. A nyomatékosított jellegzetes tulajdonságok, mint például: a fehér asztalok, a széles padok, az öreg regös és mások, a régi litvánok mindennapi életének és kultúrájának néprajzi világában is gyökereznek. Másfelől, ha a kiemelt tulajdonságokat nem nyomatékosítják, ugyanazok a melléknevek ugyanazokkal a jelzett szavakkal párhuzamosan egyszerű alakban is használatosak.

6.2. A nyomatékosító jelentésű névmási melléknevek a tulajdonság nagyfokú mértékének jelölésére is használatosak. Ilyenkor a melléknév megkülönböztető tulajdonságot fejez ki, de a tárgyat nem határozza meg; csupán azt hangsúlyozza, hogy a tárgy nagy mértékben rendelkezik a megjelölt tulajdonsággal. Az ilyen példák gyakrabban fordulnak elő a népdalokban és az azok stílusához közel álló írói művekben, például: Az a leány fürge lépésű (=nagyon fürge) J; A füst gomolygott, a paripa kifárasztotta az utakat (d.) Ad; Hol ő maga tetszett meg neki, hol az én szép orcácskám (d.) Tvr; kirepült a sólyom a magas fészkéből…, kedves szavakkal dalolta el KrėvRR I 154; ó, hallgassatok el egy órácskára, hallgassatok meg engem, az öreget, az én bölcs mesécskémet, szomorú szavaimat KrėvRR I 141; Szüksége van az ő kezére és fürge ujjaira SNėrR II 499.

Az ilyen névmási melléknevek egyszerű alakokkal is könnyen helyettesíthetők.

7. A vizsgált anyag azt mutatja, hogy a litván nyelvben az egyes és egyszerű melléknevek között a tárgy határozottsága / határozatlansága alapján aszimmetrikus oppozíció áll fenn

175

…ság jegyét, ez a kategória azonban nem olyan erős és nélkülözhetetlen, mint a melléknevek nem-, szám- és esetkategóriája. Mivel a határozottság nemcsak a névmási alak révén valósul meg, hanem a kontextus segítségével is (elsősorban a névmási melléknév és a jelzett szó kapcsolatában), a névmási melléknevek használata nem következetes. Semlegesítési esetek is előfordulhatnak. A határozottság / határozatlanság kategóriáját különösen gyengítik a gyenge határozottság esetei, valamint a névmási alakok nyomatékosító funkciója, amikor ezek az alakok könnyen helyettesíthetők egyszerű alakokkal. A gyenge határozottságot jelölő, illetve nyomatékosító funkciójú névmási melléknevek rendszeren kívüli periférikus jelenségek, helyzetük ebben a kategóriában gyenge.

A határozottság / határozatlanság kategóriája nemcsak a melléknevekre, hanem az attributív participiumokra is jellemző. A határozottság / határozatlanság kategóriája azonban egyáltalán nem különíthető el a névmások és a számnevek osztályában. E szavak névmási alakjai ugyan használatosak, de kifejezetten nyomatékosító jellegűek és megkövesedőben vannak⁴, vö.: Augin tėvas tris dukteris. Viena buvo aukšta, tėva, antra buvo trumpa, drūkta, o trečioji juodakėlė ValPJ₂ 33; Kur stabdysim laivelį, pas katrąjį kaimelį? (d.) Alv (LTR); kur žmonės… kalbėjo…, tik kas buvo jų kelintieji bočiai VaižgP I 104.

8. A névmási melléknevek határozó, vagyis determinatív funkciója — a dolog ismertként, határozottként való megjelölése — teljesen megfelel a német, angol, francia és más nyelvek határozott névelői funkciójának. Ezekben a nyelvekben a határozott névelők a határozatlanokkal ugyanazon határozottság / határozatlanság jegy alapján állnak szemben, mint a litvánban a névmási melléknevek az egyszerű melléknevekkel. A névmási melléknevekkel történő determinációjelölés kizárólag a formai kifejezésben sajátos, mégpedig azért, mert a *jo- névmás determinációjelölőként a melléknévhez kapcsolódott, és vele együtt egyetlen morfológiai alakot alkot, míg a névelők segédszavak. Így a determináció névmási melléknevekkel való jelölése morfológiai szintű, a határozott névelőkkel való jelölése pedig szintaktikai szintű jelenség (vö. Гак 1979, 93; Вайнрих 1978, 373).

A névmási melléknevek determinatív jelentését már régóta észrevették és leírták mind a balti nyelvekben, mind az óegyházi szlávban; vö. az első litván nyelvtankutatók közül Schleicher 1856, 261; Kurschat 1876, 244 kk.; Bezzenberger 1877, 155 k.; a lett nyelvről lásd Endzelin 1922, 453; az óegyházi szláv és az óorosz névmási melléknevekről Miklosich 1874, 132—133; Обнорский 1946, 110; Кульбакин 1913, 117—118.

A névmási melléknevek határozó (determinációs) jelentéséből kiindulva úgy vélik, hogy a névmási melléknevek eredeti funkciója is az ismert, határozott dolog megjelölése volt, vagyis a névmási melléknevek a determináció jelölésének sajátos eseteként jöttek létre. Ezt a nézetet elsőként F. Miklosich fogalmazta meg [(1874, 132—133), később pedig egyes szerzők az elmúlt évtizedekben is a névmási melléknevek kialakulásának ilyen alapját jelölik meg, lásd Якубинский 1952, 55 k.; Черных 1954, 196; Кузнецов 1953, 148; Kurz 1958; 88; Mareš 1958, 95; Kosch-

⁴A birtokos névmások névmási alakjai manasis, -oji, tavasis, -oji, savasis, -oji, mūsasis, -oji, jūsasis, -oji, ahogy egyszerű alakjaik manas, -a, tavas, -a, savas, -a, mūsas, -a jūsas, -a kikopnak a használatból, önálló névmásokká váltak, lásd Valeckienė 1964, 46—47.

176

mieder 1962, 410; Safarewicz 1969, 443–444; Kuryłowicz 1969, 444 tt.; Vraci(u) 1977, 44.

E felfogás szerint a determinatív jelentést a posztpozitív névmás *io- adja a névmási mellékneveknek, amely eredetileg anaforikus volt, és a más nyelvek névelőihez hasonlóan rámutató jelentéssel rendelkezett⁵ (lásd Miklosich 1874, 125; Лескин 1890, 87; Vondrák 1912, 470; 1908, 113; Hirt 1934, 166; Якубинский 1952, 54; Черных 1954, 196; Кузнецов 1953, 148; Отрębski 1956, 121; Safarewicz 1969, 444; Kuryłowicz 1968, 444; Vraci(u) 1977, 44; a litván szerzők közül — Rosinas 1975, 168)⁶. Így nemcsak jelentését, hanem formáját és eredetét tekintve is a névmási partikula megfelelne a germán és újlatin nyelvek határozott névelőinek, amelyek szintén rámutató anaforikus névmásokból, azaz ugyanazon szócsoport tagjaiból erednek: ném. der, die, das, ang. the a *so / *to névmási tőből, az újlatin nyelvekben pedig — fr. le, la, ol. il (lo), la, sp. el, la stb. — a latin rámutató névmásból ille, illa „az, amaz”. A *to tövet a bolgár posztpozitív névelő is tartalmazza: -та, -то, -ът (-ят), vö.: момче „fiú”, момчето „fiú (jelölt, határozott)”⁷. Ugyanehhez a *to / *te tőhöz kapcsolják az albán posztpozitív formánst is: -tē / -t, valamint az azonos eredetű t(ë) névelőt, amelyeket a főnév mellett „a határozott tömeg kategóriájának” jelölésére használnak (lásd Десницкая 1977, 275–293; 1978, 109 k.).

A névmási melléknevek determinatív eredetének elmélete szerint ezek az alakok ugyanazon okból és ugyanabban az időben jöttek létre, mint más nyelvek névelői⁸, más szóval a balti és a szláv nyelvek névmási alakjai újítások, amelyek a közös balti, illetve a közös szláv korszakig nyúlnak vissza.

9. Sok kutató nem ért egyet a névmási melléknevek determinatív eredetének elméletével, és eredeti jelentésüket másként magyarázza (lásd alább). Ez az elmélet elsősorban azért vet fel kétségeket, mert a névmási mellékneveket mind a balti nyelvekben, mind az óegyházi szlávban nagyon következetlenül használják az ismert, határozott dolog megjelölésére. A mai litván nyelvben számos olyan példa van, amelyben névmási alakok fordulnak elő, holott a határozottság nem egyértelmű. Különösen következetlen a névmási alakok használata akkor, amikor egy tulajdonságot emelnek ki, azt feltételezve, hogy az bizonyosan jellemző a jelölt dologra, vagy-

⁵Egyes szerzők véleménye szerint a balti és a szláv névmási alakok névmása *io- eredetileg rokonságban állt a demonstratív *i- névmással, annak származéka vagy módosulata volt (lásd Brugmann 1908, 49; 1911, 331; Поржезинский 1916, 93–94).

⁶Egyes kutatók a *io- névmást rámutató névmásnak tartják, de a névmási melléknevek eredeti jelentését másképpen magyarázzák; lásd Истрина 1919, 53, vö. § 11.

⁷ Kai kurie autoriai (pvz., Аракин 1979, 124) su bulgarų postpoziciniu artikeliu gretina rusų -то tokio tipo pasakymuose: Хорошо seno-то? какой-то, какая-то, какое-то. Tačiau čia -то turi tik pabrėžiamąją postpozicinės dalelytės funkciją, neatitinkančią artikelio funkcijos. Pabrėžiamoji rus. -то dalelytės reikšmė yra senesnė už artikelio funkciją.

⁸A kutatók szerint a germán nyelvekben a határozott névelő az anaforikus névmásokból a közös germán nyelv különálló ófelnémet dialektusokra való szétválásának korszakában kezdett kialakulni, és kialakulása az egyes germán nyelvekben önállóan fejeződött be; lásd Московская, СГГЯ 1963, 325. A határozatlan névelő kialakulása a „egy” jelentésű határozatlan névmásból későbbi időkre esik: a legősibb germán dialektusokban az ilyen esetek csupán szórványosak, ráadásul tisztán lexikaiak, grammatikalizálódás nélkül; lásd ugyanott, 330. Tehát a határozottság / határozatlanság kategóriája az egyes germán nyelvekben önállóan és viszonylag késői időszakban fejezte be kialakulását.

177

amikor az összefoglalóan értett dolgok kiemelése történik azok egyediesítése nélkül (lásd 5. 1, 2; 6. 1, 2).

A régi litván nyelvű írásokban a határozott és egyszerű melléknevek használata még következetlenebb. Itt gyakran akkor is határozott alakokat használnak, amikor nincs határozottság, csupán egy jellegzetes tulajdonságot vagy a tulajdonság bőségét hangsúlyozzák, például: patįs yra ir liekts”, wissadàs piktątę kaimene DP 88; būwo nusiųsti kaip āwis tarp smarkiųjų wilkų DP 213; Noe pati aschma, pagalei tawa didzoia Sussimilima, palaikei Mž 103; O ant’ marų bus girdēti vīzmai ir staugimai bāisūs, ir rinkimai di- džiujų wīlnių DP 14.

Nem ritkán ugyanilyen kontextusokban mind a határozott, mind az egyszerű alakok előfordulnak, vö.: Tad’ kaipó mote geróii wirui sawám’ tarnāuia ne drin’ kokiós sawós įpacīos naūdós DP 561; kaip’ pagērbta ir gerá mote ne drin’ ko kito grāžinas ir rēdos, tiektaí idant’ įsiketų akimus wīro sawo DP 561; gērasis Piemų pralidi awis sawās ir izstaidinēie ies DP 247; Piemų gēras eit pirm’ awių sawų DP 247.

Dėl latvių kalbos įvardžiuotinių formų nenuoseklaus vartojimo plg. Gāters 1959.

Másrészt az ismertetett adatok azt mutatják, hogy a határozott melléknevek determinatív jelentését és a determináltság fokát nemcsak a névmás, hanem mindenekelőtt a melléknév és a jelzett szó szintaktikai-szemantikai kapcsolata, valamint a tágabb kontextus határozza meg. A kontextus különíti el és jelöli meg a dolgot, a határozott képzőelem csupán ezt az elkülönítést és megjelölést hangsúlyozza. A határozott melléknévnek akkor is kiemelő jelentése van, ha nincs elkülönítés és megjelölés, és csupán a dolog jellegzetes, ismert vagy csak ismertként feltételezett tulajdonságát hangsúlyozzák.

Így a litván nyelvi adatok nem támasztják alá azt az értelmezést, hogy a határozott melléknevek elsődleges jelentése determinatív volt, és e jelentés meghatározója az anaforikus névmás *jo- lett volna. Ennek az értelmezésnek a nyilvánvaló ellentmondása abban áll, hogy a névmás *jo- anaforikus jelentését a határozott melléknevek determinatív jelentésével támasztják alá, amelyet viszont a névmás *jo- anaforikus jelentése miatt tekintenek elsődlegesnek.

A határozott melléknevek determinatív jelentésének elsődlegesnek tekintését a balti és szláv nyelvekben korábban is bírálták, lásd Hermann 1912, 90 (jegyz.); Истрина 1917, 33—62; Руднев 1957, 201, 209.

10. Sok kutató azon a véleményen van, hogy a melléknévhez kapcsolódó névmás eredetileg nem anaforikus, hanem vonatkozó névmás volt (lásd Delbrück 1893, 433; Hermann 1912, 90; 1912 (a), 243 tt.; 330; 1926, 11; Specht 1926, 90; 1932, 272; Meie 1951, 358⁹; Schwyzer 1936, 150 t.; Fraenkel 1947, 16; 1950, 81 t.; Endzelin 1922, 344; Endzelīns 1951, 466; 1957, 138; Эндзелин 1953, 74; Zinkevičius 1957, 11). E névmás vonatkozó eredetét más indoeurópai nyelvekben használt *jo- tövű vonatkozó névmások is alátámasztják (lásd alább).

Ha a névmás *jo- eredetileg vonatkozó névmás, akkor mi volt a határozott melléknevek kialakulásának alapja, és mi volt az elsődleges jelentésük? Ezt a kérdést számos tudós vizsgálta.

⁹ Plg. A. Meillet ankstesnę nuomonę, kad *jo- yra anaforinis įvardis (Meie 1938, 334).

178

A szerzők jelentős része azon a véleményen van, hogy a névmási melléknevek elsődleges jelentése nyomatékosító volt. A névmási melléknevek tehát eredetileg emfatikus képződmények, amelyek a jelölt dolog kiemeléséből jöttek létre. Ezt a véleményt rendszerint a litván nyelvben nyomatékos jelentésben használt névmási melléknevek példáival, valamint következetlen használatukkal támasztják alá (lásd Hermann 1912, 90; Fraenkel 1947, 16; 1950, 120 kk.; különösen Arumaa 1952, 163 kk.).

A litván nyelv első grammatikáiban a névmási alakokat egyenesen „adjectiva emphatica”, „compositum emphaticum” néven említik – lásd Klein 1653, 25 kk.; Schultzen 1673, 23 kk.; Haack 1730, 268; Ostermeyer 1791, 38 kk. A litván nyelv névmási alakjait A. Senn (1929, 127 kk., 134 kk.) is emfatikusnak tartja. A lett nyelv névmási alakjainak emfatikus használatáról lásd Gāters 1959, 137; Тулдава 1973.

A névmási melléknevek eredetileg emfatikusként való magyarázata?

11. A balti és szláv névmási mellékneveket már régóta összevetik az indoiráni és görög nyelvek azonos névmással *jo- képzett szerkezeteivel (lásd Meillet 1902–1905, 202; Мейе 1951, 358; Hermann 1912 a, 330, 243 kk.; 1912, 90 kk.; Specht 1932, 273; Wackernagel, Debrunner 1930, 554 kk.; Schwyzer 1936, 151; Fraenkel 1950, 82 kk.; Seiler 1960, 204 kk.; Бенвенист 1974, 235; Balázs 1973, 73), például: óind. viśve marūto yé saháśaḥ „mind a Maruták, akik a leghatalmasabbak”; Av. daēvō yō apadōšō „a démon, aki Apaosa”; Homérosznál: Τεῦκρος ὃς ἄριστος Ἀχαιῶν „Teukros, aki a legjobb az akhájok közül” és így tovább.

Természetesen vannak különbségek a balti és szláv névmási melléknevek, illetve az említett indoiráni szerkezetek között. Az *jo- névmás az indoiráni szerkezetekben rendszerint a főnév után és a melléknév előtt áll. Melléknév nélküli főnevekkel is használatos. Ezeket a különbségeket különösen J. Endzelynas hangsúlyozta, amikor a balti–szláv névmási melléknevek sajátos funkcióját védelmezte (lásd Эндзелин 1911, 131 kk.; 1953, 74 kk.).

Másfelől a litván régi írásos emlékekben a melléknév előtt álló *jo- névmással képzett igenévi és melléknévi névmási alakok is előfordulnak, például: ne iam turinčiam BP II 241; ne jokaltoiā KN 258 (a névmás kétszer ismétlődik: a melléknév előtt és után; további példákért lásd Būga 1930, 66; Zinkevičius 1957, 7 kk.). A litvánban ismert a melléknévképzés ugyanezzel az *jo- névmással is, mégpedig egyes számú helyhatározói vagy többes számú birtokos esetű főnévi alakokból; a névmásnak itt kifejezett vonatkozó jelentése van, például: téwo dąguǐeio DP 99 (vö. Téwo māno, kursāi yra dąguǐe DP 99); dáiktu... žemėjeju DP 7; mūsišis „aki a miénk”, prūsaičǐjis = „aki a Prūsaičiųé” (Kurschat 1876, 98), lásd Specht 1926, 89 kk.; vö. Skardžius 1943, 67, ahol e képződmények névmási alakokkal való párhuzamát nem ismerik el.

Az óindben is vannak példák arra, hogy az *jo- névmás a melléknév után áll: sá rātri pāritakmyā yā „az az éjszaka, amely haldokló (vándorló)” (Wackernagel, Debrunner 1930, 557; Porzig 1923, 214). A balti és szláv névmási melléknevek, valamint az indoiráni, névmással *jo- képzett névszói szerkezetek között tehát az említett különbségek nem lényegiek. Viszonylagos kronológiával magyarázhatók.

12. B. Delbrück (1900, 303 kk.), aki elsők között mutatott rá az óindben és az avesztai nyelvben előforduló, *jo- névmással képzett említett szerkezetekre, úgy vélte, hogy ezek valódi vonatkozó mondatokból kialakult, ige nélküli (névszói) vonatkozó mondatok. K. Brugmann (1904, 659) is ezen a véleményen volt. W. Porzig csak később, az óind nyelvben (a Rigvédában) vizsgálva e szerkezeteket (1923, 214, 289–291, 297, 300), arra a következtetésre jutott, hogy ezek nem vonatkozó mondatok, hanem mondatrészek (appozíciók), és régebbiek az igét tartalmazó vonatkozó mondatoknál. J. Wackernagel szintén főnévi appozíciónak tekinti ezeket a szerkezeteket az óindben (lásd Wackernagel, Debrunner 1930, 536). A kérdés eldöntésében fontos J. Gonda munkája (1954, 1–41), amelyben nagyszámú indoeurópai és nem indoeurópai nyelvi anyag alapján meggyőzően kimutatta, hogy az *jo- névmást tartalmazó névszói vonatkozó csoportok viszonylag önállóak, és emfatikus jellegű, elkülönítő, azonosító funkciójuk van. Hogy az *jo- névmással alkotott szerkezetek nem vonatkozó mondatok, és

180

yra senesnės už pastaruosius, galutinai įrodė E. Benvenistas (žr. Бенвенист 1974, 227, 236 tt.), gretindamas minėtąsias indoiranėnų bei graikų konstrukcijas su atitinkamomis neindoeuropiečių kalbų konstrukcijomis, prisijungusiomis prie daiktavardžių ne kaip reliatyvinis sakinys, bet kaip apozicija. Tokios pat nuomonės yra H. Seileris (1960, 203) ir G. Gren-Eklund (1978, 55, 57 t.).

13. A litván nyelv anyaga azt mutatja, hogy a névmási melléknevek eredetileg szintén appozíciós szerkezetek voltak. A litván nyelvben, különösen a népdalokban és az azok művészi stílusához közel álló írásművekben előfordulnak a jelzett szó után álló névmási melléknevek, gyakran más ismétlődő szavakkal, különösen a II. személyű személyes névmásokkal, a személyes és a visszaható névmások birtokos eseteivel (mano, tavo, savo, jo, jos), mutató névmásokkal, elöljárószókkal, indulatszókkal, valamint az állítmányi csoportok ismétlésével. Az ilyen, névmási mellékneveket tartalmazó csoportokat gyakran megszólításokban használják, például: Tu užuole, tu žaliasai, nestovėkie prie kelelio DD 52; Tu girala, tu žalioji, kodėl žiemą nežalioji DD 155; Jūs skryneles, jūs margosios, daugiau jūsų nedangsysiu DD 140; Oi jūs rūtėlės mano, oi jūs žaliosios mano DD 124; Berneli mano, jaunasai mano, liepk vesti atgal širmuosius žirgelius KrėvRR I 98; Mano rašteliai, o vyvingrieji, saulei kaitinant, dar pablizgėste! RD 40; Oi dukralės, oi jaunosios, turit senų motulį DD 170; Bėk, žirgeli, bėk bėrsai DD 90; Vai, nutilkite, vėjeliai, nepūskite, šiaurieji KrėvRR I 206.

Más esetekben is fennmaradtak ilyen névmási melléknévi szerkezetek (nem megszólításokban), például: Tavo viršūnėn, tavo tankiojon, vis degulė kukavo DD 148; Lakštingalė paukštelė tai tavo mergelė, jos sparneliai, jos eiklieji, tai baltos rankelės (d.) Vlk; Už jūrų marių, už mėlynųjų, kaitroji ugnelė ty kūrinosi DD 26; krito piktas priešas nuo eiklaus žirgo po kanopėlėmis ant juodos žemelės, ant drėgnosios KrėvRR I 211; bernužėliai grąžino žirgelius atgalio, varė širmuosius atgalio KrėvRR I 149; Dunda bilda skrynelės, dunda bilda margosios DD 57; Slūkso kaselės, slūkso geltonosios JD 610; Tai verkė mergelė, tai verkė jaunoji, verkė mergelė, verkė jaunoji, skundzas sanai motulai DD 43; Ak, be padangių, be mėlynųjų sunku sunku SNėrR I 37.

Névmási melléknevek a főnévi pozícióban álló személyes névmások után is előfordulnak, például: Testa būna, kas bus, aš už tavęs jaunojo tekėsiu… KrėvRR I 92; Ar tu nematei, ar nepastebėjai: miglose kėlės šviesi saulelė, kai tu balnoji ristą žirgelį, tamsiu ji apsiniaukė juodu debesėliu, kai tu jaunasis sėdai balnelin KrėvRR I 147.

A megadott típusú szerkezetekben a névmási melléknév el van különülve a főnévtől. Elkülönülését tovább fokozzák az ismétlődő szavak. A névmási melléknév az ismétlődő szavakkal, különösen a névmásokkal együtt újabb nyomatékos megjelöléssel, új jellemzést adva utal a dologra. A névmási melléknév itt nem a főnév jelzője. A mondatban ugyanazt a pozíciót foglalja el, mint az egyeztetett főnév, és ugyanúgy viszonyul a mondat közös mondatrészéhez. A szintaktikai viszony alapján tehát itt a névmási melléknév a főnév appozíciója, amely kiegészítő módon utal a főnév által megnevezett dologra. Az ismétlődő szavakkal ritmikailag és intonációsan elkülönülő appozíciós csoportot alkot. Hogy a névmási melléknév itt szintaktikailag egyenértékű a főnévvel, arra bizonyítékot szolgáltat-

8. 120

181

a főnév, bizonyítják az olyan szerkezetek is, amelyekben a névmási melléknév helyett a jelzett szó jelentéséhez közel álló főnevet használnak, például:

Už ažarėlio, už vandenėlio, rinko mergelė dribnas vuogelas DD 58; Išaisiu motula, išaisiu, šir dela, su vienu d zienu, su adynėli DD 43; Oi tu mergela jaunoji, tu lelijėla baltoji DD 99.

A közönséges melléknevek ilyen esetekben nem fejeznek ki nyomatékos rámutatást és elkülönítő funkciót, például: A-d, a-a, vaikeli, mažas, nedideli VD 45; Čičiu liliu, sūnaitėli, tu mano mažiausias VD 62. Itt a melléknevek egyszerű alakjai, bár a jelzett szó után állnak, predikatív árnyalattal bírnak.

A megadott, névmási mellékneveket tartalmazó szerkezetek a következőképpen parafrazeálhatók: Jos sparneliai, jos eiklėji ⇒ *jos sparneliai, jos eiklius kurie. Szintaktikai szempontból az átalakított szerkezet teljesen megfelel az indo-iráni szerkezeteknek, amelyekben a névmás a főnév pozíciójában áll, és appozíciós funkciót tölt be: ismételten ugyanarra a dologra utal, mint a jelzett főnév. Ebben az összefüggésben érdemes felidézni J. Kuryłowicz (lásd Курилович 1962, 206) megállapítását, miszerint „az olyan alakok, mint a szl. slěpъ-jь »a vak« főnevekkel egyenértékű kapcsolatok, mivel genetikai szempontból jь főnévi névmás, amelyet a melléknév jelöl”.

A litván és az indo-iráni nyelvek említett szerkezetei közötti szintaktikai megfelelés azt tanúsítja, hogy a névmási melléknevek azonos típusú szerkezetekből fejlődtek ki. Fontos, hogy mind a litván, mind az indo-iráni szerkezetekben a névmás a melléknévvel együtt a főnév után állt, és kiegészítő módon utalt az általa megnevezett dologra, illetve jelölte azt. A névmási alakok (a balti és a szláv nyelvekben) olyan elkülönült melléknév–névmás kapcsolatokból alakultak ki, amelyekben a névmás szokásos helye a melléknév után volt. Ebben a pozícióban a névmás enklitikummá vált, és összeolvadt a melléknévvel. Az indo-iráni, illetve a görög megfelelő szerkezetekben viszont a *jo- névmás a főnév után, de rendszerint a melléknév előtt állt, ezért nem olvadt össze vele egyetlen alakká. Ezenfelül az említett indo-iráni szerkezeteket melléknév nélkül is használják.

14. Azok a szerkezetek, amelyekben az appozícióként álló névmás a főnév után következik, meglehetősen gyakoriak az indoeurópai nyelvekben. A litván nyelvben számos olyan szerkezet van, amelyben a főnév után ugyanabban a pozícióban, appozícióként megismételt névmás nyomatékosan, újból megjelöli a jelölt dolgot. Például a különféle nyelvjárásokban így használják a jis, ji: O tas vilkas nepavjerdamas bėga jisai žiūrėt LB 257; O tas raganius, kad išbudo, tai jis supyko labai LB 247; O karvės, kai šilta, tai jos sugula Vlč (LKT 188); Tikai vienas tavo mielas tai jis jaunas tykiai joja DD 52.

A jis, ji, tas, ta névmások appozícióként, a főnév után, ugyanabban a pozícióban állnak a mai litván irodalmi nyelv ilyen típusú mondataiban is, például: Vežėjas Pranciškus — tas tai nė pono nebijo! Myk-PutS I 290; Ančių — tų begalinės minios užplūdo ŽemR I 80; Valdovų laimė — ji visai kitokia MarcinkM 112.

A még erőteljesebb nyomatékosítás érdekében a névmás elé az ir partikula is kerül, például: Net šimtametės senutės ir tos ėjo pasėdėti lauke Balč AP273; net gyvuliai ir tie nusigando KrėvŠP 139—140; Višta Gudeliuose ir ta du sykiu ant dienos (= per dieną) deda PietRR 240.

A litván nyelvben a pats, -i, visas -a, vienas, -a, kitas, -a és más névmások is elfoglalhatják a megfelelő pozíciót, például: visas pasaulis jį patį kaltina, pagaliau paukšte-

182

maguk mintha egyenesen azt mondanák ŽemR I 199; Az utolsó szavak magának a mesternek távoli visszhangként tűnnek CvR IX 253; Sabaliauskasék gyermekei mind az apjukra ütöttek – bali Nvn; A pártolók – egyesek Katrét szidták, mások... csak vállat vontak ŽemR I 71.

Itt mindenütt főnév után szünet következik, és a névmás a főnév pozíciójában állva ismételten utal a jelölt dologra. A mondatok szintaktikai viszonyai alapján a paukšteliai patys, Sabaliauskų vaikai visi stb. szerkezetek a jie patys, jie visi mintának felelnek meg, ahol a névmások szintén appozíciós viszonyban állnak.

Hasonló szerkezetek más indoeurópai nyelvekben is előfordulnak, például az ófelnémetben a 3. személyű névmással: dēr sēlbe hērre ēr wære ein Lohnoisære „maga az úr is egy volt a Lohnoiserek közül” (Paul 1956, 123–124). A balkáni nyelvekben a főnév után, ugyanabban a szintaktikai pozícióban, a személyes névmások rövid, hangsúlytalan alakjai állnak, amelyek ismét utalnak a jelölt dologra, például a bolgárban: Тогава аз не знаех, че Заимов го нямаше в народната библиотека „Akkor én nem tudtam, hogy Zaimov ő nem volt a népkönyvtárban” (Лопашов 1978, 29). J. Balázs (1973, 67 skk.) számos példát közöl nem indoeurópai nyelvekből, amelyekben a főnév után, ugyanabban a szintaktikai pozícióban személyes vagy mutató névmás következik.

Az ilyen típusú szerkezetek, amelyekben a főnév után appozícióként névmás áll (önmagában vagy melléknévvel együtt), alapul szolgáltak a névmási melléknévi formák kialakulásához is.

15. A fent említett indoiráni szerkezeteket vizsgáló kutatók többsége rámutat, hogy a relatív névmás *jo- itt névelőszerű jelentéssel bír, amely eltér a valódi relatív, illetve korrelatív jelentéstől. B. Delbrück (1900, 303 skk.) és K. Brugmann (1904, 659) a *jo- névmás e funkcióját újnak tartotta, amely a valódi relatív jelentésből fejlődött ki; a későbbi szerzők, különösen az utóbbi évtizedekben J. Gonda (1954, 18, 22) és E. Benveniste (Бенвенист 1974, 238) azonban világosan bizonyították, hogy a *jo- „mondatbevezető” (includer), vagy „determináns” funkciója elsődleges, és ebből fejlődött ki a névmás relatív (korrelatív) jelentése. Azt, hogy a *jo- névmás eredetileg nem tisztán relatív, hanem jelentésében anaforikus névmással rokon, újabban több kutató is hangsúlyozza (lásd Иванов 1958, 41; Тухман, СГЯ 1963, 330; Szemerényi 1970, 194; Watkins 1962, 16); különösen arra hivatkoznak, hogy a hettita és a tokhár nyelvben a *jo- tő szerepel az összekapcsoló enklitikus partikula alakjában (hett. ia „és”, tokhár A yo „és”), amelyek etimológiailag ehhez a névmáshoz kapcsolódnak.

Másfelől a *jo- névmás determinatív funkciója az említett típusú szerkezetekben nem felel meg az újlatin és germán nyelvekben mutató névmásokból kialakult valódi határozott névelő funkciójának. Arra, hogy az indoiráni szerkezetekben a *jo- névmás nem fejez ki határozottságot, már J. Endzelynas (Эндзелин 1953, 74–75) és B. Rosenkranz (1958, 97) is rámutatott. Újabban J. Gonda (1954, 18; 1959, 25) meggyőzően bizonyította, hogy ez a névmás természeténél fogva nem tisztán relatív, de az anaforikus névmással sem azonos. „Mondatbevezetőként” az izolálás, elkülönítés és kiemelés funkcióját töltötte be; vö. még Balázs (1973, 73), ahol e névmást az említett szerkezetekben szituatív elemnek tekinti, amely kiegészítő, nyomatékos módon utal az előzőleg említett dologra, és azonosítja azt.

Az olyan litván szerkezetekben, mint a jos sparneliai, jos eiklieji, a névmási alakoknak sincs valódi határozó funkciójuk; nyomatékosítanak, és ismételten

8*

183

megjelölik a jelölt dolgot, kiemelve annak jellegzetes, ismert tulajdonságát. Ugyanez figyelhető meg a lett nyelvben is (Gāters 1959, 142).

Azt, hogy a *jo- névmás kezdetben nem rendelkezett világos determinatív jelentéssel, az is mutatja, hogy az indoiráni és görög nyelv említett névszói szerkezetei a *jo- névmással tipológiailag megfelelnek a hettita és latin nyelvben előforduló, másik relatív névmással, a *kʷo / *kʷi névmással alkotott névszói szerkezeteknek, például hett. kuiš: šallayaškan DINGIR^MES-aš kuiš šaliliš „(a) nagy istenek közül melyik a nagy”; latin qui: qui patres qui conscripti „(szó szerint) mely atyák (szenátorok), mely kiválasztottak” (lásd Бенвенист 1974, 236 skk.).

A kur vonatkozó határozószóval alkotott megfelelő szerkezetek a litvánban is előfordulnak (lásd 5.1). Ezeknek sincs valódi determinatív jelentésük, és a gyengén határozott névmási melléknevek szerepét töltik be.

Így a *jo- névmásnak kezdetben volt némi anaforikus jelentésárnyalata, de nem volt valódi anaforikus mutató névmás. A *jo- relatív névmás anaforikus jelentésárnyalatot nyerhetett, amikor melléknévvel együtt appozícióként, a főnévvel azonos pozícióban állt, és nyomatékosan ismét ugyanarra a dologra utalt, mint a jelzett főnév. E névmás anaforikus jelentésárnyalatát a szintaktikai pozíciója határozta meg. Más esetekben, nem az említett típusú szerkezetekben, a *jo- névmásnak nincs anaforikus jelentésárnyalata. Tehát a baltiban és a szláv nyelvekben névmási melléknévi alakok képzésére használt *jo- névmás sem nem tisztán relatív, sem nem valódi anaforikus névmás. Ezért hiábavaló azon vitatkozni, hogy ez a névmás anaforikus vagy relatív-e.

16. Miután az appozíciós kapcsolatokból kialakultak a névmási melléknevek morfológiai formái, eredeti jelentésük – a jelölt dolog nyomatékos kiemelése és ismételt megjelölése – közvetlenül a melléknév és a főnév szintaktikai-szemantikai kapcsolatától, valamint a tágabb kontextustól függött. A dolog jellegzetes tulajdonságát jelölő névmási melléknevek megőrizték tisztán nyomatékosító jelentésüket, míg a dolog megkülönböztető tulajdonságát kifejező névmási melléknevek határozó jelentést fejlesztettek ki. A megkülönböztető jelentésű melléknév névmási partikula nélkül is elkülöníti a dolgot, a névmási partikula azonban fokozza az elkülönítést, és ismert, határozott dologként jelöli azt (az elkülönítés módjairól lásd 3.2).

Meg kell jegyezni, hogy a nyomatékosító és a határozó jelentésű névmási melléknevek között nincs éles határ. Ugyanazok a névmási melléknevek ugyanazokkal a jelzett szavakkal az egyik kontextusban nyomatékosító jelentésűek (a dolog jellegzetes tulajdonságát jelölik), egy másikban viszont már határozó jelentésűek (a dolog megkülönböztető tulajdonságát jelölik). Ez a tágabb kontextustól függ. Például az alábbi mondatokban a névmási melléknevek nyomatékosító jelentésűek:

Itt, a mély tavacskák felszínén és a csendes erdők patakjainak partján, sokféle fa nőtt, virágzott VienR IV 13; A feketéktől pusztuljon el, aki el akarja venni szabadságunkat SNėrR I 330 (vö. még 6.1).

Más kontextusban, ugyanazzal a jelzett szóval ezek a névmási melléknevek határozó funkciót is betölthetnének. Így a névmási melléknevek nyomatékosító jelentéséről a határozó jelentésre való átmenet nem nehéz. A névmási melléknevek dinamikus fejlődése a nyomatékosító jelentéstől a nagyobb fokú határozottság és individualizáció felé haladt a gyengén határozott eseteken keresztül, amikor a névmási melléknevekkel ki-

184

megkülönböztetett dolgok, de nem határozottak, nem individualizáltak. Nem véletlen, hogy az ilyen típusú példák bőven találhatók közmondásokban és általánosító kijelentésekben, amelyek a névszói melléknévi alakok használatának régebbi rétegét tükrözik (lásd 5.2). Az ilyen használat példái az *jo- névmás eredetére visszavezethető, nem szigorúan determinatív jelentést is megerősítik, vö.: csendes (= aki csendben van) disznó mélyebbre túrja a gyökeret. Hogy a nyomatékos jelentésű névszói melléknévi alakok (jellemző tulajdonságot vagy a tulajdonság nagy mértékét jelölők) az elsődlegesek, azt az is tanúsítja, hogy népdalokban állandósult, megkövesedett kifejezések részeként használatosak (lásd 6. 1, 2).

17. A litván nyelv déli nyelvjárásaiban, különösen a nyugati dzsukok, valamint a keleti és középső aukštaitiszek déli területein, a névszói melléknévi alakok nem használatosak határozott jelentésben. Itt rendszerint a népdalokban megkövesedett, nyomatékos jelentésű névszói melléknévi alakokkal találkozunk. A névszói melléknévi alakok ilyen használata valószínűleg nem új, hanem archaikus. Ezekben a nyelvjárásokban a névszói melléknévi alakok nem fejlesztették ki a határozott jelentést. Ezt a jelentést itt nem a névszói melléknévi alakok, hanem más melléknévi formák vették fel, rendszerint kicsinyítő melléknevek, illetve különféle, -is, -ė végződésű melléknévi származékok, például: Hol az én éles késem (= az éles)? Rdm; A nagyokat (= a nagyokat) magunknak vesszük, a kicsiket (= a kicsiket) a disznóknak Lp; A fehérke (= a fehér) tyúk Rdm; Jócska (= a jó) vég felfelé Lzd; Hol vannak az én csíkos (= csíkos) nadrágjaim? Rdm.

18. Jellemző, hogy a határozottság / határozatlanság kategóriáját csak a melléknevek, részben pedig a melléknévi igenevek fejlesztették ki, amelyek konkrét lexikai jelentésekkel rendelkeznek, és ezek révén meg tudták különböztetni, valamint meg tudták határozni a dolgokat. A számnevek és a névmások, bár vannak névszói melléknévi alakjaik, nem alkották meg a határozottság / határozatlanság kategóriáját, vagyis a számnevek és névmások névszói melléknévi alakjai a litvánban nyomatékos jellegűek maradtak.

19. Ha a névszói melléknévi alakok a szintaktikai (appozíciós) szerkezetekből fejlődtek ki, amelyek párhuzamosak az indoiráni és a görög, ugyanezt a *jo- névmást tartalmazó szerkezetekkel, akkor eredetük az indoeurópai közös korszakig nyúlik vissza. Így a balti és a szláv nyelvekben a névszói melléknévi alakok (morfológiai formák) önállóan, párhuzamos jelenségként fejlődhettek ki a szintaktikai szerkezetekből, kezdetük pedig a távoli múltba nyúlik vissza (vö. Zinkevičius 1957, 13; 1978, 100; Kazlauskas 1972, 73). Valójában a balti és a szláv névszói melléknevek, noha azonos eredetűek, jelentős különbségeket is mutatnak. A szláv nyelvekre jellemző a melléknév és a névmás névszói ragozásának gyors összeolvadása, jelentésük gyors nivellálódása (a közönséges melléknevekétől eltérően), a névszói és közönséges melléknevek használatának szintaktikai funkció szerinti általánosítása, a közönséges alakok eltűnése, a névszói melléknévi alakok térhódítása (a litvánban éppen fordítva — a névszói melléknévi alakok tűnnek el) stb. A balti nyelvekben¹⁰, különösen a litvánban, ezek a formák mind alakilag, mind jelentésük tekintetében sokkal „átlátszóbbak”, sok helyütt még őrzik fejlődésük elsődleges nyomait, és magyarázatot adhatnak a szláv nyelvek névszói mellékneveinek korábbi fejlődésére.

¹⁰A porosz nyelv emlékeiben névszói melléknévi alakokat is feljegyeztek, de olyan keveset, hogy jelentésükről és használatukról nehéz következtetéseket levonni.

185

LITERATŪRA

Arumaa P. Zur Rolle der Partikel in der litauischen Deklination. – Studi Baltici. 1952, 9, N. S. 1, p. 163–172.

Balázs J. Funktionswerte der Pronominalität. – Budapest, 1973.

Bezzenberger A. Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache auf Grund litauischer Texte des XVI. und des XVII. Jahrhunderts. – Göttingen, 1877.

Brugmann K. Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1904.

Brugmann K. Pronominale Bildungen der indogermanischen Sprachen. – Berichte über die Verhandlungen der Königlich Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften zu Leipzig, Philologisch–Historische Klasse. Leipzig, 1908, Bd. 60, 1, S. 11–84.

Brugmann K. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1911, Bd. 2, T. 2.

Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1893, T. 1; 1897, T. 2; 1900, T. 3.

Dost’al J. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов на вопросы по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958.

Endzelin J. Lettische Grammatik. – Riga, 1922.

Endzelins J. Latviešu valodas gramatika. – Riga, 1951.

Endzelynas J. Baltų kalbų garsai ir formos. – V., 1957.

Fraenkel E. Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistischen litauischen Katechismus des M. Pietkiewicz von 1598. – Göttingen, 1947.

Fraenkel E. Die baltischen Sprachen. – Heidelberg, 1950.

Gāters A. Das bestimmte Adjektiv im Baltischen. – KZ. 1959, Bd. 76, H. 1/2, S. 136–159.

Gonda J. The Original Character of the Indo-European Relative Pronoun jo-. – Lingua. 1954, vol. 4, p. 1–41.

Gonda J. Amplified Sentences and Similar Structures. – In: Four Studies in the Language of the Veda. – s. Gravenhage, 1959.

Gren-Eklund G. A Study of Nominal Sentences in the Oldest Upaniṣads. – Uppsala, 1978.

Haack F. Vocablariivm Litthvanico-Germanicvm et Germanico-Litthvanicvm …; Nebst einem Anhang einer kurtzgefaszten Litthauischen Grammatic … – Halle, (1730).

Hermann E. Über die Entwicklung der litauischen Konjunktionalsätze. – Jena, 1912.

Hermann E. Griechische Forschungen. – Leipzig–Berlin, 1912 (a), 1.

Hermann E. Litauische Studien. – Berlin, 1926.

Hirt H. Indogermanische Grammatik. – Heidelberg, 1934, T. 6.

Kazlauskas J. Įvardžiuotinių būdvardžių raida baltų kalbose. – Kalbotyra, 1972, 24 (1), p. 57–74.

Klein D. Grammatica Litvanica …. – Regiomonti …, 1653.

Koschmieder E. Primäre und sekundäre Funktionen. – Die Welt der Slawen. 1962, N 7, H. 4, S. 408–422.

Kurylowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. – Heidelberg, 1964.

Kurylowicz J. Indogermanische Grammatik. – Heidelberg, 1968, Bd. 2.

Kurylowicz J. Fleksja przymiotnika w bałtyckim a słowiańskim. – Sprawozdania z Posiedzeń Komisji Naukowych. Polska Akademia Nauk. Oddział w Krakowie, 1969, t. 12, 2, s. 444–447.

Kurschat E. Grammatik der littauischen Sprache. – Halle, 1876.

Kurz J. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958, с. 86–90.

Lietuvių kalbos gramatika / vyr. red. K. Ulvydas. – V., 1965, 1.

Mares F. V. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов на вопросы по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958, с. 93–95.

Meier G. F. Das Zéro-Problem in der Linguistik. – Berlin, 1961.

Meillet A. Études sur L’Étymologie et Le Vocabulaire du Vieux Slave. 2 ed. – Paris, 1902–1905.

186

Miklosich F. Vergleichende Syntax der slavischen Sprachen. — Wien, 1874.

Ostermeyer G. Neue littauische Grammatik ans Licht gestellt […]. — Königsberg, 1791.

Otrębski J. Gramatika języka litewskiego. — Warszawa, 1956, 3.

Paul H. Deutsche Grammatik, Bd. 3, T. 4: Syntax. — Halle (Saale), 1956.

Porzig W. Die Hypotaxe im Rigveda. — IF. 1923, Bd. 41, S. 210–303.

Rosenkranz B. Zur Entstehungsgeschichte des bestimmten Adjektivs des Baltischen und Slavischen. — Die Welt der Slaven. 1958, 3, H. 2, S. 97–100.

Rosinas A. Ar baltų *i- *jo- resp. *i- *jā- kamienai buvo reliatyviniai? — Baltistica. 1975, t. 11(2), p. 165–170.

Safarewicz J. Uwagi o zaimkowej postaci przymiotnika w języku litewskim. — Sprawozdania z Posiedzeń Komisji Naukowych. Polska Akademia Nauk. Oddział w Krakowie, 1969, t. 12, 2, s. 443–444.

Schleicher A. Littauische Grammatik. — Prag 1856, 1.

Schultzen T. Compendium Gramaticae Lythavicae. — Regiomonti, 1673.

Schwyzer E. Die nominale Determination in den indogermanischen Sprachen. — KZ. 1936, Bd. 63, H. 3/4, S. 145–167.

Seiler H. Relativsatz, Attribut und Apposition. — Wiesbaden, 1960.

Senn A. Kleine litauische Sprachlehre. — Heidelberg, 1929.

Senn A. Handbuch der litauischen Sprache. — Heidelberg, 1966, 1.

Skardžius P. Lietuvių kalbos žodžių daryba. — V., 1943.

Specht F. Zur Bedeutung des Nasalvokals bei Daukša. — „Tauta ir žodis“, 1926, 4, S. 84–100.

Specht F. Die Flexion der n-Stämme im Baltisch-Slavischen und Verwandtes. — KZ. 1932, Bd. 59, S. 213–298.

Szemerényi O. Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. — Darmstadt, 1970.

Urbutis V. Žodžių darybos teorija. — V., 1978.

Wackernagel J., Debrunner A. Altindische Grammatik. — Göttingen, 1929, Bd. 3, T. 1; 1930, Bd. 3, T. 2.

Valeckienė A. Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. — Kn.: Literatūra ir kalba. V., 1957, 2, p. 159–355.

Valeckienė A. Dėl įvardžiuotinių savybinių įvardžių savarankiškumo. — Kalbos kultūra, 1964, 7, p. 46–47.

Watkins C. Preliminaries to a Historical and Comparative Analysis of the Syntax of the Old Irish Verb. — Celtica, 1962, vol. 6, p. 1–49.

Wissemann H. Zur nominalen Determination. — IF. 1957, Bd. 63, H. 1, S. 61–78.

Vondrák W. Vergleichende slavische Grammatik. — Göttingen, 1908, 2.

Vondrák W. Altkirchenslavische Grammatik, 2 Aufl. — Berlin, 1912.

Vraciu A. Die Stellung des Baltoslavischen unter den indoeuropäischen Sprachen einschließlich der Sprachen des Balkans. — Linguistique Balkanique. 1977, 20, 3, p. 21–46; 1977 (a), 20, 4, p. 37–58.

Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. — V., 1957.

Zinkevičius Z. Dėl įvardžiuotinių būdvardžių raidos. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1978, 18, p. 99–105.

Zeichen und System der Sprache: Veröffentlichung des 1. Internationalen Symposions von 29. 9 bis 2. 10 1959 in Erfurt / Herausg. Hintzer F., Meier G. F., Seidel E., Steinitz W. — Berlin, 1962 (ZS)

Аракин В. Д. Сравнительная типология английского и русского языков. — Л., 1979.

Бенвенист Э. Общая лингвистика. — М., 1974.

Бондарко А. Б. Теория морфологических категорий. — Л., 1976.

Бондарко А. В. Грамматическая категория и контекст. — Л., 1971.

Бондарко А. В. Принципы описания категориальных значений морфологических форм в современных славянских языках. — В кн.: Славянское языкознание: VIII международный

187

съезд славистов (Загреб, Любляна, сентябрь 1978 г.) / Ред. кол. В. И. Борковский, О. И. Трубачев, С. Б. Бернштейн, Н. И. Толстой. М., 1978, с. 58—75.

Вайнрих X. Текстовая функция французского артикля. — Новое в зарубежной лингвистике. М., 1978, вып. 8, с. 370—387.

Вандриес Ж. Язык. — М., 1973.

Гак В. Г. Теоретическая грамматика французского языка. — М., 1979.

Гухман М. М. О единицах сопоставительно-типологического анализа грамматических систем родственных языков. — В кн.: Структурно-типологическое описание современных германских языков / Отв. ред. В. Н. Ярцева. М., 1966, с. 22—23.

Десницкая А. В. „Средний род“ или категория „определенной массы?“ — В кн.: Балканский лингвистический сборник / Отв. ред. Т. В. Цивьян. М., 1977, с. 275—293.

Десницкая А. В. К изучению ранних периодов истории албанского языка. — В кн.: Проблемы общего и германского языкознания / Ред. Э. М. Медникова и др. М., 1978, с. 103—115.

Докулил М. К вопросу о морфологических противопоставлениях (критика теории бинарных корреляций в морфологии чешского языка). — В кн.: Языкознание в Чехословакии / Ред. А. Г. Широкова. М., 1978, с. 88—118.

Докулил М. К вопросу о морфологической категории. — ВЯ, 1967, № 6, с. 3—16.

Иванов Вяч. В. Типология и сравнительно-историческое языкознание. — ВЯ, 1958, № 5, с. 34—42.

Истрина Е. Употребление именных и местоименных форм имен прилагательных в Синодальном списке I Новгородской летописи. — Известия отделения русского языка и словесности российской АН. Пг., 1919, т. 23, кн. 1, с. 33—62.

Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка: Морфология. — М., 1953.

Кульбакин С. М. Древне-церковно-славянский язык. 2-е изд. — Харьков, 1913.

Курилович Е. Заметки о значении слова. — ВЯ, 1955, № 3, с. 73—81.

Курилович Е. Очерки по лингвистике. — М., 1962.

Курилович Е. О методах внутренней реконструкции. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1965, вып. 4, с. 400—433.

Лескин А. Грамматика старославянского языка. — М., 1890.

Лопашов Ю. А. Местоименные повторы дополнения в балканских языках. — Л., 1978.

Мартине А. Основы общей лингвистики. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1963, вып. 3, с. 366—566.

Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. — М.—Л., 1938.

Мейе А. Общеславянский язык. — М., 1951.

Обнорский С. П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. — М.—Л., 1946.

Поржезинский В. К. Сравнительная грамматика славянских языков. 2-е изд. — М., 1916, вып. 1.

Сравнительная грамматика германских языков / Отв. ред. М. М. Гухман. — М., 1963, т. 3.

Руднев А. Г. Внутренние закономерности употребления именных и местоименных прилагательных в древнерусском языке. — Slavia, 1957, roč. 26, seš. 2, с. 192—211.

Селищев А. М. Старославянский язык. — М., 1952, ч. 2.

Степанов Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики. — М., 1975.

Тулдава Ю. О развитии категории определенности в латышском языке (на материале текстов XVI—XVIII веков). — В кн.: Балтийские языки и их взаимосвязи со славянскими, финно-угорскими и германскими языками: Тез. докл. науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рожд. акад. Я. Эндзелина. Рига, 1973.

Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. 2-е изд. — Л., 1941.

Шендельс Е. И. Многозначность и синонимия в грамматике. — М., 1970.

Щерба Л. В. Избранные работы по русскому языку. — М., 1957.

188

Черных П. Я. Историческая грамматика русского языка. — М., 1954.

Эндзелин И. Славяно-балтийские этюды. — Харьков, 1911.

Эндзелин Я. М. Древнейшие славяно-балтийские языковые связи. — Тр. Ин-т яз. и лит-ры АН ЛатвССР. Рига, 1953, № 2, с. 67—82.

Якубинский Л. П. Из истории имени прилагательного. — Ин-т языкознания: Доклады и сообщения. М., 1952, № 1, с. 52—60.

А. ВАЛЕЦКЕНЕ

КАТЕГОРИЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ / НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ И ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ МЕСТОИМЕННЫХ ФОРМ ИМЕН ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ

Резюме

Автор выделяет в литовском языке категорию определенности / неопределенности, в основе которой лежит противопоставление функций простых и местоименных форм прилагательных и страдательных причастий с несколькими разновидностями нейтрализации. Однако из этой системы выпадают местоименные прилагательные, имеющие функцию эмфатического характера; на грани данной категории находятся местоименные формы, обладающие слабо выраженным значением определенности.

Автор приходит к заключению, что местоименные прилагательные балтийских и славянских языков возникли от таких синтаксических конструкций, в которых местоимение *jo- с прилагательным выступало в составе аппозитивного оборота после существительного в той же позиции и повторно указывало на определяемый предмет. Таким образом, первоначальной функцией местоименных прилагательных был эмфазис определяемого предмета путем повторного указания. Значение определенности местоименных форм является вторичным, развившимся от эмфатической их функции. Отсутствие местоименных прилагательных со значением определенности в юго-западных говорах литовского языка объясняется автором как явление, отражающее более древний слой развития местоименных прилагательных. Местоименные формы местоимений и числительных в литовском языке также до сих пор носят эмфатический характер и не обладают значением определенности.

По своему образованию и первоначальному значению местоименные формы (вместе с определяемым существительным) в балтийских и славянских языках представляют собой параллель с соответствующими конструкциями того же местоимения *jo- индо-иранских и греческого языков. Автор полагает, что местоименные прилагательные, чьи истоки находятся в глубокой древности, могли произойти от вышеупомянутых конструкций в балтийских и славянских языках как параллельное явление.

A. VALECKIENĖ

THE CATEGORY OF DEFINITENESS / INDEFINITENESS AND THE ORIGINAL FUNCTION OF THE DEFINITE ADJECTIVES

Summary

An attempt is made to establish in Lithuanian the category of definiteness / indefiniteness whose realisation is the opposition between definite and indefinite adjectives and passive participles with some neutralizations of marked forms.

The author concludes that the definite adjectives in Baltic and Slavic have been derived from syntactical constructions, whose pronoun *jo- with the adjective, following the noun, constituted the apposition group and referred once again to the same object, as the noun, modified by the adjective. Thus the original function of the definite adjectives was to emphasize the object, once again referring to it. The function of definiteness for these forms is secondary, and has developed from the emphatic function.

The conclusion is drawn that by their formation and original function the definite adjectives (along with nouns) are parallel to the corresponding constructions in Old Indo-Iranian and Greek. Having roots in the old times the definite adjectives might have been evolved from the above mentioned constructions in Baltic and Slavic as a parallel phenomenon.

189