LIETUVIŲ KALBOS SINTAKSĖS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXV (1986)

ADELĖ VALECKIENĖ

فئة التعريف / التنكير والمعنى الأصلي للصفات ذات الصيغة الضميرية

1. تتسم الصيغ الصرفية بعدم التجانس الوظيفي. ويمكنها أن ترتبط بصيغ أخرى وفق سمات مختلفة، وأن تشكّل أنظمة فرعية مستقلة. ويُسمّى النظام الفرعي الذي تُقابَل فيه صيغٌ بصيغ أخرى بحسب سمة معينة فئةً صرفية (Ellis, R. Ružička, Zawadowski, Kirchner, ZS 1962, 46, 6, 8, 39, 9; Гухман 1966, 29; Бондарко 1971, 8; 1976, 10–11, 15, 148). ويمكن تعريف الفئة بأوجز عبارة على أنها سمة دلالية معبَّر عنها شكليًا، وتتحقق من خلال أعضاء متقابلة (J. Ružička, ZS 1962, 60; Щендельс 1970, 5).

مثلما أن للعلامة اللغوية المفردة تعبيرًا شكليًا — هو الصيغ — وتعبيرًا دلاليًا — هو الوظيفة — فكذلك للفئة. وتتوقف وظيفة الفئة على العلاقة بين الصيغ. إنها دلالة علائقية، أي ثابت دلالي للقيم المتغيرة الملموسة لجميع صيغ نظام فرعي معين. وتتكون القيم المتغيرة الملموسة من الدلالة العلائقية مضافًا إليها السياق¹. وتُعد وظيفة صيغ الفئة، التي تتجلى من العلاقة بين الصيغ، جديرة بأكبر قدر من اهتمام اللغويين لدى ممثلي مختلف الاتجاهات اللغوية. وغالبًا ما تُعد الصيغ، بوصفها عناصر البنية السطحية، أقل أهمية للفئة. ويمكن التعبير عن أعضاء الفئة بأي وسائل صرفية — تركيبية (كاللواحق والنهايات)، أو شاذة التصريف، أو بصيغ تحليلية، أو بكلمات مساعدة، أو بوسائل تنغيمية، وغيرها (انظر Вандриес 1937, 77 وما يليها؛ Щерба 1957, 64; Meier 1961, 15; Докулил 1967, 11; Гак 1979, 41). لكن من المهم أن تكون الفئة معبَّرًا عنها شكليًا، أي أن تكون لها صيغ فئوية خاصة. فلا يمكن تمييز فئة صرفية مستقلة في نظام اللغة من دون تعبير شكلي. وهكذا فإن الصيغ الصرفية، بوصفها وقائع لغوية مادية، هي أيضًا مكوّن مهم من مكونات الفئة.

جانبا التعبير عن الفئة — الشكلي والدلالي — مترابطان ترابطًا لا ينفصم، ولا يمكن لأحدهما أن يوجد دون الآخر. فلا بد من نظام معين من الصيغ لتحقيق النظام الدلالي، والعكس صحيح؛ إذ إن وجود الصيغ يفقد معناه في غياب علاقة محددة بين الصيغ، أي في غياب الجانب الدلالي.

يمكن تحديد العلاقة (الوظيفة) بين الصيغ الصرفية للفئة على مستوى أعلى، أي على المستوى النحوي (في الجملة أو في التركيب النحوي). ولذلك يُعد السياق أيضًا عنصرًا مهمًا في الفئة. وكثيرًا ما يُعد جزءًا من التعبير الشكلي للفئات الصرفية (Бондарко 1971, 65 وما يليها؛ Степанов

¹يُحدَّد هنا التناسب بين المعاني الثابتة والمتغيرة استنادًا إلى وظيفتي ي. كوريłوفيتش (1964, 14; Курилович 1955, 74; 1965, 411 وما يليها.) الأولية والثانوية، وإلى المعاني الأساسية والمشتقة لدى إ. بنفنيست (Бенвенист 1974, 156–164).

168

1975, 27). ومن ناحية أخرى، لا يشكّل السياق وحده تعبيرًا نحويًا عن الفئة. ولا يمكن الحديث عن فئة إلا عندما توجد في اللغة صيغ مختلفة صوتيًا للتعبير عنها (Мартине 1963, 400; Докулич 1967, 8, 11).

عند تمييز فئة معينة، من المهم تحديد ما إذا كان استعمال الصيغ التي تكوّن النظام الفرعي وفق وظيفة معينة ضروريًا (Докулич 1978, 109; Бондарко 1976, 12; 1978, 156 وما يليها.). ومن سمات الفئات الصرفية أن صيغها المعلَّمة تُستعمل أيضًا في المواضع التي لا تكون فيها ضرورية، أي حين يبطل السياق وظيفتها. ومن ناحية أخرى، يكون مجال استعمال العضو غير المعلَّم أوسع في ظروف التعادل. وفي مثل هذه الظروف، من المهم تحديد وزن الفئة في فئة معينة من الكلمات. إن تعادل تقابل الصيغ، باعتباره ظاهرة تركيبية في جوهره، هو نقطة البدء في تحول الفئة. وتُضعف حالات التعادل الفئة، ولها أهمية حاسمة في تطورها اللاحق. ولذلك، عند دراسة فئة ما، من المهم تحديد اتجاه تطورها الديناميكي وعلاقتها بالفئات الأخرى من فئة الكلمات نفسها.

الفئة ليست نظامًا ساكنًا. فلها مركز وهامش. وهي تتطور، وإن كان التغير فيها محدودًا. وكما هو الحال في كل نظام، تنشأ في الفئة بفعل ديناميكية اللغة ظواهر تخرج عن النظام العام. وتشكل الظواهر غير النظامية هامشًا في اللغة، وموقعها فيها ضعيف. وعند دراسة الفئة، من المهم أيضًا تحديد ما لا يدخل في ذلك النظام، وكيفية تفاعل استعمال الصيغ النظامية وغير النظامية، إذ قد يؤثر ذلك في اتجاه التطور. ومن ناحية أخرى، فإن الفئات المنفردة في فئة كلمات معينة ليست مغلقة؛ فقد تنتقل الصيغ الهامشية من نظام فرعي إلى آخر. ولذلك كثيرًا ما تتداخل أنماط استعمال صيغ الأنظمة الفرعية المختلفة، وقد تحل بعض الصيغ محل صيغ أخرى. ونتيجة لذلك، توجد في اللغة وسائل مختلفة للتعبير عن أدق الفروق الأسلوبية. ولا تهدم الظواهر غير النظامية اللغة، إذ تحافظ اللغة دائمًا على توازنها النظامي. والمهم هو تحديد ما يشغل الموقع المركزي في الفئة وما يوجد على هامشها.

لا تتساوى اللغات جميعًا في عدد الفئات. وإضافة إلى ذلك، تختلف الفئة نفسها من لغة إلى أخرى من حيث مداها ومجال استعمالها ووزنها في النظام النحوي. ولذلك تبرز الخصائص النمطية للغات بأوضح صورة عند دراسة الفئات.

2. وفقًا للسمات المذكورة للفئات الصرفية، يمكن تمييز فئة التعريف / التنكير في اللغة الليتوانية. ويتكون هذا النظام الفرعي من صيغ الصفات (واسمات الفاعل²) ذات الصيغة الضميرية، في علاقتها بالصيغ البسيطة المقابلة. وتتجلى العلاقة بينها على المستوى المحوري. وتشكل الصيغ البسيطة والصيغ ذات الصيغة الضميرية، من خلال علاقتهما المتبادلة، تقابلًا ثنائيًا غير متماثل. وتدل الصيغ البسيطة على صفة الشيء، أما الصيغ ذات الصيغة الضميرية، فإلى جانب دلالتها على صفة الشيء، تشير أيضًا إلى أن الشيء معروف ومحدد. وهكذا تكون الصيغ ذات الصيغة الضميرية في هذا النظام الفرعي معلَّمة (+)، بينما تكون الصيغ البسيطة غير معلَّمة (−):

²فيما يلي، يُقصد بالصفات ذات الصيغة الضميرية أيضًا اسم الفاعل ذي الصيغة الضميرية.

169

3.1. إن الدلالة التحديدية للصيغ الإشارية هي دلالة علائقية محضة، تتجلى من خلال العلاقة بين الصيغ البسيطة والصيغ الإشارية. وللصفات الإشارية أيضًا عدد كبير من المعاني السياقية، التي تعتمد على طرائق التحديد الخاصة التي تؤديها هذه الصيغ في اللغة الليتوانية. وتُشتق الصفات الإشارية من الصفات البسيطة بإضافة الضمير اللصقي اللاحق *jo-. غير أن الدلالة التحديدية للصفات الإشارية ليست مجرد دلالة الضمير *jo-. ولأن الضمير *jo- قد اندمج الآن بالصفة البسيطة ليشكّل معها صيغة صرفية واحدة، فإن المعنى المعجمي للصفة وسياق الصيغة الإشارية مهمان جدًا لتحديد الأشياء. وترد الصيغ الإشارية عادةً نعتًا³، ولذلك لا ترتبط إلا باسم (وكغيرها من النعوت، لا يمكن أن ترتبط بعلاقة تبعية بضمير اسمي). وهكذا، تتحدد معانيها السياقية قبل كل شيء بالعلاقة النحوية والدلالية بين الصفة والاسم.

3.2. يتطلب تحديد الأشياء أن تدل الصفة الإشارية المرتبطة بالاسم على سمة تميّز الشيء المشار إليه. وتُحدَّد الأشياء بالصفات الإشارية بتمييزها عن غيرها استنادًا إلى المعنى المعجمي للصفة—كالسمات المكانية والزمنية والجسدية والنفسية واللون وما إلى ذلك—بثلاث طرائق (aut. 1957, 175–183; LKG 1965, 505–508): 1) بزيادة مقدار السمة المشار إليها، مثلًا: الغرفة الكبيرة في مبنى إدارة الكولخوز (=أي الأكبر، والأكبر من غيرها)، حيث كانت تُنقّى البذور وتُوزن في الآونة الأخيرة، لم تُنظَّف فحسب، بل زُيّنت أيضًا ŠimkA 15؛ 2) بسمة مضادة، متضادة مع سمة شيء آخر، مثلًا: سنقيم في الشتاء حظائر جديدة لتربية الماشية على طريقة الضيعات، لأننا نملك حظيرة صغيرة VaižgP I 135؛ 3) بسمة مخصوصة ما، تميّز الشيء عن غيره، مثلًا: قادت شَرْكا القافلة طويلًا عبر غابة بادوبَسيس، لكن الطريق السري، عدا المسالك التي شقتها الوحوش، لم يكن قد ظهر بعد VienR IV 16.

قد تكون السمات المميِّزة نوعية. لذلك كثيرًا ما تدل الصفات الإشارية، وهي تحدد الشيء وفق طرائق التمييز نفسها، على نوعه، مثلًا: البازلاء الحلوة، والصفصاف الزاحف، والصناعات الثقيلة والخفيفة، والبرسيم الأحمر والأبيض، وغيرها. وتُشتق في مصطلحات اللغة الليتوانية مصطلحات كثيرة جدًا لمختلف التخصصات باستخدام الصفات الإشارية.

3.3. ينبغي القول إن الصفة البسيطة أيضًا تميّز الشيء بمعناها المعجمي. وتؤكد اللاحقة الإشارية أن الشيء المميَّز معروف ومحدَّد، أي إنها تمنح الصفة وظيفة الإفراد. فإذا كان القول Ap-sivilk raudoną suknelę¹ («ارتدِ فستانًا أحمر») يعني فستانًا معينًا (لونه أحمر)، متميزًا عن الفساتين الأخرى (ذات الألوان الأخرى)، فهذا لا يعني بعد أن ذلك الفستان معروف. فالفساتين الحمراء كثيرة. ولا يُفرَد الشيء إلا حين يُعبَّر عن السمة التي تميّزه بصفة إشارية، أي إن القول بصيغة الصفة الإشارية—

³ نادرًا ما ترد الصفات الإشارية خبرًا، ولا ترد كذلك إلا في جمل ذات بنية معينة، مثلًا: Tas kelias tikrasis SchG 261 (انظر aut. 1957, 236). وتميل الصفات الإشارية إلى التحول إلى أسماء، ولا سيما حين تشير إلى مجموعة محددة من الأشخاص، مثلًا: من السهل على العجوز أن يكذب على الشبان حين لا يعرفون ذلك Ds. غير أن هذه الوظيفة الأخيرة ثانوية أيضًا بالنسبة إلى الصفات الإشارية. أما الوظيفة الأولية للصفات الإشارية، شأنها شأن الصفات البسيطة، فهي الإسناد النعتي (حول الوظائف الأولية والثانوية، انظر Курилович 1962, 59 وما بعدها).

170

فإن الصفة الإشارية—raudonoji suknelė («الفستان الأحمر»)—تدل على شيء محدد بعينه، معروف من السياق والموقف.

للصفات الإشارية الدالة على النوع وظيفة إفرادية أيضًا؛ فهي تعيّن مجموعة محددة من الأشياء وتفردها. وتختلف Raudonieji dobilai («البرسيم الأحمر») عن raudonų dobilų («برسيم أحمر») في أن الأولى تمثل أفرادًا من نوع معين معروف من الأشياء. ويكمن الفرق بين الصفات الإشارية المميِّزة والصفات الإشارية النوعية في أن الأولى، إذ تميّز الشيء، تفرده وتجعله محددًا في الوقت نفسه، أما الصفات الإشارية النوعية فلا تجعل الشيء محددًا، لكنها تحمل علامة واضحة على الإفراد، أو التحديد.

3.4. وتُحدَّد الأشياء بالصفات الإشارية أيضًا عن طريق الإحالة الإنافرية، أي بالإشارة إلى سياق سابق. فعند ذكر الشيء للمرة الأولى، تُستخدم مع الاسم صفة بسيطة أو يوصف الشيء بطريقة أخرى، ثم تُستخدم صفة إشارية لاحقًا لتحديد الأشياء بوصفها معروفة. مثلًا، الصفة البسيطة: ظهر مصباح عجيب على جبل عالٍ شديد الانحدار. كان يلمع كالنجمة…؛ ثم الصفة الإشارية: ولم يبلغ واحد آخر من المتسلقين قمة الجبل، ولم يسخر من المصباح العجيب BilR 106–109. وتعبّر الصفات الإشارية ذات الدلالة الإحالية دائمًا عن سمة فردية ما، تختلف عن غيرها. وبهذا لا تختلف الصفات الإشارية الإحالية عن الصفات المميِّزة إلا في طريقة التحديد وخصوصية الاستعمال.

4. كما تدل المعاني السياقية، لا يتوقف تحديد الأشياء بالصفات الإشارية على علاقتها بالصفات البسيطة فحسب، بل يتوقف أيضًا على صلتها النحوية والدلالية بالاسم وعلى السياق الأوسع. ولذلك، في سياق معين، يحدث تحييد للتقابل بين المحدد وغير المحدد، أي بين «العام» و«الفردي»، وتُستخدم الصفة البسيطة بدلًا من الصفة الإشارية. وتُضعف الشروط التركيبية للتحييد التقابل بين الصفات الإشارية والبسيطة، وتتسع تبعًا لذلك دائرة استعمال الصيغ البسيطة. ومن الجدير بالذكر حالات التحييد الأكثر شيوعًا في اللغة الليتوانية.

1) حين يسبق الصفةَ ضميرٌ إشاريّ صفتيّ، يمكن عند تحديد الشيء استعمال الصيغة البسيطة كما يمكن استعمال الصيغة الإشارية، قارن: وإذا بثلاث بجعات رائعة بيضاء تظهر من بين الأشجار الكثيفة؛ كانت ترفرف بأجنحتها وتسبح في الماء بأجمل صورة. تعرّف فرخ البط على تلك الطيور العجيبة Balč AP 40؛ كان ذلك فأسًا صغيرة عجيبة. يكفي أن تفرك بها موضع الألم حتى تشفيه… وبهذا الفأس السحري شُفي فينце BorMS 47.

تتوافق معاني الضمائر الإشارية في جوهرها مع معاني الصفات الإشارية: فالضمائر الإشارية ذات الدلالة الإشارية المكانية تقابل الدلالة المميِّزة للصفات الإشارية، أما الضمائر الإشارية الإنافرية فتقابل دلالة الإحالة في الصفات الإشارية. غير أنه لا يمكن، بالطبع، استنتاج أن وظيفة اللاحقة الإشارية *jo- تطابق وظيفة الضمير الإشاري، لأن السياق مهم جدًا لتحديد الشيء أيضًا. ومن ناحية أخرى، يجعل توافق الوظائف الصيغة الإشارية غير ضرورية إذا ورد إلى جانبها ضمير إشاري. وهذا ما يفسر حالة تحييد الصيغ الإشارية هذه.

2) حين تكون الصفة في صيغة التفضيل العليا، يمكن عند تحديد الشيء استعمال الصيغة البسيطة كما يمكن استعمال الصيغة الإشارية، قارن: لم يدلّل الوالدان ابنهما الأصغر، أنتانيُوكاس VienP 24؛ ترقص الكبرى بين الأمواج بمرح، ترقص

171

والثانية تستعد على عجل. أما إيغليه فما تزال أصغرهن، في الماء: تغسل وجهها الأبيض، وتخوض فيه كأنها سمكة SNěrP I 256.

تُعزى حالة الحياد هذه إلى تطابق الدلالتين الوظيفيتين للصفات ذات الضمير والصفات التفضيلية العليا وتقاربهما. فالصفة ذات الضمير تحدد الشيء بتمييزه عن غيره بأكبر قدر من الصفة (انظر 3.2)، كما تدل صيغ التفضيل الأعلى على أكبر قدر من الصفة. لذلك تصبح أداة الضمير زائدة أيضًا في مثل هذا السياق.

3) حين يُحدَّد الشيء بتمييزه وفق سمة فردية ما، وتكون الصفة الدالة عليها كافيةً، حتى من دون أداة الضمير، لتحديد الشيء بمعناها المعجمي. وفي هذه الحالات يُميل الاستعمال كذلك إلى استخدام الصيغة البسيطة إلى جانب صيغة الصفة ذات الضمير، مثلًا: جاء كثير من ممثلي فن السينما من الجمهوريات الشقيقة (الشقيقة) rš؛ كثيرًا ما كان يفكر بقلق في الصلبان، باحثًا عن نفسه وعن طريقه الحقيقي (الحقيقي) BorMS 5. ولهذا السبب، وكذلك عند تسمية أنواع بعض الأشياء، تُستخدم الصيغ البسيطة لا صيغ الصفات ذات الضمير، مثلًا: خبز أسود وأبيض (لا الأسود، الأبيض)، وحليب حلو وحامض (لا الحلو، الحامض) إلى جانب الفلفل الحلو والمر، والملح الصالح للأكل وغير ذلك. وكثيرًا ما تُستعمل الصيغ البسيطة للصفات المنتهية باللاحقة -iškas، -a للدلالة على النوع، لأن هذه اللاحقة، شأنها شأن اللاحقة -inis، -ė، تميّز الأشياء بتعيين نوعها من دون أداة الضمير أيضًا، قارن: جبن هولندي، حساء بالحليب، قمصان رجالية، جوارب أطفال وغير ذلك. وتعتمد حالة الحياد هذه تمامًا على المعنى المعجمي للصفة وعلى علاقتها النحوية الدلالية بالاسم الذي تصفه.

5.1. إن كون تحديد الأشياء بالصفات ذات الضمير يعتمد إلى حد كبير على السياق يؤدي إلى تفاوت درجات التعريف. ويكون التعريف أوضح ما يكون حين تُفرد الأشياء وتُعيَّن، ويكون واضحًا من السياق أن المقصود هو ذلك الشيء بعينه، لا غيره (في الحالات المذكورة آنفًا لاستخدام صيغ الصفات ذات الضمير ذات الدلالة التمييزية والإشارية). غير أن الليتوانية تعرف أيضًا حالات ضعيفة التعريف، يُميَّز فيها الشيء بصفة ذات ضمير، لكنه لا يُفرد ولا يُعيَّن بوضوح. وفي هذه الحالة، يُشار إلى الأشياء بوصفها أفرادًا في مجموعة معمّمة معينة، تتميز بسمة ما؛ لكنها لا تمثل نوعًا من الأشياء محددًا على نحو فردي، بل أشياء مجموعة معينة عمومًا (وغالبًا ما تكون أشخاصًا وحيوانات).

في الليتوانية الأدبية المعاصرة، تكثر الصفات ذات الضمير في صيغة التفضيل المقارن، ونادرًا ما ترد في صيغة التفضيل الأعلى، وهي صفات تميّز، بحسب سمة درجة الصفة، الأشياءَ التي تتصف بقدر أكبر أو أكبر ما يكون من السمة. وفي هذه الحالة تُستخدم غالبًا صيغ الجمع (غير المفردة)، مثلًا: كانت الأشعة الأخيرة، المتسللة عبر جذوع أشجار المستنقع المتناثرة، تلمع في المنخفضات وتداعب برفق قمم أشجار التنوب والصنوبر الصغيرة الأعلى (= الأعلى) VienR TV 28؛ وقد وُسِّع شارع غولوفين السابق على هذا النحو حتى إن البيوت الأقدم (= الأقدم)... إما أُزيحت إلى الخلف أو هُدمت تمامًا VienR VII 311؛ وكان المسعف والممرضات والمرضى الأجرأ (= الأجرأ) يؤيدونه آنذاك، ثم أيده الجميع VienR II 141؛ نمت في الحديقة أزهار رائعة، وكانت الأجراس الفضية مربوطة إلى الأجمل (= الأجمل) منها BalčAP 61؛ يقول الجميع الآن إنها أجمل الطيور جميعًا، بل أجملها على الإطلاق (= الأجمل) BalčAP 42؛ وما لبثوا أن أخذوا ينادون بأصوات جهيرة، مستنجدين بالأشد شجاعة-

172

، وما لبثوا أن أخذوا ينادون بأقواهم، ممن كانوا بينهم، ليأتوا إلى هنا ويشتبكوا مع مارغيريس بسيوفهم الصقيلة... KrevRR I 213. قارن نصوص الكتابات القديمة: Smertis kržėus būwo anų metų kančia kū pikčėusiųjų žmonių DP 176.

ولأن التخصيص والإفراد الواضحين غائبان هنا، تُستخدم في الحالات نفسها الصيغ البسيطة أيضًا، قارن: لم تكن هنا طرق أو دروب، سوى ما كانت تطؤه قطعان البيسون والأُرْخُص والأيائل وغيرها من الحيوانات الكبيرة VienR IV 13 ووكانت الذئاب تسوق إلى تلك الأحراج الأيائل والأُرْخُص وغيرها من الحيوانات الأكبر حجمًا VienR IV 13–14.

وترد أيضًا صفات ذات ضمير في الدرجة الإيجابية، تدل على سمة تمييزية وتسمّي الأشياء بوصفها أفرادًا في مجموعة غير محددة، من دون إفرادها أو تعيينها، مثلًا: لقد حُوِّلت جميع ضياع القرم الكبيرة (= الكبيرة) إلى بساتين فاكهة VienR VII 57؛ كانت المبارزات مألوفة جدًا لدى فرسان الغرب... أما عند الساموجيتيين فكانت جديدة، إذ كانوا يحيلون قضاياهم إلى الوجهاء أو الرجال الأكبر سنًا (= الأكبر سنًا) VienR IV 175؛ وحين لا تعود الصالحة (= الصالحة) [متاحة]، لا بد من اللجوء إلى الأسوأ ŽemR II 23؛ وكانوا، حين يقعون على الحانة المناسبة (= المناسبة)، يشربون حتى المساء ValPJ₂ 86.

يمكن، على نحوٍ اصطلاحي، تسميةُ هذه الحالات ضعيفة التحديد بالتحديد النسبي. ويمكن التعبير عن معنى الصفات ذات الصيغة الضميرية في الجمل من هذا النوع بتراكيب نسبية، قارن: الأشخاص الأكثر بياضًا → الأشخاص الذين هم أكثر بياضًا. وتُستعمل في الليتوانية أيضًا تراكيب نسبية من هذا القبيل مع ظرف المكان النسبي حيث أو الضمير الذي، التي، ومع الصيغة البسيطة للصفة، ولا سيما صيغة التفضيل أو التفضيل الأعلى، قارن: اجمع البطاطا الأكبر حجمًا (= الأكبر)، واترك الأصغر Skp؛ قلّما كان أحدهم يملك مثل هذه (المضارب)، بل مضربًا أغنى قليلًا حيث (= أغنى قليلًا Skp؛ لم تكن هذه الأنابيب إلا لدى الفتيان الكبار، وأحيانًا لدى الفتيان الأصغر سنًا، لكنّ أكثرهم حنكةً هم الذين= الأشد حنكة Balt؛ لم تكن تسبح كالرجل إلا فتاةٌ أو اثنتان أشجعُ من غيرهما (= الأجرأ VencĮPU 90؛ وكانت النساء والرجال يركبون، ومن بينهم الذين كبروا في السن الذين صاروا مسنين (= الأكبر سنًا LKT 166؛ لا تحترق خيوط الكتان البيضاء، أما تلك، كما ترى، المرتفعة (= المرتفعة، فهي التي تحترق LKT 137.

لا يوجد هنا تعريف حقيقي أو إفراد؛ إنما يُشار عمومًا إلى البطاطس الأكبر، وإلى الأشخاص الأغنى (= الأوفر ثراءً) أو الأشد حنكة. قارن تراكيب من النوع نفسه في الكتابات القديمة: Jissai už mus afierą kurią brageusią turėi DP 432; nusimnė tiečioms iop žmones kurins didžiausius ir mokičiausius MP 11 b (قارن Specht 1932, 272).

5.2. ينبغي تمييز الصفات ذات الصيغة الضميرية التالية من حالات التحديد الضعيف، إذ ترد في أقوال ذات طابع تعميمي وفي الأمثال. وهي أيضًا تميّز شيئًا، لكنها لا تفرده. مثلًا: الغراب المبكر (=الذي يأتي مبكرًا) ينقر الأسنان، والمتأخر (=الذي يأتي متأخرًا) العين SLT 531؛ والفتاة الصالحة دائمًا (=التي هي صالحة) لا بد أن تقع في نصيب فتى سيئ ŽemR I 121؛ والمرأة الشريرة (=التي هي شريرة) تعترض طريق الرجل SLT 237؛ والخنزيرة الصامتة (=التي لا تصدر صوتًا) تحفر الجذر أعمق ŽemR II 99.

173

ولأن الشيء المشار إليه لا يُفرد، تُستعمل الصيغة البسيطة أيضًا في مثل هذه الأقوال، مثل: المرأة الصالحة تدلّ زوجها على الطريق Erž؛ الفلاح الجيد يستشير حتى الإوزة GŽ؛ الابنة المجتهدة تغزل الحرير حتى من الطحالب Šts؛ الماعز كلها تقفز فوق الزيزفون المعقوف SLT 361.

في حالات ضعف التحديد، يُفرد الشيء بفضل المعنى المعجمي للصفة وعلاقتها بالاسم. ولا تؤدي أداة الصيغة الإشارية هنا إلا وظيفة التوكيد، إذ تعزّز الإفراد.

6.1. تُستعمل الصفات الإشارية في اللغة الليتوانية لا للدلالة على التحديد فحسب، بل أيضًا للتوكيد. ومن هذه الحالات أن تدل الصفة الإشارية على خاصية مميزة (لا على خاصية تُفرد الشيء). وتكثر أمثلة هذا النوع في الأغاني الشعبية وكتابات الكتّاب ذوي الأسلوب الفني القريب منها، مثل: أزهري يا كتان، فوق الأرض السوداء (أغنية) Pv؛ ويأتي الفتى راكبًا عبر الحقل المستوي، أفتسمحين، أتعطين ابنتك الفتية؟ (أغنية) Slnt؛ لم تغمض عينيها بعد، ولم تنم نومًا عذبًا، حتى سمعت من جديد صوتًا عظيمًا KrėvAP 41؛ قُطعت أوتار القيثارة الرنانة SNėrR II 114؛ الآن فقط، الآن فقط شعرت وفهمت لماذا يذبل العشب الأخضر تحت الظل الداكن VenclRn 52؛ وكيف سنبلغ المرج الأخضر، ونرعى خيولنا JD 399؛ واحدًا تلو الآخر، تفرّق الأطفال... في العالم الفسيح VienR V 160.

تأتي الصفات الإشارية هنا نعوتًا فنية ثابتة، وتكافئ دلاليًا الأسماء: السوداء والأرض، المستوية والحقل، الفتاة والعذراء وغيرها، تعبر عن الفكرة نفسها: السواد والاستواء والفتوة. والخصائص التي تعبّر عنها الصفات الإشارية من هذا النوع متأصلة في الأشياء الموصوفة، ويُدركها الجميع على أنها معلومة. وتُستعمل الصيغ البسيطة أيضًا في مثل هذه الحالات. أما الصيغة الإشارية فتبرز خاصية الشيء المميزة وتؤكدها فحسب.

وقد يدرك مؤلفون بعينهم على نحو فردي الخاصية المميزة للشيء التي تعبّر عنها الصفات الإشارية. ولا يتضح إلا من السياق الأوسع أن الخاصية المذكورة ليست خاصية إفراد، بل خاصية مميزة للشيء المشار إليه، مثل: في شمال جورجيا الجبلي، حيث تغطي الثلوج الأرض تسعة أشهر في السنة، عند سفح كازبيك، على قمة جبل يصعب بلوغها، كان يقوم دير القديسة نينا القديم والغني VienR I 25؛ وخلال تلك الأشهر الثلاثة، لم يكن الجورجيون وحدهم يقصدون دير القديسة نينا، بل كان يزوره أيضًا أناس من بلدان أخرى؛ وكان يفد إليه حتى سكان اليونان البعيدة والبلقان VienR I 26؛ هنا، في ظلال البحيرات الصغيرة العميقة وعلى ضفاف جداول الغابة الهادئة، كانت تنمو وتزدهر أشجار شتى VienR IV 13.

في هذه الحالات، يتوقف معنى الخاصية المميزة على التفاهم المشترك بين المتكلم (أو الكاتب) والمستمع (أو القارئ). ومن ناحية أخرى، يمكن استعمال الصيغ البسيطة أيضًا في هذه الجمل. ولا فرق هنا بين الصيغ الإشارية والبسيطة إلا أن الإشارية تؤكد خاصية الشيء بدرجة أكبر، مفترضةً أن شمال جورجيا جبلي حقًا، وأن اليونان بلد بعيد عنا، وأن البحيرات الصغيرة عميقة، والجداول هادئة، وما إلى ذلك.

وتُستعمل هذه الصفات الإشارية بكثرة خاصةً مع الأسماء العلم، التي تحمل معنى الإفراد وتحدّد الأشياء بنفسها، من دون الصفة الإشارية، مثل: ينهض في الحياة فيلنيوس العتيقة! VenclRn 130؛ يتمتم بحر البلطيق البارد بغضب SNėrR II 538؛ قبل مئتي عام أُقيمت قرية روغيليا بين

174

آخر تلال بالوغه الجميلة Gud-GuzKIT 5. استُعملت الصيغ الإشارية هنا للإيحاء بأن فيلنيوس مدينة عتيقة حقًا، وأن بحر البلطيق بارد، وأن بالوغه جميلة.

يستطيع المؤلف، تبعًا للواقع المصوَّر والأسلوب، أن يضفي على الخصائص التي تعبّر عنها الصفات الإشارية معاني شتى. ومن أمثلة هذه الصفات الإشارية في كتابات ف. كريفه: الجسر العالي، والضيعة الكبيرة، والابن الفتي، والأطفال الصغار، والعصافير الصغيرة، والفتى الشجاع، والمقعد العريض، والرجال الوقورون، والمنشد القديم، والدرب الضيق، والعمل الشاق وما إلى ذلك؛ فهي تعبّر عن خاصية مميزة للشيء، وتؤدي وظيفة توكيدية خالصة، مع أنها قد تحمل في سياقات أخرى معنى التحديد والإفراد، قارن: أخفى الفتى جثة التاجر تحت الجسر العالي، وأمواله في الغابة الخضراء… RR I 88؛ حين دخل الخُطّاب إلى الضيعة الكبيرة، نبح كلاب الصيد السوداء RR I 87؛ طار ابن النبيل الفتي إلى البيت كالمارد RR I 65؛ ولكن ماذا سيحدث حينئذ لأمهاتنا، ولآبائنا المسنين، ولزوجاتنا، ولأطفالنا الصغار RR I 203؛ الناس والوحوش والعصافير الصغيرة جميعهم يطربون وهم يستمتعون، ويصغون وهم ينصتون إلى أغنية المساء RR I 53؛ اجتمع الشيوخ الكبار والرجال الوقورون والفتية الشبان، وجلسوا على المقاعد العريضة، خلف الموائد البيضاء، وشربوا شراب الميد والجعة، وأصغوا باهتمام إلى ما رواه وحكاه المنشد القديم RR I 145؛ اصمتوا يا أشجار، ولا تحركوا أوراقكم الخضراء، أرجوكم لا تزعجوا الفتيان الشبان والرجال الوقورين وهم يصغون إلى كلماتي RR I 189؛ وليس لمن صعد طريق عام ولا درب ضيق يعود به إلى أسفل RR I 53؛ وقد أتعبته تلك الأحلام وأضنته، وأرهقته كعمل شاق RR I 137؛ — إلى متى سنبقى شبابًا نذبل، ونجلس عند الكبار، ونضيّع أيام شبابنا من دون مآثر مجيدة RR I 146؛ وهكذا ابتهجوا جميعًا، وهم يمجّدون الفتى الشجاع RR I 67.

في «حكايات أهل ديناڤا القدامى» لف. كريفه، تكون الجسور كلها عالية، والضيعات كبيرة، والفتية شجعان، والمآثر مجيدة، وهكذا. أما الخصائص المؤكَّدة، مثل: الموائد البيضاء، والمقاعد العريضة، والمنشد القديم وما إلى ذلك، فتستند أيضًا إلى عالم الحياة والثقافة الإثنوغرافي عند الليتوانيين القدماء. ومن ناحية أخرى، عند عدم تأكيد هذه الخصائص البارزة، تُستعمل بالتوازي الصفات نفسها مع الكلمات الموصوفة نفسها بصيغتها البسيطة.

6.2. تُستعمل الصفات الإشارية ذات المعنى التوكيدي أيضًا للدلالة على وفرة الخاصية. وفي مثل هذه الحالات، تعبّر الصفة عن خاصية تُفرد الشيء، لكن الشيء لا يُحدَّد؛ بل يُؤكَّد فحسب أن له قدرًا كبيرًا من الخاصية المشار إليها. وتكثر أمثلة هذا النوع في الأغاني الشعبية وكتابات الكتّاب القريبة منها أسلوبيًا، مثل: تلك الفتاة ذات الخطوات الرشيقة= (أي الرشيقة جدًا) J؛ من كثرة الدخان غطّى الدخان الكثيف الطريق أمام الحصان (أغنية) Ad؛ أعجب بنفسه، ثم بوجهي المشرق (أغنية) Tvr؛ طار الصقر الصغير من عشه العالي… وغرّد وتغنّى بكلماته العذبة KrėvRR I 154؛ يا ليتكم تصمتون ساعة واحدة، وتصغون إليّ، أنا العجوز، وإلى حكايتي الحكيمة وكلماتي الحزينة KrėvRR I 141؛ إنها تحتاج إلى يديها وأصابعها الرشيقة SNėrR II 499.

ويمكن أيضًا استبدال الصفات الإشارية من هذا النوع بسهولة بالصفات البسيطة.

7. تدل المادة المدروسة على وجود تقابل غير متناظر بين الصفات الإشارية والبسيطة في اللغة الليتوانية من حيث تحديد الشيء / عدم تحديده-

175

صفة التعيين، غير أن هذه الفئة ليست قوية ولا ضرورية بقدر فئات الجنس والعدد والحالة الإعرابية في الصفات. وبما أن التعيين يتحقق لا بالصيغة المعرّفة وحدها، بل أيضًا بمساعدة السياق (ولا سيما تركيب الصفة المعرّفة مع الاسم الموصوف)، فإن استعمال الصفات المعرّفة ليس متسقًا تمامًا. ومن الممكن أن تحدث حالات حياد. وتُضعف فئة التعيين / التنكير على وجه الخصوص حالاتُ التعيين الضعيف، وكذلك الوظيفة التوكيدية للصيغ المعرّفة، إذ يمكن بسهولة أن تحلّ الصيغ البسيطة محلها. والصفات المعرّفة التي تدل على تعيين ضعيف أو تؤدي وظيفة توكيدية هي ظواهر هامشية غير نظامية، وموقعها في هذه الفئة ضعيف.

تختص فئة التعيين / التنكير بالصفات وبأسماء الفاعل والصفة الوصفية أيضًا. إلا أنه لا يمكن إطلاقًا تمييز فئة التعيين / التنكير في فئتي الضمائر والأعداد. فالصيغ المعرّفة لهذه الكلمات، وإن كانت مستعملة، تتسم بطابع توكيدي واضح وتميل إلى التحجّر⁴، قارن: Augin tėvas tris dukteris. Viena buvo aukšta, tėva, antra buvo trumpa, drūkta, o trečioji juodakėlė ValPJ₂ 33; Kur stabdysim laivelį, pas katrąjį kaimelį? (d.) Alv (LTR); kur žmonės… kalbėjo…, tik kas buvo jų kelintieji bočiai VaižgP I 104.

8. إن الوظيفة التعيينية للصفات المعرّفة، أي وسم الشيء بوصفه معلومًا ومحدّدًا، تطابق تمامًا وظيفة أدوات التعريف في الألمانية والإنجليزية والفرنسية وغيرها من اللغات. ففي هذه اللغات تقابل أدوات التعريف أدوات التنكير وفق سمة التعيين / التنكير نفسها التي تقابل بها الصفات المعرّفة الليتوانيةُ الصفاتَ البسيطة. ولا ترجع خصوصية التعبير عن التعيين بالصفات المعرّفة إلا إلى الصيغة الشكلية؛ وتحديدًا إلى أن الضمير *jo-، بوصفه علامةً للتعيين، قد اتصل بالصفة وألّف معها صيغة صرفية واحدة، بينما أدوات التعريف كلمات مساعدة. وهكذا فإن التعبير عن التعيين بالصفات المعرّفة أمرٌ صرفيّ المستوى، أما التعبير عنه بأدوات التعريف فأمرٌ نحويّ المستوى (قارن Гак 1979, 93; Вайнрих 1978, 373).

لقد لوحظت وأُشير منذ زمن بعيد إلى الدلالة التعيينية للصفات المعرّفة في اللغات البلطيقية واللغات السلافية القديمة على السواء؛ قارن أعمال بعض أوائل دارسي قواعد اللغة الليتوانية: Schleicher 1856, 261; Kurschat 1876, 244 tt.; Bezzenberger 1877, 155 t.; وللغة اللاتفية، انظر Endzelin 1922, 453; وللصفات المعرّفة في السلافية القديمة والروسية القديمة، انظر Miklosich 1874, 132—133; Обнорский 1946, 110; Кульбакин 1913, 117—118.

استنادًا إلى الدلالة التعيينية للصفات المعرّفة، يُعتقد أن الوظيفة الأصلية لهذه الصفات كانت أيضًا وسم الشيء المعلوم والمحدّد؛ أي إن الصفات المعرّفة نشأت بوصفها حالةً خاصة من التعبير عن التعيين. وكان F. Miklosich أول من طرح هذا الرأي [(1874, 132—133)، ثم أشار بعض المؤلفين في العقود الأخيرة أيضًا إلى هذا الأساس لنشأة الصفات المعرّفة، انظر Якубинский 1952, 55 t.; Черных 1954, 196; Кузнецов 1953, 148; Kurz 1958; 88; Mareš 1958, 95; Kosch-

⁴ إن الصيغ المعرّفة للضمائر الملكية manasis, -oji, tavasis, -oji, savasis, -oji, mūsasis, -oji, jūsasis, -oji، مع تراجع استعمال صيغها البسيطة manas, -a, tavas, -a, savas, -a, mūsas, -a jūsas, -a، أصبحت ضمائر مستقلة، انظر Valeckienė 1964, 46—47.

176

mieder 1962, 410; Safarewicz 1969, 443–444; Kuryłowicz 1969, 444 tt.; Vraci(u) 1977, 44.

وفقًا لهذا الرأي، يمنح الضمير اللاحق *io- الصفاتَ المعرّفةَ دلالتَها التعيينية؛ وكان هذا الضمير في أصله إحاليًا ذا دلالة إشارية، مثل أدوات التعريف في لغات أخرى⁵ (انظر Miklosich 1874, 125; Лескин 1890, 87; Vondrák 1912, 470; 1908, 113; Hirt 1934, 166; Якубинский 1952, 54; Черных 1954, 196; Кузнецов 1953, 148; Отрębski 1956, 121; Safarewicz 1969, 444; Kuryłowicz 1968, 444; Vraci(u) 1977, 44; ومن المؤلفين الليتوانيين — Rosinas 1975, 168)⁶. وهكذا فإن اللاحقة المعرّفة تقابل أدوات التعريف في اللغات الجرمانية والرومانسية، لا من حيث الدلالة فحسب، بل أيضًا من حيث الصيغة والأصل؛ فهذه الأدوات مشتقة بدورها من ضمائر إشارية إحالية، أي من كلمات المجموعة نفسها: الألمانية der, die, das، والإنجليزية the، من جذع الضمير *so / *to؛ أما الأدوات الرومانسية — الفرنسية le, la، والإيطالية il (lo), la، والإسبانية el, la، وغيرها — مشتقة من ضمير الإشارة اللاتيني ille, illa، أي «ذلك، تلك». كما يظهر الجذع *to في أداة التعريف البلغارية اللاحقة -та, -то, -ът (-ят)، قارن: момче «صبي»، момчето «الصبي (المعرّف، المحدّد)»⁷. ويرتبط بالجذع نفسه *to / *te أيضًا اللاحقة اللاحقة الألبانية -tē / -t وأداة التعريف ذات الأصل نفسه t(ë)، المستعملتان مع الاسم للدلالة على «فئة الكتلة المحدّدة» (انظر Десницкая 1977, 275–293; 1978, 109 t.).

وفق نظرية الأصل التعييني للصفات المعرّفة، نشأت هذه الصيغ للسبب نفسه وفي الوقت نفسه اللذين نشأت فيهما أدوات التعريف في لغات أخرى⁸؛ وبعبارة أخرى، فإن الصيغ المعرّفة في اللغات البلطيقية والسلافية ابتكار يعود إلى العصر البلطيقي المشترك والسلافي المشترك.

9. لا يوافق كثير من الباحثين نظرية الأصل التعييني للصفات المعرّفة، ويشرحون دلالتها الأصلية على نحو مختلف (انظر أدناه). وتثير هذه النظرية الشكوك أولًا لأن الصفات المعرّفة تُستعمل في اللغات البلطيقية والسلافية القديمة على السواء استعمالًا غير متسق إلى حد بعيد للدلالة على الشيء المعلوم والمحدّد. ففي اللغة الليتوانية المعاصرة أمثلة كثيرة تُستعمل فيها الصيغ المعرّفة من دون وجود تعيين واضح. ويكون استعمالها على أشدّ درجات عدم الاتساق حين تؤكَّد صفةٌ ما، بما يفترض أنها سمة ملازمة حتمًا للشيء الموصوف أو-

⁵ يرى بعض المؤلفين أن الضمير في الصيغ المعرّفة البلطيقية والسلافية *io- كان في أصله ذا صلة بضمير الإشارة *i-، أو مشتقًا منه أو تعديلًا له (انظر Brugmann 1908, 49; 1911, 331; Поржезинский 1916, 93–94).

⁶ يعدّ بعض الباحثين الضمير *io- ضميرَ إشارة، لكنهم يفسرون الدلالة الأصلية للصفات المعرّفة تفسيرًا مختلفًا؛ انظر Истрина 1919, 53، وقارن § 11.

⁷ Kai kurie autoriai (pvz., Аракин 1979, 124) su bulgarų postpoziciniu artikeliu gretina rusų -то tokio tipo pasakymuose: Хорошо seno-то? какой-то, какая-то, какое-то. Tačiau čia -то turi tik pabrėžiamąją postpozicinės dalelytės funkciją, neatitinkančią artikelio funkcijos. Pabrėžiamoji rus. -то dalelytės reikšmė yra senesnė už artikelio funkciją.

⁸ كما يشير الباحثون، بدأ تشكّل أداة التعريف في اللغات الجرمانية من الضمائر الإحالية في عصر انقسام اللغة الجرمانية المشتركة إلى لهجات جرمانية قديمة منفصلة، واكتمل تشكّلها على نحو مستقل في اللغات الجرمانية المنفردة؛ انظر Московская, СГГЯ 1963, 325. أما تطور أداة التنكير من ضمير نكرة بمعنى «واحد» فيعود إلى زمن لاحق: ففي أقدم اللهجات الجرمانية لا ترد مثل هذه الحالات إلا عرضًا، فضلًا عن أنها حالات معجمية محضة غير نحوية، انظر المرجع نفسه، ص. 330. وهكذا اكتمل تشكّل فئة التعيين / التنكير في اللغات الجرمانية المنفردة بصورة مستقلة وفي فترة متأخرة نسبيًا.

177

ولا سيما عندما يُشدَّد على استبعاد الأشياء على نحوٍ عام من دون إفرادها (انظر 5. 1، 2؛ 6. 1، 2).

ويكون عدم الاتساق في استعمال الصفات ذات الصيغة الضميرية والصفات العادية أكبر في النصوص الليتوانية القديمة. فكثيرًا ما تُستعمل هنا الصيغ الضميرية مع غياب التحديد، ولا يُشدَّد إلا على سمة مميزة أو على كثرة السمات، مثلًا: patįs yra ir liekts”, wissadàs piktątę kaimene DP 88; būwo nusiųsti kaip āwis tarp smarkiųjų wilkų DP 213; Noe pati aschma, pagalei tawa didzoia Sussimilima, palaikei Mž 103; O ant’ marų bus girdēti vīzmai ir staugimai bāisūs, ir rinkimai di- džiujų wīlnių DP 14.

وكثيرًا ما تُستعمل في السياقات نفسها الصيغ الضميرية والصيغ العادية معًا، قارن: Tad’ kaipó mote geróii wirui sawám’ tarnāuia ne drin’ kokiós sawós įpacīos naūdós DP 561; kaip’ pagērbta ir gerá mote ne drin’ ko kito grāžinas ir rēdos, tiektaí idant’ įsiketų akimus wīro sawo DP 561; gērasis Piemų pralidi awis sawās ir izstaidinēie ies DP 247; Piemų gēras eit pirm’ awių sawų DP 247.

Dėl latvių kalbos įvardžiuotinių formų nenuoseklaus vartojimo plg. Gāters 1959.

ومن ناحية أخرى، تُظهر البيانات المعروضة أن المعنى التعييني للصفات ذات الصيغة الضميرية ودرجة التعيين لا يحددهما الضمير وحده، بل يحددهما أساسًا التركيب النحوي الدلالي للصفة والكلمة التي تصفها، فضلًا عن السياق الأوسع. فالسياق يستبعد الشيء ويشير إليه، ولا تؤكد اللاحقة الضميرية إلا ذلك الاستبعاد والإشارة. وللصفة ذات الصيغة الضميرية معنى توكيدي أيضًا حين لا يكون ثمة استبعاد أو إشارة، وحين لا يُشدَّد إلا على سمة مميزة للشيء، معروفة أو مفترضة المعرفة فحسب.

وعليه، لا تؤيد معطيات اللغة الليتوانية التفسير القائل إن المعنى الأصلي للصفات ذات الصيغة الضميرية كان تعيينيًا، وإن محدِّد هذا المعنى هو الضمير الإحالي *jo-. ويتجلى التناقض الواضح في هذا التفسير في أن المعنى الإحالي للضمير *jo- يُستدل عليه من المعنى التعييني للصفات ذات الصيغة الضميرية، الذي يُعدّ بدوره أصليًا بسبب المعنى الإحالي للضمير *jo-.

وقد سبق أن انتُقد اعتبار المعنى التعييني للصفات ذات الصيغة الضميرية أصليًا في اللغات البلطيقية والسلافية؛ انظر Hermann 1912, 90 (الهامش)؛ Истрина 1917, 33—62؛ Руднев 1957, 201, 209.

10. يرى كثير من الباحثين أن الضمير الذي اتصل بالصفة لم يكن إحاليًا في الأصل، بل موصوليًا (انظر Delbrück 1893, 433؛ Hermann 1912, 90؛ 1912 (a), 243 tt.; 330؛ 1926, 11؛ Specht 1926, 90؛ 1932, 272؛ Meie 1951, 358⁹؛ Schwyzer 1936, 150 t.; Fraenkel 1947, 16؛ 1950, 81 t.; Endzelin 1922, 344؛ Endzelīns 1951, 466؛ 1957, 138؛ Эндзелин 1953, 74؛ Zinkevičius 1957, 11). ويؤكد الأصل الموصولي لهذا الضمير استعمال الضمائر الموصولة ذات الجذع *jo- في لغات هندو-أوروبية أخرى (انظر أدناه).

إذا كان الضمير *jo- موصوليًا في أصله، فما الأساس الذي نشأت عليه الصفات ذات الصيغة الضميرية، وما معناها الأصلي؟ وقد بحث كثير من العلماء هذه المسألة.

⁹ Plg. A. Meillet ankstesnę nuomonę, kad *jo- yra anaforinis įvardis (Meie 1938, 334).

178

يرى عدد غير قليل من المؤلفين أن المعنى الأصلي للصفات ذات الصيغة الضميرية كان توكيديًّا. وبذلك تكون الصفات ذات الصيغة الضميرية مشتقاتٍ توكيديةً من أصلها، نشأت من إبراز الشيء المحدَّد. ويُستند في العادة إلى هذا الرأي بأمثلة من الصفات ذات الصيغة الضميرية في اللغة الليتوانية ذات المعنى التوكيدي، وباستعمالها غير المطّرد (انظر Hermann 1912, 90؛ Fraenkel 1947, 16؛ 1950, 120 وما بعدها؛ ولا سيما Arumaa 1952, 163 وما بعدها).

في أوائل قواعد اللغة الليتوانية، سُمّيت الصيغ الضميرية صراحةً «adjectiva emphatica»، و«compositum emphaticum»؛ انظر Klein 1653, 25 وما بعدها؛ Schultzen 1673, 23 وما بعدها؛ Haack 1730, 268؛ Ostermeyer 1791, 38 وما بعدها. ويعدّ A. Senn (1929, 127 وما بعدها، 134 وما بعدها) الصيغ الضميرية الليتوانية توكيديةً أيضًا. وللاطلاع على استعمال الصيغ الضميرية في اللغة اللاتفية استعمالًا توكيديًّا، انظر Gāters 1959, 137؛ Тулдава 1973.

شرح الصفات ذات الصيغة الضميرية بوصفها توكيديةً من حيث الأصل؟

11. منذ زمن طويل، تُقارن الصفات ذات الصيغة الضميرية في اللغات البلطيقية والسلافية بتراكيب اللغات الهندوإيرانية واليونانية المؤلَّفة بالضمير نفسه *jo- (انظر Meillet 1902–1905, 202؛ Мейе 1951, 358؛ Hermann 1912 a, 330, 243 وما بعدها؛ 1912, 90 وما بعدها؛ Specht 1932, 273؛ Wackernagel, Debrunner 1930, 554 وما بعدها؛ Schwyzer 1936, 151؛ Fraenkel 1950, 82 وما بعدها؛ Seiler 1960, 204 وما بعدها؛ Бенвенист 1974, 235؛ Balázs 1973, 73)، مثلًا: الهندية القديمة viśve marūto yé saháśaḥ «جميع الماروت، الذين هم الأقوى»؛ الأفستية daēvō yō apadōšō «الشيطان الذي هو أباوشا»؛ اليونانية، هوميروس Τεῦκρος ὃς ἄριστος Ἀχαιῶν «تيوكروس، الذي هو أفضل الآخيين»، وما إلى ذلك.

ومن المؤكد أن ثمة اختلافات بين الصفات البلطيقية والسلافية ذات الصيغة الضميرية والتراكيب الهندوإيرانية المذكورة. ففي التراكيب الهندوإيرانية، يأتي الضمير *jo- عادةً بعد الاسم وقبل الصفة. كما يُستعمل مع الأسماء من دون صفة. وقد شدّد J. Endzelynas بوجه خاص على هذه الاختلافات دفاعًا عن خصوصية وظيفة الصفات البلطيقية-السلافية ذات الصيغة الضميرية (انظر Эндзелин 1911, 131 وما بعدها؛ 1953, 74 وما بعدها).

ومن جهة أخرى، ترد في النصوص الليتوانية القديمة صيغ ضميرية للمشاركات والصفات ذات بادئة، مع الضمير *jo- قبل الصفة، مثلًا: ne iam turinčiam BP II 241؛ ne jokaltoiā KN 258 (تكرر الضمير مرتين: قبل الصفة وبعدها؛ وللمزيد من الأمثلة انظر Būga 1930, 66؛ Zinkevičius 1957, 7 وما بعدها). ويُعرف في الليتوانية أيضًا اشتقاق الصفات بالضمير نفسه *jo- من صيغتي المفرد المكاني أو الجمع المضاف إليه للأسماء، حيث يكون للضمير معنى نسبي واضح، مثلًا: téwo dąguǐeio DP 99 (قارن Téwo māno, kursāi yra dąguǐe DP 99)؛ dáiktu... žemėjeju DP 7؛ mūsišis «الذي لنا»، prūsaičǐjis = «الذي هو من Prūsaičiai» (Kurschat 1876, 98)، انظر Specht 1926, 89 وما بعدها؛ وقارن Skardžius 1943, 67، حيث لا يُقرّ بوجود موازاة بين هذه المشتقات والصيغ الضميرية.

توجد في الهندية القديمة أيضًا أمثلة يأتي فيها الضمير *jo- بعد الصفة: sá rātri pāritakmyā yā «تلك الليلة، التي يُتوفّى فيها (المتنقَّل فيها)» (Wackernagel, Debrunner 1930, 557؛ Porzig 1923, 214). وهكذا، فإن الاختلافات المذكورة بين الصفات البلطيقية والسلافية ذات الصيغة الضميرية والتراكيب الاسمية الهندوإيرانية التي تتضمن الضمير *jo- ليست جوهرية. ويمكن تفسيرها بالتسلسل الزمني النسبي.

12. رأى B. Delbrück (1900, 303 وما بعدها)، وهو من أوائل من أشاروا إلى التراكيب المذكورة التي تتضمن الضمير *jo- في الهندية القديمة والأفستية، أنها جمل موصولة بلا فعل (اسمية)، تطورت من جمل موصولة حقيقية. وكان K. Brugmann (1904, 659) يرى الرأي نفسه. ولم يصل W. Porzig (1923, 214, 289–291, 297, 300)، الذي درس هذه التراكيب في الهندية القديمة (في الريغفيدا)، إلا لاحقًا إلى استنتاج مفاده أنها ليست جملًا موصولة، بل مكوّنات جملية (بدل)، وأنها أقدم من الجمل الموصولة التي تحتوي على أفعال. ويعدّ J. Wackernagel هذه التراكيب في الهندية القديمة بدلًا من الاسم أيضًا (انظر Wackernagel, Debrunner 1930, 536). ومن الأعمال المهمة في تناول هذه المسألة دراسة J. Gonda (1954, 1–41)، التي بيّنت على نحو مقنع، استنادًا إلى مادة وافرة من اللغات غير الهندوأوروبية والهندو أوروبية، أن المجموعات الاسمية الموصولة التي تتضمن *jo- مستقلة نسبيًا، ولها وظيفة عزلية تعريفية ذات طابع توكيدي. وأن التراكيب التي تتضمن *jo- ليست جملًا موصولة و

180

yra senesnės už pastaruosius, galutinai įrodė E. Benvenistas (žr. Бенвенист 1974, 227, 236 tt.), gretindamas minėtąsias indoiranėnų bei graikų konstrukcijas su atitinkamomis neindoeuropiečių kalbų konstrukcijomis, prisijungusiomis prie daiktavardžių ne kaip reliatyvinis sakinys, bet kaip apozicija. Tokios pat nuomonės yra H. Seileris (1960, 203) ir G. Gren-Eklund (1978, 55, 57 t.).

13. تُظهر مادة اللغة الليتوانية أن الصفات ذات الصيغ الضميرية كانت هي الأخرى في أصلها تراكيب إبدالية. ففي الليتوانية، ولا سيما في الأغاني الشعبية والنصوص القريبة منها من حيث أسلوبها الفني، ترد صفات ضميرية تأتي بعد الكلمة الموصوفة، وغالبًا ما تقترن بكلمات أخرى مكررة، ولا سيما بضمائر المخاطب الشخصي، وبمضاف إليه الضمائر الشخصية والانعكاسية (mano, tavo, savo, jo, jos)، والضمائر الإشارية، وحروف الجر، وأدوات التعجب، ومجموعات المسند المكررة. وكثيرًا ما تُستخدم هذه التراكيب التي تضم صفات ضميرية في النداء، مثلًا: Tu užuole, tu žaliasai, nestovėkie prie kelelio DD 52; Tu girala, tu žalioji, kodėl žiemą nežalioji DD 155; Jūs skryneles, jūs margosios, daugiau jūsų nedangsysiu DD 140; Oi jūs rūtėlės mano, oi jūs žaliosios mano DD 124; Berneli mano, jaunasai mano, liepk vesti atgal širmuosius žirgelius KrėvRR I 98; Mano rašteliai, o vyvingrieji, saulei kaitinant, dar pablizgėste! RD 40; Oi dukralės, oi jaunosios, turit senų motulį DD 170; Bėk, žirgeli, bėk bėrsai DD 90; Vai, nutilkite, vėjeliai, nepūskite, šiaurieji KrėvRR I 206.

توجد تراكيب مماثلة من الصفات الضميرية محفوظة أيضًا في حالات أخرى (لا في النداء)، مثلًا: Tavo viršūnėn, tavo tankiojon, vis degulė kukavo DD 148; Lakštingalė paukštelė tai tavo mergelė, jos sparneliai, jos eiklieji, tai baltos rankelės (d.) Vlk; Už jūrų marių, už mėlynųjų, kaitroji ugnelė ty kūrinosi DD 26; krito piktas priešas nuo eiklaus žirgo po kanopėlėmis ant juodos žemelės, ant drėgnosios KrėvRR I 211; bernužėliai grąžino žirgelius atgalio, varė širmuosius atgalio KrėvRR I 149; Dunda bilda skrynelės, dunda bilda margosios DD 57; Slūkso kaselės, slūkso geltonosios JD 610; Tai verkė mergelė, tai verkė jaunoji, verkė mergelė, verkė jaunoji, skundzas sanai motulai DD 43; Ak, be padangių, be mėlynųjų sunku sunku SNėrR I 37.

وترد هذه الصفات الضميرية أحيانًا بعد الضمائر الشخصية الواقعة بعد الاسم أيضًا، مثلًا: Testa būna, kas bus, aš už tavęs jaunojo tekėsiu… KrėvRR I 92; Ar tu nematei, ar nepastebėjai: miglose kėlės šviesi saulelė, kai tu balnoji ristą žirgelį, tamsiu ji apsiniaukė juodu debesėliu, kai tu jaunasis sėdai balnelin KrėvRR I 147.

في التراكيب من النوع المذكور، تكون الصفة الضميرية منفصلة عن الاسم. وتزيد الكلمات المكررة من درجة عزلها. فالصفة الضميرية، مع الكلمات المكررة ولا سيما الضمائر، تعيّن الشيء مرة أخرى وبشكل توكيدي، إذ تصفه وصفًا جديدًا. ولا تؤدي الصفة الضميرية هنا وظيفة نعت للاسم. بل تشغل في الجملة الموقع نفسه الذي يشغله الاسم الذي تطابقه، وترتبط بالطريقة نفسها بالعنصر المشترك في الجملة. وهكذا، وفقًا للعلاقة النحوية، تكون الصفة الضميرية هنا بدلًا للاسم، وتضيف تحديدًا للشيء الذي يدل عليه الاسم. وهي، مع الكلمات المكررة، تشكل مجموعة إبدالية معزولة إيقاعيًا وتنغيميًا. ومما يشهد على أن الصفة الضميرية هنا تقابل الاسم نحويًا أن…

8. 120

181

الاسمَ أيضًا ما يلي من التراكيب التي تُستخدم فيها بدلًا من الصفة الضميرية أسماء قريبة في معناها من الكلمة الموصوفة، مثلًا:

Už ažarėlio, už vandenėlio, rinko mergelė dribnas vuogelas DD 58; Išaisiu motula, išaisiu, šir dela, su vienu d zienu, su adynėli DD 43; Oi tu mergela jaunoji, tu lelijėla baltoji DD 99.

لا تؤدي الصفات العادية في هذه الحالات وظيفة التوكيد أو العزل، مثلًا: A-d, a-a, vaikeli, mažas, nedideli VD 45; Čičiu liliu, sūnaitėli, tu mano mažiausias VD 62. وهنا تحمل صيغ الصفات العادية، رغم ورودها بعد الكلمة الموصوفة، مسحة خبرية.

يمكن إعادة صياغة التراكيب المذكورة التي تضم صفات ضميرية كما يلي: Jos sparneliai, jos eiklėji ⇒ *jos sparneliai, jos eiklius kurie. ومن الناحية النحوية، يتطابق التركيب المحوَّل تمامًا مع تراكيب اللغات الهندوإيرانية التي يأتي فيها الضمير في موضع الاسم ويؤدي وظيفة البدل: فهو يعيد الإشارة إلى الشيء نفسه الذي يدل عليه الاسم الموصوف. وفي هذا السياق، يجدر تذكّر قول ي. كوريلوفيتش (انظر Курилович 1962, 206): إن «صيغًا من قبيل sl. slěpъ-jь «الأعمى» هي تراكيب مكافئة للأسماء، لأن jь من الناحية التاريخية ضمير اسمي يحدده الوصف».

إن التطابق النحوي بين التراكيب المذكورة في الليتوانية واللغات الهندوإيرانية يدل على أن الصفات الضميرية تطورت من تراكيب من النوع نفسه. ومن المهم أن الضمير والصفة في كل من التراكيب الليتوانية والهندوإيرانية كانا يأتيان بعد الاسم ويشيران إلى الشيء الذي يدل عليه ويحدّدانه إضافةً إلى ذلك. وقد نشأت الصيغ الضميرية في اللغات البلطيقية والسلافية من تراكيب معزولة من الصفة والضمير، كان الموضع المعتاد للضمير فيها بعد الصفة. وفي هذا الموضع صار الضمير لاحقةً ملحقةً بالكلمة وامتزج بالصفة. أما في التراكيب المقابلة في اللغات الهندوإيرانية واليونانية، فكان الضمير *jo- يأتي بعد الاسم، ولكنه كان يسبق الصفة عادةً، ولذلك لم يمتزج بها في صيغة واحدة. وإضافةً إلى ذلك، تُستعمل التراكيب الهندوإيرانية المذكورة من دون صفة أيضًا.

14. التراكيب التي يأتي فيها الضمير بدلًا بعد الاسم ظاهرة شائعة إلى حد بعيد في اللغات الهندوأوروبية. وفي الليتوانية عدد كبير من التراكيب التي يُكرَّر فيها الضمير بعد الاسم في الموقع نفسه بوصفه بدلًا، فيعيد الإشارة إلى الشيء المشار إليه مرة أخرى على سبيل التوكيد. مثلًا، يُستخدم الضمير jis, ji: O tas vilkas nepavjerdamas bėga jisai žiūrėt LB 257; O tas raganius, kad išbudo, tai jis supyko labai LB 247; O karvės, kai šilta, tai jos sugula Vlč (LKT 188); Tikai vienas tavo mielas tai jis jaunas tykiai joja DD 52.

وتأتي الضمائر jis, ji, tas, ta بدلًا بعد الاسم في الموقع نفسه، وكذلك في جمل من هذا النوع في اللغة الليتوانية الأدبية المعاصرة، مثلًا: Vežėjas Pranciškus — tas tai nė pono nebijo! Myk-PutS I 290; Ančių — tų begalinės minios užplūdo ŽemR I 80; Valdovų laimė — ji visai kitokia MarcinkM 112.

ولزيادة التوكيد، تُضاف قبل الضمير أيضًا أداة الجسيم ir، مثلًا: Net šimtametės senutės ir tos ėjo pasėdėti lauke Balč AP273; net gyvuliai ir tie nusigando KrėvŠP 139—140; Višta Gudeliuose ir ta du sykiu ant dienos (= per dieną) deda PietRR 240.

يمكن أن تشغل هذه المواقع في الليتوانية أيضًا الضمائر pats, -i, visas -a, vienas, -a, kitas, -a وغيرها، مثلًا: visas pasaulis jį patį kaltina, pagaliau paukšte-

182

يبدو أنهم هم أنفسهم يقولون ذلك، ŽemR I 199؛ والكلمات الأخيرة تبدو للمعلم نفسه كأنها صدى بعيد CvR IX 253؛ وكان جميع أبناء ساباليوسكايس يشبهون أباهم — بالي Nvn؛ أما المؤيدون فبعضهم لام كاترِه، وبعضهم الآخر... اكتفى بهز كتفيه ŽemR I 71.

في جميع هذه الحالات تأتي وقفة بعد الاسم، ويأتي الضمير في موقع الاسم مشيرًا مرة أخرى إلى الشيء المحدد. ووفقًا للعلاقات النحوية، فإن العصافير نفسها، وجميع أبناء ساباليوسكايس وما إلى ذلك في هذه الجمل تقابل النمط هم أنفسهم، وهم جميعًا، حيث ترتبط الضمائر أيضًا بعلاقة بدل.

تَرِد مثل هذه التراكيب أيضًا في لغات هندوأوروبية أخرى، مثل الألمانية العليا القديمة مع ضمير الغائب: dēr sēlbe hērre ēr wære ein Lohnoisære «كان السيد نفسه واحدًا من أهل لونويس» (Paul 1956, 123–124). وفي لغات البلقان، تُستخدم بعد الاسم، في الموقع النحوي نفسه، الصيغ القصيرة غير المشددة للضمائر الشخصية، لتشير مرة أخرى إلى الشيء المحدد، مثل البلغارية: Тогава аз не знаех, че Заимов го нямаше в народната библиотека «لم أكن أعلم آنذاك أن زائيموف لم يكن موجودًا في المكتبة الشعبية» (Лопашов 1978, 29). ويورد J. Balázsas (1973, 67 وما بعدها) أمثلة كثيرة من لغات غير هندوأوروبية يأتي فيها بعد الاسم، في الموقع النحوي نفسه، ضمير شخصي أو إشارة.

وقد مهّدت التراكيب من النوع نفسه، التي يأتي فيها الضمير بعد الاسم على سبيل البدل (منفردًا أو مع صفة)، لنشوء الصفات ذات الصيغة الضميرية.

15. يشير كثير من الباحثين الذين درسوا التراكيب المذكورة في اللغات الهندوإيرانية إلى أن للضمير الموصول *jo- هنا معنى شبيهًا بأداة التعريف، يختلف عن معناه الحقيقي الموصول أو التعالقي. وقد عدّ B. Delbrück (1900, 303 وما بعدها) وK. Brugmann (1904, 659) هذه الوظيفة للضمير *jo- وظيفةً مستحدثة نشأت من معناه الموصول الحقيقي؛ غير أن مؤلفين لاحقين، ولا سيما J. Gonda (1954, 18, 22) وE. Benveniste (Бенвенист 1974, 238) في العقود الأخيرة، أثبتوا بوضوح أن وظيفة *jo- بوصفه «واصِلًا للعبارة» (includer)، أو «محدِّدًا»، هي الوظيفة الأصلية، وأن معنى هذا الضمير الموصول (التعالقي) نشأ منها. وقد أشار عدد من الباحثين مؤخرًا إلى أن ضمير *jo- ليس في أصله ضميرًا موصولًا خالصًا، بل يرتبط معناه بالضمير الإحالي (انظر Иванов 1958, 41؛ Тухман, СГЯ 1963, 330؛ Szemerényi 1970, 194؛ Watkins 1962, 16)؛ ويستند ذلك خصوصًا إلى أن اللواصق العطفية في الحثية والتخارية تحمل الجذع *jo- (الحثية ia «و»، والتخارية A yo «و»)، وهي مرتبطة بهذا الضمير اشتقاقيًا.

ومن ناحية أخرى، لا تتطابق الوظيفة التحديدية للضمير *jo- في التراكيب من النوع المذكور مع وظيفة أداة التعريف الحقيقية، التي نشأت من ضمائر الإشارة في اللغات الرومانسية والجرمانية الحديثة. وقد أشار J. Endzelīns (Эндзелин 1953, 74–75) وB. Rosenkranz (1958, 97) إلى أن الضمير *jo- في التراكيب الهندوإيرانية لا يدل على التعريف. وفي الآونة الأخيرة، أثبت J. Gonda (1954, 18؛ 1959, 25) على نحو مقنع أن هذا الضمير، وإن لم يكن موصولًا خالصًا بطبيعته، لا يطابق كذلك الضمير الإحالي. فقد كانت له، بوصفه «واصِلًا للعبارة»، وظيفة العزل والتمييز والتوكيد؛ وانظر أيضًا Balázs (1973, 73)، حيث يُعدّ هذا الضمير في التراكيب المذكورة عنصرًا وضعيًا يشير إلى الشيء المذكور سابقًا ويحدده على نحو إضافي وتوكيدي.

في مثل هذه التراكيب الليتوانية، لا تؤدي الصيغ الضميرية أجنحتها، وسريعاتها أيضًا وظيفة تعريفية حقيقية؛ بل إنها تؤكد الشيء المحدد وتشير إليه مرة أخرى،

8*

183

مُبرزةً صفته المميزة المعروفة. وينطبق الأمر نفسه على اللغة اللاتفية (Gāters 1959, 142).

ويُظهر أن الضمير *jo- لم تكن له في البداية دلالة تحديدية واضحة، أن التراكيب الاسمية المذكورة التي تضم الضمير *jo- في اللغات الهندوإيرانية واليونانية تقابل، من الناحية النمطية، تراكيب اسمية تضم ضميرًا موصولًا آخر هو *kʷo / *kʷi، الموجود في الحثية واللاتينية، مثل الحثية: kuiš: šallayaškan DINGIR^MES-aš kuiš šaliliš «(من بين) الآلهة العظام، أيّها العظيم»؛ واللاتينية: qui: qui patres qui conscripti «(حرفيًا) أيّ الآباء (أعضاء مجلس الشيوخ)، أيّ المنتخبين» (انظر Бенвенист 1974, 236 وما يليها).

وتَرِد تراكيب مماثلة تتضمن الظرف الموصول kur في الليتوانية أيضًا (انظر 5.1). وهي هنا كذلك لا تحمل دلالة تحديدية حقيقية، وتقوم مقام الصفات ذات الصيغة الضميرية ضعيفة التعريف.

وهكذا، كان للضمير *jo- في البداية شيء من المعنى الإحالي، لكنه لم يكن ضمير الإشارة الإحالي الحقيقي. وكان بإمكان الضمير الموصول *jo- أن يكتسب هذا الظل من المعنى الإحالي حين يأتي مع الصفة بدلًا في الموقع نفسه الذي يشغله الاسم، مشيرًا مرة أخرى على سبيل التوكيد إلى الشيء نفسه الذي يدل عليه الاسم الموصوف. وقد تحدد هذا الظل الإحالي للضمير بفعل موقعه النحوي. أما في الحالات الأخرى، أي خارج تراكيب النوع المذكور، فلا يحمل الضمير *jo- هذا الظل من المعنى الإحالي. ومن ثم فالضمير *jo- الذي تكوّنت منه الصيغ الضميرية في اللغات البلطيقية والسلافية ليس موصولًا خالصًا ولا إحاليًا حقيقيًا. لذلك فإن الجدل حول ما إذا كان هذا الضمير إحاليًا أم موصولًا جدل لا طائل منه.

16. بعد نشوء الصيغ الصرفية للصفات ذات الصيغة الضميرية من تراكيب البدَل، أصبح معناها الأصلي — أي توكيد الشيء المحدد والإشارة إليه مرة أخرى — معتمدًا مباشرةً على التركيب النحوي الدلالي بين الصفة والاسم، وعلى السياق الأوسع. وقد احتفظت الصفات ذات الصيغة الضميرية التي تدل على صفة مميزة للشيء بمعناها التوكيدي الخالص، في حين طوّرت الصفات ذات الصيغة الضميرية التي تعبّر عن صفة فارقة للشيء معنى التعريف. فالصفة ذات المعنى الفارق تميّز الشيء حتى من دون اللاحقة الضميرية، لكن اللاحقة الضميرية تعزز هذا التمييز وتشير إلى الشيء على أنه معروف ومحدد (انظر طرائق التمييز 3.2).

وينبغي القول إنه لا يوجد حد فاصل صارم بين المعنى التوكيدي والمعنى التعريفي للصفات ذات الصيغة الضميرية. فالصفات الضميرية نفسها، مع الأسماء الموصوفة نفسها، تؤدي في سياق ما معنى توكيديًا (إذ تدل على صفة مميزة للشيء)، وفي سياق آخر تؤدي معنى تعريفيًا (إذ تدل على صفة فارقة للشيء). ويتوقف ذلك على السياق الأوسع. فمثلًا، تؤدي الصفات ذات الصيغة الضميرية في الجمل الآتية معنى توكيديًا:

هنا، على سطوح البحيرات الصغيرة العميقة وفي ظلال جداول الغابات الهادئة، نمت وازدهرت أشجار شتى الأنواع VienR IV 13؛ سيموت بالسيف الأسود كل من يريد أن يسلبنا الحرية SNėrR I 330 (وانظر أيضًا 6.1).

وفي سياق آخر، يمكن لهذه الصفات ذات الصيغة الضميرية أن تؤدي وظيفة تعريفية مع الاسم الموصوف نفسه. وهكذا فإن الانتقال من المعنى التوكيدي للصفات ذات الصيغة الضميرية إلى المعنى التعريفي ليس صعبًا. وقد اتجه التطور الديناميكي للصفات ذات الصيغة الضميرية من المعنى التوكيدي نحو مزيد من التعريف والتفريد، مرورًا بحالات ضعيفة التعريف، حين كانت الصفات ذات الصيغة الضميرية تُستخدم لـ-

184

تُميَّز الأشياء، لكنها لا تُعرَّف ولا تُفرَد. وليس من قبيل المصادفة أن تكثر أمثلة هذا النوع في الأمثال والتعابير العامة التي تعكس طبقة أقدم من استعمال الصيغ الإشارية للصفات (انظر 5.2). وتؤكد أمثلة هذا الاستعمال أيضًا أن الضمير *jo- كان ذا دلالة تعيينية غير صارمة في الأصل، قارن: tylioji (= kuri tyli) kiaulė giliau šaknį knisa. ويشهد على أسبقية الصفات الإشارية ذات الدلالة التوكيدية (الدالة على صفة مميّزة أو وفرة الصفة) استعمالها في الأغاني الشعبية بصفتها تعابير ثابتة متحجّرة (انظر 6. 1, 2).

17. في اللهجات الجنوبية للغة الليتوانية، ولا سيما في اللهجات الدزوكية الغربية، وفي الأجزاء الجنوبية من اللهجات الأوكشتايتية الشرقية والوسطى، لا تُستعمل الصفات الإشارية بدلالة التعريف. ونجد الصفات الإشارية هنا عادةً محفوظة في الأغاني الشعبية بدلالتها التوكيدية. ومن المرجح أن هذا الاستعمال للصفات الإشارية ليس حديثًا، بل عتيق. فلم تتطور في هذه اللهجات دلالة التعريف في الصفات الإشارية. وقد اكتسبت هذه الدلالة هنا صيغٌ أخرى للصفات لا الصيغ الإشارية، وعادةً الصفات التصغيرية أو مشتقات أخرى متنوعة للصفات ذات اللاحقة -is, -ė، مثلًا: Kur mano aštrulis (= aštrusis) peilis? Rdm; Didžiules (= didžiąsias) bulbas sau imam, mažžules (= mažąsias) kiaulėms Lp; Baltukė (= baltoji) višta Rdm; Gerulis (= gerasis) galas aukštyn Lzd; Kur tos mano drižnės (= dryžosios) kelnės? Rdm.

18. ومن اللافت أن فئة التعريف/التنكير لم تتطور إلا لدى الصفات، ولدى بعض أسماء الفاعل، التي لها دلالات معجمية محددة، وكان بوسعها بفضلها تمييز الأشياء والمساعدة على تعريفها. أما الأعداد والضمائر، فعلى الرغم من امتلاكها صيغًا إشارية، فلم تشكّل فئة التعريف/التنكير؛ أي إن الصيغ الإشارية للأعداد والضمائر بقيت في اللغة الليتوانية ذات طابع توكيدي.

19. إذا كانت الصفات الإشارية قد نشأت من تراكيب نحوية (بدلية) موازية للتراكيب الهندوإيرانية واليونانية التي تستخدم الضمير نفسه *jo-، فإن أصولها تعود إلى العصر الهندوأوروبي المشترك. وبذلك، ربما تطورت الصفات الإشارية (الصيغ الصرفية) في اللغات البلطيقية والسلافية، كلٌّ على حدة، من تراكيب نحوية بوصفها ظاهرة متوازية ترجع بدايتها إلى غابر العصور (قارن Zinkevičius 1957, 13; 1978, 100; Kazlauskas 1972, 73). وفي الواقع، فإن الصفات الإشارية البلطيقية والسلافية، وإن كانت من أصل واحد، تختلف اختلافًا ملحوظًا. وتمتاز اللغات السلافية بالاندماج السريع للتصريف الاسمي للصفة والضمير، والتسوية السريعة لدلالتهما (على خلاف الصفات البسيطة)، وتعميم استعمال الصفات الإشارية والبسيطة بحسب الوظيفة النحوية، واختفاء الصيغ البسيطة وسيادة الصيغ الإشارية (بينما يحدث العكس في الليتوانية، إذ تختفي الصيغ الإشارية)، وغيرها. أما في اللغات البلطيقية¹⁰، ولا سيما الليتوانية، فهذه الصيغ «أوضح» بكثير من الناحيتين الشكلية والدلالية، وقد احتفظت في مواضع كثيرة بآثار أقدم لمراحل تطورها، ويمكنها أن تفسر المسار التطوري السابق للصفات الإشارية في اللغات السلافية.

¹⁰ توجد في شواهد اللغة البروسية القديمة صيغ إشارية موثقة، لكنها قليلة جدًا بحيث يصعب استنتاج شيء منها بشأن دلالتها واستعمالها.

185

LITERATŪRA

Arumaa P. Zur Rolle der Partikel in der litauischen Deklination. – Studi Baltici. 1952, 9, N. S. 1, p. 163–172.

Balázs J. Funktionswerte der Pronominalität. – Budapest, 1973.

Bezzenberger A. Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache auf Grund litauischer Texte des XVI. und des XVII. Jahrhunderts. – Göttingen, 1877.

Brugmann K. Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1904.

Brugmann K. Pronominale Bildungen der indogermanischen Sprachen. – Berichte über die Verhandlungen der Königlich Sächsischen Gesellschaft der Wissenschaften zu Leipzig, Philologisch–Historische Klasse. Leipzig, 1908, Bd. 60, 1, S. 11–84.

Brugmann K. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1911, Bd. 2, T. 2.

Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. – Strassburg, 1893, T. 1; 1897, T. 2; 1900, T. 3.

Dost’al J. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов на вопросы по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958.

Endzelin J. Lettische Grammatik. – Riga, 1922.

Endzelins J. Latviešu valodas gramatika. – Riga, 1951.

Endzelynas J. Baltų kalbų garsai ir formos. – V., 1957.

Fraenkel E. Sprachliche, besonders syntaktische Untersuchung des kalvinistischen litauischen Katechismus des M. Pietkiewicz von 1598. – Göttingen, 1947.

Fraenkel E. Die baltischen Sprachen. – Heidelberg, 1950.

Gāters A. Das bestimmte Adjektiv im Baltischen. – KZ. 1959, Bd. 76, H. 1/2, S. 136–159.

Gonda J. The Original Character of the Indo-European Relative Pronoun jo-. – Lingua. 1954, vol. 4, p. 1–41.

Gonda J. Amplified Sentences and Similar Structures. – In: Four Studies in the Language of the Veda. – s. Gravenhage, 1959.

Gren-Eklund G. A Study of Nominal Sentences in the Oldest Upaniṣads. – Uppsala, 1978.

Haack F. Vocablariivm Litthvanico-Germanicvm et Germanico-Litthvanicvm …; Nebst einem Anhang einer kurtzgefaszten Litthauischen Grammatic … – Halle, (1730).

Hermann E. Über die Entwicklung der litauischen Konjunktionalsätze. – Jena, 1912.

Hermann E. Griechische Forschungen. – Leipzig–Berlin, 1912 (a), 1.

Hermann E. Litauische Studien. – Berlin, 1926.

Hirt H. Indogermanische Grammatik. – Heidelberg, 1934, T. 6.

Kazlauskas J. Įvardžiuotinių būdvardžių raida baltų kalbose. – Kalbotyra, 1972, 24 (1), p. 57–74.

Klein D. Grammatica Litvanica …. – Regiomonti …, 1653.

Koschmieder E. Primäre und sekundäre Funktionen. – Die Welt der Slawen. 1962, N 7, H. 4, S. 408–422.

Kurylowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. – Heidelberg, 1964.

Kurylowicz J. Indogermanische Grammatik. – Heidelberg, 1968, Bd. 2.

Kurylowicz J. Fleksja przymiotnika w bałtyckim a słowiańskim. – Sprawozdania z Posiedzeń Komisji Naukowych. Polska Akademia Nauk. Oddział w Krakowie, 1969, t. 12, 2, s. 444–447.

Kurschat E. Grammatik der littauischen Sprache. – Halle, 1876.

Kurz J. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958, с. 86–90.

Lietuvių kalbos gramatika / vyr. red. K. Ulvydas. – V., 1965, 1.

Mares F. V. [Ответы на вопросы]. – В кн.: Сборник ответов на вопросы по языкознанию (к IV Международному съезду славистов). М., 1958, с. 93–95.

Meier G. F. Das Zéro-Problem in der Linguistik. – Berlin, 1961.

Meillet A. Études sur L’Étymologie et Le Vocabulaire du Vieux Slave. 2 ed. – Paris, 1902–1905.

186

Miklosich F. Vergleichende Syntax der slavischen Sprachen. — Wien, 1874.

Ostermeyer G. Neue littauische Grammatik ans Licht gestellt […]. — Königsberg, 1791.

Otrębski J. Gramatika języka litewskiego. — Warszawa, 1956, 3.

Paul H. Deutsche Grammatik, Bd. 3, T. 4: Syntax. — Halle (Saale), 1956.

Porzig W. Die Hypotaxe im Rigveda. — IF. 1923, Bd. 41, S. 210–303.

Rosenkranz B. Zur Entstehungsgeschichte des bestimmten Adjektivs des Baltischen und Slavischen. — Die Welt der Slaven. 1958, 3, H. 2, S. 97–100.

Rosinas A. Ar baltų *i- *jo- resp. *i- *jā- kamienai buvo reliatyviniai? — Baltistica. 1975, t. 11(2), p. 165–170.

Safarewicz J. Uwagi o zaimkowej postaci przymiotnika w języku litewskim. — Sprawozdania z Posiedzeń Komisji Naukowych. Polska Akademia Nauk. Oddział w Krakowie, 1969, t. 12, 2, s. 443–444.

Schleicher A. Littauische Grammatik. — Prag 1856, 1.

Schultzen T. Compendium Gramaticae Lythavicae. — Regiomonti, 1673.

Schwyzer E. Die nominale Determination in den indogermanischen Sprachen. — KZ. 1936, Bd. 63, H. 3/4, S. 145–167.

Seiler H. Relativsatz, Attribut und Apposition. — Wiesbaden, 1960.

Senn A. Kleine litauische Sprachlehre. — Heidelberg, 1929.

Senn A. Handbuch der litauischen Sprache. — Heidelberg, 1966, 1.

Skardžius P. Lietuvių kalbos žodžių daryba. — V., 1943.

Specht F. Zur Bedeutung des Nasalvokals bei Daukša. — „Tauta ir žodis“, 1926, 4, S. 84–100.

Specht F. Die Flexion der n-Stämme im Baltisch-Slavischen und Verwandtes. — KZ. 1932, Bd. 59, S. 213–298.

Szemerényi O. Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. — Darmstadt, 1970.

Urbutis V. Žodžių darybos teorija. — V., 1978.

Wackernagel J., Debrunner A. Altindische Grammatik. — Göttingen, 1929, Bd. 3, T. 1; 1930, Bd. 3, T. 2.

Valeckienė A. Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. — Kn.: Literatūra ir kalba. V., 1957, 2, p. 159–355.

Valeckienė A. Dėl įvardžiuotinių savybinių įvardžių savarankiškumo. — Kalbos kultūra, 1964, 7, p. 46–47.

Watkins C. Preliminaries to a Historical and Comparative Analysis of the Syntax of the Old Irish Verb. — Celtica, 1962, vol. 6, p. 1–49.

Wissemann H. Zur nominalen Determination. — IF. 1957, Bd. 63, H. 1, S. 61–78.

Vondrák W. Vergleichende slavische Grammatik. — Göttingen, 1908, 2.

Vondrák W. Altkirchenslavische Grammatik, 2 Aufl. — Berlin, 1912.

Vraciu A. Die Stellung des Baltoslavischen unter den indoeuropäischen Sprachen einschließlich der Sprachen des Balkans. — Linguistique Balkanique. 1977, 20, 3, p. 21–46; 1977 (a), 20, 4, p. 37–58.

Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. — V., 1957.

Zinkevičius Z. Dėl įvardžiuotinių būdvardžių raidos. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1978, 18, p. 99–105.

Zeichen und System der Sprache: Veröffentlichung des 1. Internationalen Symposions von 29. 9 bis 2. 10 1959 in Erfurt / Herausg. Hintzer F., Meier G. F., Seidel E., Steinitz W. — Berlin, 1962 (ZS)

Аракин В. Д. Сравнительная типология английского и русского языков. — Л., 1979.

Бенвенист Э. Общая лингвистика. — М., 1974.

Бондарко А. Б. Теория морфологических категорий. — Л., 1976.

Бондарко А. В. Грамматическая категория и контекст. — Л., 1971.

Бондарко А. В. Принципы описания категориальных значений морфологических форм в современных славянских языках. — В кн.: Славянское языкознание: VIII международный

187

съезд славистов (Загреб, Любляна, сентябрь 1978 г.) / Ред. кол. В. И. Борковский, О. И. Трубачев, С. Б. Бернштейн, Н. И. Толстой. М., 1978, с. 58—75.

Вайнрих X. Текстовая функция французского артикля. — Новое в зарубежной лингвистике. М., 1978, вып. 8, с. 370—387.

Вандриес Ж. Язык. — М., 1973.

Гак В. Г. Теоретическая грамматика французского языка. — М., 1979.

Гухман М. М. О единицах сопоставительно-типологического анализа грамматических систем родственных языков. — В кн.: Структурно-типологическое описание современных германских языков / Отв. ред. В. Н. Ярцева. М., 1966, с. 22—23.

Десницкая А. В. „Средний род“ или категория „определенной массы?“ — В кн.: Балканский лингвистический сборник / Отв. ред. Т. В. Цивьян. М., 1977, с. 275—293.

Десницкая А. В. К изучению ранних периодов истории албанского языка. — В кн.: Проблемы общего и германского языкознания / Ред. Э. М. Медникова и др. М., 1978, с. 103—115.

Докулил М. К вопросу о морфологических противопоставлениях (критика теории бинарных корреляций в морфологии чешского языка). — В кн.: Языкознание в Чехословакии / Ред. А. Г. Широкова. М., 1978, с. 88—118.

Докулил М. К вопросу о морфологической категории. — ВЯ, 1967, № 6, с. 3—16.

Иванов Вяч. В. Типология и сравнительно-историческое языкознание. — ВЯ, 1958, № 5, с. 34—42.

Истрина Е. Употребление именных и местоименных форм имен прилагательных в Синодальном списке I Новгородской летописи. — Известия отделения русского языка и словесности российской АН. Пг., 1919, т. 23, кн. 1, с. 33—62.

Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка: Морфология. — М., 1953.

Кульбакин С. М. Древне-церковно-славянский язык. 2-е изд. — Харьков, 1913.

Курилович Е. Заметки о значении слова. — ВЯ, 1955, № 3, с. 73—81.

Курилович Е. Очерки по лингвистике. — М., 1962.

Курилович Е. О методах внутренней реконструкции. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1965, вып. 4, с. 400—433.

Лескин А. Грамматика старославянского языка. — М., 1890.

Лопашов Ю. А. Местоименные повторы дополнения в балканских языках. — Л., 1978.

Мартине А. Основы общей лингвистики. — В кн.: Новое в лингвистике. М., 1963, вып. 3, с. 366—566.

Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. — М.—Л., 1938.

Мейе А. Общеславянский язык. — М., 1951.

Обнорский С. П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. — М.—Л., 1946.

Поржезинский В. К. Сравнительная грамматика славянских языков. 2-е изд. — М., 1916, вып. 1.

Сравнительная грамматика германских языков / Отв. ред. М. М. Гухман. — М., 1963, т. 3.

Руднев А. Г. Внутренние закономерности употребления именных и местоименных прилагательных в древнерусском языке. — Slavia, 1957, roč. 26, seš. 2, с. 192—211.

Селищев А. М. Старославянский язык. — М., 1952, ч. 2.

Степанов Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики. — М., 1975.

Тулдава Ю. О развитии категории определенности в латышском языке (на материале текстов XVI—XVIII веков). — В кн.: Балтийские языки и их взаимосвязи со славянскими, финно-угорскими и германскими языками: Тез. докл. науч. конф., посвящ. 100-летию со дня рожд. акад. Я. Эндзелина. Рига, 1973.

Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. 2-е изд. — Л., 1941.

Шендельс Е. И. Многозначность и синонимия в грамматике. — М., 1970.

Щерба Л. В. Избранные работы по русскому языку. — М., 1957.

188

Черных П. Я. Историческая грамматика русского языка. — М., 1954.

Эндзелин И. Славяно-балтийские этюды. — Харьков, 1911.

Эндзелин Я. М. Древнейшие славяно-балтийские языковые связи. — Тр. Ин-т яз. и лит-ры АН ЛатвССР. Рига, 1953, № 2, с. 67—82.

Якубинский Л. П. Из истории имени прилагательного. — Ин-т языкознания: Доклады и сообщения. М., 1952, № 1, с. 52—60.

А. ВАЛЕЦКЕНЕ

КАТЕГОРИЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ / НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ И ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ МЕСТОИМЕННЫХ ФОРМ ИМЕН ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ

Резюме

Автор выделяет в литовском языке категорию определенности / неопределенности, в основе которой лежит противопоставление функций простых и местоименных форм прилагательных и страдательных причастий с несколькими разновидностями нейтрализации. Однако из этой системы выпадают местоименные прилагательные, имеющие функцию эмфатического характера; на грани данной категории находятся местоименные формы, обладающие слабо выраженным значением определенности.

Автор приходит к заключению, что местоименные прилагательные балтийских и славянских языков возникли от таких синтаксических конструкций, в которых местоимение *jo- с прилагательным выступало в составе аппозитивного оборота после существительного в той же позиции и повторно указывало на определяемый предмет. Таким образом, первоначальной функцией местоименных прилагательных был эмфазис определяемого предмета путем повторного указания. Значение определенности местоименных форм является вторичным, развившимся от эмфатической их функции. Отсутствие местоименных прилагательных со значением определенности в юго-западных говорах литовского языка объясняется автором как явление, отражающее более древний слой развития местоименных прилагательных. Местоименные формы местоимений и числительных в литовском языке также до сих пор носят эмфатический характер и не обладают значением определенности.

По своему образованию и первоначальному значению местоименные формы (вместе с определяемым существительным) в балтийских и славянских языках представляют собой параллель с соответствующими конструкциями того же местоимения *jo- индо-иранских и греческого языков. Автор полагает, что местоименные прилагательные, чьи истоки находятся в глубокой древности, могли произойти от вышеупомянутых конструкций в балтийских и славянских языках как параллельное явление.

A. VALECKIENĖ

THE CATEGORY OF DEFINITENESS / INDEFINITENESS AND THE ORIGINAL FUNCTION OF THE DEFINITE ADJECTIVES

Summary

An attempt is made to establish in Lithuanian the category of definiteness / indefiniteness whose realisation is the opposition between definite and indefinite adjectives and passive participles with some neutralizations of marked forms.

The author concludes that the definite adjectives in Baltic and Slavic have been derived from syntactical constructions, whose pronoun *jo- with the adjective, following the noun, constituted the apposition group and referred once again to the same object, as the noun, modified by the adjective. Thus the original function of the definite adjectives was to emphasize the object, once again referring to it. The function of definiteness for these forms is secondary, and has developed from the emphatic function.

The conclusion is drawn that by their formation and original function the definite adjectives (along with nouns) are parallel to the corresponding constructions in Old Indo-Iranian and Greek. Having roots in the old times the definite adjectives might have been evolved from the above mentioned constructions in Baltic and Slavic as a parallel phenomenon.

189