LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

KAZIMERAS GARŠVA

AĞIZDAN DERLENEN HALK EDEBİYATI METİNLERİNİN TRANSKRİPSİYON İLKELERİ

J. Balčikonis, 1907’den itibaren halk edebiyatı ürünlerini ağız özellikleriyle kayda geçirerek, bunları başka dillerden Litvancaya çevirerek ve yayımlayarak önemli bir çalışma yürütmüştür. Onun, “halk edebiyatı ürünlerinin derlenmesi […] büyük bir özveri ve beceri gerektirir. Bunları derlemiş, ancak kötü kaydetmiş ya da düzenlememiş olanların derlemelerinin değeri düşüktür”¹ şeklindeki uyarısı bugün de geçerlidir.

Kuzey Panevėžys ağzıyla kaydedilmiş, Pašvalys ilçesinin Talačkoniai köyünden O. Bluzmienė’nin halk edebiyatı derlemesini düzenlerken, Litvancanın ağız özellikleriyle derlenen halk edebiyatı metinlerinin transkripsiyonu için genel kabul görmüş ilkelerin bulunmadığını ve mevcut ilkelerin de geliştirilebileceğini anladım. Halk yaratmalarını farklı eğitim düzeylerine ve eğilimlere sahip kişiler derler; en iyi kayıt yöntemini seçmek bazen bir dilbilimci için bile zordur.

Halk edebiyatı yayınlarının dil editörü K. Aleksynas, daha 1969’da “halk edebiyatı metinlerini kamuoyuna sunarken birçok sorun ortaya çıkıyor. […] Bu meseleleri daha geniş kapsamlı ve daha ciddi biçimde ele alma gereği giderek belirginleşiyor”² diye yazmıştı. Halk edebiyatı ürünleri kaydedilip basılırken üç fonetik sorun ortaya çıkar: 1) eserin ağız özellikleriyle mi yoksa standart dille mi kaydedileceği, 2) ağız özelliklerinin ne kadarının yansıtılacağı — tümünün mü, yoksa yalnızca bir bölümünün mü — ve 3) ağız seslerinin hangi işaretlerle gösterileceği.

“Halk edebiyatı derleyicilerine yönelik talimatlar”ın “halk edebiyatı malzemesinde keyfî olarak hiçbir şey değiştirilemez ya da düzeltilemez”³ hükmüyle, aynı yayının “yerel ağzı iyi bilenlerin halk edebiyatı metinlerini ağız özellikleriyle kaydetmeleri tercih edilir”⁴ şeklindeki çekingen ifadesi tam olarak örtüşmüyordu. Bundan, ziyaret edilen ağzı bilmeyen (derleyicilerin çoğu böyledir) ve özel işaretlerle uğraşmak istemeyen kişinin her şeyi kendi takdirine göre standart dile çevirebileceği sonucu çıkar. Bir tashih hatası nedeniyle benzer biçimde ifade edilmiş bir hüküm resmî talimata bile girmiştir⁵; oysa ağız özelliklerini değiştirmenin çoğu zaman bir şarkının doğal tınısını bile bozduğu çok iyi bilinmektedir⁶. Örneğin, vištos yerine vištos “vištõs” yazmak, pamiródyk yerine man paródyk yazmakla aynı şeydir. İlk çarpıtma fonetik düzeyine, ikincisi ise morfolojiye aittir. Daha sonraki

¹ Balčikonis J. Seçme yazılar. — V., 1978, c. 1, s. 83.

² Aleksynas K. Halk masalı metinlerinin tekstolojisine ilişkin birkaç soru üzerine. — İçinde: Halk yaratmaları. V., 1969, s. 250.

³ Nurodymai tautosakos rinkėjams. — V., 1958, p. 6.

⁴ Aynı yerde, s. 11.

⁵ Aleksynas K. Halk edebiyatı ürünlerinin kayda geçirilmesi. — İçinde: Halk dili verileri nasıl derlenir (Yöntemsel öneriler). V., 1973, s. 10.

⁶ Lietuvių liaudies dainynas. Vaikų dainos. — V., 1980, t. 1, p. 7.

108

Halk edebiyatı derleme talimatında dilsel gereklilikler daha kesin biçimde formüle edilmiş, ancak deneyimsiz derleyicilere uyum sağlamak amacıyla yine de yeterince katı tutulmamıştır (“Metin, en azından standart dilin harfleriyle ifade edilebilen lehçe özellikleri korunarak yazılırsa daha değerli olacaktır”⁷).

Çocuklara yönelik edebiyatı standart dilde yayımlamak yerindedir. Bizce diğer popüler yayınlarda en azından şarkılar lehçeli biçimde sunulmalıdır (lehçe standart dilden çok farklıysa anlatı türündeki ve bazen küçük ölçekli halk edebiyatı ürünleri, yalnızca düzenli ses değişiklikleri değiştirilerek standart dilde de yayımlanabilir). Bilimsel yayınlar lehçeli olarak hazırlanmalıdır. Lehçenin sesbilgisinin halk edebiyatının özgünlüğünün en önemli göstergelerinden biri olduğunu ve eserin anlaşılmasını pek zorlaştırmadığını etnografik topluluklarımız göstermektedir. Doğru biçimde kaydedilmiş halk edebiyatı, dilbilimciler için de değerli bir kaynaktır.

Halk edebiyatının özgün ses yapısından iki durumda sapılır: standart dille karşılaştırıldığında ek bir işaret kullanılmaması ve çok daha sık olarak, aynı işaretin farklı biçimde kullanılması. Her iki tür sapma da bilinçli ve bilinçsiz biçimde ortaya çıkar. Örneğin, kolaylık sağlamak amacıyla halk edebiyatı derleyicileri ünlülerin uzamasını göstermez; ancak bu uzama kolayca çıkarılabilir.

Bazı sesbilgisel özellikleri (örneğin, eklenen j sesini) atlayan yazarlar, bunların önemsiz olduğunu ve standart dil normunun da böyle olduğunu açıklar. Oysa okunan metin standart dile değil, belirli bir lehçeye aittir; ayrıca j ünsüzü bütün ağızlarda eklenmez. Bir ağız özelliğinin önemli mi önemsiz mi olduğuna karar vermek kolay değildir; bu nedenle aynı ek j sesi, aynı yıl yayımlanan bazı kitaplarda gösterilir⁸, bazılarında ise gösterilmez⁹. Çünkü geleneksel Litvanya şarkılarında j sesi, ön sıra ünlülerinden önce eklenmekle kalmaz, iki ön ya da art sıra ünlüsü arasına da yerleştirilir; örneğin pajauga “büyüdü”. Şarkıyı doğru biçimde öğrenip söylemek isteyenler ya da jotasyon kalıntılarını inceleyecek olanlar için bu olgu önem taşıyacaktır.

Ünsüzlerin ötümlüleşmesini veya ötümsüzleşmesini, ayrıca ünsüz kümelerinde düşmelerini ve e ünlüsünün sert ünsüz önünde genişlemesini göstermemek, sesbilim açısından daha az sakıncalıdır. Bu konumlardaki ses özellikleri çoğunlukla çıkarılabilir. Ötümsüz ünsüzlerin (iš- önekinde vb.) ötümlü ünsüzlerden önce ötümlüleşmemesi çok ender görülür. Önekin ya da birleşik sözcük öğelerinin birleşme yerinde ve bir proklitik ya da enklitik bağımsız bir sözcükle birleştiğinde, birbirine eşit ya da benzeşmiş iki ünsüzden yalnızca birinin söylendiği iddiası ise (gerektiği gibi araştırılmadığı için) biraz fazla genelleyicidir. 1985’te Litvanca bölümünün V. sınıfındaki 36 öğrenciye sorulduğunda yalnızca 17’si (%47) isigando, usnigo dedi. Yazı dilinin etkisinin daha az olduğu yaşlıların konuşmasında bu telaffuz daha yaygındır, ancak hiçbir zaman yüzde 100’e ulaştığı kuşkuludur. Benzer ünsüzlerin yan yana kalabileceğini A. Salys de yazmış; bu konu akademik “Litvanca Dilbilgisi”nde¹⁰ de anılmıştır. i- önekini bütünüyle kısaltan ve yerine ant- önekini kullanmayan ağızlarda (örneğin Panevėžys çevresindeki—

⁷ Patarimai tautosakos rinkėjams (Metodiniai nurodymai). — V., 1974, p. 5; 1940 m. J. Balio išleistame „Tautosakos rinkėjo vadove“ (K., p. 61—76) plačiai aptarta paprastoji ir net mokslinė fonetinė rašyba.

⁸ Daukantas S. Žemaičių tautosaka. — V., 1983, p. 9.

⁹ Lietuvių liaudies dainynas. Vestuvinės dainos. — V., 1983, t. 2, p. 9; Čiulba ulba sakalas. — V., 1983, p. 8.

¹⁰ Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1, p. 116.

109

—žiskių ağızlarında), išoka “dışarı çıktı” — iš.oka “dışarı fırladı” çiftleri ve özellikle išiak “çek” — iššiak “çek” ayrımı yapılır (ikinci sözcükteki š ünsüzü biraz daha uzundur). Son durumda (farklı nitelikteki ünsüzler yan yana geldiğinde), anlamı ayırt etmek amacıyla açık ve belirgin biçimde telaffuz edildiğinde, Doğu Aukshtaitiyalıların bir kısmı (Şirvintos ağzını konuşanlar) ve Güney Dzūkai, š ünsüzünü bütünüyle koruyabilir ya da onu s’ye benzetebilir¹¹. Her yerde yalnızca iki ya da bir ünsüz gösterildiğinde gerçek olgular düzleştirilir ve dilbilim gerekli verilerden yoksun kalır. Ayrıca halk edebiyatı derleyicileri ünsüz düşmesini genellikle iki sözcüğün birleşme yerinde gösterir (karş. an tėvelio dvaro vb.)¹², fakat sözcüğün içinde bunu tutarlı biçimde göstermez.

Sert ünsüzlerden önce e ünlüsünün genişlemesini de göstermek iyi olurdu. Aksi hâlde özgün telaffuzu yeniden kurmak isteyen okur, bu sözcüğün hangi lehçeye ait olduğunu ve e ünlüsünün hangi konumda bulunduğunu düşünmek zorunda kalır. Üstelik vurgu öncesi hecelerde bu ünlü zaman zaman genişlemeyebilir. Kuzey Panevėžys ağzında aynı vurgulu konumda (sert ünsüzden önce) i ünlüsü de o’ya doğru genişler (karş. lėp’ “tırmanıyorsun” — l’ôp “tırmanıyorum”); dolayısıyla i ünlüsünün genişlemesi gösteriliyorsa e’nin genişlemesi de tutarlı biçimde gösterilmelidir.

Dil bakımından kusursuz biçimde hazırlanmış Kuzey Panevėžys halk edebiyatı, şimdilik ne standart dilde ne de lehçeli olarak geniş tirajla yayımlanmıştır (görünüşe göre diğer karmaşık lehçeler için de durum benzerdir). Basılmış örnekler: “O jūs šuns šuns, kam suėdėt visas bandels!?” (lehçeli biçimi O jūs šun’s šun’s, kam suėdėt vioss bundials; standart dile aktarılırken her şey özgün biçimine döndürülmemiştir); mūsų lauktai šalime (= šal imais), tokio tai dieną (= tokią tai dieną), pas man (= mane), ji (= jin), per (= par) vb.¹³

Halk edebiyatının daha özgün ve eksiksiz bir varyantının teybe kaydedilip çözümlenebileceği, O. Bluzmienė’nin bir şarkısının iki varyantı karşılaştırıldığında görülür¹⁴.

1

Yaşlı adam İsgarglino çıktı, Serçeyi öldürdü, Üzpluncino. Tüylerini yoldu İki fıçıcık, Etini tuzladı İki sepetçik. Bir çiftlik sahibi geldi, Çiftliğe sürmeye, Serçeyi bütünüyle Yutmaya.

2

İşėję senelis’, İžgarglina, Užmoše žverb(b)ali, } 2 Užploncina. Pripėšė pluksneliu Dvē bačkiales, Prisūdė mėšiales } 2 Dvē rėčialės. Atėje dv ariškis’ Dvaran varyt’, Norėje žverb(alį) } 2 Viso praryt’.

¹¹ K. Morkūno, J. Karaciejaus informacija.

¹² Lietuvių liaudies dainynas, t. 2, p. 74, 170, 174, 198—202 ir t.t.; Čiulba ulba sakalas, p. 173, 180, 194, 205 ir t.t.

¹³ Bluzmienė O. Apie turgus ir žmones. — Kn.: Liaudies kūryba, t. 1, p. 201—203.

¹⁴ İlki 1965’te (Lietuvių liaudies dainynas, c. 1, s. 270—271), ikincisi ise 1984’te (K. Kalibato) ve 1985’te (K. Garšvos) kaydedilmiştir.

110

Bir but kızarttı, cızırdattı, Soylu takımını tıka basa doyurdu, çatlayıncaya kadar doldurdu.

Bir but kızarttı, cızırdattı, Soylu takımını tıka basa doyurdu, çatlayıncaya kadar doldurdu. } 2

Bazı yetkin folklor araştırmacıları, lehçenin özgünlüğünü göstermek için eserde lehçeye özgü söylenmiş bir iki sözcüğü korumanın yeterli olduğunu düşünüyor olabilir. Dil açısından bu tür bir metin, standart dilde kaydedilmiş olandan biraz daha yararlıdır; ancak ağız bakımından yanıltıcıdır¹⁵.

Folklor araştırmacıları, lehçeli folklorun kaydedilmesi ve basılmasındaki hataları mazur göstermek için standart dilin lehçeler üzerindeki etkisini çoğu kez abartırlar. Oysa standart dil, birçok yaşlı insanın telaffuzunu kayda değer ölçüde etkilememiştir. Ancak kayıt yapan kişi için standart telaffuz daha anlaşılır ve elverişli olduğunda, anlatıcılardan birçoğu biraz çekinerek “eğitimli” kayıtçının söyleyişine uymaya başlar. Oysa bunun tersi olmalıdır. Kişiye en başta alışık olduğu gibi konuşması ve hiçbir şeyi güzelleştirmemesi gerektiği söylenmelidir. Fakat şarkılarda, ara sıra da anlatılarda standart dil biçimleri doğal olarak karışmışsa, folklor araştırmacılarının da vurguladığı gibi, bunları değiştirmemek gerekir (J. Balčikonis şarkı metinlerini dzükleştirirmiş¹⁶).

En kötüsü, lehçeye başka ağızların seslerinin bilerek eklenmesidir. “Lietuvių liaudies dainynas”ta Panevėžys ağızlarında ė’den türemiş olan kelime sonundaki e ünlüsü ia ile gösterilir; oysa bu, lehçeyi çarpıtır (açık hece sonundaki e ünlüsü yalnızca kapalıdır) ve gereken tek harf yerine iki harf yazılmasına yol açar. Lehçeye özgü -e sonunu yazmak istenmiyorsa, standart dilin -o sonunu göstermek biraz daha iyi olurdu — böylece var olmayan biçimler türetilip okur yanıltılmazdı. Yayının dili düzenlenirken birçok Doğu Aukštaitija ağzının (Širvintos, Anykščiai, Utena ve Vilnius ağızlarının) ortak kelime sonu biçimi benimsenmiştir. Ancak Panevėžys ağzındaki cümlelerde Oi tu moteriške, Ar nematei kiškio?, Dave šūria¹⁷ kelime sonu ünlüleri e bütünüyle aynı olduğu hâlde farklı (e ve ia) yazılır.

Vurgusuzken kısalmış ünlüler de nazal harflerle ya da uzun ünlülerle gösterilmemelidir. Ayrıca bazen o ünlüsü u, e ünlüsü i, ū vb. yazılır; örneğin: botagų, kuokų, tų liepeli¹⁸, linbi (= liõne) vb.

Panevėžys ağızlarında vaike “çocuklar” ve vaikė “çocuğa” sözcüklerinin sonundaki ünlüler aynı biçimde (ė ünlüsüyle) gösterilemez. ɫ işaretiyle yetinmek mümkün değildir, çünkü bu ünlü başka ünsüzlerden sonra da görülür. e sesini ė işaretiyle değil, alışılmış ve anlaşılır e harfiyle göstermek daha iyi olurdu. Folklor araştırmacıları, dilbilimcilerin basitleştirilmiş transkripsiyonunu kullanabilirler; bu transkripsiyonda yeni harfler yalnızca ė ve ʋ, ayrıca uzunluk (ör. ã, ã.) ve yumuşaklık (ʹ) işaretleri olur.

En açık olanı, metnin istisnasız, duyulduğu gibi — açık üslupla konuşulduğu biçimde — kaydedilmesidir (yalnızca yan yana gelen sözcüklerdeki aynı ünsüzler düşürülmeden,

¹⁵ Daha 1976’da “Literatūra ir menas”ta Kuzey Litvanya folklorunun yarı dzükçe kaydedilmemesini önermiştik, ancak bu çağrı önemli bir yankı bulmadı. Folklor kitapları yayımlanırken dilbilimciler danışmanlık yapmaya çağrılır, fakat onların tüm önerileri dikkate alınmaz.

¹⁶ Ambrasas-Sasnava K. Paminklas Druskininkams ir profesoriui. — Kalbos kultūra, 1985, sąs. 48, p. 64.

¹⁷ Lietuvių liaudies dainynas, c. 1, s. 251, 508 vb.

¹⁸ Aynı yerde, s. 109, 234, 235, 607.

111

ör. vaikas sakė). En azından dilbilimsel bir profili de bulunan bilimsel yayınlarda, düşmüş ve ötümlüleşmiş ya da ötümsüzleşmiş ünsüzleri yeniden kurmamak yerinde olur. Bu yazım biçimi, halkbilimi ürünleri A. Baranauskas (1922), „Tautos ir žodis“ (1923, 1924) ve „Lietuvių kalbos tarmių (chrestomatija)“ (1970) yayınlarında ve „Joniškėlio apylinkių šnektos tekstuose“ (1982) yayımlanırken zaten kullanılmıştı. „Druskininkų dainose“ (1972) ise ses temelli yazım ilkesinden J. Balčikonis daha sonra muhtemelen gereksiz yere birçok yerde vazgeçmiştir. Kısa çekim ekleri, S. Daukantas'ın (1846), yabancıların A. Schleicher'in (1857), A. Leskynas ile K. Brugmann'ın (1882), A. Becenbergeris'in (1882), A. Niemi ile A. Sabaliauskas'ın (1912) ve diğer halkbilimi yayınlarında da genizsil harflerle değiştirilmemiş; dar e, açık ia ile değiştirilmemiştir¹⁹.

Bu makalede, kayıtçının, yayınevinin ve metnin hazırlanmasına ilişkin diğer karmaşık koşulların nihai biçimi ne ölçüde belirlediği üzerinde durulmaksızın, basılmış halkbilimi ürünlerinin son biçimi ele alınmıştır. Kötü ve yalnızca elle yazılmış metinleri gerektiği gibi düzenlemek elbette çoğu zaman mümkün değildir; ancak teyp kayıtları daha dikkatli biçimde çözümlenmelidir. Halkbilimi ürünlerini sınıflandırırken ve yetkin açıklamalar hazırlarken folklorcunun, bir şarkının melodisini notaya aktarırken müzikoloğun yerini hiç kimsenin alamayacağı gibi, metnin diline ilişkin son sözü diyalektolog söyleyebilir ve söylemelidir²⁰.

DİYALEKT HALKBİLİMİ TRANSKRİPSİYONU İLKELERİ

Özet

J. Balčikonis 1907'den itibaren halkbilimini çeşitli lehçelerde kaydetmiş, başka dillerden Litvancaya çevirmiş ve yayımlamıştır („Druskininkai Şarkıları“ 1972'de yayımlanmıştır). Halkbilimi eserlerinin kaydedilmesi ve baskıya hazırlanması sırasında üç tür fonetik sorun ortaya çıkar: 1) eser nasıl kaydedilmeli — aktarıldığı lehçede mi, yoksa edebî dilde mi; 2) bu lehçenin özellikleri nasıl yansıtılmalı — tamamen mi, kısmen mi; ve 3) lehçe sesleri hangi işaretlerle gösterilmeli. Bilimsel nitelikteki yayınlarda lehçenin bütün temel özelliklerini yansıtmak yerinde olur: telaffuz edilmeyen, ayrıca ötümlüleşmiş ya da ötümsüzleşmiş ünsüzleri yeniden kurmamak; genişletilmiş i, u, e, (= ö, o, ä) ünlülerini vb. göstermek. Fonetik özelliklerin tutarsız biçimde yansıtılması ve çarpıtılması kabul edilemez: e yerine ia yazmak vb. Yalnızca belirli nedenlerle bilgilendiricinin kendisinin telaffuz ettiği başka lehçelere ve edebî dile ait unsurlar kabul edilebilir; kısalmış vurgusuz ünlülerin genizsil harflerle ya da uzun ünlülerle gösterilmesi, o yerine u, e yerine i, ы, ё vb. yazılması uygun değildir.

¹⁹ Atıf yapılan kaynak: Alek synas K. Lietuvių liaudies dainų kalbinės stilistinės ypatybės. – Kn.: Literatura ir kalba. V., 1971, t. 11, p. 32–281.

²⁰ Değerli gözlemleri için K. Aleksynas'a ve B. Stundžienė'ye minnettarım.

112