LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

KAZIMERAS GARŠVA

ΑΡΧΕΣ ΜΕΤΑΓΡΑΦΗΣ ΤΗΣ ΔΙΑΛΕΚΤΙΚΗΣ ΛΑΪΚΗΣ ΠΑΡΑΔΟΣΗΣ

Ο J. Balčikonis επιτέλεσε σημαντικό έργο, καταγράφοντας από το 1907 λαογραφικό υλικό σε διαλεκτική μορφή, μεταφράζοντάς το από άλλες γλώσσες στα λιθουανικά και δημοσιεύοντάς το. Παραμένει επίκαιρη μέχρι σήμερα και η επισήμανσή του ότι «η συλλογή λαογραφικού υλικού […] απαιτεί μεγάλη αφοσίωση και δεξιότητα. Αν κάποιος έχει συγκεντρώσει υλικό, αλλά το έχει καταγράψει άσχημα ή δεν το έχει τακτοποιήσει, η αξία του είναι μικρή»¹.

Κατά την τακτοποίηση της λαογραφικής συλλογής της O. Bluzmienė (με καταγωγή από το χωριό Talačkoniai της περιφέρειας Pašvalys), η οποία είχε καταγραφεί στη βόρεια διάλεκτο Panevėžys, διαπιστώθηκε ότι δεν υπάρχουν καθολικά αποδεκτές αρχές μεταγραφής της λιθουανικής λαϊκής παράδοσης σε διαλεκτική μορφή, ενώ και οι υπάρχουσες μπορούν να βελτιωθούν. Τη λαϊκή δημιουργία συλλέγουν άνθρωποι με διαφορετικό μορφωτικό επίπεδο και ενδιαφέροντα, και μερικές φορές ακόμη και για έναν γλωσσολόγο είναι δύσκολο να επιλέξει τον καλύτερο τρόπο καταγραφής.

Ήδη το 1969 ο γλωσσικός επιμελητής λαογραφικών εκδόσεων K. Aleksynas έγραφε ότι «ανακύπτουν πολλά προβλήματα κατά τη δημοσιοποίηση λαογραφικών κειμένων. […] Ωριμάζει όλο και περισσότερο η ανάγκη να εξεταστούν αυτά τα ζητήματα ευρύτερα και σοβαρότερα»². Κατά την καταγραφή και τη δημοσίευση λαογραφικού υλικού ανακύπτουν τρία φωνητικά προβλήματα: 1) πώς να καταγραφεί το έργο — διαλεκτικά ή στην κοινή γλώσσα, 2) πόσα διαλεκτικά χαρακτηριστικά να αποτυπωθούν — όλα ή μόνο μερικά από αυτά, και 3) με ποια σύμβολα να σημειώνονται οι διαλεκτικοί φθόγγοι.

Η διατύπωση των οδηγιών «Οδηγίες για τους συλλέκτες λαογραφικού υλικού» ότι «στο λαογραφικό υλικό δεν επιτρέπεται να αλλάζει ή να διορθώνεται αυθαίρετα τίποτε»³ δεν συμβάδιζε πλήρως με μια άλλη, διστακτική διατύπωση της ίδιας έκδοσης: «αν γνωρίζει κανείς καλά την τοπική διάλεκτο, είναι προτιμότερο να καταγράφει τα λαογραφικά κείμενα διαλεκτικά»⁴. Θα συμπέραινε κανείς ότι όποιος δεν γνωρίζει τη διάλεκτο που επισκέφθηκε (και αυτοί είναι οι περισσότεροι συλλέκτες) και δεν θέλει να κοπιάσει με ειδικά σύμβολα, μπορεί κατά την κρίση του να μεταφέρει τα πάντα στην κοινή γλώσσα. Λόγω τυπογραφικού λάθους, παρόμοια διατυπωμένη θέση παρεισέφρησε ακόμη και σε επίσημη οδηγία⁵, παρόλο που είναι ευρέως γνωστό ότι η αλλαγή της διαλέκτου συχνά καταστρέφει ακόμη και τη φυσική ηχητική απόδοση ενός τραγουδιού⁶. Το να γράφει κανείς, για παράδειγμα, vištos αντί για vištos «vištõs» είναι το ίδιο με το να γράφει pamiródyk — man paródyk αντί για αυτό. Μόνο η πρώτη παραμόρφωση ανήκει στο επίπεδο της φωνητικής, ενώ η δεύτερη στη μορφολογία. Σε μεταγενέστερη

¹ Balčikonis J. Rinktiniai raštai. — V., 1978, t. 1, p. 83.

² Aleksynas K. Vienu kitu liaudies pasakų tekstologijos klausimu. — Kn.: Liaudies kūryba. V., 1969, p. 250.

³ Nurodymai tautosakos rinkėjams. — V., 1958, p. 6.

⁴ Ten pat, p. 11.

⁵ Aleksynas K. Tautosakos kūrinių užrašymas. — Kn.: Kaip rinkti liaudies kalbos duomenis (Metodiniai patarimai). V., 1973, p. 10.

⁶ Lietuvių liaudies dainynas. Vaikų dainos. — V., 1980, t. 1, p. 7.

108

Στις οδηγίες για τη συλλογή της λαογραφίας οι γλωσσικές απαιτήσεις είχαν διατυπωθεί με μεγαλύτερη ακρίβεια, αλλά, για να προσαρμοστούν στους άπειρους συλλογείς, και πάλι όχι αρκετά αυστηρά («Η αξία του κειμένου θα είναι μεγαλύτερη, αν καταγραφεί διατηρώντας τουλάχιστον εκείνα τα διαλεκτικά χαρακτηριστικά που μπορούν να αποδοθούν με τα γράμματα της κοινής γλώσσας»⁷).

Είναι σκόπιμο να τυπώνεται λογοτεχνία για παιδιά στην κοινή γλώσσα. Κατά τη γνώμη μας, σε άλλες εκδόσεις ευρείας κυκλοφορίας πρέπει να παρουσιάζονται διαλεκτικά τουλάχιστον τα τραγούδια (όταν η διάλεκτος διαφέρει πολύ από την κοινή γλώσσα, η αφηγηματική και, ενίοτε, η σύντομη λαογραφία μπορούν επίσης να εκδίδονται στην κοινή γλώσσα, με αλλαγή μόνο των κανονικών φωνητικών μεταβολών). Οι επιστημονικές εκδόσεις θα πρέπει να προετοιμάζονται σε διαλεκτική μορφή. Το ότι η φωνητική της διαλέκτου είναι ένα από τα σημαντικότερα γνωρίσματα της ιδιαιτερότητας της λαογραφίας και δεν δυσχεραίνει ιδιαίτερα την κατανόηση του έργου, το αποδεικνύουν τα εθνογραφικά μας σύνολα. Η ακριβής καταγραφή της λαογραφίας αποτελεί πολύτιμη πηγή και για τους γλωσσολόγους.

Από το αυθεντικό φωνητικό υλικό της λαογραφίας αποκλίνουμε με δύο τρόπους: σε σύγκριση με την κοινή γλώσσα, είτε παραλείποντας να σημειώσουμε ένα πρόσθετο χαρακτηριστικό είτε, πολύ συχνότερα, σημειώνοντας το ίδιο χαρακτηριστικό με διαφορετικό τρόπο. Και τα δύο είδη αποκλίσεων προκύπτουν συνειδητά και ασυνείδητα. Για παράδειγμα, για λόγους απλότητας, οι λαογράφοι δεν σημειώνουν την επιμήκυνση των φωνηέντων, αν και μπορεί εύκολα να συναχθεί.

Οι συγγραφείς που παραλείπουν ορισμένα φωνητικά χαρακτηριστικά (για παράδειγμα, το πρόσθετο j) εξηγούν ότι αυτά είναι επουσιώδη και ότι τέτοια είναι η νόρμα της κοινής γλώσσας. Όμως το κείμενο που διαβάζεται δεν είναι κείμενο της κοινής γλώσσας, αλλά κάποιας διαλέκτου· επιπλέον, το σύμφωνο j δεν προστίθεται σε όλες τις τοπικές ομιλίες. Δεν είναι εύκολο να κρίνει κανείς ποια χαρακτηριστικά μιας τοπικής ομιλίας είναι ουσιώδη και ποια επουσιώδη· γι’ αυτό το ίδιο πρόσθετο j σημειώνεται σε ορισμένα βιβλία (που εκδόθηκαν το ίδιο έτος)⁸, ενώ σε άλλα παραλείπεται⁹. Πράγματι, στα παραδοσιακά λιθουανικά τραγούδια το j συχνά όχι μόνο προστίθεται πριν από τα πρόσθια φωνήεντα, αλλά και παρεμβάλλεται ανάμεσα σε δύο πρόσθια ή οπίσθια φωνήεντα, π.χ. pajauga «μεγάλωσε». Για όσους θελήσουν να μάθουν να τραγουδούν με ακρίβεια αυτό το τραγούδι ή να μελετήσουν τα κατάλοιπα της ιωτάκωσης, το φαινόμενο αυτό θα είναι σημαντικό.

Από φωνητική άποψη, είναι λιγότερο επιζήμιο να μην σημειώνονται η ηχηροποίηση ή η αποηχοποίηση των συμφώνων, καθώς και η παράλειψή τους σε συμφωνικά συμπλέγματα, όπως και η διεύρυνση του φωνήεντος e πριν από σκληρό σύμφωνο. Στις θέσεις αυτές τα φωνητικά χαρακτηριστικά μπορούν συνήθως να συναχθούν. Τα άηχα σύμφωνα (στην πρόθεση iš- κ.τ.λ.) σπάνια ηχηροποιούνται πριν από ηχηρά. Κάπως υπερβολικός είναι (χωρίς να έχει προηγηθεί επαρκής έρευνα) ο ισχυρισμός ότι στο όριο των συνθετικών μερών μιας παράγωγης ή σύνθετης λέξης, καθώς και όταν ένα προκλιτικό ή εγκλιτικό συναντά μια αυτοτελή λέξη, από δύο ίδια ή αφομοιωμένα σύμφωνα προφέρεται μόνο το ένα. Το 1985, όταν ρωτήθηκαν 36 φοιτητές λιθουανικής γλώσσας του πέμπτου έτους, μόνο 17 (47%) είπαν μόνο isigando, usnigo. Στην ομιλία των ηλικιωμένων, η οποία έχει επηρεαστεί λιγότερο από τη γραφή, αυτή η προφορά είναι συχνότερη, αλλά δύσκολα έφτασε ποτέ το 100%. Ότι τα γειτονικά όμοια σύμφωνα μπορούν να διατηρούνται, το έχει γράψει ήδη ο A. Salys· το θέμα αναφέρεται επίσης στην ακαδημαϊκή «Γραμματική της λιθουανικής γλώσσας»¹⁰. Σε τοπικές ομιλίες που συντέμνουν πλήρως την πρόθεση i- και δεν έχουν υιοθετήσει αντί γι’ αυτήν την πρόθεση ant- (για παράδειγμα, στην περιοχή του Πανεβέζις—

⁷ Patarimai tautosakos rinkėjams (Metodiniai nurodymai). — V., 1974, p. 5; 1940 m. J. Balio išleistame „Tautosakos rinkėjo vadove“ (K., p. 61—76) plačiai aptarta paprastoji ir net mokslinė fonetinė rašyba.

⁸ Daukantas S. Žemaičių tautosaka. — V., 1983, p. 9.

⁹ Lietuvių liaudies dainynas. Vestuvinės dainos. — V., 1983, t. 2, p. 9; Čiulba ulba sakalas. — V., 1983, p. 8.

¹⁰ Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1, p. 116.

109

—), διακρίνονται τα ζεύγη išoka «πήδηξε» — iš.oka «ξεπήδησε» (το σύμφωνο š στη δεύτερη λέξη είναι ελαφρώς μακρύτερο) και ιδίως — išiak «ξεπες» — iššiak «ξεπες» [με παρατεταμένο š]. Στην τελευταία περίπτωση (όταν γειτονεύουν σύμφωνα διαφορετικής ποιότητας), μιλώντας καθαρά και θέλοντας να διακρίνουν τη σημασία, ακόμη και μερικοί ανατολικοί Αουκστάιτοι (της περιοχής Σιρβίντος) και νότιοι Τζούκοι μπορούν να διατηρούν πλήρως το σύμφωνο š (ή να το αφομοιώνουν σε s)¹¹. Αν παντού σημειώνονται μόνο δύο ή ένα σύμφωνο, τα πραγματικά δεδομένα εξομαλύνονται και η γλωσσολογία στερείται απαραίτητων πληροφοριών. Επιπλέον, οι λαογράφοι συνήθως σημειώνουν την παράλειψη συμφώνων στο όριο δύο λέξεων (πρβ. an tėvelio dvaro κ.τ.λ.)¹², χωρίς να την καταγράφουν με την ίδια συνέπεια στο εσωτερικό της λέξης.

Θα ήταν καλό να σημειώνεται και η διεύρυνση του φωνήεντος e πριν από τα σκληρά σύμφωνα. Διαφορετικά, ο αναγνώστης που θέλει να αποκαταστήσει την αυθεντική προφορά πρέπει να αναλογιστεί σε ποια διάλεκτο ανήκει η λέξη και σε ποια θέση βρίσκεται το φωνήεν e. Επιπλέον, στις άτονες συλλαβές πριν από τον τόνο αυτό το φωνήεν ενίοτε μπορεί να μην διευρύνεται. Στη διάλεκτο των βόρειων Πανεβεζιάνων, στην ίδια τονισμένη θέση (πριν από σκληρό σύμφωνο), σε o διευρύνεται και το φωνήεν i (πρβ. lėp’ «ανεβαίνεις» — l’ôp «ανεβαίνω»), επομένως, αν σημειώνεται η διεύρυνση του φωνήεντος i, θα πρέπει με συνέπεια να σημειώνεται και η διεύρυνση του e.

Μέχρι στιγμής δεν έχει εκδοθεί σε μεγάλο τιράζ, ούτε στην κοινή γλώσσα ούτε διαλεκτικά, λαογραφικό υλικό των βόρειων Πανεβεζιάνων άρτια επιμελημένο από γλωσσική άποψη (το ίδιο, προφανώς, ισχύει και για άλλες πιο σύνθετες διαλέκτους). Έχουν τυπωθεί: „O jūs šuns šuns, kam suėdėt visas bandels!?“ (διαλεκτικά O jūs šun’s šun’s, kam suėdėt vioss bundials, ενώ δεν έχουν αποκατασταθεί όλα στην κοινή γλώσσα)· mūsų lauktai šalime (= šal imais), tokio tai dieną (= tokią tai dieną), pas man (= mane), ji (= jin), per (= par) κ.τ.λ.¹³

Το ότι μπορεί να καταγραφεί σε μαγνητοταινία και να απομαγνητοφωνηθεί μια αυθεντικότερη και πληρέστερη παραλλαγή της λαογραφίας φαίνεται από τη σύγκριση δύο παραλλαγών ενός τραγουδιού της O. Bluzmienė¹⁴.

1

Βγήκε ο γερο-παππούς, ξέκανε το σπουργιτάκι, το κατατρόπωσε. Μάδησε φτερουδάκια δυο βαρελάκια, αλάτισε κρεατάκι δυο πανεράκια. Ήρθε ο κτηματίας να τον διώξει στο κτήμα, ήθελε όλο το σπουργίτι να καταβροχθίσει.

2

Βγήκε ο παππούς, Ιζγκαργκλίνα, χτύπησε το γουρούνι, } 2 Έσκισε το γουρούνι. Γέμισε με φτερά δυο βαρελάκια, Πασάλειψε με κοπριά } 2 Δυο σκάφες. Ήρθε ο δούλος στο αρχοντικό να το οδηγήσει, Ήθελε το γουρούνι } 2 Να το καταβροχθίσει ολόκληρο.

¹¹ K. Morkūno, J. Karaciejaus informacija.

¹² Λιθουανική συλλογή λαϊκών τραγουδιών, τ. 2, σ. 74, 170, 174, 198—202 κ.τ.λ.· Čiulba ulba sakalas, σ. 173, 180, 194, 205 κ.τ.λ.

¹³ Bluzmienė O. Για τις αγορές και τους ανθρώπους. — Στο: Liaudies kūryba, τ. 1, σ. 201—203.

¹⁴ Το πρώτο καταγράφηκε το 1965 (Lietuvių liaudies dainynas, τ. 1, σ. 270—271), το δεύτερο — το 1984 (K. Kalibato) και το 1985 (K. Garšvos).

110

Έψησε το μπούτι, Το τσιτσίρισε, Μπουκώθηκαν οι αυλικοί, Σκασανε.

Έψησε το μπουτάκι Ιτσκιρσκίνα, Πριρίδε οι αυλικοί, Πρισπρόγκδινα. } 2

Ορισμένοι καταρτισμένοι λαογράφοι ίσως πιστεύουν ότι, για να αποδοθούν οι ιδιαιτερότητες της διαλέκτου σε ένα έργο, αρκεί να διατηρηθεί κάποια λέξη ή άλλη ειπωμένη διαλεκτικά. Ένα τέτοιο κείμενο είναι από γλωσσική άποψη κάπως χρησιμότερο από ένα κείμενο καταγραμμένο στην κοινή γλώσσα, αλλά παραπλανά ως προς την ομιλούμενη διάλεκτο¹⁵.

Για να δικαιολογήσουν τα λάθη στην καταγραφή και εκτύπωση της διαλεκτικής λαογραφίας, οι λαογράφοι συχνά υπερβάλλουν ως προς την επίδραση της κοινής γλώσσας στις διαλέκτους. Στην πραγματικότητα, η κοινή γλώσσα δεν έχει ασκήσει καμία σημαντική επίδραση στην προφορά πολλών ηλικιωμένων. Όμως, όταν ο καταγραφέας κατανοεί καλύτερα και βρίσκει πιο βολική την κοινή προφορά, περισσότεροι από ένας πληροφορητές, κάπως μιμούμενοι, αρχίζουν να προσαρμόζονται στον «μορφωμένο» καταγραφέα. Θα έπρεπε να συμβαίνει το αντίθετο. Θα έπρεπε εξαρχής να προειδοποιείται ο άνθρωπος να μιλά όπως συνηθίζει και να μην ωραιοποιεί τίποτα. Ωστόσο, όταν στα τραγούδια, και περιστασιακά στις αφηγήσεις, οι τύποι της κοινής γλώσσας παρεισφρέουν φυσικά, δεν θα έπρεπε να τους αλλάζουμε, όπως τονίζουν οι λαογράφοι (ο J. Balčikonis συνήθιζε να «τζουκινίζει» τα κείμενα των τραγουδιών¹⁶).

Το χειρότερο είναι όταν προστίθενται σκόπιμα στη διάλεκτο ήχοι από άλλες ομιλούμενες διαλέκτους. Στο «Lietuvių liaudies dainynas» το τελικό φωνήεν e των κατοίκων του Πανεβέζις, που προέρχεται από το ė, σημειώνεται ως ia, παρότι έτσι παραμορφώνεται η διάλεκτος (σε ανοιχτή κατάληξη το φωνήεν e είναι μόνο κλειστό) και αντί για ένα αναγκαίο γράμμα γράφονται δύο. Αν δεν θέλουμε να γράψουμε τη διαλεκτική κατάληξη -e, κάπως προτιμότερο θα ήταν να σημειώνουμε την κατάληξη -o της κοινής γλώσσας — έτσι δεν θα δημιουργούνταν ανύπαρκτοι τύποι ούτε θα παραπλανιόταν ο αναγνώστης. Κατά την επιμέλεια της γλώσσας της έκδοσης, γενικεύτηκε η κατάληξη πολλών ανατολικών ορεινών διαλέκτων (Širvintos, Anykščiai, Utena, Vilnius). Όμως στις προτάσεις των κατοίκων του Πανεβέζις Oi tu moteriške, Ar nematei kiškio?, Dave šūria¹⁷ τα τελικά φωνήεντα e συμπίπτουν απόλυτα, αλλά γράφονται διαφορετικά (e και ia).

Δεν θα έπρεπε επίσης να σημειώνονται τα αποκομμένα άτονα φωνήεντα με γράμματα που φέρουν περισπωμένη ή με μακρά φωνήεντα. Επιπλέον, μερικές φορές το φωνήεν o γράφεται u, το e — i, το ū κ.ο.κ., π.χ.: botagų, kuokų, tų liepeli¹⁸, linbi (= liõne) κ.λπ.

Στις λέξεις με καταλήξεις της διαλέκτου του Πανεβέζις vaike «παιδιά» και vaikė «παιδί» δεν μπορεί να σημειωθεί ομοιόμορφα (με το φωνήεν ė). Είναι αδύνατο να τα βγάλουμε πέρα με το σύμβολο ɫ, επειδή αυτό το φωνήεν απαντά και μετά από άλλα σύμφωνα. Θα ήταν καλύτερο να σημειώνεται ο ήχος e όχι με το σύμβολο ė, αλλά με το συνηθισμένο και κατανοητό e. Οι λαογράφοι θα μπορούσαν να χρησιμοποιούν την απλουστευμένη μεταγραφή των γλωσσολόγων, όπου νέα γράμματα θα ήταν μόνο τα ė, ʋ, καθώς και τα σύμβολα της ποσότητας (π.χ. ã, ã.) και της μαλακότητας (ʹ).

Το σαφέστερο είναι όταν το κείμενο καταγράφεται χωρίς εξαιρέσεις όπως ακούγεται — όπως μιλιέται με σαφή τρόπο ομιλίας (χωρίς να παραλείπονται μόνο τα όμοια σύμφωνα γειτονικών λέξεων,

¹⁵ Ήδη το 1976, στη «Literatūra ir menas», προτείναμε να μην καταγράφεται η λαογραφία της βόρειας Λιθουανίας με ημιτζουκική μορφή, όμως αυτή η έκκληση δεν είχε σημαντική απήχηση. Κατά την έκδοση βιβλίων λαογραφίας, καλούνται γλωσσολόγοι να προσφέρουν συμβουλές, αλλά δεν λαμβάνονται υπόψη όλες οι παρατηρήσεις τους.

¹⁶ Ambrasas-Sasnava K. Paminklas Druskininkams ir profesoriui. — Kalbos kultūra, 1985, sąs. 48, p. 64.

¹⁷ Lietuvių liaudies dainynas, τ. 1, σ. 251, 508 κ.λπ.

¹⁸ Στο ίδιο, σ. 109, 234, 235, 607.

111

π.χ., το παιδί είπε). Στις επιστημονικές εκδόσεις, τουλάχιστον σε όσες έχουν και γλωσσολογικό προσανατολισμό, είναι σκόπιμο να μην αποκαθίστανται τα παραλειπόμενα σύμφωνα ούτε όσα έχουν ηχηροποιηθεί ή αποηχηροποιηθεί. Αυτή η ορθογραφία είχε ήδη χρησιμοποιηθεί στις εκδόσεις λαϊκής παράδοσης του A. Baranauskas (1922), του «Tautos ir žodis» (1923, 1924), της «Λιθουανικής διαλέκτου (ανθολόγιο)» (1970), καθώς και στα «Κείμενα της διαλέκτου των περιχώρων του Joniškėlis» (1982). Στα «Τραγούδια του Druskininkai» (1972), ο J. Balčikonis αργότερα, πιθανότατα χωρίς λόγο, εγκατέλειψε σε πολλά σημεία την αρχή της φωνητικής γραφής. Οι βραχείες καταλήξεις δεν αντικαθίσταντο με γράμματα με περισπωμένη, το στενό e με ανοιχτό ia ούτε στις εκδόσεις λαϊκής παράδοσης του S. Daukantas (1846), των αλλοδαπών A. Schleicher (1857), A. Leskynas και K. Brugman (1882), A. Becenberger (1882), A. Niemi και A. Sabaliauskas (1912), καθώς και σε άλλες¹⁹.

Στο παρόν άρθρο εξετάστηκε η τελική τυπωμένη μορφή των έργων λαϊκής παράδοσης, χωρίς να διερευνηθεί σε ποιον βαθμό αυτή καθορίστηκε από τον καταγραφέα, τον εκδοτικό οίκο και άλλες σύνθετες περιστάσεις προετοιμασίας του κειμένου. Τα κακογραμμένα κείμενα, κατανοητό, ακόμη και όταν έχουν καταγραφεί μόνο χειρόγραφα, συχνά είναι αδύνατο να επιμεληθούν σωστά, αλλά οι μαγνητοφωνημένες καταγραφές θα έπρεπε να ελέγχονται με μεγαλύτερη ακρίβεια. Όπως στην ταξινόμηση των έργων λαϊκής παράδοσης και στην εκπόνηση έγκυρων σχολίων κανείς δεν μπορεί να αντικαταστήσει τον λαογράφο, ούτε τον μουσικολόγο στην αποτύπωση της μελωδίας ενός τραγουδιού, έτσι και για την τελική απόφαση σχετικά με τη γλώσσα του κειμένου μπορεί και πρέπει να γνωμοδοτεί ο διαλεκτολόγος²⁰.

ΑΡΧΕΣ ΜΕΤΑΓΡΑΦΗΣ ΤΗΣ ΔΙΑΛΕΚΤΙΚΗΣ ΛΑΪΚΗΣ ΠΑΡΑΔΟΣΗΣ

Περίληψη

Από το 1907 ο J. Balčikonis κατέγραφε λαϊκή παράδοση σε διάφορες διαλέκτους, τη μετέφραζε από άλλες γλώσσες στα λιθουανικά και τη δημοσίευε (τα «Τραγούδια του Druskininkai» εκδόθηκαν το 1972). Κατά την καταγραφή και την προετοιμασία έργων λαϊκής παράδοσης για δημοσίευση προκύπτουν τρία είδη φωνητικών προβλημάτων: 1) πώς να καταγραφεί το έργο — στην εμφανιζόμενη διάλεκτο ή στη λογοτεχνική γλώσσα, 2) πώς να αποδοθούν τα χαρακτηριστικά της συγκεκριμένης διαλέκτου — πλήρως ή εν μέρει, και 3) με ποια σημεία να σημειώνονται οι διαλεκτικοί φθόγγοι. Στις επιστημονικού χαρακτήρα εκδόσεις είναι σκόπιμο να αποδίδονται όλα τα βασικά χαρακτηριστικά της διαλέκτου: να μην αποκαθίστανται τα μη προφερόμενα, καθώς και τα ηχηροποιημένα ή αποηχηροποιημένα σύμφωνα, να σημειώνονται τα διευρυμένα φωνήεντα i, u, e, (= ö, o, ä) κ.λπ. Είναι απαράδεκτη η ασυνεπής απόδοση και η παραποίηση των φωνητικών χαρακτηριστικών: η γραφή ia αντί e κ.λπ. Δικαιολογούνται μόνο τα στοιχεία άλλων διαλέκτων και της λογοτεχνικής γλώσσας τα οποία, για συγκεκριμένους λόγους, προφέρονται από τον ίδιο τον πληροφορητή· δεν θα έπρεπε να σημειώνονται τα αποκομμένα άτονα φωνήεντα με ρινικά γράμματα ή με μακρά φωνήεντα, να γράφεται u αντί o, i αντί e, ούτε ы, ё κ.λπ.

¹⁹ Παρατίθεται από: K. Aleksynas, Γλωσσικές και υφολογικές ιδιαιτερότητες των λιθουανικών λαϊκών τραγουδιών. – Στο: Literatura ir kalba. V., 1971, τ. 11, σ. 32–281.

²⁰ Για τις πολύτιμες παρατηρήσεις ευχαριστώ τον K. Aleksynas και την B. Stundžienė.

112