LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

KAZIMERAS GARŠVA

BEGINSELEN VOOR HET TRANSCRIBEREN VAN DIALECTISCHE VOLKSOVERLEVERING

J. Balčikonis heeft veel werk verzet door vanaf 1907 volksverhalen dialectisch op te tekenen, ze uit andere talen naar het Litouws te vertalen en ze te publiceren. Zijn opmerking dat „het verzamelen van volksverhalen […] grote toewijding en vaardigheid vereist. Als iemand er veel heeft verzameld, maar ze slecht heeft opgetekend of niet heeft geordend, is hun waarde gering”¹ is nog steeds actueel.

Bij het ordenen van de volksverzameling van O. Bluzmienė (afkomstig uit het dorp Talačkonys in het district Pašvalys), die in het Noord-Panevėžys-dialect was opgetekend, moest worden vastgesteld dat er geen algemeen aanvaarde beginselen bestaan voor het transcriberen van Litouwse volksverhalen in dialect, en dat de bestaande beginselen bovendien kunnen worden verbeterd. Volkskunst wordt verzameld door mensen met uiteenlopende opleidingsniveaus en interesses; soms is zelfs voor een taalkundige de beste manier van optekenen moeilijk te kiezen.

Al in 1969 schreef K. Aleksynas, taalredacteur van volksverhalenpublicaties, dat „er veel problemen ontstaan wanneer volksverhalen aan het publiek worden gepresenteerd. […] Steeds dringender wordt de noodzaak deze kwesties uitvoeriger en grondiger te bespreken”². Bij het optekenen en publiceren van volksverhalen doen zich drie fonetische problemen voor: 1) hoe het werk moet worden opgetekend — in het dialect of in de standaardtaal, 2) hoeveel dialectkenmerken moeten worden weergegeven — alle of slechts een deel ervan, en 3) met welke tekens de dialectklanken moeten worden aangeduid.

De uitspraak in de instructies van „Richtlijnen voor verzamelaars van volksverhalen” dat „er in volkskundig materiaal niets naar eigen goeddunken mag worden veranderd of verbeterd”³ strookte niet helemaal met een andere, voorzichtige uitspraak in dezelfde publicatie: „als men het plaatselijke dialect goed beheerst, verdient het aanbeveling volksverhaalteksten in het dialect op te tekenen”⁴. Daaruit zou volgen dat iemand die het bezochte dialect niet beheerst (en dat geldt voor de meeste verzamelaars) en geen moeite wil doen met speciale tekens, alles naar eigen inzicht in de standaardtaal kan omzetten. Door een drukfout glipte een soortgelijk geformuleerde uitspraak zelfs de officiële instructie binnen⁵, hoewel algemeen bekend is dat het veranderen van het dialect vaak zelfs de natuurlijke klank van een lied tenietdoet⁶. Bijvoorbeeld, vištos in plaats van vištos „vištõs” schrijven, is hetzelfde als pamiródyk — man paródyk vervangen. Alleen de eerste vervorming behoort tot het fonetische niveau, de tweede tot de morfologie. In een latere

¹ Balčikonis J. Rinktiniai raštai. — V., 1978, t. 1, p. 83.

² Aleksynas K. Vienu kitu liaudies pasakų tekstologijos klausimu. — Kn.: Liaudies kūryba. V., 1969, p. 250.

³ Nurodymai tautosakos rinkėjams. — V., 1958, p. 6.

⁴ Aldaar, p. 11.

⁵ Aleksynas K. Tautosakos kūrinių užrašymas. — Kn.: Kaip rinkti liaudies kalbos duomenis (Metodiniai patarimai). V., 1973, p. 10.

⁶ Lietuvių liaudies dainynas. Vaikų dainos. — V., 1980, t. 1, p. 7.

108

In de instructies voor het verzamelen van volkskundig materiaal werden de taalkundige eisen nauwkeuriger geformuleerd, maar ook daar, om tegemoet te komen aan onervaren verzamelaars, niet streng genoeg („De waarde van de tekst zal groter zijn als hij wordt opgetekend met behoud van ten minste die dialectkenmerken die met letters van de standaardtaal kunnen worden weergegeven“⁷).

Het is zinvol literatuur voor kinderen in de standaardtaal te drukken. In andere populaire uitgaven moeten naar onze mening ten minste de liederen in dialect worden weergegeven (wanneer het dialect sterk afwijkt van de standaardtaal, kan verhalende en soms ook kleinere volkskunst in de standaardtaal worden uitgegeven, waarbij alleen regelmatige klankveranderingen worden aangepast). Wetenschappelijke uitgaven zouden in dialect moeten worden samengesteld. Dat de fonetiek van een dialect een van de belangrijkste kenmerken van de eigenheid van volkskunst is en het begrip van een werk niet bijzonder bemoeilijkt, blijkt uit onze etnografische ensembles. Nauwkeurig opgetekende volkskunst is ook voor taalkundigen een waardevolle bron.

Van het authentieke klankbestand van de volkskunst wordt op twee manieren afgeweken: in vergelijking met de standaardtaal door een aanvullend teken niet weer te geven en, veel vaker, door hetzelfde teken anders weer te geven. Beide soorten afwijkingen ontstaan bewust en onbewust. Zo laten volkskundigen uit eenvoudigheidsoverwegingen de verlenging van klinkers onvermeld, hoewel die gemakkelijk kan worden afgeleid.

Auteurs die sommige fonetische kenmerken weglaten (bijvoorbeeld de toevoeging van j), voeren aan dat die niet essentieel zijn en dat dit de norm van de standaardtaal is. Maar wat wordt gelezen, is geen tekst in de standaardtaal, maar een tekst in een of ander dialect; bovendien wordt de medeklinker j niet in alle dialecten toegevoegd. Het is niet eenvoudig te beoordelen welke dialectkenmerken essentieel en welke niet-essentieel zijn; daarom wordt dezelfde toegevoegde j in sommige (in hetzelfde jaar verschenen) boeken weergegeven⁸ en in andere niet⁹. Want in traditionele Litouwse liederen wordt j vaak niet alleen vóór voorklinkers toegevoegd, maar ook ingevoegd tussen twee voorklinkers of achterklinkers, bijvoorbeeld pajauga ‘groeide op’. Voor wie dat lied precies wil leren zingen of de resten van de j-invoeging wil onderzoeken, is dit verschijnsel van belang.

Voor de fonetiek is het minder schadelijk om de stemhebbendheid of stemloosheid van medeklinkers niet aan te geven, evenmin als hun wegval in consonantclusters of de verbreding van de klinker e vóór een harde medeklinker. In deze posities kunnen de klankkenmerken meestal worden afgeleid. Stemloze medeklinkers (in het voorvoegsel iš- enzovoort) worden vóór stemhebbende medeklinkers maar zelden stemhebbend. Iets te ongenuanceerd (zonder behoorlijk onderzoek) is de bewering dat op de grens tussen de delen van een woord met een voorvoegsel of samenstelling, en ook wanneer een procliticum of encliticum op een zelfstandig woord aansluit, van twee identieke of op elkaar gelijkende medeklinkers er slechts één wordt uitgesproken. Toen in 1985 36 Litouwse studenten uit het vijfde studiejaar werden ondervraagd, zeiden slechts 17 (47%) alleen isigando, usnigo. In de spraak van ouderen, die minder door het schrift is beïnvloed, komt die uitspraak vaker voor, maar waarschijnlijk heeft ze nooit 100% bereikt. A. Salys heeft al geschreven dat opeenvolgende, gelijkende medeklinkers behouden kunnen blijven; ook de academische „Grammatica van de Litouwse taal“ vermeldt dit¹⁰. In dialecten die het voorvoegsel i- volledig verkorten en daarvoor niet het voorvoegsel ant- in de plaats hebben ingevoerd (bijvoorbeeld in Panevėžys—

⁷ Patarimai tautosakos rinkėjams (Metodiniai nurodymai). — V., 1974, p. 5; 1940 m. J. Balio išleistame „Tautosakos rinkėjo vadove“ (K., p. 61—76) plačiai aptarta paprastoji ir net mokslinė fonetinė rašyba.

⁸ Daukantas S. Žemaičių tautosaka. — V., 1983, p. 9.

⁹ Lietuvių liaudies dainynas. Vestuvinės dainos. — V., 1983, t. 2, p. 9; Čiulba ulba sakalas. — V., 1983, p. 8.

¹⁰ Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1, p. 116.

109

—) worden de paren išoka ‘sprong eruit’ — iš.oka ‘sprong eruit’ (de medeklinker š is in het tweede woord iets langer) en in het bijzonder išiak ‘uitstappen’ — iššiak ‘uitstappen’ onderscheiden. In het laatste geval (wanneer medeklinkers van verschillende kwaliteit naast elkaar staan) kunnen ook sommige Oost-Aukštaitische dialectsprekers (de sprekers van het Širvintos-dialect) en Zuid-Dzūken de medeklinker š volledig behouden (of door assimilatie in s veranderen) wanneer zij duidelijk articuleren en het betekenisverschil willen markeren¹¹. Als overal slechts twee of één medeklinker wordt genoteerd, worden de feitelijke gegevens genivelleerd en verliest de taalkunde noodzakelijke informatie. Bovendien geven volkskundigen het wegvallen van medeklinkers doorgaans aan op de grens tussen twee woorden (vgl. an tėvelio dvaro enzovoort)¹², maar doen dat niet consequent binnen een woord.

Het zou goed zijn ook de verbreding van de klinker e vóór harde medeklinkers weer te geven. Anders moet de lezer, om de authentieke uitspraak te reconstrueren, bedenken uit welk dialect het woord komt en in welke positie de klinker e staat. Bovendien kan deze klinker in onbeklemtoonde lettergrepen soms ook onverbreed blijven. In het Noord-Panevėžys-dialect wordt in dezelfde beklemtoonde positie (vóór een harde medeklinker) ook de klinker i tot o verbreed (vgl. lėp’ ‘jij likt’ — l’ôp ‘ik lik’); als men dus de verbreding van de klinker i weergeeft, zou men consequent ook de verbreding van e moeten aangeven.

Volkskunst uit het Noord-Panevėžys-dialect die taalkundig volmaakt is bewerkt, is tot dusver noch in de standaardtaal, noch in dialect in grote oplage uitgegeven (waarschijnlijk geldt iets vergelijkbaars ook voor andere, complexere dialecten). Gedrukt: „O jūs šuns šuns, kam suėdėt visas bandels!?“ (in dialect O jūs šun’s šun’s, kam suėdėt vioss bundials, terwijl niet alles naar de standaardtaal is omgezet); mūsų lauktai šalime (= šal imais), tokio tai dieną (= tokią tai dieną), pas man (= mane), ji (= jin), per (= par) enzovoort.¹³

Dat een authentiekere, volledigere variant van volkskunst ook op magneetband kan worden opgenomen en uitgeschreven, blijkt uit de vergelijking van twee varianten van een lied van O. Bluzmienė¹⁴.

1

Er ging een oude man op pad, Išgarglino, Hij sloeg een musje dood, Užpluncino. Hij trok veertjes uit, Twee tonnetjes vol, Zoutte er vlees in, Twee mandjes vol. Er kwam een landheer, Naar het landgoed om het te drijven, Hij wilde het musje Helemaal opslokken.

2

Toen grootvader was vertrokken, maakte hij het glad, smeerde hij de zeug in met teer, } 2 maakte hij haar dun. Hij plukte met een veertje Twee vaatjes, vulde twee mesthoopjes } 2 Twee mandjes. De landheer kwam naar het landhuis om het te verjagen, Hij wilde de zeug } 2 helemaal verslinden.

¹¹ K. Morkūno, J. Karaciejaus informacija.

¹² Lietuvių liaudies dainynas, t. 2, p. 74, 170, 174, 198—202 ir t.t.; Čiulba ulba sakalas, p. 173, 180, 194, 205 ir t.t.

¹³ Bluzmienė O. Apie turgus ir žmones. — Kn.: Liaudies kūryba, t. 1, p. 201—203.

¹⁴ De eerste is opgetekend in 1965 (Lietuvių liaudies dainynas, deel 1, p. 270—271), de tweede in 1984 (K. Kalibato) en 1985 (K. Garšvos).

110

Hij bakte een boutje, bakte het knapperig, deelde het uit aan de landheren, at zich vol.

Hij bakte een boutje, bakte het knapperig, deelde het uit aan de landheren, at zich vol. } 2

Sommige gekwalificeerde volkskundigen denken misschien dat het voor het weergeven van de dialectspecifieke kenmerken in een werk volstaat om hier en daar een dialectisch uitgesproken woord te behouden. Zo’n tekst is taalkundig gezien iets nuttiger dan een tekst die in de standaardtaal is opgetekend, maar wat het dialect betreft is hij misleidend¹⁵.

Om fouten bij het optekenen en drukken van dialectische folklore goed te praten, overdrijven folkloristen vaak de invloed van de standaardtaal op dialecten. In werkelijkheid heeft de standaardtaal de uitspraak van veel oude mensen nauwelijks beïnvloed. Maar wanneer de optekenaar de standaarduitspraak beter begrijpt en handiger vindt, begint menig informant zich enigszins aan te passen aan de ‘geleerde’ optekenaar. Het zou juist andersom moeten zijn. Men zou iemand meteen moeten aansporen te spreken zoals hij gewend is en niets mooier voor te stellen. Maar wanneer in liederen, en soms ook in verhalen, standaardtaalvormen op natuurlijke wijze voorkomen, moeten die niet worden veranderd, zoals volkskundigen benadrukken (J. Balčikonis maakte liedteksten in het Dzūkisch¹⁶).

Het ergst is het wanneer er bewust klanken uit andere dialecten aan een dialect worden toegevoegd. In ‘Lietuvių liaudies dainynas’ wordt de eindklinker e van de Panevėžys-dialecten, die uit ė is ontstaan, weergegeven als ia, hoewel dat het dialect vervormt (in een open woordeinde is de klinker e uitsluitend gesloten) en er in plaats van één benodigde letter twee worden geschreven. Als men de dialectische uitgang -e niet wil schrijven, zou het iets beter zijn de standaardtalige uitgang -o weer te geven: dan zouden er geen niet-bestaande vormen worden gecreëerd en zou de lezer niet worden misleid. Bij de redactie van de taal van de uitgave is de uitgang van veel Oost-Aukštaitische dialecten (Širvintos-, Anykščiai-, Utena- en Vilnius-dialecten) veralgemeend. Maar in zinnen uit de Panevėžys-dialecten Oi tu moteriške, Ar nematei kiškio?, Dave šūria¹⁷ vallen de eindklinkers e volledig samen, maar worden ze verschillend geschreven (e en ia).

Ook verkorte onbeklemtoonde klinkers moeten niet met nasale letters of lange klinkers worden weergegeven. Soms wordt de klinker o bovendien als u geschreven, e als i, ū enzovoort, bijvoorbeeld: botagų, kuokų, tų liepeli¹⁸, linbi (= liõne) enz.

In woorden met Panevėžys-uitgangen vaike ‘kinderen’ en vaikė ‘voor het kind’ kan de uitgang niet op dezelfde wijze (met de klinker ė) worden weergegeven. Met het teken ɫ kan men zich niet behelpen, omdat die klinker ook na andere medeklinkers voorkomt. Het zou beter zijn de klank e niet met het teken ė, maar met de gebruikelijke en begrijpelijke e weer te geven. Volkskundigen zouden een vereenvoudigde taalkundige transcriptie kunnen gebruiken, waarin de nieuwe letters beperkt zouden blijven tot ė en ʋ, plus tekens voor lengte (bijv. ã, ã.) en palatalisatie (ʹ).

Het duidelijkst is het wanneer de tekst zonder uitzonderingen wordt opgeschreven zoals hij klinkt — zoals men in een duidelijke spreekstijl spreekt (zonder alleen gelijke medeklinkers van aangrenzende woorden weg te laten,

¹⁵ Al in 1976 stelden we in ‘Literatūra ir menas’ voor om de folklore van Noord-Litouwen niet half in het Dzūkisch op te tekenen, maar die oproep kreeg nauwelijks weerklank. Bij het uitgeven van folkloristische boeken worden taalkundigen om advies gevraagd, maar niet met al hun opmerkingen wordt rekening gehouden.

¹⁶ Ambrasas-Sasnava K. Paminklas Druskininkams ir profesoriui. — Kalbos kultūra, 1985, sąs. 48, p. 64.

¹⁷ Lietuvių liaudies dainynas, deel 1, p. 251, 508 enz.

¹⁸ Ibid., p. 109, 234, 235, 607.

111

bijv., het kind zei). In wetenschappelijke publicaties, althans in publicaties met ook een taalkundig profiel, is het zinvol om weggelaten en stemhebbend of stemloos geworden medeklinkers niet te herstellen. Deze spelling werd al gebruikt bij de publicatie van volkskunde door A. Baranauskas (1922), in „Tautos ir žodis“ (1923, 1924), „Lietuvių kalbos tarmių (chrestomatija)“ (1970) en „Joniškėlio apylinkių šnektos tekstuose“ (1982). In „Druskininkų dainose“ (1972) heeft waarschijnlijk ook J. Balčikonis later op veel plaatsen onnodig afstand gedaan van het fonetische spellingsprincipe. Korte uitgangen werden niet vervangen door letters met een ogonek, en smalle e niet door open ia, in de volkskundige publicaties van S. Daukantas (1846), de niet-Litouwers A. Schleicher (1857), A. Leskynas en K. Brugmann (1882), A. Becenbergeris (1882), A. Niemi en A. Sabaliauskas (1912), en in andere publicaties¹⁹.

In dit artikel is de definitieve vorm van de gedrukte volkskundige werken besproken, zonder in te gaan op de mate waarin die werd bepaald door de optekenaar, de uitgeverij en andere complexe omstandigheden bij de tekstvoorbereiding. Slecht en uitsluitend met de hand opgetekende teksten kunnen doorgaans natuurlijk niet behoorlijk worden geredigeerd, maar bandopnamen zouden nauwkeuriger moeten worden getranscribeerd. Zoals bij het classificeren van volkskundige werken en het opstellen van deskundige toelichtingen niemand de folklorist kan vervangen, en bij het uitschrijven van de melodie van een lied niemand de musicoloog, zo kan en moet een dialectoloog het laatste woord hebben over de taal van de tekst²⁰.

BEGINSELEN VOOR DE TRANSCRIPTIE VAN DIALECTFOLKLORE

Samenvatting

Sinds 1907 tekende J. Balčikonis folklore in verschillende dialecten op, vertaalde hij die uit andere talen in het Litouws en publiceerde hij die („Liederen uit Druskininkai“ verscheen in 1972). Bij het optekenen en persklaar maken van folkloristische werken doen zich drie soorten fonetische problemen voor: 1) hoe een werk moet worden opgetekend – in het betreffende dialect of in de literaire taal, 2) hoe de kenmerken van dat dialect moeten worden weergegeven – volledig of gedeeltelijk, en 3) met welke tekens dialectklanken moeten worden aangeduid. In wetenschappelijke publicaties is het zinvol alle wezenlijke kenmerken van het dialect weer te geven: niet-uitgesproken en stemhebbend of stemloos geworden medeklinkers niet te herstellen, en verruimde klinkers i, u, e, (= ö, o, ä) enz. aan te duiden. Een inconsistente weergave en vervorming van fonetische kenmerken zijn ontoelaatbaar: ia schrijven in plaats van e, enz. Alleen elementen uit andere dialecten en de literaire taal zijn gerechtvaardigd die de informant zelf om bepaalde redenen uitspreekt; gereduceerde onbeklemtoonde klinkers zouden niet met nasale letters of lange klinkers moeten worden weergegeven, en men zou niet u in plaats van o, i in plaats van e, ы, ё enz. moeten schrijven.

¹⁹ Geciteerd naar: Alek synas K. Lietuvių liaudies dainų kalbinės stilistinės ypatybės. – In: Literatura ir kalba. V., 1971, deel 11, p. 32–281.

²⁰ Ik ben K. Aleksynas en B. Stundžienė dankbaar voor hun waardevolle opmerkingen.

112