LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

BONIFACAS STUNDŽIA

Z AKCENTOLOGII J. BALČIKONISA

Akcentologią, podobnie jak większością innych dziedzin językoznawstwa, J. Balčikonis interesował się jako praktyk — zapalony krzewiciel kultury języka, oryginalny leksykograf. Prowadząc w latach 1919–1924 kurs języka litewskiego w seminarium nauczycielskim w Poniewieżu, zaznajamiał przyszłych nauczycieli także z podstawami akcentologii i wdrażał ich do poprawnego akcentowania. W opublikowanym w 1927 r. liście otwartym do ministra oświaty (I 75)¹ skarży się na złą wymowę teatralną, wskazując również kilka błędów akcentowych (medžiagos, išmokyti). W latach 1929–1934 w odczytach nadawanych przez radio w Kownie poprawiał najbardziej znane błędy leksykalne, słowotwórcze i akcentowe. Od 1935 r. J. Balčikonis był członkiem komisji sekcji akcentu i wymowy Litewskiego Towarzystwa Językowego. Błędy akcentowe poprawiał także później, przy różnych okazjach: w artykułach, recenzjach oraz w pracy pedagogicznej. Zostawszy redaktorem „Słownika języka litewskiego”, dokładał wielu starań, aby kartoteka wzbogacała się o autentyczne słowa z różnych stron Litwy. W niejednym artykule, zachęcając szerokie kręgi społeczeństwa do zbierania skarbów żywego języka, prosił o nadsyłanie uwag dotyczących ich akcentowania i znaczenia.

J. Balčikonisa należy uznać za największego i zapewne najbardziej konsekwentnego kontynuatora tradycji J. Jablonskisa. Opierał się na Jablonskiszie, umacniał jego autorytet nie tylko, poprawiając błędy językowe, lecz także prowadząc kurs języka litewskiego dla przyszłych nauczycieli. Widać to bardzo wyraźnie w opublikowanych w 2. tomie „Pism wybranych” wykładach Balčikonisa, w których nieco miejsca poświęcono również zagadnieniom akcentu. Akcent definiuje się jako „podniesienie głosu na którąś sylabę” (II 5); por. definicję podaną w gramatyce J. Jablonskisa z 1922 r.: „podniesienie głosu przy wymawianiu wyrazu jest jego akcentem” (RR I 189). W wykładach wygłaszanych po Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej „akcent wyrazu nazywa się nie podniesieniem głosu, lecz mocniejszą wymową (początku lub końca samogłoski albo dyftongu)” (II 294). J. Balčikonis, podobnie jak J. Jablonskis, nie używa jeszcze terminu intonacja — akcentem nazywa się również intonację, jednak ogólnie pojęcia akcentu i intonacji są rozróżniane: akcent lewoskrętny wskazuje na krótkość sylaby, prawoskrętny — na długość z intonacją wznosząco-opadającą, a daszkowy — na długość z intonacją opadającą. Idąc za gramatyką J. Jablonskisa z 1901 r., w konspekcie wykładów prowadzonych w seminarium nauczycielskim w Poniewieżu długość i, u + R oznacza znakiem ´; później, podobnie jak J. Jablonskis w gramatyce z 1922 r., przechodzi do tradycji F. Kuršaitisa — zaczyna używać gravisu. Wspomniano także o semantycznej funkcji akcentu (nawiasem mówiąc, wszystkie przykłady przeciwstawiają intonacje): aušta — aušta, mėrkti — merkti itd. (II 8).

¹ Skliausteliuose nurodoma J. Balčikonio „Rinktinių raštų“ (V., 1978, 1982) tomas ir puslapis. Kai kalbama apie J. Jablonskį, vartojama santrumpa RR, žyminti jo „Rinktinius raštus“ (V., 1957, 1959).

19

W znaczeniu paradygmatu akcentowego J. Balčikonis używał terminu paradigma. Warto dodać, że językoznawca aż do końca życia nie zgadzał się z obecnym podziałem paradygmatów akcentowych, który upowszechnił się po studium K. Būgi w pierwszym zeszycie LKŽ. Podobnie jak J. Jablonskis do 1925 r., trzymał się schematu Kuršaitisa–Jauniusa, twierdząc, że lepiej odpowiada on współczesnemu językowi (I 387–388).

Choć, jak już wspomniano, J. Balčikonis szedł za Jablonskisem (zwłaszcza za jego gramatyką z 1922 r.), to w omawianym konspekcie wykładów występują też pewne, co prawda niewielkie, różnice w akcentowaniu. Dotyczy to szczególnie zaimków, przymiotników zaimkowych i imiesłowów strony czynnej. I tak J. Balčikonis podaje warianty: dla zaimków jis, ji, tas, ta, šis, ši w lp. narzędnika juõ (juo), ją (ją) itd., w lm. biernika juõs (juos), jąs (jas) itd.; dla tokia, kokia itd. w lp. celownika tókiai, tokiái ir tokiai. W gramatyce J. Jablonskisa z 1922 r. podano pierwsze formy, zaznaczając jedynie, że miejscami wymawia się je inaczej, natomiast forma celownika lp. tokiai jest akcentowana dwojako (tókiai ir tokiai; gramatyka z 1901 r.). J. Balčikonis akcentuje celownik lp. przymiotników zaimkowych na pierwszej sylabie (jaũnajam, didžiãjam), zaś bardziej typowe akcentowanie jaunãjam (jaunámjam), podawane już po wojnie, traktuje jako wariant (II 34). J. Jablonskis zawsze akcentował przedostatnią sylabę: didžiãjam (gram. z 1901 r., RR I 84), didžiãjam (gram. z 1922 r., RR I 211). Imiesłowy czasu teraźniejszego strony czynnej J. Balčikonis akcentował według paradygmatu akcentowego 3,² z wyjątkiem mianownika lp. rodzaju żeńskiego nešanti, oraz według paradygmatu akcentowego 1, z wyjątkiem celownika lp. rodzaju męskiego nešančiam. Podobnie akcentował je J. Jablonskis, z tym że wyjątkiem był miejscownik lp., występujący wyłącznie w paradygmacie akcentowym 1 (sūkancíame, sūkancíoje). Liczebnik šiñtas J. Balčikonis akcentuje według drugiego paradygmatu, a Jablonskis — czwartego (paradygmat 2. podaje tylko jako wariant).

J. Balčikonis napisał również kilka artykułów poświęconych specjalnie akcentowaniu. W jednym z nich, opublikowanym w 1938 r., dowodzi, że w języku standardowym należy używać formy próc entas, a nie proceñtas; w innym, napisanym w 1960 r. i opublikowanym w „Pismach wybranych” na podstawie rękopisu (I 354–357), omawia akcentowanie czasowników z przedrostkami (w terminologii Balčikonisa: przedrostkowych). Zaznaczywszy, że „ze względu na przesuwanie akcentu na przedrostek czas teraźniejszy różni się od czasu przeszłego prostego” (I 355), autor próbuje oddzielić klasy fonologiczno-morfologiczne czasowników wyłącznie czasu teraźniejszego, które cofają akcent na przedrostek, od tych, które go nie cofają. Zapewne lepiej byłoby tu poszukać podobieństw i różnic w akcentowaniu form obu czasów — J. Balčikonis prawdopodobnie też by tak zrobił (wyraźnie widać, że artykuł nie został ukończony), jednak same przytoczone w nim fakty są wartościowe. Warto dodać, że w artykule używa się już terminu intonacja.

Największym i bez wątpienia najcenniejszym opracowaniem akcentologicznym uczonego jest artykuł „Przymiotniki z przyrostkiem -inis i ich akcentowanie”, napisany w 1951 r. (I 201–207). Opierając się na licznych danych z różnych dialektów („żywego języka”), J. Balčikonis formułuje tu bardzo prostą zasadę, zasadniczo przestrzeganą również obecnie³: „akcentować przyrostek, jeśli [przymiotniki. — B. S.] utworzono od wyrazów z akcentem na końcówce, a akcentować rdzeń (temat) — jeśli od wyrazów z akcentem na rdzeniu (temacie)” (I 205). Według tej samej zasady należy akcentować również rzeczowniki z przyrostkiem -ininkas. W artykule

² Skrót a.p. = paradygmat akcentowy (paradygmat akcentowania).

³ Plg. Laigonaitė A. Lietuvių kalbos akcentologija. — V., 1978, p. 58.

20

znajdziemy trafną uwagę, że Żmudzini i bliżsi im zachodni Auksztoci skłaniają się do uogólniania akcentu na przedostatniej sylabie, a w każdej gwarze nie brakuje odstępstw od reguły i wahań w akcentowaniu poszczególnych wyrazów; nawet u tej samej osoby akcent może być dwojaki. Jednak najbardziej oryginalną myślą, którą można rozwinąć w kierunku donioślejszych uogólnień teoretycznych, jest spostrzeżenie J. Balčikonisa, że niepoprawne akcentowanie przymiotnika z przyrostkiem -inis, nieznanego żywej mowie, nie razi nas, natomiast jeśli jest to wytwór żywego języka, nietypowy akcent od razu rzuca się w oczy (I 206). J. Balčikonis zapewne wyczuwał, że nowe wyrazy nie zawsze skłonne są przestrzegać utrwalonych reguł akcentowania. Potwierdzają to obserwacje gwarowe. I w ogóle to, według jakiego paradygmatu akcentowego akcentuje się konkretny wyraz, zależy także od tego, czy jest on użytkownikowi języka znany, „swój”, czy też nieznany, „obcy”. Dochodzimy tu już do zagadnień pragmatyki, które można by rozważyć osobno (zob. „Mūsų kalba”, 1985, nr 6, s. 9).

Warto też powiedzieć kilka słów o innych ciekawszych spostrzeżeniach Balčikonisa. Chyba jako pierwszy zwrócił uwagę na to, że rzeczowniki singularia tantum z akcentem na temacie, używane w znaczeniu przenośnym w liczbie mnogiej, przechodzą na akcent końcówkowy, np. auksas, bet knyga su auksais (I 275, 286).

Cała lituanistyczna działalność Balčikonisa, podobnie jak Jablonskisa, opierała się na credo, zasadzie nadrzędnej, jaką było odwoływanie się do faktów żywego języka. Na przykład już w 1928 r., recenzując „Krótki podręcznik akcentologii języka litewskiego” V. Kamantauskasa (Kaunas, 1928), wskazuje on, że przymiotnik aiškus w jednych gwarach należy do pierwszej, a w innych do czwartej klasy akcentowej (I 100) — krytykując, Balčikonis zawsze szuka oparcia w żywym języku gwar. Mimo to językoznawca dość ostrożnie podchodził również do faktów gwarowych: „nie zawsze można opierać się wyłącznie na tym, co obecnie występuje w gwarach; znajdujemy tam wiele rzeczy zniekształconych” (I 95). A zatem i tutaj trzeba oddzielić ziarno od plew. Często pomaga w tym zasada analogii, na której J. Balčikonis opiera się na przykład w tym samym 1928 roku, krytykując S. Dabušisa, który proponował dla języka ogólnego formę lietùvys – lietùvį (taki sposób akcentowania znany jest południowym Auksztotom i ich sąsiadom): skoro obok Raguvà, Šeduvà (można dodać jeszcze Linkuvà i in.) mamy ragùvis, šedùvis (oraz linkùvis …), to obok Lietuvà powinno być lietùvis (I 95). Taką formę podstawową wskazuje również przymiotnik lietuviškas. Przymiotniki z tym przyrostkiem, jak dalej twierdzi uczony, zachowują akcent i intonację tematu wyrazu podstawowego (bróli – bróliškas, sėserì – sėserìškas, galvìją – galvìjiškas itd.). W innym miejscu rozważa się zaś, że od czasu do czasu akcent może zostać ujednolicony z akcentowaniem wyrazów o zbliżonym znaczeniu (I 206).

Jednak zastosowanie analogii bynajmniej nie zawsze przynosi oczekiwane rezultaty. Można na przykład równie przekonująco dowodzić, że należy akcentować pròcentas ir proceñtas, por. zapożyczenia o identycznej strukturze, akcentowane na dwa sposoby: brãvoras ir tavõras, sliẽsorius ir totòrius, ùbagas ir nabãgas. Podając w artykule napisanym w 1938 roku normatywną formę pròcentas, J. Balčikonis powołuje się na tradycję — wariant proceñtas ma być nowo rozpowszechniający się (I 161–162). W tym przypadku należało jednak chyba uznać wariantywność pròcentas | proceñtas, por. ãdventas|adveñtas, tãlentas|taleñtas itd. Z drugiej strony, jak wynika ze wstępnych obserwacji współczesnego potocznego języka ogólnego, część zapożyczeń trójsylabowych skłania się do uogólniania akcentu na pierwszej sylabie — propozycja J. Balčikonisa okazuje się zatem perspektywiczna.

21

Mówiąc o cofnięciu i przesunięciu akcentu w gwarach, J. Balčikonis niekiedy się mylił. Oto w 1928 r. warianty progą, odą, rūšis uznaje za formy z błędnie przesuniętym akcentem na koniec wyrazu (I 95). Próbuje nawet sformułować swoiste prawidło: gwary zachowujące akcent na końcu „mają skłonność, z nieznanej przyczyny, do przesuwania akcentu na koniec w każdym wyrazie, który przybył skądinąd” (I 95), np. lietūvis → lietuvỹs. Nie należy się zbytnio dziwić takim pomyłkom: mylenie cofnięcia względnie przesunięcia akcentu z różnicami między klasami akcentowymi zdarza się nawet w naszych czasach⁴. Co zaś do wariantów typu lietuvỹs, można powiedzieć tyle, że forma z akcentem na końcówce jest tu zapewne związana z przyczynami semantycznymi: akcent końcowy w liczbie pojedynczej może być uogólniony na podstawie formy zbiorowej lietuviai, por. latviai, lenkai, vokiečiai itd.⁵ Inny przykład: w recenzji wspomnianej książki V. Kamantauska (I 100) stwierdza się, że „dodana sylaba czasem przesuwa akcent z tematu na koniec wyrazu (širdžia, širdimi), a czasem przesuwa go z końca na początek (pirštė, peilyje)”.

Choć krótko należy też wspomnieć o leksyce proprialnej, której normalizacji J. Balčikonis poświęcał wiele uwagi. W niejednym artykule i recenzji, walcząc o autentyczne formy nazw miejscowych, wskazywał również ich poprawne akcentowanie, np.: Daugai 2, Galšia 4, Juoda 3 (ne Júoda 1), Maišiagala 1, Širvintos 3ᵃ, Vilnia 1. J. Balčikonis nie sprawdził osobiście wszystkich nazw, opierał się także na informatorach, niestety nie zawsze kompetentnych, dlatego z niektórych jego korekt zrezygnowano w najnowszych pracach onomastycznych, na przykład z takich form jak Bilsas 1, Griežūnė, Leité, Taurág-nas i in. (I 340, 372)⁶.

Warto przytoczyć jeszcze jedną cenną uwagę Balčikonisa o bardziej ogólnym charakterze (I 372): nie jest słuszne oznaczanie klasy akcentowej — 2 czy 4 — jednosylabowych hydronimów o temacie na -a z krótką lub cyrkumfleksową samogłoską w rdzeniu (Būktas, Klãnas, Brãdas i in.)⁷. Mimo to, jak niedawno zwrócił uwagę V. Vitkauskas⁸, w gwarach, w których używa się ilatywu, można ustalić klasę akcentową takich toponimów.

W artykule „Ką neatidėliojant reikia daryti mūsų kalbos mokslui”, opublikowanym w 1965 roku w czasopiśmie „Moksle ir technikoje”, Balčikonis pisał między innymi: „Bardzo przydałoby się fonetycznie zapisać całe teksty gwarowe… Przy zapisywaniu pieśni, baśni i innego folkloru również należy oznaczać akcent” (I 379). Profesor sam wniósł znaczny wkład w tę pracę, dając przykład: w latach 1953–1954 zapisał wszystkie znane pieśni ludowe śpiewaczki J. Jurkonienė, dokonał ich transkrypcji, oznaczył akcenty i przygotował wydanie, które ukazało się już po jego śmierci („Druskininkų dainos”, V., 1972). Nawiasem mówiąc, wyrazy akcentuje się tu nie według melodii, lecz tak, jak są używane w mowie potocznej. Zapisywanie jak największej liczby autentycznych tekstów gwarowych jest bardzo aktualne również dzisiaj, —

⁴ Žr. Zinkevičius Z. Kirčio atitraukimas ir kirčiavimo paradigmos. — Kalbotyra, 1979, t. 30(1), p. 90—93.

⁵ Szerzej zob. Stundžia B. Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai. — W: Lietuvių onomastikos tyrinėjimai (Lietuvių kalbotyros klausimai). V., 1981, t. 21, s. 192—193.

⁶ Autentyczne formy tych hydronimów to Bilsas, Griežūnė, Leitė, Taurãgnas, zob. Vanagas A. Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. — V., 1981.

⁷ Taip daryta „Lietuvos TSR upių ir ežerų vardyne“ (V., 1963), kurį J. Balčikonis recenzavo (I 371—373).

⁸ Zob. Mūsų kalba, 1985, nr 5, s. 40—41.

22

Znalazło to wyraz również w referatach wygłoszonych i dyskusjach podczas konferencji poświęconej setnej rocznicy urodzin J. Balčikonisa.

Podsumowując, można stwierdzić, że badając i normując zagadnienia akcentuacji, J. Balčikonis: a) kierował się zasadą prymatu „żywego języka”, przejętą z tradycji J. Jablonskisa i innych; b) ściśle odróżniał autentyczne fakty gwarowe od zjawisk powstałych później; c) dość trafnie stosował zasadę analogii. Niektóre subtelne spostrzeżenia J. Balčikonisa dotyczące związku paradygmatów akcentowych z semantyką oraz różnicami pragmatycznymi można z powodzeniem rozwijać dalej.

Z AKCENTOLOGII J. BALČIKONISA

Streszczenie

Badając problemy akcentologiczne, podobnie jak w działalności normalizacyjnej, J. Balčikonis wychodził z założenia o prymacie żywego języka, ściśle odróżniał rodzime fakty gwarowe od nowotworów językowych i umiejętnie stosował zasadę analogii. W jego pracach zwrócono uwagę na niektóre subtelne zagadnienia akcentuacji.