LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

BONIFACAS STUNDŽIA

UIT DE ACCENTOLOGIE VAN J. BALČIKONIS

Net als in de meeste andere gebieden van de taalkunde hield J. Balčikonis zich met de accentologie bezig als prakticus — een hartstochtelijk bevorderaar van de taalcultuur en een eigenzinnig lexicograaf. Toen hij in 1919—1924 aan het lerarenseminarie van Panevėžys een cursus Litouws doceerde, maakte hij toekomstige leraren ook vertrouwd met de grondbeginselen van de accentologie en bracht hij hun vaardigheden in correct accentueren bij. In een open brief aan de minister van Onderwijs uit 1927 (I 75)¹ uitte hij zijn bezorgdheid over de slechte taal in het theater en wees hij op enkele accentfouten (medžiagos, išmokyti). In 1929—1934 corrigeerde hij in lezingen die via de radio van Kaunas werden uitgezonden de bekendste fouten in woordenschat, woordvorming en accentuering. Vanaf 1935 was J. Balčikonis lid van de commissie van de sectie voor accent en uitspraak van het Litouwse Taalgenootschap. Ook later corrigeerde hij accentfouten, bij uiteenlopende gelegenheden: in artikelen en recensies, en tijdens zijn pedagogische werk. Toen hij redacteur werd van het „Woordenboek van de Litouwse taal”, spande hij zich er bijzonder voor in dat de kaartenbak werd aangevuld met authentieke woorden uit verschillende delen van Litouwen. In meer dan één artikel, waarin hij het grote publiek opriep de schatten van de levende taal te verzamelen, vroeg hij om opmerkingen over hun accentuering en betekenis.

J. Balčikonis kan worden beschouwd als de grootste en waarschijnlijk meest consequente voortzetter van de traditie van J. Jablonskis. Hij liet zich leiden door Jablonskis en bevorderde diens gezag niet alleen door taalfouten te corrigeren, maar ook door een cursus Litouws te geven aan toekomstige leraren. Dit blijkt heel duidelijk uit de lezingen van Balčikonis die zijn gepubliceerd in deel 2 van „Verzamelde geschriften”, waarin ook enige aandacht wordt besteed aan accentkwesties. Accent wordt gedefinieerd als „het verheffen van de stem op een bepaalde lettergreep” (II 5); vergelijk de definitie in de grammatica van J. Jablonskis uit 1922: „het verheffen van de stem bij het uitspreken van een woord is het accent ervan” (RR I 189). In lezingen die na de Grote Vaderlandse Oorlog werden gehouden, „wordt woordaccent niet het verheffen van de stem genoemd, maar een krachtiger uitspraak (van het begin of het einde van een klinker of tweeklank)” (II 294). Net als J. Jablonskis gebruikt J. Balčikonis nog niet de term intonatie — ook intonatie wordt accent genoemd — maar in het algemeen worden de begrippen accent en intonatie onderscheiden: het accent aigu duidt op een korte lettergreep, het accent grave op een langgerekte lettergreep met dalende intonatie, en het circumflex op een langgerekte lettergreep met stijgende intonatie. In navolging van de grammatica van J. Jablonskis uit 1901 gebruikt hij in het collegeaantekeningenboek van het lerarenseminarie van Panevėžys ´ om i, u + R aan te duiden; later stapt hij, net als J. Jablonskis in diens grammatica van 1922, over op de traditie van F. Kuršaitis en gebruikt hij het accent grave. Ook wordt de semantische functie van het accent ter sprake gebracht (overigens staan alle voorbeelden tegenover elkaar door hun intonatie): aušta — aušta, mėrkti — merkti enz. (II 8).

¹ Skliausteliuose nurodoma J. Balčikonio „Rinktinių raštų“ (V., 1978, 1982) tomas ir puslapis. Kai kalbama apie J. Jablonskį, vartojama santrumpa RR, žyminti jo „Rinktinius raštus“ (V., 1957, 1959).

19

Voor accentklasse gebruikte J. Balčikonis de term paradigma. Overigens was de taalkundige het tot het einde van zijn leven oneens met de huidige indeling in accentklassen, die na de studie van K. Būga in het eerste katern van LKŽ ingang vond. Net als J. Jablonskis tot 1925 hield hij vast aan het schema van Kuršaitis–Jaunius, omdat hij dat geschikter achtte voor de hedendaagse taal (I 387—388).

Hoewel J. Balčikonis, zoals al gezegd, Jablonskis volgde (vooral diens grammatica uit 1922), zijn er in de genoemde collegeaantekeningen toch enkele, zij het kleine, verschillen in accentuering. Dat geldt vooral voor voornaamwoorden, pronominale bijvoeglijke naamwoorden en actieve deelwoorden. Zo geeft J. Balčikonis de volgende varianten: bij de voornaamwoorden jis, ji, tas, ta, šis, ši de enkelvoudige instrumentalis juõ (juo), ją (ją) enz., de meervoudige accusatief juõs (juos), jąs (jas) enz.; bij tokia, kokia enz. de enkelvoudige datief tókiai, tokiái ir tokiai. De grammatica van J. Jablonskis uit 1922 geeft de eerste vormen, met alleen de opmerking dat er plaatselijk anders wordt uitgesproken; de enkelvoudige datief tokiai is echter op twee manieren geaccentueerd (tókiai ir tokiai; grammatica van 1901). J. Balčikonis accentueert de enkelvoudige datief van pronominale bijvoeglijke naamwoorden op de eerste lettergreep (jaũnajam, didžiãjam), terwijl hij de meer gebruikelijke accentuering jaunãjam (jaunámjam), die pas na de oorlog werd voorgeschreven, als variant beschouwt (II 34). J. Jablonskis accentueerde steeds de voorlaatste lettergreep: didžiãjam (gram. 1901, RR I 84), didžiãjam (gram. 1922, RR I 211). J. Balčikonis accentueerde tegenwoordigetijddeelwoorden actief in 3 a. p.², behalve de vrouwelijke enkelvoudige nominatief nešanti, en in 1 a. p., behalve de mannelijke enkelvoudige datief nešančiam. J. Jablonskio accentueert ze ongeveer op dezelfde manier; de uitzondering is alleen de enkelvoudige locatief, die uitsluitend 1 a. p. heeft (sūkancíame, sūkancíoje). Het telwoord šiñtas accentueert J. Balčikonis volgens de tweede accentklasse, Jablonskis volgens de vierde (2 a. p. alleen als variant).

J. Balčikonis heeft ook enkele artikelen geschreven die specifiek aan accentuering zijn gewijd. In een ervan, gepubliceerd in 1938, betoogt hij dat de vorm próc entas de voorkeur verdient in de standaardtaal, en niet proceñtas; in een ander artikel, geschreven in 1960 en in „Verzamelde geschriften” uit het manuscript gepubliceerd (I 354—357), bespreekt hij de accentuering van werkwoorden met voorvoegsels (in Balčikonis’ terminologie: voorzien van een voorvoegsel). Nadat hij heeft opgemerkt dat „door het verplaatsen van het accent naar het voorvoegsel de tegenwoordige tijd verschilt van de verleden enkelvoudige tijd” (I 355), probeert de auteur alleen de fonomorfologische werkwoordklassen in de tegenwoordige tijd te onderscheiden die het accent naar het voorvoegsel verplaatsen van de klassen die dat niet doen. Het zou hier waarschijnlijk vruchtbaarder zijn geweest om overeenkomsten en verschillen tussen de accentuering van vormen in beide tijden te onderzoeken — dat zou J. Balčikonis vermoedelijk ook hebben gedaan (het is duidelijk dat het artikel onafgemaakt is) — maar ook de daarin gegeven feiten zijn op zichzelf waardevol. Daaraan moet worden toegevoegd dat het artikel de term intonatie al gebruikt.

Het omvangrijkste en ongetwijfeld waardevolste werk van de geleerde op het gebied van de accentologie is het artikel „Bijvoeglijke naamwoorden met het suffix -inis en hun accentuering”, geschreven in 1951 (I 201—207). Op grond van talrijke gegevens uit verschillende dialecten („de levende taal”) formuleert J. Balčikonis hier een heel eenvoudige regel, die in wezen ook tegenwoordig nog wordt gevolgd³: „accentueer het suffix als [de bijvoeglijke naamwoorden. — B. S.] zijn gevormd uit woorden met klemtoon op de uitgang; accentueer de stam (de basis) als ze zijn gevormd uit woorden met klemtoon op de stam (de basis)” (I 205). Volgens dezelfde regel moeten ook zelfstandige naamwoorden met het suffix -ininkas worden geaccentueerd. In het artikel

² Afkorting a.p. = accentparadigma (accentklasse).

³ Plg. Laigonaitė A. Lietuvių kalbos akcentologija. — V., 1978, p. 58.

20

we zullen de juiste opmerking aantreffen dat Samogitiërs en de hun verwante West-Aukštaitiërs ertoe neigen de klemtoon op de voorlaatste lettergreep te generaliseren, terwijl afwijkingen van de regel en variatie bij afzonderlijke woorden in geen enkel dialect ontbreken; zelfs één en dezelfde persoon kan een woord op twee manieren beklemtonen. Het meest originele punt, dat kan worden uitgewerkt tot gewichtiger theoretische generalisaties, is echter J. Balčikonis’ observatie dat een onregelmatige beklemtoning van een bijvoeglijk naamwoord met het suffix -inis dat niet in de levende taal voorkomt, voor ons niet opvalt, maar dat een ongebruikelijke klemtoon meteen in het oog springt wanneer het om een product van de levende taal gaat (I 206). J. Balčikonis voelde blijkbaar aan dat nieuwe woorden niet altijd geneigd zijn zich te houden aan gevestigde klemtoonregels. Dat blijkt uit waarnemingen van dialecten. En in het algemeen hangt de keuze van de accentparadigma waarmee een bepaald woord wordt beklemtoond ook af van de vraag of het woord voor de taalgebruiker vertrouwd, ‘eigen’, of juist ongebruikelijk, ‘vreemd’ is. Daarmee komen we bij pragmatische kwesties, die afzonderlijk besproken zouden kunnen worden (zie „Mūsų kalba“, 1985, nr. 6, p. 9).

Ook over enkele andere interessante observaties van Balčikonis moet nog iets worden gezegd. Hij was waarschijnlijk de eerste die erop wees dat woorden met stamklemtoon die uitsluitend in het enkelvoud voorkomen (singularia tantum), wanneer ze in overdrachtelijke betekenis in het meervoud worden gebruikt, overgaan op eindklemtoon, bijvoorbeeld: auksas, maar knyga su auksais (I 275, 286).

Het credo van Balčikonis’ litouwstalige activiteiten, net als die van Jablonskis, en het voornaamste beginsel waarop hij zich baseerde, was het steunen op feiten uit de levende taal. Zo wees hij er al in 1928, in een recensie van V. Kamantauskas’ „Trumpas lietuvių kalbos kirčio mokslas“ (Kaunas, 1928), op dat het bijvoeglijk naamwoord aiškus in sommige dialecten tot de eerste en in andere tot de vierde klemtoonklasse behoort (I 100) — ook wanneer hij kritiek uitte, zocht Balčikonis steeds steun in de levende taal van de dialecten. Toch ging de taalkundige ook voorzichtig om met dialectfeiten: „men kan zich niet altijd alleen baseren op wat er tegenwoordig in de dialecten voorkomt; veel vinden we daar bedorven“ (I 95). Ook hier moet men dus het kaf van het koren scheiden. Daarbij helpt vaak het analogiebeginsel, waarop J. Balčikonis zich bijvoorbeeld beriep toen hij in datzelfde jaar 1928 kritiek uitte op S. Dabušis, die voor de standaardtaal de vorm lietùvys – lietùvį voorstelde (deze beklemtoning is bekend bij de Zuid-Aukštaitiërs en hun buren): als we naast Raguvà, Šeduvà (en we kunnen ook Linkuvà en andere toevoegen) de vormen ragùvis, šedùvis (en linkùvis …) hebben, dan zou naast Lietuvà de vorm lietùvis moeten staan (I 95). Ook het bijvoeglijk naamwoord lietuviškas wijst op die basisvorm. Bijvoeglijke naamwoorden met dit suffix behouden, zo stelt de geleerde verder, de klemtoon en het intonatietype van de stam van het grondwoord (bróli – bróliškas, sėserì – sėserìškas, galvìją – galvìjiškas enzovoort). Elders wordt geredeneerd dat de klemtoon soms kan worden gelijkgetrokken met die van woorden met een verwante betekenis (I 206).

Maar toepassing van analogie leidt lang niet altijd tot het verwachte resultaat. Zo kan men even overtuigend betogen dat men pròcentas en proceñtas moet beklemtonen; vergelijk leenwoorden met een identieke structuur die op twee manieren worden beklemtoond: brãvoras en tavõras, sliẽsorius en totòrius, ùbagas en nabãgas. Toen J. Balčikonis in een artikel uit 1938 de normatieve vorm pròcentas voorstelde, beriep hij zich op de traditie: de variant proceñtas zou zich pas recent verspreiden (I 161–162). Toch had men in dit geval blijkbaar de nevenschikkende varianten pròcentas | proceñtas moeten erkennen, vergelijk ãdventas|adveñtas, tãlentas|taleñtas enzovoort. Anderzijds blijkt uit voorlopige waarnemingen van de huidige gesproken standaardtaal dat een deel van de drielettergrepige leenwoorden geneigd is de klemtoon op de eerste lettergreep te generaliseren; Balčikonis’ voorstel blijkt dus toekomstperspectief te hebben.

21

Wanneer J. Balčikonis sprak over klemtoonterugtrekking en klemtoonverplaatsing in dialecten, vergiste hij zich soms. Zo beschouwde hij in 1928 de varianten progą, odą, rūšis als gevallen waarin de klemtoon ten onrechte naar het woordeinde was verplaatst (I 95). Hij probeerde zelfs een soort regel te formuleren: dialecten die de eindklemtoon hebben behouden, „hebben de neiging om, om onbekende redenen, de klemtoon van elk woord dat van elders komt naar het einde te verplaatsen“ (I 95), bijvoorbeeld lietūvis → lietuvỹs. Zulke vergissingen hoeven niet al te zeer te verbazen: ook tegenwoordig komt verwarring voor tussen klemtoonterugtrekking resp. -verplaatsing en verschillen in klemtoonklassen⁴. Over varianten van het type lietuvỹs kan worden gezegd dat de eindbeklemtoonde vorm hier vermoedelijk samenhangt met semantische factoren: de eindklemtoon in het enkelvoud kan zijn gegeneraliseerd vanuit de collectieve vorm lietuviai, vergelijk latviai, lenkai, vokiečiai enzovoort.⁵ Een ander voorbeeld: in de recensie van het genoemde boek van V. Kamantauskas (I 100) staat dat „een toegevoegde lettergreep soms de klemtoon van de stam naar het einde verplaatst (širdžia, širdimi), en soms de klemtoon van het einde naar het begin verschuift (pirštė, peilyje)“.

Er moet ook kort iets worden gezegd over eigennamen, waarvan de normering veel aandacht kreeg van J. Balčikonis. In meer dan één artikel en recensie, waarin hij streed voor authentieke plaatsnaamvormen, gaf hij ook de juiste beklemtoning ervan aan, bijvoorbeeld: Daugai 2, Galšia 4, Juoda 3 (ne Júoda 1), Maišiagala 1, Širvintos 3ᵃ, Vilnia 1. J. Balčikonis had niet alle namen zelf gecontroleerd en baseerde zich ook op informanten, die helaas niet altijd deskundig waren. Daarom zijn sommige van zijn correcties in recentere onomastische studies verworpen, bijvoorbeeld vormen als Bilsas 1, Griežūnė, Leité, Taurág-nas en andere (I 340, 372)⁶.

Een andere waardevolle observatie van Balčikonis van algemenere aard verdient vermelding (I 372): het is niet juist om aan eenlettergrepige hydroniemen met een a-stam en een korte of circumflexe stam (Būktas, Klãnas, Brãdas en andere) een klemtoonklasse — 2 of 4 — toe te kennen⁷. Toch is het, zoals V. Vitkauskas⁸ onlangs opmerkte, mogelijk om de klemtoonklasse van zulke toponiemen vast te stellen in dialecten waarin de illatief wordt gebruikt.

In een artikel dat in 1965 in „Moksle ir technikoje“ verscheen, „Ką neatidėliojant reikia daryti mūsų kalbos mokslui“, schreef Balčikonis onder meer: „Het zou zeer nuttig zijn volledige dialectteksten fonetisch te noteren… Bij het opschrijven van liederen, sprookjes en andere folklore moet men eveneens de klemtoon aangeven“ (I 379). De professor heeft zelf op voortreffelijke wijze aan dit werk bijgedragen en het goede voorbeeld gegeven: in 1953–1954 noteerde hij alle liederen die volkszangeres J. Jurkonienė kende, transcribeerde en beklemtoonde ze en stelde een bundel samen die pas na zijn dood verscheen („Druskininkų dainos“, V., 1972). Overigens worden de woorden hier niet volgens de melodie beklemtoond, maar zoals ze in de spreektaal worden gebruikt. Ook tegenwoordig is het zeer belangrijk om zo veel mogelijk authentieke dialectteksten op te tekenen, —

⁴ Žr. Zinkevičius Z. Kirčio atitraukimas ir kirčiavimo paradigmos. — Kalbotyra, 1979, t. 30(1), p. 90—93.

⁵ Zie uitgebreider: Stundžia B. Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai. — In: Lietuvių onomastikos tyrinėjimai (Lietuvių kalbotyros klausimai). V., 1981, t. 21, p. 192—193.

⁶ De authentieke vormen van deze hydroniemen zijn Bilsas, Griežūnė, Leitė, Taurãgnas; zie Vanagas A. Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. — V., 1981.

⁷ Taip daryta „Lietuvos TSR upių ir ežerų vardyne“ (V., 1963), kurį J. Balčikonis recenzavo (I 371—373).

⁸ Zie Mūsų kalba, 1985, nr. 5, p. 40—41.

22

Dit kwam ook naar voren in de voordrachten en discussies tijdens de conferentie ter gelegenheid van de honderdste geboortedag van J. Balčikonis.

Samenvattend kan worden gesteld dat J. Balčikonis bij het onderzoeken en normeren van kwesties rond de klemtoon a) zich liet leiden door het principe van de prioriteit van de „levende taal”, overgenomen uit de traditie van J. Jablonskis en anderen; b) authentieke dialectfeiten strikt onderscheidde van nieuw ontstane verschijnselen; c) het analogieprincipe vrij doeltreffend toepaste. Enkele subtiele observaties van J. Balčikonis over het verband tussen accentparadigma’s en semantiek en pragmatische verschillen kunnen met succes verder worden uitgewerkt.

UIT DE ACCENTOLOGIE VAN J. BALČIKONIS

Samenvatting

Bij het onderzoeken van accentologische vraagstukken ging J. Balčikonis, net als bij zijn normerende werk, uit van de prioriteit van de levende taal, maakte hij strikt onderscheid tussen oorspronkelijke dialectfeiten en nieuwvormingen, en paste hij het analogieprincipe vakkundig toe. In zijn werken vestigde hij de aandacht op enkele subtiele kwesties van de accentuering.