LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

بونيفاتاس ستوندژيا

من علم النبر لدى ج. بالچيكونيس

اهتم ج. بالچيكونيس بعلم النبر، شأنه شأن معظم مجالات علم اللغة، من منظور عملي، بوصفه راعياً شغوفاً لثقافة اللغة ومعجمياً متميزاً. وأثناء تدريسه مقرّر اللغة الليتوانية في معهد إعداد المعلمين في بانيفيجيس بين عامي 1919 و1924، عرّف المعلمين المستقبليين أيضاً بأسس علم النبر، وعمل على ترسيخ مهارات التنغيم الصحيح للكلمات. وفي رسالة مفتوحة نُشرت عام 1927 ووجّهها إلى وزير التعليم (I 75)¹، اشتكى من رداءة لغة المسرح، وأشار إلى عدد من أخطاء النبر (medžiagos, išmokyti). وفي المحاضرات التي ألقاها عبر إذاعة كاوناس بين عامي 1929 و1934، صحّح أشهر أخطاء المعجم واشتقاق الكلمات والنبر. ومنذ عام 1935، كان ج. بالچيكونيس عضواً في لجنة قسم النبر والنطق في جمعية اللغة الليتوانية. كما واصل تصحيح أخطاء النبر لاحقاً وفي مناسبات شتى: في المقالات والمراجعات، وأثناء عمله التربوي. وبعد أن أصبح محرراً لـ«معجم اللغة الليتوانية»، بذل جهوداً كبيرة لإثراء ملف البطاقات بكلمات أصيلة من مختلف أنحاء ليتوانيا. وفي أكثر من مقال، دعا عامة الناس إلى جمع كنوز اللغة المحكية، وطلب إليهم إرسال ملاحظاتهم بشأن نبر تلك الكلمات ومعانيها.

يُعدّ ج. بالچيكونيس أبرز، وربما أكثر، من واصلوا تقليد ج. يابلونسكي اتساقاً. فقد استند إلى يابلونسكي، وعزّز مكانته لا بتصحيح أخطاء اللغة فحسب، بل أيضاً بتدريس مقرر اللغة الليتوانية للمعلمين المستقبليين. ويتضح ذلك جلياً من محاضرات بالچيكونيس المنشورة في المجلد الثاني من «المؤلفات المختارة»، إذ خُصص بعض الحيز لمسائل النبر. ويُعرَّف النبر بأنه «رفع الصوت على مقطع ما» (II 5)؛ وقارن تعريف ج. يابلونسكي الوارد في قواعده لعام 1922: «رفع الصوت عند نطق الكلمة هو نبرها» (RR I 189). وفي المحاضرات التي ألقاها بعد الحرب الوطنية العظمى، «لا يُسمّى نبر الكلمة رفعاً للصوت، بل تشديداً في نطق (بداية الحركة أو الثنائية الصوتية أو نهايتها)» (II 294). ولم يستخدم ج. بالچيكونيس، مثل ج. يابلونسكي، مصطلح النغمة النبرية بعد؛ إذ كان النبر يُطلق أيضاً على النغمة النبرية، غير أن مفهومي النبر والنغمة النبرية كانا يُميَّزان عموماً: فالنبر الحاد يدل على قِصر المقطع، والنبر المنحدر على طول ذي نغمة صاعدة، والنبر المتموّج على طول ذي نغمة هابطة. واتباعاً لقواعد ج. يابلونسكي لعام 1901، استخدم في ملخص المحاضرات التي ألقاها في معهد إعداد المعلمين في بانيفيجيس الرمز ´ لعلامة النبر على i, u + R، ثم انتقل لاحقاً، مثل ج. يابلونسكي في قواعده لعام 1922، إلى تقليد ف. كورشايتيس، فشرع في استخدام الغريف. كما أشار إلى الوظيفة الدلالية للنبر (ومن اللافت أن جميع الأمثلة تقابل بين نبرات مختلفة): aušta — aušta, mėrkti — merkti إلخ. (II 8).

¹ Skliausteliuose nurodoma J. Balčikonio „Rinktinių raštų“ (V., 1978, 1982) tomas ir puslapis. Kai kalbama apie J. Jablonskį, vartojama santrumpa RR, žyminti jo „Rinktinius raštus“ (V., 1957, 1959).

19

استخدم ج. بالچيكونيس مصطلح paradigma بمعنى نمط النبر. وتجدر الإشارة إلى أن اللغوي لم يوافق حتى نهاية حياته على التصنيف الحالي لأنماط النبر، الذي شاع بعد دراسة ك. بوغا في الكراسة الأولى من LKŽ. فقد تمسّك، شأنه شأن ج. يابلونسكي حتى عام 1925، بمخطط كورشايتيس–ياونيوس، معتبراً إياه أنسب للغة المعاصرة (I 387—388).

مع أن ج. بالچيكونيس، كما سبق القول، اتبع يابلونسكي (وخاصة قواعده لعام 1922)، فإن ملخص المحاضرات المذكور يتضمن بعض الاختلافات في النبر، وإن كانت طفيفة. ويصحّ ذلك بوجه خاص على الضمائر والصفات الضميرية واسم الفاعل المبني للمعلوم. فمثلاً، يورد ج. بالچيكونيس صيغاً بديلة: في ضمائر jis, ji, tas, ta, šis, ši، صيغة المفرد الآلية juõ (juo), ją (ją) وغيرها، وصيغة الجمع المفعولية juõs (juos), jąs (jas) وغيرها؛ وكذلك tokia, kokia وغيرها، وصيغة المفرد المجرورة tókiai, tokiái ir tokiai. وقد أوردت قواعد ج. يابلونسكي لعام 1922 الصيغ الأولى، مع الإشارة فقط إلى أن النطق يختلف في بعض المواضع، أما صيغة المفرد المجرورة tokiai فقد وُضعت عليها علامتا نبر مختلفتان (tókiai ir tokiai؛ قواعد 1901). وينبر ج. بالچيكونيس صيغة المفرد المجرورة من الصفات الضميرية على المقطع الأول (jaũnajam, didžiãjam)، أما النبر الأكثر شيوعاً jaunãjam (jaunámjam)، الذي أوصى به بعد الحرب، فيعدّه صيغة بديلة (II 34). أما ج. يابلونسكي فكان ينبر المقطع قبل الأخير طوال الوقت: didžiãjam (قواعد 1901، RR I 84)، didžiãjam (قواعد 1922، RR I 211). وكان ج. بالچيكونيس ينبر أسماء الفاعل المضارع المبنية للمعلوم بالنمط النبري الثالث²، باستثناء صيغة المفرد المؤنث في حالة الرفع nešanti، وبالنمط الأول، باستثناء صيغة المفرد المذكر في حالة المجرور nešančiam. وكان ج. يابلونسكي ينبرها على نحو مشابه أيضاً، غير أن الاستثناء هو صيغة المفرد في الحالة المكانية، التي لا تأتي إلا بالنمط النبري الأول (sūkancíame, sūkancíoje). وينبر ج. بالچيكونيس العدد šiñtas بالنمط النبري الثاني، بينما ينبره يابلونسكي بالنمط الرابع (والنمط الثاني وارد بوصفه صيغة بديلة فقط).

كتب ج. بالچيكونيس أيضاً عدداً من المقالات المخصصة للنبر تحديداً. ففي إحداها، المنشورة عام 1938، يبرهن أن الصيغة المعتمدة في اللغة المعيارية هي próc entas، لا proceñtas؛ أما في مقال آخر، كُتب عام 1960 ونُشر في «المؤلفات المختارة» اعتماداً على مخطوط (I 354—357)، فيتناول نبر الأفعال ذات السوابق (أو، بحسب مصطلح بالچيكونيس، الأفعال السابقة). وبعد أن أشار إلى أن «اختلاف نقل النبر إلى السابقة يجعل زمن الحاضر مختلفاً عن زمن الماضي البسيط» (I 355)، حاول المؤلف أن يميّز فئات الأفعال الفونومورفولوجية في زمن الحاضر وحده، التي تنقل النبر إلى السابقة، من تلك التي لا تنقله. ولعل الأجدى هنا كان البحث عن أوجه التشابه والاختلاف بين نبر صيغ الزمنين، وهو ما كان ج. بالچيكونيس سيفعله على الأرجح (إذ يتضح أن المقال غير مكتمل)، لكن الوقائع الواردة فيه وحدها ذات قيمة في حد ذاتها. ويُضاف أن المقال يستخدم بالفعل مصطلح النغمة النبرية.

أهم عمل للباحث في علم النبر، ولا شك أثمنه، هو مقاله «الصفات ذات اللاحقة -inis ونبرها»، الذي كتبه عام 1951 (I 201—207). ويصوغ ج. بالچيكونيس هنا، مستنداً إلى وفرة الشواهد من لهجات شتى («اللغة الحية»)، قاعدة بسيطة للغاية لا تزال مطبّقة من حيث الجوهر حتى اليوم³: «يُنبر اللاحق إذا [كانت الصفات — ب. س.] مشتقة من كلمات ذات نبر على النهاية، ويُنبر الجذر (الساق) إذا كانت مشتقة من كلمات ذات نبر على الجذر (الساق)» (I 205). ووفق القاعدة نفسها، ينبغي تنبير الأسماء ذات اللاحقة -ininkas أيضاً. وفي المقالة

² اختصار a.p. = نمط نبر (فئة نبرية).

³ Plg. Laigonaitė A. Lietuvių kalbos akcentologija. — V., 1978, p. 58.

20

سنجد ملاحظة صائبة مفادها أن الساموجيتيين، وكذلك سكان المرتفعات الغربية الأقرب إليهم، يميلون إلى تعميم النبر على المقطع قبل الأخير، وأنه لا تخلو أي لهجة من انحرافات بعض الكلمات عن القاعدة وتذبذباتها، بل قد ينطق الشخص نفسه الكلمة بوجهين من حيث النبر. غير أن أكثر ما يميّز ملاحظة ي. بالتشكونيس، ويمكن تطويره وصولًا إلى تعميمات نظرية أرسخ، هو أن النبر غير السليم لصفة ذات اللاحقة -inis، غير المألوفة في اللغة الحية، لا نشعر به، أما إذا كانت الكلمة من نتاج اللغة الحية، فإن النبر غير المألوف يلفت النظر فورًا (I 206). ولعل ي. بالتشكونيس كان يشعر بأن الكلمات الجديدة لا تميل دائمًا إلى مراعاة قواعد النبر الراسخة. وهذا ما تؤكده ملاحظات اللهجات. وبوجه عام، فإن تحديد النموذج النبري الذي تُنبر وفقًا له كلمة بعينها يتوقف أيضًا على ما إذا كانت الكلمة مألوفة لمستخدم اللغة و«منتمية إليه»، أم غير مألوفة و«غريبة عنه». وهنا نصل إلى مسائل التداولية التي يمكن تناولها على حدة (انظر «Mūsų kalba»، 1985، العدد 6، ص. 9).

وينبغي أيضًا أن نقول بضع كلمات عن ملاحظات أخرى لافتة لبالتشكونيس. فلعلّه أول من لفت الانتباه إلى أن الكلمات التي لا تُستعمل إلا في صيغة المفرد singularia tantum، إذا استُعملت جمعًا بمعنى مجازي، تنتقل إلى نبر اللاحقة، مثلًا: auksas, bet knyga su auksais (I 275, 286).

كان مبدأ المبادئ، أو credo، في النشاط الليتوانيّ لبالتشكونيس، شأنه شأن نشاط يابلونسكي، هو الاستناد إلى وقائع اللغة الحية. ففي عام 1928 مثلًا، حين راجع كتاب ف. كامنطاوسكاس «موجز علم النبر في اللغة الليتوانية» (Kaunas، 1928)، أشار إلى أن الصفة aiškus تنتمي في بعض اللهجات إلى الفئة النبرية الأولى، وفي أخرى إلى الرابعة (I 100)؛ فحتى حين كان ينتقد، كان بالتشكونيس يبحث عن سند في اللغة الحية، أي لغة اللهجات. ومع ذلك، كان اللغوي حذرًا إلى حد بعيد في تعامله مع وقائع اللهجات أيضًا: «لا يمكن دائمًا الاستناد إلى ما هو موجود الآن في اللهجات وحده؛ فكثيرًا ما نجد أشياء كثيرة قد أُفسدت فيها» (I 95). ومن ثم ينبغي هنا أيضًا فرز الجيد من الرديء. وكثيرًا ما يساعد على ذلك مبدأ القياس، الذي يستند إليه ي. بالتشكونيس، مثلًا حين انتقد في العام نفسه، 1928، س. دابوشيس لتقديمه الصيغة lietùvys – lietùvį للغة المشتركة (وهذا النبر معروف لدى سكان المرتفعات الجنوبية وجيرانهم): فإذا كان لدينا إلى جانب Raguvà, Šeduvà (ويمكن أن نضيف أيضًا Linkuvà وغيرها) ragùvis, šedùvis (وكذلك linkùvis …)، فينبغي أن تكون لدينا إلى جانب Lietuvà الصيغة lietùvis (I 95). وتدل الصفة lietuviškas أيضًا على هذه الصيغة الأساسية. وكما يتابع الباحث، فإن الصفات ذات هذه اللاحقة تحتفظ بنبر جذر الكلمة الأساسية ونغمته (bróli – bróliškas, sėserì – sėserìškas, galvìją – galvìjiškas، إلخ.). أو يقال في موضع آخر إن النبر قد يتساوى أحيانًا مع نبر كلمات أخرى قريبة في المعنى (I 206).

غير أن تطبيق القياس لا يؤدي، بأي حال، إلى النتائج المرجوة دائمًا. فمثلًا يمكن بالقدر نفسه من النجاح الاستدلال على وجوب نبر الكلمة pròcentas وproceñtas، قارن الاقتراضات ذات البنية المماثلة التي تُنبر على وجهين: brãvoras وtavõras، sliẽsorius وtotòrius، ùbagas وnabãgas. وفي مقال كتبه عام 1938، إذ اقترح بالتشكونيس الصيغة المعيارية pròcentas، استند إلى التقليد، زاعمًا أن الصيغة proceñtas آخذة في الانتشار حديثًا (I 161–162). ومع ذلك، لعل الأجدر في هذه الحالة كان إقرار الصيغتين المتوازيتين pròcentas | proceñtas، قارن ãdventas|adveñtas, tãlentas|taleñtas، إلخ. ومن جهة أخرى، يتبين من الملاحظات الأولية للغة المشتركة المحكية المعاصرة أن بعض الكلمات الدخيلة ذات المقاطع الثلاثة تميل إلى تعميم النبر على المقطع الأول؛ وهكذا يبدو أن اقتراح بالتشكونيس كان واعدًا.

21

أخطأ ي. بالتشكونيس أحيانًا حين تناول سحب النبر أو نقله في اللهجات. فمثلًا، اعتبر عام 1928 الصيغ progą, odą, rūšis ذات نبر منقول خطأً إلى النهاية (I 95). بل إنه حاول صياغة قاعدة من نوع ما: فاللهجات التي احتفظت بالنبر في النهاية «تميل، لسبب مجهول، إلى نقل النبر إلى النهاية في كل كلمة وافدة من مكان آخر» (I 95)، مثلًا: lietūvis → lietuvỹs. ولا داعي إلى الاستغراب كثيرًا من مثل هذه الهفوات؛ فالخلط بين سحب النبر، أو نقله، واختلاف الفئات النبرية يحدث حتى في أيامنا⁴. أما الصيغ من نوع lietuvỹs، فيمكن القول إن شكل النبر النهائي فيها مرتبط على الأرجح بأسباب دلالية: فقد يكون النبر النهائي في المفرد قد عُمّم انطلاقًا من صيغة الجمع الدالة على الجماعة lietuviai، قارن latviai, lenkai, vokiečiai، إلخ.⁵ ومثال آخر: جاء في مراجعة كتاب ف. كامنطاوسكاس المذكور (I 100) أن «المقطع المضاف ينقل النبر أحيانًا من الجذر إلى النهاية (širdžia, širdimi)، وأحيانًا يدفعه من النهاية إلى البداية (pirštė, peilyje)».

وينبغي أن نتناول، ولو بإيجاز، المعجم الأعلامي الذي أولاه ي. بالتشكونيس اهتمامًا كبيرًا في تقنينه. ففي غير مقال ومراجعة، وفي سياق دفاعه عن الصيغ الأصيلة لأسماء الأماكن، كان يذكر أيضًا نبرها الصحيح، مثلًا: Daugai 2, Galšia 4, Juoda 3 (ne Júoda 1), Maišiagala 1, Širvintos 3ᵃ, Vilnia 1. لم يكن بالتشكونيس قد تحقّق بنفسه من جميع الأسماء، بل استعان أيضًا بمخبرين، لم يكونوا مؤهلين دائمًا، للأسف؛ ولذلك تخلّت أحدث دراسات علم الأسماء عن بعض تصحيحاته، ومن أمثلتها صيغ مثل Bilsas 1, Griežūnė, Leité, Taurág-nas وغيرها (I 340, 372)⁶.

ويُستحسن أن نذكر ملاحظة أخرى قيّمة عامة الطابع لبالتشكونيس (I 372): فليس من الصواب تحديد الفئة النبرية — 2 أو 4 — لأسماء المسطحات المائية، أحادية الصيغة، من التصريف a، ذات جذر قصير أو ذي نغمة مائلة (Būktas, Klãnas, Brãdas، وغيرها)⁷. ومع ذلك، كما لفت ف. فيتكوسكاس الانتباه مؤخرًا⁸، يمكن تحديد الفئة النبرية لهذه الأسماء في اللهجات التي يُستعمل فيها المجرور المكاني.

كتب بالتشكونيس، من بين أمور أخرى، في مقاله «ما الذي ينبغي فعله دون إبطاء من أجل علم لغتنا»، المنشور في مجلة «Moksle ir technikoje» عام 1965: «من المفيد جدًا تدوين نصوص كاملة من اللهجات تدوينًا صوتيًا… وينبغي أيضًا ضبط نبر الأغاني والحكايات وغيرها من الفلكلور عند تدوينها» (I 379). وقد أسهم الأستاذ نفسه إسهامًا حسنًا في هذا العمل، مقدمًا مثالًا يُحتذى: ففي 1953—1954 دوّن جميع الأغاني التي كانت المغنية الشعبية ج. يوركونينيė تعرفها، ونسخها صوتيًا وضبط نبرها، وأعدّ مجموعة نُشرت بعد وفاته («Druskininkų dainos»، V., 1972). وبالمناسبة، لا يُضبط نبر الكلمات هنا وفقًا للحن، بل وفقًا لاستعمالها في الكلام المحكي. ولا يزال من المهم جدًا في أيامنا تدوين أكبر عدد ممكن من النصوص اللهجية الأصيلة، —

⁴ Žr. Zinkevičius Z. Kirčio atitraukimas ir kirčiavimo paradigmos. — Kalbotyra, 1979, t. 30(1), p. 90—93.

⁵ للمزيد، انظر Stundžia B. Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai. — Kn.: Lietuvių onomastikos tyrinėjimai (Lietuvių kalbotyros klausimai). V., 1981, t. 21, p. 192—193.

⁶ الصيغ الأصيلة لهذه الأسماء المائية هي Bilsas, Griežūnė, Leitė, Taurãgnas، انظر Vanagas A. Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. — V., 1981.

⁷ Taip daryta „Lietuvos TSR upių ir ežerų vardyne“ (V., 1963), kurį J. Balčikonis recenzavo (I 371—373).

⁸ انظر Mūsų kalba، 1985، العدد 5، ص. 40—41.

22

وقد برز ذلك أيضًا في المداخلات والنقاشات التي دارت في المؤتمر المنعقد بمناسبة الذكرى المئوية لميلاد ي. بالچكونيس.

وخلاصة القول، يمكن التأكيد أن ي. بالچكونيس، عند دراسة مسائل التنغيم المقطعي وتقنينها، كان: أ) يسترشد بمبدأ أولوية «اللغة الحية» الموروث عن ي. يابلونسكس وآخرين؛ ب) يميّز بصرامة بين الوقائع اللهجية الأصيلة والظواهر المستحدثة؛ ج) يطبّق مبدأ القياس تطبيقًا موفقًا إلى حد بعيد. ويمكن مواصلة تطوير بعض ملاحظات ي. بالچكونيس الدقيقة بشأن صلة الأنماط التنغيمية بالدلالة والفروق التداولية.

من علم التنغيم المقطعي لدى ي. بالچكونيس

الملخص

في دراسته للمسائل التنغيمية المقطعية، كما في نشاطه التقعيدي، انطلق ي. بالچكونيس من أولوية اللغة الحية، وميّز بصرامة بين الوقائع اللهجية الأصيلة والمستحدثات، وطبّق مبدأ القياس بمهارة. وقد لفت الانتباه في أعماله إلى بعض المسائل الدقيقة في التنغيم.