LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXVII (1988)

LANGUE LITUANIENNE ET BILINGUISME

ELENA GRINAVECKIENĖ, JUZEFA MACKEVIČ

QUELQUES PARTICULARITÉS PHONÉTIQUES DES LITUANISMES EN BIÉLORUSSE

À différentes époques, dans le passé comme aujourd’hui, les parlers biélorusses — principalement ceux du nord-ouest — ont intégré de nombreux emprunts lituaniens à la suite de contacts linguistiques, culturels, économiques, etc., avec la langue et les parlers lituaniens, et parfois aussi du fait de la slavisation des parlers lituaniens. Les plus évidents d’entre eux sont les lituanismes lexicaux.

Les emprunts lituaniens se sont implantés dans les parlers biélorusses, sont devenus leur propriété et des éléments de leurs moyens de communication; employés aux côtés des mots biélorusses et sur un pied d’égalité avec eux, ils se sont naturellement conformés au système de la langue biélorusse et ont souvent tellement pris l’aspect des mots biélorusses qu’il est parfois difficile de les reconnaître comme des lituanismes. Toutefois, la phonétique des lituanismes ne s’est pas biélorussianisée uniformément. On observe souvent une grande diversité et des variantes phonétiques des emprunts. Tout cela dépend généralement dans une large mesure de la date d’emprunt du lituanisme, de l’état du système phonétique du parler qui l’accueille, de l’intensité de son emploi dans ce parler, ainsi que de la forme lituanienne de l’emprunt lui-même, entre autres facteurs.

Une certaine partie des lituanismes ne s’est pas encore détachée de la langue d’origine; elle semble avoir été reprise automatiquement par les Biélorusses, ou simplement transférée telle quelle. Leur phonétique est elle aussi restée lituanienne. Parmi ces lituanismes, citons: apýod (< lie. arúodas) [Juod.; Mal.; Malk.], бальзені (< lie. balžienos) [Grauż.; Mal.], за́кты¹ (< lie. gáktos) [1, T. 1, c. 406; Mal.], за́йны « mâchoires; bouche » (< lie. žįúnos) [1, T. 2, c. 337], клу́мпи (< lie. klùmpės) [1, T. 2, c. 479–480; Grik.], купене́ць « creuser » (< lie. kopinėti) [S.S.], куційна́ца (< lie. tarm. kucinécis~kutinėtis) [1, T. 2, c. 592; Dain.], кру́сня « tas de pierres » (< lie. krùšnis) [1, T. 2, c. 537–538], кяўло́к « personne qui se comporte comme un porc, grossier » (< lie. kiauliùkas, « enfant malpropre », kiaũlius « personne grossière, porcine ») [Kud.], лаўж « tas de branchages, de vêtements sales » (< lie. láužas) [1, T. 2, c. 631], расакі́ля (< lie. rasakilė) [1, T. 4, 274; Juod.; Mal.], саўсокі́ « petits pains plats » (< lie. sausìukai « idem ») [S.S.], саўсе́ня « purée de pommes de terre avec des oignons » (< lie. sausìenė « plat mijoté ») [1, T. 4, c. 374], etc.

Comme le montrent les sources citées, les lituanismes de ce type se rencontrent principalement dans la zone même de contact entre les parlers biélorusses et lituaniens, où les contacts intenses entre ces parlers se poursuivent encore de nos jours, où ils se mêlent constamment et où les parlers lituaniens se slav isent. Ce sont les produits les plus manifestes de ces contacts les plus récents. Un grand nombre d’entre eux révèlent souvent, jusque dans leur phonétique, les parlers lituaniens auxquels ils ont été empruntés par le biélorusse, par exemple:

¹En raison d’une erreur d’imprimerie, le z occlusif des parlers biélorusses (qui apparaît généralement dans les emprunts) n’est pas distingué graphiquement de leur z fricatif.

123

быгундаць « fouiller, perquisitionner » (< dialecte lituanien iš-lundyć « idem ») [1, T. 1, c. 358; Grauž.], грумжа́ « une sorte de poisson » (< dialecte lituanien grumzda « idem ») [2, c. 119], кіпса́ « butte dans un marais » (< dialecte lituanien kimsa « idem ») [1, T. 2, c. 462], куми́а « une sorte d’herbe des marais » (< dialecte lituanien kumšà « terrain marécageux couvert d’herbe ») [1, T. 2, c. 570], nímna « pente » (< dialecte lituanien pimpė « idem ») [1, T. 3, c. 519; 2, c. 358], пумно́лакичы « renoncules » (< dialecte lituanien pumpólakščiai « idem ») [Achr.; Juod.; Kur.; Mal.], pážuyi « larges traîneaux; brancards de traîneau » (< dialecte lituanien rągutės « traîneaux ») [1, T. 4, c. 238; Juod., Mal.], свíntы « dimanche, jour saint » (< dialecte lituanien švintà « idem ») [Psn.], скилу́ндзи « lard roulé » (< dialecte lituanien skilūndis « saucisse de viande fourrée dans l’estomac du porc ») [1, T. 4, c. 448], сла́сны « limace » (< dialecte lituanien slãsna « idem ») [1, T. 4, c. 478], cým-pa « personne négligée, sale » (< dialecte lituanien sutrà « idem ») [1, T. 5, c. 23], mpýua « fumier, charogne » (< dialecte lituanien trušà « idem ») [1, T. 5, c. 134].

La phonétique des autres lituanismes présents dans les parlers biélorusses est plus ou moins affectée par l’influence du biélorusse. On a observé que ce sont avant tout les éléments vocaliques des emprunts étrangers ou inhabituels pour la langue biélorusse qui ont changé: dans tous les cas, la voyelle a du premier élément des diphtongues et des groupes vocaliques accentués se ferme et devient o, par exemple:

ai > ou: kóupacka « gaucher » (< lituanien kairius) [1, T. 2, c. 494; Mal.], nóucau (< lituanien paišyti, paišyti) [1, T. 4, c. 37], nóuchi « saletés, suie » (< lituanien paišos) [1, T. 4, c. 37], pasz’óušųć « épuiser, disperser » (< lituanien iš-gaišinti « idem », cf. aussi gaišate « courant d’air, perte ») [1, T. 4, c. 253; S.S.], poúcm (< lituanien raistas) [1, T. 4, c. 302–303], etc.;

au > oy: klóbyčicka « qui dit la forme dialectale lituanienne klaũsai « écoute » [1, T. 2, c. 478–479; Pal.], kóyu (< lituanien káũsas) [1, T. 2, c. 508–509], kropu « poire » (< dialecte lituanien kraũšis) [1, T. 2, c. 525], лоу́же (< lituanien láužas) [1, T. 2, c. 673–674; Bak.; Kur.; Laip.; Malk.; Rak.; Val.], пло́ут « planche servant à couvrir l’ouverture de la ruche » (< lituanien pláutas « idem ») [1, T. 4, c. 15; Akm.; S. Trak.];

am > om: бомбля « bouton » (< lituanien bamblys « tout renflement », cf. aussi bambti « gonfler, épaissir ») [1, t. 1, c. 202], сомуч, сомец, сомчик « épuisette pour la pêche » (< lituanien samtis « idem ») [1, t. 4, c. 520; 2, c. 447; S.S.];

an > on: бо́нда, бо́ндачка (< lituanien bandà) [1, T. 1, c. 203–205; Bystr.; Laip.; Mass.], бронкт, бронкта (< lituanien brañktas) [1, T. 1, c. 218], шкилёнда (< lituanien skilándis) [1, T. 5, c. 479].

Les cas de fermeture de la voyelle a de ce type sont nombreux. Ce phénomène est caractéristique de toute la région et s’est sans aucun doute produit sous l’influence de la phonétique des parlers biélorusses (cf. dans leur langue жоўты « jaune », кроў « sang », по́ўны « plein », ainsi que, dans les parlers des districts de Lydȯs, Varanavo, Vielikos et des environs, проўда < праўда « vérité », троў < траў « herbes », etc.).

La voyelle a est généralement, elle aussi, fermée et devenue o dans les emprunts lituaniens, lorsqu’elle porte régulièrement l’accent dans le radical², par exemple: zákmь « pubis » (< lituanien gãktos) [1, t. 1,

² Le passage en o, dans les langues slaves, du a accentué du radical des mots empruntés au lituanien (et du premier élément des diphtongues ai, au, am, an) est attesté dès le XIVe siècle, à en juger par les exemples fournis par K. Būga [3, t. 1, p. 227]. De nos jours, dans certains parlers biélorusses de la région de Vilnius, les lituanismes de ce type empruntés et employés conservent le a lituanien intact, par exemple: zákmb (lituanien gãktos) [Čyč.].

124

c. 468], kóciń (< lie. kãsa, cf.: kúry kóciaų grãdki) [1, t. 2, c. 431], núoian « écharde » (< lie. pašinas) [2, c. 369; Kaun.; Stral.], stõji « debout » (< lie. tarm. stãčas ~ stãčias) [1, t. 4, c. 591–592; Gem.]

La diphtongue lituanienne (i)uo, inhabituelle en biélorusse, ne se conserve intacte que dans les lituanismes empruntés tout récemment et dans les endroits où le lituanien est encore vivant, par exemple l’apýod < arúodas déjà mentionné; ailleurs, dans les parlers, elle se raccourcit d’abord et se monophtongue, devenant la voyelle plus ouverte (i)o [4, p. 183, 184, 189], par exemple akóm, akóma « barbes d’épi » [1, t. 1, c. 73], apód « grenier à grains » (< lie. arúodas) [Juod.; Mal.], žilėnь, žilónь « aiguillon » (< lie. gyluonìs) [1, t. 1, c. 444; Pal.], Аболікачы « village du district de Breslauja, appelé a’buol’i·kščiai par les Lituaniens du lieu (cf. leur a’buol’i·s ~ obuolỹs) ~ Obuolỹkščiai », Ёдажэмь « colline du village d’Adomėniškės, district de Breslauja, appelée Juodažemỹs par les Lituaniens du lieu », Ёдлавічы « village du district de Breslauja, appelé júodela·nai et júodla·nai par les Lituaniens du lieu » (ce dernier nom vient de Júodela·nai ~ Júodelėnai³, par exemple júodla·nuos g’i·mus mamù·t’e ir aš; concernant júodla·nai < júodela·nai, cf. encore le stó· < šitó· « celle-ci » employé par les Lituaniens de ces lieux); Ёдлóyckia « habitants du village de Juodelėnai », Пóдзiуки « colline du village de Petkūniškės, district de Breslauja, appelée púodz’iš’k’e ~ Púodiškė par les Lituaniens du lieu » [5, p. 173, 174, 186, 188; 6], Ёдынка « ruisseau du village d’Akmenynė, district de Šalčininkai » < lie. Júodupė « idem » [7], Aбóлiуки « nom d’un village et d’un champ du district de Baranavičiai », cf. lie. Obeliškiai « village du district de Rokiškis », ainsi que lie. obuolỹs [8, c. 13], Iómкluki « village du district de Varanavas », cf. lie. Júodkiškiai « village du district d’Ukmergė », Крóniуки « village du district de Breslauja », cf. lie. Kruópiškis « hameau du district d’Utena » [9, c. 21, 23], Ло́ша « affluent de l’Ašmena près de Gervėčiai, appelé Aluoša, Aluošià par les Lituaniens du lieu » [10, p. 219]⁴, nodźinka « pot en terre » < lie. puodýn[ė] « idem » + sl. -ka [1, t. 4, c. 33; Juod.; Laip.; Mag.; Rak.; Skrud.], сло́ксня, сло́киня, сло́кишна, сло́киня « liber » < lie. slúogsna « idem » [13, c. 388; 14, p. 189; cf. aussi 15, s. 349; 16, c. 50], Vžolíi « petit bois et chemin du district de Varanavas, appelés v·žolijo·s par les Lituaniens du lieu (cf. leur ú·žuolas ~ ąžuolas prononcé là-bas) ~ Ažuolijos » [8, c. 240; 17], etc. Selon K. Būga [3, t. 1, p. 229], cette évolution du lie. uo en sl. est un phénomène de phonétique biélorusse apparu au début du XVIe siècle. Comme le montrent les lituanismes de certains parlers biélorusses, cette loi continue par endroits à se former aujourd’hui.

Le fait que le -(i)uo- des mots lituaniens devienne aisément -(i)o- dans la bouche des Slaves qui ont appris le lituanien est également bien illustré par leur prononciation de mots lituaniens tels que dóna < dúona, dót < dúoti, póla < púola, prausiós < prausiuosi, sólòse < súolose, važiót < važiuóti, etc.; cf. également le pol. pabucok « embrasse » < lie. tarm. pabučiok, važok « va! » < lie. tarm. važiuok, dos’u < lie. dúosiu [15, s. 351, 352].

³ Que Ёдлавічы n’ait vraiment rien à voir avec le pol. jodła « sapin » est bien attesté par le parler biélorusse employé dans ces environs, où le sapin se dit ёлка et le genévrier gzlėнец < lie. tarm. ėglis.

⁴ Concernant la chute de l’a initial dans le mot biélorusse Ло́ша (< lie. Aluošià), cf. chez eux баркулёз (< туберкулёз) « tuberculose », а́дка (< сладка) « doux » [1, t. 1, c. 260; t. 2, c. 630], etc. Le nom de rivière Ло́ша < Aluošià dérive de la racine al-, cf. alėti « couler », « courir », et du suffixe -uoša, -uošia [11, p. 206]. La loi ici présentée, selon laquelle le (i)uo des lituanismes devient (i)o dans les langues slaves, pourrait aussi aider à préciser la source lituanienne du nom de rivière de la haute région du Dniepr Ло́ша, considéré comme un baltisme [12, c. 194]. Il pourrait également s’agir du lie. Aluošià lui-même, tout comme le nom biélorusse de même formation Ло́ша < lie. Aluošià.

125

La phonétique et la formation de la plupart des autres mots lituaniens, fortement influencées par les parlers biélorusses, se sont beaucoup plus éloignées de la phonétique lituanienne, parfois au point de devenir presque méconnaissables, et ont souvent subi des transformations irrégulières. Ce sont surtout les emprunts lituaniens anciens que l’on rencontre dans les parlers biélorusses éloignés de la zone de contact actuelle entre les parlers lituaniens et biélorusses, ainsi que les lituanismes isolés, souvent relégués dans le fonds lexical passif du biélorusse, qui présentent ces caractéristiques. Les variantes parfois relativement nombreuses d’un même emprunt lituanien relevées dans différents parlers biélorusses en sont peut-être la meilleure illustration; cf. notamment les lituanismes burbulas, paišyti (paišyti), pleiskanės, skerštuvės, svirtis (svirtis, dz. svirsnia) et les variantes les plus biélorussianisées de certains autres mots caractéristiques: burbulas > бу́рбу́лка, бу́рбалка, бу́рбалька, бу́ро́лька, бу́рбалмка, бу́льбамка, бу́рдайка, etc. [1, t. 1, c. 201, 236, 237, 241–243]; paišyti > по́йцаць, бо́йцаць, по́йсаваць, по́льсаваць, по́ясаваць, пульсаваць, etc. [1, t. 1, c. 202; t. 4, c. 36–37, 45, 186]; pleiskanės > пласко́ні, плас-ко́ні, плас-ко́не, паско́ні, паско́не, пло́скуни, пло́скания, пло́скунькі, пло́сканя, по́сканни, пло́скунь, пло́скань, пласку́нькі, пласку́ни, пласканя, пласканина, пласкунькі, паскані, пасканя, пасканіна, etc. [1, t. 3, c. 529–530; t. 4, c. 53; 2, c. 435; 18, carte no 283]; skerštuvės скярсту́лі, скярсту́ля, скарсту́лі, сквярсту́ля, скярста, скярсты, скярста, скярсту́нне, скверты, скярэная, etc. [1, t. 4, c. 441, 446, 471]; svirtis (svirtis, svirsnia) >сверць, сверць, свіршня, біршня, швершня, швіршня, свір, асвір, ацвір, свірня, etc. [1, t. 1, c. 106; t. 4, c. 386, 395, 396–397; t. 5, c. 475]; greitpolkė « polka endiablée » > грэйпо́лька [1, t. 1, c. 495]; jūd­rė « mauvaise herbe du lin » > юдрыца, лютрыца [1, t. 5, c. 540]; liūrba « gros copeau » > люрба, ну́рба, ру́льба, рульбіна [1, t. 2, c. 705; t. 4, c. 314], suktinis « danse de ce type » > сюптынь [1, t. 5, c. 62]; šalavija > шалаўя [1, t. 5, c. 453]; šelmūš > шаламянь, шаламя, шаламяц [1, t. 5, c. 452]; šunavija > шуя [1, t. 5, c. 512], etc.

On rencontre donc dans les parlers biélorusses un nombre relativement important de mots dont la sonorité phonétique rappelle plus ou moins des mots lituaniens et dont le sens est identique ou proche de celui des mots lituaniens correspondants. Il s’ensuit que, dans leur phonétique, certains lituanismes non identifiés des parlers biélorusses dissimulent encore souvent des lois non élucidées, qui permettent de reconnaître comme lituanisme un mot étranger de ce type.

La phonétique de certains de ces lituanismes incontestables montre qu’à la place de leur diphtongue uo, on trouve dans certains parlers biélorusses la monophtongue a, par exemple эда́ « orme » < lie. guoba [20, t. 3, c. 7], cf. aussi d’autres mots apparentés, attestés dans les parlers biélorusses et polonais; par exemple, biél. эдб, эдбіна, га́бы, эдбі [1, t. 1, c. 397; 5, c. 303], pol. gab, gabina [21, s. 788], cf. aussi Ганкі « marécage et fourrés » [8, c. 55] < lie. Guobos, Guobės « nom de pâturage » < guobos. Il existe également d’autres cas où le radical de ce type d’emprunt comporte un a dans les parlers biélorusses. Ils peuvent souvent servir de clé pour reconnaître certains autres mots des parlers biélorusses soupçonnés d’être des baltismes.

La loi du lie. uo > en parler biélorusse a a été suivie par le biél. антара́плацеці « pasūkos » < lie. tarm. antarãpluostės « idem » [1, t. 1, c. 82], ainsi que par надзінка « pot en terre » [18, c. 822] < lie. puodynė.

En appliquant la loi selon laquelle le lie. (i)uo > devient (i)a dans les parlers biélorusses, le lexème жо́жаль « telle herbe des marais » doit très probablement aussi être considéré comme un lituanisme, ainsi que les autres mots, relativement nombreux, de la même racine et de même signif-

126

Leurs transformations phonétiques et dérivationnelles sont — а́джэль, а́жэль, а́ждаль (< par métathèse à partir de а́джаль), а́жджаль, а́жджыль, а́жджэў, а́жджар, а́жджмыр, etc. [1, T. 5, c. 174, 333, 550—551]. Il s’agit très probablement de mots composés. Du point de vue phonétique et sémantique, leur source lituanienne pourrait être le lexème de même sens juodžolė « plante médicinale des marais », cf. aussi juodšaknė « potentille des bois ».

On rencontre çà et là des lituanismes présentant cette particularité phonétique dans les parlers biélorusses, ainsi que dans les noms de personnes, par exemple Абалікума « nom de famille » [19, c. 15], cf. aussi Абалікучы « village du district de Breslauja, appelé a'buol'ikščiai~Obuolýkščiai par les Lituaniens du lieu » [5, p. 174]; Абалічкі « village du district de Varanavo » [9, c. 12], cf. le biélorusse Абалікавы; Абаль « nom de famille » [19, c. 15], cf. aussi le lituanien obuolys; Едгалі « village du district de Breslauja » [9, c. 91] < Ядгалі (par palatalisation de a en position initiale devant j), cf. le lituanien Juodžgalys « village du district d’Anykščiai »; Едглани « village du district d’Astravo » [9, c. 54] < Ядглани, cf. le lituanien Juodaklonis « village du district de Trakai », Едглкны « village du district d’Ašmena » [9, c. 42] < Ядглкны, cf. Едглани; Едзі « village du district de Smurgainiai » [9, c. 91] < Ядзі, cf. le lituanien Juódžiai « villages des districts d’Anykščiai, de Jonavos, etc. », etc.

De la même manière, la diphtongue uo s’est également transformée en a dans un autre emprunt au letton passé dans certains parlers biélorusses. Ainsi, le biélorusse агус « héron cendré » pourrait, selon les étymologistes, provenir du letton guoris « héron, butor » [20, T. 3, c. 66].

La loi selon laquelle le uo des baltiques devient a dans les parlers biélorusses correspond à la loi de correspondance des traits communs balto-slaves et coïncide entièrement avec elle; cf. le lituanien dúoti et le biélorusse даць, le lituanien guoba et le biélorusse габа. Comme le montrent les exemples, la coïncidence complète de ces deux lois est un fait réel; toutefois, à notre avis, elle est probablement fortuite. Tout en reconnaissant cette loi comme une loi des traits communs balto-slaves, les linguistes ne l’appliquent pas à l’identification des baltiques dans les langues slaves [22, s. 265]. En réalité, la loi de correspondance entre le a du radical des lituanismes biélorusses et le uo lituanien s’est peut-être formée plus tard que la loi balto-slave uo: a, ou indépendamment de celle-ci. Deux raisons pourraient en être à l’origine. Premièrement, le uo lituanien > biélorusse a est probablement inaccentué, par exemple zabá < guoba, zabý < guobos. Par la suite, ce a a pu se généraliser et recevoir l’accent. Il existe cependant des cas où la syllabe en question de l’emprunt n’est qu’accentuée. Dans ce cas, la prononciation ua/va de la voyelle uo a peut-être joué un rôle (cf. encore aujourd’hui cette prononciation dans certains parlers du sud de la Lituanie: duáda~dúoda, duána~dúona, glúaksnis « saule », kuádas~kuódas, šlúata~šlúota, vuága~vuóga « baie », etc. [23, p. 234—236; 24, p. 77, carte no 66]⁵; cf. aussi les cas où la diphtongue radicale uo de certains parlers lituaniens et lettons provient de ua, par exemple le lituanien dialectal apuolùs « arrondi », le letton apuols (< « arrondi »), etc. [25, p. 276; 26, p. 18; 27, p. 37]. Dans ce cas, le semi-voyelle u du groupe ua a dû disparaître sous l’effet de l’assimilation au consonne précédente (šlúata > *šláta, etc.; cf. *apvyñs < apvynys, etc.) et le a restant seul s’est confondu avec l’ancien a balte (cf. šlá:ta et brá:lis). Une fois cela produit, la prononciation des a d’origines différentes a pu coïncider entièrement; ce a balte aurait alors pu donner une correspondance identique, la voyelle a, dans les emprunts baltiques du biélorusse (et d’autres langues slaves), cf. le biélorusse zab, le polonais gab < lituanien *gábas < guobas et le biélorusse mдрлляцца « se salir » [Kaun.] < lituanien *terliátis, etc. Il ressort de là que le uo balte devenu a biélorusse a suivi une voie indirecte, passant peut-être par l’étape ua/va des parlers baltes. Dans ce contexte, le lituanien uo > biélorusse

⁵ L’aire de cette prononciation dialectale du ua lituanien a pu être plus étendue autrefois.

127

La loi a pourrait refléter l’étape de l’évolution de la diphtongue uo des parlers lituaniens par l’intermédiaire de ua. Bien qu’elle ne soit toujours pas reconnue par les linguistes, elle n’en demeure pas moins un fait incontestable, qui a pu se constituer à l’époque où l’ancien a· balte était encore intact [cf. aussi 3, t. 1, p. 228].

Il arrive que le uo du radical de lituanismes biélorussianisés se soit transformé en leur y. Parmi ces emprunts baltiques, le slave apýd est le plus manifeste. Son origine balte est généralement admise [28, s. 17–18; 29, c. 90]⁶. Un lituanisme de cette particularité phonétique, tout aussi incontestable, est le mot biélorusse composé дмана́наўцу « peigne », employé à la frontière même de la Lituanie, où le lituanien n’a pas encore disparu (< dialectal lituanien antarà:plus’t’ė’s < antarà:płuoštės « etc. » [1, t. 1, 82; 14, p. 189; 16, c. 61]. Des lituanismes présentant ce vocalisme sont également les formes biélorusses а́русть, я́русь, я́рус « groseille à maquereau » [16, c. 97; 30, c. 131] < dialectal lituanien agruozdas. Les biélorusses бужа́нда et бужа́лка « tête de fléau » [1, t. 1, c. 235; Sud.] sont aussi de véritables lituanismes, issus de mots de la racine lituanienne buož- — buožė, buožė, buožėlė « tête de fléau ». Le lituanisme biélorusse бужгалкі « têtards », lui aussi porteur du même vocalisme [1, t. 1, c. 498], doit son origine au lituanien buožgalv[iai] et au suffixe biélorusse -ki> *бож-галкі. À mesure que le lituanisme se biélorussianisait, son б initialб s’est transformé en з sous l’effet d’une assimilation régressive à distance, provoquée par le z occlusif z (à cause de галкі z), et *бож-галкі > *зож-галкі. Peu à peu, *зож-галкі a éliminé les groupes consonantiques difficiles à prononcer -ж- (> -ж-) et -лк- (> -лк-), a assombri le o de la racine o en y et, rompant ainsi fortement son lien étymologique avec le lituanien buožgalviai, a évolué jusqu’à la forme actuelle зўжгалкі. Un autre lituanisme présentant ce vocalisme est клюня/клюня « bâtiment destiné à entreposer les céréales » [1, t. 2, c. 480–481; 18, c. 791–797, cartes no 235, 236], issu du lituanien klūonas; cf. aussi le biélorusse Клу́нічча « terrain entre les maisons et les prairies » [8, c. 118] < lituanien kluонiena « prairie près de la grange ».

Les formes стулінда, сталінда « personne qui se glisse quelque part, personne recroquevillée » sont très probablement elles aussi des lituanismes (par exemple Стулінда – хто ходзя стуліўшыся; І гэта стулінда пашла ў ягоды; Пашла стулінда (à propos d’un chat) [1, т. 4, с. 613]. Ах ты сталінда гарбараты; Сталінда прышла, худзіна такая) [V. Baj.]. Leur phonétique dissimule la loi lituanien uo>biélorusse y (et a). Comme leur formation le montre, ces deux mots sont composés. Leurs premiers éléments sont стул- et стал-, tandis que leur second élément commun est лінда. Selon les lois de transformation du uo lituanien en y (et a) dans les parlers biélorusses, leurs premiers éléments doivent être rattachés à une seule et même racine, *стуол-. Sa source phonétique et sémantique lituanienne serait stuolys « souche » (le sens neutre du mot est métaphorisé dans l’emprunt). La présence de variantes phonétiquement distinctes et sémantiquement équivalentes стул- et стал- dans des parlers biélorusses voisins indiquerait que les deux formes ont pu être empruntées à des moments différents. Le second élément des lexèmes en question — лінда — est probablement entièrement lituanien, cf. linda « personne qui se glisse quelque part ».

Le lituanisme стума « tronc, stature, silhouette » présente une phonétique analogue (par exemple Од жонку ўзяв: ні хараства, ні стумы) [2, c. 463; 4, p. 195]. Son équivalent lituanien

⁶ Ces derniers temps, les étymologistes biélorusses mettent en doute l’origine lituanienne de apýd. Le fait qu’il présente assez souvent un z ajouté (загрыд), ainsi que l’existence de орыд en ancien biélorusse, suscitent des doutes. C’est pourquoi apýd est rapproché du russe орыднца « dépôt d’armes », avec la conjecture « nji ne ору́дні » [20, т. 1, с. 152]. En réalité, le z ajouté ou le o initial à la place de a sont des ajouts propres aux parlers biélorusses autour du lituanisme apýd. Et aucune de ces deux particularités de apýd ne remet en cause son origine lituanienne.

128

La source est un mot à thème stuom-, cf. stuomuõ. Toutefois, la terminaison cmýma indique que la forme dialectale lituanienne *stuoma a également pu en être à l’origine, cf. aussi stúomas « tronc ».

Les toponymes Гу́бин « bosquet, district de Varanavas », appelé Guobýnas par les Lituaniens du lieu, et Гу́бінакель « chemin traversant un bosquet, district de Varanavas », appelé Guobýnakelis par les Lituaniens du lieu [17], Юда́йчяй « village du district de Breslauja » [9, p. 78] > lie. Juodáičiai « idem », ainsi que Губе́йки « village du district de Lydos (BTSR) » [9, p. 69] < lie. Guobeikiai, ont eux aussi subi l’évolution lie. uo < br. y.

Certains noms de lieux lituaniens consignés dans d’anciens documents slaves ont eux aussi subi l’évolution lie. uo > sl. y, par exemple Висуны < Vyžuonos, Опуле < Apulė, Шалтунь < Šaltuona, Юдки < Juodkys, etc. [3, t. 1, p. 229; 22, s. 265]⁷.

La loi selon laquelle le uo lituanien correspond à y dans les parlers biélorusses est tout à fait analogue à la phonétique de correspondances lituano-biélorusses telles que lie. duóbti: br. ду́быцца « bateau creux », lie. lúobas: br. луб « liber », lie. lúostas « couche »: br. лусок « mue de serpent », lie. úostas: br. ву́це, etc., ainsi qu’à la phonétique d’emprunts baltes au biélorusse tels que lie. žem. puokai < nyx, etc. [31, p. 190], letton bloda « bol » < блúда, doma « pensée » < ду́ма, skop « avare » < скуп, etc.

K. Būga estime que cette correspondance vocalique entre les langues baltes et slaves s’est produite avant le XIe siècle [3, t. 3, p. 497].

Les emprunts lituaniens employés dans les parlers biélorusses, à en juger par leur vocalisme, viennent d’être empruntés et restent inchangés pendant un certain temps, laissant clairement reconnaître leur source. Plus tard, en s’adaptant au système phonétique du biélorusse, ils commencent à perdre les éléments du vocalisme lituanien qui sont peu commodes pour cette langue et les remplacent par des sons plus adaptés aux parlers biélorusses. Tout d’abord, dans ce cas, le a lituanien (y compris dans les diphtongues) s’ouvre et devient o. Le diphtongue lituanien uo a particulièrement évolué. Comme le montrent les exemples, dans les emprunts, il s’est assimilé à trois voyelles biélorusses. Le uo est resté intact uniquement dans les localités les plus périphériques, à la frontière avec la Lituanie, où l’on parle biélorusse tout en sachant encore le lituanien (par ex., apýod < arúodas, dans la région d’Apso, de Gervėčiai et des environs); ailleurs, il s’est monophtongué. Dans les emprunts datant d’après le XVIe siècle, le uo lituanien est devenu o (par ex., akóma < akúotas, etc.); dans les emprunts remontant au XXIIIe siècle, le uo est probablement devenu a en passant par l’étape ua des parlers lituaniens (par ex., ab < guóbas, etc.). En raison de sa coïncidence fortuite avec la loi des correspondances balto-slaves uo: a (par ex., úoga: žuoda), cette dernière loi n’était jusqu’ici pas reconnue par les linguistes; toutefois, comme le montrent les exemples, elle existe objectivement. Dans les emprunts antérieurs au XIe siècle, le uo est devenu y (par ex., apýd < arúodas). Cette loi coïncide entièrement avec la phonétique de certains emprunts lituaniens et lettons aux langues slaves (cf. lie. žem. puokai « duvets » < br. nyx « idem », letton doma « pensée » < sl. ду́ма, etc.) ainsi qu’avec une loi caractéristique de la phonétique des correspondances balto-slaves (cf. lie. lúobas: slave луб, etc.).

À notre avis, les régularités vocaliques mises au jour dans les lituanismes constituent une clé assez fiable pour poursuivre la recherche d’emprunts présentant ces caractéristiques phonétiques dans les parlers biélorusses.

⁷ Le nom Воро́вна, relevé dans d’anciens documents slaves pour désigner le château de l’époque de Mindaugas [3, t. 1, p. 131—136], suggérerait que sa forme lituanienne authentique aurait pu être *Varýota (lie. a > sl. o; la diphtongue uo est ici encore intacte, mais les chroniqueurs de l’époque, qui connaissaient probablement mal le lituanien, ont écrit oy au lieu de vo).

9. 1880

129

E. GRINAVECKIENĖ, J. MACKIEVITSCH

QUELQUES PARTICULARITÉS PHONÉTIQUES DES LITUANISMES DANS LES PARLERS BIÉLORUSSES

Résumé

Au début de l’emprunt, les lituanismes des parlers biélorusses ne sont pas soumis à l’influence de la phonétique biélorusse, ce qui permet d’établir leur source relativement facilement; par ex., gákta « partie avant du traîneau » < lituanien gáktos « idem », làužė « tas de broussailles » < lituanien làužas « idem » (Malkūnai, district d’Ignalina, RSS de Lituanie). En s’adaptant au système phonétique biélorusse, ces emprunts perdent progressivement les éléments du vocalisme lituanien qui n’existent pas en biélorusse et se slavonisent ainsi. Cette slavonisation est plus évidente dans la fermeture du monophtongue lituanien a et du premier élément des diphtongues dont ce monophtongue fait partie, ainsi que dans sa transformation en monophtongue o; par ex., góhty < lituanien gáktos, kóiračka « gaucher » < lituanien kairýs « idem », lòužė < lituanien làužas, bòmblė « bouton » < lituanien bamblys « toute sorte d’épaississement », šiklėnda < lituanien skilándis, entre autres. Le reste du vocalisme des lituanismes se prête également à la slavonisation. On a observé que la diphtongue lituanienne uo s’assimile à trois voyelles biélorusses selon l’époque de l’emprunt. Dans les emprunts au lituanien postérieurs au XVIe siècle, elle s’est transformée en monophtongue o; par ex., akóta « arête » < lituanien akiotas « idem », entre autres. Cette transformation se produit encore de nos jours, par ex.: Ёдажеме̇ « nom d’une colline dans le district de Braslaw, RSS de Biélorussie » < lituanien Juodadėmýs « idem », entre autres. Dans les emprunts postérieurs au XIIIe siècle, la diphtongue lituanienne uo s’est transformée en a, coïncidant ainsi fortuitement avec une loi caractéristique des communautés balto-slaves; cf.: gab « orme » < lituanien guóbas et biélorusse dūnė: lituanien dioti. Dans les lituanismes plus anciens, la diphtongue lituanienne uo s’est transformée en y, ce qui coïncide avec deux lois connues, dont la première est caractéristique des emprunts slaves les plus anciens dans les langues baltes (cf. biélorusse аруд « grenier à grains » < lituanien arúodas « idem » et biélorusse пух > lituanien samogitien puokai), la seconde étant caractéristique des communautés balto-slaves les plus anciennes (cf. également biélorusse луб « liber »: lituanien liùbas « idem »).

Les régularités d’adaptation du vocalisme lituanien au système phonétique biélorusse étudiées dans cet article constituent, nous semble-t-il, une clé fiable pour poursuivre la recherche d’emprunts lituaniens dans les parlers biélorusses.

E. GRINAVECKIENĖ, J. MACKIEVITSCH

SUR LA PHONÉTIQUE DE QUELQUES LITUANISMES EN BIÉLORUSSE

Résumé

Dans le présent article, on examine les lituanismes biélorusses ayant pour racines o (ė) / a (я) / y (ю), issus de mots lituaniens ayant pour racine (i)uo.

LITERATŪRA

1. Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічча. Мінск, 1979—1986. Т. 1—5.

2. Сцяшковіч Т. Ф. Слоўнік гродзенскай вобласці. Мінск, 1983.

3. Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1958—1961. T. 1—3.

4. Grinaveckienė E. Lietuviškos kilmės leksika Lietuvos paribio baltarusijų šnektose // Lietuvių kalbos specialioji leksika. V., 1983. P. 182—204.

5. Grinaveckienė E. Kai kurios Apso tarmės būdingesnės ypatybės // Lietuvos TSR Mokslų Akademijos darbai, A serija, 2(9). V., 1960. P. 173—191.

6. Júodelėnų šnektos (Ёгла́вичы, Breslaujos raj. BTSR) 1977 m. ekspedicijos užrašai, turimi E. Grinaveckienės.

7. Akmenynės šnektos (Šalčininkų raj. LTSR) 1982 m. ekspedicijos užrašai, turimi E. Grinaveckienės.

130

8. Мікратанімія Беларусі. Мінск, 1974.

9. Бірыла М. В., Ванагас А. П. Літоўскія элементы ў Беларускай анамастыцы. Мінск, 1968.

10. Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas. V., 1963.

11. Vanagas A. Lietuvos TSR hidronimų daryba. V., 1970.

12. Топоров В. Н., Трубачев О. Н. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. М., 1962.

13. Гринавецкене Е. Й., Ковальчик И. П., Мацкевич Ю. Ф., Романович Е. М. Северо-западные белорусские говоры литовского пограничья // Балто-славянский сборник. М., 1972. С. 377—393.

14. Гринавецкене Е., Мацкевич Ю. Ф., Романович Е. М., Чеберук Е. И. Бытовая лексика литовского происхождения в Западной Белоруссии // Lietuvių terminologija. V., 1975. P. 163—195.

15. Zdancwicz T. Litewskie elementy słownikowe w gwarach polskich okolic Sejn // Lingua Posnaniensis. Poznań, 1960. T. 8. S. 333—352.

16. Лаўчюте Ю. А. Словарь балтизмов в славянских языках. Л., 1982.

17. Senųjų Smilgių šnektos (Старые Смильгины, Varėnavo raj. BTSR) 1973 m. ekspedicijos užrašai, turimi E. Grinaveckienės.

18. Дыялекталагічны атлас беларускай мовы. Мінск, 1963.

19. Бірыла М. В. Беларуская антрапатанімія. Мінск, 1969.

20. Этымалагічны слоўнік беларускай мовы. Мінск, 1978—1985. Т. 1—3.

21. Słownik języka polskiego ułożony pod redakcją Jana Karłowicza, Adama Kryńskiego, Władysława Niedźwiedzkiego. Warszawa, 1900. T. 1.

22. Skardžius P. Russisch-weissrussisches дзякло (дзякло) und litauisches duoklė // Lingua Posnaniensis. Poznań, T. 7. S. 265—270.

23. Lietuvių kalbos tarmės (Chrestomatija). V., 1970.

24. Lietuvių kalbos atlasas. Fonetika. V., 1982. T. 2.

25. Lietuvių kalbos žodynas. V. 1968. T. 1.

26. Endzelīns J. Baltų kalbų garsai ir formos. V., 1957.

27. Jonaitytė A. Palatvės vakarų aukštaičių nedėsningos fonetikos žodžiai ir jų kilmė // Leksikos tyrinėjimai. V., 1972. P. 31—41.

28. Fraenkel E. Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg-Göttingen, 1955—1962.

29. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1964. Т. 1.

30. Матэрыялы для слоўніка мінска-маладзечанскіх гаворак. Мінск, 1974.

31. Grinaveckis V. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973.

· 48