LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXVII (1988)

LIETUVIŲ KALBA IR BILINGVIZMAS

ياكوفاس تريفونوفاس

ديناميات العمليات اللغوية في منطقة متعددة اللغات

مقدمة. تفرض الظروف الموضوعية لتطور دولة متعددة القوميات حاجةً مشروعة إلى تعميق عمليات التدويل على نطاق واسع. ويتحدد ذلك بتزايد عدد القوميات الأصلية، بالتزامن مع ازدياد تعدد القوميات بين السكان، وبالتغير في البنى الإثنية والديموغرافية على خلفية عمليات الهجرة؛ الأمر الذي يؤدي إلى نمو مستمر في نطاق التواصل الجماهيري المباشر بين ممثلي القوميات المختلفة، وهو أمر لا يمكن تحقيقه من دون مواصلة تطوير الوظائف الاجتماعية للغة الروسية وتوسيعها بوصفها وسيلةً للتواصل بين القوميات وللتلاحم الأممي.

استطاعت اللغة الروسية أن تضطلع بوظيفة وسيلة للتواصل بين القوميات في ظل الظروف الاجتماعية الجديدة، بفضل بنيتها الدينامية المتشكلة تاريخياً، التي «تُثْرى وتتحول باستمرار، بحكم انفتاحها، مع إدراج جماعات اجتماعية وقومية جديدة على الدوام ضمن نطاق تأثيرها»، ونتيجة لذلك تتغير المجالات الاجتماعية والقومية لاستخدامها، وروابطها الوظيفية باللغات الأخرى، والعلاقات المتبادلة بين مختلف مستويات اللغة (دينامية بنية اللغة الروسية المعاصرة، 1982، ص. 10).

كان من المظاهر الملموسة لهذا التغير إعادة توزيع البنية الوظيفية للغة، مما أدى إلى تغير وظائف اللهجة؛ إذ أخذت اللهجة، بتغيرها تحت ضغط اتجاهات مشتركة لغوياً وأكثر مكانةً اجتماعياً، تقترب تدريجياً من الكلام المحكي. وتحظى الأنظمة اللهجية الموجودة في بيئة لغوية مغايرة باهتمام خاص في هذا الصدد، إذ تؤثر تلك البيئة في تطور النظام اللهجي تأثيراً محافظاً، ومن ثم تحدد استقراره. وتكتسب دراسة أداء هذه الأنظمة أهمية كبيرة بوصفها مظهراً ملموساً للطابع الجدلي للعمليات اللغوية — جدلية اللغة بوصفها نظاماً واللغة بوصفها وظيفة، في ممارستهما الفعلية.

ويميز هذا الطابع للتطور اللغوي اللهجات الروسية المعزولة، ولا سيما لهجات الروس المقيمين منذ أمد بعيد في ليتوانيا، التي نشأت نتيجة هجرة الروس المؤمنين بالطقوس القديمة، الذين فرّوا

107

من الاضطهاد الديني بعد إجراء الإصلاح الكنسي النيكوني في روسيا سنة 1667 (Немченко, 1963 а, ص. 65—67؛ Karaliūnas, 1983، ص. 23).

اختيرت إحدى هذه اللهجات موضوعاً للدراسة الحالية؛ وقد نشأت نتيجة التوغل اللاحق للسكان الروس، في مطلع القرن XX، من مواقع الاستيطان الأولية (مناطق زاراساي ويونافا وبانيفيجيس الحالية) باتجاه الشمال الغربي، واندماج عدة لهجات روسية للمقيمين منذ أمد بعيد في ليتوانيا (РСГЛ) في منطقة جديدة — في الجزء الأوسط من منطقة شياولياي الحالية؛ ولذلك تُسمّى لهجة الروس المقيمين منذ أمد بعيد في منطقة شياولياي (ГРСШ). وبسبب قلة عدد المتحدثين بها وخصوصية توطنهم في المنطقة الجديدة (نحو 300 شخص أنشأوا، في وقت يكاد يكون متزامناً، ثلاث قرى روسية تقع على مسافة 5—7 كم إحداها من الأخرى، وسط السكان الليتوانيين الأصليين أو على مقربة مباشرة منهم: قرية سميلغياي سنة 1908، وأمالاي سنة 1909، وغيلادشياي سنة 1910)، ازداد طابعها المعزول أكثر، وتجلّى ذلك في عزلتها المزدوجة: ليس فقط عن اللهجات الأم للغة الروسية، بل أيضاً عن النطاق الجغرافي الرئيسي لـРСГЛ (Непокупный, 1964, ص. 7—8, 14—15). وبالنظر إلى زمن الاستيطان وطابعه، ينبغي تصنيف هذه اللهجة ضمن لهجات المستوطنين المتأخرة، التي تتسم بتزامن الهجرة وجماعيّتها وارتفاع درجة العزلة (Баранникова, 1975, ص. 22—31).

تهدف هذه المقالة إلى دراسة بعض خصائص أداء هذا النظام اللهجي في منطقة لغوية مغايرة، في ظروف الثنائية اللغوية والازدواجية اللغوية.

في البحث الاجتماعي اللغوي لمشكلة أداء اللغات وتفاعلها، يلزم تحديد المعايير اللغوية البحتة للتطور الوظيفي، من منظور استخدام الأشكال المختلفة لوجود اللغة وأنساقها الفرعية المتنوعة في مجالات شتى من النشاط الاجتماعي والثقافي للناس، ومن منظور نتائج الاستخدام المطوّل للغة في وظيفة أو أخرى (Михальченко, 1984, ص. 8). أما التطور الوظيفي للغة نفسه، فيتحدد دائماً بمجموع العوامل الاجتماعية واللغوية، التي تتمثل في أشمل صورة في السياسة اللغوية من جهة، وفي الوضع اللغوي من جهة أخرى؛ ويُفهم الوضع اللغوي على أنه مجموع جميع أنواع التغاير اللغوي، سواء أكانت محمّلة وظيفياً أم لم تكن لها حمولة وظيفية واضحة (Степанов, 1976, ص. 30). وسنقتصر في هذه المقالة على تحليل التغاير الصوتي وعلى توصيف عام جداً للتغاير على المستوى المعجمي. وهذا الأخير يتحدد بوضوح أكبر من المنظور الاجتماعي.

1. الخصائص الاجتماعية اللغوية لعمل النظام الصوتي في اللهجة الروسية القديمة لشياولياي (ГРСШ).

على الرغم من الثبات الاستثنائي لهذا المستوى من النظام اللغوي، فإن المستوى الصوتي، شأنه شأن المستويات الأخرى، يشهد تغيرات معينة تفرضها، قبل كل شيء، القوانين الداخلية للتطور اللغوي. غير أن ذلك لا ينفي تأثير العوامل الخارجية أيضاً، التي تؤدي عادةً، كما هو معلوم، دور محفّز من هذا القبيل-

108

يُسرّع أو يبطّئ العمليات الداخلية للتطور الصوتي، التي تجري في تفاعل وثيق مع تجلّي اتجاهات التطور النحوي العام.

تؤكد مادة اللهجة موضع البحث الفكرة النظرية القائلة إن السمات الأولية للهجة، التي تتمثل في «أبرز انحرافاتها عن معايير اللغة الأدبية أو عن اللهجات الأخرى في ظروف الاختلاط»، ولذلك تشكل «عائقاً أمام التواصل اللغوي مع المتحدثين بلهجات أخرى»، لا تؤلف مجموعة جامدة مغلقة إحصائياً من الظواهر اللغوية (Жирмунский، 1976، ص. 389—390). فعلى سبيل المثال، إذا كان اختزال النهايات الشخصية، ولا سيما في نظام الفعل، يمثل هذه السمة الأولية لدى متحدثي اللهجة الروسية القديمة لشياولياي (ГРСШ) من الجيل الأكبر سناً، فإن السمة الأبرز لدى الجيل الشاب هي قوة اليَكانْيِه (yakanye) وصلابة الأصوات الاحتكاكية الانفجارية. وتتمثل نتيجة هذا الاختلاف في تحديد أبرز الخصائص اللهجية «حدةً» في تفاوت درجة اقتراب الكلام اللهجي من المعيار الأدبي.

تستند دراسة التغاير الصوتي في هذه اللهجة إلى تحديد مدى التغايرات (Variationsbreite) (Fleischel، 1961) في أهم خصائصها الصوتية، مثل قوة اليَكانْيِه، والدزيكانْيِه (dzekanye) والتسيكانْيِه (tsekanye)، وإزالة التليين من الأصوات الاحتكاكية الانفجارية، فضلاً عن بعض الظواهر الصوتية الأخرى. ومن جهة أخرى، تتطلب دراسة التغاير الصوتي من منظور وظيفي مقاربة تزامنية وتعاقبية على السواء، وهو ما يقتضي مراعاة خصائص نشأة اللهجة موضع البحث وتطورها.

بما أن اللهجة موضع البحث نشأت نتيجة اندماج عدد من لهجات المستوطنين الروس القدماء المعزولة في ليتوانيا، فإن السمات الأساسية لنظامها الصوتي تدل على اشتراكها معها. ومن أبرز هذه السمات المشتركة: في نظام الحركات، الأكانْيِه غير التمايزي، وقوة اليَكانْيِه، ونظام الحركات في المقطع السابق للنبر الأول بعد الأصوات الصفيرية و[ц]، وظواهر الامتلاء الصوتي الثاني، وطريقة نطق الحركات غير العالية في بداية الكلمة ونهايتها حين تكون غير منبورة، وغيرها؛ وفي نظام الصوامت، الدزيكانْيِه والتسيكانْيِه، وعدم استقرار نطق الصامت /р/، وصلابة الصوامت الشفوية في نهاية الكلمة، وتليين الصامت السني /с/ في اللاحقة -ск-، وتحويل حركات الضمائر الابتدائية إلى أصوات يائية، وتبسيط تجمعات الصوامت في بداية الكلمة ووسطها، وغيرها (للمزيد، انظر: Трифоновас، 1978б، ص. 90—93).

غير أن بعض خصائص النظام الصوتي برزت في لهجة المستوطنين الروس القدماء في مقاطعة شياولياي خلال فترة قصيرة نسبياً من وجودها المنفصل، وهي خصائص تميز هذه اللهجة من اللهجات الروسية الأخرى في ليتوانيا. ويتجلى هذا الاختلاف بأوضح صورة في صلابة الصوت الاحتكاكي الانفجاري /ч/ وتجمعَي /шч/ و/ждж/، في مقابل /ш’/ و/ж’/ الطويلين اللينين في اللغة الأدبية: час, чорт, чыста, чэсный, сичас, ничаво, чылавек, чылный, иччас’йа, иччука, рачют, иччапка, иччак, иччытай; вожжжы, дажжжы, прийджжжайут, прийежджжый، وما إلى ذلك (تُورَد هنا وفيما يلي الكلمات والنصوص اللهجية بنظام نقل صوتي مبسّط). وفي الوقت نفسه، في لهجة

109

المستوطنين الروس القدماء في مقاطعة يوناسكي، تُنطق الأصوات الاحتكاكية الانفجارية المذكورة وتجمعات الصوامت المذكورة تليّنةً (Немченко، 1958، ص. 156—157).

يمكن تاريخياً إدراج نطق الأصوات الاحتكاكية الانفجارية في فئة واحدة مع الأكانْيِه واليَكانْيِه، اللذين يتسم تطورهما، إلى أقصى حد، بأنه يستند إلى دوافع داخلية المنشأ (Орлова، 1959، ص. 5—23). وينبغي عدّ صلابة الصوت الاحتكاكي الانفجاري /ч/ وتجمعَي /шч/ و/ждж/ من أقدم السمات التي تربط اللهجة موضع البحث بمعظم اللهجات الروسية الغربية القارية، حيث تقترن هذه السمة بنطق /ц/ طويل صلب في لواحق اسم المفعول (المرجع نفسه، ص. 58، 64—65)، وهي سمة تميز اللهجات موضع البحث أيضاً. لكن الظواهر التي تخلّ بـ«تجانس النطق الذي ترسخ بفعل عمليات صوتية خالصة سابقة» قد تتطور «بتأثير عوامل أوجدتها ظروف تاريخية معينة» (المرجع نفسه، ص. 23). ويمكن تمييز مجموعتين من الظواهر بوصفهما ظروفاً كان لهما تأثير حاسم في الإبقاء على صلابة الأصوات الاحتكاكية الانفجارية، التي تخالف نطقها اللين المميز لبعض لهجات المستوطنين الروس القدماء الأخرى في ليتوانيا. أولاهما تأثير النظام الصوتي للغة البيلاروسية، الذي وقع خلال الهجرة الأولى للأسلاف البعيدين لمتحدثي هذه اللهجة وغيرها من لهجات المستوطنين الروس القدماء في ليتوانيا، من منطقة اللهجات القارية في جنوب غربي مقاطعة بسكوف، الأقرب إلى اللهجة موضع البحث من حيث خصائصها الصوتية (Царева، 1962، ص. 58، 61؛ Филин، 1972، ص. 244—254، 296—300)، إلى المنطقة الحدودية بين بسكوف وبيلاروسيا، وبالتحديد إلى محافظة فيتيبسك السابقة، وهو ما تؤكده الشواهد التاريخية (Волков، 1866، ص. 31—33، 47—51). وقد تجلى هذا التأثير أساساً في نظام الصوامت، إذ تتميز اللغة البيلاروسية، إلى جانب الدزيكانْيِه والتسيكانْيِه، بانتشار واسع بوجه خاص لصلابة الأصوات الاحتكاكية الانفجارية (Карский، 1955، ص. 46—47؛ Орлова، 1959، ص. 64؛ Филин، 1972، ص. 312). ولم تبق آثار هذا التأثير في صلابة الأصوات الاحتكاكية الانفجارية فحسب، بل أيضاً في طابع الدزيكانْيِه والتسيكانْيِه، الأقرب إلى النمط البيلاروسي للدزيكانْيِه، والمختلف اختلافاً كبيراً عن السمات المناظرة في لهجات بسكوف المعاصرة (Царева، 1954، ص. 297)، من حيث درجة الشدّ والسمة الصفيرية عند نطق الصوتين الاحتكاكيين الانفجاريين اللينين /дз’/ و/д’/. واستقرت الأجيال اللاحقة من هؤلاء المهاجرين الروس تدريجياً في منطقة البلطيق، أولاً في المنطقة الحدودية الليتوانية-اللاتفية-البيلاروسية، ثم في مناطق وسط ليتوانيا. ويؤيد هذا الافتراضَ استمرارُ صلابة الأصوات الاحتكاكية الانفجارية في لهجات المستوطنين الروس القدماء الحدودية في لاتفيا، ولا سيما في لهجة مقاطعة داغدا (Новгородов، 1958، ص. 353).

في منطقة الاستيطان المبكر (مقاطعات زاراساي ويوناسكي وبانيفيجيس وأوكمرغه الحالية)، أدّى العدد الكبير نسبياً من السكان الروس المهاجرين وتجمّعهم في مستوطنات متقاربة (Корецкий، 1863؛ Памятная книга Ковенской губернии، 1914، 1915) إلى نشوء رقعة من اللهجات الروسية المعزولة، استمر التطور اللغوي داخلها، وإن كان قد تباطأ بعض الشيء بسبب البيئة الناطقة بلغات أخرى، وفقاً للأنماط العامة للـ-

110

انتظامات العمليات اللغوية التي أدّت إلى تليين الأصوات الانفجارية الاحتكاكية نتيجة التأثير المتزايد باستمرار لنمط اللغة المعياري (Орлова, 1959, с. 64). أما اللهجة التي ندرسها، والتي نشأت نتيجة استمرار تقدم السكان الروس إلى الجزء الشمالي الغربي من ليتوانيا، بما في ذلك أراضي منطقة شياولياي الحالية، فقد وجدت نفسها على هامش المجال اللغوي للهجات الجزرية للغة الروسية. وقد حدّد ذلك تطورها الخاص مقارنةً بالبؤرة أو المركز السابق للمجال، والذي تجلّى في احتفاظها بسمات فُقدت في بؤرة المجال اللغوي أو مركزه (Никонов, 1977, с. 212—215). وأسهم في ذلك العزل المزدوج للهجة المدروسة، إذ عزّز التأثير العازل للمحيط الناطق بلغات أخرى في تطور البنية الداخلية للهجة، وهو ما أدّى إلى الحفاظ على أكثر سماتها عراقة. ويستوقف الانتباه أن بعض المصادر تصف تطورًا مماثلًا في صوتيات اللهجات الروسية الجزرية في ظروف الإحاطة بلغات أخرى؛ فعلى سبيل المثال، احتفاظ إحدى لهجات بيتشورا بالتراكيب المتصلبة /шч/، /ждж/ (Лисенкова, 1964, с. 7—9, 15).

تتحدد الأنماط العامة لتجلّي الارتباط الاجتماعي للمتغيرات الصوتية في الكلام اللهجي بما يلي: 1) الملاءمة التواصلية، التي تقتضي اختيار الوسائل اللغوية المثلى التي تلائم أنواعًا مختلفة من النشاط الكلامي (Леонтьев, 1974, с. 237)؛ 2) التدرج السكاني — بين متحدثي اللغة الروسية — وفقًا لنسبة السمات اللهجية في كلامهم (Тарасов, 1974, с. 62)؛ 3) توزع البنى اللغوية شبه اللهجية، وغير ذلك. وهكذا، تُلاحظ في المجال الأسري والمعيشي وتيرة أعلى بكثير لتحقيق السمات الأساسية للصوائت والصوامت في اللهجة المدروسة مقارنةً بالتواصل الرسمي والإداري، كما أن استقرار بعض السمات الصوتية يتحدد بوجود متحدثي اللهجة في بيئة ريفية أو حضرية.

تُعدّ سمتا العمر والجنس من أهم المحددات الاجتماعية التي تؤثر، في المقام الأول، في التغاير الصوتي (Баранникова, 1972, с. 9—11). ويُظهر التحليل الانتقائي والمعالجة الإحصائية للمادة اللغوية أن أعلى وتيرة لتحقيق سمات الصوائت في اللهجة المدروسة — مثل اليكانّيه القوي، والصوائت في المقطع السابق للنبر الأول بعد الأصوات الصفيرية و/ц/، وظهور أصوات ابتدائية في بداية الكلمة أو وسطها — تميّز متحدثي ГРСШ من الجيل الأكبر سنًا. فمثلًا، إذا كان تفاوت وتيرة تحقق أبرز سمات الصوائت، أي اليكانّيه القوي، لدى مخبري هذا الجيل ضئيلًا جدًا، ولا يتجاوز 5% (انظر الجدول 1)، فإن هذا التفاوت لدى متحدثي الجيل الأصغر سنًا واسع النطاق للغاية، إذ يتراوح بين 20 و95%. كما يتراوح تواتر تحقيق صلابة الأصوات الانفجارية الاحتكاكية لدى رجال الجيل الأكبر سنًا بين 94 و100%، ولا يُلاحظ أي تفاوت لدى النساء، بينما يتراوح لدى مخبري الجيل الأصغر سنًا بين 20 و83% عند الرجال، وبين 10 و97% عند النساء.

111

إلى جانب العوامل المذكورة أعلاه، يعتمد التغاير الصوتي بدرجة كبيرة أيضًا على عامل تنقّل متحدثي اللهجة. فبينما لا يوجد تفاوت في وتيرة تحقيق السمات الصوتية الأساسية الثلاث للهجة لدى ممثلي الجيل الأكبر سنًا غير المتنقلين (ضمن مجموعة محدودي التعليم)، أو يكون التفاوت ضئيلًا (2—3%)، فإنه يبلغ لدى الممثلين المتنقلين 6—12%؛ وتتميّز بالتنقل أساسًا فئة الرجال، وهو ما يعكس نشاطهم الاجتماعي الأكبر. ويزداد أثر هذا العامل وضوحًا لدى ممثلي الجيلين الأصغر والأوسط، إذ يتجاوز تفاوت وتيرة تحقيق صلابة الأصوات الانفجارية الاحتكاكية والدزيكانّيه والتسيكانّيه 40% لدى الرجال و7—10% لدى النساء، مع تساوي مستوى التعليم. وفي الوقت نفسه، يكون الفرق في تغاير اليكانّيه القوي أقل أهمية تبعًا لكل من جنس المخبرين وتنقلهم؛ ويُعزى ذلك، في رأينا، إلى أن هذه السمة الصوتية للهجة أقرب إلى النطق المعياري منها إلى السمتين الأخريين.

يتحدد ارتفاع وتيرة تحقيق بعض السمات الصوتية للهجة لدى ممثلي الجيلين الأصغر والأوسط الحاصلين على تعليم ثانوي أو عالٍ، إلى حد كبير، بأسباب ذاتية أو خاصة؛ غير أن العلاقة العكسية نفسها تتجلى أساسًا حتى في هذه المجموعة: فكلما ارتفع مستوى التعليم والتنقل، انخفض تواتر تحقيق السمات الصوتية الأساسية للهجة. ولا شك أن المستوى التعليمي لمخبري الجيل الأصغر سنًا يفوق بكثير مستوى مخبري الجيل الأكبر سنًا: فـ67% من الفئة الأولى أتموا بعض مراحل التعليم الثانوي دون إكماله، و25% حاصلون على تعليم ثانوي، و8% على تعليم عالٍ؛ في حين أن 73% من مخبري الجيل الأكبر سنًا لم يتجاوزوا التعليم الابتدائي، ونحو 20% يعرفون القراءة والكتابة، ونحو 7% أميون — ومعظمهم نساء متقدمات في السن (وفقًا لبيانات الخطة التوجيهية للتنمية الاجتماعية للمزارع الجماعية التي تضم القرى المشمولة بالدراسة للفترة 1975—1980).

يتجلى التأثير العازل للمحيط الناطق بلغات أخرى في التغاير الصوتي للهجة المدروسة بوضوح خاص عند مقارنة تحليل نماذج النصوص اللهجية من اللهجات الروسية في الجزء الأوسط من ليتوانيا، ولا سيما منطقة يونافا، بالخصائص المذكورة أعلاه للهجة المدروسة. ففي جميع النصوص اللهجية للهجة الروسية التي يتحدث بها السكان الروس المستقرون منذ زمن طويل في منطقة يونافا، لم تُسجّل أي حالة لصلابة الصوت الانفجاري الاحتكاكي /ц/ أو للتراكيب /шч/، /ждж/؛ بينما تظهر سمات صوتية عتيقة أخرى بمستوى تواتر يقارب المستوى المسجل في اللهجة المدروسة (Немченко, 1963б, с. 97—110). وفي نماذج النصوص من اللهجة الروسية في منطقة إغنالينا (Свищенко, 1963, с. 111—113)، الواقعة في منطقة الحدود الليتوانية البيلاروسية، يقترب تواتر تحقيق صلابة الأصوات الانفجارية الاحتكاكية من المستوى المميز للهجة المدروسة، إذ يتراوح بين 70 و80%. وفي كلتا الحالتين، تتمثل نماذج النصوص في تسجيلات للكلام اللهجي لدى متحدثين من الجيل الأكبر سنًا، محدودي التعليم أو أميين، كما يمكن الاستدلال من

112

بما يتوافق مع مضمون النص أو تعليمات القائمين على الإعداد؛ ولذلك فإن تواتر تحقق السمتين الأخريين في صوتيات اللهجات مرتفع للغاية (انظر الجدول 2).

كشف تحليل المادة اللغوية الملموسة من منظور تزامني، في عدد من الحالات، عن اختلافات حادة في التنوع الصوتي الذي يميز متحدثين أفرادًا باللهجة وينتمون إلى المجموعة العمرية نفسها. وقد أسهمت دراسة السير الاجتماعية اللغوية الفردية لهؤلاء الأشخاص في الكشف عن تفاعل معقد ومتنوع بين العوامل الخارجية والداخلية في عملية عمل النظام اللهجي بأكمله وتطور التنوع الصوتي على وجه الخصوص (للمزيد حول ذلك، انظر: Трифоновас, 1978 а, с. 89—90).

تتيح دراسة عمليات التنوع الصوتي في الممارسة الكلامية لمتحدثي اللهجة المدروسة استنتاج أن الحالة الراهنة للبنية الداخلية لهذه اللهجة الروسية الجزرية التي يتحدث بها سكان ليتوانيا الأصليون تمثل حصيلة تفاعل ذي طابع انتشاري بين الأنظمة والأنساق اللغوية المتعايشة داخل حدود اللهجة المدروسة، وهو تفاعل تفرضه الخصائص الداخلية لهذه الأنظمة والعوامل الخارجية على السواء.

2. الخصائص الاجتماعية اللغوية للمعجم اللهجي ذي التفعيل الاجتماعي.

يفترض البحث الاجتماعي اللغوي في المعجم اللهجي الكشف عن التخصص الوظيفي لطبقات معينة منه، تُحدَّد على أساس التحليل البنيوي الداخلي أو التحليل بين اللغات، وربطها بفئات محددة من المتحدثين بهذه اللغة أو اللهجة بحسب العمر أو الوضع الاجتماعي أو المهنة أو غير ذلك؛ وهذا مظهر جزئي للتمايز الاجتماعي للغة، المرتبط ارتباطًا وثيقًا بالتمايز الاجتماعي للمجتمع (Швейцер, 1983, с. 6). ويتمثل شرط أساسي لتحليل ناجح لمسألة التمايز الاجتماعي للغة عمومًا ولمستواها المعجمي على وجه الخصوص في دراسة التنوع الاجتماعي للغة والكلام، الذي يتجلى في شكلين: التنوع الطبقي والتنوع المقامي (Швейцер, 1976, с. 78—79). ويسهم التنوع الطبقي، المرتبط مباشرة بالبنية الاجتماعية للمجتمع، بدرجة أكبر في الكشف عن جوهر التمايز الاجتماعي للمعجم اللهجي.

وبالنسبة إلى أهداف دراسة المعجم اللهجي، يمكن تمثيل التنوع الطبقي بمفهوم أضيق هو التفعيل الاجتماعي للمعجم اللهجي، وهو حالة جزئية من التنوع الطبقي. وينجم هذا التفعيل عن تأثير عامل اجتماعي واحد، هو مهنة الأشخاص أو نوع نشاطهم، وهو أمر يرتبط، كما هو معروف، دائمًا بتأثير مجموعة من العوامل الاجتماعية الأخرى.

واستنادًا إلى التصنيف الموضوعي المعترف به على نطاق واسع للمعجم اللهجي، يمكن التمييز في المعجم

8. 1880

113

للهجة المدروسة سبع مجموعات موضوعية تعكس مفرداتها بأكمل صورة: 1) أسماء الظواهر الطبيعية والنباتات والحيوانات؛ 2) أسماء الحيازات السكنية والمباني السكنية والزراعية؛ 3) أسماء الأدوات والأشياء المنزلية؛ 4) أسماء الملابس والأحذية والحلي؛ 5) أسماء الأطعمة والمواد الغذائية؛ 6) مفردات الإنتاج الزراعي؛ 7) أسماء الأشياء والمفاهيم المرتبطة بالحرف والصناعات.

للكشف عن عمليات التفعيل الاجتماعي للمعجم اللهجي، ينبغي التركيز على مجموعات المفردات التي تعكس التحولات النوعية الأساسية في التوزيع الاجتماعي والمهني لمتحدثي اللهجة المدروسة: اتساع نطاق المهن المتاحة، وظهور مهن جديدة وارتباطها بدرجة معينة بفئات عمرية بعينها، وتغير التركيبة العمرية للأشخاص النشطين اجتماعيًا، وغير ذلك. ويتيح هذا التمييز بين عدة مجموعات من المعجم اللهجي ذي التفعيل الاجتماعي، التي تصف الممارسة الكلامية لممثلي أهم المهن الزراعية المعاصرة: العاملين في زراعة المحاصيل الحقلية، ومربي الماشية، ومشغلي الآلات الزراعية في الريف، وبناة الريف، والمتخصصين في الإنتاج الزراعي.

في رأينا، تتسم مفردات بنّائي الريف بأوضح مظاهر التفعيل الاجتماعي. وهي تضم مادة لغوية غنية ومتنوعة: مفردات اللغة الروسية الأدبية، والمفردات اللهجية، والمقترضات من لغات مختلفة. ويتسم متحدثوها بدرجة عالية من النشاط الاجتماعي والمكانة الاجتماعية المرموقة، وقد ظل ذلك قائمًا منذ الفترة التي كان فيها ممثلو هذه المهنة قليلين ومعروفين على نطاق واسع جدًا.

تمثل مفردات بنّائي الريف طبقة قليلة الدراسة من المعجم اللهجي في اللهجة الروسية الجزرية التي يتحدث بها سكان ليتوانيا الأصليون (Немченко, 1961, с. 147—175; Марченко, 1968, с. 73—81). وهي تشمل المصطلحات والمفاهيم المستخدمة للدلالة على عمليات البناء، وإعداد مواد البناء ومعالجتها (وكان ذلك في الماضي يتم أساسًا يدويًا)، والأدوات ومعدات العمل، وطرائق تنظيم العمل وأجره، وما إلى ذلك.

عند تصنيف المعجم اللهجي بناءً على علاقته الوظيفية بنوع نشاط متحدثي اللهجة وبالعوامل غير اللغوية الأخرى، تبرز مجموعتان كبيرتان: المفردات المهنية بالمعنى الدقيق، أي الكلمات التي تمثل أسماء ومصطلحات خاصة بفئة مهنية معينة، والمصطلحات المهنية الدلالية، أي الكلمات متعددة المعاني التي تكتسب استعمالًا متخصصًا بفضل قدرتها على تطوير معانٍ إضافية والاحتفاظ بها في الاستعمال التزامني إلى جانب معناها الأساسي (Баранникова, 1973, с. 111).

ومن منظور التحليل الاجتماعي اللغوي، تحظى باهتمام خاص المصطلحات المهنية الدلالية التي، في معناها الأساسي

114

يستعملها جميع المتكلمين باللهجة المدروسة، بصرف النظر عن طبيعة عملهم وغيرها من المحددات الاجتماعية. أما في المعنى الثانوي أو المجازي، فتُستعمل الكلمات نفسها في هذه الجماعة الكلامية، مع أنها تكون دائمًا محدودة من حيث إمكانات استعمالها، بمعنى تخصصي ضيق فحسب، إذ تتسم بتمييز دلالي محدود للغاية، أي إنها كلمات ذات دلالة اجتماعية مفعّلة، مثلًا: гнать, ставить, крутить وصيغها المسبوقة بالبادئات выгнать, прогнать, поставить, выкрутить, прокрутить يمكن أن تُستعمل في اللهجة المدروسة: أ) بالمعنى نفسه المستعمل في اللغة الأدبية، وهو معنى يستخدمه جميع المتكلمين باللهجة؛ ب) بمعنى تخصصي، بوصفها أسماءً لبعض عمليات البناء، ولا سيما في لغة البنّائين الريفيين، وبالأخص لدى الجيل الأكبر سنًا (للمزيد، انظر: Трифоновас, 1978б, с. 152—154).

3. التفاعل داخل البنية بين الأنظمة اللغوية والأنساق الفرعية المتماسة.

على الرغم من درجة الثبات العالية في علم الأصوات، تشير المادة اللغوية المتاحة إلى وجود وقائع معينة من التفاعل داخل البنية بين الأنظمة اللغوية المتماسة على هذا المستوى.

تُلاحظ أحيانًا، في كلام الروس المقيمين منذ زمن طويل من الجيل الأكبر سنًا، سواء في لغتهم الأم أم في الليتوانية، ازدواجيةُ الحركة لبعض الصوائت المنبورة؛ فمثلًا، يُنطق الثنائي الصوت ᵘо وᵘе بدلًا من الصائتين المنبورين غير العاليين /о/ و/е/ في الكلام بالروسية (мноᵘго, зарабᵘотана, Смолᵘенска, губᵘернию — «كثيرًا»، «كُسب»، «سمولينسك»، «المقاطعة») وكذلك بالليتوانية (tᵘoki, senᵘovė, kalᵘėjimas — «مثل هذه»، «قديمًا»، «السجن»). ووجود هذه الأصوات الثنائية في كلام الروس المقيمين منذ زمن طويل بالليتوانية، حتى في موضع /ė/ الليتوانية النهائية غير المنبورة أو في مواضع أخرى غير منبورة، يدل على تأثير خصائص علم أصوات اللهجات الليتوانية المحلية، حيث يتراوح نطق الصوائت الطويلة /o/ و/ė/ بين المفتوحة /aː/ و/æː/ والمغلقة المشدودة /oː/ و/eː/، أو بين الثنائيات الصوتية وأشباهها ᵘо, ᵘo, ᶦe, ᶦe (Zinkevičius 1966, p. 68, 74) (قارن: Гаршва, 1983, с. 159).

وفي الوقت نفسه، يمكن في هذه الحالة الحديث عن بقاء أثر لهجات الموطن الأصلي، إذ إن بعض اللهجات الروسية في البرّ الرئيسي تتميز، وإن كان ذلك نادرًا في الوقت الحاضر، بنطق مزدوج الحركة للأصوات المقابلة للفونيمين /o/ و/e/، ويَرِد هذا النطق عادةً إلى جانب النطق غير مزدوج الحركة (Русская диалектология, 1964, с. 33).

ويمكن تفسير استمرار درجة مرتفعة نسبيًا من اليكانْيِه القوي في كلام الروس المقيمين منذ زمن طويل من الجيلين المتوسط والشاب، بتأثير داعم لنطق الصائت الليتواني /e/ في المقطع السابق للنبر الأول؛ إذ يصادف هؤلاء النطق الليتواني لهذا الصوت أكثر بكثير من مصادفتهم النطق الروسي المعياري (قارن النطق اللهجي الروسي والأدبي الليتواني: вᵘаду «أقود» — degù، вᵘаду «أقود» — vedu، вᵘазу «أنقل» — vežu، нᵘасу «أحمل» — nešu، сᵘестра «أخت» — sesuo).

115

في مجال الصوامت، يظهر التفاعل بين اللغات المتماسة في نطق الأصوات الصفيرية والمركبة، ويكون تأثير النظام الصامتي الليتواني ذا وجهين. فمن جهة، يسهم «قانون الأصوات المركبة»، الذي يميز اللهجات الليتوانية المحلية، إلى حد ما في الحفاظ على صلابتها العتيقة في اللهجة الروسية المدروسة. وفي الوقت نفسه، يؤثر النطق اللين المعياري للصوت المركب /ч/ في كل من الليتوانية والروسية تأثيرًا معاكسًا، ونتيجة لذلك يسود هذا النطق في كلام ممثلي الجيل الشاب، ويتسرب تدريجيًا إلى كلام بعض ممثلي الجيل الأكبر سنًا.

يظهر أثر علم أصوات اللهجات الأجنبية بوضوح خاص في بعض المجموعات الموضوعية من الاقتراضات المعجمية من الليتوانية، ولا سيما في صياغة أسماء الأماكن الليتوانية (Garšva, Trifonovas, 1977, p. 27—31). ونتيجة لاتجاه عام إلى نقل النبر من اللاحقة إلى الجذر، وهو ما يميز اللهجة المدروسة وغيرها من اللهجات الروسية في ليتوانيا، ينتقل النبر في أسماء الأماكن الليتوانية المقترضة دائمًا من المقطع الأخير إلى المقطع السابق له؛ ويدعم ذلك تأثير انجذاب جزء من النبر من نهاية الكلمة إلى مقاطعها الأولى، وهو ما يشمل معظم أراضي اللهجة الساموغيتية، بما في ذلك المنطقة التي شملها المسح (Grinaveckis, 1973, p. 38—39)، مثلًا: Буби, Груздзи, Кужы, Шавли, С’ада, Тэл’шы — قارن الليتوانية الأدبية: Būbiai, Gruzdžiai, Kužiai, Šiauliai, Seda, Telšiai.

يُلاحظ تسوية السمات التمييزية للصائتين الليتوانيين /е/ و/ё/، اللذين يندمجان في معظم الحالات في /а/ بعد صامت صلب أو لين في اللهجة المدروسة: Акм’аны, Дуб’аны, Куршаны, Нывар’аны, Шавк’аны, Шыланы — قارن الليتوانية الأدبية: Akmenė, Dubėnai, Kuršėnai, Nevarėnai, Šaukėnai, Šilėnai؛ واستبدال المكوّن الثاني من الثنائي الصوتي الليتواني /au/ بالصامت /в/: Давгели, Каунас|Ковна, Тавреги, Шавли — قارن الليتوانية الأدبية: Daugėliai, Kaunas, Tauragė, Šiauliai، وهي سمة تميز أيضًا لهجات أخرى في ليتوانيا (Немченко, 1958, с. 4)؛ وتعميم النهايات الليتوانية -iai- و-is و-ė، التي تُستبدل في كل مكان بالنهاية -ы بعد الصوامت الصلبة أو -и بعد الصوامت اللينة: Смил’ги, Гуроги, Минейки, Ужвенты, Радывилишки, Кел’мы, Жагоры — قارن الليتوانية الأدبية: Smilgiai, Gūragiai, Mineikiai, Užventis, Radviliškis, Kelmė, Žagarė.

وفي عمليات تعميم النهايات الليتوانية في لهجة الروس المقيمين منذ زمن طويل في مقاطعة Šiauliai، تظهر أيضًا سمة صوتية بارزة أخرى، وهي صلابة الصوتين المركبين /ч/ و/дж/، إلى جانب بقايا ظاهرة التسوكانيه، مثلًا: Байайцы |-чы, Буткайцы |-чы, Гил’вйцы |-чы, Станайцы |-чы, Груджджы — قارن الليتوانية الأدبية: Baisčiai, Butkāčiai, Gilvūčiai, Stonāčiai, Gruzdžiai.

الاستنتاجات.

1. تتجلى ديناميكية العمليات اللغوية في المنطقة التي شملها المسح بأوضح صورها في التغاير الصوتي، الذي تحدده مجموعة من العوامل الاجتماعية، مثل العمر والجنس والتنقل ومستوى التعليم وغيرها. 2. عززت العزلة المزدوجة للهجة المدروسة التأثير المحافظ للبيئة الناطقة بلغات أخرى، وأدت إلى الحفاظ على

116

سمات قديمة منفردة في اللهجة المدروسة، تميزها عن سائر اللهجات الروسية في ليتوانيا. 3. إن التفعيل الاجتماعي للمفردات اللهجية، بوصفه حالة خاصة من التغاير الطبقي، هو تمييز وظيفي بين المصطلحات المهنية تحدده العوامل الاجتماعية، ويستند إلى قدرتها على اكتساب معانٍ إضافية والاحتفاظ بها في الاستعمال المتزامن إلى جانب معناها الأساسي.

4. أدى التفاعل الوظيفي والداخلي البنيوي بين الأنظمة والأنظمة الفرعية اللغوية المتلامسة — الروسية والليتوانية ولهجاتهما المحلية — إلى التحول التدريجي في بنية اللهجة المدروسة، التي تحافظ في الوقت الراهن على أساسها اللهجي، وتضم في الوقت نفسه عناصر من ثلاثة معايير كلامية: اللهجية القديمة، واللهجية المنزاحة نحو اللغة الأدبية، والأدبية. ويحدد التناسب بين هذه العناصر، الذي تحكمه العوامل الاجتماعية في الممارسة الكلامية للمتحدثين باللهجة، تشكّل لهجة وسيطة تقترب من الكلام المحكي. 5. وقد هيأت الظروف المثلى للانتشار الواسع لكلتا اللغتين المتلامستين في المنطقة التي شملها المسح تطور ثنائية لغوية واسعة النطاق وارتفاع مستوى إتقان اللغة الثانية

الجدول 1. معدل تحقق السمات الصوتية الأساسية للهجة تبعًا لعمر المتحدثين وتعليمهم وتنقلهم، ٪

الجيل الأكبر سنًا | الجيلان الشاب والمتوسط | السمات الصوتية الأساسية | ذوو التعليم الابتدائي | ذوو التعليم لثماني سنوات | ذوو التعليم المتوسط غير المكتمل والعالي | غير متنقلين | متنقلون | غير متنقلين | متنقلون | متنقلون | ياكانْيِه قوية م*. | 100 | 95–97 | 85–90 | 88 | 75 | ياكانْيِه ج**. | 100 | 100 | 95 | 90 | 20 | ديكانْيِه م. | 97 | 88–100 | 93 | 50 | 25 | وتسيكانْيِه ج. | 100 | 100 | 95 | 85 | 83 | صلابة م. | 98 | 94–100 | 60 | 20–63 | 83 | الأصوات الاحتكاكية المركبة ج. | 100 | 100 | 97 | 92 | 10

*الرجال، **النساء.

أُعدّ الجدول استنادًا إلى تحليل عيّني لنصوص لهجية تمثل تسجيلات مغناطوفونية مفككة لمتحدثين من مجموعات مختلفة من حاملي غ.ر.س.ش. وتشير الأرقام إلى نسبة تحقق السمات الصوتية الأساسية للهجة في صفحة واحدة مكتوبة على الآلة الكاتبة من نص لهجي.

ملاحظة. تتحقق السمات الصوتية الأساسية للهجة بالكامل (بنسبة 100٪) في كلام أفراد الجيل الأكبر سنًا محدودي التعليم وغير المتنقلين؛ أما لدى أفراد هذا الجيل محدودي التعليم والمتنقلين، ولدى أفراد الأجيال الشابة والمتوسطة العمر ذوي التعليم المتوسط غير المكتمل والعالي وغير المتنقلين، فهي لا تتحقق عمليًا.

117

الجدول 2. مقارنة تواتر تحقق السمات الصوتية الأساسية في ثلاث لهجات روسية استيطانية قديمة في ليتوانيا،%

السمات الصوتية | مقاطعة شياولياي | مقاطعة إغنالينا | مقاطعة يونافا الياكانْيه القوية | 95…100 | 85…100 | 100 الدزيكانْيه والتسيكانْيه | 88…100 | 75…100 | 100 نطق الصوامت الاحتكاكية المركبة بصلابة | 94…100 | 70…80 | —

أُعِدّ الجدول استنادًا إلى تحليل مقارن لنصوص لهجية لممثلين عن الجيل الأكبر سنًا من متحدثي اللهجات المعنية.

الجدول 3. التكوين القومي لمجموعات العمل والقرى الروسية السابقة الواقعة ضمن نطاقها الإقليمي

أسماء مجموعات العمل والقرى | العدد الإجمالي للأشخاص | منهم حسب القومية: روس، أشخاص |% | ليتوانيون، أشخاص |% المزرعة الجماعية «راودوناسيس سباليس» | 478 | 120 | 25 | 358 | 75 منها: قرية سميلغياي | 186 | 94 | 50,5 | 92 | 49,5 المزرعة الجماعية «تاريبو ليتوفا» | 329 | 106 | 32 | 223 | 68 منها: قرية أمالياي | 169 | 96 | 56,5 | 73 | 43,5 المزرعة الجماعية باسم كالينين | 432 | 118 | 28 | 314 | 72 منها: قرية غيلايتشياي | 241 | 98 | 41 | 143 | 59 المجموع: في مجموعات العمل | 1239 | 344 | 27,7 | 895 | 72,3 في القرى المشمولة بالدراسة | 596 | 288 | 48,3 | 308 | 51,7

أُعِدّ الجدول استنادًا إلى بيانات دفاتر المزارع الجماعية كما في 1 يناير 1975.

الجدول 4. التكوين القومي للسكان الريفيين في جمهورية ليتوانيا الاشتراكية السوفيتية، بمقاطعة شياولياي وفي المنطقة المشمولة بالدراسة

اسم المنطقة | إجمالي عدد السكان، أشخاص | منهم من قوميات محددة،% | 1959 | 1970 | الروس 1959 | 1970 | الليتوانيون 1959 | 1970 جمهورية ليتوانيا الاشتراكية السوفيتية | 1 665 500 | 1 556 500 | 3,2 | 2,6 | 85,7 | 87,1 مقاطعة شياولياي | 42 500 | 42 200 | 3,5 | 2,6 | 95,3 | 96,2 المنطقة المشمولة بالدراسة | 723 | 638 | 62,3 | 48,3 | 36,8 | 51,7

أُعِدّ الجدول استنادًا إلى بيانات الكتاب: نتائج التعداد السكاني لعموم الاتحاد لعام 1970 في جمهورية ليتوانيا الاشتراكية السوفيتية. فيلنيوس، 1971. المجلد 1. ص. 261، 274، 285–288. وتمثل بيانات المنطقة المشمولة بالدراسة نتيجة المعالجة الإحصائية لبيانات المسح الزراعي، بعد مقارنتها ببيانات إدارات المزارع الجماعية ومجالس نواب الشعب في الأبالينكا.

118

الجدول 5. أشكال إتقان اللغة الثانية ودرجته لدى ممثلي قوميات مختلفة في المنطقة موضع الدراسة

أشكال إتقان اللغة الثانية | عدد الإجابات الإيجابية،%: الروس، الليتوانيون | درجة إتقان اللغة الثانية | عدد الإجابات الإيجابية،%: الروس، الليتوانيون يفهمون | 100 | 98 | يتحدثون بطلاقة | 88 | 61 يتحدثون | 94 | 85 | يتحدثون بصعوبة | 6 | 24 يقرؤون ويكتبون | 79 | 71

أُعدّ الجدول استنادًا إلى نتائج المعالجة الإحصائية لبيانات المسح الاجتماعي اللغوي. وتُحسب نسبة الإجابات الإيجابية من إجمالي عدد المستجيبين الذين شملهم المسح، والبالغ نحو 600 شخص.

الجدول 6. التوزيع الوظيفي للغتين الليتوانية والروسية في المنطقة موضع الدراسة،%

مجالات استخدام اللغات | التجمعات السكانية موضع الدراسة: أمالي، غيلايتشياي، سميلغياي | الروس، الليتوانيون لغة التواصل داخل الأسرة | الروسية 100 — 100 — 100 24 | الليتوانية 20 100 46 100 20 100 في العمل، وفي المدرسة | الروسية 50 48 72 63 85 54 | الليتوانية 94 96 96 100 91 100 لغة التواصل العام والرسمي-العملي | الروسية 20 9 24 3 15 4 | الليتوانية 80 91 76 97 85 96 لغة قراءة الكتب والصحف | الروسية 74 44 46 57 60 48 | الليتوانية 76 92 84 99 63 98 لغة الإذاعة والتلفزيون | الروسية 100 78 100 75 96 88 | الليتوانية 92 98 90 100 87 100

أُعدّ الجدول استنادًا إلى نتائج المعالجة الإحصائية لبيانات المسح الاجتماعي اللغوي، وحُسبت النسبة وفق المنهجية نفسها المتبعة في الجدول 5.

J. TRIFONOVAS

ديناميكية العمليات اللغوية في إقليم متعدد اللغات

ملخص

تتناول المقالة خصائص أداء لهجة الروس القدامى في مقاطعة شياولياي. وقد تشكّلت اللهجة من اندماج عدة لهجات للروس في ليتوانيا، عندما انتقل الروس القدامى من وسط ليتوانيا إلى هذه المقاطعة في مطلع القرن العشرين. وحتى استعادة الحكم السوفياتي في ليتوانيا، كانت اللهجة معزولة عن الرقعة الرئيسية للهجات اللغة الروسية وعن لهجات الروس الأخرى في ليتوانيا. ولهذا السبب، بقيت بعض الخصائص الصوتية القديمة للهجة حتى أيامنا. وهذا ما يميزها من سائر لهجات الروس في ليتوانيا.

119

أدى أداء اللهجة في ظل الثنائية اللغوية والازدواجية اللغوية إلى تغييرات جوهرية فيها. وظلت اللهجة تتأثر باللهجات المحلية للغة الليتوانية وبمعايير اللغتين الأدبيتين الليتوانية والروسية. واعتمدت تلك التغييرات على طبيعة الاتصالات اللغوية، التي حددتها عوامل غير لغوية شتى (عمر المتحدثين، ومستوى تعليمهم، ونشاطهم الاجتماعي، وحركتهم، وغير ذلك). وقد احتفظت البنية الراهنة المتحولة للهجة الروس القدامى بأساسها اللهجي، وتضم عناصر من ثلاثة معايير لغوية: عناصر لهجية قديمة؛ وعناصر شبه لهجية، شبيهة باللغة الأدبية؛ وعناصر من اللغة الأدبية. ونتيجة لذلك، تتشكل في اللهجة ثلاثة أنماط شبه لهجية (Halbmundart)، تميز فئات عمرية مختلفة من المتحدثين.

تكمل الأنظمة اللهجية والمعيارية (الأدبية) للغتين الروسية والليتوانية بعضها بعضًا في كلام أفراد اللهجة المدروسة. وقد أفضت الظروف المثلى لاستخدام اللغتين إلى شيوع الثنائية اللغوية وإلى إتقان جيد للغة الثانية. وتُستخدم اللغة الليتوانية في مجالات كثيرة من التواصل، بينما يجري التواصل بالروسية داخل الأسرة. وبوصفها وسيلة للتواصل بين شعوب الاتحاد السوفياتي كافة، تُستخدم الروسية، إلى جانب الليتوانية، على نطاق واسع في الحياة الثقافية وفي مجال وسائل الإعلام. وينبع الاحتياج إلى اللغة الروسية في مجالات أخرى من نشوء جماعات إنتاجية متعددة القوميات.

J. TRIFONOVAS

ديناميات العمليات اللغوية في إقليم متعدد اللغات

ملخص

تتناول المقالة الخصائص الوظيفية للهجة الروس القدامى في مقاطعة شياولياي. وقد تطورت اللهجة في مطلع القرن العشرين من اندماج عدة لهجات روسية في ليتوانيا، حين انتقل الروس القدامى من وسط ليتوانيا إلى هذه المنطقة. وحتى ذلك الوقت، كانت اللهجة معزولة عن اللهجات الروسية الأخرى. ولذلك، بقيت بعض الخصائص الصوتية للهجة القديمة حتى اليوم. وهذا تحديدًا ما يميز هذه اللهجة من سائر لهجات الروس في ليتوانيا.

كان لأداء اللهجة في ظل الثنائية اللغوية والازدواجية اللغوية تأثير جوهري في تحولاتها. وظلت اللهجة تتأثر باللهجة الليتوانية المحلية وبمعياري اللغتين الأدبيتين. وتغيرت العلاقات المتبادلة بينها تبعًا لمستوى تطور الاتصالات اللغوية وطبيعتها، وهي اتصالات تتحدد بعوامل مختلفة غير لغوية (عمر المتحدثين، ومستوى تعليمهم، ونشاطهم الاجتماعي، وغير ذلك).

احتفظت بنية اللهجة الراهنة المتحولة للروس القدامى بأساسها، وتضم عناصر من ثلاثة معايير لغوية: معيار اللهجة القديمة؛ ومعيار اللهجة القريبة من اللغة الأدبية؛ ومعيار اللغة الأدبية.

ولذلك، تنشأ في اللهجة ثلاثة أنماط تُسمّى شبه لهجية، وهي نموذجية لفئات عمرية مختلفة من المتحدثين.

إن الأنظمة اللهجية والأدبية الأشيع استعمالًا في الممارسة اللغوية للغتين الروسية والليتوانية تكمل بعضها بعضًا. وتحدد الظروف المثلى لاستخدام اللغتين طبيعة الثنائية اللغوية، فضلًا عن إتقان جيد للغة الثانية.

تُستخدم اللغة الليتوانية في التواصل غالبًا، بينما تُتحدث الروسية داخل الأسرة. وباعتبارها وسيلة للتواصل بين شعوب الاتحاد السوفياتي كافة، تُستخدم الروسية على نطاق واسع في الحياة الثقافية وفي وسائل الإعلام.

أدى تكوين جماعات الإنتاج متعددة القوميات إلى انتشار اللغة الروسية.

120

ЛИТЕРАТУРА

Баранникова Л. И. О соотношении внутренних и внешних факторов в развитии диалектных систем // Тез. IV диалектологич. конф. по изучению говоров и языковых контактов в Прибалтийских республиках. Вильнюс, 1972. С. 9—11.

Баранникова Л. И. Введение в языкознание. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та. 1973.

Баранникова Л. И. Говоры территорий позднего заселения и проблема их классификации // ВЯ. 1975. № 2.

Волков В. Сведения о начале, распространении и разделении раскола в Витебской губернии. Витебск, 1866.

Гаршва К. Развитие двуязычия в Литовской ССР//Тр. АН ЛитССР. Сер.А. 1982. Т. 3(80).

Гаршва К. Сопоставление фонологических систем литовского и русского языков // Kalbų kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983.

Динамика структуры современного русского языка. Л., 1982.

Жирмунский В. М. Марксизм и социальная лингвистика. Проблема социальной дифференциации языков // Жирмунский В. М. Общее и германское языкознание. Л., 1976. С. 235—252. 386—400.

Карский Е. Ф. Белорусы. Вып. 1: Язык белорусского народа. М., 1955.

Корецкий П. И. О раскольниках в Ковенской губернии // Памятная книга Ковенской губернии на 1863 г. Ковно, 1863.

Леонтьев А. Н. Общее понятие о деятельности // Основы теории речевой деятельности. М., 1974.

Лисенкова Д. Т. Русский старожильческий говор села Трусово Усть-Цилемского района Коми АССР: Автореф. дис. … канд. филол. наук. Сыктывкар, 1964.

Марченко Е. З. Названия некоторых хозяйственных построек в русских говорах Зарасайского района Литовской ССР//Диалектологический сборник / Учен. зап. Латв. гос. ун-та им. П. Стучки. Рига, 1968. Т. 92. С. 73—81.

Михальченко В. Ю. Проблемы функционирования и взаимодействия литовского и русского языков. Вильнюс, 1984.

Немченко В. Н. Словарный состав говора русского населения Йонавского района Литовской ССР//Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Вильнюс, 1961. Вып. 3.

Немченко В. Н. Фонетические и морфологические особенности говора русского населения Йонавского района Литовской ССР// Учен. зап. Вильнюсск. гос. ун-та им. В. Капсукаса. Языкознание. Вильнюс, 1958. Т. 26. Вып. 1.

Немченко В. Н. Русские старожилы Литвы и их говоры // Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Вильнюс, 1963 а. Т. 7. С. 63—86.

Немченко В. Н. Образцы текстов русского говора центральной части Литовской ССР (рассказы, сказки, заговоры, песни, частушки, загадки, пословицы и поговорки) // Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Русские говоры в Прибалтике (сб. ст.). Вильнюс, 1963б. Т. 8. С. 97—110.

Непокупный А. Н. Ареальные аспекты балто-славянских языковых отношений. Киев, 1964.

Никонов В. А. Очаг и периферия // Ареальные исследования в языкознании и этнографии. М., 1977.

Новгородов М. А. Из наблюдений над фонетикой и морфологией говора русского старожильческого населения Дагдского района Латвийской ССР // Учен. зап. Даугавпилс. гос. пед. ун-та. Даугавпилс, 1958. Вып. 1.

Орлова В. Г. История аффрикат в русском языке в связи с образованием русских народных говоров. М., 1959.

Памятная книга Ковенской губернии на 1905—1914 гг. Ковно, 1914.

Памятная книга Ковенской губернии на 1915 г. Поневеж, 1915.

Русская диалектология / Под ред. Р. И. Аванесова и В. Г. Орловой. М., 1964.

Сницине М. К. Образцы текстов русского говора Игналинского района Литовской ССР // Учен. зап. вузов ЛитССР. Языкознание. Вильнюс, 1963. Т. 8. С. 111—113.

121

Сивицкене М. К. О двуязычии сельского русского населения Литовской ССР / Socialinės lingvistikos problemos. V., 1979.

Степанов Г. В. Типология языковых состояний и ситуаций в странах романской речи. М., 1976.

Тарасов Е. Ф. Социолингвистические проблемы теории речевой коммуникации // Основы теории речевой деятельности. М., 1974.

Трифонова Я. С. Функционирование и взаимодействие русского и литовского языков в Литовской ССР: Дис.... канд. филол. наук. М., 1978а.

Трифонова Я. С. Основные особенности вокализма и консонантизма островного говора русского языка // Проблемы внутренней и внешней лингвистики. М., 1978б. С. 88—96.

Трифонова Я. С. Явления социальной дифференциации диалектной лексики в островном говоре // Проблемы внутренней и внешней лингвистики. М., 1978в. С. 144—155.

Филин Ф. П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. Историко-диалектологический очерк. Л., 1972.

Царева Л. И. Говоры юго-западной части Псковской области (фонетика и морфология): Дис.... канд. филол. наук. Л., 1954.

Царева Л. И. Аканье и яканье в говорах юго-западной части Псковской области // Псковские говоры: 1. Псков, 1962. С. 58—76.

Швейцер А. Д. Современная социолингвистика. Теория, проблемы, методы. М., 1976.

Швейцер А. Д. Социальная дифференциация английского языка в США. М., 1983.

Garšva K., Trifonovas J. Lietuvių vietovardžių tarimo ypatybės Šiaulių rajono rusų senbuvių šnektoje // Mūsų kalba. 1977. Nr. 6.

Grinaveckis V. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973.

Karaliūnas S. Respublikos lingvosocialinės situacijos charakteristika // Kalbų kontaktai Lietuvos TSR. V., 1983.

Šiaulių Metraštis 1918—1938. K., be datos.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966.