LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXVII (1988)

LIETUVIŲ KALBA IR BILINGVIZMAS

WALERIJUS CZEKMONAS

FUNKCJONOWANIE JĘZYKÓW I BILINGWIZM

(Na materiale gwar ramaszkańskich)

1. W artykule opisano współczesną sytuację socjolingwistyczną w północno-wschodniej części rejonu woronowskiego obwodu grodzieńskiego BSRR, a na podstawie przekazów ustnych zrekonstruowano główne etapy jej historii w ciągu ostatniego półtora wieku.

Badane gwary występują w (mikro)areale między wsiami Bieniakonie, Dziewieniszki, Gieraniony, Pereganiec i osiedlem typu miejskiego Woronowo (zob. mapę-schemat 1). Dalej ten (mikro)areal nazywany jest ramaszkańskim (wieś Gieraniony do niego nie należy).

W 1959 r. litewską gwarę wsi Ramaszkańce (lit. Ramaškõnys) badał J. Šukys. Już wtedy w Ramaszkańcach i okolicznych wsiach litewski nie był językiem codziennej komunikacji. „Niewiele jest rodzin, w których w domu rozmawia się po litewsku, choć prawie wszyscy mieszkańcy powyżej 30. roku życia potrafią mówić po litewsku lub przynajmniej rozumieją ten język”; głównym językiem ludności stał się białoruski i, zdaniem J. Šukysa, „tylko we wsiach przykościelnych i dawnych majątkach ziemskich w większym stopniu rozpowszechnił się polski” (Šukys, 1960, s. 177). W listopadzie 1977 r. dokonaliśmy nagrań magnetofonowych miejscowej mowy litewskiej, białoruskiej i polskiej we wsiach Stanishy (lit. Stan’š·ei) i Tusamańce (lit. Tūsamon’ys¹). W lipcu i sierpniu 1983 r. przeprowadzono pełne

¹ Litewskie nazwy wsi i cytaty z nagrań magnetofonowych podano w transkrypcji. Intonacje sylabowe w gwarze bardzo często nie mają znaczenia fonologicznego. Poszczególni informatorzy (zwłaszcza ze wsi Stanishy i Tusamańce) sporadycznie wymawiają krótkie samogłoski akcentowane (zwykle na końcu wyrazów), a także intonacje /ˈi/ i /ˈu/ w połączeniach dyftongicznych. Charakterystyczne jest, że nazwę Tūsamon’ys wszyscy informatorzy wymawiają z krótkim /ū/. Akcentowane samogłoski krótkie i intonacje sylabowe często pojawiają się w wyrazach wymawianych z naciskiem i służą realizacji określonych konturów frazowych. To samo obserwuje się w białoruskiej mowie informatorów (zwłaszcza tych, którzy przeszli na białoruski już w wieku dojrzałym). Monoftongi w litewskiej mowie dialektalnej akcentuje się zgodnie z tradycją, aby uczynić ją bardziej przystępną dla czytelnika.

W tekstach litewskich znakiem /æ/ oznacza się /e/ szersze niż w języku literackim (u większości informatorów jest to po prostu /a/); kropka nad spółgłoską wskazuje na niewelaryzowany charakter twardych syczących i /r/; znakiem /α/ oznacza się krótkie zredukowane /a/; /э/ oznacza samogłoskę środkową o średnim wzniesieniu (podobną do rosyjskiego lub białoruskiego /е/).

Nieakcentowane samogłoski długie nie są charakterystyczne dla tej gwary. Samogłoski akcentowane mają długość podobną do białoruskich samogłosek akcentowanych. Klityki zazwyczaj nie mają akcentu; starsze pokolenie sporadycznie wymawia z długim /ā/ zaimek dzierżawczy -ma ‘tama’.

37

Badanie wsi obszaru ramaskanskiego (wszystkie wskazano na mapie-schemacie 1, gdzie ich nazwy podano po białorusku). W trakcie ekspedycji uzyskano nagrania magnetofonowe wszystkich miejscowych gwar o łącznym czasie trwania przekraczającym 12 godzin. Wielu użytkowników gwar ankietowano według specjalnego kwestionariusza, aby ustalić, jak rozumieją współczesną sytuację socjolingwistyczną w tej okolicy i jej historię. Artykuł napisano na podstawie wymienionych materiałów; stanowi on wprowadzenie do badań nad procesami interferencji językowej na tym obszarze pogranicza litewsko-słowiańskiego^².

2. Obecnie w Ramashkančiai po litewsku mówi 12 osób, z czego 6 biegle. Najmłodszy użytkownik litewskiej gwary ma 52 lata. Tylko 3. Voisznis-Waliszkaja (60 lat) uważa, że łatwiej jest jej mówić po litewsku niż „po prostu” (tj. miejscową gwarą białoruską). W zwykłych sytuacjach, w domu, po litewsku mówią 3. i A. Voisznisowie (ur. w 1916 i 1909 r.). Bogata jest litewska mowa S. Dubowicz (ur. w 1910 r.), „wykonawczyni” licznych opowieści nagranych przez nas. U pozostałych 6 osób mówiących po litewsku znajomość języka waha się od umiejętności prowadzenia nieskomplikowanego dialogu po zdolność budowania pojedynczych prostych zdań (przy dobrej znajomości mowy gwarowej).

Podstawowym językiem wsi jest miejscowa gwara białoruska — „prosty język”. Warto odnotować, że tę miejscowość zbadano w 1953 r. według programu DABM (1963, s. 59, p. 147), przy czym białoruscy dialektolodzy już wówczas nie zauważyli tam mowy litewskiej.

Cała starsza ludność Ramashkančiai zna w mniejszym lub większym stopniu język polski. Jest on dla nich przede wszystkim językiem wyznania: podstawowych modlitw i katechizmu nauczyli się po polsku jeszcze w dzieciństwie, wielu z nich spowiada się po polsku. Praktyczną znajomość języka zawdzięczają polskiej szkole z okresu przedwojennego, kiedy Wileńszczyzna i zachodnia Białoruś wchodziły w skład burżuazyjnej Polski, oraz kontaktom z miejscowymi użytkownikami języka polskiego. Tak w ogólnych zarysach wygląda sytuacja językowa w Ramashkančiai, które J. Šukys nazwał w 1959 r. „najbardziej litewską wsią” na całej litewskojęzycznej wyspie w tej części rejonu woronowskiego.

We wsi Stanišy (lit. Stan'iš'ėi) wszyscy miejscowi mieszkańcy w wieku powyżej 60 lat (≈ 15 osób) mówią po litewsku, ale tylko w rodzinie B. i V. Utkiewiczów jest to język codziennej komunikacji (przy czym V. Utkiewicz nie jest miejscowa). B. Utkiewicz (ur. w 1910 r.)

^² О литовском говоре д. Рамашканцы см.: (Zinkevičius, 1966, p. 26 и карты). История изучения языковой и этнической ситуации в этом районе Виленщины рассмотрена в работе (Lipskienė, Vidugiris, 1967, p. 183—187). Социолингвистическая ситуация, подобная рамашканской, описана А. Видугирисом (1959, p. 195—213). Особенности литовских говоров к юго-западу от Воронова рассматривались О. Броком (1958, с. 1—71). Об этнических отношениях в Виленском крае см.: (Видугирис, Климчук, 1978, с. 10—35; Гаучас, Видугирис, 1983, с. 26—73). Языковая ситуация в островных литовских говорах на территории Белоруссии в общих чертах описана Т. М. Судник (1975, с. 3—22, 102—104, 143—146). О юго-западных, южных и восточных границах этнической Литвы в позднем средневековье см.: (Ochmanski, 1981).

38

jest prawdziwą strażniczką miejscowej „tradycji litewskiej”, dobrze zna historię swojej okolicy i doskonale włada gwarami białoruską i polską. V. (ur. w 1910 r.) i M. (ur. w 1908 r.) Siniccy mówią biegle po litewsku, ale nie używają tego języka w domu; w mowie M. Sinickiej bardzo dobrze zachowała się tradycyjna fonetyka litewskiej gwary (niemal w takim stanie, w jakim opisał ją J. Šukys). Pozostali mieszkańcy Stanišy porozumiewają się po litewsku sporadycznie, w rzadkich sytuacjach (gdy są sami, wspominają przeszłość, „pracują” dla dialektologów itp.). Zwykłym językiem komunikacji jest tu „prosty”; starsze pokolenie, podobnie jak w Ramashkančiai, zna polski (jednymi z najlepszych użytkowników polskiej gwary są ci sami Siniccy).

W sąsiednich ze Stanišami Tusamančiai (lit. Tùsamon’ys) dwie osoby potrafią mówić po litewsku, a 6–7 zna ten język na poziomie pojedynczych słów. Przykładem przedstawicieli tej ostatniej kategorii użytkowników litewskiej gwary może być Golcia Kazara (63 lata). Niemal swobodnie nazywa po litewsku pokazywane jej obiekty otaczającego świata (žmõgus, tvõra, l’ ėra, išòlas, b’ ažas, m’ adž’us ‘las’, kárv’э, av’is), przedmioty gospodarstwa domowego (pìodas, lóva ‘ławka’, sámc’is, lalė ‘lalka’), części ciała (gálva, rankà, kója, ak’is, aus’is, nós’is, danc’is, p’ìrš tas itd.); pamięta najczęściej używane czasowniki, potrafi podać je w bezokoliczniku, a czasem także w innych formach (šn’ak’эс, suñku, dud’ án’с, l’ietùv’išk’i, važóc’, važóju, g’iedóc, ās ẽinũ, ās rag’ù, atn’āšk duonos, v’āšk kárv’i, n’āšk d’uonu). Z trudem rozumie płynną mowę litewską. Chodziła do polskiej szkoły, chętnie mówi miejscową gwarą polską, a jej zwykłym językiem komunikacji (tak jak wszystkich mieszkańców tego obszaru) jest „prosty”.

Pod względem stopnia zachowania litewskiej gwary do wymienionych wsi przylegają Nawasiady (lit. Navas’ėdai) i Biliuńce (lub Biliuny, lit. Bil’ūnai). W pierwszej z nich monologi po litewsku (choć z trudem) potrafi wygłaszać I. Michniewicz (ur. w 1913 r.); w całej wsi płynnie mówi po litewsku zaledwie około czterech osób.

W Biliuńcach jedyną osobą posługującą się żywą mową litewską jest Bronisława Mikolcz (ur. w 1912 r.); według jej słów około pięciu–sześciu osób w tej wsi pamięta jeszcze litewski, ale od dawna już nim nie mówi.

W niewielkiej wsi Stiłguny (lit. S’t’ilgūnai), położonej w pobliżu Nawasiadów i Ramashkančiai, cztery osoby potrafią jeszcze mówić po litewsku (wszystkie mają ponad 70 lat: E. i S. Lejłekowie, A. Zdanowicz, L. Karwel i jej brat A. Karwel). Wymienione wyżej miejscowości (Ramashkančiai, Stanišy, Tusamančiai, Nawasiady, Stiłguny, Biliuńce) tworzą w naszym obszarze główną strefę pod względem stopnia zachowania litewskiej gwary (zob. mapa-schemat 1).

W Bilach (lit. B’il’эi) ostatnim użytkownikiem mowy litewskiej jest A. Skritun (70 lat)³, w Parabiszkach (lit. Pārab’išk’ės) — V. Melko (73 lata),

³ Mieszkańcy tej wsi wymieniają jeszcze nazwiska niektórych starców, którzy rzekomo mówią po litewsku, jednak wszyscy oni albo już całkowicie zapomnieli ten język, albo uparcie nie chcą nim mówić.

39

w Dajnawie (lit. Dainavà) — I. Melko (72 lata), w Romutiach (lit. Romùc’ei) — K. Mickiewicz (73 lata). W Dajnawie litewski pamięta jeszcze W. Jaskokajć, ale „aktywnie” nie chce mówić w tym języku.

W Daukszańcach (Daukszanach), Germaniszkach, Wałotkiszkach i Peregańcach udało nam się odnaleźć starców, którzy już od około 60–70 lat nie mówią po litewsku. Z trudem przypominali sobie pojedyncze słowa, a jeszcze większą trudność sprawiało im budowanie wyrażeń. S. Wojsznis (85 lat) z Peregańców zdołał na przykład odtworzyć około 100 słów, choć wśród nich były takie „litewskie” słowa jak ūžas ‘ucho’, s’c’ānas ‘ściana’, in v’iganu ‘na wybiegu’, rēik’a rubāc vāžolu ‘trzeba rąbać dąb’ i nawet kur tu g’iv’ān’īs ‘gdzie mieszkasz?’, kū tu darbās ‘co robisz?’ W dzieciństwie mówił po litewsku tylko z ojcem (/matka była Białorusinką/). W wymienionych wsiach są ludzie, którzy twierdzą, że nikt nigdy nie mówił tu po litewsku. Tego rodzaju twierdzenia nie zawsze wynikają z chęci ukrycia prawdy, lecz świadczą o dawnej słabości tradycji litewskiej, o tym, że podtrzymywało ją wąskie grono osób w wąskim kręgu krewnych i znajomych.

Wreszcie czwartą warstwę na naszym obszarze stanowią wsie, w których starsi ludzie po prostu pamiętają, że ich dziadkowie lub ojcowie mówili po litewsku (Bazyle, Wińciuki, Batraki), albo sami w dzieciństwie mogli mówić w tym języku (Markowszczyzna). W pozostałych wsiach zaznaczonych na mapie-schemacie (Spiebki, Paszele, Jagiele, Szyszki, Siedlisko, Lingi, Polipnica) tradycja ustna nie zachowała informacji o ich litewskiej przeszłości językowej (albo jej nie było, jak w Siedlisku, założonym przez osadników, albo można ją odtworzyć na podstawie danych onomastycznych).

A zatem latem 1983 r. na obszarze ramaskiańskim miejscową gwarą litewską posługiwano się głównie w jednej rodzinie, niekiedy używano jej w innej; jedna osoba uważała ją za swój język podstawowy, a około dziesięciu potrafiło dość swobodnie w niej rozmawiać. Gw ara ta faktycznie przestała być środkiem komunikacji i dożywa ostatnich lat w pamięci poszczególnych osób jako ich język pasywny.

Podstawowym językiem ludności na całym tym obszarze jest miejscowa gwara białoruska, czyli „prosty język”. W Birżynikach, Konweliszkach, Romutiach, Kawalewszczyźnie i Germaniszkach są rodziny, w których starsi ludzie zazwyczaj rozmawiają między sobą miejscową gwarą polską. Nie ma tu i nie było wsi, w której cała ludność mówiłaby po polsku. Większość przedstawicieli starszego pokolenia na całym obszarze ramaskiańskim zna polski w takim czy innym stopniu, ale rzadko posługuje się tym językiem. Ogólnie rzecz biorąc, starsze pokolenie na tym obszarze można podzielić na trzy grupy według kryterium językowego.

Pierwszą grupę stanowią pozostałości pierwotnej ludności litewskojęzycznej, posługującej się przede wszystkim „prostym” językiem, znającej litewski (biernie, w podanym wyżej sensie) i mówiącej po polsku.

Druga (najliczniejsza) grupa składa się z ludności białoruskojęzycznej, znającej polski w różnym stopniu.

40

Trzecią grupę stanowią osoby uważające się za polskojęzyczne („Polacy językowi”); ich językiem podstawowym jest również „prosty”, ale znają polski lepiej i częściej się nim posługują niż przedstawiciele dwóch pierwszych grup.

Oczywiście, podobnie jak w innych miejscowościach litewsko-słowiańskiego pogranicza, gwara litewska na obszarze ramaskiańskim była i jest wypierana przez białoruską; polski zaś w stosunku do nich ma charakter adstratu i nie uczestniczy w procesie ich wzajemnego oddziaływania. Jak pokazują zebrane przez nas materiały, jest to ogólnie rzecz biorąc trafne z punktu widzenia zewnętrznego obserwatora, operującego stosunkowo długim przedziałem czasu. Dla samych użytkowników gwar (obserwatora wewnętrznego) mechanizmy wzajemnego oddziaływania wspomnianych gwar przedstawiają się nieco inaczej. Opierając się na ich sądach i obserwacjach, przy analizie dynamiki sytuacji socjolingwistycznej na obszarze ramaskiańskim staraliśmy się eksperymentalnie zweryfikować główne ogniwa konstrukcji teoretycznej, jaką jest każda rekonstrukcja historyczna.

3. Według opowieści mieszkańców wsi głównej strefy na początku wieku litewski był tu dominującym językiem komunikacji całej starszej ludności, a także ich samych. Jak mówi J. Smala (73 lata, Tusamańce), naturalny obserwator i „spontaniczny socjolingwista”: / mažì ir s’ən’i žmón’əs c’ik kal’b’ėjo l’ietuv’iškai / mano_t’ėvas su móc’ina c’ik l’ietuv’iškai / āni.s gùž’iškai n’əkal’b’ėjo / s’ən’i žmón’əs...ān’i.s jāigu sus’ic’ifka təi c’ik kal’b’ėjo l’ietuv’iškai / mali i starzy (ludzie) mówili tylko po litewsku, oni po prostu nie mówili; starzy ludzie mówili tylko po litewsku, kiedy spotykali się ze sobą.

Absolutna większość pierwotnych Litwinów była dwujęzyczna i swobodnie posługiwała się gwarą białoruską. Dzisiejsi starcy przyswajali oba te języki jednocześnie; niewykluczone przy tym, że w domu słyszeli przede wszystkim litewszczyznę. Z. Wojsznis-Walicka (Ramaskiańce) twierdzi: / māno t’ėvai s’ìlpnėi gùž’iškai kal’b’ėjo / o_dar_anks’c’au (žmonės) n’əток’ėj gùž’iškai / ‘moi rodzice słabo mówili po prostemu; a jeszcze dawniej (ludzie) nie umieli mówić po prostemu’. Etap jednojęzyczności litewskiej, jak się zdaje, został zrekonstruowany przez naszych informatorów; sami go nie pamiętają, ale jego istnienie potwierdza fakt, że w rzadkich przypadkach rodzice dzisiejszych starców w ogóle nie mówili po prostemu; opowiada o tym B. Utkiewicz: / ma_māma k’itąip n’əgal’ėjo / c’ik l’ietuv’iškai / antra kart bobùt’ė buvo v’ėdus / žmóg’ėl’is gùd’iškai jis kal’b’ėjo / iš jo mok’ināus / ‘moja matka nie umiała mówić inaczej, tylko po litewsku; babcia wyszła ponownie za mąż, jej mąż mówił tylko po prostemu, od niego się nauczyłam’. Pojedyncze babcie i kobiety, które na początku wieku mówiły tylko po litewsku, były w tych wsiach swoistymi rarytasami, skoro zapadły w pamięć tym, którzy mieli wówczas mniej niż dziesięć lat (por.: / mā_bobùt’ė n’əток’ėj gùd’iškai n’əi l’ank’iškai / t’ik l’ietuv’iškai / ‘moja babcia nie umiała mówić ani po prostemu, ani po polsku, tylko po litewsku (A. Mukleda, ur. 1904, Stanisze).

Dla dzieci podstawowym językiem ulicy na początku wieku był białoruski: / o tarpūsav’i vɔjkai dažn’aus’əi kal’b’ėdavo gùž’iškai / ‘a między sobą dzieci najczęściej mówiły po białorusku’

41

mówili po prostu” (Z. Vojšnis-Valickaja). Najwyraźniej taki podział funkcji między litewski i prosty był dość trwały. Polski zajmował na początku stulecia bardzo skromną pozycję w omawianych wsiach. Po pierwsze i przede wszystkim był językiem wyznania: / spāv’əž’in ēinam pa pōl’sku / n’iekas n’əmok’ino pa l’ietuv’išku / ‘spowiadamy się po polsku; nikt nie uczył po litewsku’ (M. Sinicka, Stanišny). W życiu codziennym nie posługiwano się polskim, ponieważ / l’ānk’iškai txi iš v’iso n’iekas n’əmok’əji ‘po polsku w ogóle nikt nie umiał’ (B. Utkevich). Co ciekawe, ta sama babcia A. Mukledy, która mówiła wyłącznie po litewsku, / pōt’er’us kal’b’əji l’ānk’iškai / ‘znała katechizm po polsku’. Polski jako język Kościoła najwyraźniej nie był poważnym narzędziem polonizacji ludności wiejskiej.

Większą rolę w rozpowszechnianiu polszczyzny odgrywały majątki ziemskie, na co zwrócił uwagę J. Smala: / dvaruosā būvo pōnų daug’āus’əi l’ānk’ai / txi kur...būvo arc’āi dvarų / txi jāigu su pōnu n’əkalb’əs’i l’ānk’iškai / txi ānas tāu n’ieko n’əpad’əs / o jāigu l’ānk’iškai kalb’əs’i / to ānas v’isadōs tāu pad’əda / ot kur’iē kaimōi būvo arc’āu dvarų / c’i mūs’ijo bāik’e, kal’b’əc’ l’ānk’iškai / o kal’b’əc’ l’ānk’iškai / o štai pas mūs dōuk v’ietu i rā kur c’ik... l’ietuv’iškai n’əkalba / л’ānk’iškai c’ik / ‘w majątkach ziemskich panami byli przede wszystkim Polacy; tam, gdzie było bliżej do majątków, jeśli nie będziesz mówić z panem po polsku, to niczego ci nie pomoże; a jeśli będziesz mówić po polsku, zawsze ci pomoże; mieszkańcy wsi, które leżały bliżej majątków, musieli przestać mówić po litewsku, a mówić po polsku; dlatego właśnie jest u nas wiele miejsc, gdzie tylko... nie mówi się po litewsku, tylko po polsku’.

W głównej strefie majątków ziemskich właściwie nie było; te zaś wsie, w których niektórzy mieszkańcy uważają się za polskojęzycznych, albo sąsiadowały z majątkami (Biržiniškės, Bazyliai), albo rozwinęły się na bazie majątków (Konvé-liškės).

W dawnych wsiach szlacheckich (takich jak Kavaliovščyzna) polski nie był jedynym ani nawet głównym językiem, jak niekiedy skłonni są twierdzić ich mieszkańcy. Część ludności tych wsi to potomkowie zubożałej szlachty, która dzieliła swoje ziemie na coraz mniejsze części. Ani przodkowie zubożałej szlachty, ani ona sama nigdy nie ulegli całkowitej polonizacji, ponieważ żyli obok chłopów.

Bez wątpienia polski był językiem o wysokim prestiżu dla ludności obszaru ramaszkańskiego także przed pierwszą wojną światową. Nasi informatorzy dobrze to rozumieją: / (польский) p’ar baš’n’ica pl’ito ir p’ar pōnus / kun’igai m’əl’s’c’is v’əž’ə l’ānk’iškai / ir v’əl’ žmōn’es abdāiro / pōnas graž’əi aps’ireng’is ir utar’ija pa pōl’sku ir m’əl’s’ija sau ir aš / nors aš n’ə t’ep būs’u graž’əi aps’ireng’is al’ə, pa pōl’sku utarys’u, ir aš būs’u padābnas ing’i pōnu / žmōn’es prad’ėjo ir l’ətuv’iškai pam’irc’ / prad’ėjo l’ānk’iškai txi guž’iškai kalbēc’ / ‘(polski) rozpowszechniał się dzięki Kościołowi i panom; księża kazali modlić się po polsku; a ludzie patrzą — pan jest dobrze ubrany i mówi po polsku, i myślą sobie: ja też; choć nie będę tak dobrze ubrany, będę mówić po polsku i też będę podobny do pana’

42

będę podobny do papieża; i ludzie zaczęli zapominać litewski, zaczęli mówić po polsku i po prostu’ (Z. Vojšnis-Valickaja). Zwraca uwagę fakt, że — sądząc po tej relacji i uwagach J. Smali — polszczyzna rozpowszechniała się przede wszystkim kosztem litewskiego; wobec prostego polski był bardziej „tolerancyjny”, co łatwo wyjaśnić dwujęzycznością większości użytkowników polskiego, a także, jak się wydaje, względnym podobieństwem prostego i polskiego. Jak zostanie pokazane dalej, również obecnie niektórzy miejscowi mieszkańcy nie uważają tych języków za całkowicie różne; wynika to nie tylko z ich podobieństwa, lecz także z wyraźnego podziału funkcji między nimi.

Ogólnie rzecz biorąc, sądząc po przytoczonych danych, funkcje socjolingwistyczne litewskiego, białoruskiego i polskiego we wsiach obecnej głównej strefy były rozdzielone w następujący sposób:

Sytuacja 1

Gwara/język | Pokolenie | Język rodziny | Język ulicy (nieoficjalnej komunikacji) | Język komunikacji zewnętrznej (oficjalnej) | Język wyznania | Język szkoły, administracji, wojska Litewski | Starsze | + | + | (+) | − | − | Młodsze | + | (+) | (+) | − | − Просты (gwara białoruska) | Starsze | (+) | (+) | + | − | − | Młodsze | (+) | + | | | Polski | Starsze | − | − | − | + | (+) | Młodsze | | | | | Rosyjski | | − | − | − | − | +

Nawiasy w tabeli wskazują na względnie mniejsze rozpowszechnienie danego języka w odpowiedniej funkcji⁴. Jak widać, litewski i białoruski są w tej sytuacji przeciwstawione jako język rodziny i język komunikacji zewnętrznej (oficjalnej, międzywiejskiej), ale przeciwstawienie to nie jest absolutne, ponieważ oba mogły pełnić każdą z wymienionych funkcji. Dla starszego pokolenia na początku stulecia litewski był głównym językiem komunikacji wewnątrzwiejskiej (ulicznej, nieoficjalnej), natomiast w tej funkcji młodszego pokolenia używano prostego. Polski przeciwstawiano litewskiemu i prostemu jako język wyznania — językom świeckim; był to także język szkół i szkółek przy kościołach, do których uczęszczały dzieci drobnej szlachty. Rosyjski jako język państwowy pozostawał poza ramami tych przeciwstawień, opisujących główne sfery komunikacji ludności wiejskiej; jako język szkoły i wojska miał również bardzo niewielki

⁴Oczywiście sfery użycia i funkcje gwar nie są ściśle, tj. absolutnie, rozgraniczone, zob.: (Sudnik, 1975, s. 124). O społecznych funkcjach języka i sferach jego użycia zob.: (Švejcer, Nikolskij, 1978, s. 90–94).

43

wpływ na podstawowe języki obszaru, choć kwestia ta wymaga dalszych badań.

We wsiach, w których obecnie nie mówi się po litewsku, sytuacja wyglądała nieco inaczej. W części z nich starsi ludzie mówili po litewsku tylko między sobą. Tak było w Ramuciach: / дз’эці ‘аварылі па б’еларуску / а старыя да старых пр’ыдуц’ ‘аворац’ па л’ітоўску / (K. Mickiewicz). K. Mickiewicz z Dajnawy twierdzi: / s’an’i’c’ik l’ietuv’iškoi kal’b’əjo i pa prostu / mano t’ənxai (tarp savęs) c’ik l’ietuv’iškai kal’b’əjo / o ing’i mus jau kal’b’əjo pa prostu / ‘starzy mówili tylko po litewsku i po prostu; moi rodzice (między sobą) mówili tylko po litewsku, a do nas zwracali się już po prostu’. To samo opowiada C. Kazak z Markowszczyzny: / ‘аварылі па л’ітоўску mój бац’ка і máтка і ўc’э / маладзіцца мы ўжо пачал’і падрастац’ / зачал’і па пол’ску... на л’ітоўск’і мы ўжо ўн’іман’ія н’э абрашчал’і / хватал’іс’а па пол’ску / пойдз’эш да кас’ц’ола / там і с тым і с тым ужо мы начн’а па пол’ску ‘аварылі’ / а па дз’эрав’энск’і як м’эжду сабой м’эсныя / то па просту / а ўжо як выйдз’эш дз’э / вас’эл’а / ужо па пол’ску /. Jak widać, informator doskonale rozumie, w jakich okolicznościach „wypada mówić” danym językiem. Z jego opowieści wynika, że we wsiach tego typu funkcje języka litewskiego uległy ograniczeniu: jako język rodziny został on wyparty przez prosty, a jako język komunikacji zewnętrznej — przez polski. W rezultacie powstała sytuacja 2:

Sytuacja 2

Gwary/język | Pokolenie | Język rodziny | Język ulicy (nieoficjalnej komunikacji) | Język komunikacji zewnętrznej (oficjalnej) | Język wyznania | Język szkoły, administracji, wojska Litewski | Starsi | + | (+) | (+) | − | − Litewski | Młodsi | (+) | − | − | − | − Prosty (gwara białoruska) | Starsi | (+) | + | + | − | − Prosty (gwara białoruska) | Młodsi | + | + | + | − | − Polski | Starsi | − | − | − | + | (+) Polski | Młodsi | − | − | (+) | + | (+) Rosyjski | — | − | − | − | − | +

W rodzinie język litewski był wypierany na dwa sposoby. Jeśli oboje rodzice byli Litwinami, po prostu przestawali zwracać się do swoich dzieci po litewsku. Podkreślał to w opowieściach dosłownie każdy informator, który mówił na ten temat, np.: / (dziadek) разгабарывал па л’ітоўску / мы был’і іашчо мал’эн’к’іе / а ан’і зьідуцца / чтоб дз’эці н’э панімалі / так іаны па л’ітоўску / мая бабка можа іана н’э граматич’нея наварыла / но па л’ітоўску / са мной не наварыла / ні слова н’э панімаў / (W. Mickiewicz, ur. 1911, Bazyle).

W rodzinach mieszanych białoruska żona w żadnym ze znanych nam przypadków nie nauczyła się mówić po litewsku. Co więcej, kobiety zwykle

44

bardzo negatywnie odnoszą się do litewszczyzny swoich mężów, rzadko ją rozumieją i zawsze złoszczą się, gdy mówi się przy nich po litewsku. Obserwowaliśmy to współcześnie; sądząc z opowieści informatorów, tak samo było w przeszłości. Nawiasem mówiąc, białoruscy mężczyźni odnoszą się do języka litewskiego swoich żon bardziej tolerancyjnie.

Ograniczanie funkcji gwary litewskiej prowadziło do umacniania pozycji prostego języka, nawet jeśli odbywało się kosztem rozszerzania funkcji języka polskiego. Był to, jak się zdaje, podstawowy mechanizm spontanicznej białorutenizacji ludności, dla której językiem rodzimym był litewski, w tej okolicy.

4. Sytuacja socjolingwistyczna na obszarze ramaszkańskim uległa radykalnej zmianie po przyłączeniu do Polski dawnego Kraju Wileńskiego i zachodniej Białorusi. Wydawałoby się, że zmiana języka państwowego nie powinna była istotnie wpłynąć na podział wewnętrznych funkcji gwar litewskiej i prostej. Zmiana ta oznaczała jednak początek okresu celowej i intensywnej polonizacji miejscowej ludności, co nie mogło nie wpłynąć na status i funkcje miejscowej gwary polskiej, która odtąd stała się skutecznym czynnikiem przekształcania tradycyjnego dla tej okolicy socjolingwistycznego „krajobrazu”.

Język polski był narzucany i upowszechniany trzema kanałami, z których dwa działały już wcześniej. Przede wszystkim wzmożoną działalność rozpoczął Kościół; po drugie, po otwarciu szkół początkowych z polskim językiem nauczania i wprowadzeniu obowiązkowej edukacji na poziomie podstawowym znacznie wzrósł prestiż tej części ludności, która już wcześniej była nastawiona na język polski (część mieszkańców wsi szlacheckich, wsi przykościelnych itp.). Okoliczności ułożyły się tak, że głównym „przeciwnikiem językowym” polszczyzny okazał się przede wszystkim litewski.

Było tego kilka przyczyn. Po pierwsze, jak już wiemy, w ramach sytuacji 1 i 2 litewski był językiem niemarkowanym, społecznie „słabym”. Po drugie, zwolennikami i bezpośrednimi realizatorami polityki polonizacyjnej na miejscu okazały się osoby, dla których miejscowy prosty język był w istocie językiem podstawowym. Wreszcie należy uwzględnić, że okupacja dawnego Kraju Wileńskiego doprowadziła do bardzo napiętych stosunków między burżuazyjnymi Litwą i Polską. Wszystko to razem sprawiło, że na obszarze ramaszkańskim powstała atmosfera skrajnie nieprzychylnego stosunku do miejscowej gwary litewskiej, co miało bardzo istotne konsekwencje dla jej dalszych losów.

Nasi informatorzy pamiętają, jak na początku lat 30. w kościołach często rozbrzmiewało osławione, hańbiące hasło: / ʒ’i vas n’э́moka k’itʲejr c’ik ra pɔ’lsku / ‘Bóg nie rozumie inaczej, tylko po polsku’ (Z. Wojśnis-Waliszkaja)⁵. B. Utke-

⁵ Ideę tę zaczęto wcielać w życie znacznie wcześniej, jeszcze pod koniec XIX—na początku XX w., o czym świadczą informacje w ówczesnej prasie (zob. np. Viltis, 1911, Nr. 93 (578), gdzie przytoczono następującą wypowiedź mieszkańca okolic Asawy, obecnie rejonu woronowskiego: „Pan Jezus pa litousku nia havariu, ale pa polsku“).

45

O okresie okupacji opowiada: / p’ar z’vid’əs’imt m’ətu l’ánkəi íkalə žmón’əm galvón kad l’ietuv’u kalbā īra chāmu kalbā / b’ədiev’u kalbā / maidōs d’ievas n’aiskla us’is l’ietuv’iškai / przez dwadzieścia lat Polacy wbili ludziom do głowy, że język litewski jest językiem niekulturalnym, językiem chamów, językiem bezbożników; Bóg nie wysłucha modlitwy po litewsku.

O bezpośrednim wpływie wydarzeń politycznych na sytuację w naszym regionie świadczą następujące uwagi: / dz’ár’ūn’a Біł было Ко́йно / зва́ли Ка́унас / a s’ā l’áŋk’ia jau būvo Kaulāl’išk’əs (Конве́лишки) l’áŋk’išk’əi kalbā to varšav’ák’i / pal’áki значы / ну i vabaáli Ко́йна з Варшава́й / (А. Скиртун).

Wraz ze wzrostem tempa polonizacji starsze pokolenie mieszkańców wsi spoza głównej strefy całkowicie rezygnuje z litewskiego; chętnie posyła się tu dzieci do polskich szkół, a sami mieszkańcy starają się jak najczęściej mówić po polsku w oficjalnych kontaktach. Jednak podstawowym językiem tych wsi nadal pozostaje białoruski: / а па поль’ску пры Поль’шчы маладз’óж гаварыла на такіх сабра́ннях бывала і старшыя людзі ла поль’ску разгаваралі / а маладз’óш асаб’енна іес’лі на м’астэчк’э там / у нас ц’оле ўстрэчаўца то́л’к’i па поль’ску / а ў даму па просту / а ўстрэціца дзе нібуд’ с чалавекам / па поль’ску разговор / з бац’камі па просту ў кожным даму / у сам’і ўс’ó па просту / (В. Мицкевич, Базыль). W ten sposób w tych wsiach kształtuje się sytuacja 3 (zob. niżej), a polski i białoruski znajdują się w relacji dystrybucji komplementarnej. Bliskość genetyczna tych języków, rodzące się poczucie polskiej przynależności narodowej (o czym dalej), a także tendencja do komplementarnego podziału ich funkcji rodzą-

Sytuacja 3

Odmiana/język | Pokolenie | Język rodziny | Język ulicy (komunikacji nieoficjalnej) | Język kontaktów zewnętrznych (oficjalnych) | Język wyznania | Język szkoły, administracji, wojska Litewski | Starsze | — | — | — | — | — | Młodsze | — | — | — | — | — Prosty (odmiana białoruska) | Starsze | + | + | (+) | — | — | Młodsze | + | + | + | — | — Polski | Starsze | — | + | (+) | + | + | Młodsze | — | + | + | + | +

dały podstawę do idei zasadniczej tożsamości tych języków. Innymi słowy, sytuacja 3 zawiera wyraźne zalążki dyglosji⁷. Niewykluczone, że właśnie spontaniczna dyglosja tego typu chroniła język prosty przed jego całkowitym

⁷ О понятии диглоссии см.: (Успенский, 1983, с. 3—8).

46

вытеснения польским на территории балто-славянского пограничья (Вярэнич, 1973, с. 5—22).

Pod względem treści sytuacja ta jest znacznie bogatsza niż jej schematyczne przedstawienie. Utrata przez język litewski funkcji socjolingwistycznych nie oznaczała jego natychmiastowego zaniku; jako język kontaktów zewnętrznych nadal szeroko używany jest prosty, istnieje tu jedynie tendencja do ograniczania jego użycia itd. Schemat przedstawia pewien „uśredniony” stan, który ujawnia się obserwatorowi uwzględniającemu główne tendencje dynamiki jego rozwoju; niejako antycypuje możliwą przyszłość. I co najważniejsze, należy raz jeszcze zwrócić uwagę na to, że polityka polonizacji silnie wpłynęła na pozycję litewskiej gwary, ale jak dotąd nie dotknęła prostego, który zachował praktycznie wszystkie swoje dawne pozycje, a być może, w ramach rodzącej się dyglosji, nawet je umocnił.

We wsiach głównej strefy sytuacja socjolingwistyczna była bardziej złożona. Ponieważ praktycznie wszyscy władali tu litewskim, upowszechnienie się polskiego nie mogło od razu doprowadzić do ukształtowania sytuacji 3. Ponadto w tym czasie otwierano tu pierwsze litewskie szkoły początkowe i czytelnie-kluby, organizowane przez przybyłych członków stowarzyszeń oświatowych.

Poznanie litewskiego piśmiennictwa, języka literackiego i elementów kultury narodowej doprowadziło do prawdziwego wybuchu świadomości narodowej w tych wsiach. Według słów W. Mukledy (Stanic): / ikˈi trˈizdˈesˈimtu mˈėtu pas mūs čˈa. būvo maža (lenkų) / būvo lˈietuvˈu / bˈet mˈes dar nˈэ sugalvóyom kas tai rȯjškˈa. lˈietuvˈэi / „do lat trzydziestych było u nas niewielu (Polaków), byli Litwini, ale jeszcze nie rozumieliśmy, co to znaczy Litwini”. Narodziny litewskiej świadomości narodowej były niewątpliwym wyzwaniem i przeciwwagą dla polityki polonizacji. Tak rozumiała je polska administracja, prześladująca działalność litewskich instytucji oświatowych, ze wszystkimi tego konsekwencjami (wszyscy starsi chętnie opowiadają o tym, jak w czytelniach / lˈaŋkai láŋgus gùrino / „Polacy wybijali okna”), tak rozumieli je również sami miejscowi: / alˈэ mus̩ pˈərsˈəkˈojo už tai / kad̩ mˈэs vˈištum lˈaŋkais / alˈэ nˈэi̯ čˈas nˈэi̯ šˈas / šˈэimō tˈэvas lˈietuvˈiškai kalba / motkà... vˈiša šˈэimà / „ale prześladowali nas za to, żebyśmy stali się Polakami, ale ni to, ni owo: w rodzinie ojciec mówi po litewsku, matka... cała rodzina”. Litewskie szkoły zamknięto do 1937 r., / alˈэ jaunˈimas jau prˈilˈipom... / jau mūs nˈэ prˈvˈэrs imˈį lˈaŋku / „ale młodzież, my już (do szkół, do języka) przylgnęliśmy... już nie przerobią nas na Polaków” (W. Mukleda).

Zderzenie procesów polonizacji i kształtowania się litewskiej świadomości narodowej doprowadziło do głębokiego rozłamu w społeczności wiejskiej. Część jej członków przyjęła oficjalną linię postępowania i zaczęła rezygnować z używania — przynajmniej publicznego — języka litewskiego, co prowadziło do powstawania w poszczególnych wsiach podstawowych elementów sytuacji 3. Inna część ludności aktywnie przeciwstawiła się polonizacji,

47

poczuwszy się Litwinami: / m’iest’ėl’i pasród’is’i kat l’ietùv’ji buvo g’ėda / sarmatà /…/ o |kāp ac’s’idār’a (mokyklos) suv’ėjnam pas v’ėnu k’ìtu / sustójom / sāvo rat’āl’i padārom ir kalbam l’ietùv’iškai / tai k’ìc’i p’ištzai(s) bād’ė / to l’ic’v’ni ps’a, krėf ich / ‘w miasteczku pokazać się jako Litwini, wstyd, srom;... a kiedy otworzyły się szkoły, schodzimy się razem, robimy swoje kółko i rozmawiamy po litewsku; a inni jeszcze palcami pokazują — to Litwini, psia krew ich’ (B. Mukleda). W Ramaszkancach i innych wsiach, według słów tego samego informatora, / iau... buvo p’э l’ankù / b’ėt l’ietùv’u / ‘już... byli nie Polacy, lecz Litwini’.

Osłabienie pozycji języka litewskiego nie doprowadziło do powstania zasadniczo nowej sytuacji, oznaczało jednak modyfikację sytuacji 1: prosty pozostał w niej nadal podstawowym językiem komunikacji, litewski stał się językiem szkoły (obok polskiego), a polski nieco rozszerzył swoje funkcje, „przebijając się” do sfery komunikacji zewnętrznej (sytuacja 1a).

Sytuacja 1a

Gwary/język | Pokolenie | Język rodziny | Język ulicy (nieoficjalnej) komunikacji | Język komunikacji zewnętrznej (oficjalnej) | Język wyznania | Język szkoły, administracji, wojska Litewski | Starsi | + | + | – | – | (+) Litewski | Młodsi | + | (+) | – | – | (+) Prosty (gwara białoruska) | Starsi | (+) | + | + | – | – Prosty (gwara białoruska) | Młodsi | (+) | + | + | – | – Polski | Starsi | – | – | – | + | + Polski | Młodsi | – | – | (+) | + | +

W istocie sytuację tę opisała Z. Voishnis-Valickaya: / kар atāj l’ankai mok’ìklos buvo / l’ank’ìškos / ir v’ìsus vaikùs l’ank’ìškai mok’ìno / o namō atēina su t’ėvais l’otuv’ìškai kalba / o išėina mok’ìklon l’ank’ìškai / o tarpūsav’i vaikài dažn’aus’ėi kal’b’ėdavo guž’ìško / ‘kiedy przyszli Polacy, szkoły były polskie; i wszystkie dzieci uczono po polsku; a gdy wracali do domu, rozmawiali z rodzicami po litewsku, a do szkoły szli po polsku; między sobą dzieci najczęściej mówiły po prostemu’.

Narodziny litewskiej świadomości narodowej i zetknięcie się z literackim językiem litewskim miały ogromne znaczenie dla gwary litewskiej w rejonie Ramaszkan. Wszyscy mieszkańcy tego obszaru, którzy obecnie mówią po litewsku, ukończyli dwie–trzy klasy litewskiej szkoły, uczęszczali do litewskich czytelni, a ich krewni wyjeżdżali do pracy do Wilna; obecnie wielu z nich utrzymuje bliskie „rodzinne” więzi z Litwą, niektórzy prenumerują litewskie czasopisma i czytają literaturę. Z języka literackiego zapożyczono do gwary wiele słów, a niemało wyrazów gwarowych nabrało nowych, literackich znaczeń. Język literacki nie wywarł głębokiego wpływu na fonetykę i morfologię gwary

48

jednak większość naszych informatorów potrafi w razie potrzeby w pewnym stopniu „zliteraryzować” swój język także pod tym względem.

5. Decydujące znaczenie dla losów miejscowej gwary litewskiej, a tym samym dla sytuacji socjolingwistycznej na całym obszarze, miały lata drugiej wojny światowej. Jak wiadomo, na tych terenach działały oddziały polskich nacjonalistów — „białych partyzantów”. Ludzie dobrze zapamiętali ich wrogie działania przeciw miejscowej ludności. Opowiadali o nich dosłownie wszyscy informatorzy; przytaczamy tylko jedną z tych relacji: / p’ɛ kãga l’áŋkai labái blogái su l’ietuv’ɛis ɛl’g’ɛs’i / bal’t’ɛi bùvo l’ãŋkų partizanai / labái kaŋk’ino ir mùš’ɛ ir v’isa at’ímde iš l’ɛtuv’ų / pas mùs v’ísus rùbus at’ɛ-mɛ /... / gal’ù sak’íc’ kat kɔžnunɛkc’ atɛina ir kɔžnu nɛkc’ ko toi rɛ́ida pajímc’ / ir dar pr’igɛž’ina ir mùša ir šaudo / su l’ɛtuv’ɛis t’ɛp dãr’ɛ /... / nurož’in’ɛjo kurã nušáuž’ic’ kurã apr’ɛiŋk’c’ su kurù ir kas padar’íc’ p’il’ack’is kùn’igas / ‘w czasie wojny Polacy bardzo źle obchodzili się z Litwinami; byli polscy biali partyzanci, bardzo dręczyli i bili Litwinów, i wszystko im zabierali; nam zabrali wszystkie ubrania; mogę powiedzieć, że przychodzili każdej nocy i znajdowali, co można zabrać; jeszcze straszą, biją i strzelają. Tak właśnie obchodzili się z Litwinami; ksiądz Pilliacki wskazywał, kogo zastrzelić, kogo ograbić, jak z kim postąpić’ (z Germaniszek) (Z. Voishnis-Valickaya).

W latach wojny dlatego / kurɛ́i dar ir mok’ɛjo l’ietuv’ɛškai kalb’c’ / t’ai iš’žad’ɛjo / šɛk’ɛ kat aš n’ɛmókiu ir aš n’ɛ l’ietuv’is / daũk tók’u bùvo žmon’ų / ‘ci, którzy jeszcze umieli mówić po litewsku, wyrzekli się tego; mówili, że nie umiem, że nie jestem Litwinem; wielu było takich ludzi’ (Z. Voishnis-Valickaya).

A zatem w litewskich wsiach głównej strefy kształtowała się sytuacja typu 3, z tą różnicą, że język litewski, tracąc swoje funkcje, stawał się językiem pasywnym, a polski w warunkach okupacji hitlerowskiej nie mógł rozszerzyć zakresu swojego funkcjonowania.

6. Po Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej zaistniały wszystkie warunki do przywrócenia w strefie ramaszkańskiej sytuacji typów 1 i 2, w których funkcje współistniejących gwar nie byłyby ostro rozgraniczone, a podstawowy język każdej z grup ludności określałby jej przynależność etniczną. Wydarzenia minionych lat nie pozostały jednak bez śladu. Litewski stał się nie językiem określającym przynależność etniczną, lecz po prostu mało rozpowszechnionym językiem starszej grupy wiekowej ludności. Po „repatriacji” części ludności do Polski znacznie zmniejszyła się liczba miejscowych mieszkańców uważających się za polskojęzycznych. Z tego powodu także polski stał się praktycznie językiem pasywnym starszego pokolenia mieszkańców we wszystkich sferach poza wyznaniową. W rezultacie ukształtowała się sytuacja 4, której „zaawansowaną” wersję obserwujemy obecnie:

4. 1880

49

Ситуация 4

Dialekt/język

Pokolenie

Język rodziny

Język ulicy (komunikacja nieoficjalna)

Język kontaktów zewnętrznych (oficjalnych)

Język wyznania

Język szkoły, administracji, wojska

Litewski

Starsze

((+))

−

−

−

−

Młodsze

−

Białoruski

Starsze

+

+

+

−

−

Młodsze

+

+

+

−

(+)

Polski

Starsze

((+))

−

(+)

+

−

Młodsze

−

−

−

((+))

−

Rosyjski

Starsze

−

−

((+))

−

((+))

Młodsze

−

−

(+)

−

+

Stosunek miejscowej ludności do znanych jej języków uwarunkowany jest nie tylko tradycją i sferami ich użycia, lecz także tym, że w oficjalnych dokumentach niemal wszyscy mieszkańcy tego obszaru figurują jako Polacy. Obecnie trudno ustalić motywy takiej identyfikacji etnicznej, ale oczywiste jest, że nie ma ona podstaw językowych. Nasi litewscy informatorzy bardzo niejasno wyjaśniają, dlaczego zostali nazwani (lub nazywali się?) Polakami. Pozostałe grupy mieszkańców są przekonane, że są Polakami, ponieważ są katolikami. Tak czy inaczej, etniczne (auto?)przypisanie ludności tego obszaru do Polaków stanowi, jak się wydaje, istotny rezultat tendencji polonizacyjnych z wcześniejszego okresu.

Miejscowa nazwa ludności litewskiej brzmi žygunai; nie mają oni własnej nazwy etnicznej. Według ich słów Litwini w Wilnie i dalej na północ mówią „pa žmudsko” (tj. po żmudzku). W miejscowej litewskiej gwarze ludzie dud’ėna (dud’ana) albo ùtar’ija (rzadziej). Obecnie kalbà „mówi” i kalbà „język” dla większości naszych informatorów oznaczają „mówi po litewsku”, „język litewski”; wcześniej słowo to było używane tylko w połączeniu põt’ər’-us kal’b’əc’ „mówić katechizm”. Nasi informatorzy określają tradycyjną gwarę litewską jako język „zepsuty”: / pas mùs kalbà suga’ž’inta / „u nas język zepsuty”; / mús kalbà iš patvorõs kok’õs / „nasz język jest jakiś spod płotu” (J. Smala); niewątpliwie jest to rezultat zetknięcia się z litewskim językiem literackim. Pozytywny stosunek do gwary litewskiej odnotowano u wszystkich osób, które uczęszczały do litewskiej szkoły i obecnie mają na Litwie krewnych (najczęściej dzieci lub wnuki), czytają po litewsku i interesują się życiem kulturalnym Litwy. Osoby te tworzą swego rodzaju miejscową warstwę „inteligencji”.

Osoby nieznające litewskiego zgodnie określają go jako „брьткі ідзьк”; jak wspomniano wyżej, żony w rodzinach mieszanych protestują, gdy ich mężowie mówią (lub próbują mówić) po litewsku. Dzieci w takich rodzinach z reguły w ogóle nie rozumieją litewskiego.

50

U wszystkich grup ludności odnotowano negatywny stosunek do miejscowej gwary białoruskiej, jednak przejawia się on z różnym nasileniem i z różnych przyczyn.

Osoby uważające się za polskojęzyczne, tj. znające polski, lecz posługujące się w życiu codziennym głównie prostym, interpretują prosty jako / pól’sk’i m’əšany z b’əloruśk’im, choć mogą też przyznać, że jest on / v’əncei podobny na b’əlaruśki / (wieś Bierżyny). Im mniej mówią po polsku, tym bardziej wątpią w słuszność takiej klasyfikacji prostego. / i atkúda ez’ájułys’ taki jåzyk / — dziwił się jeden z naszych informatorów. Po namyśle sam sobie odpowiedział: / pól’ski am pal’akáy, b’elarúski ad b’elarúsay, a prósty — ad l’udz’ej / (wieś Bierżyny). Ludność polskojęzyczna skłonna jest bardzo wyraźnie przeciwstawiać polski i prosty ze względu na sfery ich użycia: / l’uz’i n’ə xco žėbu po prostu do n’ix muv’ili v kos’c’ele / n’əxco do ks’onga gádae’ tak jak do króvy / (wieś Konwieliszki).

Miejscowa ludność litewskojęzyczna określa „mówić po prostu” słowami / dūd’ən’c’ gùž’škai /. Gudas zaś to / n’ə jis l’ánkas n’əi l’ietùv’u n’əi… jis pác n’əž’ino / „ani Polak, ani Litwin, ani… sam nie wie”; / jië doku-mėntosa rašos…v’is’ l’ankai rašos / o jiė_g’i v’isai n’əi p’ir’k’on kal’b’ėk l’ánk’škai / jiė n’əmókə / „w dokumentach wszyscy zapisani są jako Polacy, a on ani słowa po polsku nie umie” (dosł. „do chaty nie mów im po polsku”, tj. nawet się z nimi nie witaj po polsku).

Miejscowi mieszkańcy mówiący wyłącznie prostym mają skłonność do dość wyraźnego przeciwstawiania prostego literackiemu białoruskiemu — językowi szkoły, radia, gazet centralnych i rejonowej oraz telewizji. Z moich obserwacji wynika, że przeciwstawienie to opiera się nie tyle na faktach językowych, ile na samym fakcie (auto)identyfikacji jako Polacy. W poufnej rozmowie mogą przyznać: / jakija мы pal’aki / мы i na pól’sku не ўме́ем / (wieś Harmaniski). Miejscowy polski mogą określać jako „prosty polski”, podkreślając, że także miejscowi Polacy nie są prawdziwymi Polakami, lecz właśnie miejscowymi. Według słów Cz. Kazaka (Markowszczyzna), / na pól’sku (поляки) jak ‘аворац’ / мы не раз’б’аром / (они) na mazúrsку ‘аворац’ /.

Jak widać, typy stosunku do miejscowych gwar dość dokładnie korelują ze specyfiką ich obciążenia funkcjonalnego i stopniem rozpowszechnienia. Gwary litewskiej, najmniej rozpowszechnionej i najbardziej obciążonej funkcjonalnie, większość mieszkańców tego obszaru przypisuje wartość negatywną, tj. jest ona całkowicie pozbawiona prestiżu. Prosty jest niewątpliwie wartościowany pozytywnie w stosunku do litewskiego, ale wyraźnie nie jest językiem wysokiego prestiżu. Do tego miejsca w hierarchii prestiżu pretenduje polski, lecz jego pozycja jest wyraźnie osłabiona z powodu wąskiego zakresu użycia i znacznie mniejszego rozpowszechnienia niż prostego. A zatem prosty jest nie tylko najpowszechniejszym i najbardziej obciążonym funkcjonalnie językiem na tym obszarze, lecz zajmuje również najmocniejszą pozycję w systemie ocen prestiżu, będąc językiem neutralnym.

4°

51

1 — wsie, w których są rodziny litewskojęzyczne i kilka osób mówiących po litewsku

2 — wsie, w których są pojedyncze osoby mówiące po litewsku

3 — wsie, w których niektórzy starsi ludzie pamiętają litewskie słowa i potrafią wypowiedzieć pojedyncze frazy po litewsku

4 — wsie, w których są niektóre osoby starsze, z trudem przypominające sobie pojedyncze litewskie słowa

5 — wsie, w których starsi ludzie pamiętają, że ich rodzice lub dziadkowie mówili po litewsku

6 — wsie, w których za pamięci starszego pokolenia mówiono po litewsku

7 — wsie, w których są pojedyncze rodziny mówiące po polsku

8 — wsie, w których poszczególni mieszkańcy mówią stosunkowo swobodnie po polsku

9 — kościoły

Jednocześnie podkreślamy, że całkowity brak prestiżu gwary litewskiej wynika nie tyle z jej relacji z białoruskim (prostym), ile z faktu, że zarówno litewski, jak i białoruski okazały się

52

Przeciwstawiano je bardziej prestiżowemu (zwłaszcza w niedawnej przeszłości) językowi polskiemu. Właśnie dlatego zarówno naturalna, jak i celowa polonizacja prowadziła przede wszystkim do osłabienia pozycji gwary litewskiej, rozprzestrzeniał się jednak i umacniał swoją pozycję przede wszystkim białoruski, prosty język, który w sytuacji 3 zaczął być traktowany jako socjolingwistycznie funkcjonalny styl polszczyzny.

Wydaje się, że badanie dynamiki sytuacji socjolingwistycznej w poszczególnych mikroregionach pogranicza litewsko-białoruskiego pomoże nie tylko bardziej realistycznie zrekonstruować historię językową tej strefy jako całości, lecz także posłuży za swoiste laboratorium, pozwalające bezpośrednio obserwować najbardziej intymne mechanizmy interakcji języków, a także procesy kształtowania się etnicznej samoświadomości.

* * *

Badania gwar obszaru ramaškańskiego kontynuowano podczas letnich ekspedycji w latach 1984 i 1985. Oprócz autora artykułu uczestniczyli w nich studenci WGU T. Voišnys, V. Čarnaitė, G. Černaitė (którzy w 1986 r. obronili prace dyplomowe oparte na zebranych przez siebie materiałach), E. Lekarkina, E. Kalvenaitė oraz kandydat nauk filologicznych L. Grumadene, pracownik naukowy Instytutu Języka i Literatury Akademii Nauk Litewskiej SRR. Serdecznie dziękujemy pierwszemu sekretarzowi Komitetu Rejonowego partii w Woronowie N. I. Joskiewiczowi oraz sekretarzowi komitetu rejonowego N. A. Popylinowi za pomoc w organizacji tych ekspedycji.

Gw ara litewska obszaru ramaškańskiego dożywa swoich ostatnich lat. W latach 1983–1985 zmarli A. Mukleda, B. Utkiewicz i S. Dudowicz; J. Smala postarzał się i praktycznie przestał mówić po litewsku; Z. Voišnis-Vapicka mówi po litewsku coraz rzadziej, ponieważ niemal stale mieszka we wsi Laszaki; najmłodszy użytkownik gwary ramaškańskiej, V. Voišnys, ukończył w 1986 r. 55 lat, po litewsku mówi niechętnie i z trudem. Tylko w rodzinie Z. i A. Voišnysów (Ramaškony) litewska mowa rozbrzmiewa jeszcze od czasu do czasu.

W większości wsi tego obszaru (z wyjątkiem Peragańców i Nawijanki) praktycznie nie ma młodzieży, dlatego aktualne jest zadanie zbadania miejscowej gwary białoruskiej, która powstała na litewskim substracie, oraz pozostałości polskiej mowy.

V. ČEKMONAS

FUNKCJONOWANIE JĘZYKÓW I BILINGWIZM

(na podstawie gwar ramaškańskich)

Streszczenie

W artykule opisano sytuację socjolingwistyczną na obszarze rejonu woronowskiego (varenawskiego) w północno-wschodniej części Białoruskiej SRR, a na podstawie relacji mieszkańców zrekonstruowano historię tej sytuacji na przestrzeni ostatnich 100–150 lat. Wykazano, że rozpowszechnianie się języka polskiego było najważniejszą przyczyną zaniku miejscowej gwary litewskiej.

53

V. ČEKMONAS

FUNKCJONOWANIE JĘZYKÓW I DWUJĘZYCZNOŚĆ

Streszczenie

Opisano sytuację socjolingwistyczną w północno-wschodniej części rejonu woronowskiego Białoruskiej SRR oraz odtworzono jej historię z ostatnich 100–150 lat. Przedstawiono rozważania autora na temat rozpowszechniania się polskiego dialektu jako głównej przyczyny zaniku tradycyjnego dialektu litewskiego na tym obszarze.

ЛИТЕРАТУРА

Видугирис А. Ю., Климчук Э. Д. Некоторые вопросы этно-языковых процессов на балто-восточнославянском пограничье // Этнолингвистические балто-славянские контакты в настоящем и прошлом: Предварительные материалы конференции 11—15 декабря 1978 г. М., 1978. С. 10—35.

Вярэч В. А. Польскія падпрыдчэрынныя гаворкі на ўсходзе // Польские говоры в СССР. Ч. 1: Материалы и исследования 1967—1969 г.г. Мн., 1973. С. 5—22.

Гаучас М., Видугирис А. Этнолингвистическая ситуация литовско-белорусского пограничья с конца XVIII по начало XX вв. // Geografija. 1983. Т. 19. С. 26—73.

Дыялекталагічны атлас беларускай мовы (ДАБМ). Уступныя артыкулы, даведачныя матэрыялы і каментары да карт. Мн., 1963. С. 59 (описание пункта 147).

Судник Т. М. Диалекты литовско-славянского пограничья (Очерки фонологических систем). М., 1975.

Успенский Б. А. Языковая ситуация Киевской Руси и ее значение для истории русского литературного языка. М., 1983.

Швейцер А. Д., Никольский Л. Б. Введение в социолингвистику. М., 1978.

Broch O. Zum Litauischen südlich von Vilna // Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap. 1958. T. 19. S. 1—71.

Lipskienė J., Vidugiris A. Dieveniškių tarmė // Lietuvių kalbotyros klausimai: Lietuvių kalbos gramatinė sandara. V., 1967. – T. 9. P. 183—222.

Ochmański J. Litewska granica etniczna na wschodzie od epoki plemiennej do XVI wieku. Warszawa, 1981.

Sukys J. Būdingesnės Ramaškonių tarmės ypatybės // Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1960. T. 3. P. 177—190.

Vidugiris A. Kai kurios Zietelos tarmės ypatybės // Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1959. T. 2. P. 195—213.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1960.

54