LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIII (1995)

GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA

VYTAUTAS AMBRAZAS

ROZWÓJ KONSTRUKCJI BEZOKOLICZNIKOWYCH W JĘZYKU LITEWSKIM

1. POCHODZENIE BEZOKOLICZNIKA I JEGO PIERWOTNE ZNACZENIE

1.1.1. Bezokolicznik we współczesnym języku litewskim jest jedną z trzech podstawowych form czasownika. Również pod względem użycia łączy się z czasownikiem: rządzi przypadkami jak czasownik, tworzy ścisłe związki składniowe z osobowymi formami czasownika pełniącymi funkcję wyrazów pomocniczych (muszę się spieszyć, zaczął jechać, wziął się do ciągnięcia itp.). Takie formy, nazywane infinitivami, występują niemal we wszystkich współczesnych językach indoeuropejskich. Porównując je ze sobą, dostrzegamy wyraźne różnice formalne, a zarazem duże podobieństwo ich użycia czasownikowego.

Historyczne badanie infinitivów pokazuje, że początkowo nie należały one do systemu czasownika, lecz zostały do niego włączone w różnych językach indoeuropejskich w różnym czasie i zakresie. Infinitivy wszystkich języków pokrewnych mają tematy rzeczowników odczasownikowych; niektóre z nich (zwłaszcza w dawniejszych okresach rozwoju) zachowały także końcówki przypadkowe charakterystyczne dla rzeczowników. Zarówno same tematy, jak i końcówki przypadkowe są bardzo zróżnicowane: spośród 14 tematów wyróżnionych przez R. Jeffersa (1975:135) infinitivy o tematach tu i ti są poświadczone w wielu grupach języków indoeuropejskich, natomiast infinitivy o pozostałych tematach – w 1–3 grupach. Jednak infinitivy o tym samym temacie mają czasem różne końcówki przypadkowe, a zatem nie wywodzą się z tej samej formy pierwotnej. Przykład stanowią infinitivy o temacie tu z końcówkami: pr. -ton, -twei, s.ind. -tos itd. W najstarszych poświadczonych językach indoeuropejskich (hetyckim, staroindyjskim) infinitivy bywają niekiedy w ogóle trudne do odróżnienia od rzeczowników odczasownikowych – nazw czynności: te same formy w jednym miejscu używane są jako infinitivy, w innym zaś zachowują funkcję rzeczowników.¹

1.1.2. Litewskie formy bezokolicznika z -ti i -tie < *-tei również wywodzą się z rzeczowników odczasownikowych o temacie ti – nazw czynności (abstraktów), takich jak mirtis, prapultis, būtis. Abstrakty czasownikowe o tym temacie były niegdyś bardzo produktywne i szeroko używane w językach wschodniobałtyckich. Po tym, jak ich miejsce zajęły obecnie dominujące nazwy czynności z przyrostkiem -imas/ -ymas, dawne formy abstraktów o temacie ti uległy leksykalizacji i z czasem przekształciły się w infinitivy. Bezokoliczniki bałtyckie z -i (lit. nešti, nešti, nešti-s, łot. nest, nestis, prus. billīt „mówić, rozmawiać”) oraz z -ie < *-ei (lit. neštie, neštie-s, łot. nestiē-s) odpowiadają celownikowi liczby pojedynczej rzeczowników o temacie i (-i i *-ei mogą być wariantami apofonicznymi tej samej formy celownika). To

¹ Pasak V. Ivanovo (1963:152–153), hetitų kalbos veiksmažodinių daiktavardžių vn. datyvo formų su -anna virtimą infinityvais galima pastebėti lyginant istorinius šaltinius.

74

pozwala przypuszczać, że formy mirtį/ mirtie itp. były niegdyś używane jako celowniki rzeczowników odczasownikowych (w znaczeniu „śmierci”), a takie użycie stworzyło warunki do wykształcenia się z nich infinitivów.

W wielu innych językach pokrewnych również obserwuje się tendencję do przekształcania celowników nazw czynności w infinitivy. Na przykład spośród 700 infinitivów znalezionych w Rigwedzie aż 600 odpowiada celownikowi rzeczowników odczasownikowych (Sgall 1958; Szemerényi 1970:298).

1.1.3. Bałtyckie infinitivy z -ti/ *-tei, formalnie rzecz biorąc, można wywodzić również z miejscowników tematu ti (Otrębski 1956:243; Stang 1966:447; Hamp 1985:199—202); z miejscownikiem próbuje się wiązać także słowiański infinitiv z -ti < *-tei (Stang ib. 447; Vaillant 1966: 127).² Poglądy o celownikowym i miejscownikowym pochodzeniu tych form nie są zasadniczo sprzeczne, ponieważ w najdawniejszych okresach rozwoju języków indoeuropejskich celowniki z -i/ *-ei mogły pokrywać się z formami używanymi przysłówkowo, później włączonymi do paradygmatu przypadków i zinterpretowanymi w nim jako odrębny przypadek — miejscownik (Toporov 1961: 275 i nast., 285; Mažiulis 1970: 80, 128—129, 248 i nast.). Tak można interpretować również pogląd F. Trávníčka (1956: 167 i nast.) o pochodzeniu infinitivów od indoeuropejskich przysłówków. Jednak formalny związek celownika i miejscownika został, jak się wydaje, odziedziczony z okresu poprzedzającego powstanie infinitivów. Zarówno w użyciu litewskich, jak i innych bałtyckich infinitivów trudno dostrzec ślady znaczenia miejscownikowego.

1.1.4. W języku pruskim obok bezokolicznika z -t (dat. „dać”, gērbt „powiedzieć”) szeroko używany jest bezokolicznik z -twei, np.: dātwei „dać”, poutwei „pić”, westwei „wieść”. Wywodzi się on z celownika liczby pojedynczej nazw czynności o temacie tu z końcówką -ei, tj. *-tu-ei. Bezokoliczniki o dokładnie takim samym pochodzeniu, z -tave, występowały w języku staroindyjskim (por. dhātave „dać”, attave „jeść”). W językach wschodniobałtyckich nie ma jednak bezokoliczników pochodzących od celownika rzeczowników o temacie tu, natomiast supinum (forma celu) z -tų < *-tum wywodzi się z innego przypadka tematu tu — biernika liczby pojedynczej.

A zatem języki bałtyckie zgadzają się co do formy przypadka nazwy czynności, która dała podstawę bezokolicznikowi, ale częściowo różnią się tematem. Dowodzi to, że celowniki rzeczowników odczasownikowych zostały włączone do systemu czasownika i przekształciły się w infinitivy nie w języku prabałtyckim, lecz w okresie odrębnego rozwoju tych języków. Właśnie dlatego dane bałtyckie pomagają lepiej zrozumieć powstanie infinitivu, gdyż związek z pierwotnym użyciem rzeczowników odczasownikowych nie został tu jeszcze całkowicie zatarty.

Również inne języki indoeuropejskie, jak się wydaje, odziedziczyły nie wspólne, niezmienne formy infinitivów, lecz wspólne warunki ich powstania. Warunki te mają charakter składniowy i należy ich szukać w użyciu infinitivów. Pomaga w tym rekonstrukcja wewnętrzna. Stosując ją do systemu składniowego języka litewskiego, próbujemy wyodrębnić dawne typy użycia bezokolicznika i ustalić budowę tych konstrukcji, z których wykształcił się bezokolicznik jako odrębna, nieodmienna forma czasownika.

²W literaturze lingwistycznej pisze się również o pochodzeniu infinitivu z -ti od miejscownika spółgłoskowego tematu -t (Brugmann 1911: 424; Endzelins 1951: 918; Hamp 1985: 201—202; Zinkevičius 1981: 164). Pogląd ten jest niewiarygodny już choćby dlatego, że w językach bałtyckich w ogóle nie ma nazw czynności o temacie t.

75

1.2.1. We współczesnym języku litewskim bezokolicznik najczęściej łączy się z osobowymi formami czasowników oznaczających: a) początek lub koniec czynności (zaczynam / biorę się do pracy, puścił się biegiem, przestał chodzić, skończyłem pisać), b) możliwość, konieczność, chęć, umiejętność, wysiłek (mogę chodzić, musimy wrócić, zamierza się uczyć, próbował uciec, chcę wyjechać), c) nadmiar lub niedostatek czynności (dał za dużo do picia, posolił za mało) itp. Bezokolicznik określa tu treść głównego czasownika, stanowi jego niezbędne dopełnienie, a podmiot czynności wyrażonych przez czasownik i bezokolicznik jest ten sam. Ścisłe połączenia bezokolicznik tworzy także z czasownikami oznaczającymi nakaz, zachętę, prośbę; zakaz, przeszkadzanie; pozwolenie, zaproszenie itp., przy czym czynność wyrażana przez bezokolicznik przypisywana jest tu innemu podmiotowi (kazał milczeć, prosił, by nie śpiewać, zabraniam spać, przeszkadza czytać, pozwolił wyjść na spacer, zaprosił, by wejść). Konstrukcje tych typów są w języku litewskim, podobnie jak w wielu innych współczesnych językach indoeuropejskich, najbardziej rozpowszechnione i stanowią główną warstwę użycia bezokolicznika. Bezokolicznik jest tu najbliższy osobowym formom czasownika, a dostrzeżenie śladów jego wcześniejszego użycia jest trudne.

1.2.2. Dawna — imienna — funkcja bezokolicznika wyraźniej ujawnia się w konstrukcjach, w których występuje on z czasownikami pełnoznacznymi (a) lub grupami czasownikowymi z niezbędnym dopełnieniem (b), nie jest uwarunkowana ich łączliwością i oznacza cel lub przeznaczenie czynności bądź omawianej rzeczy:

a) Mes neseniai atsikėlėm čia gyventi LnkV; Moteriškos susėdo verpti ŽemR I 15; Ir liko tas žmogus ponaut tam dvare BsV 300³;

b) Tarnus pastatė saugot BsP II 48; Ožys rado šieno paėsti Lt III 116; Patiese lentą pereiti Pvn; Gryta, jau prisiverpus, skirsto verpalus aust DnR 125; Lazdą pjaunies pasiremti PP 206.

Jau Jonas Jablonskis (1935: 30) atkreipė dėmesį į tai, kad tokia tikslą žyminti bendratis iš prigimties (“pagal kiltį”) yra veiksmažodinių daiktavardžių naudininkas. Pagal savo funkciją ji atitinka daiktavardžių naudininko formas ir gali būti vartojama su jomis pagrečiui: orei (= armiui, arti) žagrių neturime, plg. dar: sukosi lizdelį gyvenimui/ gyventi; ieškojo vietos nakvynei/ nakvoti; atnešė bulvių valgymui/ valgyti; lova bus reikalinga poilsiui/ pailsėti; sūnus gabus mokslui/ mokytis. Tikslo bendraties ir naudininko vartosenos paralelumą dažnai matome tiek tarmėse, tiek rašomojoje kalboje, plg.: Varnų ben porelę sau pietums nusisauja DnR 241 / Kad Dočys porelę varnų kept nusisauja 243.

Użycie celownika w tych konstrukcjach jest uzasadnione znaczeniem przeznaczenia (celu), od dawna rekonstruowanym dla celownika języków indoeuropejskich, swobodnie łączącego się z czasownikami (Brugmann 1911: 555 i nast.). Znaczenie to było szczególnie charakterystyczne dla rzeczownikowych abstraktów czasownikowych. Chociaż litewski bezokolicznik utracił już bezpośredni związek z deklinacją, w wymienionych przypadkach zachował pierwotne znaczenie celownika przeznaczenia, niezmienione aż do dziś.

³ Źródła przykładów oznaczono takimi samymi skrótami jak w wielkim „Słowniku języka litewskiego” i trzytomowej „Gramatyce języka litewskiego” (V., 1965—1976, skrót: LKŽ I—III).

⁴ Daugiau pavyzdžių su tikslo reikšmės infinityvu žr. Jablonskis 1935: 30; 1957: 475—476; Fraenkel 1928: 129—132; Balkevičius 1963: 226—227; LKG III 170—171, 260.

76

2. CELOWNIK Z BEZOKOLICZNIKIEM

(DATIVUS CUM INFINITIVO)

2.0. Włączony do systemu form czasownika bezokolicznik języka litewskiego uzyskał czasownikową rekcję przypadków. Bezokoliczniki czasowników przechodnich rządzą biernikiem, rzadziej dopełniaczem, podobnie jak odpowiadające im inne formy czasownika, por.: oddał dług — kazał oddać dług, chciał oddać dług, przysłał polecenie oddania długu; czekał na rodziców — prosił, by czekać na rodziców, przysłał prośbę, by poczekać na rodziców itp. Jednak w przypadkach, gdy bezokolicznik łączy się swobodnie z trzonem zdania i ma wspomniane już znaczenie przeznaczenia lub celu, obiekt oznaczanej przez niego czynności wyrażany jest nie biernikiem, lecz celownikiem, por.: zabrakło pieniędzy na spłatę długu. Jest to tzw. konstrukcja celownika z bezokolicznikiem (dativus cum infinitivo, dalej DI). Ze względu na związek bezokolicznika z celownikiem konstrukcja ta niejako się wyróżnia, „wypada” z dominującego we współczesnym języku systemu relacji składniowych. Z punktu widzenia rekonstrukcji wewnętrznej można to uznać za podstawę do przypuszczenia, że mamy tu do czynienia z archaizmem składniowym, opartym na dawniejszym stanie relacji składniowych. Dlatego warto omówić tę konstrukcję bardziej szczegółowo.

Aby wyjaśnić pierwotną strukturę DI, należy odróżnić ją od pozornie podobnych wypowiedzi, w których osobowa forma czasownika tworzy z bezokolicznikiem ścisłe jednostki typu wspomnianego w 1.2.1., a celownik jest dopełnieniem czasownika, np.: kazał chłopcu jechać, przeszkadza/pomaga ludziom pracować, poradził synowi się leczyć, zabraniał innym polować itp. Dalej mianem DI określać będziemy konstrukcje, w których celownik nie zależy od łączliwości czasownika i wraz z bezokolicznikiem oznacza cel lub przeznaczenie.

orać (pole) pod siew żyta

2.1.1. Ze względu na relację z innymi częściami zdania można wyróżnić trzy grupy konstrukcji DI:

a) DI siejamas su veiksmažodžiu (tariniu): Nesikalbink kitiems patarti Šim; Prašom, lenk (gerk) ponaiti, lenk kirminui numarinti Jabl; Šovė į orą pagąsdinti žmonėms Myk - Put; Jis negal daugiau užsidirbti, kaip tiktai sau išsimaitinti Šln.

b) DI siejamas su veiksmažodžiu ir su jo valdomu daiktavardžiu ar įvardžiu: Atvežiau karčių tvorai tverti Vb; Aš tau duosiu šilkų skepetėlę ašarėlėms nusišluostyti tts (Jabl); Pasiėmė jauną mergelę vaikams prižiūrėti Simon.

c) DI siejamas tik su daiktavardžiu, einančiu sakinio papildiniu arba veiksniu: Kamarą daiktams pasidėti visiškai atėmė Simon; Tas kuris malkoms kapoti visai atšipoSrv.

Najbardziej rozpowszechnione i dominujące są konstrukcje grupy (b). Z drugiej strony konstrukcje grupy (c) pojawiają się tylko sporadycznie. Już z synchronicznego punktu widzenia można je uznać za pochodne od grupy (b), w której dostrzega się związek DI nie tylko z rzeczownikiem, lecz także z głównym czasownikiem. Związek ten zwykle zachowuje się również wtedy, gdy orzeczeniem jest wyrażona lub domyślna forma czasownika „być”, np.: Jaki tu dobry rożen do pieczenia biedzius BsP II 91. J. Jablonskis (1957: 598) trafnie zauważył, że implikuje się tu orzecznik odpowiedni, przeznaczony lub podobny: Nie każda gęba nadaje się (jest dobra, przeznaczona) do siorbania kaszy.

77

Potwierdzają to również pytania, które w ludowych baśniach zadaje się w odniesieniu do pojęć oznaczanych przez rzeczowniki związane z DI, np.: Przychodzi bocian z dużym wolem. — Po co [tj. do czego przeznaczony, potrzebny] jest ten wolek? — Żeby włożyć pieniądze. — Po co te pieniądze? — Żeby kupić łąki. — Po co te łąki? — Żeby paść krowy LTRn 396 (szerzej zob. Toporov 1963: 151).

Przykłady z grupy (a) pokazują, że związek konstrukcji z rzeczownikiem nie jest w ogóle konieczny: DI zależy tu bezpośrednio od głównego czasownika. Konstrukcje tej grupy można również rozumieć jako odpowiedzi na pytania Po co? W jakim celu?, por.: Po co tu orzesz, Józefie? — Żeby zasiać len (JablRR I 598). Łatwo dostrzec wyraźny związek i przejście między grupami (a) i (b): jeśli uzupełnimy czasownik rzeczownikiem oznaczającym obiekt (por.: Zgiń, szklaneczko, żeby uśmiercić robaka) albo parafrazując, opiszemy pojęcie czynności za pomocą wyrażenia (por.: Wystrzelił ptaka w powietrze, żeby przestraszyć ludzi), otrzymamy konstrukcje z grupy (b), por. także: We dworze dzwonią, żeby wydoić krowy; w Žem i Bokšte dzwony rozbrzmiały, by odprowadzić dziewczynę tts (JablRR I 599). Zatem grupy (a) i (b) są wariantami tego samego typu: DI jest związane z jądrem zdania — czasownikiem albo połączeniem czasownika z zależnym od niego wyrażeniem przypadkowym.

2.1.2. Chociaż DI często jest używane jako odpowiednik zdania podrzędnego celu, wcale nie może zastąpić każdego takiego zdania — i odwrotnie. W języku żywym DI jest szczególnie typowe w tych przypadkach, gdy cel lub przeznaczenie można wyrazić także samym celownikiem (bez bezokolicznika). Por. zestawienia podane przez Jablonskiego:

Przyniosłem kilka funtów mięsa na obiad / żeby ugotować na obiad; Ludzie wiozą cegły dla kościoła / żeby zbudować kościół; Krzyż został wzniesiony dla upamiętnienia jego czynów / żeby upamiętnić jego czyny JablRR I 596 (zob. także Valiulyte LKG II 34 — 35).

Podobnie jak celownik rzeczownika, z jądrem zdania związany jest również pojedynczy bezokolicznik: Położył deskę, żeby przejść Pvn; Ścina się kij, żeby się podeprzeć PP 206 (zob. 1.2.2). Nawet w tym samym zdaniu przeznaczenie lub cel można czasem wyrazić zarówno celownikiem rzeczownika, jak i bezokolicznikiem, albo oboma jednocześnie. Taka równoległość użycia jest widoczna zarówno w konstrukcjach grupy (a), jak i (b), por.:

a) Początkowo orałem tylko pod jęczmień / żeby zasiać jęczmień / żeby zasiać jęczmień

b) Ojciec przywiózł drewno do chaty / żeby napalić / żeby napalić w chacie

Bramy dworskie są szerokie dla koni / żeby weszły / żeby konie weszły

Wszystko to pokazuje, że DI tworzą dwa zależne od jądra zdania elementy rozszerzające je: celownik przeznaczenia (celu) oraz bezokolicznik wyrażający przeznaczenie. Jak już wspomniano, sam bezokolicznik wywodzi się z celownika rzeczownika odczasownikowego — nazwy czynności. Zatem omówione relacje między składnikami konstrukcji pozwalają dostrzec następującą pierwotną strukturę DI⁵.

⁵ Skróty: N — nomen (rzeczownik), V — verbum (czasownik); NV — nomen verbale (rzeczownik odczasownikowy), nom — nominativus, dat — dativus. Strzałka → oznacza relację zależności, ↔ relację wzajemnego związku.

78

Na przykład relację między członami konstrukcji pirkau arklių laukams «kupiłem konie do pracy w polu» można przedstawić następująco:

A zatem DI bezpośrednio odzwierciedla pochodzenie bezokolicznika od celownika rzeczowników odczasownikowych. Ze względu na swoją pierwotną budowę DI okazuje się zależnym od rdzenia zdania podwójnym celownikiem przeznaczenia (celu) (dativus duplex).

2.1.3. Takie rozumienie pierwotnej struktury DI zasadniczo zgadza się z poglądami wyrażonymi przez A. Potebnię (1958: 387 i nast.), F. Kuršaitisa (1876: 406), J. Jablonskisa (1935), a później P. Trosta (1958: 273) i I. Marvana (1960: 10). Szczególnie trafnie scharakteryzował DI Jablonskis, mówiąc, że „aby wyrazić cel, używamy dwóch datywów: jednego zwykłego rzeczownika, a drugiego, nazywanego obecnie infinitiwem. Rzeczownik oznacza, do czego (30), jakiej rzeczy, jakiego czasu lub jakiego celu coś jest potrzebne albo jest robione, a infinitiw dodany do takiego datywu jeszcze lepiej objaśnia i wskazuje ów cel, któremu dana rzecz służy lub w którym jest używana” (Jablonskis 1935: 30—31). Nawiasem mówiąc, F. Kuršaitis pisał jedynie o związku DI z rzeczownikami, natomiast H. Engertas (1937: 109—111, 1938: 45—56), rozwijając jego myśl, uznał, że konstrukcja ma wyłącznie charakter atrybutywny, odpowiada na pytanie „Co to jest?” i nie ma żadnego związku z głównym czasownikiem. Językoznawcy, którzy później analizowali DI z perspektywy kultury języka, również poświęcali najwięcej uwagi jego relacji znaczeniowej z rzeczownikiem występującym w zdaniu (Balčikonis 1978: 267—269; 392—393; Paulauskienė 1970: 49 i nast.; Piročkinas 1986: 188—190; podobnie Haudry 1968; 1977: 104 i nast., z perspektywy innych języków indoeuropejskich). Jednak historyczne wiązanie DI wyłącznie z rzeczownikiem występującym w zdaniu uniemożliwiają omówione już przykłady z grupy (a) oraz wtórny charakter konstrukcji atrybutywnych. Ponieważ DI rozbudowuje rdzeń zdania, w którym najważniejszą rolę odgrywa czasownik, nie sposób podważyć twierdzenia E. Fraenkla, że podstawę konstrukcji stanowiły zdania, w których DI zasadniczo („im Grunde”) zależy od głównego czasownika (1925:60).

2.1.4. W samej konstrukcji DI, rozpatrywanej osobno, celownik rzeczownika lub zaimka najczęściej oznacza obiekt czynności bezokolicznika. Niektórzy badacze, wyjaśniając pochodzenie DI i odpowiadających mu konstrukcji w językach pokrewnych, sądzili, że pierwotnie zamiast celownika występował tu biernik, rządzony przez rzeczownik odczasownikowy oznaczający cel (rzeczowniki odczasownikowe w zabytkach staroindyjskich i innych języków zwykle zachowują właściwe czasownikom rządzenie przypadkami). Biernik został tu zastąpiony celownikiem pod wpływem głównego czasownika (Brugmann 1916: 917 i nast.) albo celownika nazwy czynności (atrakcji), w czasach, gdy ten ostatni nie przekształcił się jeszcze w nieodmienny infinitiw (Schleicher 1856: 311; Delbrück 1897: 470; Miklosich 1874:

79

844). Zastępując pojęcie atrakcji pojęciem kongruencji (zgody), W. Boeder (1980) podobnie objaśnia relacje między członami konstrukcji. Poglądowi temu na pochodzenie DI przeczy nie tylko omówiony już związek członów konstrukcji z rdzeniem zdania, lecz także różnorodność relacji znaczeniowych między nimi. Celownik rzeczownika może tu w języku litewskim oznaczać nie tylko obiekt czynności bezokolicznika, ale także jej podmiot:

Nalałem mleka, żeby kocięta mogły je zlizać Ktk (por.: żeby kocięta zlizały); Masz córkę, żeby smok ją pożarł LB 190 (por.: żeby smok pożarł); W lesie umieszczono dwadzieścia budek lęgowych, żeby sikory mogły się rozmnażać (por.: żeby sikory się rozmnażały) LKG III 173.

Takie konstrukcje spotyka się również w dawnych zabytkach językowych, począwszy od samych początków piśmiennictwa, por.: lawonus kitus ing wandeni mete szuwims walgiti Mž 427 (= żeby ryby jadły).

Czasami celownik oznacza również okoliczność czynności bezokolicznika, np.: Wzięła przędzę, żeby prząść w nocy (por.: żeby przędła nocą). Związek każdego z członów DI z rdzeniem zdania jest tu oczywisty (por.: wzięła na noc / wzięła, żeby prząść).

2.1.5.

Chociaż składniki konstrukcji, które dały podstawę obu DI, były zależne od jądra zdania, to jednak centralne miejsce zajmował wśród nich, jak się zdaje, od samego początku rzeczownik (nie nazwa czynności). E. Fraenkel (1925: 60; 1928: 131) traktował infinitivus (z pochodzenia — nazwę czynności) jako dopełnienie dodane do dativu rzeczownika (”epengetischer Zusatz”). Taki związek jednostek składniowych, w którym jedna uzupełnia drugą, ale obie są w równym stopniu zależne od trzeciej, nazywa się apozycyjnym. Powiązane nim jednostki mogą każda z osobna zastępować drugą, ale jedna z nich jest zazwyczaj podstawowa pod względem znaczenia, druga zaś — dodatkowa, objaśniająca i najczęściej występuje po podstawowej (Seiler 1960: 198; Valeckienė 1984: 111). O tym, że dativus rzeczownika w konstrukcji DI był semantycznie podstawowy, świadczy jego przeważająca prepozycja zarówno w języku litewskim, jak i w dawnych zabytkach innych języków indoeuropejskich (por. Sgall 1958: 202; Kurylowicz 1964: 162).

ėjau lauko arti/ arty

2.2.1. O pierwotnym związku składników DI z głównym czasownikiem świadczą również leksykalne ograniczenia użycia konstrukcji, zależność jej budowy od znaczenia leksykalnego czasownika. Gdy główny czasownik oznacza ruch, zmianę stanu rzeczy, zmianę (lub brak zmiany — jak czasownik „pozostać”), cel wyrażany jest nie celownikiem, lecz dopełniaczem z bezokolicznikiem, np.:

Aš eisiu į kalnelį gelsvų kviečių kirsti VD I 290 (Alv); Kiti išlaksė arklių atsivesti Žem; Moterys susėdo linų verpt Vrn; Mergaitė liko namų saugot (bet: Palikau šunį namams saugot), žr. LKG III 169.

Podobnie jak w konstrukcjach z celownikiem, cel może być wyrażony także za pomocą tylko jednego składnika (samego dopełniacza albo samego bezokolicznika).

Senis parėjo pietų/ pietų valgyti/ valgyti

Takie same relacje składniowe jak bezokolicznik ma supinum używane w odpowiednich konstrukcjach, charakterystyczne dla dialektów wschodniolitewskich, por.:

Senis parėjo pietų/ pietų valgytų/valgytų

Supinum, podobnie jak bezokolicznik, ma pochodzenie rzeczownikowe: wywodzi się od biernika nazw czynności na skostniałym temacie na -tu. Czynności o tym temacie

80

Nazwy (abstrakty) odgrywały ważną rolę w systemie słowotwórczym języka prabałtyckiego i dopiero później w językach bałtyckich wschodnich zaczęły wyraźnie przeważać abstrakty tematu ti (S. Ambrazas 1987: 92 — 93). W zdaniach z czasownikami ruchu biernik abstraktów tematu tau początkowo miał znaczenie celu ruchu, poświadczone również w innych językach indoeuropejskich w dawnych okresach ich rozwoju, por.: ind. sa gamad indro... vasūnām dātum RV V 36.1. „przyjdź, Indro... by dać dary (dosł.: dawanie)” (Jeffers 1976: 2), łac. eunt spectatum „poszli oglądać (dosł.: oglądanie)” itp. Jednak abstrakty tematu tu bardzo dawno stały się nieproduktywne, ich biernik uległ skostnieniu i przekształcił się w nieodmienną formę — supinum. Dopełniacz wyrażający dążenie, zależny z kolei od czasownika głównego, supinum dołączyło zapewne już jako forma nieodmienna, pozbawiona znaczenia przypadka. Następnie w wielu konstrukcjach z czasownikami ruchu lub zmiany stanu supinum zostało wyparte przez bezokolicznik. J. Palionis (1967: 199 — 200; 1974) ustalił, że jeszcze w XVI i XVII w. supinum (forma celownikowa) było używane w wielu dialektach języka litewskiego, w których później zastąpił je bezokolicznik.

Ponieważ czasownikowe rzeczowniki tematu ti zajęły dominującą pozycję wśród nazw czynności później, ich celownik dłużej zachował znaczenie przypadka. Jak widzieliśmy, celownik wciąż występuje w bezokoliczniku w wielu konstrukcjach celowych. Dlatego w konstrukcjach celownikowych z bezokolicznikiem lepiej zachował się pierwotny stan relacji składniowych.⁶

Zmiana relacji składniowych

2.3.1. Chociaż pierwotna relacja członów DI z rdzeniem zdania jest w wielu przypadkach nadal wyczuwalna, sama konstrukcja może już być używana jako odrębna jednostka składniowa wyrażająca przeznaczenie (cel) czynności. Występuje ona także w zdaniach, w których sam jeden celownik (bez bezokolicznika) byłby nieodpowiedni lub miałby zupełnie inne znaczenie, np.:

Zwołano przyjaciół na dworze, dopiero przed...; Czy widzieliście, jaki tu dobry jest rożen do pieczenia łosia BsP II 91; Inni obiecali też pozwolić dzieciom wykopać dół Jabl.

W takich przypadkach celownik skłonni jesteśmy rozumieć jako obiekt czynności wyrażonej przez bezokolicznik. Jednak tylko sporadycznie wpływa to również na gramatyczną formę konstrukcji: celownik zastępowany jest zwykłym przypadkiem dopełnienia bliższego — biernikiem, np.:

Aš ugnelę pasikūriau pusrytukus virti Sch 158; Duok, Dievuli, giedrą dieną man rūteles sėti VD I 373.

Takich wypowiedzi jest mnóstwo w zapisach gwar Małej Litwy i w pismach Donelaitisa, np.: Jie sau karnų vyžas nusipint užsigeidžia DnR 201 (zob. też Jablonskis 1957: 598). Wkraczanie biernika na miejsce celownika dostrzegamy już w tekstach z XVI—XVII w., np.:

Pastate tieq Wiskupus waldžiot bažnyčiā Diewo SP I 226₃₁; Nesa esch persenna esmi wirą imti BrB Rut 1,12 (das ich einen man neme LB).

⁶Podczas badania odpowiednich konstrukcji w Wedach zauważono również, że najstarsze użycie zachowały te formy bezokolicznika, które najpóźniej oddzieliły się od rzeczowników odczasownikowych (Sgall 1958: 209).

81

W języku ogólnym konstrukcje tego rodzaju do dziś uznawane są za niepoprawne (por. KPP 78), ale w niektórych przypadkach norma zaczyna się chwiać, a norma użycia przypadka była wielokrotnie dyskutowana (Balčikonis 1978: 267—269; 392—393; Pupkis 1980: 144; Šukys 1984: 81—83; Piročkinas 1986: 188—189).

2.3.2. Wskutek przegrupowania relacji składniowych biernik zaczął przenikać także do konstrukcji zależnych od czasowników ruchu i zmiany stanu. Obok dopełniacza często występuje w gwarach zachodnioauksztockich i żmudzkich; w tekstach poświadczony jest od XVII wieku, a w folklorze — już od najdawniejszych zapisów, np.:

I przyjechali trzej chłopcy napoić gniade konie StnD 31; Matuleńka posłała mnie zamieść dworek Klv (VD I 333); Idę przewiązać krowę/ krowy Dkš; Zostawiwszy nogi, pobiegł przynieść siekierę BsP I 35; Biegnie, by ujrzeć, jak z nieba zstępuje chłopiec S1G I 53 (zob. też LKG III 169; Piročkinas 1972: 133).

Jednakże w pismach Donelaitisa (inaczej niż w przypadkach wymienionych w 2.3.1) dobrze zachował się tutaj dopełniacz celu, por.: Pociągnąłem ku skrajowi boru, by kraść drzewa po ciemku DnR 201 i podobne.

Jonas Jablonskis (1935: 36) yra atkreipęs dėmesį į tai, kad kilmininkas su siekiniu vartojamas tada, kai jis ir vienas galėtų reikšti veiksmo tikslą (t.y. kai tarp veiksmažodžio ir kilmininko yra tiesioginis ryšys — V.A.). Kai vienas kilmininkas dėl sakinio prasmės negalimas, siekinys valdo galininką (kaip ir bendratis ką tik cituotuose pavyzdžiuose), pvz.: Puolė visi bučiuotų rankas seneliui; Stankunas nubėgo sudėtų pinigus advokatui. Pasak Arnoldo Piročkino (1972: 132 — 133), toks skirtumas daromas ir dabar kai kuriose šnektose (apie Veliuoną, Jurbarką).

2.3.3. Kolejny etap rozwoju DI jest poświadczony w języku łotewskim. Konstrukcje, w których celownik oznacza podmiot czynności wyrażonej bezokolicznikiem, dobrze się w nim zachowały i pod względem budowy odpowiadają konstrukcjom litewskim, por.: Es neņēmtu lielu sievu vējinam vēcināt ME IV 548, objaśnienie: ”Nie wzięłabym wysokiego mężczyzny, by wiatr nim kołysał” (zob. też Ozols 1967: 150). Podobnie jak w języku litewskim, cel wyrażany jest tu również samym celownikiem rzeczownika, np.: celās darbam ”wstawał do pracy”; ko atstāšu pieminai ”co zostawię na pamiątkę” (Bergmane 1959: 379; 1962: 31) i podobne. To, że bezokolicznik celu w języku łotewskim również zachował znaczenie celownika nazwy czynności, wynika z zestawień K. Mülenbacha: Putras nav ne paost (= ne paošana); ”Zupy nie ma nawet do powąchania (= do powąchania); Jauka bija uzskatīt (= uzskatīšanai) ”Ładna była do oglądania (= do oglądania)” itd. (Mülenbachs 1928: 193).

Z drugiej strony rzeczownik lub zaimek związany z bezokolicznikiem, oznaczający obiekt czynności wyrażonej bezokolicznikiem, ma już w języku łotewskim formę biernika, a nie celownika, np.: Došu savu kumeliņu rožu dārzu noecēt ”Dam mojej klaczy zaorać ogród różany” (Mülenbachs 1928: 193). Biernik zamiast celownika występuje tu już w tekstach XVII-wiecznych, np.:

Deews darrīja... Spihdekļus/ to leelaku to Deenu waldīt/ un to masaku Spihdekli to Nakti waldīt G1B I Moz 1,16, objaśnienie: ”Bóg uczynił... światła: większe, aby rządziło dniem, i mniejsze światło, aby rządziło nocą”; nehme līnu Swahrkus wiņņu peewilt Judit 16,8, objaśnienie: ”wzięła (tj. przepasała się) lnianą spódnicę, aby go oszukać”.

A zatem przegrupowanie relacji składniowych w języku łotewskim zmieniło już kon-

82

formę gramatyczną konstrukcji.

2.3.4. W języku łotewskim biernik upowszechnił się zamiast dopełniacza także w konstrukcjach z czasownikami ruchu i zmiany stanu, np.:

Nu es iešu sētņā kājas, rokas pūtināt BW 6936, tłum.: „Teraz pójdę na podwórko odpocząć nogom i rękom”; Tur teceju slotas griezt BW 1271, tłum.: „tam biegłem kręcić miotły” (Ozols 1967: 151); Visi spiedās uz durvīm saņemt negaidītos viesus MLLVG II 20, tłum.: „Wszyscy cisnęli się do drzwi, by przyjąć niespodziewanych gości”; Saimnieks sūtīja puiši krūmus izplaut (Mülenbachs 1928: 196), tłum.: „Gospodarz wysłał parobka, by wyciął krzaki”.

Biernik upowszechnił się tu już w tekstach XVII wieku, por.: tas to sutia uz sawu cematu cūkas ganīt EEV(ASpr I 6210), tłum.: „ten posłał tamtego na swoje pole paść świnie”; ESUS egaa namma... maize est ib I 194, tłum.: „Jezus poszedł do domu, aby jeść chleb”.

Jednak w dialektach, które zachowały supinum, zachował się wraz z nim także starszy dopełniacz, np.:

Iēsim guōvu slāuktul! Valmiera (Endzelins 1951: 562); Tēvs aizgāja bīšu kāptu ME I 301 ”Tėvas išėjo bičių koptų”.

Odpowiedniki w innych językach

2.4.1. W innych językach spokrewnionych rozwój konstrukcji bezokolicznikowych jest znacznie bardziej zaawansowany. Konstrukcje bezokolicznikowe w niektórych z nich można odnaleźć jedynie we wczesnych okresach ich rozwoju.

W staro-cerkiewno-słowiańskim i staroczeskim występują pozostałości konstrukcji bezokolicznikowych, uznawane przez badaczy za archaizmy składniowe; swoją budową i znaczeniem odpowiadają one konstrukcjom języka litewskiego. Celownik może w nich oznaczać zarówno podmiot czynności wyrażonej bezokolicznikiem, np. st.cerk.sł. sětvoriť mi chizinu sěsti mi vъ neï Supr 204,2, tłum.: „zbuduje mi chatkę, abym w niej siedział”, jak i jej przedmiot, np.: st.cz. kúpichu pole pútnikóm hřesti Hrad. „kupił pole, by grzebać podróżnych”⁷ Związek celownika z głównym członem zdania (czyli czasownikiem) w języku staroczeskim pokazuje okoliczność, że celownik zachowuje się tu również wtedy, gdy bezokolicznik zastępuje już konstrukcja przyimkowa, por.: kúpichu pole na pohřeb pútnikóm, tłum.: „kupił pole na pogrzeb podróżnym” (Trávníček 1956: 170, 174). Podobnie jak w języku litewskim od dawna używa się tu także pojedynczego celownika celu rzeczowników.

2.4.2. Szczególnie istotne dla ustalenia pierwotnego stanu konstrukcji bezokolicznikowych są odpowiednie konstrukcje staroindyjskie. Ich budowa w Wedach całkowicie odpowiada tej, którą można zrekonstruować dla języka starolitewskiego za pomocą rekonstrukcji wewnętrznej. Bezokolicznik ma tam jeszcze paradygmatyczne formy celownika rzeczowników odczasownikowych (z końcówkami -tavāi/ tave, -adhyai, -áye, -e), a sama konstrukcja wyraźnie zachowała charakter podwójnego celownika. Pierwszy celownik (rzeczownika lub zaimka) może oznaczać zarówno podmiot czynności (a), jak i jej przedmiot (b), por.: a) átho indrāya pātave sunú sómam RV 1,28,6, tłum.: „a więc Indrze do picia (wypicia) wyciśnij somę—

⁷ Plačiau apie slavų kalbų DI žr. Miklosich 1874: 857 tt., Потебня 1958: 389; Los 1922: 172—173; Gebauer 1929: 380, 579—580; Vondrák 1928: 265, 408; Trávníček 1956: 170 tt.

83

ma”; b) pība... vṛtrāya hāntave śaviṣṭha RV 4,13,3, objaśnienie: ”pij... aby zabić Vṛtrę (zabić), o potężny”⁸.

Podobna jak w językach bałtyckich i słowiańskich jest również relacja tej konstrukcji do pojedynczych rzeczowników w celowniku oznaczających przeznaczenie. Jednak już w Wedach podwójny celownik (resp. DI) ma charakter reliktowy (Sgall ib. 209). Wskutek przegrupowania syntaktycznych relacji między składnikami konstrukcji, zamiast podwójnego celownika (DI) częściej używa się konstrukcji z biernikiem rządzonym przez te same „bezokoliczniki”.

2.4.3. Wyraźne odpowiedniki bałtyckiego DI występują także w hetyckich tekstach klinowych. Między celownikiem oznaczającym cel, połączonym z bezokolicznikiem, a czasownikiem głównym dostrzegamy tu związki charakterystyczne dla struktury konstrukcji bałtyckiej, por.:

nankān ANA ERĪNMĒŠ ŠA KUR (UGU^TI) (ni)—ninku̯anzi u̯eriat Hatt. 11 IV 4, objaśnienie: „i wysłał go, aby zebrał wojowników kraju (górnego)” (Ose 1944: 40, Hahn 1953: 112; 1966: 390). Hetycki bezokolicznik z -u̯anzi (nininḳu̯anzi „zebrać”), pochodzący od archaicznego tematu u̯ant-, ma tu tę samą końcówkę celownika—„miejscownika” -i co litewski bezokolicznik z -ti. W języku hetyckim celownik często oznacza przeznaczenie (cel) czynności także wtedy, gdy występuje sam, bez bezokolicznika.

2.4.4. A zatem bałtycki DI odpowiada wspomnianym konstrukcjom języków pokrewnych zarówno pod względem pierwotnej struktury, jak i znaczenia oraz podobnego kierunku dalszego rozwoju. Bezokolicznik w tej konstrukcji zachował znaczenie przeznaczenia, które celownik rzeczowników ma od najdawniejszych czasów. Porównanie z innymi językami potwierdza, że podstawą składniową DI jest podwójny celownik przeznaczenia (celu), którego drugim członem był rzeczownik odczasownikowy.

Relacja apozycyjna między oboma członami tej konstrukcji to archaiczny typ relacji składniowych, charakterystyczny dla języków indoeuropejskich we wczesnych okresach ich rozwoju. Na tych relacjach opierają się również konstrukcje z podwójnymi przypadkami. Podwójny celownik z rzeczownikami odczasownikowymi — nazwami czynności — był, jak się wydaje, używany w celu wyrażenia celu lub przeznaczenia na długo przed pojawieniem się bezokoliczników i pełnił w zdaniu tę rolę, którą później przejęły konstrukcje bezokolicznikowe i zdania podrzędne celu. Pod tym względem podwójny celownik z rzeczownikami odczasownikowymi jest bliski podwójnym przypadkom z przymiotnikami odczasownikowymi (później — imiesłowami). Z takich podwójnych przypadków wyłoniły się konstrukcje absolutne oraz biernik i dopełniacz z imiesłowem. Potwierdza to ważną rolę rzeczowników odczasownikowych w pierwotnej strukturze zdania języków indoeuropejskich.

3. MIANOWNIK Z BEZOKOLICZNIKIEM

(NOMINATIVUS CUM INFINITIVO)

pole pozostało blisko

3.1.1. Bezokolicznik oznaczający przeznaczenie od dawna jest używany przy czasownikach oznaczających stan—

⁸ Žr. Delbrück 1888: 413; Sgall 1958: 200 tt.; Haudry 1977: 106—122 su lit. F. Renou (1937: 28) manė esant galima ”infinityvą” hāntave ir pan. kildinti iš veiksmažodinio būvardžio datyvo, tačiau tam prieštarauja tiek kai kurių sen. indų (Haudry 1977: 122, 436), tiek baltų, slavų ir kitų kalbų infinityvų morfologinės ypatybės.

84

czasowników, np.: kliūti, likti, rūpėti, tekti, apsimokėti, įkurėti, pasitaikyti itp. W takich przypadkach rzecz, której stan określa czasownik, wyrażona jest mianownikiem. Podmiot doświadczający danego stanu może być albo niewyrażony (a), albo wyrażony celownikiem (b):

a) Bepaliks tas sienelis sugrėbt Lpl; Darbas nelengvas teko dirbt Gg; Rūpėjo tas šienas daužyt Krp; Apsimoka linai sėt? Rd; Kitąsyk pasitaiko ir toks vyras gaut Mrj;

b) Man kas belieka daryt? Ds; Man kliūn(a) visi darbai nudirbti Vvr; O čia jam rūpi pinigai skaityti BsP III 69; Nebepatiko ožkelei sodrį žolelė pešti Žem (LKŽ XIII 286).

Już w 1893 r. Jonas Jablonskis trafnie zauważył, że w zdaniach tego typu mianownik pełni funkcję podmiotu, natomiast „bezokolicznik jedynie objaśnia lub uzupełnia orzeczenie... Weźmy na przykład zdanie »man jau rūpi avižos«; gdybyśmy objaśnili orzeczenie »rūpi« za pomocą bezokolicznika »pjauti«, otrzymalibyśmy już całą konstrukcję mianownika z bezokolicznikiem: »man jau rūpi avižos pjauti«” (1935: 32). Można to powiedzieć zarówno o przykładach z grupy (a), jak i z grupy (b): mianownik stanowi ich rdzeń, a bezokolicznik można opuścić bez naruszenia struktury gramatycznej: bepaliko sienelis, teko darbas, apsimoka linai itd. Znaczenie celowe, właściwe celownikowi rzeczowników odczasownikowych i wywodzącemu się z niego bezokolicznikowi, jest tu nieco bardziej zatarte niż w omówionych konstrukcjach DI, ale łatwo je prześledzić, porównując wypowiedzi z bezokolicznikiem i bez niego. Dodatkowa funkcja bezokolicznika jest jeszcze wyraźniejsza w zdaniach, w których nie można w ogóle użyć celownika oznaczającego podmiot, np.: Greit rugiai prasidės pjauti Mžk; Jau paspėjo rugiai pjauti Žrm (LKŽ XIII 387). A zatem model konstrukcji można zapisać następująco:

(mnie) przypadło/ trzeba było/ zależało/ znudziło się... orać ściernisko

Takie konstrukcje są poświadczone od początków piśmiennictwa, por.: iam wenam pareitissi ir uszgulli garbe, schlawe a czestis dotį WP 33.

3.1.2. Omawiane relacje między składnikami konstrukcji nie są już odczuwane bynajmniej we wszystkich zdaniach z wymienionymi czasownikami stanu. Bezokolicznik, który dawno utracił związek z paradygmatem rzeczownika, zaczął łączyć się z osobową formą czasownika, tworząc ścisły związek używany także w zdaniach bez mianownika, por.: Man teko važiuoti; Vaikui terūpi dūkti; Mortai nusibodo sėdėti itp. Obiekt bezokolicznika czasowników przechodnich zaczęto wyrażać biernikiem lub dopełniaczem, np.:

Atsitiko jam pro kapines praeinant duobkasius sutikt BsV 92; Bene rūpės darbą dirbti arba vargą vargti? Žem R I 173; Meškai apkrūvėjo klausyti lakštingalos Krž (LKŽ V 834).

Obecnie w języku ogólnym przeważa już przekształcony model relacji w konstrukcjach z bezokolicznikiem przechodnim:

(mnie) przypadło/ trzeba było/ zależało/ znudziło się... orać ścierniska

Przekształcanie wewnętrznych relacji w konstrukcji nie zakończyło się jeszcze w języku litewskim — jest to żywy proces. W dialektach wschodnio- i południowoauksztockich wraz z bezokolicznikiem powszechnie używa się mianownika. Często jednak rozumie się go tu jako przypadek obiektu zależny od bezokolicznika, np.:

Sekas pagaut ešerys Mrk; Šitoks geras rūbas neapsimoka parduot Trgn; Teko man iškast senas šulnys Grnk.

85

Nie możemy już tu uznać mianownika za podmiot zdania, por.: *ogon śledzi cienie, *studnia pada.

miód smaczny/smaczna jeść

3.2.1. Podobnie jak w przypadku wspomnianych czasowników stanu bezokolicznik łączy się również z orzeczeniem, którego częścią imienną są przymiotniki. Mogą one mieć odmienną formę rodzaju męskiego lub żeńskiego (a). Jednak najczęściej z bezokolicznikiem łączy się forma rodzaju nijakiego przymiotnika, oznaczająca stan osoby lub rzeczy (b). Podmiot tego stanu (podobnie jak w zdaniach omówionych w 3.1.) w obu przypadkach może być wyrażony celownikiem:

a) Stojąca woda jest smaczna do picia Jnš; Mnie królik jest wstrętny do zarżnięcia Jnš; Bociany są drogie do trzymania Akm; Ten kosz jest wygodny do niesienia Vdk; Ziemia była bardzo ciężka do orania Als;

b) Suchy chleb jest mi niesmaczny do jedzenia Ut; Nauka jest cenna do osiągnięcia Šr; Ważne jest dla mnie zdobycie koni Ukm; Przyjemnie jest kosić siano Ssk.

Konstrukcje obu typów poświadczone są w tekstach od XVI wieku, por.: a) Bei schitie wargai szmogui labai sunkus ira neschoti BrP II 105; b) ir szitie sopulei ne szūku kęst’ DP 214₂₃ (Palionis 1967: 153).

Pierwotna funkcja bezokolicznika jest szczególnie wyraźna w konstrukcjach typu (a). Bezokolicznik, który uzupełnia w nich orzeczenie imienne, ma charakterystyczne dla celownika znaczenie przeznaczenia (por. 1.2.2). Tę samą strukturę semantyczną mają także wyraźne odpowiedniki tej konstrukcji w językach pokrewnych, por.: łot. saulīte silta sildīties BW 32 35 „słoneczko jest ciepłe do ogrzewania się” (Endzelīns 1951: 989); stcsł. eretici... blědnъ z sutu viděti Kozma 3 „heretycy... są bladzi do oglądania” (Дьячкова 1982: 133); stcz. chléb tvrd jesti „chleb jest twardy do jedzenia” (Gebauer 1929: 358); strus. voda Jordana sladkъ pitъ „woda Jordanu jest słodka do picia” (Спринчак 1960: 179)⁹.

Tak jak przykłady typu (a) odpowiadają zdaniom bez bezokolicznika, w których podmiot uzgadnia się z imienną częścią orzeczenia, tak przykłady typu (b) odpowiadają zdaniom z orzeczeniem w postaci nieuzgadnianych form rodzaju nijakiego (mleko jest smaczne do picia: mleko jest smaczne = mleko jest smaczne do picia: mleko jest smaczne). Zdania takie jak Mnie mleko/herbata są smaczne Kd; Cudzy dach jest niemiły Ut są reliktami dawnych zdań nominalnych; odziedziczono je z odległego okresu rozwoju praindoeuropejskiego, kiedy funkcję orzeczenia imiennego pełniły czyste rdzenie nominalne powiązane z podmiotem (szerzej aut. 1979: 200 — 202). Czysty rdzeń zachowały także litewskie przymiotniki rodzaju nijakiego na -a < *-o, -u: miela, skanu (aut. 1990: 201 — 202 su lit.). Do orzeczenia imiennego z tymi formami rodzaju nijakiego bezokolicznik pochodzenia celownikowego dołączył tak samo jak do orzeczenia z uzgadnianymi formami rodzaju męskiego i żeńskiego; wyraźnie widać to w przykładach z tymi samymi leksemami, por.: Jęczmień nieszybki do koszenia Mlt/ Buraki nieszybko do kopania Mrj; Miód do jedzenia jest smaczny/smacznie Mlt. Warto zauważyć, że konstrukcje typu (b) z bezokolicznikiem są najpowszechniej używane w gwarach wschodniej i południowej Litwy, w których dobrze zachowały się odpowiadające im zdania nominalne z formami rodzaju nijakiego.

⁹ Panašiai ir kitose kalbų grupėse: s.indų (Sgall 1958: 215), germanų (Behaghel 1924: 342), graikų (La Roche 1893: 65), tochary (Krause — Thomas 1960: 79).

86

Uwzględniając pochodzenie bezokolicznika od rzeczownika odczasownikowego (nazwy czynności) w celowniku, pierwotną strukturę omówionych w punktach 3.1 i 3.2.1 konstrukcji z mianownikiem i bezokolicznikiem możemy schematycznie przedstawić następująco:

Np.: miód lubić/smacznie (mi) jeść (<„do jedzenia”) Ten model relacji składniowych w pełni odpowiada temu, który zrekonstruowano na podstawie konstrukcji z celownikiem i bezokolicznikiem (por. 2.1).

3.2.2. Po zaniku w języku litewskim nijakiego rodzaju rzeczowników formy rodzaju nijakiego przymiotników przekształciły się w nieodmienne predykaty, uogólnione pod względem znaczenia jako stany. Bezokolicznik z kolei, oderwany od paradygmatu deklinacyjnego, zaczął ściśle łączyć się z tymi formami rodzaju nijakiego, uzupełniając ich znaczenie i tworząc z nimi zwarte wyrażenia oznaczające stan: smacznie jeść, trudno pracować, dobrze żyć, smutno jechać itd. Sprzyjała ich utrwaleniu okoliczność, że formy rodzaju nijakiego odpowiadające czystym tematom od najdawniejszych czasów były w językach indoeuropejskich używane w znaczeniu stanu. Gdy konstrukcje z formami rodzaju nijakiego i bezokolicznikiem nabrały znaczenia bezosobowego i szeroko się rozpowszechniły, konstrukcje typu (b) z mianownikiem zaczęto rozumieć jako bezosobowe, a formę mianownika — jako zależną od bezokolicznika. Tak więc zdania takie jak Gość miły/widzieć („do widzenia”) wskutek przebudowy (reintegracji) relacji składniowych zaczęto rozumieć jako Miło widzieć/gościa (gościa). Mianownik zaczęto uważać za zależny od bezokolicznika przechodniego i zastępować zwykłym przypadkiem dopełnienia bliższego — biernikiem.

Tak więc pierwotny model konstrukcji z bezokolicznikiem (skrót Inf), wskazany w punkcie 3.2.1, został przekształcony następująco:

Np.: (mi) lubić jeść miód/miód

miód trzeba jeść

3.3. Niektóre przymiotniki rodzaju nijakiego, występując jako imienne człony orzeczenia, same upodobniły się do czasowników i dały podstawę ich formom osobowym. Na przykład dawne formy rodzaju nijakiego przymiotników gaila, verta stały się członkami paradygmatu koniugacyjnego wywodzących się od nich czasowników bezosobowych galėti, vertėti, mających znaczenie czasu teraźniejszego (por. skauda: skaudėti). W przypadkach, gdy łączą się z bezokolicznikiem przechodnim, mianownik oznacza obiekt czynności, np.: tych ziemniaków młodych szkoda kopać Rdv.; Ar

¹⁰Skrótem Pred oznacza się tu orzeczenie czasownikowe lub imienne. Pozostałe skróty jak w 2.1.

87

warto konia trzymać? Kp (ze względu na wyraźnie bezosobowe znaczenie tych form zdania *bulbės (mian.) gaila, *arklys verta, zdaje się, nigdzie nie są używane).

Podobnie z rzeczownika pełniącego funkcję orzecznika reiką/ reikė wywodzi się bezosobowy czasownik reikėti, -ia, ėjo (Fraenkel 1925: 37–38). O stosunkowo niedawnym pochodzeniu tego czasownika świadczą używane w dawnych tekstach i dialektach odpowiednie konstrukcje nominalne reikā yra/ buvo i podobne (por. LKŽ XI 375; Fraenkel LEW 714 z lit.); musiały one łączyć się z bezokolicznikiem podobnie jak reikalas yra/ buvo...., por.: Argi jam reikalas buvo tę arkliai brukti? Lp (LKŽ XI 377). Według Jablonskisa (1935: 32), o dawnym użyciu mianownika świadczą zdania: Žinau, kas žagrei reik; žinomas daiktas, kas reik, tas reik. A zatem w przeszłości występowały zapewne także takie wyrażenia jak *reikā yra/ Ø /buvo/ bus karvė pirkti (plg. metas karvė pirkti) obok wyrażeń z odmiennymi przymiotnikami, np.: man reikalingas (t.y. reikia) vaikas paimt Žž.

reikā wywiedziony od niego czasownik reikėti jest obecnie bardzo szeroko używany z bezokolicznikiem. Mianownik jest w takich przypadkach rozumiany jako obiekt czynności wyrażonej bezokolicznikiem, a podmiot stanu może być wyrażony celownikiem: Reikia uždegt žiburys Skp; Ir spiečius reikia mokėt pagaut Ktk; Anam reikš nešti vanduo Mžk; Vaikas reikia ažmig(d)yt Švnč; Reikia muš(t) ji per pilvą Rdš; Kaip ana reikia pasiekti? Dgl; Reikia viskas sakyt Nmn.

wcześnie/ pora żyto kosić

3.4. Podobnie jak z przymiotnikami rodzaju nijakiego, bezokolicznik łączy się także z przysłówkami oznaczającymi stan (a) lub rzeczownikami w mianowniku (b), które wywodzą się ze skostniałych zdań nominalnych i mają znaczenie zbliżone do przysłówków:

a) Tenai gerai vaikai augint Kpr; Taip smagiai tie medžiai skaldyt Pln; Da(r) anksti rugiai pjaut Mlt; Nebebuvo kada ir pūdymas art Dgl; Mun ir pienas toli nešt Ob; Gan jam liet kraujas JnšM;

b) Jau laikas karvė melžt Dg; Metas poteriai kalbėt Dbk; Ten būtų juokai sakyt Jnš; Karvės laidyt vargas vasaros laike Šr.

Odpowiednie konstrukcje tworzy się także z połączeń rzeczowników darbas, dalykas, daiktas i podobnych z przymiotnikami (zaimkami):

Grybai rinkt smulkus darbs Brž; Degutas degt tai paprastas dalykas Sv; Karvė išlaikyt yr nebrangus daikts Rs; Linai rauti nebokia naujiena Grg; Suverpt per žiemą keturi pūdai tai nieko nėr Mlt.

Formy mianownika rzeczowników konkretnych mają w takich przypadkach również znaczenie obiektowe i są zwykle rozumiane jako bezpośrednio zależne od bezokolicznika. W jednym zdaniu mogą być zestawione także dwa połączenia bezokolicznikowe z mianownikiem w funkcji obiektu, np.: Namai statyt tai ne pyragas krimst Šk.

Upowszechnienie się formy biernika

3.5. Według danych zebranych na potrzeby atlasu gwar języka litewskiego konstrukcje bezokolicznikowe omawianych typów z mianownikiem dobrze zachowali wschodni i połu-

88

dniowi Auksztoci oraz zachodni Auksztoci na południe od linii Jonava - Čekiškė - Šakiai - Sintautai. W innych gwarach zamiast mianownika używa się biernika, który dominuje również w języku standardowym. Granica użycia mianownika i biernika nie jest wyraźna; po obu jej stronach występują wahania i przypadki współwystępowania. Największa skłonność do zastępowania mianownika biernikiem występuje w konstrukcjach z czasownikiem reikėti (3.3.) oraz z przysłówkami (3.4.), w których mianownik nie może być rozumiany jako podmiot zdania. W gwarze żmudzkiej mianownik zachował się tu na kilku „wyspach” otoczonych obszarem użycia biernika: w okolicach Židikiai, Viekšniai, Luokė, Gargždai, Papilė i Raseiniai, ale i tu obok niego najczęściej używa się biernika (zwłaszcza w konstrukcjach z reikėti).¹¹ Takie sporadyczne rozproszenie jest charakterystyczne dla archaizmów składniowych: w miarę rozpowszechniania się nowszych konstrukcji starsze nie zanikają od razu i zwykle utrzymują się w pewnych ośrodkach. Konstrukcje z mianownikiem dobrze zachowały się również na wyspach języka litewskiego otoczonych językiem białoruskim (w Gervėčiai, Ramaškonyse, Rodūnė, Pelesie, Varanavas, Lazūnai, Zieteli i in.). A zatem upowszechnianie się biernika w gwarach jest nadal żywym procesem. Z nielicznych przykładów z XVI-wiecznych tekstów wynika, że mianownika z bezokolicznikiem używali także zachodni Auksztoci z Litwy Mniejszej.

Sprzyjającą okolicznością dla zachowania mianownika obiektu w konstrukcjach z bezokolicznikiem było to, że mianownik o tym znaczeniu od dawna występował w konstrukcjach z nieosobowymi formami rodzaju nijakiego imiesłowów biernych, np.: bulvės kasama/ nukasta, virvės vejama, durys atidaryta ir palikta; często także z dopełniaczem wykonawcy czynności: jo rugiai sėjama/ sėta, senų miškai mylėta i podobnie.¹² Warto zauważyć, że mianownik o znaczeniu obiektu z bezokolicznikiem oraz z nieosobowymi formami rodzaju nijakiego imiesłowów biernych jest używany w tych samych gwarach wschodnio- i południowoauksztockich.¹³ Konstrukcje z nieosobowymi formami rodzaju nijakiego imiesłowów biernych również obecnie skłonni jesteśmy rozumieć jako bezosobowe, dlatego mianownik pełniący funkcję podmiotu bywa zastępowany biernikiem dopełnienia, por. Su gentiu iš drevių medų kopama Lp (aut. 1979: 206—207).

W tych samych gwarach mianownik obiektu występuje także z imiesłowami przysłówkowymi czasu teraźniejszego i przeszłego jednokrotnego, por.:

Pracując, nie trzeba martwić się wiatrem Mžk; wyrywając len, trzeba ciepło się ubrać Brž; Gdzież teraz postawić konia Ut; Gdyby tak sweter sam się zrobił Mžš; Dobrze byłoby wynająć silnego robotnika Kp.

Mianownik obiektu mógł się tu upowszechnić na wzór wspomnianych konstrukcji z imiesłowami biernymi i bezokolicznikiem (imiesłowy przysłówkowe, podobnie jak bezokolicznik, wywodzą się z form celownika tematów na -i, por. aut. 1962: 17 i nast.; 1979: 133—134).

Konstrukcje z czasownikiem būti

3.6. Odrębną grupę stanowią konstrukcje z mianownikiem i bezokolicznikiem z czasownikiem būti, którego forma zerowa oznacza czas teraźniejszy. Występują one w dwóch ty-

¹¹ Remiamasi atsakymais į ”Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo programos” (V., 1956) klausimus Nr. 115 b ir c.

¹² Te konstrukcje są wariantami imiesłowowymi takich zdań nominalnych jak medus gardu; szerzej na ich temat: aut. 1979: 200—204; 1990: 200—214.

¹³ O zasięgu występowania konstrukcji z nieosobowymi formami rodzaju nijakiego imiesłowów biernych zob. aut. 1977: 36—38.

89

pu. W konstrukcjach pierwszego typu bezokolicznik czasowników oznaczających doznawanie lub postrzeganie (najczęściej — matyti, regėti, girdėti) łączy się z mianownikiem oznaczającym obiekt, który można odczuwać lub postrzegać, np.: (man) yra / Ø / buvo / bus namai matyti. W konstrukcjach drugiego typu bezokolicznik różnych czasowników łączy się z mianownikiem oznaczającym obiekt działania, które należy wykonać, np.: (man) yra / Ø / buvo / bus namai statyti. W obu przypadkach bezokolicznik ma znaczenie bierne.

(man) yra / Ø / buvo / bus namai matyti

3.6.1. Konstrukcja ta jest obecnie używana głównie w dialektach środkowej i zachodniej Litwy, jednak skostniałe wyrażenia z zaimkiem kas (kas girdėti; kas nauja girdėti itp.) spotyka się także w wielu innych miejscach. Świadczy to o większym rozpowszechnieniu konstrukcji tego typu w przeszłości. Forma czasu teraźniejszego czasownika būti bywa używana w dialekcie żmudzkim, w innych miejscach najczęściej występuje forma zerowa.

Jau dugnas matyt Jnv; Per langą gerai matyt ežers Pln; Jau regėt ugnis Lzd; Varpai girdėti Prk; Užsnīgę griovai ir keleliā, net vieškelis menkai pažint Simon (LKŽ XIII 258).

Antai baltoji obelìs y(r) matyti Skd; Jau trobos matyti yra Pgg; Tas akmuo buvo iš tolo matyt Klp; Vakar griaustinis buvo girdėtis Erž; Už to miško ir Papilė bus matyti Pp.

Tylko sporadycznie za pomocą celownika wskazuje się doznający podmiot, np.: Ta troba man buvo iš tolo matyt Klp. W języku pisanym konstrukcja jest poświadczona od XVI w., np.: du daiktu mumis neperweszlibu regėtessi WP 72.

Bezokolicznik pełni w tej konstrukcji podobną funkcję jak imiesłów bierny czasu teraźniejszego i bywa używany z nim wymiennie, nawet w tej samej gwarze, np.: Jau vadakstis matyties // Nuo Šimkaus kapelių karvidės matomos Pkl; por. także: Sodnas didelis y(r) matoms Skd. W dialekcie wschodnioauksztockim zamiast bezokolicznika często występuje zwrotna forma czasownika, np.: Visas sklypelis matos kaip in delno Skdt.

To, że mianownik pełni tu funkcję podmiotu, wynika jasno ze zgody z konstrukcją imiesłowową, np.: Petruko balsas buvęs girdėti Rs (szerzej: Sirtautas 1971). Przy bezokoliczniku w formie przeczącej zamiast mianownika występuje dopełniacz: žmogaus nematyti Plng; laumių neb’girdėtis BsP II 70. Jednak w przeciwieństwie do przypadków omówionych w 3.1—3.5 mianownik nigdy nie zostaje tu zastąpiony biernikiem.

Konstrukcja jest zwykle używana do określenia, co jest dostępne doświadczeniu za pośrednictwem danego przedmiotu, por.: jau bokštas matyti — jau galima matuti bokštą. Zatem również tutaj bezokolicznikowi przypisana jest implikowana funkcja celu, z natury właściwa celownikowi.

3.6.2. Bezokolicznik ma takie samo znaczenie również w odpowiadających im konstrukcjach łotewskich, używanych najczęściej z przeczeniem, por.: No tās reizes vilku ne redzēt, ne dzirdēt LP VII 878 = nebija vilku ne redzēšanai, ne dzirdēšanai (Mūlenbachs 1928: 195). „Od tamtego razu wilków nie widzieć ani nie słyszeć (= Nie było wilków ani do zobaczenia, ani do usłyszenia)”. Konstrukcje o dokładnie takiej samej budowie i znaczeniu jak w języku litewskim poświadczone są w dawnych tekstach języków słowiańskich, por. st.-cerk.-sł.: i glasa umlčě. i ne by slyšati Supr 570,18 „i głos ucichł, i nie było słychać”.

90

sas nutilo, ir nebuvo girdėti” (Ходова 1980: 223)¹⁴, s.rus.: bė v to vremja vidėti... pečalb gorbkaja Mosk. Letop. 290 ”buvo tuo metu matyti sielvartas kartus” (Сабенина 1978: 404); jų yra išlikusių gudų ir pietinėse rusų kalbos tarmėse, pvz. derevnja vidatь ”kaimas matyti (Спринчак 1960: 179).¹⁵ Infinitivo pirminę paskirties reikšmę tyrinėtojai įžiūri ir atitinkamose Rigvedos konstrukcijose, pvz.: táva spārhé várna á samídṣi śríyah RV 2,1,126 ”tavo pageidaujamoje spalvoje kaip tik matyti grožis” (Sgall 1958: 221; Disterheft 1980: 46).

(mi) są/jest / Ø / były/będą domy do zbudowania

3.7.1. W konstrukcjach tego typu leksykalne wyrażenie tranzytywnego bezokolicznika nie jest określone, a czasownik być ma modalny odcień konieczności. Można wyróżnić dwie grupy konstrukcji.

a) Bezokolicznik łączy się tylko z mianownikiem i możliwym (fakultatywnym) określeniem czasu. Forma czasu teraźniejszego czasownika być jest najczęściej zerowa, natomiast forma czasu przeszłego lub przyszłego — wyrażona.

Dziś siano grabić, a jutro żyto żąć Dglš; Już znów obiad gotować Trg; Jutro konie paść Pšl; Wszystko z krowami jest wymłócone PnmP.

Trzeba więc było najmować rodzinę Žd; I żyto trzeba było żąć Brš; Dawniej takie guziki trzeba było robić Šil; Taka praca była do wykonania Glv.

Będzie trzeba siano żąć, ugory orać Slnt; Potem siano trzeba będzie grabić Kl; Gdy ziemniaki się posadzi, trzeba będzie pielić len Rdn; Potem któregoś dnia trzeba będzie wywieźć obornik i wyczyścić obory Mžk.

b) Obok mianownika z bezokolicznikiem i możliwego (fakultatywnego) określenia czasu podmiot czynności wyrażonej bezokolicznikiem określany jest jeszcze w celowniku:

Jutro trzeba nam paść cielęta Pnd; Mama ma dzieci wychować Vvr; Tobie to trzeba naprawić tamto, to nakarmić konia, to znów ustawiać żyto — nie przelewki Jnš;

Mnie jednej przypadło wykonać wszystkie prace Žd; Po co miałby męczyć te kobiety? Šrv.

Jutro będziesz pielić buraki cukrowe Rk; Ja będę musiał wszystko uporządkować Kltn; Czyż to mnie oboje rodzice będą czesać? Sk.

Konstrukcje obu grup są poświadczone od początków piśmiennictwa, np.: a) Tak i gierti wine krauías ia schwenntas Mažv 34,17; b) Imus bus rustus sudas pas Diewa kelti, rakundas bus doti panui Dewui WP 85 (MLLG V 238).

Z danych zebranych na potrzeby atlasu języka litewskiego wynika, że konstrukcje te są używane także w tych gwarach, w których występuje czasownik reikėti, często również z bezosob-

¹⁴ Jednak w tej samej syntagmie obiekt widzenia lub słyszenia wyrażony jest już przez zależny od bezokolicznika biernik (podobnie jak w większości późniejszych tekstów słowiańskich), por.: bystъ viděti junosǫ krasna stoješsta předъ nímъ Supr 187, 1—4 „było widać pięknego młodzieńca stojącego przed nim” (Ходова 1980: 223).

¹⁵ Odpowiednią konstrukcję języka czeskiego, np.: hora je viděti „góra jest widoczna” (szerzej Porák 1967: 82 i n.), V. Kiparsky (1969: 146) uznaje za dziedzictwo starożytne; niektórzy uważają ją za zapożyczenie z języka niemieckiego (Reiter 1953: 175; Timberlake 1974: 124 i n.) albo późniejszą innowację (Havránek 1968: 175—176; Dunn 1982: 523—524). Jednak również w języku niemieckim bezokolicznik z zu, w omawianych przypadkach łączony z mianownikiem, zachował pierwotne znaczenie celowe (por. Brugmann 1916: 924), zatem pierwotne źródło konstrukcji jest, jak się zdaje, takie samo.

91

… [fragment] rodzaje przymiotników, pojawia się już biernik (Trg, Žgč, Škn, Kltn, Pln, Plng, Vvr, Dr, Drb, Lnk, Kl, Krp, Kv, Skdv, Nv itd.). Przypadki tego typu omówionego w 3.6 różnią się od nich jedynie znaczeniem konieczności, które prawdopodobnie wynika nie z samego czasownika būti, lecz z jego związku z bezokolicznikiem pochodzenia celownikowego, wyrażającym przeznaczenie („len jest przeznaczony do międlenia”)¹⁶. Charakterystyczne dla celownika znaczenie przeznaczenia można dostrzec również w przypadkach, w których wcale nie odczuwamy odcienia konieczności, np.: Tau tik varnos gaudyt Pg; Jauniem tik alus gert Grz itp. (zob. też LKG III 616–617). Wszystko to wskazuje, że mianownik także tutaj pełnił funkcję podmiotu. Można zatem zrekonstruować ten sam pierwotny model relacji składniowych dla obu typów konstrukcji omówionych w 3.6 i 3.7 (czasownik būti oznaczamy tu skrótem Vₛᵤᵦₛₜ).

Model ten pokrywa się z modelem ustalonym na podstawie konstrukcji z czasownikami likti, tikti, tekti itp. oraz nieodmiennymi formami rodzaju nijakiego przymiotników (zob. 3.2.1.); różni się jedynie sposobem wyrażenia orzeczenia.

3.7.2. Konstrukcje o takiej budowie poświadczono także w dialektach łotewskich, por.: kaņgam ēst tei meizīte (Nereta) „panowi jeść ten chlebek” (Endzelīns 1951: 554). Mianownik występuje tu również w stosunkowo nowych formach debitywu, których podstawą był bezokolicznik, por.: man jāēd sausa maize „mnie (trzeba) jeść suchy chleb” (ibid 972 – 973). Najczęściej jednak mianownik został tu zastąpiony biernikiem zależnym od bezokolicznika, np.: man bija tā šo lietu iesākt „mnie było tak tę rzecz rozpocząć” (Mülenbachs 1928: 173 – 174); Tev bij ņemt niedres meitu BW 15142 „tobie było wziąć córkę trzciny”; Kā būs man purvu brist 15307 „jak będzie mi brnąć przez błoto” (Ozols 1961: 96–97; 1967: 182). Biernik szeroko rozpowszechnił się już także w dawnych tekstach łotewskich, np.: Man bij grahmatu rakstīht Stender Gr §165 „Mnie było pisać książkę”; No ta buhs tew to sinnahr G1B NT Praef. „Z tego będziesz wiedzieć”.

Szeroko i wielokrotnie analizowano odpowiednie staroruskie wypowiedzi z mianownikiem, por.: Такова правда оузети Русину ou Rizě Smol. gr. 1229 „takie prawo — Rusinowi brać w Rydze” (tj. Rusin powinien mieć takie prawo w Rydze; zob. już Потебня 1958: 405: 407); ostatnio ich historyczny związek z konstrukcjami litewskimi i łotewskimi przekonująco wykazał J. Stepanov (1984: 132–136). Ważne są odpowiedniki tych konstrukcji w staroindyjskim, gdzie modalność czasownika o znaczeniu „być” jest zwykle dodatkowo podkreślana formą optatiwu lub imperatywu, mianownik pełni wyraźną funkcję podmiotu, a bezokolicznik ma celownikowe znaczenie przeznaczenia, np.: ápo bhavantu pitáye RV 10,9,4

16 Plg. Brugmann 1916: 925. Pasak R.Mrazeko (1963: 113 — 114), datyvo paskirties reikšmė buvusi perkelta į veiksmažodį ”būti” ir sen. bažnytinės slavų kalbos konstrukcijose: мне бѣаше страдати ”мне выпало, принадлежало страдание → страдати”. Kiek kitaip aiškina J.Stepanovas (1984: 133) laikydamas reikiamybės reikšmę viena seniausių, iš indoeuropiečių kalbų bendrijos paveldėtų veiksmažodžio ”būti” reikšmių.

92

„wody niech będą do picia (na napój)” (Sgall 1958: 221); podobnie w języku hetyckim (Disterheft 1980: 165–166).

Warto zauważyć, że także w innych językach pokrewnych (łacinie, grece, językach germańskich) w dawnych okresach ich rozwoju konstrukcje z formami pochodzenia nominalnego wyrażały modalne znaczenia możliwości, konieczności itp.; później zaczęto zastępować je nowszymi czasownikami modalnymi. W językach słowiańskich czasowniki modalne i przysłówki (predykatywy) wyrażające te znaczenia są również stosunkowo nowe i upowszechniły się głównie w okresie tradycji piśmiennej. Tymczasem omówione zdania z bezokolicznikiem pochodzenia celownikowego reprezentują bardzo archaiczny sposób wyrażania modalności, odziedziczony ze wspólnoty języków indoeuropejskich.

3.7.3. Dalszy rozwój konstrukcji przebiegał, jak się wydaje, w tym samym kierunku co w innych omówionych już przypadkach. Bezokolicznik, który utracił związek z paradygmatem deklinacyjnym i stał się nieodmienną formą czasownika, stał się gramatycznym centrum zdania — orzeczeniem o modalnym znaczeniu możliwości lub konieczności (jego podstawą jest celownikowe znaczenie przeznaczenia). Konstrukcję zinterpretowano jako bezosobową, a mianownik powiązano z bezokolicznikiem jako obiekt oznaczanej przez niego czynności. W ten sposób powstał następujący model relacji składniowych w bezosobowych zdaniach z bezokolicznikiem:

Ponieważ mianownik nie jest przypadkiem właściwym dla obiektu, zrozumiałe jest, że zaczęto używać zamiast niego biernika: Jutro ja grabić siano, ty paść konie, a z bezokolicznikiem czasowników rządzących dopełniaczem — dopełniacz: Czego nam już więcej potrzebować itd. Biernik zamiast mianownika poświadczono w tekstach od XVI wieku, np.:

Tada buvo tau dūti mana pinnigus Mainininkamus BrB Mat 25,27; wis­siems krikschczonims ikki gala swieto bus wargus regeti BrP II 78,2 (zob. Palionis 1972: 126).

Przekształcenie się konstrukcji bezokolicznikowych z czasownikiem „być”, wyrażających konieczność i możliwość, w konstrukcje bezosobowe oraz zastąpienie mianownika biernikiem rządzonym przez bezokolicznik od dawna odnotowywano nie tylko w łotewskim (3.7.2), lecz także w innych językach pokrewnych: słowiańskich, germańskich, greckim i łacińskim (Brugmann 1916: 925–926; Потебня 1958: 391–398).

Mimo to w języku litewskim mianownik zachował się tu znacznie lepiej niż w konstrukcjach z reikėti i innymi czasownikami — nie tylko w dialektach (zob. 3.7.1), lecz także w języku standardowym (LKG III 616–617). Mianownik szczególnie dobrze zachował się w omawianych wypowiedziach z zaimkiem kas, poświadczonych od XVI wieku (por. kas buvo daryti BrB II Moz 36,7), które są nadal używane w różnych częściach obszaru dialektów litewskich, nawet tam, gdzie w innych przypadkach spotyka się wyłącznie biernik, np.:

Kas mum dabar sakut Lkm; An(t) arklio nėr kas dėt Lbv; Yra kas parduot Psv; Ar bus kas raut? Šil; Kas bus daryt? Ss; Nėr kas veikt Pg; Nėr kas kalbėt Vlkv, Ss.

93

Tak sporadyczny rozkład również wskazuje na reliktowy charakter tych konstrukcji.

(mi) jest / Ø / było / będzie iść

3.8.1. Bezokoliczniki czasowników nieprzechodnich z czasownikiem būti również tworzą bezosobowe konstrukcje wyrażające konieczność i inne znaczenia modalne. Obecnie są one najczęściej używane z celownikiem oznaczającym podmiot czynności wyrażonej bezokolicznikiem oraz z zerową formą czasownika būti:

Tobie, smrodzie, gnić! BsP I 264; Żywemu żyć, zmarłemu odpoczywać! KrėvPP III 14; Jonasowi dziś do puszczy jechać Gr; Mnie ani krzyczeć, ani płynąć Skr (zob. także LKG III 36—37; 616—617).

W dialektach i folklorze spotyka się również konstrukcje z wyrażoną spójką (zwłaszcza w czasie przeszłym i przyszłym). Używa się ich z celownikiem podmiotu (a) i bez niego (b):

a) Po co karmić, jeśli nie jechać Pvn; Może z woli Boga kukułce kukać w gaju NS 270; Córeczko moja, moja młodziutka, miałaś iść za oraczem BsO 215; Jeśli jemu będzie wyzdrowieć, to wyzdrowieje, a jeśli jemu będzie umrzeć, to umrze Tj (LKŽ, I 1216);

b) A tutaj było wiele do wspominania Ktč; Było przyjechać, braciszkowie, wczoraj wieczorem LTRn 90; Gdy zsiadłam z konika, nie było komu mnie powitać, gdy weszłam do świetlicy, nie było komu mnie posadzić JV 683. Takie konstrukcje poświadczone są od XVI w., zwłaszcza w pismach Bretkūnasa, np.:

a) Bo jemu było pozostać w mieście swoich włości BrB IV Moz 35,28; wtedy będzie... jemu umrzeć I Moz 44, 31; Byłoby nam zginąć, gdyby Bóg nie pomógł BrP II 53.

b) Czyż z powodu takich pięknych kobiet nie warto było walczyć? BrB Mal 10,2 (szerzej Palionis 1972).

3.8.2. Odpowiednie konstrukcje z zerową lub wyrażoną formą czasownika būti występują także w języku łotewskim, np.: bāliņam karā iet Spr. 271 ”braciszkowi iść na wojnę”; brist bij man, vaj nebrist BW 9416 ”brnąć było mi czy nie brnąć” (Ozols 1961: 96 — 97); Tev nebūs zagt! ME I 359 (zob. także Endzelīns 1951: 994). Są one poświadczone już w dawnych tekstach, por.: Woj tu sinnaji / kurzą Laikā tew bij peedzimt G1B, Hiob 38, 21 ”Czy wiedziałeś, o jakiej porze miałeś się urodzić”; kapehz buhs man... eet Ps 42,10 ”dlaczego mam... iść.”¹⁷

W językach słowiańskich formy koniugowane czasownika „być” z bezokolicznikiem tworzą konstrukcje bezosobowe już w najdawniejszych tekstach, por. st.-cerk.-słow. byti oumrěti ništumu Ostr Luk 16, 22 ”biedakowi przyszło umrzeć”; st.-rus. mi budet nyňě poěati Ip. 130 ”mnie teraz będzie jechać” (Потебня 1958: 392—393); st.-czes. tu še nám (jest) s císařem sníti Dal 81 ”tutaj nam (jest) spać z cesarzem” (Pořak 1967: 21).

W innych językach indoeuropejskich odpowiednie konstrukcje również są poświadczone w modalnych znaczeniach konieczności, możliwości itp., np.: gr. ἀλλ’ οὐκ ἔστι Διὶ Κρονίων μάχεσθαι φ 193 ”lecz nie ma (= nie można, nie trzeba)

¹⁷ Jest to tzw. „analityczny debityw” (starszy niż zgramatykalizowana forma z jā-); przykłady z dawnych gramatyk języka łotewskiego zob. Ozols 1965: 92, 202, 252.

94

walczyć z Kronidą Zeusem”; łac.: per nares floribus frui est Tertull. Coron. 40 „cieszyć się kwiatami przez nozdrza (= wąchając) jest (= trzeba)”; starowysokoniemiecki za petōnne ist Hymn. 17,1 „modlić się jest (= trzeba)” (Brugmann 1916: 925–926).

3.8.3. Dane przytoczone tu i w 3.7.1. potwierdzają wyrażany już wcześniej pogląd, że konstrukcje bezokolicznikowe języka litewskiego i łotewskiego z wyrażoną formą czasownika būti są wspólnym dziedzictwem starożytnym (Palionis 1972: 128). Nie ma podstaw, by wywodzić je z konstrukcji bez łącznika. Chociaż w niektórych językach słowiańskich (np. w czeskim, zob. Porák 1967: 18, 39 n., 122) odnotowano wzrost produktywności łącznika na pewnych etapach rozwoju, konstrukcje bez łącznika poświadczone są jednak w językach bałtyckich wschodnich i słowiańskich od początku piśmiennictwa. Dawniej funkcjonowały one zapewne jako warianty tych samych konstrukcji z zerową formą czasu teraźniejszego, a później (wraz z zanikiem konstrukcji z būti w czasie przeszłym i przyszłym) uogólniły się jako odrębny typ zdań bezokolicznikowych (lit. Tau važiuot!; łot. Kurp mums bėgt? ros.: вам платить „wam płacić” itp.).

3.8.4. Konstrukcje z bezokolicznikiem czasowników nieprzechodnich są tak samo bezosobowe (tj. pozbawione syntaktycznej pozycji podmiotu) jak konstrukcje z bezokolicznikiem czasowników przechodnich rządzącym biernikiem, por.: (jutro) mnie kosić siano i (jutro) mnie kosić jęczmień. Te ostatnie zaczęto prawdopodobnie tworzyć dopiero wtedy, gdy bezokolicznik oderwał się od paradygmatu deklinacji rzeczownikowej (por. 3.7.3). Przeciwstawienie czasowników przechodnich i nieprzechodnich w wielu przypadkach w ogóle nie jest ani ścisłe, ani pierwotne. Zatem konstrukcje mnie (jest, było...) kosić siano i mnie (jest, było...) kosić jęczmień można z historycznego punktu widzenia traktować jednakowo i zaliczyć do okresu rozwoju, w którym zdania z būti i bezokolicznikiem, wskutek przegrupowania relacji syntaktycznych, zaczęły funkcjonować jako bezosobowe (por. Brugmann 1916: 925–926). Uznanie konstrukcji mnie (jest, było...) kosić siano za pierwotne, paradygmatycznie samodzielne zdanie nominalne (tak Večerka 1973: 303; Степанов 1984: 132–133) utrudnia fakt, że w takim przypadku trudno wyjaśnić pierwotną wartość przypadka formy, która stała się bezokolicznikiem, oraz uzasadnić semantycznie budowę konstrukcji. Syntaktycznie bezosobowe konstrukcje z bezokolicznikiem mogły, jak się zdaje, powstać dopiero po tym, gdy sam bezokolicznik stał się odrębną formą czasownika.

3.8.5. Zatem pierwotny model zdań bezokolicznikowych z formą czasownika būti (wyrażoną lub zerową) prawdopodobnie zawierał podmiot w mianowniku: domy są (Ø / były / będą) widzieć/budować. Budowę tej konstrukcji uzasadnia ta sama datywna wartość rzeczownika odczasownikowego, którą można odtworzyć w omówionych wcześniej konstrukcjach z czasownikami likti, tikti itp. oraz z nieodmiennymi formami rodzaju nijakiego przymiotnika (podobnie jak w przypadkach omówionych w punktach 1–2). W wielu przypadkach formy przypadka rządzonego, zależne od bezokolicznika (najczęściej biernik), z czasem wyparły podmiot w mianowniku. Jednak w językach bałtyckich i części języków słowiańskich mianownik częściowo zachował się również w konstrukcjach używanych bezosobowo, gdzie uzyskał znaczenie obiektowe. Do zachowania tzw. „nominativus obiecti” przyczyniły się tu zapewne nie tylko czynniki wewnętrzne, lecz także pewne warunki zewnętrzne, warte osobnego omówienia.

95

Problem „nominativus obiecti”

3.9.1. Użycie mianownika obiektu w zdaniach bezosobowych poświadczone jest na dość dużym i zwartym obszarze kontaktujących się ze sobą dialektów. Oprócz języków litewskiego i łotewskiego oraz północnych gwar rosyjskich i rozległego trójkąta mniej więcej między Pskowem, Smoleńskiem i Wołogdą, obszar ten obejmuje także języki zachodniofińskie (estoński, fiński). W tych ostatnich tzw. akuzatyw II, zbieżny z mianownikiem, jest regularnie używany zamiast zwykłego akuzatywu I do wyrażania obiektu w zdaniach bezosobowych z bezokolicznikiem, imiesłowami przysłówkowymi, a także w bezosobowych zdaniach rozkazujących (por.: fiń. hänen tuli rakentaa sauna „musiał zbudować saunę”). Zbieżność tych konstrukcji ze „nominativus obiecti” w językach bałtyckich wschodnich i rosyjskim omawiał V. Kiparsky (1960; 1969); wysunął on myśl, że kontakty z językami zachodniofińskimi mogły pomóc w zachowaniu odziedziczonych ze starożytności konstrukcji nominatywu z bezokolicznikiem w sąsiednich językach bałtyckich wschodnich i rosyjskim.¹⁸ B. Larin wyjaśniał relację między tymi konstrukcjami następująco: „nominativus obiecti” miałby być pozostałością struktury zdania typu nieakuzatywnego, odziedziczoną po dawno wymarłym języku „nadmorskim” — wspólnym substracie języków bałtyckich wschodnich, północnosłowiańskich i zachodniofińskich (Ларин 1963: krytykę tego poglądu zob. Jacobsson 1964: 75; Veenker 1967: 126; Kiparsky 1969: 145). Hipotezę bezpośredniego zapożyczenia konstrukcji z języków fińskich przedstawił w osobnym studium A. Timberlake (1974). Jego zdaniem języki litewski i łotewski oraz gwary północnorosyjskie zapożyczyły z języków zachodniofińskich regułę składniową, zgodnie z którą obiekt czynności oznaczanej w zdaniach bezosobowych wyrażany jest mianownikiem, a nie akuzatywem. Taki sposób wyrażania obiektu na wzór języków fińskich miał być realizowany w zdaniach pozbawionych pozycji podmiotu, a zatem nie zachodziła sprzeczność między właściwą podmiotowi formą mianownika a funkcją obiektu (Timberlake 1974: 2–3, 152).

Konstrukcje języka staroindyjskiego, germańskich i innych języków, w których obiekt bezokolicznika wyrażany jest mianownikiem w zdaniach osobowych (tj. mających pozycję podmiotu), Timberlake uznaje za całkowicie odmiennego typu, nieporównywalne ze „nominativus obiecti” języków bałtyckich wschodnich i północnorosyjskich. Równie stanowczo odcina się od przypadków domy są (były) widoczne i ich odpowiedników w językach indoeuropejskich. Autor nie dostrzegł pokrewieństwa tych ostatnich z konstrukcjami typu domy są (były) budowane (por. 3.7.1–3.7.3), a także równoległego użycia w języku litewskim i łotewskim zdań z uzgodnionymi i nieuzgodnionymi formami przymiotnika (por.: miód jest smaczny / smacznie się je 3.2.1 i n.), ich paradygmatycznego związku ze zdaniami osobowymi typu miód jest smaczny / smaczno (tj. mającymi pozycję podmiotu). Hipotezę zapożyczenia wspiera przekonanie, że mianownik obiektu w językach litewskim i łotewskim jest synchronicznie umotywowany i regularny w zdaniach bezosobowych (133 i n., 154). W rzeczywistości, jak już wspomniano, jest on tu wypierany z użycia przez synchronicznie umotywowane odpowiedniki z akuzatywem, a jego rozkład w gwarach litewskich ma cechy typowe dla reliktów składniowych.

3.9.2. W gwarach łotewskich bezpośrednio sąsiadujących z obszarem języka estońskiego mianownik z bezokolicznikiem używany jest znacznie rzadziej niż w gwarach północnych, wschodnich i południowych Litwy. Zgodnie z dialektologicznym opracowaniem języka łotewskiego

¹⁸ Samą konstrukcję zachodniofińską niektórzy badacze uznają za powstałą z mianownika podmiotu połączonego z bezokolicznikiem oznaczającym przeznaczenie; zob. Hakulinen 1960: 246.

96

dane zebrane do atlasu¹⁹, na styku dialektów łotewskich i estońskich mianownik obiektu z bezokolicznikiem poświadczony jest tylko w kilku miejscach: w samym północnym zakątku — w gwarach Ydaus, Ypiki i w Cirgaliach. W północnej części dialektu wewnętrznego akmenį grūti kustinat „kamień trudno (tj. trudno jest) poruszyć” typu konstrukcje zapisano jeszcze w okolicach Birzu­lių, Baunių, Jaunburt­niekų, Kuscenų, Katra­čių, Duntės, w gwarach oddalonych od siebie, w których dominuje biernik²⁰. Nieco częstsze konstrukcje tego typu występują w zachodniej części Kurlandii (w gwarach Popės, Ventos, Užavos, Talsų-Ėdalos, Saldaus, Duobelės), sporadycznie zaś — podobnie jak w żmudzkim dialekcie języka litewskiego — pojawiają się także w innych miejscach Kurlandii (w gwarach Laidžės, Lybagų, Kandavas, Engurės, Irlavos, Rankių); ponadto odnotowano tu również wypowiedzi typu vajag / gribas malka skaldit „trzeba / chce się rąbać drewno”. W gwarach żemgalskich dialektu wewnętrznego²¹ konstrukcje obu typów poświadczone są także tylko w pojedynczych ogniskach (Ciecerejė, Jėkabniekuose, Jaunsvirlaukejė); większość z nich występuje w miejscach, gdzie obszar języka łotewskiego graniczy z północnymi gwarami litewskimi używającymi odpowiedniej konstrukcji (na południe od Rēzekne, a także w gwarach Ezerės, Bėnės, Yslycės, Kaplavas). Na znacznie większych obszarach gwar żemgalskich dialektu wewnętrznego (w okolicach Duobelės, Jełgawy, Bauski itd.) mianownik jest używany z formami debitywu (jāiet pļaut siens „trzeba iść kosić siano” itp.). Z drugiej strony, na rozległym obszarze dialektu górnołotewskiego mianownik z bezokolicznikiem poświadczony jest tylko na kilku „wyspach”: w okolicach Grašų-Krauklių, Sėrenė, Dignaja, Varkava, Kaunata-Pilda oraz w gwarach Kraslava i Aknīste, leżących na pograniczu języków litewskiego i łotewskiego (Ančītis 1977: 264—265); zresztą i tutaj mianownik częściej występuje z debitywem niż z bezokolicznikiem bez jā-

Rozproszenie ognisk występowania konstrukcji pozwala sądzić, że dawniej była ona rozpowszechniona na dużej części obszaru języka łotewskiego, a obecnie jest znacznie bardziej zanikająca niż w języku litewskim. To również przemawia za poglądem, że mianownik w tej konstrukcji jest wspólnym archaizmem składniowym.

Mianownik z bezokolicznikiem w języku łotewskim różni się od litewskiego także pewnymi cechami innowacyjnymi. Poza rzadkimi przypadkami z odmiennymi przymiotnikami (typu saulīte silta sildītie, zob. 3.2.1.) konstrukcje bezokolicznikowe są tu bezosobowe, a mianownik pełni funkcję dopełnienia bliższego. Ponieważ rodzaj nijaki przymiotników zanikł w języku łotewskim i w konstrukcjach z bezokolicznikiem został zastąpiony przysłówkami (viegli „łatwo”, grūti „trudno”, vajag(a) „trzeba”, brī̀v „można” itp.; por. nav viegli maisī nest „niełatwo (=nie- łatwo) nieść w worku”), związek ze zdaniami osobowymi, nadal odczuwalny w języku litewskim (darbas sunku itp.), został tu zerwany. W rezultacie forma mianownika w języku łotewskim utraciła już motywację składniową, a mianownik stał się właściwym przypadkiem obiektu. Wydaje się, że była to najważniejsza przyczyna, dla której w języku łotewskim w dużej mierze zastąpił go zwykły przypadek obiektu

¹⁹ Są przechowywane w Rydze, w Oddziale Dialektologii Instytutu Języka Łotewskiego. Autor jest wdzięczny kierownictwu Instytutu za możliwość skorzystania z nich.

²⁰ Tu i dalej opieramy się na odpowiedziach na pytania 270, 272, 276, 277, 280 programu zbierania danych do atlasu języka łotewskiego (Latviešu valodas dialektoloģijas atlanta vāksanas programma. Rīga, 1954, lpp. 90—93).

²¹ Latvių kalbos tarmių pavadinimai pateikiami pagal M.Rudzīte 1964: 408—409.

97

— biernikiem. Zachował się lepiej tylko w konstrukcjach z nową formą debitywu, zajmujących szczególne miejsce w systemie języka łotewskiego.

3.9.3. Dlaczego mianownik z bezokolicznikiem, dawno utracony w innych językach pokrewnych, zachował się do dziś we wschodnich językach bałtyckich i sąsiednich gwarach rosyjskich, najlepiej wyjaśnia wspomniana już hipoteza P. Kiparskiego o konserwującym wpływie języków zachodniofińskich. Kontakty z językami zachodniofińskimi zapewne pomogły zachować ten archaizm składniowy i dostarczyły wzorca jego nowej interpretacji w ten sam sposób — jako mianownika obiektu w zdaniu bezosobowym. Szczególnie sprzyjające warunki do tego powstały po VI w., gdy plemiona wschodniobałtyckie, przekroczywszy Dźwinę, wniknęły dość daleko na ziemie zamieszkane przez zachodnich Finów. W ciągu kilku stuleci, pod wpływem substratu fińskiego, dialekty dzisiejszej Łotwy oddaliły się od litewskiego. Ponieważ bezokolicznik na -ti/-tei był wówczas zapewne już wyodrębniony z paradygmatu deklinacyjnego rzeczowników, mogła rozpocząć się zmiana relacji składniowych wewnątrz konstrukcji i mogły pojawić się zalążki „mianownika obiektu”.

Właśnie w VII–VIII w. dialekty wschodniosłowiańskie umocniły się na rozległym obszarze między Kijowem a Nowogrodem. Intensywna finizacja i bałtyzacja Słowian zachodziła na obszarze dzisiejszych północnych dialektów języka rosyjskiego. Kontakty z językami zachodniofińskimi mogły więc wywrzeć na odziedziczoną z prasłowiańszczyzny konstrukcję rosyjską podobny wpływ jak na konstrukcję bałtycką. Warto zauważyć, że w najstarszych tekstach północnorosyjskich mianownik tworzy takie same konstrukcje z bezokolicznikiem jak w językach wschodniobałtyckich. Później zaczęto go używać także z osobowymi formami czasowników (чаша питья наливают, dosł.: „czarę napoju nalewają”), a sama konstrukcja obrała odrębny kierunek rozwoju, związany z procesami charakterystycznymi dla języków słowiańskich: synkretyzmem form mianownika i biernika oraz morfologizacją rodzaju żywotnego i nieżywotnego (Timberlake 1974: 104–116; Журавлев 1984).

W zachodnich dialektach rosyjskich (w trójkącie Psków–Smoleńsk–Wołogda) mianownik z bezokolicznikiem był zapewne podtrzymywany także przez substrat bałtycki. Rolę języka litewskiego wskazuje okoliczność, że w XIV–XVII w. konstrukcja ta jest poświadczona w dokumentach zawierających cechy języka białoruskiego, sporządzonych na terytorium Wielkiego Księstwa Litewskiego — w Połocku, Trokach i Wilnie (Dunn 1982: 517). Do dziś jest ona często używana w gwarach białoruskich, które niedawno upowszechniły się na obszarze języka litewskiego (w Pelesie, Werenowie itd.; zob. Судник 1982: 246–247). Tymczasem w południowych dialektach wschodniosłowiańskich (na obecnym terytorium południowej Rosji i Ukrainy) konstrukcja z mianownikiem zanikła zapewne jeszcze przed początkiem piśmiennictwa, a w XVII-wiecznych tekstach z tego obszaru pozostały tylko jej ślady (miejscami ożywione przez prestiż moskiewskiego języka kancelaryjnego).

3.9.4. Historia mianownika z bezokolicznikiem nie jest wyjątkiem. Intensywne kontakty z językami zachodniofińskimi po V–VI w. pomogły zachować w językach wschodniobałtyckich także inne archaiczne konstrukcje: mianownik z formami rodzaju nijakiego (linai minima, durys atidaryta), a także orzecznikowe imiesłowy uogólniające modalne znaczenie trybu niebezpośredniego (aut. 1977; 1979: 213–218; 1985; 1990: 228–235). Znacznie dawniejsze kontakty z zachodnimi Finami pomogły zachować w językach bałtyckich dawne konstrukcje przypadkowe z postpozycjami, które przekształciły się w postpozycyjne przypadki miejscownika (aut. 1985: 191–193). We wszystkich wymienionych przypadkach widzimy odziedziczone indoeuropejskie struktury zdaniowe, które wschodni Bałtowie zachowali i na nowo zinterpretowali według języków zachodniofińskich

98

charakterystyczne modele.

Niektórzy badacze skłonni są cofać początki konstrukcji nominatywu z bezokolicznikiem do jeszcze odleglejszej przeszłości. Uważa się, że została ona odziedziczona z czasów, gdy indoeuropejska struktura zdania akuzatywnego nie była jeszcze ukształtowana, a obiekt czasowników przechodnich (podobnie jak pacjens czasowników oznaczających stany) wyrażany był tą samą formą absolutywną (Palmaitis 1977: 116—119; podobnie Schmalstieg 1987: 145—152).²² Założenie to jest możliwe, lecz niekonieczne, ponieważ rozwój konstrukcji bałtyckich i słowiańskich można wyjaśnić, odwołując się do akuzatywnej struktury zdania oraz pierwotnej funkcji podmiotu właściwej nominatywowi.

4. KIERUNKI DALSZEGO ROZWOJU

4.0. Konstrukcje z bezokolicznikiem, który zachował pierwotne znaczenie przeznaczenia, reprezentują najstarszy fragment indoeuropejskiej struktury zdania. Do tej samej warstwy należy zaliczyć wspomniane konstrukcje z supinum — drugim bezokolicznikiem języka litewskiego. Na podstawie miejsca tych konstrukcji w systemie składniowym języka litewskiego i porównania z językami pokrewnymi dochodzimy do wniosku, że podstawę bezokolicznika stanowiło użycie celownika rzeczowników odczasownikowych, a w niektórych przypadkach także ich biernika, w celu rozbudowania i semantycznego uzupełnienia werbalnego jądra zdania. Wyodrębniwszy się z paradygmatu deklinacyjnego rzeczowników odczasownikowych i stawszy się nieodmienną formą czasownika, bezokolicznik w wielu przypadkach utracił pierwotne znaczenie przypadka, zaczął ściślej łączyć się z różnymi osobowymi formami czasownika, a jego związki z innymi składnikami zdania uległy zmianie. Patrząc na obecną różnorodność konstrukcji bezokolicznikowych z perspektywy rekonstruowanych pierwotnych modeli użycia, możemy dostrzec najważniejsze kierunki i etapy ich dalszego rozwoju.

mogę/ zaczynam/ proszę pracować

4.1.1. Ugruntowanie się konstrukcji bezokolicznikowych z czasownikami reikėti, gailėti, vertėti i in., które wywodzą się z form imiennych (reikà, gaila, verta, zob. 3.3), stworzyło podstawę do łączenia bezokolicznika także z innymi czasownikami o znaczeniu modalnym, np.: turiu/ privalau eiti (na wzór reikia < reikà eiti), gali dirbti (na wzór galima, verta dirbti), norėjo eiti itd. Podobnie bezokolicznik zaczęto stosować w połączeniach z czasownikami o bardziej samodzielnym znaczeniu, takimi jak prašyti, liepti, drausti, trukdyti, kviesti i in. (zob. 1.2.1). W różnych okresach ich rozwoju bezokoliczniki w rozmaitych formach łączono z czasownikami o odpowiadającym im znaczeniu także w innych językach indoeuropejskich. Ta równoległość użycia wskazuje zapewne nie na odziedziczony charakter takich konstrukcji, lecz na typologicznie powszechną, być może nawet uniwersalną skłonność do stosowania w ten sposób nieodmiennych nazw czynności, które utraciły wcześniejszy związek z paradygmatami deklinacyjnymi. Odpowiednie połączenia tworzy się nie tylko w językach indoeuropejskich, lecz także w językach innych rodzin, wszędzie tam, gdzie powstają nieodmienne (najczęściej również pochodzenia rzeczownikowego)

²²Niektórzy uznawali również odpowiadające im konstrukcje języków fińskich za pozostałość przednominatywnej struktury zdania, zob. Wickman 1955: 14, Schlachter 1968: 286.

99

formy czasowników.

4.1.2. W konstrukcjach z czasownikami fazowymi (pradėti, imti, baigti, liautis, nustoti ir pan.) bezokolicznik w wielu przypadkach zastąpił imiesłowy czynne używane z czasownikami oznaczającymi koniec czynności, które od dawna pełniły funkcję zbliżoną do orzecznika, np.: nustojo šaukęs, paliovė/ liovėsi gėręs, por.: nutilo/ nurimo dainavęs, sustojo ėjęs, grįžo grybavęs (szerzej zob. aut. 1978: 33—37; 1979: 112—114; 1990: 133—134).

4.1.3. W konstrukcjach z czasownikami oznaczającymi pragnienie, prośbę, dążenie, zaproszenie bezokolicznik mógł zastąpić supinum wywodzące się z biernika, z którym czasowniki o tych znaczeniach bywają jeszcze łączone w gwarach, np.: Ko daugiau nori tu turėtų Tj; Pašom sėstys Ds; Motutė baraas, verptų vadina BM 410 (zob. także LKG II 419—420). Konstrukcje takie mają odpowiedniki w języku łotewskim, por.: ēstu grib, dzertu grib... vēderiņš BW 2892 (Endzelīns 1951: 996), dosł.: „jeść chce, pić chce brzuszek”. Również w Wedach akuzatywny bezokolicznik (supinum) łączy się z czasownikami modalnymi o znaczeniach „chcieć; dążyć”, „móc”, por.: gātúm icchanta RV I, 80, 6d „iść (on) chce” (Disterheft 1980: 125); bhū́yo vā dātúm arhasi V, 79, 10, dosł.: „więcej czy dać może” (Macdonell 1977: 336; zob. także Sgall 1958: 231—232; Jeffers 1976: 2—3); badacze uznają, że bezokoliczniki celownikowe w konstrukcjach z czasownikami o tych znaczeniach są niewątpliwie nowsze i utrwaliły się na drodze analogii (Benveniste 1935: 99; Sgall 1958: 234).

Warto zauważyć, że supinum poświadczono już w dawnych tekstach także z czasownikami likti, leisti, np.: Idant passilikcza Nammūsa... mattytu graszū sluszbū WIEschpaties/ ir atlankytu Basznitzia jo PsD 27,4 (Palionis 1974: 146), por.: attako numirėlio saugotų Kp (Jablonskis 1957: 478); Leisk maną Szmones, man slusizū BrB II Moz 9,1²³; podobnie z czasownikiem o bliskim znaczeniu duoti: aš tau duosiu gertų KGr (por. łot. ēstu deva BW 2809,5 „dał jeść” Endzelīns 1951: 996), choć tutaj już od początku piśmiennictwa przeważa bezokolicznik celownikowy: Ghis duos liti ant Nessibijancziu BrB Ps 10,6 itd.

Biorąc pod uwagę obserwowaną w okresie tradycji piśmiennej wymianę supinum na bezokolicznik przy czasownikach ruchu, jest bardzo prawdopodobne, że także w niektórych konstrukcjach z czasownikami o znaczeniach wymienionych w tym rozdziale bezokolicznik utrwalił się w miejsce używanego wcześniej supinum.

Bezokolicznik niezależny

4.2.1. Niezależne użycie bezokolicznika w zdaniach rozkazujących, pytających lub optatywnych, z różnymi odcieniami modalnymi, opiera się na konstrukcjach z reikėti, norėti, galėti i innymi wspomnianymi czasownikami, np.: Biec! Dzieci, jeść! Opowiadacie? Dokąd teraz iść? Jak żyć? Teraz tylko się cieszyć! itp. Podobnie jak w zdaniach pytających bezokolicznik występuje również w zdaniach podrzędnych zdań złożonych podrzędnie, z odpowiednimi wyrazami łączącymi, np.: Nie wiem, jak się wyżywić BsP

²³Znaczenie akuzatywne celu może tu potwierdzać użycie odpowiedniego rzeczownika odczasownikowego, por.: Hej, dziewczyno, dziewczyno, czy pozwolisz na nocleg? JD 761.

100

I 65; Nie widzę, dokąd iść IV 3, w utrwalonych (sfrazeologizowanych) wyrażeniach, np.: Cóż tu więcej mówić Kv i in. (szerzej zob. LKG II 411—415; III 616—618). Związek z bezokolicznikiem zależnym od omawianych w 4.1.1 i 4.1.3 czasowników modalnych wskazuje zarówno synonimia składniowa, jak i użycie celownika o znaczeniu podmiotu, por.: Wszyscy wstawać! Czy mam wrócić? Teraz nam już tylko żyć i żyć! Nie wiem, dokąd mam iść itp. Jako forma występująca bez czasownika osobowego, tryb rozkazujący może być również wyrażany przez supinum, np.: Dzieci, odmawiać pacierze! Rk; Szybciej spać! (zob. Jablonskis 1957: 329; LKG II 419).

Z konstrukcji z czasownikami o znaczeniu modalnym wywodzi się również użycie bezokolicznika w znaczeniu zachęty zamiast form 1. osoby czasowników osobowych, np.: Już późno, iść (= pójdziemy, pójdźmy) do domu Kb; Ale nie zapomnij wieczorem uwiązać klaczy Ign; Wstałem z cienia i już iść kosić Vrn (LKT 389).

Odcień znaczenia zachęty i optatywności ma w wielu przypadkach również bezokolicznik używany w konstrukcjach warunkowych, np.: Jeśli pracować, to pracować (LKG II 414—415).

Użycie bezokoliczników w znaczeniu rozkazującym i zachęcającym jest charakterystyczne dla wielu języków pokrewnych i poświadczone w ich najstarszych zabytkach. Można by jednak uznać je za odziedziczone ze wspólnoty indoeuropejskiej (tak Disterheft 1980: 191) tylko przy założeniu indoeuropejskiego pochodzenia samego bezokolicznika jako odrębnej, nieodmiennej formy czasownika. Przeszkodą jest nie tylko zróżnicowanie form bezokoliczników, lecz także wyraźny historyczny związek z użyciem przypadków rzeczowników odczasownikowych, zwłaszcza celownika. Imperatywne i optatywne użycie bezokoliczników należy wyjaśniać nie pokrewieństwem genetycznym, lecz typologiczną wspólnotą rozwoju składniowego. W różnych grupach językowych bezokoliczniki, odrywając się od paradygmatu rzeczowników odczasownikowych, stały się nieodmiennymi formami czasownika, podobnymi do tych czystych tematów czasownikowych bez fleksji, które od najdawniejszych czasów wyrażały rozkaz lub zachętę. Powstawszy w różnych językach w różnym czasie i w odmiennych okolicznościach, znalazły się w zasięgu oddziaływania wspólnej tendencji typologicznej.

4.2.2. Tak jak konstrukcje modalne łączą się z bezokolicznikiem imperatywnym, tak konstrukcje z czasownikami fazowymi (zwłaszcza oznaczającymi początek czynności) — z bezokolicznikiem, który w wypowiedzi lub mowie nacechowanej emocjonalnie zastępuje osobowe formy czasowników, np.:

On tego diabła — bić, drapać (por. zaczął bić, drapać), a ten diabeł prosić go BsP IV 48; Ten człowiek wyskoczywszy z sań biec, okładać się II 321; Lis biegnie! Psy go gonić! II 321.

W języku litewskim takie użycie bezokolicznika zamiast osobowych form czasowników jest nacechowane stylistycznie, ograniczone do przypadków wyrażania czynności nagle rozpoczętej i intensywnej, a jego pochodzenie od konstrukcji z czasownikami pradėti, imti, šokti („zaczynać”, „brać się”, „skoczyć”) jest wyraźne. Niektóre języki pokrewne poszły tu dalej, rozszerzając użycie bezokolicznika w miejsce osobowych form czasowników czasu przeszłego (por. łaciński infinitivus historicus, zob. Hofmann — Szantyr 1972: 367—368 z lit.).

4.2.3. Konstrukcje bezokolicznikowe z zerową formą czasownika būti, włączone do składni zdania, położyły podwaliny pod niektóre modalne użycia bezokolicznika

101

znaczeń wyrazów. Funkcję wtrąconych wyrazów modalnych najczęściej pełnią bezokoliczniki matyti, regėti(s), girdėti, sakyti, np.:

Widać, tamtego nie było w domu Slnt; Tam, jak widać, idzie znajomy człowiek Jrb; Jan, jak się zdaje, dziś nie wrócił Kb; Słychać, że tam już grzyby rosną Vlk; Dobra droga, powiadają, to szosa Dr (LKŽ XII 34) (zob. także LKG II 417–418; LKŽ VII 917).

4.2.4. Występując obok osobowych form czasownika o tym samym rdzeniu, bezokolicznik bywa używany do podkreślenia oznaczanego przez nie działania, jako swoiste słowo wzmacniające, np.: Obiecać, zdaje się, każdy obiecał ŽemR I 48. Z czasownikami w formie przeczącej pełni funkcję zbliżoną do czasownika iteratywnego, np.: Ani jeden... nawet nie próbował przyjść do kowala BsP I 84 (zob. także LKG II 417).

Wtórna nominalizacja bezokolicznika

4.3.1. Utraciwszy formę przypadka, bezokolicznik stał się nieodmienną formą czasownika, ale nie został włączony do systemu czasownikowych kategorii czasu, osoby i strony. Stał się ogólnym określeniem czynności, co stworzyło warunki do używania go w niektórych przypadkach w pozycjach typowych dla rzeczowników: dopełnienia lub podmiotu.

4.3.2. Przy czasownikach oznaczających przewożenie, wytwarzanie, szukanie, dawanie, otrzymywanie, posiadanie lub branie bezokolicznik niektórych czasowników może pełnić funkcję dopełnienia bliższego i zastępować biernik lub dopełniacz rzeczownika o tym samym rdzeniu, np.:

Czy przyniosłeś coś do picia? Skdv; Katrė wniosła wodę do mycia ŽemR I 89; Nie połknę, tylko daj zapalić BsP III 51; Czy dałeś krowom jeść? Er; Poszukaj czegoś do jedzenia w domu Kp; Czy macie dużo do koszenia? Jnšk; Weź sobie coś do czytania ŽemR I 291 (zob. LKG II 403; III 166–167, 468–469); podobnie już w dawnych tekstach, por. duot man gierti SP I 58₁₇.

Z drugiej strony takie przypadki użycia bezokolicznika wiążą się z połączeniami, w których bezokolicznik występuje z przypadkiem konkretnego rzeczownika i ma zwykłe znaczenie celu, por. Goście... przynieśli temu żebrakowi jedzenie i picie BsP I 76 oraz Staruszka zaraz przyniosła mu naleśników do jedzenia I 149.

4.3.3. W zdaniach, których orzeczeniem jest rzeczownik, przysłówek lub inny bezokolicznik, bezokoliczniki niekiedy pełnią funkcję podmiotu i zajmują pozycję mianownika, np.: Żyć — to wielki dar rš; Wracać z powrotem naokoło — daleko ŽemR I 45; Płynąć — nie bronować.

4.3.4. Omówione w tym podrozdziale przypadki zdają się zamykać cykl rozwoju rzeczowników odczasownikowych: nazwy czynności, utraciwszy znaczenie przypadka i stawszy się formami nieodmiennymi, ponownie zaczynają być używane w pozycjach typowych dla rzeczowników. Same formy bezokolicznika pozostają jednak niezmienione i nie przyjmują fleksji nominalnej. Ogólnie rzecz biorąc, w języku litewskim obserwujemy dopiero sam początek wtórnej nominalizacji bezokolicznika, ograniczony do nielicznych, określonych leksykalnie i strukturalnie przypadków. W wielu językach pokrewnych rozwój bezokoliczników pod tym względem jest bardziej zaawansowany: do bezokoliczników wtórnie znominalizowanych dodaje się przyimki oraz zaimki wskazujące lub względne, które stają się rodzajnikami, charakterystycznymi dla analitycznego typu struktury składniowej. Na przykład już w starożytnej grece—

102

W bałtyckim infinitivus z rodzajnikiem t ò jest oddawany za pomocą nazwy czynności. Proces ten jest szczególnie zaawansowany w językach germańskich; wystarczy przypomnieć język niemiecki, w którym każdy bezokolicznik, po otrzymaniu rodzajnika, staje się rzeczownikiem odczasownikowym, włączonym do systemu odmiany przez przypadki.

WNIOSKI

Rekonstrukcja wewnętrzna i porównanie z językami pokrewnymi wskazują, że podstawą bezokolicznika litewskiego jako odrębnej formy czasownika było użycie celownika rzeczowników odczasownikowych — nazw czynności — w znaczeniu przeznaczenia i celu, odziedziczone z okresu wspólnoty języków indoeuropejskich. Omówione dane języka litewskiego pozwalają wyróżnić kilka etapów kształtowania się i rozwoju konstrukcji bezokolicznikowych.

I. Pierwszy, najstarszy etap reprezentują typy użycia, w których bezokolicznik zachował znaczenie przeznaczenia lub w których znaczenie to można odtworzyć na podstawie budowy konstrukcji i jej miejsca w systemie języka:

(1) Czasownik występuje samodzielnie (a, c) lub z dopełnieniem w przypadku zależnym (b) w połączeniu z bezokolicznikiem wyrażającym przeznaczenie, mającym znaczenie celownika rzeczownika odczasownikowego:

a) orałem siać (”do siania”);

b) orałem pole siać;

c) pole pozostało do zasiania.

(2) Czasownik występuje samodzielnie (a, c) lub z dopełnieniem w przypadku zależnym (b) w połączeniu z dwiema formami oznaczającymi przeznaczenie i powiązanymi znaczeniowo: celownikiem rzeczownika konkretnego oraz bezokolicznikiem mającym znaczenie celownika rzeczownika odczasownikowego:

a) orałem, by siać żyto (tzn. ”dla żyta, dla jego siewu”);

b) orałem pole, by siać żyto;

c) pole pozostało do zasiania żyta.

(3) Orzecznik nominalny — forma rodzaju nijakiego przymiotnika, odpowiadająca dawnemu czystemu tematowi (a), lub przymiotnik w mianowniku odmieniający się przez rodzaje (b) — łączy się z bezokolicznikiem wyrażającym przeznaczenie:

a) miód jest smaczny do jedzenia (”do jedzenia”);

b) miód jest smaczny do jedzenia.

(4) Taki sam orzecznik nominalny jak w (3) łączy się z dwiema formami oznaczającymi przeznaczenie: celownikiem rzeczownika konkretnego oraz bezokolicznikiem o znaczeniu celownika:

a) miód jest smaczny do jedzenia dla dzieci (tj. „dzieciom, im do jedzenia”);

b) miód jest smaczny dla dzieci do jedzenia.

(5) Osobowa forma czasownika być (wyrażona lub zerowa), łącząca się z podmiotem w mianowniku, wiąże się z bezokolicznikiem (a) albo z bezokolicznikiem i celownikiem (b):

a) pole jest (Ø, było, będzie) widoczne/blisko;

b) pole jest (Ø, było, będzie) widoczne/blisko dla was.

II. Gdy celownik rzeczowników odczasownikowych na -ti/*-tei wyodrębnił się z paradygmatu deklinacji rzeczownikowej i zbliżył do systemu czasownikowego, relacje składniowe wewnątrz wielu konstrukcji uległy zmianie —

103

Na podstawie pierwotnych typów użycia utrwaliły się i rozpowszechniły następujące modele konstrukcji z bezokolicznikiem:

(6) Osobowa forma czasownika być (wyrażona lub zerowa), łącząca się z bezokolicznikiem oraz celownikiem oznaczającym podmiot stanu modalnego (a) albo z określeniem czasu/miejsca (b):

a) jemu jest (Ø, było, będzie) umrzeć;

b) jutro jest (Ø, było, będzie) umrzeć.

Podstawą jest typ (5).

(7) Rzeczownik łączący się z bezokolicznikiem oznaczającym przeznaczenie oraz z celownikiem:

gleba do siewu żyta.

Podstawą jest typ (2).

(8) Konstrukcje z bezokolicznikiem i zależnym od niego przypadka obiektu, zawierające składniowo bezosobowe formy rodzaju nijakiego przymiotników (a), czasowniki bezosobowe (b) oraz przysłówki lub zbliżone do nich rzeczowniki (c):

a) (dzieciom) smacznie jest jeść miód (miód);

b) (dzieciom) trzeba jeść miód (miód);

c) (dzieciom) wcześnie/pora jeść miód (miód).

Podstawą są typy (3 a), (4 a).

III. Do kolejnego etapu rozwoju należy zapewne zaliczyć następujące konstrukcje:

(9) Konstrukcje osobowe z bezokolicznikiem zależnym od czasowników modalnych (a), fazowych (b) oraz niektórych innych (c), który z kolei może rządzić przypadkami dopełnienia:

a) muszę, mogę, chcę jeść (miód);

b) zaczął, skończył, przestał jeść (miód);

c) proszę, zapraszam, postanowiłem... jeść (miód).

Podstawą są typy (1) i (8 b), być może także konstrukcje z supinem.

IV. Na dalszy rozwój konstrukcji z bezokolicznikiem wpłynęły następujące procesy składniowe:

(10) Werbalizacja bezokolicznika (użycie w pozycji osobowej formy czasownika) wskutek przeniesienia modalnego (a) lub fazowego (b) znaczenia konstrukcji na samą formę bezokolicznika:

a) Dzieci, jeść! Iść do domu;

b) Zając uciekać, lis gonić.

Podstawę stanowią typy (8 b), (9) oraz konstrukcje z supinum (idźcie jeść i podobne);

(11) Wtórna nominalizacja bezokolicznika w pozycji podmiotu (a) lub dopełnienia (b):

a) jeść — przyjemność; żyć — to pracować;

b) przyniósł do picia; dał do palenia;

Podstawę stanowią typy (8 a), (9 c);

(12) Nominalizacja czasownika rządzącego bezokolicznikiem:

pragnienie, prośba, zaproszenie do jedzenia.

Podstawę stanowi typ (9 a, c).

Kolejność przedstawienia etapów II–IV jest umowna, ponieważ niektóre przypadki użycia, na przykład bezokolicznik imperatywny (10) albo bezokolicznik z osobowymi czasownikami oznaczającymi prośbę, zaproszenie lub fazę (9), mogły powstać także we wcześniejszych okresach pod wpływem archaicznych konstrukcji z supinum lub innych konstrukcji.

104

Wzajemne relacje między wskazanymi tu typami użycia bezokolicznika oraz przybliżony kierunek ich rozwoju można schematycznie przedstawić następująco:

(5) ⟶ (6);

(2) ⟶ (7);

(3 a), (4 a) ⟶ (8);

(1), (8 b) ⟶ (9 a);

(8 b), (9 a, c) ⟶ (10 a);

(9 b) ⟶ (10 b);

(8 a), (9 c) ⟶ (11);

(9 a, c) ⟶ (12).

Omówione procesy rozwoju konstrukcji bezokolicznikowych mają wyraźne odpowiedniki w innych językach indoeuropejskich (i nie tylko indoeuropejskich), z wyjątkiem współczesnych języków bałkańskich, w których bezokoliczniki zanikły wskutek okoliczności specyficznych dla tego obszaru. Świadczy to o typologicznie wspólnym kierunku rozwoju oraz o tendencji do podobnego używania i nadawania znaczenia w strukturze składniowej języka formom nieodmiennym, które wywodzą się z przypadków rzeczowników odczasownikowych. Cechą charakterystyczną języka litewskiego jest to, że obok nowszych typów użycia bezokolicznika dobrze zachowały się w nim pierwotne, dawne konstrukcje, z których niegdyś wykształciła się sama forma bezokolicznika. Pod tym względem język litewski wyraźnie różni się od innych języków współczesnych i dostarcza ważnych danych do rekonstrukcji indoeuropejskiego systemu składniowego.

SKRÓTY

ASpr — Zabytki języka starołotewskiego w reprodukcjach faksymilowych. Red. A. Günther. T. 1—2. Heidelberg, 1929.

BrB — Biblia, czyli całe Pismo Święte, przełożona na język litewski przez Jana Bretkūnasa... w Królewcu (1579—1590) (cyt. z fotokopii rękopisu).

BrP — Postilla, czyli krótkie i proste objaśnienie Ewangelii... Przez Jana Bretkūnasa... w Królewcu... 1591.

BW — Barons Kr. i Wissendorffs H. Latvju dainas. Z. 1—6. Jelgava i Piotrogród, 1894—1915.

DnR — K.Donelaitis. Raštai. V., 1957.

EEv — Ewangelie... przełożone z łaciny na język łotewski. Przez R.P. Georgiusa Elgera... w Wilnie... 1671 (= ASpr I 22—242).

GlB — Ta Swelhta Grahmata Jeb Deewa Swehtais Wahrds... Ryga... 1685—1689 (przekład Biblii E. Glūcksa).

Jab1RR — J. Jablonskis. Pisma wybrane. Oprac. J. Palionis. T. 1—2. Wilno, 1957—1959.

KGr — Grammatik der littauischen Sprache von Dr. Friedrich Kurschat. Halle a.S., 1876.

KPP — Kalbos praktikos patarimai. Sud. A.Pupkis. V., 1985.

LKG — Gramatyka języka litewskiego. Red. K. Ulvydas. T. 1—3, Wilno, 1965—1976.

LKŽ — Słownik języka litewskiego. T. 1—15. Wilno, 1941—1991.

ME — K. Mühlenbachs, J. Endzelīns. Słownik języka łotewskiego. Z. 1—4. Ryga, 1923—1932.

MLLG — Komunikaty Litewskiego Towarzystwa Literackiego. T. 1—6. Heidelberg, 1883—1912.

MLLVG — Gramatyka współczesnego literackiego języka łotewskiego. Z. 1—2. Ryga, 1959—1962.

RV — Rigveda Saṃhitā. Hrsg. F.M.Müller, 1887.

SIG — Pieśni ku pożytkowi katolików przeznaczone. Auctore Salomo-

105

ne Mozerka Słowoczyński... Wilnae... 1646 (Fotogr. leid.: S.M.Slavocinskis. Giesmės. Par. J.Lebedys. V., 1958).

Supr — Супрасльская рукопись. Изд. С.Северьянов. СПб., 1904.

VD I — Litewski zbiór pieśni ludowych. Pieśni weselne. T.1. V., 1983.

Pozostałe skróty źródeł są takie same jak w LKŽ i LKG.

LITERATŪRA

1. Ambrazas S. Veiksmažodžių abstraktų darybos tipų istorinė kaita. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 26, 1987, p. 88—95.

2. Ambrazas V. Absoliutinis naudininkas XVI—XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 5, 1962, p. 3—146.

3. Ambrazas V. Netiesioginės nuosakos paplitimas ir kilmės problema. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 17, 1977, p. 7—54.

4. Ambrazas V. Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 18, 1978, p. 7—67.

5. Ambrazas V. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė. V., 1979.

6. Ambrazas V. Die indogermanische Grundlage des Dativus und Nominativus cum infinitivo im Baltischen. — Indogermanische Forschungen. Bd. 92, 1987, S. 203—219.

7. Ambrazas V. Сравнительный синтаксис причастий балтийских языков / Vergleichende Syntax der baltischen Partizipien. V., 1990.

8. Ancītis K. Aknīstes izlokšne. Rīga, 1977.

9. Balčikonis J. Rinktiniai raštai. T.1. V., 1978.

10. Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. V., 1963.

11. Benveniste E. Les infinitifs avestiques. Paris, 1935.

12. Bergmane A. Nenoteiksme (Infinitīvs). — Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika. S.1. Rīga, 1959, lpp. 630—632.

13. Behaghel O. Deutsche Syntax. Bd 2. Heidelberg, 1924.

14. Boeder W. Zur Rekonstruktion von Infinitivkonstruktionen im Indogermanischen. — Linguistic Reconstruction and Indo-European Syntax, ed. P.Ramat e.a. Amsterdam, 1980, S.207—224.

15. Brugmann K. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Bd.2., T.1. Strassburg, 1906; Bd. 2., T.2. Strassburg, 1911.

16. Delbrück B. Altindische Syntax. Halle, 1888.

17. Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. Bd. 2. Strassburg, 1897.

18. Disterheft D. The Syntactic Development of the Infinitive in Indo-European. Columbus. Ohio, 1980.

19. Dunn J.A. The Nominative and Infinitive Construction in the Slavonic Languages. — Slavonic and East European Review. V. 60, N. 4, 1982, p. 500—527.

20. Endzelīns J. Latviešu valodas gramatika. Rīgā, 1951.

21. Engert H. Syntaktische Studien. — Archivum Philologicum. T. 6, 1937, p. 108—122.

22. Engert H. Syntaktische Studien. — Archivum Philologicum. T. 7, 1938, p. 45—56.

23. Fraenkel E. Zur baltoslavischen Grammatik. KZ, Bd. 53, 1925, Hf. 1, S. 36—65.

24. Fraenkel E. Syntax der litauischen Kasus, K. 1928.

25. Gebauer J. Historická mluvnice jazyka českého, d. 4. Skladba. Praha, 1929.

26. Hahn A. Some Hittite-Sanskrit Parallels. — Language. Vol. 29, 1953, p. 242—255.

27. Hahn A. Verbal Nouns and Adjectives in Some Ancient Languages. Language. Vol. 42, 1966, p. 378—398.

28. Hamp E.P. Baltic Infinitives and Verbal Nouns. — Lituanistikos instituto 1981 m. suvažiavimo darbai. Chicago. III, 1985.p. 199—207.

106

29. Haudry J. Les emplois doubles du datif et la fonction du datif indoeuropéen. — Bulletin de la Société du Linguistique. T. 63, 1968, 1, p. 141—159.

30. Haudry J. L’emploi des cas en védique. Lyon, 1977.

31. Havránek B. Staroruská osobní konstrukce ryba loviti a její obdoba v severoruských nářečích. — Bulletin ústavu ruského jaz. a lit., 12, s. 169—176.

32. Hofmann J.B. — Szantyr A. Lateinische Syntax und Stilistik. München, 1972.

33. Jablonskis J. Jablonskio raštai. T. 4/ Red. J.Balčikonis. Kaunas, 1935.

34. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T.1/ Sud. J.Palionis. V., 1957.

35. Jacobsson G. Zur Frage vom Nominativ als Kasus des direkten Objekts im Slavischen. — Lingua viget, in hon. V.Kiparsky. Helsinki, 1964, S. 71—82.

36. Jeffers R. Remarks on Indo-European Infinitives. — Language, Vol. 51, N.1, 1975, p. 133—148.

37. Jeffers R. Syntactic Change and Syntactic Reconstruction. — Current Progress in Historical Linguistics/ Ed. Christie W. Amsterdam, 1976, p. 155—157, 163—166.

38. Kiparsky V. Über das Nominativobjekt des Infinitivs. — Zeitschrift für slavische Philologie, Bd. 28, 1960, S. 333—342.

39. Kiparsky V. Das Nominativobjekt des Infinitivs im Slavischen, Baltischen und Ostseefinnischen. — Baltistica. T. 5(2), 1969, p. 141—148.

40. Krause W.-Thomas W. Tocharisches Elementarbuch. Bd.1. Grammatik. Heidelberg, 1960.

41. Kuryłowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. Heidelberg, 1964.

42. LaRoche J. Homerische Untersuchungen, Bd. 2, T.1. Der Infinitiv bei Homer. Leipzig, 1893.

43. Loś J. Gramatyka starosłowiańska. Lwów, Warszawa, Kraków, 1922.

44. Macdonell A.A. A Vedic Grammar for Students. London, 1955.

45. Marvan J. Verbum infinitum в балтийских языках и его отношение к славянскому союзу. — Slavia Pragensia, 1960, №2, s. 7—15.

46. Mažiulis V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (deklinacija). V., 1970.

47. Miklosich F. Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. Bd. 4. Wien, 1874.

48. Mülenbachs K. Sintakse jeb teikuma mācība. — Latviešu gramatika J. Endzelīna un K. Mülenbacha sarakstīta. Rīgā, 1928, lpp. 112—281.

49. Ose F. Supinum und Infinitiv im Hethitischen. MVAeG, Bd. 47, T.1. Leipzig, 1944.

50. Trebski J. Gramatyka języka litewskiego. T.3. Warszawa, 1956.

51. Ozols A. Latviešu tautasdziesmu valoda. Rīgā, 1961.

52. Ozols A. Veclatviešu rakstu valoda. Rīgā, 1965.

53. Ozols A. Raksti valodniecībā. Rīgā, 1967.

54. Palionis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI—XVII a. V., 1967.

55. Palionis J. Über einen Typ des Infinitivsatzes im Litauischen. — Baltistica, 1 priedas, 1972, p. 125—130.

56. Palionis J. Supino vartojimas XVI—XVII a. lietuvių rašto paminkluose. Baltistica. T. 10 (2), 1974, p. 143—148.

57. Palmaitis L. Dėl baltų kalbų nenominatyvinės praeities. Baltistica, 2 priedas, 1977, p. 114—123.

58. Paulauskienė A. Paskirties arba tikslo naudininkas su bendratimi. — Kalbos kultūros teorija ir praktika. Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis N 5 (18), 1970, p. 49—53.

59. Piročkinas A. J.Jablonskis apie vardininką su bendratimi. — Kalbotyra. T. 22(1), 1972, p. 61—70.

60. Piročkinas A. Jono Jablonskio kalbos taisymai. K., 1986.

61. Pořak J. Vývoj infinitivních vět v češtině. — Acta Univ. Carolinae, Philol. 16. Praha, 1967.

107

62. Pupkis A. Kalbos kultūros pagrindai. V., 1980.

63. Reiter N. Die deutschen Lehnübersetzungen im Tschechischen. Berlin, Wiesbaden, 1953.

64. Renou L. Monographies sanscrites, t. 2. Le suffixe -tu et la constitution des infinitives en -toh, -tave, -tum. Paris, 1937.

65. Rudzīte M. Latviešu dialektoloģija. Rīgā, 1964.

66. Schlachter W. Arbeiten zur strukturbezogenen Grammatik. München, 1968.

67. Schleicher A. Litauische Grammatik. Prag, 1856.

68. Schmalstieg W.R. A Lithuanian Historical Syntax. Columbus, Ohio, 1988.

69. Seiler H. Relativsatz, Attribut und Apposition. Wiesbaden, 1960.

70. Šagall P. Die Infinitive im Rygeda. — Acta Univ. Carolinae, Philol. 2, 1958, S. 137—268.

71. Sirtautas V. Konstrukcijų buvo matyti, girdėti... struktūra. — Kalbotyra. T. 22(1), 1971, p. 71—79.

72. Stang Chr.S. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo, Bergen, Tromsø, 1966.

73. Szemerényi O. Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. Darmstadt, 1970.

74. Šukys J. Linksnių ir prielinksnių vartojimas. K., 1984.

75. Timberlake A. The Nominative Object in Slavic, Baltic, and West Finnic. Slavistische Beiträge, 82. München, 1974.

76. Trávníček F. Historická mluvnice česká, 3. Skladba. Praha, 1956.

77. Trost P. Infinitiv v litevštině. — Studie ze slovanské jazykovědy. Praha, 1958, p. 271—274.

78. Vaillant A. Grammaire comparée des langues slaves. T. 2. Lyon-Paris, 1966.

79. Valeckienė A. Lietuvių kalbos gramatinė sistema. Giminės kategorija. V., 1984.

80. Večerka R. K vývoji modálních konstrukcí v slovanských jazycích. Otázky slovanské syntaxe, r. 3. Brno, 1973, s. 303—306.

81. Veenker W. Die Frage des finnugrischen Substrats in der russischen Sprache. Bloomington, 1967.

82. Vondrák W. Vergleichende slavische Grammatik, Bd.2. Göttingen, 1928.

83. Wickman B. The Form of the Object in the Uralic Languages. Uppsala, 1955.

84. Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. T.2. V., 1981.

85. Деянова М. Функционален развой на инфинитива в сърбохърватски език. София, 1982.

86. Журавлев В.К. Nominativus cum infinitivo с точки зрения морфологической нейтрализации. — Baltistica. Т. 20(2), 1984, p.119—125.

87. Иванов Вяч.Вс. К типологии инфинитива в балканских языках. — Славянское и балканское языкознание. Москва, 1976, с. 216—230.

88. Ларин Б.А. Об одной славяно-балто-финской изоглоссе. — Lietuvių kalbotyros klausimai. Т. 6, 1963, p. 87—107.

89. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 1—2. Москва, 1958.

90. Сабенина А.М. Конструкция с именительным падежом прямого объекта. — Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение. Ред. В.И.Борковский. Москва, 1978, с. 403—416.

91. Спринчак Я.А. Очерк русского исторического синтаксиса (простое предложение). Киев, 1960.

92. Степанов Ю.С. Оборот земля пахать и его индоевропейские параллели. — Известия АН СССР, сер.лит. и яз. Т. 62(2), 1984, с. 128—143.

93. Топоров В.Н. Из области балто-славянских фольклорных связей. — Lietuvių kalbotyros klausimai. Т. 6, 1963, p. 149—176.

94. Ходова К.И. Простое предложение в старославянском языке. Москва, 1980.

108

THE SYNTACTIC DEVELOPMENT OF THE INFINITIVE IN LITHUANIAN

Summary

Differences between infinitive stems in Lithuanian-Latvian and Prussian alongside with the genetic identity of dative singular flexion permit to assume that the infinitive was isolated from the paradigm of verbal abstracts and included into the verbal system after the split of Common Baltic. Because of a comparatively late differentiation of the infinitive and the conservative nature of the syntactic system, Lithuanian has preserved the ancient use of pre-infinitival forms better than the majority of other contemporary Indo-European languages.

By means of internal reconstruction and comparative analysis the main stages in the syntactic development of the infinitive are distinguished and presented in the form of patterns and schemes of syntactic relations. The oldest stage is represented by patterns in which the dative of ti- stem verbal abstract with the ending -i/^*ei is a predicate of an imbedded purpose clause. Its use with another (nominal) dative of purpose or destination gave rise to dative with the infinitive. In many utterances still in use in contemporary Lithuanian dialects, both members of this construction have retained the original dative meaning, relation to the main verb and possibility of separate use, e.g. ariau lauką rugiams sėti ”I ploughed the field to sow rye” (lit.: ”for rye for sow”), cf.: ariau rugiams ”I ploughed for rye” and ariau sėti ”I ploughed for sowing”.

The nominative with the infinitive after verbs like tekti ”fall to”, likti ”remain, be left”, rūpėti ”concern” and predicative adjectives (especially in neutral form) is based on the same ancient use of the verbal abstract dative expressing purpose, e.g. laukas liko arti ”field remained to plough (for ploughing)”; medus gardu/gardus valgyti ”honey is tasty to eat (for eating)”. As a result of internal re-analysis, the subject nominative has been reinterpreted as object and replaced by the accusative in many clauses turned syntactically impersonal: gardu/liko/reikia valgyti medų ”it is nice/remains/necessary to eat honey”. Contacts with West Finnic languages (especially after the 5th c. AD) can be regarded as a favourable condition for preserving the object nominative with the infinitive in some Lithuanian, Latvian and North-West Russian dialects. The subject nominative in its original function is retained after the verb būti (often in zero form) in clauses denoting content of perception (namai Ø matyti ”the house is to be seen”) and necessity (namai bus statyti ”the house is (lit.: will be) to build”.

The subsequent syntactic development of the infinitive already separated from the verbal noun (as an uninflected verbal form) is reflected in personal clauses with modal, phasal and other verbs: jis nori/turi/prašo/leidžia grįžti ”he wants/must/begs/allows to return”, jie pradėjo/baigė statyti ”they began/finished building (lit.: to build)”. The existence of such patterns in many relative languages (sometimes regarded as inherited from protolanguage) is considered here to be a result of typologically determined tendencies in the use of impersonal (uninflected) verbal forms. The transfer of modal and phasal meaning to the infinitive itself has determined its use as an equivalent of imperative and some other finite verb forms in emphatic speech, e.g. Keltis! ”stand up!”; Sūnus bėgt, tėvas vytis ”The son took to his heels (lit.: to run), the father after him (lit.: to pursue)”. Secondary nominalization of the infinitive in the accusative or nominative position, attested in many related languages, is still on its rudimentary stage in Lithuanian.

The syntactic development of the infinitive in Lithuanian has been influenced by its interrelations with supine. The supine (originally the accusative singular of tu- stem verbal nouns) lost its case meaning earlier and was replaced by the infinitive in many clauses with verbs denoting motion and similar processes.

109