LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIII (1995)

GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA

فيتاوتاس أمبراساس

تطور تراكيب المصدر في اللغة الليتوانية

1. أصل المصدر ومعناه الأولي

1.1.1. المصدر في اللغة الليتوانية المعاصرة أحد الأشكال الفعلية الأساسية الثلاثة. وهو أيضًا يميل في استعماله إلى الفعل: إذ يحكم الحالات الإعرابية حكمًا فعليًا، ويكوّن تراكيب نحوية متماسكة مع صيغ الفعل المصرفة التي تؤدي دور الكلمات المساعدة (يجب أن أستعجل، بدأ يسافر، شرع يجرّ وما إلى ذلك). وتوجد مثل هذه الصيغ، التي تُسمّى مصادر، في جميع اللغات الهندوأوروبية المعاصرة تقريبًا. وعند مقارنتها بعضها ببعض، تبرز الفروق الواضحة بين صيغها، وكذلك التشابه الكبير في استعمالها الفعلي.

يتضح من دراسة المصادر تاريخيًا أنها لم تكن في الأصل جزءًا من نظام الفعل، بل أُدرجت فيه في لغات هندوأوروبية مختلفة في أزمنة وبدرجات متفاوتة. وتحتفظ مصادر جميع اللغات المتقاربة بجذوع الأسماء الفعلية، وقد حافظ بعضها (ولا سيما في مراحل أقدم من تطورها) أيضًا على نهايات الإعراب المميزة للأسماء. وتتباين الجذوع ونهايات الإعراب تباينًا كبيرًا: فمن بين 14 جذعًا حدّدها ر. جيفرز (1975:135)، لا تشهد مجموعات كثيرة من اللغات الهندوأوروبية إلا على مصادر جذعي tu وti، أما مصادر الجذوع الأخرى فترد في مجموعة إلى ثلاث مجموعات. غير أن مصادر الجذع الواحد قد تحمل أحيانًا نهايات إعرابية مختلفة، ومن ثم لا ترجع إلى صيغة أصلية واحدة. ومن أمثلة ذلك مصادر الجذع tu ذات النهايات: البروسية القديمة -ton, -twei، والسنسكريتية القديمة -tos، وما إلى ذلك. وفي أقدم اللغات الهندوأوروبية المشهود بها (الحثية والهندية القديمة)، يصعب أحيانًا تمييز المصادر عن الأسماء الفعلية — أي أسماء الأحداث — تمييزًا تامًا: فالصيغ نفسها تُستعمل في مواضع مصادر، بينما تحتفظ في مواضع أخرى بوظيفة الأسماء.¹

1.1.2. إن صيغ المصدر الليتواني المنتهية بـ -ti و-tie < *-tei قد تطورت هي أيضًا من أسماء فعلية ذات جذع ti، أي أسماء للأحداث (مصادر مجردة)، مثل mirtis, prapultis, būtis. وكانت المصادر المجردة للأفعال ذات هذا الجذع في ما مضى غزيرة الإنتاج وشائعة الاستعمال في اللغات البلطيقية الشرقية. وبعد أن غلبت أسماء الأحداث السائدة الآن، ذات اللاحقة -imas/ -ymas، على تلك الأسماء، تجمّدت صيغ المصادر المجردة القديمة ذات الجذع ti، وتحولت مع مرور الزمن إلى مصادر. وتتوافق مصادر اللغات البلطيقية المنتهية بـ -i (الليتوانية nešti, nešti, nešti-s، واللاتفية nest, nestis، والبروسية القديمة billīt «يروي، يتكلم») والمنتهية بـ -ie < *-ei (الليتوانية neštie, neštie-s، واللاتفية nestiē-s) صيغةَ الداتيف المفرد لأسماء ذات جذع i (وقد يكون -i و*-ei صورتين متناوبتين صوتيًا للصيغة الداتيفية نفسها). وهذا

¹ Pasak V. Ivanovo (1963:152–153), hetitų kalbos veiksmažodinių daiktavardžių vn. datyvo formų su -anna virtimą infinityvais galima pastebėti lyginant istorinius šaltinius.

74

يسمح بالافتراض أن الصيغ من قبيل mirtį/ mirtie كانت تُستعمل في ما مضى داتيفًا للأسماء الفعلية (بمعنى «للموت»)، وأن هذا الاستعمال مهّد لتطورها إلى مصادر.

وفي كثير من اللغات الأخرى المتقاربة أيضًا، يميل داتيف أسماء الأحداث إلى التحول إلى مصادر. فعلى سبيل المثال، من بين 700 مصدر عُثر عليها في الريغفيدا، يقابل 600 منها داتيفَ الأسماء الفعلية (Sgall 1958; Szemerényi 1970:298).

1.1.3. ومن الناحية الشكلية، يمكن اشتقاق مصادر اللغات البلطيقية المنتهية بـ -ti/ *-tei أيضًا من صيغ المكان ذات الجذع ti (Otrębski 1956:243; Stang 1966:447; Hamp 1985:199—202)؛ كما حاولوا ربط المصدر السلافي المنتهي بـ -ti < *-tei بصيغة المكان أيضًا (Stang ib. 447; Vaillant 1966: 127).² ولا تتعارض الآراء بشأن الطبيعة الداتيفية والمكانية لهذه الصيغ تعارضًا جوهريًا، إذ إن صيغ الداتيف المنتهية بـ -i/ *-ei ربما تطابقت في أقدم مراحل تطور اللغات الهندوأوروبية مع صيغ مستعملة استعمالًا ظرفيًا، ثم أُدرجت لاحقًا في منظومة الإعراب وفُسّرت فيها على أنها حالة مستقلة — هي حالة المكان (Toporov 1961: 275 tt., 285; Mažiulis 1970: 80, 128—129, 248 tt.). ويمكن تفسير رأي ف. ترافنيتشيك (1956: 167 tt.) في اشتقاق المصادر من ظروف هندوأوروبية بالطريقة نفسها. غير أن هذه الصلة الشكلية بين الداتيف وحالة المكان تبدو موروثة من حقبة سبقت نشوء المصادر. ومن الصعب تلمّس آثار لمعاني المكان في استعمال المصادر الليتوانية وسائر اللغات البلطيقية.

1.1.4. إلى جانب المصدر المنتهي بـ -t في اللغة البروسية القديمة (dat «يعطي»، gērbt «يقول»)، يُستعمل على نطاق واسع مصدر منتهٍ بـ-twei، مثل: dātwei «يعطي»، poutwei «يشرب»، westwei «يقود». وقد تطور هذا المصدر من داتيف المفرد لأسماء الأحداث ذات الجذع tu، ذي اللاحقة -ei، أي *-tu-ei. ووجدت في السنسكريتية القديمة مصادر ذات الأصل نفسه تمامًا منتهية بـ -tave (قارن dhātave «يعطي»، attave «يأكل»). غير أن اللغات البلطيقية الشرقية لا تضم مصادر مشتقة من داتيف أسماء ذات الجذع tu، أما صيغة السوبين (صيغة الغاية) المنتهية بـ -tų < *-tum فقد تطورت من حالة أخرى لجذع tu، وهي الأكوزاتيف المفرد.

وهكذا تتفق اللغات البلطيقية في حالة أسماء الأحداث التي شكّلت أساسًا للمصدر، لكنها تختلف جزئيًا في الجذع. وهذا يدل على أن داتيف الأسماء الفعلية أُدرج في نظام الفعل وتحول إلى مصدر لا في اللغة البلطيقية الأم، بل خلال مراحل التطور المستقل لتلك اللغات. ولهذا بالذات تساعد معطيات اللغات البلطيقية على فهم نشأة المصدر فهمًا أفضل، إذ إن الصلة بالاستعمال الأصلي للأسماء الفعلية لم تندثر فيها تمامًا بعد.

ويبدو أن اللغات الهندوأوروبية الأخرى ورثت أيضًا، لا صيغًا مشتركة ثابتة للمصادر، بل شروطًا مشتركة لتكوّنها. وهذه الشروط نحوية تركيبية، وينبغي البحث عنها في استعمال المصادر. وهنا يفيد الاستدلال الداخلي. وبتطبيقه على النظام التركيبي الليتواني، نحاول تمييز الأنماط القديمة لاستعمال المصدر فيه، وتحديد بنية التراكيب التي تطور منها المصدر بوصفه صيغة فعلية مستقلة غير متصرفة.

²تتناول الأدبيات اللغوية أيضًا أصل المصدر المنتهي بـ -ti واشتقاقه من صيغة المكان لجذع صامتي منتهٍ بـ -t (Brugmann 1911: 424; Endzelins 1951: 918; Hamp 1985: 201—202; Zinkevičius 1981: 164). ولا يبدو هذا الرأي مقنعًا، ولو لسبب واحد هو أن أسماء الأحداث ذات الجذع t غير موجودة أصلًا في اللغات البلطيقية.

75

1.2.1. في الليتوانية المعاصرة، يرتبط المصدر غالبًا بالأفعال المصرفة التي تدل على: أ) بداية الفعل أو نهايته (أبدأ / أشرع في العمل، انطلق راكضًا، كفّ عن المشي، انتهيت من الكتابة)، ب) القدرة أو الوجوب أو الرغبة أو المهارة أو بذل الجهد (أستطيع المشي، علينا أن نعود، ينوي التعلّم، حاول الهرب، أريد المغادرة)، ج) الإفراط في الفعل أو عدم كفايته (أكثر من الشرب، قلّل التمليح)، وما إلى ذلك. يعبّر المصدر هنا عن مضمون الفعل الرئيس، ويؤدي وظيفة متمّمه الضروري، ويتطابق فاعل الفعل مع فاعل الحدث الذي يدل عليه المصدر. كما تُنشئ المصادر تراكيب وثيقة مع الأفعال الدالة على الأمر والحث والطلب؛ والمنع والإعاقة؛ والإذن والدعوة، وما إلى ذلك، غير أن فعل المصدر يُسنَد هنا إلى فاعل آخر (أمر بالصمت، طلب ألّا يغني، أمنع النوم، يعيق القراءة، أتاح له التنزّه، دعاه للدخول). هذه الأنواع من التراكيب هي الأشيع في الليتوانية، كما في كثير من اللغات الهندوأوروبية الحديثة الأخرى، وتشكل الطبقة الأساسية لاستعمال المصدر. ويكون المصدر فيها أقرب إلى الصيغ المصرفة للفعل، بحيث يصعب استشفاف آثار استعماله الأقدم.

1.2.2. تتجلى الوظيفة الاسمية القديمة للمصدر بصورة أوضح في التراكيب التي يأتي فيها مع أفعال تامة المعنى (أ) أو مع مركّبات فعلية ذات متمّم ضروري (ب)، من دون أن يتحدد استعماله بتعدية هذه الأفعال، ويشير فيها إلى غاية الفعل أو الغرض منه أو من الأمر المذكور:

a) Mes neseniai atsikėlėm čia gyventi LnkV; Moteriškos susėdo verpti ŽemR I 15; Ir liko tas žmogus ponaut tam dvare BsV 300³;

b) Tarnus pastatė saugot BsP II 48; Ožys rado šieno paėsti Lt III 116; Patiese lentą pereiti Pvn; Gryta, jau prisiverpus, skirsto verpalus aust DnR 125; Lazdą pjaunies pasiremti PP 206.

Jau Jonas Jablonskis (1935: 30) atkreipė dėmesį į tai, kad tokia tikslą žyminti bendratis iš prigimties (“pagal kiltį”) yra veiksmažodinių daiktavardžių naudininkas. Pagal savo funkciją ji atitinka daiktavardžių naudininko formas ir gali būti vartojama su jomis pagrečiui: orei (= armiui, arti) žagrių neturime, plg. dar: sukosi lizdelį gyvenimui/ gyventi; ieškojo vietos nakvynei/ nakvoti; atnešė bulvių valgymui/ valgyti; lova bus reikalinga poilsiui/ pailsėti; sūnus gabus mokslui/ mokytis. Tikslo bendraties ir naudininko vartosenos paralelumą dažnai matome tiek tarmėse, tiek rašomojoje kalboje, plg.: Varnų ben porelę sau pietums nusisauja DnR 241 / Kad Dočys porelę varnų kept nusisauja 243.

استعمال حالة المجرور في هذه التراكيب يستند إلى معنى الغاية (القصد)، وهو معنى يُعاد بناؤه منذ زمن بعيد في حالة المجرور الداتيفية للغات الهندوأوروبية، حيث ترتبط بالأفعال ارتباطًا حرًا (Brugmann 1911: 555 وما يليها). وكان هذا المعنى سمة خاصة لمصادر الأفعال. وعلى الرغم من أن مصدر الليتوانية قد فقد صلته المباشرة بالتصريف الإعرابي، فإنه حافظ في الحالات المذكورة على معنى الداتيف الغائي الأصلي دون تغيير حتى يومنا هذا.

³تُشار إلى مصادر الأمثلة بالاختصارات نفسها المستخدمة في «معجم اللغة الليتوانية» الكبير وفي «قواعد اللغة الليتوانية» ذات الأجزاء الثلاثة (فيلنيوس، 1965—1976؛ اختصارًا: LKŽ I—III).

⁴ Daugiau pavyzdžių su tikslo reikšmės infinityvu žr. Jablonskis 1935: 30; 1957: 475—476; Fraenkel 1928: 129—132; Balkevičius 1963: 226—227; LKG III 170—171, 260.

76

2. حالة المجرور مع المصدر

(DATIVUS CUM INFINITIVO)

2.0. بعد إدماج المصدر الليتواني في منظومة الصيغ الفعلية، اكتسب تحكمًا إعرابيًا فعليًا. فمصادر الأفعال المتعدية تتحكم في حالة النصب، ونادرًا في حالة المضاف إليه، على نحو يشبه الصيغ الفعلية الأخرى المناظرة، قارن: أعاد الدين — أمر بإعادة الدين، أراد إعادة الدين، أرسل أمرًا بإعادة الدين؛ انتظر الوالدين — طلب انتظار الوالدين، أرسل طلبًا بانتظار الوالدين، وما إلى ذلك. لكن في الحالات التي يرتبط فيها المصدر بحرية بنواة الجملة ويؤدي معنى الغاية أو القصد المذكور آنفًا، يُعبَّر عن مفعول الحدث الذي يدل عليه بحالة المجرور، لا بحالة النصب، قارن: لم يكن هناك ما يكفي من المال لسداد الدين. وهذا ما يسمى تركيب المجرور مع المصدر (dativus cum infinitivo، واختصارًا DI). وبالنظر إلى علاقة المصدر بالمجرور، يبدو هذا التركيب وكأنه يبرز أو «يخرج» من منظومة العلاقات النحوية السائدة في اللغة المعاصرة. ومن منظور إعادة البناء الداخلي، يمكن عدّ ذلك مسوّغًا لافتراض أننا أمام ظاهرة نحوية قديمة تستند إلى حالة أقدم من العلاقات النحوية. لذلك يحسن تناول هذا التركيب بمزيد من التفصيل.

للكشف عن البنية الأصلية لـDI، ينبغي استبعاد الأقوال المشابهة لها ظاهريًا، حيث تشكل صيغة الفعل المصرفة مع المصدر وحدات وثيقة من النوع المذكور في 1.2.1، بينما يؤدي المجرور وظيفة متمّم للفعل، مثل: أمر الفتى بالذهاب، يعيق/يساعد الناس على العمل، نصح ابنه بالتداوي، منع الآخرين من الصيد، وما إلى ذلك. وسيُطلق فيما يلي اسم DI على التراكيب التي لا يتحدد فيها الداتيف بتعدية الفعل، ويعبّر مع المصدر عن الغاية أو القصد.

حرثتُ (الحقل) لزرع الجاودار

2.1.1. يمكن تمييز ثلاث مجموعات من تراكيب DI، بحسب علاقتها ببقية مكوّنات الجملة:

أ) يرتبط DI بالفعل (المحمول): لا تتدخل في إسداء النصح للآخرين Šim; تفضل، انحنِ (اشرب)، يا سيدي، انحنِ لإماتة الدودة Jabl; أطلق النار في الهواء لإخافة الناس Myk - Put; لم يعد بإمكانه أن يكسب أكثر مما يكفي لإعالة نفسه Šln.

ب) يرتبط DI بالفعل وبالاسم أو الضمير الذي يتحكم فيه الفعل: أحضرتُ أعمدةً لإقامة السياج Vb; سأعطيك منديلًا حريريًا لمسح الدموع tts (Jabl); أخذ فتاةً شابةً لرعاية الأطفال Simon.

ج) يرتبط DI بالاسم وحده، ويأتي الاسم متمّمًا للجملة أو فاعلًا لها: انتزعوا المخزن الذي تُحفظ فيه الأشياء تمامًا Simon; ذلك الذي كان حادًّا تمامًا لتقطيع الحطبSrv.

تشيع تراكيب المجموعة (ب) وتغلب على غيرها، في حين لا ترد تراكيب المجموعة (ج) إلا عرضًا. ويمكن، حتى من منظور التزامن اللغوي، عدّها مشتقة من المجموعة (ب)، حيث تُستشعر صلة DI بالاسم وبالفعل الرئيس معًا. وتبقى هذه الصلة عادة حتى عندما يكون المحمول صيغةً منطوقة أو مقدّرة من الفعل būti، مثلًا: يا لها من سيخ جيد لشواء لحم الفقير هنا BsP II 91. وقد لاحظ J. Jablonskis (1957: 598) بذكاء أن جزءًا اسميًا محذوفًا يفهم هنا، مثل مناسب، مخصّص، أو ما شابه ذلك: ليست كل الأفواه (الأفواه المناسبة، الجيدة، المخصّصة) لارتشاف العصيدة.

77

وتؤكد ذلك أيضًا الأسئلة التي تُطرح في الحكايات الشعبية بشأن المفاهيم التي تدل عليها الأسماء المرتبطة بـ DI، مثل: يأتي مالك الحزين وفي حوصلته الكبيرة شيء. — لِمَ [أي: ما الغرض من هذه الحوصلة، وما الحاجة إليها] هذه الحوصلة؟ — لوضع النقود. — وما الغرض من تلك النقود؟ — لشراء المروج. — وما الغرض من تلك المروج؟ — لرعي الأبقار LTRn 396 (للمزيد، انظر Toporov 1963: 151).

تُظهر أمثلة المجموعة (a) أن ارتباط التركيب باسمٍ ليس ضروريًا عمومًا: فـ DI هنا يتعلق بالفعل الرئيسي مباشرةً. ويمكن أيضًا فهم تراكيب هذه المجموعة على أنها إجابات عن الأسئلة لِمَ؟ ولأي غرض؟، قارن: لِمَ تحرث هنا يا يوزاس؟ — لأزرع الكتان (JablRR I 598). ويسهل ملاحظة وجود صلة واضحة وتدرّج بين المجموعتين (a) و(b): فإذا أضفنا إلى الفعل اسمًا يدل على المفعول به (قارن: اِثقب الكأس، يا سيدي الصغير، لكي تقتل الدودة)، أو عبّرنا عن مفهوم الفعل بإعادة صياغته في صورة عبارة (قارن: أطلق النار في الهواء لتخويف الناس)، حصلنا على تراكيب المجموعة (b)، وقارن أيضًا: في القصر يقرع الجرس لكي تُحلب الأبقار، وفي يِم وبوكشتِه دقّت الأجراس لتوديع الفتاة tts (JablRR I 599). وهكذا فإن المجموعتين (a) و(b) صورتان لنوع واحد: يرتبط DI بنواة الجملة — بالفعل أو بالفعل مع العبارة الاسمية التابعة له في حالة الإعراب.

2.1.2. مع أن DI يُستخدم كثيرًا بوصفه مقابلًا لجملة الغاية التابعة، فإنه لا يمكن أن يحل محل كل جملة غاية تابعة، والعكس صحيح. وفي اللغة المحكية، يشيع DI بوجه خاص في الحالات التي يمكن فيها استخدام حالة الداتيف وحدها للدلالة على الغاية أو الغرض (من دون المصدر). قارن الأمثلة المتوازية التي أوردها يابلونسكي:

أحضرتُ بضعة أرطال من اللحم للعشاء/ لأُعِدّ العشاء؛ ينقل الناس الطوب للكنيسة/ لبناء الكنيسة؛ أُقيم الصليب تخليدًا لذكرى أعماله/ لتذكّر أعماله JablRR I 596 (وانظر أيضًا Valiulyte LKG II 34 — 35).

كما يرتبط مصدر واحد بنواة الجملة، شأنه شأن الداتيف الاسمي: فرش لوحًا للعبور Pvn؛ تقطع عصًا لتتوكأ عليها PP 206 (انظر 1.2.2). وحتى في الجملة نفسها، يمكن أحيانًا التعبير عن الغرض أو الهدف بالداتيف الاسمي أو بالمصدر أو بكليهما معًا. ويُلاحظ هذا التوازي في الاستعمال في تراكيب المجموعتين (a) و(b) على حد سواء، قارن:

a) في البداية كنت أحرث لزرع الشعير/ لزرع الشعير/ لزرع الشعير

b) أحضر الأب حطبًا للكوخ/ ليدفئه/ لتدفئة الكوخ

بوابة القصر واسعة لدخول الخيول/ لكي تدخل الخيول/ لدخول الخيول

كل ذلك يدل على أن DI يتألف من عنصرين تابعين يوسّعان نواة الجملة: الداتيف الدال على الغرض (الغاية)، وكذلك المصدر الدال على الغرض. وكما ذُكر آنفًا، فإن المصدر نفسه قد تطور من داتيف الاسم الفعلي — أي اسم الحدث. ومن ثم تتيح العلاقات بين مكونات التركيب التي تناولناها استنتاج البنية الأولية التالية لـ DI⁵.

⁵ الاختصارات: N — nomen (اسم)، V — verbum (فعل)؛ NV — nomen verbale (اسم فعلي)، nom — nominativus، dat — dativus. يشير السهم → إلى علاقة التبعية، والسهم ↔ إلى علاقة الترابط المتبادل.

78

على سبيل المثال، يمكن تمثيل العلاقة بين مكوّنَي التركيب pirkau arklių laukams «اشتريت خيولًا للحقول» على النحو الآتي:

وهكذا، تعكس DI مباشرةً أصل المصدر من حالة المجرور لأسماء الفعل. وبحسب بنيته الأصلية، يبدو أن DI هو مجرور غائيّ (قصديّ) مزدوج (dativus duplex) يعتمد على نواة الجملة.

2.1.3. تتفق هذه النظرة إلى البنية الأولية لـ DI في جوهرها مع الأفكار التي طرحها A.Potebnia (1958: 387 tt.)، وF.Kuršaitis (1876: 406)، وJ.Jablonskis (1935)، ولاحقًا P.Trost (1958: 273) وI.Marvan (1960: 10). وقد وصف Jablonskis الـ DI وصفًا دقيقًا على نحو خاص، إذ قال: «للتعبير عن الغاية نستخدم مجرورين، أحدهما اسم عادي والآخر ما يُسمّى الآن بالمصدر. فالاسم يدل على الشيء (30) أو الوقت أو الغرض الذي يلزم أو يُفعل من أجله أمرٌ ما، أما المصدر المضاف إلى مثل هذا المجرور فيشرح الغاية التي يلائمها الشيء أو التي يُستخدم من أجلها شرحًا أوفى ويحددها» (Jablonskis 1935: 30—31). وجدير بالذكر أن F.Kuršaitis كتب عن صلة DI بالأسماء فحسب، أما H.Engertas، الذي وسّع فكرته لاحقًا (1937: 109—111, 1938: 45—56)، فخلص إلى أن التركيب وصفيّ محض، وأنه يجيب عن السؤال «ما هذا؟» ولا صلة له بالفعل الرئيسي. كما أن اللغويين الذين تناولوا DI لاحقًا من منظور سلامة اللغة أولوا اهتمامهم في المقام الأول لعلاقته الدلالية بالاسم الواقع في الجملة (Balčikonis 1978: 267—269; 392—393; Paulauskienė 1970: 49 tt.; Piročkinas 1986: 188—190، وعلى نحو مماثل Haudry 1968; 1977: 104 tt. من منظور لغات هندوأوروبية أخرى). غير أن الأمثلة التي سبق بحثها ضمن المجموعة (a)، والطابع الاشتقاقي للتراكيب الوصفية، لا يجيزان تاريخيًا ربط DI بالاسم الواقع في الجملة وحده. وبما أن DI يوسّع نواة الجملة، ويؤدي الفعل فيها الدور الأهم، يظل قول E.Fraenkel القائل إن أساس التركيب كان جملًا يعتمد فيها DI، في جوهر الأمر («im Grunde»)، على الفعل الرئيسي، قولًا لا يمكن دحضه (1925:60).

2.1.4. في تركيب DI نفسه، إذا نُظر إليه منفردًا، يدل مجرور الاسم أو الضمير غالبًا على مفعول فعل المصدر. وقد رأى بعض الباحثين الذين بحثوا في أصل DI والتراكيب المناظرة في اللغات القريبة منه أن النصب كان مستخدمًا في البداية بدلًا من المجرور، وكان يحكمه اسم فعل دال على الغاية (إذ إن أسماء الأفعال في شواهد الهندية القديمة وغيرها من اللغات تحتفظ عادةً بحكم الحالات الإعرابية الذي يميز الأفعال). ويُقال إن النصب استُبدل هنا بالمجرور بتأثير الفعل الرئيسي (Brugmann 1916: 917 tt.) أو بتأثير مجرور اسم الحدث (الجذب)، وذلك في الفترة التي لم يكن فيها الأخير قد تحول بعد إلى مصدر غير متصرف (Schleicher 1856: 311; Delbrück 1897: 470; Miklosich 1874:

79

844). ويشرح W.Boederis (1980) علاقات مكوّنات التركيب شرحًا مشابهًا، إذ يستبدل بمفهوم الجذب مفهوم المطابقة (التوافق). ولا تعارض هذا الرأي في أصل DI صلةُ مكوّنات التركيب بنواة الجملة التي سبق بحثها فحسب، بل كذلك تنوّع العلاقات الدلالية بينها. ففي الليتوانية، يمكن لمجرور الاسم هنا أن يدل لا على مفعول فعل المصدر فحسب، بل على فاعله أيضًا:

أحضرتُ حليبًا للقطط كي تلعقه Ktk (قارن: أن تلعق القطط)؛ لديك ابنة ليلتهمها التنين LB 190 (قارن: كي يلتهم التنين)؛ وُضع في الغابة عشرون صندوقًا لتعشيش الطيور كي تتكاثر فيها القرقف (قارن: كي تتكاثر طيور القرقف) LKG III 173.

تَرِد مثل هذه التراكيب أيضًا في الشواهد اللغوية القديمة منذ بداية التدوين، قارن: lawonus kitus ing wandeni mete szuwims walgiti Mž 427 (= كي تأكل الأسماك).

أحيانًا يدل المجرور أيضًا على ظرف فعل المصدر، مثلًا: أخذ خيوطًا ليغزلها ليلًا (قارن: كي يغزل ليلًا). وهنا تبدو صلة كل مكوّن من مكوّنات DI بنواة الجملة واضحة (قارن: أخذها لليل/ أخذها للغزل).

2.1.5.

مع أن مكوّنات التركيبين اللذين شكّلا أساس كلا نوعَي DI كانت تابعة لنواة الجملة، فإن الاسم، على ما يبدو، احتل منذ البداية المكانة المركزية بينهما (لا اسم الحدث). وقد اعتبر E.Fraenkelis (1925: 60; 1928: 131) أن المصدرَ (وهو، من حيث الأصل، اسمُ حدث) متمّمٌ أُضيف إلى المضاف إليه الدال على اسم في حالة الداتيف (”epengetischer Zusatz”). وتُسمّى العلاقة بين الوحدات النحوية التي يُتمّم فيها أحدُها الآخر، مع تبعيتهما المتساوية لكليهما لعنصر ثالث، علاقةً بدلية. ويمكن لكل وحدة من الوحدات المرتبطة بهذه الطريقة أن تحلّ محل الأخرى على حدة، إلا أن إحداهما تكون عادةً أساسيةً من حيث المعنى، والأخرى تكميليةً تفسيرية، وتأتي غالبًا بعد الوحدة الأساسية (Seiler 1960: 198; Valeckienė 1984: 111). ويُظهر تقدّم الداتيف الاسمي في تركيب DI أن دلالته كانت أساسية، وهو ما تؤكده غلبةُ وروده متقدمًا، سواء في الليتوانية أم في الشواهد القديمة للغات الهندوأوروبية الأخرى (قارن Sgall 1958: 202; Kurylowicz 1964: 162).

ذهبتُ لأحرث الحقل/ لأحرث

2.2.1. وتدلّ القيود المعجمية على استعمال تركيب DI، وكذلك اعتماد بنيته على الدلالة المعجمية للفعل، على الصلة الأولية بين مكوّناته والفعل الرئيسي. فعندما يدل الفعل الرئيسي على الحركة أو تغيير حالة شيء أو التحوّل (أو عدم التحوّل، كما في الفعل likti «يبقى»)، يُعبَّر عن الغاية بالمضاف إليه مع المصدر، لا بالداتيف، مثلًا:

سأذهب إلى التل لأحصد القمح الأصفر VD I 290 (Alv); وسينطلق آخرون لجلب الخيول Žem; جلست النساء لغزل الكتان Vrn; وبقيت الفتاة في البيت للحراسة (لكن: تركتُ الكلبَ لحراسة البيت)، انظر LKG III 169.

كما في التراكيب ذات الداتيف، يمكن التعبير عن الغاية بأحد المكوّنين وحده (إما بالمضاف إليه وحده أو بالمصدر وحده).

عاد العجوز لتناول الغداء/ لتناول الغداء/ لتناول الطعام

ويؤدي اسمُ الغاية (supinum)، الشائع في لهجات ليتوانيا الشرقية، الروابط النحوية نفسها التي يؤديها المصدر في التراكيب المقابلة؛ قارن:

عاد العجوز لتناول الغداء/ لتناول الغداء/ لتناول الطعام

اسم الغاية، شأنه شأن المصدر، ذو أصل اسمي: فقد نشأ من صيغة النصب لأسماء الحدث ذات الجذع tu، التي تحجّرت. أفعال هذا الجذع

80

كان للتسميات (المصادر) دور مهم في نظام اشتقاق الكلمات في اللغة البلطيقية الأم، ولم تبدأ المصادر ذات الجذع ti بالهيمنة بوضوح في اللغات البلطيقية الشرقية إلا في وقت لاحق (S.Ambrazas 1987: 92 — 93). في الجمل التي تتضمن أفعال الحركة، كان مفعول النصب للمصادر ذات الجذع tau يدل في الأصل على غاية الحركة، وهي دلالة مشهود لها أيضًا في لغات هندية أوروبية أخرى في المراحل القديمة من تطورها، قارن: السنسكريتية sa gamad indro... vasūnām dātum RV V 36.1. «تعالَ يا إندرا... لكي تهب الهدايا (حرفيًا: العطاء)» (Jeffers 1976: 2)، واللاتينية eunt spectatum «ذهبوا لكي يشاهدوا (حرفيًا: المشاهدة)»، وما إلى ذلك. لكن المصادر ذات الجذع tu فقدت إنتاجيتها منذ زمن بعيد، فتحجّر مفعولها في حالة النصب وتحول إلى صيغة غير متصرفة، هي السِّبين. وقد التصق السِّبين، على ما يبدو، بالفعل الرئيسي الذي يتعلق به، بعد أن كان يتبع المضاف إليه الدال على السعي، وذلك في صورة غير متصرفة لم تعد تحمل معنى الحالة الإعرابية. ثم حلت صيغة المصدر محل السِّبين في كثير من التراكيب مع أفعال الحركة أو التغير في الحالة. وقد أثبت J.Palionis (1967: 199 — 200; 1974) أن السِّبين (صيغة السعي) كان لا يزال مستعملًا في القرنين السادس عشر والسابع عشر في كثير من لهجات اللغة الليتوانية، ثم حل المصدر محله فيها.

ولأن الأسماء الفعلية ذات الجذع ti لم تحتل المكانة الغالبة بين أسماء الأفعال إلا في وقت لاحق، فقد احتفظت حالة المجرور غير المباشر فيها بدلالة الحالة الإعرابية مدة أطول. وكما رأينا، لا يزال المصدر يحتفظ بدلالة المجرور غير المباشر في كثير من تراكيب الغاية حتى اليوم. ولذلك بقيت الحالة الأصلية للعلاقات النحوية محفوظة على نحو أفضل في تراكيب المجرور غير المباشر مع المصدر.⁶

تغيّر العلاقات النحوية

2.3.1. مع أن الصلة الأصلية بين مكوّنات DI ونواة الجملة لا تزال محسوسة في حالات كثيرة، فإن التركيب نفسه بات يُستخدم كوحدة نحوية مستقلة تعبّر عن غرض الفعل (هدفه). كما يرد في جمل لا يصلح فيها مجرور غير مباشر منفرد (من دون مصدر)، أو تكون له دلالة مختلفة تمامًا، مثل:

لإحضار الأصدقاء إلى الخارج، في مواجهة العدو فقط؛ أرأيتم أيّ سيخ جيد هنا لشواء الأيل BsP II 91؛ وقد وعد آخرون بأن يسمحوا للأطفال أيضًا بحفر الحفرة Jabl.

في مثل هذه الحالات، يُميل إلى فهم المجرور غير المباشر على أنه مفعول به للفعل الوارد في المصدر. غير أن ذلك لا يؤثر إلا نادرًا في الصيغة النحوية للتركيب: إذ يُستبدل بالمجرور غير المباشر النصبُ، وهو الحالة الإعرابية المعتادة للمفعول به المباشر، مثل:

أوقدتُ نارًا صغيرةً لأطهو الفطور Sch 158؛ أعطني، يا إلهي، يومًا صحوًا لأزرع نباتات السذاب VD I 373.

تكثر مثل هذه العبارات في مدونات لهجات ليتوانيا الصغرى وفي كتابات Donelaitis، مثل: يرغبون في أن ينسجوا لأنفسهم نعالًا من لحاء الأشجار DnR 201 (انظر أيضًا Jablonskis 1957: 598). ونلاحظ زحف النصب إلى موضع المجرور غير المباشر في النصوص منذ القرنين السادس عشر والسابع عشر، مثل:

أقاموا أولئك الأساقفة ليحكموا كنيسة الله SP I 226₃₁؛ لأنني أكبر سنًا من أن آخذ زوجًا BrB Rut 1,12 (das ich einen man neme LB).

⁶وقد لوحظ أيضًا عند دراسة التراكيب المقابلة في الفيدا أن صيغ المصدر التي احتفظت بأقدم استعمال هي تلك التي انفصلت عن الأسماء الفعلية في أحدث مرحلة (Sgall 1958: 209).

81

في اللغة المعيارية، ما تزال هذه التراكيب تُصحَّح باعتبارها غير سليمة (قارن KPP 78)، لكن التردد بشأنها بدأ يظهر في بعض المواضع، وقد نوقشت قاعدة استعمال الحالة الإعرابية غير مرة (Balčikonis 1978: 267—269; 392—393; Pupkis 1980: 144; Šukys 1984: 81—83; Piročkinas 1986: 188—189).

2.3.2. وبسبب إعادة تجميع العلاقات النحوية، أخذت حالة النصب تتسلل أيضًا إلى التراكيب التابعة لأفعال الحركة وتغيّر الحالة. وإلى جانب حالة المضاف إليه، يشيع استعمالها في لهجات المرتفعات الغربية والساموجيتية، وتشهد عليها النصوص منذ القرن السابع عشر، أما في التراث الشعبي فمن أقدم التدوينات، مثل:

وجاء ثلاثة فتيان يسقون خيولهم الكميتة StnD 31; أرسلتني أمي لأكنس الدار Klv (VD I 333); أذهب لأربط البقرة/البقرةَ Dkš; ترك ساقيه وركض ليأتي بالفأس BsP I 35; أرسلوا فتى من السماء ليرى الركض S1G I 53 (انظر أيضًا LKG III 169; Piročkinas 1972: 133).

لكن في كتابات دونيلايتيس (على خلاف الحالات المذكورة في 2.3.1)، حافظت حالة المضاف إليه الدالة على القصد هنا على صورتها جيدًا، قارن: أسرعت في الظلام إلى طرف الغابة لأسرق الأشجار DnR 201 وما شابه ذلك.

Jonas Jablonskis (1935: 36) yra atkreipęs dėmesį į tai, kad kilmininkas su siekiniu vartojamas tada, kai jis ir vienas galėtų reikšti veiksmo tikslą (t.y. kai tarp veiksmažodžio ir kilmininko yra tiesioginis ryšys — V.A.). Kai vienas kilmininkas dėl sakinio prasmės negalimas, siekinys valdo galininką (kaip ir bendratis ką tik cituotuose pavyzdžiuose), pvz.: Puolė visi bučiuotų rankas seneliui; Stankunas nubėgo sudėtų pinigus advokatui. Pasak Arnoldo Piročkino (1972: 132 — 133), toks skirtumas daromas ir dabar kai kuriose šnektose (apie Veliuoną, Jurbarką).

2.3.3. تشهد اللغة اللاتفية على مرحلة لاحقة من تطور DI. فقد بقيت فيها سليمةً إلى حد بعيد التراكيب التي تدل فيها حالة المجرور على فاعل الفعل في المصدر، وهي تطابق التراكيب الليتوانية من حيث البنية، قارن: ما كنت لأتخذ زوجة طويلة لتتمايل مع الريح ME IV 548، مع الشرح: «ما كنت لأتخذ رجلًا طويلًا لتهزه الرياح» (انظر أيضًا Ozols 1967: 150). وكما في الليتوانية، يُعبَّر هنا أيضًا عن الغرض بمجرور اسم واحد، مثل: نهضوا للعمل «نهضوا للعمل»؛ ما الذي سأتركه للذكرى «ما الذي سأتركه للذكرى» (Bergmane 1959: 379; 1962: 31) وما إلى ذلك. ويتضح من مقابلات ك. مولينباخ أن مصدر الغاية في اللغة اللاتفية احتفظ أيضًا بدلالة المجرور الدال على اسم الفعل: لا يوجد حساء حتى لتذوقه (= للتذوق)؛ «الحساء لا يكفي حتى لتذوقه (= للتذوق)؛ كان جميلًا للنظر (= للنظر) «كان جميلًا للنظر (= للمشاهدة)» وما إلى ذلك (Mülenbachs 1928: 193).

ومن جهة أخرى، فإن الاسم أو الضمير المرتبط بالمصدر والدال على مفعول فعله يأتي في اللغة اللاتفية بصيغة النصب، لا بصيغة المجرور، مثل: سأعطي مهرتي لتجرف بستان الورد «سأعطي فرسي ليحرث بستان الورد» (Mülenbachs 1928: 193). وتُستعمل حالة النصب هنا بدلًا من المجرور في الكتابات منذ القرن السابع عشر، مثل:

صنع الله... النيرين، الأكبرَ ليحكم النهار، والأصغرَ ليحكم الليل G1B I Moz 1,16، مع الشرح: «صنع الله... الأنوار، الأكبر ليحكم النهار، والنور الأصغر ليحكم الليل»؛ أخذ تنورةً من الكتان ليخدعهم Judit 16,8، مع الشرح: «أخذ (أي ارتدى) تنورةً من الكتان ليخدعهم».

وهكذا، فإن إعادة تجميع العلاقات النحوية في اللغة اللاتفية قد غيّرت بالفعل

82

الصيغة النحوية للبنية.

2.3.4. في اللغة اللاتفية، حلّ النصب محلّ المضاف إليه، وكذلك في التراكيب التي تتضمن أفعال الحركة وتغيّر الحالة، مثل:

Nu es iešu sētņā kājas, rokas pūtināt BW 6936، مع ملاحظة: «الآن سأذهب إلى الساحة لأُريح ساقيّ ويديّ»؛ Tur teceju slotas griezt BW 1271، مع ملاحظة: «ركضت إلى هناك لأصنع المكانس» (Ozols 1967: 151)؛ Visi spiedās uz durvīm saņemt negaidītos viesus MLLVG II 20، مع ملاحظة: «تدافع الجميع إلى الباب لاستقبال الضيوف غير المتوقعين»؛ Saimnieks sūtīja puiši krūmus izplaut (Mülenbachs 1928: 196)، مع ملاحظة: «أرسل ربّ المنزل الفتى ليقطع الشجيرات».

كان النصب قد ترسّخ هنا بالفعل في النصوص المكتوبة منذ القرن السابع عشر، قارن: tas to sutia uz sawu cematu cūkas ganīt EEV(ASpr I 6210)، مع ملاحظة: «أرسل ذلك الشخص ذاك إلى حقله ليرعى الخنازير»؛ ESUS egaa namma... maize est ib I 194، مع ملاحظة: «ذهب يسوع إلى البيت ليأكل الخبز».

غير أن اللهجات التي أبقت على صيغة السوبينوم أبقت معها أيضًا المضاف إليه الأقدم، مثل:

Iēsim guōvu slāuktul! Valmiera (Endzelins 1951: 562); Tēvs aizgāja bīšu kāptu ME I 301 ”Tėvas išėjo bičių koptų”.

المقابلات في اللغات الأخرى

2.4.1. إن تطوّر تراكيب المصدر في اللغات القريبة الأخرى قد تقدّم إلى حدّ أبعد بكثير. ولا يمكن العثور على بقايا DI في بعضها إلا في مراحلها المبكرة من التطور.

توجد بقايا DI في السلافية الكنسية القديمة والتشيكية القديمة، ويعدّها الباحثون آثارًا نحوية قديمة؛ وهي تطابق التراكيب الليتوانية من حيث البنية والمعنى. ويمكن أن يدلّ المجرور غير المباشر فيها على فاعل فعل المصدر، مثل السلافية الكنسية القديمة sětvoriť mi chizinu sěsti mi vъ neï Supr 204,2، مع ملاحظة: «سيصنع لي كوخًا لأجلس فيه»، كما يمكن أن يدلّ على المفعول به، مثل التشيكية القديمة kúpichu pole pútnikóm hřesti Hrad. «اشترى حقلًا لدفن المسافرين»⁷ ويُظهر بقاء علاقة المجرور غير المباشر بنواة الجملة (أي بالفعل) في التشيكية القديمة أن هذا المجرور يبقى هنا حتى حين يُستعاض عن المصدر بتركيب جارّ، قارن: kúpichu pole na pohřeb pútnikóm، مع ملاحظة: «اشترى حقلًا لدفن المسافرين» (Trávníček 1956: 170, 174). وعلى غرار الليتوانية، يُستعمل هنا منذ القدم أيضًا مجرور الغاية مع أحد الأسماء.

2.4.2. وتكتسب التراكيب المقابلة في اللغة الهندية القديمة أهمية بالغة لتحديد الحالة الأصلية لـDI. فبنيتها في الفيدا تتطابق تمامًا مع البنية التي يمكن إعادة بنائها للغة الليتوانية القديمة من خلال إعادة البناء الداخلي. ولا يزال المصدر هناك يحتفظ بصيغ المجرور غير المباشر الصرفية للأسماء الفعلية (-tavāi/ tave، -adhyai، -áye، -e)، كما أن التركيب نفسه قد حافظ بوضوح على طابع المجرور غير المباشر المزدوج. ويمكن للمجرور غير المباشر الأول (للاسم أو الضمير) أن يدلّ بدوره على فاعل الفعل (أ) أو مفعوله (ب)، قارن: أ) átho indrāya pātave sunú sómam RV 1,28,6، مع ملاحظة: «إذًا، لإندرا شرابًا (لشربه)، اعصر الصو-

⁷ Plačiau apie slavų kalbų DI žr. Miklosich 1874: 857 tt., Потебня 1958: 389; Los 1922: 172—173; Gebauer 1929: 380, 579—580; Vondrák 1928: 265, 408; Trávníček 1956: 170 tt.

83

ـما»؛ ب) pība... vṛtrāya hāntave śaviṣṭha RV 4,13,3، ملاحظة: «اشرب... لقتل فرترا (كي يُقتل)، أيها القوي»⁸.

وتشبه ذلك أيضًا علاقة هذه التراكيب باللغتين البلطيقية والسلافية بداتيف الأسماء المفردة الدال على الغرض. ومع ذلك، ففي الفيدا يكون الداتيف المزدوج (أو DI) ذا طابع أثري بالفعل (Sgall ib. 209). وبسبب إعادة تنظيم العلاقات النحوية بين مكونات التركيب، تُستعمل في الغالب تراكيبٌ مع مفعول به منصوب يحكمه «اللامتناهي» نفسه، بدلًا من الداتيف المزدوج (DI).

2.4.3. ولدى اللغة الحثية أيضًا نظائر واضحة لـ DI البلطيقي في النصوص المسمارية. وبين الداتيف الدال على الغاية المصحوب بالمصدر والفعل الرئيسي، نرى هنا علاقاتٍ تميّز بنية التركيب البلطيقي، قارن:

nankān ANA ERĪNMĒŠ ŠA KUR (UGU^TI) (ni)—ninku̯anzi u̯eriat Hatt. 11 IV 4، ملاحظة: «أرسله إلى محاربي البلاد (العليا) ليجمعوه» (Ose 1944: 40, Hahn 1953: 112; 1966: 390). والمصدر الحثي المنتهي بـ -u̯anzi (nininḳu̯anzi «يجمع») من الجذع القديم u̯ant- له هنا النهاية نفسها للداتيف—«اللوكاتيف»، -i، التي للمصدر الليتواني المنتهي بـ -ti. وفي اللغة الحثية، كثيرًا ما يدل الداتيف على غرض الفعل (غايته) أيضًا حين يأتي منفردًا، من دون مصدر.

2.4.4. وهكذا، يقابل DI في اللغات البلطيقية التراكيب المذكورة في اللغات ذات الصلة، سواء في بنيته الأصلية أو في معناه أو في اتجاه تطوره اللاحق المماثل. وقد حافظ المصدر في هذا التركيب على دلالة الغرض، التي يحملها داتيف الأسماء منذ أقدم العصور. وتؤكد المقارنة باللغات الأخرى أن الأساس النحوي لـ DI هو داتيف مزدوج للغرض (الغاية)، كان مكوّنه الثاني اسمًا فعليًا.

إن العلاقة البدلّية بين عضوي هذا التركيب هي نمط قديم من العلاقات النحوية، كان سائدًا في اللغات الهندوأوروبية في مراحلها المبكرة. وتقوم تراكيب الحالات المزدوجة أيضًا على تلك العلاقات. ويبدو أن الداتيف المزدوج المصحوب بأسماء فعلية—أي أسماء الأفعال—كان يُستعمل منذ زمن بعيد، قبل ظهور المصادر، للدلالة على الغاية أو الغرض، وكان يؤدي في الجملة الدور الذي تولته لاحقًا تراكيب المصدر وجمل الغاية التابعة. ومن هذه الناحية، يقترب الداتيف المزدوج المصحوب بأسماء فعلية من حالات مزدوجة مع صفات فعلية (ثم مع أسماء الفاعل لاحقًا). وقد نشأت من هذه الحالات المزدوجة تراكيبُ المطلق، وكذلك المفعول به والمضاف إليه المصحوبان باسم الفاعل. وهذا يؤكد المكانة المهمة للأسماء الفعلية في بنية الجملة في اللغات الهندوأوروبية البدائية.

3. الاسمية مع المصدر

(NOMINATIVUS CUM INFINITIVO)

بقي الحقل قريبًا

3.1.1. يُستعمل المصدر الدال على الغرض منذ القدم مع أفعال الحالة-

⁸ Žr. Delbrück 1888: 413; Sgall 1958: 200 tt.; Haudry 1977: 106—122 su lit. F. Renou (1937: 28) manė esant galima ”infinityvą” hāntave ir pan. kildinti iš veiksmažodinio būvardžio datyvo, tačiau tam prieštarauja tiek kai kurių sen. indų (Haudry 1977: 122, 436), tiek baltų, slavų ir kitų kalbų infinityvų morfologinės ypatybės.

84

الأفعال، مثل: kliūti, likti, rūpėti, tekti, apsimokėti, įkurėti, pasitaikyti وما إلى ذلك. في مثل هذه الحالات، يُعبَّر عن الشيء الذي يصف الفعلُ حالته بصيغة الرفع. وقد يكون الفاعل الذي يختبر الحالة غير مصرَّح به (أ)، أو مصرَّحًا به بصيغة المجرور (ب):

أ) Bepaliks tas sienelis sugrėbt Lpl; Darbas nelengvas teko dirbt Gg; Rūpėjo tas šienas daužyt Krp; Apsimoka linai sėt? Rd; Kitąsyk pasitaiko ir toks vyras gaut Mrj;

ب) Man kas belieka daryt? Ds; Man kliūn(a) visi darbai nudirbti Vvr; O čia jam rūpi pinigai skaityti BsP III 69; Nebepatiko ožkelei sodrį žolelė pešti Žem (LKŽ XIII 286).

كان Jonas Jablonskis قد لاحظ بحدسٍ نافذ، منذ عام 1893، أن الاسم في الجمل من هذا النوع يؤدي وظيفة الفاعل، وأن «المصدر هنا لا يفعل سوى توضيح المسند أو إتمامه... لنأخذ، على سبيل المثال، الجملةَ «man jau rūpi avižos»؛ فإذا أوضحنا المسند «rūpi» بالمصدر «pjauti»، حصلنا إذن على التركيب الكامل مع الرفع والمصدر: «man jau rūpi avižos pjauti» (1935: 32). ويمكن قول ذلك عن أمثلة المجموعتين (أ) و(ب) على السواء: فالاسم يشكل نواتها، ويمكن حذف المصدر من دون الإخلال بالبنية النحوية: bepaliko sienelis, teko darbas, apsimoka linai، وما إلى ذلك. إن دلالة الغاية، المميِّزة للمجرور في الأسماء المشتقة من الأفعال وللمصدر المتطور منه، قد تلاشت هنا إلى حدٍّ ما مقارنةً بتراكيب DI التي نوقشت، لكن من السهل تتبعها بمقارنة الأقوال التي تتضمن مصدرًا بتلك التي تخلو منه. ويبرز الدور الإضافي للمصدر بوضوح أكبر في الجمل التي لا يجوز فيها أصلًا استخدام المجرور الدال على الفاعل، مثل: Greit rugiai prasidės pjauti Mžk; Jau paspėjo rugiai pjauti Žrm (LKŽ XIII 387). وهكذا يمكن تدوين نموذج التركيب على النحو الآتي:

(أصابني/ وقع عليّ/ كان عليّ أن/ أقلقني/ سئمت...) حرثُ بقايا الحصاد

شُهِدَت هذه التراكيب منذ بدايات الكتابة، قارن: iam wenam pareitissi ir uszgulli garbe, schlawe a czestis dotį WP 33.

3.1.2. لم تعد الروابط بين مكوّنات التركيب التي نوقشت محسوسةً في جميع الجمل التي ترد فيها أفعال الحالة المذكورة. فقد المصدرُ، بعد أن انقطعت صلته منذ زمن بنموذج تصريف الأسماء، ارتباطَه به، وبدأ يتصل بالفعل المصرف، مشكّلًا معه تركيبًا وثيقًا يُستعمل أيضًا في جمل بلا اسم مرفوع، قارن: Man teko važiuoti; Vaikui terūpi dūkti; Mortai nusibodo sėdėti وما إلى ذلك. وأخذ مفعول المصدر للأفعال المتعدية يُعبَّر عنه بالنصب أو بالإضافة، مثل:

Atsitiko jam pro kapines praeinant duobkasius sutikt BsV 92; Bene rūpės darbą dirbti arba vargą vargti? Žem R I 173; Meškai apkrūvėjo klausyti lakštingalos Krž (LKŽ V 834).

يسود الآن في اللغة المعيارية نموذجٌ مُعاد تنظيمه للعلاقات في التراكيب التي تتضمن مصدرًا متعديًا:

(أصابني/ وقع عليّ/ كان عليّ أن/ أقلقني/ سئمت...) حرثَ بقايا الحصاد

لم تنتهِ بعد إعادة تنظيم العلاقات الداخلية للتركيب في اللغة الليتوانية؛ إنها عملية جارية. ففي لهجات المرتفعات الشرقية والجنوبية، يُستخدم الاسم المرفوع على نطاق واسع مع المصدر. غير أنه غالبًا ما يُفهم هنا على أنه حالة إعرابية للمفعول يتطلبها المصدر، مثل:

Sekas pagaut ešerys Mrk; Šitoks geras rūbas neapsimoka parduot Trgn; Teko man iškast senas šulnys Grnk.

85

لم يعد بإمكاننا هنا اعتبار حالة الرفع فاعلًا للجملة، قارن: *sekas ešėrus, *teko šulnys.

medus gardau/ gardus valgyti

3.2.1. على غرار أفعال الحالة المذكورة، يرتبط المصدر أيضًا بالخبر الذي يكون صفته جزءًا اسميًا. ويمكن أن يكون لهذه الصفات شكل متصرف للمذكر أو للمؤنث (أ). غير أن صيغة الصفات المحايدة هي الأكثر شيوعًا مع المصدر، إذ تدل على حالة شخص أو شيء (ب). ويمكن في الحالتين التعبير عن مسند تلك الحالة (كما في الجمل التي نوقشت في 3.1) بصيغة المجرور إليه:

أ) الماء الراكد لذيذ الشرب Jnš; الأرنب مقزز لي أن أذبحه Jnš; طائر الغاق ثمين للاحتفاظ به Akm; حمل هذا السلال ممتع Vdk; كانت الأرض صعبة الحرث جدًا Als;

ب) الخبز اليابس غير مستساغ لي أكله Ut; تحصيل العلم مكلف Šr; من المهم لي أن أحصل على الخيول Ukm; من الممتع قطع التبن Ssk.

شُهد على كلا نوعي التراكيب في نصوص تعود إلى القرن السادس عشر، قارن: أ) Bei schitie wargai szmogui labai sunkus ira neschoti BrP II 105; ب) ir szitie sopulei ne szūku kęst’ DP 214₂₃ (Palionis 1967: 153).

تتضح الوظيفة الأصلية للمصدر بوجه خاص في تراكيب النوع (أ). ففيها يحمل المصدر، الذي يكمّل خبرًا اسميًا، دلالة الغاية المميزة لصيغة المجرور إليه (قارن 1.2.2). وللتراكيب المناظرة الواضحة في اللغات ذات الصلة بنية دلالية مماثلة، قارن: اللاتفية saulīte silta sildīties BW 32 35 «الشمس الصغيرة دافئة للتدفؤ» (Endzelīns 1951: 989); السلافية الكنسية القديمة eretici... blědnъ z sutu viděti Kozma 3 «الهراطقة... شاحبون للنظر (إليهم)» (Дьячкова 1982: 133); التشيكية القديمة chléb tvrd jesti «الخبز قاسٍ للأكل» (Gebauer 1929: 358); الروسية القديمة voda Jordana sladkъ pitъ «ماء الأردن عذب للشرب» (Спринчак 1960: 179)⁹.

مثلما تتوافق أمثلة النوع (أ) مع الجمل المناظرة الخالية من المصدر، التي يتطابق فاعلها مع الجزء الاسمي من الخبر، تتوافق أمثلة النوع (ب) مع الجمل التي يكون خبرها صيغًا محايدة غير متطابقة (الحليب لذيذ للشرب: الحليب لذيذ = الحليب لذيذ الشرب: الحليب لذيذ). والجمل من قبيل الحليب/ الشاي مستساغ لي Kd; السقف الغريب غير محبب Ut هي بقايا جمل اسمية قديمة؛ وقد ورثتها اللغة من عصور سحيقة في تطور اللغة الهندوأوروبية الأم، حين كانت جذوع الأسماء الخالصة المرتبطة بالفاعل تؤدي وظيفة الخبر الاسمي (للمزيد، المؤلف 1979: 200 — 202). وقد حافظت الصفات الليتوانية المحايدة المنتهية بـ -a < *-o, -u: miela, skanu (المؤلف 1990: 201 — 202 مع المراجع)⟧ على الجذع الخالص أيضًا. وقد اقترن المصدر ذو الأصل في صيغة المجرور إليه بالخبر الاسمي ذي هذه الصيغ المحايدة، كما اقترن بالخبر ذي الصيغ المتطابقة للمذكر والمؤنث؛ ويتضح ذلك جليًا من الأمثلة التي تستخدم المفردات نفسها، قارن: من المتعب حصاد الشعير غير الناضج Mlt/ من المتعب اقتلاع الشمندر Mrj; العسل لذيذ للأكل/ لذيذMlt. وجدير بالذكر أن تراكيب النوع (ب) التي تضم مصدرًا هي الأوسع استعمالًا في لهجات شرق ليتوانيا وجنوبها، حيث ظلت الجمل الاسمية المناظرة ذات الصيغ المحايدة محفوظة جيدًا.

⁹ Panašiai ir kitose kalbų grupėse: s.indų (Sgall 1958: 215), germanų (Behaghel 1924: 342), graikų (La Roche 1893: 65), tochary (Krause — Thomas 1960: 79).

86

مع أخذ أصل المصدر في الاعتبار، إذ يرجع إلى حالة المجرور غير المباشر لاسم فعل (تسمية الحدث)، يمكننا أن نمثّل تخطيطياً البنية الأولية لتراكيب الفاعل في حالة الرفع مع المصدر، التي نوقشت في 3.1 و3.2.1، على النحو الآتي:

مثلاً: العسلُ مستساغ/لذيذ/لذيذٌ (لي) أن آكله (<«للأكل») ويتطابق نموذج العلاقات النحوية هذا تماماً مع ذلك الذي أُعيد بناؤه استناداً إلى تراكيب حالة المجرور غير المباشر مع المصدر (قارن 2.1)

3.2.2. بعد اختفاء جنس المحايد من الأسماء في الليتوانية، تحولت صيغ جنس المحايد للصفات إلى مسندات غير متصرفة، وعُمّم معناها للدلالة على الحالة. أما المصدر، بعد انفصاله بدوره عن نموذج التصريف، فقد أخذ يلتصق بقوة بتلك الصيغ المحايدة، مكمّلاً معناها ومكوّناً معها تراكيب وثيقة تدل على الحالة: لذيذٌ أن يأكل، صعبٌ أن يعمل، جميلٌ أن يعيش، محزنٌ أن يسافر وما إلى ذلك. وقد ساعد على رسوخها أن صيغ جنس المحايد المطابقة للجذوع المجردة كانت تُستعمل للدلالة على الحالة في اللغات الهندوأوروبية منذ أقدم العصور. ومع شيوع تراكيب صيغ المحايد مع المصدر على نطاق واسع واكتسابها معنى غير شخصي، صار يُفهم أنماط التراكيب (b) التي تتضمن حالة الرفع على أنها غير شخصية، وأن صيغة الرفع تابعة للمصدر. وهكذا، أُعيد تفسير جمل من قبيل الضيفُ محبوب/أن يُرى («للرؤية») على أنها محبوبٌ أن يُرى/الضيفُ (الضيفَ)، نتيجة إعادة تنظيم (إعادة دمج) العلاقات النحوية. وأُخذت صيغة الرفع تُعدّ تابعة للمصدر المتعدي، واستُبدلت بها الحالة المعتادة للمفعول المباشر، أي حالة النصب.

وهكذا، أُعيد تشكيل النموذج الأولي لتراكيب المصدر (اختصاراً Inf) المشار إليه في 3.2.1 على النحو الآتي:

مثلاً: (لي) أستمتع بالأكل: العسل/العسلَ

ينبغي أكل العسل

3.3. اقتربت بعض الصفات ذات الصيغ المحايدة، حين تؤدي وظيفة أجزاء اسمية من الخبر، من الأفعال، وأرست الأساس لصيغها المصرفة. فعلى سبيل المثال، أصبحت الصيغ القديمة لجنس المحايد من الصفات gaila، verta أعضاءً في نموذج تصريف الفعلين غير الشخصيين المنحدرين منهما galėti، vertėti، واكتسبتا دلالة الزمن الحاضر (قارن skauda: skaudėti). وعندما ترتبطان بمصدر متعدٍ، تدل صيغة الرفع على مفعول الفعل، مثلاً: tos bulvės jaunos gaila kast Rdv.; Ar

¹⁰ يشير الاختصار Pred هنا إلى خبر فعلي أو اسمي. أما الاختصارات الأخرى فانظر 2.1.

87

يجدر إبقاء الحصان؟ Kp (وبالنظر إلى أن دلالة هذه الصيغ غير شخصية بوضوح، فإن الجمل *البطاطا (مرفوع) مؤسفة، *الحصان جدير، على ما يبدو، لا تُستعمل في أي موضع).

على نحو مماثل، تطوّر الفعل غير الشخصي reikėti, -ia, ėjo «يلزم» من الاسم reiką/ reikė الذي كان يؤدي وظيفة الجزء الاسمي من المسند (Fraenkel 1925: 37–38). وتشير التراكيب الاسمية المناظرة المستعملة في النصوص القديمة واللهجات، مثل reikā yra/ buvo «ثمة حاجة/كانت ثمة حاجة»، وما إلى ذلك، إلى أن أصل هذا الفعل حديث نسبياً (انظر LKŽ XI 375؛ Fraenkel LEW 714 مع المراجع الليتوانية)؛ ولا بد أن هذه التراكيب ارتبطت بالمصدر على نحو يشبه ارتباط reikalas yra/ buvo...., «الأمر هو/كان...»، قارن: أكان ثمة ما يدعوه إلى دفع تلك الخيول؟ Lp (LKŽ XI 377). ووفقاً ليابلونسكس (1935: 32)، تدل الجمل التالية على الاستعمال القديم لحالة الرفع: أعرف ما يلزم للمحراث؛ ومن المعلوم أن ما يلزم هو ما يلزم. لذا يبدو أن أقوالاً من قبيل *reikā yra/ Ø /buvo/ bus karvė pirkti (قارن: حان وقت شراء بقرة) كانت مستعملة قديماً إلى جانب أقوال تشتمل على صفات متصرفة، مثل: أحتاج إلى أخذ الطفل Žž.

يُستعمل الفعل reikėti، المتطوّر من reikā، الآن على نطاق واسع جداً مع المصدر. وتُفهم حالة الرفع في مثل هذه الحالات على أنها مفعول فعل المصدر، بينما يمكن التعبير عن صاحب الحالة بالداتيف: يلزم إشعال المصباح Skp؛ ويلزم أن يُحسن المرء اصطياد السرب Ktk؛ يلزمه أن يحمل الماء Mžk؛ يلزم تنويم الطفل Švnč؛ يلزم أن أضربه على بطنه Rdš؛ كيف يلزم بلوغ تلك؟ Dgl؛ ويلزم أن يُقال كل شيء Nmn.

مبكراً/ وقت حصاد الجاودار

3.4. وعلى نحو يشبه ارتباط المصدر بصفات الجنس المحايد، يرتبط أيضاً بظروف تدل على الحالة (أ) أو بأسماء في حالة الرفع (ب)، نشأت من جمل اسمية متحجرة وتحمل معنى قريباً من معنى الظروف:

أ) هناك من الجيد تربية الأطفال Kpr؛ من الممتع جداً شق تلك الأشجار Pln؛ الآن مبكر جداً لحصاد الجاودار Mlt؛ لم يعد هناك وقت لحرث الأرض البور Dgl؛ علينا أيضاً أن نحمل الحليب بعيداً Ob؛ يكفيه أن يسيل الدم JnšM؛

ب) حان الوقت لحلب البقرة Dg؛ حان وقت تلاوة الصلوات Dbk؛ سيكون من المضحك قول ذلك Jnš؛ إن إطلاق الأبقار عمل شاق في فصل الصيف Šr.

تُنشأ تراكيب مماثلة باستخدام تراكيب الأسماء darbas, dalykas, daiktas وما إلى ذلك مع الصفات (والضمائر):

جمع الفطر عمل صغير Brž؛ حرق القطران أمر بسيط Sv؛ إعالة البقرة ليس أمراً مكلفاً Rs؛ قلع الكتان ليس أمراً جديداً Grg؛ غزل أربعة بودات في الشتاء لا شيء يُذكر Mlt.

تؤدي صيغ حالة الرفع للأسماء الدالة على أشياء ملموسة في مثل هذه الحالات أيضاً معنى المفعول، وتُفهم عادةً على أنها مرتبطة مباشرةً بالمصدر. وقد يُقرن في الجملة الواحدة تركيبان مصدريان مع مفعول في حالة الرفع، مثلاً: بناء البيوت ليس كقضم الفطائر Šk.

ترسّخ صيغة النصب

3.5. وفقًا للبيانات التي جُمعت لأطلس اللهجات الليتوانية، حافظت اللهجات الليتوانية العليا الشرقية والجنوبية، وكذلك اللهجات الليتوانية العليا الغربية الواقعة جنوب الخط يونافا - تشكيشكه - شاكياي - سينتاوتاي، على تراكيب المصدر من الأنواع المذكورة التي يكون فيها الاسم في حالة الرفع جيدًا.

88

وفي اللهجات الأخرى، تُستعمل حالة النصب بدلًا من حالة الرفع، وهي الحالة السائدة أيضًا في اللغة المعيارية. ولا يوجد حدّ واضح بين استعمال الرفع والنصب؛ إذ تقع حالات التناوب والاستعمال المتجاور على جانبي هذا الحد. ويُلاحظ الميل الأكبر إلى استبدال الرفع بالنصب في التراكيب مع الفعل reikėti (3.3.) والظروف (3.4.)، حيث لا يمكن فهم الاسم المرفوع على أنه فاعل الجملة. وفي اللهجة الساموجيتية، بقيت صيغة الرفع هنا في بضع «جزر» تحيط بها صيغة النصب: حول زيديكاي وفيكشنيאי ولوكيه وغارغزداي وبابيليه وراسينياي؛ لكن حتى هنا تُستعمل صيغة النصب غالبًا إلى جانبها (ولا سيما في التراكيب مع reikėti).¹¹ وهذا الانتشار المتقطع والمتناثر سمةٌ للأشكال النحوية القديمة: فعندما تنتشر التراكيب الأحدث، لا تُقصى التراكيب القديمة دفعة واحدة، بل تبقى عادةً في بؤر معينة. كما أن التراكيب التي فيها الاسم في حالة الرفع محفوظة جيدًا في الجيوب الليتوانية المحاطة باللغة البيلاروسية (في غيرفيتشاي وراماشكونيس ورودونيه وبيليسَه وفاراناڤاس ولازوناى وزيتيله وغيرها). وهكذا، ما زال ترسّخ حالة النصب في اللهجات عمليةً جارية. وتُظهر أمثلة نادرة نسبيًا من كتابات القرن السادس عشر أن الليتوانيين العليين الغربيين في ليتوانيا الصغرى استعملوا أيضًا حالة الرفع مع المصدر.

وقد ساعد على بقاء الاسم الدال على المفعول به في حالة الرفع ضمن تراكيب المصدر عاملٌ هو أن هذه الحالة بهذا المعنى استُعملت منذ زمن بعيد في التراكيب التي تضم صيغًا محايدة الجنس من اسم المفعول المبني للمجهول، مثلًا: تُحصد البطاطا/ حُصدت، يُجدل الحبل، أُغلق الباب وتُرك مفتوحًا؛ وكثيرًا ما ترد أيضًا مع اسم الفاعل في حالة الإضافة: زرعه يُبذر/ بُذر، غاباتُ العجائز أُحبّت وما إلى ذلك.¹² ومن الجدير بالملاحظة أن الاسم الدال على المفعول به في حالة الرفع يُستعمل مع المصدر ومع صيغ اسم المفعول المبني للمجهول المحايدة الجنس في اللهجات الليتوانية العليا الشرقية والجنوبية نفسها.¹³ كما يُميل المتكلمون اليوم إلى فهم التراكيب التي تضم صيغًا محايدة الجنس من اسم المفعول المبني للمجهول على أنها غير شخصية؛ لذلك يُستبدل أحيانًا الاسم المرفوع الذي كان يؤدي وظيفة الفاعل بمفعول به في حالة النصب، قارن: مع الجماعة، يُجمع العسل من تجاويف الأشجار Lp (المؤلف 1979: 206—207).

وفي اللهجات نفسها، يُستعمل الاسم الدال على المفعول به في حالة الرفع أيضًا مع صيغ اسم الفعل الظرفي للحاضر والماضي البسيط، قارن:

حين يُعمل في الحقل لا يهمّنا أمر الرياح Mžk؛ وعند اقتلاع الكتان، ينبغي ارتداء ملابس دافئة Brž؛ أين يمكن الآن أن يكون الحصان واقفًا؟ Ut؛ ليتْ سترة صوفية تكون قد حِيكَتْ هكذا Mžš؛ سيكون من الجيد أن يكون عامل قوي قد استُؤجر Kp.

وربما انتشر الاسم الدال على المفعول به في حالة الرفع هنا على مثال التراكيب المذكورة التي تضم اسم المفعول المبني للمجهول والمصدر (فصيغ اسم الفعل الظرفي، شأنها شأن المصدر، متحدرة من صيغتي المجرور بحرف الجر من جذع -i، قارن المؤلف 1962: 17 وما يليها؛ 1979: 133—134).

تراكيب مع الفعل būti

3.6. تشكّل تراكيب الرفع والمصدر مع الفعل būti، الذي تدل صيغته الصفرية على الزمن الحاضر، مجموعةً مستقلة. وهي تأتي في نوعين...

¹¹ Remiamasi atsakymais į ”Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo programos” (V., 1956) klausimus Nr. 115 b ir c.

¹² هذه التراكيب ليست إلا صيغًا فعلية بديلة لجمل اسمية من قبيل العسلُ لذيذ؛ وللمزيد عنها، انظر المؤلف 1979: 200—204؛ 1990: 200—214.

¹³ للاطلاع على نطاق انتشار التراكيب التي تضم صيغًا محايدة الجنس من اسم المفعول المبني للمجهول، انظر المؤلف 1977: 36—38.

89

… [pu]. في تراكيب النوع الأول، يرتبط مصدر أفعال الإحساس أو الإدراك (غالبًا — matyti, regėti, girdėti) بحالة الرفع، الدالة على الشيء الذي يمكن الإحساس به أو إدراكه، مثلًا: (man) yra / Ø / buvo / bus namai matyti. وفي تراكيب النوع الثاني، يرتبط مصدر أفعال متنوعة بحالة الرفع، الدالة على الشيء الذي ينبغي إنجاز الفعل عليه، مثلًا: (man) yra / Ø / buvo / bus namai statyti. وفي كلتا الحالتين، للمصدر معنى المبني للمجهول.

(man) yra / Ø / buvo / bus namai matyti

3.6.1. يُستعمل هذا التركيب اليوم أساسًا في لهجات ليتوانيا الوسطى والغربية، غير أن التعبيرات المتحجرة مع الضمير kas (kas girdėti; kas nauja girdėti وما إلى ذلك) ترد أيضًا في أماكن أخرى كثيرة. وهذا يدل على أن تراكيب هذا النوع كانت أوسع انتشارًا في الماضي. وأحيانًا تُذكر صيغة المضارع من الفعل būti في اللهجة الساموغيتية، أما في غيرها فعادةً ما تكون محذوفة.

Jau dugnas matyt Jnv; Per langą gerai matyt ežers Pln; Jau regėt ugnis Lzd; Varpai girdėti Prk; Užsnīgę griovai ir keleliā, net vieškelis menkai pažint Simon (LKŽ XIII 258).

Antai baltoji obelìs y(r) matyti Skd; Jau trobos matyti yra Pgg; Tas akmuo buvo iš tolo matyt Klp; Vakar griaustinis buvo girdėtis Erž; Už to miško ir Papilė bus matyti Pp.

ولا يُشار إلى الفاعل المُدرَك بحالة المجرور إليه إلا نادرًا، مثلًا: Ta troba man buvo iš tolo matyt Klp. وقد وُثّق هذا التركيب في اللغة المكتوبة منذ القرن السادس عشر، مثلًا: du daiktu mumis neperweszlibu regėtessi WP 72.

يؤدي المصدر في هذا التركيب دورًا شبيهًا بدور اسم المفعول في المضارع، ويُستعمل أحيانًا بالتناوب معه حتى في اللهجة نفسها، مثلًا: Jau vadakstis matyties // Nuo Šimkaus kapelių karvidės matomos Pkl؛ وانظر أيضًا: Sodnas didelis y(r) matoms Skd. وفي لهجة الأوكشتايتية الشرقية، كثيرًا ما تحل صيغة الفعل الانعكاسية محل المصدر، مثلًا: Visas sklypelis matos kaip in delno Skdt.

يتضح أن حالة الرفع تؤدي هنا وظيفة الفاعل من توافقها مع التركيب الوصفي، مثلًا: Petruko balsas buvęs girdėti Rs (انظر بمزيد من التفصيل Sirtautas 1971). ومع المصدر المنفي، تحل حالة المضاف إليه محل حالة الرفع: žmogaus nematyti Plng؛ laumių neb’girdėtis BsP II 70. غير أن حالة الرفع هنا، خلافًا للحالات التي نوقشت في الأقسام 3.1—3.5، لا تُستبدل أبدًا بحالة النصب.

يُستعمل هذا التركيب عادةً لبيان ما يكون متاحًا للإدراك من شيء معيّن، قارن: jau bokštas matyti — jau galima matuti bokštą. وهكذا تُضمَر هنا أيضًا في المصدر دلالة الغاية، وهي ملازمة بطبيعتها لحالة المجرور إليه.

3.6.2. وللمصدر الدلالة نفسها في التراكيب المقابلة في اللغة اللاتفية، التي تُستعمل غالبًا مع النفي، قارن: No tās reizes vilku ne redzēt, ne dzirdēt LP VII 878 = nebija vilku ne redzēšanai, ne dzirdēšanai (Mūlenbachs 1928: 195). «منذ ذلك الحين لا رؤية للذئاب ولا سماع لها (= لم تكن الذئاب متاحة لا للرؤية ولا للسماع)». وقد وُثّقت تراكيب مطابقة تمامًا في بنائها ودلالتها لما في الليتوانية في النصوص السلافية القديمة، قارن السلافية الكنسية القديمة: i glasa umlčě. i ne by slyšati Supr 570,18 «و…»

90

sas nutilo, ir nebuvo girdėti” (Ходова 1980: 223)¹⁴, s.rus.: bė v to vremja vidėti... pečalb gorbkaja Mosk. Letop. 290 ”buvo tuo metu matyti sielvartas kartus” (Сабенина 1978: 404); jų yra išlikusių gudų ir pietinėse rusų kalbos tarmėse, pvz. derevnja vidatь ”kaimas matyti (Спринчак 1960: 179).¹⁵ Infinitivo pirminę paskirties reikšmę tyrinėtojai įžiūri ir atitinkamose Rigvedos konstrukcijose, pvz.: táva spārhé várna á samídṣi śríyah RV 2,1,126 ”tavo pageidaujamoje spalvoje kaip tik matyti grožis” (Sgall 1958: 221; Disterheft 1980: 46).

(لي) هناك/ Ø / كانت/ ستكون بيوتٌ للبناء

3.7.1. في التراكيب من هذا النوع، لا يكون التعبير المعجمي عن المصدر المتعدّي محددًا، بينما يحمل الفعل būti دلالةً نمطية على الضرورة. ويمكن تمييز مجموعتين من التراكيب.

a) يرتبط المصدر فقط بحالة الرفع، مع إمكان الإشارة إلى الزمن (اختياريًا). وغالبًا ما تكون صيغة الفعل būti في الزمن الحاضر صفرية، أما في الماضي أو المستقبل فتكون مُعبَّرًا عنها.

اليوم يُجمع التبن، وغدًا يُحصد القمح Dglš; والآن يُطهى الغداء مجددًا Trg; غدًا تُرعى الخيول Pšl; كل شيء قد دُرس مع الأبقار PnmP.

إذن، كان لا بد من استئجار أفراد الأسرة Žd; وكان لا بد من حصاد القمح أيضًا Brš; في البداية كانت هذه الأزرار تُقطف Šil; كان العمل من هذا القبيل قد أُنجز Glv.

غدًا سيُحصد التبن، وتُحرث الأراضي البور Slnt; ثم سيُجمع التبن Kl; وعندما تُزرع البطاطا، سيكون موعد إزالة الأعشاب من الكتان Rdn; ثم، في يوم ما، سيكون علينا نقل السماد وتنظيف الحظائر Mžk.

b) إلى جانب حالة الرفع مع المصدر والإشارة الممكنة (الاختيارية) إلى الزمن، تُحدَّد أيضًا حالة الداتيف للدلالة على فاعل فعل المصدر:

غدًا علينا رعي العجول Pnd; على الأم تربية الأطفال Vvr; هذا عليك إصلاحه، وهذا إطعام الحصان، ثم حصاد القمح مجددًا—ليست أمورًا هينة Jnš;

كان عليّ وحدي إنجاز جميع الأعمال Žd; لماذا كان على تلك النساء أن يعذّبنه؟ Šrv.

غدًا عليك إزالة الأعشاب من بنجر السكر Rk; سيكون عليّ ترتيب كل شيء Kltn; أيعني ذلك أن على والديَّ كليهما أن يمشّطا الصوف؟ Sk.

وقد شُهد على المجموعتين من التراكيب منذ بدايات النصوص المكتوبة، مثلًا: a) وهكذا أيضًا أن تشرب خمرًا، فالدم مقدّس Mažv 34,17; b) سيكون غضب الله شديدًا على من يرفع الدعاوى، وستُقدَّم الحسابات إلى السيد الإله WP 85 (MLLG V 238).

تُظهر البيانات التي جُمعت لأطلس اللغة الليتوانية أن هذه التراكيب تُستعمل أيضًا في اللهجات التي يُستعمل فيها الفعل reikėti، وغالبًا كذلك مع فعلٍ عديم ال-

¹⁴ غير أن مفعول الرؤية أو السماع الوارد في العبارة نفسها يُعبَّر عنه هنا بالفعل بحالة النصب المعتمدة على المصدر (كما في معظم النصوص السلافية القديمة)، قارن: bystъ viděti junosǫ krasna stoješsta předъ nímъ Supr 187, 1—4 «كان يُرى فتى وسيم واقفًا أمامه» (Ходова 1980: 223).

¹⁵ أما التركيب المقابل في اللغة التشيكية، مثلًا: hora je viděti «الجبل مرئي» (للمزيد، Porák 1967: 82 وما بعدها)، الذي يعدّه V. Kiparsky (1969: 146) إرثًا قديمًا، فيراه بعضهم اقتراضًا من الألمانية (Reiter 1953: 175؛ Timberlake 1974: 124 وما بعدها) أو ابتكارًا لاحقًا (Havránek 1968: 175—176؛ Dunn 1982: 523—524). غير أن المصدر مع zu في الألمانية أيضًا، حينما يرد في الحالات المذكورة مرتبطًا بحالة الرفع، قد احتفظ بمعنى الغاية القديم (قارن Brugmann 1916: 924)، ولذا يُرجَّح أن يكون المصدر الأصلي للتركيب واحدًا.

91

في صيغ الجمع المؤنث للصفات، يأتي النصب الآن (Trg, Žgč, Škn, Kltn, Pln, Plng, Vvr, Dr, Drb, Lnk, Kl, Krp, Kv, Skdv, Nv وغيرها). ولا تختلف هذه الحالات عن أمثلة النوع الذي نوقش في 3.6 إلا في معنى الوجوب، الذي يُحتمل أن سببه ليس الفعل būti نفسه، بل صلته بالمصدر ذي الأصل الداتيفي الدال على الغاية («الكتان مُعَدّ للدقّ»)¹⁶. ويمكن تتبّع معنى الغاية المميز للداتيف أيضًا في الحالات التي لا نشعر فيها إطلاقًا بدلالة الوجوب، مثل: Tau tik varnos gaudyt Pg؛ Jauniem tik alus gert Grz، وما إلى ذلك (انظر أيضًا LKG III 616–617). وكل ذلك يدل على أن حالة الرفع كانت هنا أيضًا تؤدي وظيفة الفاعل. وعليه، يمكن إعادة بناء النموذج الأصلي نفسه للعلاقات النحوية في نوعي التراكيب اللذين نوقشا في 3.6 و3.7 (ويُشار هنا إلى الفعل būti بالاختصار Vₛᵤᵦₛₜ).

يتطابق هذا النموذج مع النموذج المحدد استنادًا إلى التراكيب التي تضم الأفعال likti, tikti, tekti وما شابهها، وإلى صيغ الصفات المحايدة (انظر 3.2.1)، ولا يختلف عنه إلا في التعبير عن المسند.

3.7.2. وقد شُهد على تراكيب مماثلة البنية في لهجات اللغة اللاتفية أيضًا، قارن: kaņgam ēst tei meizīte (Nereta) «على السيد أن يأكل ذلك الخبز» (Endzelīns 1951: 554). كما تُستعمل حالة الرفع هنا مع صيغ الديبيتيف المستحدثة نسبيًا، التي أرسى المصدر أساسها، قارن: man jāēd sausa maize «ينبغي لي أن آكل خبزًا جافًا» (ibid 972 – 973). غير أن حالة الرفع تُستبدل في الغالب هنا بحالة النصب التابعة للمصدر، مثل: man bija tā šo lietu iesākt «كان عليّ أن أبدأ الأمر على هذا النحو» (Mülenbachs 1928: 173 – 174)؛ Tev bij ņemt niedres meitu BW 15142 «كان عليك أن تأخذ ابنة القصب»؛ Kā būs man purvu brist 15307 «كيف لي أن أخوض المستنقع؟» (Ozols 1961: 96–97; 1967: 182). وقد انتشرت حالة النصب بالفعل على نطاق واسع في أقدم النصوص اللاتفية، مثل: Man bij grahmatu rakstīht Stender Gr §165 «كان عليّ أن أكتب كتابًا»؛ No ta buhs tew to sinnahr G1B NT Praef. «من ذلك ستعرفه».

دُرست على نطاق واسع ومتكرر العبارات المقابلة في الروسية القديمة ذات حالة الرفع، قارن: Такова правда оузети Русину ou Rizě Smol. gr. 1229 «هذا هو الحقّ للروسي أن يأخذه في ريغا» (أي إن على الروسي أن يتمتع بهذا الحق في ريغا؛ انظر بالفعل Потебня 1958: 405: 407)؛ وقد بيّن J.Stepanovas في الآونة الأخيرة على نحو مقنع صلتها التاريخية بتراكيب اللتوانية واللاتفية (1984: 132–136). ومن المهم النظائر لهذه التراكيب في اللغة الهندية القديمة، حيث يُبرَز عادةً الطابع الجهوي للفعل الذي يعني «يكون» أكثر بصيغة التمني أو الأمر، وتؤدي حالة الرفع وظيفة الفاعل بوضوح، بينما يحمل المصدر معنى الغاية الداتيفي، مثل: ápo bhavantu pitáye RV 10,9,4

16 Plg. Brugmann 1916: 925. Pasak R.Mrazeko (1963: 113 — 114), datyvo paskirties reikšmė buvusi perkelta į veiksmažodį ”būti” ir sen. bažnytinės slavų kalbos konstrukcijose: мне бѣаше страдати ”мне выпало, принадлежало страдание → страдати”. Kiek kitaip aiškina J.Stepanovas (1984: 133) laikydamas reikiamybės reikšmę viena seniausių, iš indoeuropiečių kalbų bendrijos paveldėtų veiksmažodžio ”būti” reikšmių.

92

«لتكن المياه للشرب (للاحتساء)» (Sgall 1958: 221)؛ وينطبق الأمر نفسه على اللغة الحثية (Disterheft 1980: 165–166).

يجدر التنبيه إلى أن تراكيب الأشكال ذات الأصل الاسمي استُعملت في المراحل القديمة من تطور اللغات الأخرى ذات الصلة (اللاتينية واليونانية والجرمانية) للدلالة على الإمكان والوجوب وما شابه ذلك من معاني الجهة، ثم أخذت الأفعال الجهية الأحدث تحل محلها. أما في اللغات السلافية، فالأفعال والظروف (المسندات) الدالة على هذه المعاني الجهية حديثة نسبيًا أيضًا، ولم ترسخ في الغالب إلا في عصر التقليد الكتابي. وفي المقابل، تمثل الجمل التي نوقشت، والمشتملة على مصدر ذي أصل داتيفي، أسلوبًا بالغ القِدم في التعبير عن الجهة، موروثًا من الجماعة الهندوأوروبية.

3.7.3. ويبدو أن التطور اللاحق للتركيب سار في الاتجاه نفسه كما في الحالات الأخرى التي سبق بحثها. فالمصدر، بعد أن فقد صلته بتصريف الحالات وأصبح صيغة فعلية غير متصرفة، غدا مركز الجملة النحوي، أي المسند، حاملًا معنى جهويًا للإمكان أو الوجوب (وأصل هذا المعنى هو دلالة الغاية في الداتيف). وأُعيد تفسير التركيب على أنه لا شخصي، وربطت حالة الرفع بالمصدر بوصفها مفعولًا به للفعل الذي يدل عليه. وهكذا نشأ النموذج الآتي للعلاقات النحوية في جمل المصدر اللاشخصية:

وبما أن حالة الرفع ليست حالةً مميزة للمفعول به، فمن المفهوم تمامًا أن حالة النصب أخذت تُستعمل بدلًا منها: غدًا عليّ أن أُكوّم التبن، وعليك أن ترعى الخيول، أما مع مصدر الأفعال التي تتطلب المضاف إليه، فيُستعمل المضاف إليه: ماذا عسانا نحتاج بعد الآن وما إلى ذلك. وقد شُهد على استعمال النصب بدلًا من الرفع في نصوص القرن السادس عشر، مثل:

Tada buvo tau dūti mana pinnigus Mainininkamus BrB Mat 25,27؛ wis­siems krikschczonims ikki gala swieto bus wargus regeti BrP II 78,2 (انظر Palionis 1972: 126).

لوحظ منذ زمن بعيد أن تراكيب المصدر الدالة على الوجوب والإمكان، والمشتملة على الفعل «يكون»، تتحول إلى تراكيب لا شخصية ويُستعاض فيها عن حالة الرفع بحالة النصب التي يحكمها المصدر، لا في اللاتفية وحدها (3.7.2)، بل في لغات أخرى ذات صلة أيضًا: السلافية والجرمانية واليونانية واللاتينية (Brugmann 1916: 925–926; Потебня 1958: 391–398).

ومع ذلك، فقد بقيت حالة الرفع في اللتوانية هنا أفضل بكثير مما بقيت في التراكيب مع reikėti وغيرها من الأفعال، لا في اللهجات فحسب (انظر 3.7.1)، بل في اللغة المعيارية أيضًا (LKG III 616–617). وقد حافظت حالة الرفع على حضورها بوجه خاص في العبارات موضع البحث التي تشتمل على الضمير kas، المشهود عليها منذ القرن السادس عشر (قارن kas buvo daryti BrB II Moz 36,7)، والتي لا تزال مستعملة اليوم في مواضع شتى من نطاق اللهجات اللتوانية، حتى في المناطق التي لا نجد فيها في الحالات الأخرى سوى النصب، مثل:

Kas mum dabar sakut Lkm؛ An(t) arklio nėr kas dėt Lbv؛ Yra kas parduot Psv؛ Ar bus kas raut? Šil؛ Kas bus daryt? Ss؛ Nėr kas veikt Pg؛ Nėr kas kalbėt Vlkv, Ss.

93

ويشير هذا التوزّع المتقطع أيضًا إلى الطابع الأثري لهذه التراكيب.

(لي) يكون / Ø / كان / سيكون الذهاب

3.8.1. وتُشكّل مصادر الأفعال اللازمة، مع الفعل būti، تراكيب غير شخصية تعبّر عن الوجوب وغيرها من المعاني الجهية أيضًا. وهي تُستعمل اليوم غالبًا مع الداتيف الدالّ على فاعل الحدث المعبّر عنه بالمصدر، ومع صيغة صفرية من الفعل būti:

عليكِ، يا رائحة، أن تنتني! BsP I 264؛ على الحيّ أن يعيش، وعلى الميت أن يستريح! KrėvPP III 14؛ على Jonas أن يذهب اليوم إلى الغابة Gr؛ ليس عليّ أن أصرخ ولا أن أسبح Skr (انظر أيضًا LKG III 36—37؛ 616—617).

تَرِد في اللهجات والفولكلور أيضًا تراكيب ذات رابط مُصرَّح به (ولا سيما في الماضي والمستقبل). وتُستعمل هذه التراكيب مع داتيف الفاعل (أ)، ومن دونه (ب):

أ) لمن يكون الإطعام إن لم يكن هناك ذهاب؟ Pvn؛ لعلّها من عند الله أن يظلّ الوقواق ينوح في الغابة NS 270؛ يا ابنتي، يا فتاتي الشابة، كان عليكِ أن تذهبي إلى الفلّاح BsO 215؛ إن كان مقدّرًا له أن يتعافى فسيشفى، وإن كان مقدّرًا له أن يموت فسيموت Tj (LKŽ, I 1216)؛

ب) وكان هنا كثير مما ينبغي أن يُتذكّر Ktč؛ كان ينبغي أن يصلوا، يا إخوتي، مساء أمس LTRn 90؛ حين ترجلت عن حصاني، لم يكن من يناديني، وحين دخلت الغرفة، لم يكن من يُجلسني JV 683. وقد شُهدت هذه التراكيب منذ القرن السادس عشر، ولا سيما في كتابات Bretkūnas، مثلًا:

أ) لأنه كان عليه أن يبقى في مدينة مملكته BrB IV Moz 35,28؛ حينئذٍ سيكون... عليه أن يموت I Moz 44, 31؛ لكان هلاكنا، لو لم ينقذنا الله BrP II 53.

ب) أفلا ينبغي خوض الحرب من أجل نساء كهؤلاء الجميلات؟ BrB Mal 10,2 (للمزيد، انظر Palionis 1972).

3.8.2. تُستعمل تراكيب مماثلة ذات صيغة صفرية أو مُصرَّح بها من الفعل būti في اللغة اللاتفية أيضًا، مثلًا: bāliņam karā iet Spr. 271 «على الأخ أن يذهب إلى الحرب»؛ brist bij man, vaj nebrist BW 9416 «كان عليّ أن أخوض الماء أم لا أخوضه» (Ozols 1961: 96 — 97)؛ Tev nebūs zagt! ME I 359 (انظر أيضًا Endzelīns 1951: 994). وقد شُهدت هذه التراكيب منذ النصوص القديمة، قارن: Woj tu sinnaji / kurzą Laikā tew bij peedzimt G1B, Hiob 38, 21 «أكنت تعلم في أي وقت كان ينبغي لك أن تولد؟»؛ kapehz buhs man... eet Ps 42,10 «لماذا سيكون عليّ... أن أذهب.»¹⁷

في اللغات السلافية، تشكّل صيغ «يكون» المصرفة مع المصدر اللامتناهي تراكيب غير شخصية منذ أقدم النصوص، قارن السلافية الكنسية القديمة byti oumrěti ništumu Ostr Luk 16, 22 «كان على الفقير أن يموت»؛ والروسية القديمة mi budet nyňě poěati Ip. 130 «سيكون عليّ أن أذهب الآن» (Потебня 1958: 392—393)؛ والتشيكية القديمة tu še nám (jest) s císařem sníti Dal 81 «هنا علينا (أن) ننام مع الملك» (Pořak 1967: 21).

وفي لغات هندوأوروبية أخرى، شُهدت أيضًا تراكيب مماثلة بمعاني الوجوب والإمكان ونحو ذلك، مثلًا: اليونانية ἀλλ’ οὐκ ἔστι Διὶ Κρονίων μάχεσθαι φ 193 «لكن ليس لزيوس كرونيون أن يقاتل (= لا يمكن، لا ينبغي)»

¹⁷ وهذا ما يُسمّى «الوجوب التحليلي» (وهو أقدم من الصيغة المتحوّلة صرفيًا ذات jā-)؛ ولأمثلة عليه من كتب قواعد اللغة اللاتفية القديمة، انظر Ozols 1965: 92, 202, 252.

94

«يقاتل مع زيوس كرونيد»؛ اللاتينية: per nares floribus frui est ترتول. Coron. 40 «الابتهاج بالزهور عبر فتحتي الأنف (= الشمّ) هو (= أمرٌ واجب)»؛ الألمانية القديمة: za petōnne ist Hymn. 17,1 «الصلاة هي (= أمرٌ واجب)» (Brugmann 1916: 925–926).

3.8.3. تؤكد المعطيات المذكورة هنا وفي 3.7.1 الرأيَ الذي سبق التعبير عنه، ومفاده أن تراكيب المصدر في الليتوانية واللاتفية التي تتضمن صيغة صريحة من الفعل būti هي ميراث مشترك من العصور القديمة (Palionis 1972: 128). ولا أساس لاشتقاقها من تراكيب بلا رابطة. ومع أن ازدياد إنتاجية الرابطة في مراحل معينة من التطور قد لوحظ في بعض اللغات السلافية (مثل التشيكية، انظر Porák 1967: 18, 39 وما بعدها، 122)، فإن التراكيب بلا رابطة موثقة كذلك في اللغات البلطيقية الشرقية والسلافية منذ بدايات الكتابة. ويبدو أنها كانت قديماً تؤدي وظيفة صيغ بديلة للتراكيب نفسها ذات صيغة الحاضر الصفرية، ثم عُمّمت لاحقاً (مع اندثار التراكيب التي تتضمن būti في الماضي والمستقبل) بوصفها نوعاً مستقلاً من جمل المصدر (الليتوانية: Tau važiuot!; اللاتفية: Kurp mums bėgt? الروسية: вам платить «عليكم أن تدفعوا»، وما إلى ذلك).

3.8.4. التراكيب التي تتضمن مصدر الأفعال اللازمة غير شخصية بالقدر نفسه (أي إنها لا تملك موضعاً نحوياً للفاعل) الذي تتسم به التراكيب التي تتضمن مصدر الأفعال المتعدية الحاكم للنصب، قارن: (غداً) عليّ أن أحشّ، و(غداً) عليّ أن أحصد الشعير. ويُرجح أن هذه الأخيرة لم تبدأ بالتكوّن إلا حين انفصل المصدر عن تصريف الأسماء. (قارن 3.7.3). والتقابل بين الأفعال المتعدية واللازمة ليس صارماً ولا أصلياً في حالات كثيرة. لذا يمكن، من منظور تاريخي، التعامل على نحو واحد مع التركيبين عليّ (أن) أحشّ (الآن، أو كنت أحشّ...) وعليّ (أن) أحصد الشعير (الآن، أو كنت أحصد...). ويمكن إرجاعهما إلى المرحلة التطورية التي أُعيد فيها تحليل الجمل المشتملة على būti والمصدر بوصفها جملاً غير شخصية نتيجة إعادة تجميع العلاقات النحوية (قارن Brugmann 1916: 925–926). وما يحول دون اعتبار التركيب عليّ أن أحشّ جملة اسمية أصلية مستقلة صرفياً (كما عند Večerka 1973: 303؛ Степанов 1984: 132–133) هو صعوبة تفسير المعنى الإعرابي الأصلي للصيغة التي تحولت إلى مصدر، وتسويغ بنية التركيب دلالياً. ويبدو أن التراكيب غير الشخصية نحوياً التي تتضمن مصدراً لم يكن ممكناً أن تتكون إلا بعد أن غدا المصدر نفسه صيغة فعلية مستقلة.

3.8.5. وهكذا، يُرجح أن النموذج الأصلي لجمل المصدر التي تتضمن صيغة من الفعل būti (سواء أكانت صريحة أم صفرية) كان يشتمل على فاعل في حالة الرفع: البيوت مرئية (Ø / كانت مرئية / ستكون مرئية) أو مبنية. وتُسوَّغ بنية هذا التركيب بالمعنى الإضافي للفعل الاسمي نفسه الذي يُعاد بناؤه في التراكيب التي نوقشت أعلاه، والمتضمنة أفعالاً مثل likti، tikti وما إلى ذلك، وصيغ الصفات المحايدة (وكما في الحالتين 1–2 اللتين نوقشتا). وفي حالات كثيرة، حلت لاحقاً محل الفاعل المرفوع صيغُ حالات يحكمها المصدر (غالباً حالة النصب). غير أن الرفع ظل قائماً جزئياً في اللغات البلطيقية وبعض اللغات السلافية حتى في التراكيب المستعملة بلا شخصية، حيث اكتسب دلالة المفعول به. ويبدو أن بقاء ما يُسمى «الرفع المفعولي» هنا قد ساعدت عليه، إلى جانب العوامل الداخلية، بعض الظروف الخارجية التي يجدر تناولها على حدة.

95

مشكلة «الرفع المفعولي»

3.9.1. إن استعمال الرفع المفعولي في الجمل غير الشخصية موثق في نطاق جغرافي واسع ومتصل من اللهجات المتجاورة. ويشمل هذا النطاق، إلى جانب اللغتين الليتوانية واللاتفية واللهجات الروسية الشمالية ومثلث كبير يمتد تقريباً بين بسكوف-سمولينسك-فولوغدا، اللغات الفنلندية الغربية (الإستونية والفنلندية) أيضاً. ففي هذه الأخيرة، تُستعمل حالة النصب الثانية المزعومة، المطابقة لحالة الرفع، بانتظام بدلاً من حالة النصب الأولى المعتادة للتعبير عن المفعول به في الجمل غير الشخصية التي تتضمن مصدراً أو اسم فاعل ظرفياً، وكذلك في جمل الأمر غير الشخصية (قارن الفنلندية: hänen tuli rakentaa sauna «كان عليه أن يبني ساونا»). ناقش V. Kiparsky (1960؛ 1969) أوجه التقارب بين هذه التراكيب وبين «الرفع المفعولي» في اللغات البلطيقية الشرقية والروسية؛ وقد أوحى بأن الاتصال باللغات الفنلندية الغربية ربما ساعد على بقاء التراكيب الموروثة من العصور القديمة، التي تجمع بين الرفع والمصدر، في اللغات البلطيقية الشرقية والروسية المجاورتين.¹⁸ وفسّر B. Larin العلاقة بين تلك التراكيب على النحو الآتي: إن «الرفع المفعولي» بقايا بنية جملة من نوع غير نصبي، موروثة من لغة «ساحلية» انقرضت منذ زمن بعيد، وكانت طبقة أساس مشتركة للغات البلطيقية الشرقية والسلافية الشمالية والفنلندية الغربية (Ларин 1963: لنقد هذا الرأي، انظر Jacobsson 1964: 75؛ Veenker 1967: 126؛ Kiparsky 1969: 145). وقد عرض A. Timberlake في دراسة خاصة فرضية الاقتراض المباشر للتركيب من اللغات الفنلندية (1974). ويرى أن اللغتين الليتوانية واللاتفية واللهجات الروسية الشمالية قد اقترضت قاعدة نحوية من اللغات الفنلندية الغربية، تُعبَّر بموجبها عن مفعول الفعل المشار إليه في الجمل غير الشخصية بحالة الرفع لا النصب. وبحسب النموذج الفنلندي، تحقق هذا التعبير عن المفعول به في جمل لا تتضمن موضعاً للفاعل، ومن ثم لا يوجد تعارض بين صيغة الرفع المميزة للفاعل ووظيفة المفعول به (Timberlake 1974: 2–3, 152).

يعدّ Timberlake تراكيب اللغات الهندية القديمة والجرمانية وغيرها، التي يُعبَّر فيها عن مفعول المصدر بحالة الرفع في الجمل الشخصية (أي الجمل التي لها موضع للفاعل)، من نوع مختلف تماماً، ولا يقارنها بـ«الرفع المفعولي» في اللغات البلطيقية الشرقية والروسية الشمالية. كما يفصل فصلاً قاطعاً بين ذلك وبين حالات البيوت مرئية (كانت مرئية) ومقابلاتها الهندوأوروبية. وقد أغفل المؤلف تقارب هذه الحالات مع التراكيب من نوع البيوت مبنية (كانت مبنية) (قارن 3.7.1–3.7.3)، وكذلك الاستعمال المتجاور في الليتوانية واللاتفية للجمل ذات صيغ الصفات المطابقة وغير المطابقة (قارن: العسل لذيذ / من اللذيذ أن يؤكل 3.2.1 وما بعدها)، وعلاقتها الصرفية النموذجية بالجمل الشخصية (أي التي لها موضع للفاعل) من نوع العسل لذيذ / لذيذ. وتستند فرضية الاقتراض إلى الاعتقاد بأن الرفع المفعولي في الليتوانية واللاتفية مسوَّغ ومتواتر تزامنياً في الجمل غير الشخصية (133 وما بعدها، 154). لكنه في الواقع، كما ذُكر آنفاً، يُزاح هنا من الاستعمال لصالح مقابلاته المسوَّغة تزامنياً بالنصب، كما أن توزيعه في لهجات الليتوانية يتسم بخصائص مألوفة في البقايا النحوية.

3.9.2. في اللهجات اللاتفية المتاخمة مباشرةً للنطاق الإستوني، يُستعمل الرفع مع المصدر بمعدل أقل بكثير مما هو عليه في اللهجات الشمالية والشرقية والجنوبية في ليتوانيا. واستناداً إلى علم اللهجات اللاتفي

¹⁸ يرى بعض الباحثين أن التركيب الفنلندي الغربي نفسه قد تطور من الرفع الدال على الفاعل مع مصدر يفيد الغرض؛ انظر Hakulinen 1960: 246.

96

البيانات التي جُمعت للأطلس¹⁹؛ وفي منطقة التماس بين اللهجات اللاتفية والإستونية لم يُشهد على الاسمي مع المصدر إلا في مواضع قليلة: في أقصى الركن الشمالي، في لهجتي إيدوس وإيبيكي، وفي سيرغالي. ومن الجزء الداخلي الشمالي من اللهجة akmenį grūti kustinat، أي «من الصعب تحريك الحجر»، سُجّلت تراكيب من هذا النوع في مناطق بيرزولي وباوني وجاونبورتنيكي وكوسسيني وكاتراتشي ودونته، في لهجات متفرقة تسود فيها حالة النصب²⁰. وتشيع هذه التراكيب إلى حدٍّ ما في الجزء الغربي من كورزيمه (في لهجات بوبي وفينتا وأوزافا وتالس-إيدوله وسالداوس ودوبيليه)، كما تظهر على نحو متقطع — على غرار ما يحدث في لهجة ساموجيتيا الليتوانية — في مواضع أخرى من كورزيمه (في لهجات لايدزه وليباغا وكاندافا وإنغوره وإيرلافا ورانكي)؛ وإضافة إلى ذلك، سُجّلت هنا أقوال من نوع vajag / gribas malka skaldit، أي «ينبغي/يشتهي المرء شطر الحطب». وفي لهجات الجزء الداخلي من اللهجة الزيمغالية²¹، لم يُشهد على كلا نوعي التراكيب إلا في بؤر منفردة (في سييتسيره وييكابنييكي وجاونسفيرلاوكه)؛ وتقع معظمها في الأماكن التي تحدّ فيها منطقة اللغة اللاتفية اللهجات الشمالية التي تستخدم التركيب المعني (جنوب ريزكنه، وكذلك في لهجات إيزيره وبينِه وإيسليتسه وكابلافا). وفي نطاق أوسع بكثير من لهجات الجزء الداخلي الزيمغالي (حول دوبيليه ويلغافا وباوسكا وغيرها)، يُستخدم الاسمي مع صيغ الوجوب (jāiet pļaut siens، أي «ينبغي الذهاب لجزّ التبن»، وما شابه). ومن جهة أخرى، لا يُشهد على الاسمي مع المصدر في منطقة واسعة من لهجة الأوغشزيمية إلا في «جزر» قليلة: في نواحي غراشاس-كراوكلي، وسيرينه، وديغنايا، وفاركافا، وكاوناتا-بيلدا، وفي لهجتي كراسلافا وأكنيشته الواقعتين على الحدود بين اللغتين الليتوانية واللاتفية (Ančītis 1977: 264—265)؛ ومن الجدير بالذكر أن الاسمي هنا أيضًا يرد مع صيغة الوجوب أكثر مما يرد مع المصدر الخالي من jā-.

إن تشتت بؤر هذا التركيب يوحي بأنه كان منتشرًا في السابق في جزء كبير من منطقة اللغة اللاتفية، لكنه الآن أكثر اضمحلالًا بكثير مما هو عليه في اللغة الليتوانية. وهذا يدعم أيضًا الرأي القائل إن الاسمي في هذا التركيب يُعَدّ ظاهرة نحوية قديمة مشتركة.

يختلف الرفع في اللغة اللاتفية مع المصدر عن نظيره في اللغة الليتوانية أيضًا في بعض السمات الابتكارية. وباستثناء حالات نادرة مع الصفات المتصرفة (saulīte silta sildītie من هذا النوع، انظر 3.2.1.)، تكون تراكيب المصدر هنا لا شخصية، ويؤدي الرفع وظيفة المفعول المباشر. وبما أن جنس المحايد للصفات قد زال في اللغة اللاتفية، واستُعيض عنه في تراكيب المصدر بالظروف (بسهولة ”بسهولة”، بصعوبة ”بصعوبة”، ينبغي ”يجب”، brī̀v ”يجوز” وما إلى ذلك، قارن ليس من السهل حمل السلة ”ليس من السهل (=غير سهل) حمل السلة”)، فإن الصلة بالجمل الشخصية، التي ما زالت محسوسة في الليتوانية (العمل صعب وما إلى ذلك)، قد انقطعت هنا. وهكذا فقدت صيغة الرفع في اللاتفية دوافعها النحوية، وأصبح الرفع حالة مفعول حقيقية. ويبدو أن هذا كان السبب الأهم الذي جعلها تُستبدل إلى حدّ أكبر في اللاتفية بحالة المفعول المعتادة.

¹⁹ وهي محفوظة في ريغا، في قسم اللهجات بمعهد اللغة اللاتفية. ويشكر المؤلف إدارة المعهد على إتاحة الانتفاع بها.

²⁰ هنا، وفيما يلي، يُستند إلى الإجابات عن الأسئلة 270 و272 و276 و277 و280 من برنامج جمع بيانات أطلس اللغة اللاتفية (Latviešu valodas dialektoloģijas atlanta vāksanas programma. Rīga, 1954, lpp. 90—93).

²¹ Latvių kalbos tarmių pavadinimai pateikiami pagal M.Rudzīte 1964: 408—409.

97

— حالة النصب. ولم تبقَ هذه الحالة على نحو أفضل إلا في التراكيب ذات صيغة الوجوب الجديدة، التي تشغل مكانة خاصة في نظام اللغة اللاتفية.

3.9.3. تفسّر فرضية P. Kiparsky المذكورة آنفًا، حول التأثير المحافظ للغات الفينية الغربية، على أفضل وجه سبب بقاء الاسمي مع المصدر حتى اليوم في اللغات البلطيقية الشرقية واللهجات الروسية المجاورة، بعد أن فُقد منذ زمن طويل في اللغات الأخرى ذات الصلة. ويبدو أن الاتصالات باللغات الفينية الغربية ساعدت على صون تلك الظاهرة النحوية القديمة، وقدّمت نموذجًا لإعادة تأويلها بطريقة مماثلة، أي بوصفها اسمي المفعول في جملة غير شخصية. وقد تهيأت ظروف مواتية لذلك على وجه الخصوص بعد القرن السادس، حين عبرت القبائل البلطيقية الشرقية نهر داوغاڤا وتوغلت بعيدًا نسبيًا في الأراضي التي تسكنها الشعوب الفينية الغربية. وعلى مدى عدة قرون، ابتعدت لهجات لاتفيا الحالية عن الليتوانية بتأثير الركيزة الفينية. ولأن المصدر المنتهي بـ -ti/-tei كان، على ما يبدو، قد انفصل آنذاك عن تصريف الأسماء، فقد يكون التغير في العلاقات النحوية داخل التركيب قد بدأ، وظهرت بوادر «اسمي المفعول».

وفي القرنين السابع والثامن تحديدًا، ترسخت اللهجات السلافية الشرقية في منطقة واسعة بين كييف ونوفغورود. وقد حدثت السلافنة المكثفة للفينيين والبلطيقيين في نطاق اللهجات الشمالية للروسية الحالية. ومن ثم ربما كان لاتصال اللغات الفينية الغربية أثر مماثل في التركيب الروسي الموروث من السلافية البدائية، كما كان له في التركيب البلطيقي. ومن الجدير بالملاحظة أن الاسمي في أقدم النصوص الروسية الشمالية يشكّل التراكيب نفسها مع المصدر كما في اللغات البلطيقية الشرقية. ثم بدأ استخدامه أيضًا مع صيغ الأفعال المصرفة (чаша питья наливают، حرفيًا: «يصبّون كأسًا من الشراب»)، واتخذ التركيب نفسه مسارًا خاصًا في تطوره، مرتبطًا بعمليات مميزة للغات السلافية: الاندماج الصرفي بين صيغتي الاسمي والنصب، وإضفاء الطابع الصرفي على التمييز بين العاقل وغير العاقل (Timberlake 1974: 104–116; Журавлев 1984).

في اللهجات الروسية الغربية (في المثلث بسكوف-سمولينسك-فولوغدا)، يبدو أن الركيزة البلطيقية قد أسهمت أيضًا في بقاء الاسمي مع المصدر. ويتضح دور اللغة الليتوانية من أن التركيب مشهود عليه في وثائق تعود إلى القرون الرابع عشر والسابع عشر وتحمل سمات اللغة الروثينية، وقد كُتبت في أراضي دوقية ليتوانيا الكبرى — في بولوتسك وتراكي وفيلنيوس (Dunn 1982: 517). ولا تزال لهجات الروثينية التي ترسخت حديثًا في نطاق اللغة الليتوانية تستخدمه بكثرة (في بيليسا وفارانافا وغيرها؛ انظر Судник 1982: 246–247). أما في اللهجات السلافية الشرقية الجنوبية (في أراضي جنوب روسيا وأوكرانيا حاليًا)، فقد اضمحل التركيب ذي الاسمي، على ما يبدو، قبل نشوء الكتابة، ولم يبق منه في نصوص هذا النطاق العائدة إلى القرن السابع عشر سوى آثار (نشّطت بعضها مكانة اللغة الديوانية لموسكو).

3.9.4. ليست قصة الاسمي مع المصدر استثناءً. فقد ساعدت الاتصالات المكثفة باللغات الفينية الغربية بعد القرنين الخامس والسادس على بقاء تراكيب قديمة أخرى أيضًا في اللغات البلطيقية الشرقية: الاسمي مع صيغ جنس الحياد (linai minima, durys atidaryta)، وكذلك أسماء الفاعل المسندية التي تعمم دلالة وجه غير مباشر ذات طابع جهوي (المؤلف 1977؛ 1979: 213–218؛ 1985؛ 1990: 228–235). كما ساعدت اتصالات أقدم بكثير بالفينيين الغربيين على حفظ تراكيب الحالات القديمة مع حروف الجر اللاحقة في اللغات البلطيقية، فتحولت إلى حالات مكانية لاحقة (المؤلف 1985: 191–193). وفي جميع الحالات المذكورة نرى تراكيب جملية هندوأوروبية موروثة حافظ عليها البلطيقيون الشرقيون وأعادوا تأويلها وفقًا للغات الفينية الغربية

98

النماذج المميِّزة.

يميل بعض الباحثين إلى إرجاع أصول تركيب المرفوع مع المصدر إلى عصور أقدم بكثير. ويُعتقد أنه موروث من زمن لم تكن فيه بنية الجملة الهندية الأوروبية ذات المفعول به قد تبلورت بعد، وكان مفعول الأفعال المتعدية (وكذلك المتأثر بأفعال الحالة) يُعبَّر عنه، على غرار الفاعل المطلق، بصيغة المطلق نفسها (Palmaitis 1977: 116—119؛ وعلى نحو مشابه Schmalstieg 1987: 145—152).²² وهذا الافتراض ممكن، لكنه ليس ضروريًا، إذ يمكن تفسير تطور التراكيب البلطيقية والسلافية بالاستناد إلى بنية الجملة ذات المفعول به وإلى وظيفة الفاعل الأصلية الملازمة للمرفوع.

4. اتجاهات التطور اللاحق

4.0. تمثّل التراكيب ذات المصدر الذي احتفظ بمعنى الغاية الأصلي أقدم جزء من بنية الجملة الهندية الأوروبية. وينتمي إلى الطبقة نفسها ما ذُكر من تراكيب صيغة السعي (supinum)، أي المصدر الثاني في اللغة الليتوانية. واستنادًا إلى موقع هذه التراكيب في النظام النحوي الليتواني، وبمقارنتها بنظائرها في اللغات القريبة، نستنتج أن أساس المصدر كان استعمال صيغة المجرور لأسماء الفعل، وفي حالات معينة صيغة النصب أيضًا، لتوسيع نواة الجملة الفعلية وإتمامها دلاليًا. وبعد أن انفصل المصدر عن تصريف أسماء الفعل وصار صيغة فعلية غير متصرفة، فقد في كثير من الحالات دلالة الحالة الأصلية، وأخذ يرتبط ارتباطًا أوثق بصيغ الفعل المصرفة المختلفة، كما تغيّرت صلاته بمكوّنات الجملة الأخرى. وبالنظر إلى تنوع تراكيب المصدر الحالية من منظور نماذج الاستعمال الأصلية المعاد بناؤها، يمكننا تمييز أهم اتجاهات تطورها اللاحق ومراحلها.

أستطيع/ أبدأ/ أطلب العمل

4.1.1. بعد شيوع تراكيب المصدر مع الأفعال reikėti, gailėti, vertėti وما شابهها، التي نشأت من صيغ الأسماء (reikà, gaila, verta، انظر 3.3)، تهيأت أرضية لربط المصدر بأفعال أخرى ذات دلالة وجهية، مثل: يجب عليّ/ عليّ أن أذهب (على قياس reikia < reikà eiti)، يستطيع العمل (على قياس galima, verta dirbti)، أراد الذهاب، إلخ. وبالمثل، بدأ استعمال المصدر في تراكيب مع أفعال ذات معنى مستقل أكثر، مثل prašyti, liepti, drausti, trukdyti, kviesti وغيرها (انظر 1.2.1). وقد ارتبطت المصادر في صيغ مختلفة بأفعال ذات معانٍ مماثلة في لغات هندية أوروبية أخرى، في مراحل مختلفة من تطورها. ويبدو أن هذا التوازي في الاستعمال لا يدل على أن هذه التراكيب موروثة، بل على ميل عام نمطي، وربما كليّ، إلى استعمال صيغ غير متصرفة لأسماء الحدث بهذه الطريقة، بعدما فقدت صلتها السابقة بنماذج التصريف. ويميل المتكلمون إلى إنشاء تراكيب مماثلة لا في اللغات الهندية الأوروبية فحسب، بل أيضًا في لغات من أسر أخرى، حيثما تتكون صيغ غير متصرفة (غالبًا ما تكون هي أيضًا ذات أصل اسمي) من الأفعال.

²²وقد اعتبر بعضهم أيضًا تراكيب اللغات الفنلندية المقابلة بقايا لبنية جملة سابقة لمرحلة المرفوع؛ انظر Wickman 1955: 14, Schlachter 1968: 286.

99

صيغ الأفعال.

4.1.2. في التراكيب مع أفعال الطور (pradėti, imti, baigti, liautis, nustoti وما شابهها)، حلّ المصدر في حالات كثيرة محل اسم الفاعل المستعمل مع الأفعال الدالة على انتهاء الفعل، والذي كان يؤدي منذ زمن بعيد وظيفة قريبة من وظيفة الخبر الوصفي، مثل: توقف عن الصراخ، كفّ/ امتنع عن الشرب، قارن: سكت بعد أن غنّى، هدأ بعد أن غنّى، توقف بعد أن مشى، عاد بعد أن قطَف الفطر (لمزيد من التفصيل، انظر aut. 1978: 33—37؛ 1979: 112—114؛ 1990: 133—134).

4.1.3. في التراكيب مع الأفعال التي تدل على الرغبة أو الطلب أو السعي أو الدعوة، كان من الممكن أن يحل المصدر محل صيغة السعي (supinum) المنبثقة من النصب، والتي ما تزال أفعال تلك المعاني ترتبط بها أحيانًا في اللهجات، مثل: ماذا تريد أكثر أن يكون لديك Tj؛ نطلب الجلوس Ds؛ الأم العجوز تناديها لتغزل BM 410 (انظر أيضًا LKG II 419—420). ولهذه التراكيب نظائر في اللغة اللاتفية، قارن: تريد أن تأكل، تريد أن تشرب... البطن BW 2892 (Endzelīns 1951: 996)؛ حرفيًا: «البطن يريد أن يأكل، يريد أن يشرب». كذلك يرتبط المصدر المنصوب (supinum) بأفعال ذات معاني وجهية «يريد؛ يسعى إلى» و«يستطيع» في الفيدا، قارن: gātúm icchanta RV I, 80, 6d «يريد (هو) أن يذهب» (Disterheft 1980: 125)؛ bhū́yo vā dātúm arhasi V, 79, 10؛ حرفيًا: «أكثرَ أو أن يعطي يستطيع» (Macdonell 1977: 336؛ وانظر أيضًا Sgall 1958: 231—232؛ Jeffers 1976: 2—3). ويقرّ الباحثون بأن المصادر المجرورة في التراكيب مع الأفعال ذات هذه المعاني أحدث عهدًا لا شك فيه، وقد شاع استعمالها بطريق القياس (Benveniste 1935: 99؛ Sgall 1958: 234).

ويجدر التنبيه إلى أن صيغة السعي (supinum) موثقة منذ النصوص القديمة أيضًا مع الأفعال likti, leisti، مثل: Idant passilikcza Nammūsa... mattytu graszū sluszbū WIEschpaties/ ir atlankytu Basznitzia jo PsD 27,4 (Palionis 1974: 146)، قارن: attako numirėlio saugotų Kp (Jablonskis 1957: 478)؛ Leisk maną Szmones, man slusizū BrB II Moz 9,1²³؛ وبالمثل مع الفعل ذي المعنى القريب duoti: aš tau duosiu gertų KGr (قارن اللاتفية ēstu deva BW 2809,5 «أعطى ليأكل» Endzelīns 1951: 996)، مع أن المصدر المجرور هو الغالب هنا منذ بدايات الكتابة: Ghis duos liti ant Nessibijancziu BrB Ps 10,6 وما شابه ذلك.

وبالنظر إلى إحلال المصدر محل صيغة السعي الملحوظ في زمن التقليد الكتابي مع أفعال الحركة، فمن المرجح جدًا أن المصدر قد شاع أيضًا، في بعض التراكيب مع الأفعال ذات المعاني المذكورة في هذا الفصل، بدلًا من صيغة السعي التي كانت مستعملة من قبل.

المصدر المستقل

4.2.1. إن استعمال المصدر المستقل، القائم على تراكيب الأفعال reikėti, norėti, galėti وغيرها من الأفعال المذكورة، في الجمل الأمرية والاستفهامية والتمنّية ذات الدلالات المودالية المختلفة، يستند إلى هذه التراكيب، مثلًا: اركضوا! أيها الأطفال، كُلوا! هل تخبرون؟ إلى أين نذهب الآن؟ كيف نعيش؟ الآن لا يسعنا إلا الابتهاج! وما إلى ذلك. وعلى غرار الجمل الاستفهامية، يُستعمل المصدر أيضًا في الجمل الفرعية التابعة ضمن الجمل المركبة ذات الصلة، مع أدوات الربط المناسبة، مثلًا: لا أستطيع أن أتصور كيف أعيل نفسي BsP

²³وقد يدلّ استعمال الاسم الفعلي المقابل هنا على معنى المفعول به الدال على الغاية، قارن: يا فتاة، يا عزيزتي، أتسمحين لي بالمبيت؟ JD 761.

100

I 65; لا أرى إلى أين أذهب IV 3، وفي التعابير المتحجرة (الاصطلاحية)، مثلًا: وماذا عساي أن أقول Kv وغيرها (للمزيد، انظر LKG II 411—415؛ III 616—618). وتُظهر الصلة بالمصدر، التي تعتمد على الأفعال المودالية التي نوقشت في 4.1.1 و4.1.3، كلٌّ من الترادف النحوي واستعمال حالة المجرور الدالة على الفاعل، قارن: على الجميع أن ينهضوا! هل أعود أنا؟ لم يعد لنا الآن إلا أن نعيش ونعيش! لا أعرف إلى أين أذهب أنا، وما إلى ذلك. وإلى جانب المصدر، يمكن أيضًا لصيغة الغاية أن تؤلف جملًا أمرية من دون فعل مصرّف، مثلًا: أيها الأطفال، صلّوا! Rk؛ إلى الفراش، بسرعة! (انظر Jablonskis 1957: 329؛ LKG II 419).

ومن التراكيب التي نشأت مع الأفعال ذات الدلالة الجهية تطوّر أيضًا استعمال المصدر للدلالة على الحثّ بدلًا من صيغ المتكلم الأول للأفعال المصرفة، مثل: لقد تأخر الوقت، هيا نذهب إلى البيت= (سنذهب، لنذهب) Kb؛ لكن لا تنسَ أن تعيد الفرس مساءً Ign؛ استيقظتُ من الغفوة، والآن هيا نحصد التبن Vrn (LKT 389).

غالبًا ما يتضمن المصدر المستعمل في تراكيب الشرط أيضًا إيحاءً بالحثّ والتمنّي، مثلًا: إذا عملنا، فنعمل (LKG II 414—415).

إن استعمال المصادر بمعنى الأمر والحثّ شائع في كثير من اللغات ذات الصلة، وتشهد عليه أقدم آثارها. غير أننا لا نستطيع اعتباره موروثًا من الجماعة اللغوية الهندوأوروبية (كما فعل Disterheft 1980: 191) إلا بافتراض الأصل الهندوأوروبي للمصدر نفسه بوصفه صيغة فعلية مستقلة غير متصرفة. ولا يقتصر ما يعوق ذلك على تنوّع صيغ المصادر، بل يشمل أيضًا الصلة التاريخية الواضحة باستعمال حالات الأسماء الفعلية، ولا سيما حالة المجرور. وينبغي تفسير الاستعمالين الأمري والتمنّي للمصادر على أنهما ناتجان لا عن أصل جيني، بل عن تماثل نمطي في التطور النحوي. ففي مجموعات لغوية شتى، انفصلت المصادر عن تصريف الأسماء الفعلية، فأضحت صيغًا فعلية غير متصرفة، شبيهة بجذوع الفعل الخالصة التي تخلو من اللواحق التصريفية، والتي عُبّر بها منذ أقدم العصور عن الأمر أو الحثّ. وقد نشأت هذه المصادر في لغات مختلفة، وفي أوقات وظروف متباينة، ثم وقعت ضمن نطاق تأثير نزعة نمطية عامة.

4.2.2. وكما تتوافق التراكيب المودالية مع المصدر الأمري، كذلك تتوافق تراكيب أفعال الأطوار (وخاصة أفعال بدء الفعل) مع المصدر الذي يحلّ، في التعبير أو الكلام الانفعالي، محلّ صيغ الأفعال المصرّفة، مثلًا:

أخذ يضرب ذلك الشيطان ويمزّقه (قارن شرع يضربه ويمزّقه)، أما ذلك الشيطان فأخذ يتوسّل إليه BsP IV 48؛ قفز ذلك الرجل من الزلاجة وركض، وراح يضرب بيديه II 321؛ الثعلب يركض! والكلاب تطارده! II 321.

في اللغة الليتوانية، هذا الاستعمال للمصدر بدلًا من الأفعال المصرّفة موسوم أسلوبيًا، ومقصور على التعبير عن فعل يبدأ فجأة وبكثافة، وقد نشأ بوضوح من تراكيب الأفعال pradėti, imti, šokti وما شابهها. وقد قطعت بعض اللغات ذات الصلة شوطًا أبعد في هذا المجال، إذ وسّعت استعمال المصدر بدلًا من الأفعال المصرّفة في الأزمنة الماضية (قارن المصدر التاريخي في اللاتينية infinitivus historicus، وانظر Hofmann — Szantyr 1972: 367—368 مع المراجع المذكورة فيه).

4.2.3. أسهمت تراكيب المصدر مع الصيغة الصفرية للفعل būti، حين أُدرجت في بنية الجملة، في إرساء الأساس لبعض استعمالات المصدر المودالية

101

من حيث معنى الكلمات. وأكثر ما تُستعمل كلمتين modalيتين اعترضيتين صيغُ المصدر matyti, regėti(s), girdėti, sakyti، مثلًا:

Matyti, ano nebuvo namie Slnt; Ten, matyt, eina pažįstamas žmogus Jrb; Jonas, regėt, šiandien neparėjęs Kb; Girdėt, ten jau grybai dygsta Vlk; Geras kelias, sakyt, vieškelis Dr (LKŽ XII 34) (انظر أيضًا LKG II 417–418؛ LKŽ VII 917).

4.2.4. يُستعمل المصدر أحيانًا مع صيغ الفعل المصرفة المنتمية إلى الجذر نفسه لإبراز الفعل الذي تدل عليه، بوصفه كلمة توكيدية من نوع ما، مثلًا: Žadėti, berods, kiekvienas prižadėjo ŽemR I 48. ومع الأفعال المنفية، يضاهي دوره دور صيغة الحال، مثلًا: Nei viens... nei bandyt nebandė pas kalvį ateit BsP I 84 (انظر أيضًا LKG II 417).

التسمية الاسمية الثانوية للمصدر

4.3.1. بعد أن فقد المصدر صيغة الحالة الإعرابية، تحوّل إلى صيغة فعلية غير متصرفة، لكنه لم يُدرج في منظومة مقولات الزمن والشخص والصيغة الخاصة بالفعل. وأصبح تسمية عامة للفعل، وهو ما أتاح استعماله في بعض الحالات في مواقع المفعول به أو الفاعل التي تميّز الأسماء.

4.3.2. مع الأفعال الدالة على نقل شيء أو صنعه أو البحث عنه أو إعطائه أو تلقيه أو امتلاكه أو أخذه، يمكن لمصدر بعض الأفعال أن يؤدي وظيفة المفعول به المباشر، وأن يحل محل صيغة النصب أو المضاف إليه للاسم المشتق من الجذر نفسه، مثلًا:

Ar atnešei gerti? Skdv; Katrė įnešė praustis ŽemR I 89; Neprarysiu, tik duok parūkyti BsP III 51; Ar davėi karvėms ėsti? Er; Paieškok namie valgyt Kp; Ar daug turit pjauti? Jnšk; Pasiimk skaityti ŽemR I 291 (انظر LKG II 403؛ III 166–167, 468–469)؛ وعلى نحو مماثل في النصوص القديمة، قارن duot man gierti SP I 58₁₇.

من ناحية أخرى، ترتبط حالات استعمال المصدر هذه بتراكيب يرد فيها المصدر مع حالة إعرابية لاسم محدد ويحمل معنى الغاية المعتاد، قارن: Svečiai... atnešė tam ubagui valgyt ir gert BsP I 76 وSenutė tuojos jam atnešė blynų valgyt I 149.

4.3.3. في الجمل التي يكون خبرها اسمًا أو ظرفًا أو مصدرًا آخر، تؤدي المصادر أحيانًا وظيفة الفاعل وتشغل موقع حالة الرفع، مثلًا: Gyventi — tai didelė dovana rš; Grįžti atgal aplinkui — toli ŽemR I 45; Tekėti — ne akėti.

4.3.4. تبدو الحالات التي نوقشت في هذا القسم وكأنها تُكمل دورة تطور الأسماء الفعلية: فتسميات الأفعال، بعد أن تفقد دلالة الحالة الإعرابية وتصبح صيغًا غير متصرفة، يُشرع من جديد في استعمالها في المواقع المميزة للأسماء. غير أن صيغ المصدر نفسها تظل دون تغيير ولا تكتسب لواحق تصريف اسمية. وبوجه عام، لا نرى في اللغة الليتوانية إلا بداية التسمية الاسمية الثانوية للمصدر، وهي محصورة في حالات قليلة محددة معجميًا وتركيبيًا. وقد بلغ تطور المصادر في هذا الجانب مرحلة أبعد في كثير من اللغات القريبة: إذ تُضاف حروف جر إلى المصادر التي خضعت للتسمية الاسمية الثانوية، وكذلك ضمائر الإشارة أو الوصل التي تتحول إلى أدوات تعريف، وهي سمات للنمط التحليلي في البنية النحوية. فعلى سبيل المثال، في اليونانية القديمة...

102

في البلطيقية، يُترجم المصدر مع أداة التعريف *tò* باسم الفعل. وقد بلغت هذه العملية مدى بعيدًا على نحو خاص في اللغات الجرمانية؛ ويكفي أن نتذكر الألمانية، حيث يصبح كل مصدر، إذا اقترن بأداة تعريف، اسمًا فعليًا يُدرج في نظام التصريف بحسب الحالة الإعرابية.

الاستنتاجات

يُظهر الاستقراء الداخلي والمقارنة باللغات ذات الصلة أن أساس المصدر الليتواني بوصفه صيغة فعلية مستقلة تمثّل في استعمال صيغة الداتيف لأسماء الأفعال — أي أسماء الحدث — للدلالة على الغرض والغاية، وهو استعمال موروث من زمن الجماعة الهندوأوروبية. وتتيح معطيات اللغة الليتوانية التي نوقشت استجلاء مراحل عدة في تشكّل تراكيب المصدر وتطورها.

I. تتمثل المرحلة الأولى، وهي الأقدم، في أنماط الاستعمال التي احتفظ فيها المصدر بدلالة الغرض، أو التي يمكن استعادة هذه الدلالة فيها بالاستناد إلى بنية التركيب وموقعه في النظام اللغوي:

(1) يرتبط الفعل، منفردًا (أ، ج) أو مع حالة المفعول به (ب)، بمصدر يدل على الغرض، ويؤدي معنى داتيف اسم الفعل:

أ) ariau sėti («للزرع»);

ب) ariau dirvą sėti;

ج) dirva liko sėti.

(2) يرتبط الفعل، منفردًا (أ، ج) أو مع حالة المفعول به (ب)، بصيغتين تدلان على الغرض وترتبطان دلاليًا إحداهما بالأخرى: داتيف اسمٍ ملموس ومصدر يؤدي معنى داتيف اسم الفعل:

أ) ariau rugiams sėti (أي «للحبوب، لزرعها»);

b) ariau dirvą rugiams sėti;

ج) dirva liko rugiams sėti.

(3) يرتبط المسند الاسمي — وهو صيغة الصفة المحايدة الجنس، الموافقة للجذع المحايد القديم (أ)، أو صيغة الرفع للصفة المتصرفة بحسب الجنس (ب) — بمصدر يدل على الغرض:

أ) medus gardu valgyti («للأكل»);

ب) medus gardus valgyti.

(4) يرتبط المسند الاسمي نفسه الوارد في (3) بصيغتين تدلان على الغرض: داتيف اسم ملموس ومصدر يؤدي معنى الداتيف:

أ) العسل لذيذ للأطفال أن يأكلوه (أي «للأطفال، لكي يأكلوه»);

ب) العسلُ لذيذٌ للأطفال أن يأكلوه.

(5) ترتبط صيغة الفعل būti المصرفة، سواء أكانت منطوقة أم صفرية، والمقترنة بفاعل في حالة الرفع، بالمصدر (أ) أو بالمصدر والداتيف (ب):

أ) الحقل مرئي/قريب (Ø، كان، سيكون)؛

ب) الحقل مرئي/قريب لكم (Ø، كان، سيكون).

II. بعد انفصال الداتيف الخاص بالأسماء الفعلية المنتهية بـ -ti/*-tei عن نموذج إعراب الأسماء، وتقاربه مع نظام الفعل، تغيّرت الروابط النحوية داخل كثير من التراكيب،

103

وعلى أساس أنماط الاستعمال الأولية، ترسّخت وانتشرت نماذج تراكيب المصدر التالية:

(6) ترتبط صيغة الفعل būti المصرفة، سواء أكانت منطوقة أم صفرية، بالمصدر والداتيف الدال على صاحب الحالة المودالية (أ)، أو بإشارة إلى الزمان/المكان (ب):

أ) عليه أن يموت (Ø، كان، سيكون)؛

ب) غدًا يحين (Ø، كان، سيكون) الموت.

الأساس هو النمط (5).

(7) اسم يرتبط بمصدر يدل على الغاية والداتيف:

أرض لزرع الجاودار.

الأساس هو النمط (2).

(8) تراكيب المصدر مع الصيغ المحايدة للجنس من الصفات (أ)، والأفعال اللاشخصية (ب)، والظروف أو الأسماء القريبة منها (ج)، وهي تراكيب لا شخصية من الناحية النحوية، ويعتمد فيها على المصدر مفعولٌ به في حالة إعرابية:

أ) (للأطفال) لذيذٌ أكلُ العسل (العسلَ)؛

b) (للأطفال) ينبغي أكل العسل (العسل)؛

c) (للأطفال) من المبكر/حان الوقت لأكل العسل (العسل).

الأساس هو نمطا (3 a) و(4 a).

III. ويبدو أن التراكيب الآتية تنتمي إلى مرحلة لاحقة من التطور:

(9) تراكيب شخصية مع مصدر يعتمد على أفعال دالّة على modality (a)، وأفعال مرحلية (b)، وبعض الأفعال الأخرى (c)، ويمكنه بدوره أن يحكم حالات المفعول به:

a) يجب عليّ، أستطيع، أريد أن آكل (العسل)؛

b) بدأ، أنهى، كفّ عن أكل (العسل)؛

c) أطلب، أدعو، قررت... أن آكل (العسل).

الأساس هو نمطا (1) و(8 b)، وربما أيضًا تراكيب ذات صيغة الغاية (supinu).

IV. وقد أثّرت العمليات النحوية الآتية لاحقًا في تطوّر تراكيب المصدر:

(10) تحوّل المصدر إلى فعل (استعماله في موضع صيغة الفعل المتصرّفة) بسبب انتقال المعنى الجهوي (a) أو الطوري (b) للتراكيب إلى صيغة المصدر نفسها:

a) أيها الأطفال، كُلوا! اذهبوا إلى المنزل؛

b) الأرنب يركض، والثعلب يطارده.

الأساس هو نمطا (8 b) و(9)، والتراكيب مع صيغة السوبين (eikit valgytų وما إلى ذلك)؛

(11) تحويل المصدر إلى اسم ثانوي في موضع الفاعل (a) أو المفعول به (b):

a) الأكل متعة؛ العيش هو العمل؛

b) أحضر له شيئًا ليشربه؛ أعطاه شيئًا ليدخّنه؛

الأساس هو نمطا (8 a) و(9 c)؛

(12) تحويل الفعل الذي يحكم المصدر إلى اسم:

الرغبة، والطلب، والدعوة إلى الأكل.

الأساس هو النمط (9 a, c).

إن ترتيب المراحل II–IV اصطلاحي، لأن بعض حالات الاستعمال، مثل المصدر الأمرِي (10) أو الأفعال الشخصية الدالة على الطلب أو الدعوة أو الطور (9)، ربما نشأت أيضًا في فترات أسبق بتأثير صيغة السوبين القديمة أو تراكيب أخرى.

104

يمكن تمثيل العلاقة المتبادلة بين أنماط استعمال المصدر المذكورة هنا والاتجاه التقريبي لتطورها تخطيطيًا على النحو الآتي:

(5) ⟶ (6);

(2) ⟶ (7);

(3 a), (4 a) ⟶ (8);

(1), (8 b) ⟶ (9 a);

(8 b), (9 a, c) ⟶ (10 a);

(9 b) ⟶ (10 b);

(8 a), (9 c) ⟶ (11);

(9 a, c) ⟶ (12).

لعمليات تطور تراكيب المصدر التي نوقشت نظائر واضحة في لغات أخرى من اللغات الهندوأوروبية (وليس فيها وحدها)، باستثناء اللغات البلقانية المعاصرة، حيث اندثرت صيغ المصدر بسبب ظروف خاصة بهذه المنطقة. وهذا يدل على اتجاه تطوري عام من الناحية النمطية، وعلى ميل إلى استعمال صيغ غير متصرفة، نشأت من حالات الأسماء الفعلية، وإضفاء دلالات عليها بطريقة متشابهة ضمن البنية النحوية للغة. ومن السمات المميزة للغة الليتوانية أن التراكيب الأصلية القديمة، التي نشأت منها صيغة المصدر نفسها في سالف الزمن، بقيت فيها محفوظة جيدًا إلى جانب أنماط استعمال المصدر الأحدث. وفي هذا الصدد تختلف الليتوانية بوضوح عن اللغات المعاصرة الأخرى، وتوفر معطيات مهمة لإعادة بناء النظام النحوي الهندوأوروبي.

الاختصارات

ASpr — آثار لغوية لاتفية قديمة في طبعات فاكسيميلية. تحرير A.Günther. المجلدان 1—2. هايدلبرغ، 1929.

BrB — الكتاب المقدس، أي جميع الكتب المقدسة، مترجمًا إلى اللغة الليتوانية على يد ياناس بريتكūناس... في كونيغسبرغ (1579—1590) (اقتباس من صورة فوتوغرافية للمخطوطة).

BrP — Postilla، أي شرح موجز وبسيط للإنجيل... بقلم ياناس بريتكūناس... في كونيغسبرغ... 1591.

BW — Barons Kr. un Wissendorffs H. Latvju dainas. المجلدات 1—6. يلغافا وبتروغراد، 1894—1915.

DnR — K.Donelaitis. Raštai. V., 1957.

EEv — الأناجيل... نُقلت من اللاتينية إلى اللغة اللوتغالية. بقلم R.P.Georgium Elger... في فيلنيوس... 1671 (= ASpr I 22—242).

GlB — الكتاب المقدس المقدس، أو الكلمة المقدسة لله... ريغا... 1685—1689 (ترجمة الكتاب المقدس لإ. غلوك).

Jab1RR — J.Jablonskis. الأعمال المختارة. أعدّها J.Palionis. المجلدان 1—2. فيلنيوس، 1957—1959.

KGr — Grammatik der littauischen Sprache von Dr. Friedrich Kurschat. Halle a.S., 1876.

KPP — Kalbos praktikos patarimai. Sud. A.Pupkis. V., 1985.

LKG — قواعد اللغة الليتوانية. تحرير K.Ulvydas. المجلدات 1—3، فيلنيوس، 1965—1976.

LKŽ — معجم اللغة الليتوانية. المجلدات 1—15. فيلنيوس، 1941—1991.

ME — K.Mühlenbachs، J.Endzelīns. معجم اللغة اللاتفية. المجلدات 1—4. ريغا، 1923—1932.

MLLG — نشرة الجمعية الأدبية الليتوانية. المجلدات 1—6. هايدلبرغ، 1883—1912.

MLLVG — قواعد اللغة الأدبية اللاتفية المعاصرة. المجلدان 1—2. ريغا، 1959—1962.

RV — Rigveda Saṃhitā. Hrsg. F.M.Müller, 1887.

SIG — أناشيد تقوية الكاثوليك. من تأليف سالومو-

105

ne Mozerka Słowoczyński... Wilnae... 1646 (Fotogr. leid.: S.M.Slavocinskis. Giesmės. Par. J.Lebedys. V., 1958).

Supr — Супрасльская рукопись. Изд. С.Северьянов. СПб., 1904.

VD I — مجموعة الأغاني الشعبية الليتوانية. أغاني الزفاف. المجلد 1. V.، 1983.

اختصارات المصادر الأخرى مماثلة لتلك الواردة في LKŽ وLKG.

LITERATŪRA

1. Ambrazas S. Veiksmažodžių abstraktų darybos tipų istorinė kaita. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 26, 1987, p. 88—95.

2. Ambrazas V. Absoliutinis naudininkas XVI—XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 5, 1962, p. 3—146.

3. Ambrazas V. Netiesioginės nuosakos paplitimas ir kilmės problema. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 17, 1977, p. 7—54.

4. Ambrazas V. Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 18, 1978, p. 7—67.

5. Ambrazas V. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė. V., 1979.

6. Ambrazas V. Die indogermanische Grundlage des Dativus und Nominativus cum infinitivo im Baltischen. — Indogermanische Forschungen. Bd. 92, 1987, S. 203—219.

7. Ambrazas V. Сравнительный синтаксис причастий балтийских языков / Vergleichende Syntax der baltischen Partizipien. V., 1990.

8. Ancītis K. Aknīstes izlokšne. Rīga, 1977.

9. Balčikonis J. Rinktiniai raštai. T.1. V., 1978.

10. Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. V., 1963.

11. Benveniste E. Les infinitifs avestiques. Paris, 1935.

12. Bergmane A. Nenoteiksme (Infinitīvs). — Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika. S.1. Rīga, 1959, lpp. 630—632.

13. Behaghel O. Deutsche Syntax. Bd 2. Heidelberg, 1924.

14. Boeder W. Zur Rekonstruktion von Infinitivkonstruktionen im Indogermanischen. — Linguistic Reconstruction and Indo-European Syntax, ed. P.Ramat e.a. Amsterdam, 1980, S.207—224.

15. Brugmann K. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Bd.2., T.1. Strassburg, 1906; Bd. 2., T.2. Strassburg, 1911.

16. Delbrück B. Altindische Syntax. Halle, 1888.

17. Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. Bd. 2. Strassburg, 1897.

18. Disterheft D. The Syntactic Development of the Infinitive in Indo-European. Columbus. Ohio, 1980.

19. Dunn J.A. The Nominative and Infinitive Construction in the Slavonic Languages. — Slavonic and East European Review. V. 60, N. 4, 1982, p. 500—527.

20. Endzelīns J. Latviešu valodas gramatika. Rīgā, 1951.

21. Engert H. Syntaktische Studien. — Archivum Philologicum. T. 6, 1937, p. 108—122.

22. Engert H. Syntaktische Studien. — Archivum Philologicum. T. 7, 1938, p. 45—56.

23. Fraenkel E. Zur baltoslavischen Grammatik. KZ, Bd. 53, 1925, Hf. 1, S. 36—65.

24. Fraenkel E. Syntax der litauischen Kasus, K. 1928.

25. Gebauer J. Historická mluvnice jazyka českého, d. 4. Skladba. Praha, 1929.

26. Hahn A. Some Hittite-Sanskrit Parallels. — Language. Vol. 29, 1953, p. 242—255.

27. Hahn A. Verbal Nouns and Adjectives in Some Ancient Languages. Language. Vol. 42, 1966, p. 378—398.

28. Hamp E.P. Baltic Infinitives and Verbal Nouns. — Lituanistikos instituto 1981 m. suvažiavimo darbai. Chicago. III, 1985.p. 199—207.

106

29. Haudry J. Les emplois doubles du datif et la fonction du datif indoeuropéen. — Bulletin de la Société du Linguistique. T. 63, 1968, 1, p. 141—159.

30. Haudry J. L’emploi des cas en védique. Lyon, 1977.

31. Havránek B. Staroruská osobní konstrukce ryba loviti a její obdoba v severoruských nářečích. — Bulletin ústavu ruského jaz. a lit., 12, s. 169—176.

32. Hofmann J.B. — Szantyr A. Lateinische Syntax und Stilistik. München, 1972.

33. Jablonskis J. Jablonskio raštai. T. 4/ Red. J.Balčikonis. Kaunas, 1935.

34. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T.1/ Sud. J.Palionis. V., 1957.

35. Jacobsson G. Zur Frage vom Nominativ als Kasus des direkten Objekts im Slavischen. — Lingua viget, in hon. V.Kiparsky. Helsinki, 1964, S. 71—82.

36. Jeffers R. Remarks on Indo-European Infinitives. — Language, Vol. 51, N.1, 1975, p. 133—148.

37. Jeffers R. Syntactic Change and Syntactic Reconstruction. — Current Progress in Historical Linguistics/ Ed. Christie W. Amsterdam, 1976, p. 155—157, 163—166.

38. Kiparsky V. Über das Nominativobjekt des Infinitivs. — Zeitschrift für slavische Philologie, Bd. 28, 1960, S. 333—342.

39. Kiparsky V. Das Nominativobjekt des Infinitivs im Slavischen, Baltischen und Ostseefinnischen. — Baltistica. T. 5(2), 1969, p. 141—148.

40. Krause W.-Thomas W. Tocharisches Elementarbuch. Bd.1. Grammatik. Heidelberg, 1960.

41. Kuryłowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. Heidelberg, 1964.

42. LaRoche J. Homerische Untersuchungen, Bd. 2, T.1. Der Infinitiv bei Homer. Leipzig, 1893.

43. Loś J. Gramatyka starosłowiańska. Lwów, Warszawa, Kraków, 1922.

44. Macdonell A.A. A Vedic Grammar for Students. London, 1955.

45. Marvan J. Verbum infinitum в балтийских языках и его отношение к славянскому союзу. — Slavia Pragensia, 1960, №2, s. 7—15.

46. Mažiulis V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (deklinacija). V., 1970.

47. Miklosich F. Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. Bd. 4. Wien, 1874.

48. Mülenbachs K. Sintakse jeb teikuma mācība. — Latviešu gramatika J. Endzelīna un K. Mülenbacha sarakstīta. Rīgā, 1928, lpp. 112—281.

49. Ose F. Supinum und Infinitiv im Hethitischen. MVAeG, Bd. 47, T.1. Leipzig, 1944.

50. Trebski J. Gramatyka języka litewskiego. T.3. Warszawa, 1956.

51. Ozols A. Latviešu tautasdziesmu valoda. Rīgā, 1961.

52. Ozols A. Veclatviešu rakstu valoda. Rīgā, 1965.

53. Ozols A. Raksti valodniecībā. Rīgā, 1967.

54. Palionis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI—XVII a. V., 1967.

55. Palionis J. Über einen Typ des Infinitivsatzes im Litauischen. — Baltistica, 1 priedas, 1972, p. 125—130.

56. Palionis J. Supino vartojimas XVI—XVII a. lietuvių rašto paminkluose. Baltistica. T. 10 (2), 1974, p. 143—148.

57. Palmaitis L. Dėl baltų kalbų nenominatyvinės praeities. Baltistica, 2 priedas, 1977, p. 114—123.

58. Paulauskienė A. Paskirties arba tikslo naudininkas su bendratimi. — Kalbos kultūros teorija ir praktika. Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis N 5 (18), 1970, p. 49—53.

59. Piročkinas A. J.Jablonskis apie vardininką su bendratimi. — Kalbotyra. T. 22(1), 1972, p. 61—70.

60. Piročkinas A. Jono Jablonskio kalbos taisymai. K., 1986.

61. Pořak J. Vývoj infinitivních vět v češtině. — Acta Univ. Carolinae, Philol. 16. Praha, 1967.

107

62. Pupkis A. Kalbos kultūros pagrindai. V., 1980.

63. Reiter N. Die deutschen Lehnübersetzungen im Tschechischen. Berlin, Wiesbaden, 1953.

64. Renou L. Monographies sanscrites, t. 2. Le suffixe -tu et la constitution des infinitives en -toh, -tave, -tum. Paris, 1937.

65. Rudzīte M. Latviešu dialektoloģija. Rīgā, 1964.

66. Schlachter W. Arbeiten zur strukturbezogenen Grammatik. München, 1968.

67. Schleicher A. Litauische Grammatik. Prag, 1856.

68. Schmalstieg W.R. A Lithuanian Historical Syntax. Columbus, Ohio, 1988.

69. Seiler H. Relativsatz, Attribut und Apposition. Wiesbaden, 1960.

70. Šagall P. Die Infinitive im Rygeda. — Acta Univ. Carolinae, Philol. 2, 1958, S. 137—268.

71. Sirtautas V. Konstrukcijų buvo matyti, girdėti... struktūra. — Kalbotyra. T. 22(1), 1971, p. 71—79.

72. Stang Chr.S. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo, Bergen, Tromsø, 1966.

73. Szemerényi O. Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. Darmstadt, 1970.

74. Šukys J. Linksnių ir prielinksnių vartojimas. K., 1984.

75. Timberlake A. The Nominative Object in Slavic, Baltic, and West Finnic. Slavistische Beiträge, 82. München, 1974.

76. Trávníček F. Historická mluvnice česká, 3. Skladba. Praha, 1956.

77. Trost P. Infinitiv v litevštině. — Studie ze slovanské jazykovědy. Praha, 1958, p. 271—274.

78. Vaillant A. Grammaire comparée des langues slaves. T. 2. Lyon-Paris, 1966.

79. Valeckienė A. Lietuvių kalbos gramatinė sistema. Giminės kategorija. V., 1984.

80. Večerka R. K vývoji modálních konstrukcí v slovanských jazycích. Otázky slovanské syntaxe, r. 3. Brno, 1973, s. 303—306.

81. Veenker W. Die Frage des finnugrischen Substrats in der russischen Sprache. Bloomington, 1967.

82. Vondrák W. Vergleichende slavische Grammatik, Bd.2. Göttingen, 1928.

83. Wickman B. The Form of the Object in the Uralic Languages. Uppsala, 1955.

84. Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. T.2. V., 1981.

85. Деянова М. Функционален развой на инфинитива в сърбохърватски език. София, 1982.

86. Журавлев В.К. Nominativus cum infinitivo с точки зрения морфологической нейтрализации. — Baltistica. Т. 20(2), 1984, p.119—125.

87. Иванов Вяч.Вс. К типологии инфинитива в балканских языках. — Славянское и балканское языкознание. Москва, 1976, с. 216—230.

88. Ларин Б.А. Об одной славяно-балто-финской изоглоссе. — Lietuvių kalbotyros klausimai. Т. 6, 1963, p. 87—107.

89. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 1—2. Москва, 1958.

90. Сабенина А.М. Конструкция с именительным падежом прямого объекта. — Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение. Ред. В.И.Борковский. Москва, 1978, с. 403—416.

91. Спринчак Я.А. Очерк русского исторического синтаксиса (простое предложение). Киев, 1960.

92. Степанов Ю.С. Оборот земля пахать и его индоевропейские параллели. — Известия АН СССР, сер.лит. и яз. Т. 62(2), 1984, с. 128—143.

93. Топоров В.Н. Из области балто-славянских фольклорных связей. — Lietuvių kalbotyros klausimai. Т. 6, 1963, p. 149—176.

94. Ходова К.И. Простое предложение в старославянском языке. Москва, 1980.

108

THE SYNTACTIC DEVELOPMENT OF THE INFINITIVE IN LITHUANIAN

Summary

Differences between infinitive stems in Lithuanian-Latvian and Prussian alongside with the genetic identity of dative singular flexion permit to assume that the infinitive was isolated from the paradigm of verbal abstracts and included into the verbal system after the split of Common Baltic. Because of a comparatively late differentiation of the infinitive and the conservative nature of the syntactic system, Lithuanian has preserved the ancient use of pre-infinitival forms better than the majority of other contemporary Indo-European languages.

By means of internal reconstruction and comparative analysis the main stages in the syntactic development of the infinitive are distinguished and presented in the form of patterns and schemes of syntactic relations. The oldest stage is represented by patterns in which the dative of ti- stem verbal abstract with the ending -i/^*ei is a predicate of an imbedded purpose clause. Its use with another (nominal) dative of purpose or destination gave rise to dative with the infinitive. In many utterances still in use in contemporary Lithuanian dialects, both members of this construction have retained the original dative meaning, relation to the main verb and possibility of separate use, e.g. ariau lauką rugiams sėti ”I ploughed the field to sow rye” (lit.: ”for rye for sow”), cf.: ariau rugiams ”I ploughed for rye” and ariau sėti ”I ploughed for sowing”.

The nominative with the infinitive after verbs like tekti ”fall to”, likti ”remain, be left”, rūpėti ”concern” and predicative adjectives (especially in neutral form) is based on the same ancient use of the verbal abstract dative expressing purpose, e.g. laukas liko arti ”field remained to plough (for ploughing)”; medus gardu/gardus valgyti ”honey is tasty to eat (for eating)”. As a result of internal re-analysis, the subject nominative has been reinterpreted as object and replaced by the accusative in many clauses turned syntactically impersonal: gardu/liko/reikia valgyti medų ”it is nice/remains/necessary to eat honey”. Contacts with West Finnic languages (especially after the 5th c. AD) can be regarded as a favourable condition for preserving the object nominative with the infinitive in some Lithuanian, Latvian and North-West Russian dialects. The subject nominative in its original function is retained after the verb būti (often in zero form) in clauses denoting content of perception (namai Ø matyti ”the house is to be seen”) and necessity (namai bus statyti ”the house is (lit.: will be) to build”.

The subsequent syntactic development of the infinitive already separated from the verbal noun (as an uninflected verbal form) is reflected in personal clauses with modal, phasal and other verbs: jis nori/turi/prašo/leidžia grįžti ”he wants/must/begs/allows to return”, jie pradėjo/baigė statyti ”they began/finished building (lit.: to build)”. The existence of such patterns in many relative languages (sometimes regarded as inherited from protolanguage) is considered here to be a result of typologically determined tendencies in the use of impersonal (uninflected) verbal forms. The transfer of modal and phasal meaning to the infinitive itself has determined its use as an equivalent of imperative and some other finite verb forms in emphatic speech, e.g. Keltis! ”stand up!”; Sūnus bėgt, tėvas vytis ”The son took to his heels (lit.: to run), the father after him (lit.: to pursue)”. Secondary nominalization of the infinitive in the accusative or nominative position, attested in many related languages, is still on its rudimentary stage in Lithuanian.

The syntactic development of the infinitive in Lithuanian has been influenced by its interrelations with supine. The supine (originally the accusative singular of tu- stem verbal nouns) lost its case meaning earlier and was replaced by the infinitive in many clauses with verbs denoting motion and similar processes.

109