LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXIII (1995) GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA

KAZYS ULVYDAS

A VÁLTOZATLAN SZÓFAJOK AZ ELSŐ LITVÁN NYELVTANOKBAN

I. D.Kleino ”Grammatica Litvanica”¹

Határozószó. A litván határozószó vizsgálatának pontosítása és elmélyítése érdekében fontos megtekinteni, hogyan tárgyalják és mutatják be ezt a szófajt az első litván nyelvtanok. A legrégibb litván nyelvtanok közül nemcsak a legrégebbinek, hanem a legrészletesebbnek és legfontosabbnak is Danielius Kleinas 1653-ban Königsbergben kiadott ”Grammatica Litvanica” című műve tekinthető. Itt jelenik meg a litván nyelvtudomány történetében először a határozószóról szóló fejezet is — De adverbio. Rendkívül érdekes, hogy D.Kleinas, aki ismerte a klasszikus nyelveket (a latint, az ógörögöt, sőt még a hébert is), nyelvtanában nem elégszik meg csupán a litván nyelvvel, hanem olykor klasszikus nyelvekből is hoz párhuzamos példákat, vagy a litván nyelvi jelenségeket ezek nyelvi jelenségeivel veti össze. Például a határozószók jelentés szerinti osztályozásakor azt mondja, hogy a határozószóknak a latinban és a görögben éppúgy, mint a litvánban, sokféle jelentésük van. A nyelvtanban több ilyen megjegyzés is található. Vagyis D.Kleinas itt a lituanisztika történetének első nyelvösszehasonlítójaként is megmutatkozik.

A litván határozószók D.Kleinas nyelvtanában nemcsak párhuzamba vannak állítva, hanem olykor össze is hasonlítja őket a klasszikus nyelvek határozószavaival. Íme, a példák után dežinęp dextrorsum, keiręp sinistrorsum dangųn coelum versus, namųp (=namop), namųfna, namopři domum versus példák után hozzáfűzi: ”more Graeco-rum, qui dicunt οὐρανόυδε, οὐρανόσε, in coelum, οἴκαδε domum” G 135.

Kleinas nyelvtanában nem találunk részletesebb határozószó-meghatározást, mindazonáltal itt elhangzanak a határozószóról a leglényegesebb és legszükségesebb tudnivalók, például az, hogy a határozószók változatlan szavak, valamint az, hogy fokozhatók. Vagyis változatlanságuk korlátozott.

Egyenesen ámulatba ejt D.Kleinas határozószó-szemantikája. Nem kevesebb mint 17 határozószói jelentéskategóriát különít el, néhány kisebb kategóriát nem számítva. Íme e kategóriák megnevezései: 1) hely, 2) idő, 3) mennyiség, 4) minőség és hasonlóság, 5) kicsinyítés és kiemelés, 6) elkülönítés, 7) engedmény, 8) nyomatékosítás és nem-

¹ Grammatica Litvanica... primum in lucem edita à M.Daniele Klein, Pastore Tils. Litv... Regiomonti... 1653 (toliau sutr. G). Vokiška šios gramatikos santrauka: M.Danielis Kleinii Compendium Litvanico-Germanicum... Königsberg... 1654 (toliau sutr. C).

7

…-ból, 9) a megmutatás, 10) a kívánság, 11) a felszólítás, 12) a kérdés, 13) a kételkedés, 14) a kiindulás, 15) a sorrend, 16) az összehasonlítás, 17) az elhallgatás. E nagyobb alfejezetek némelyike további kisebb csoportokra oszlik; például a hely- és időhatározók négy-négy csoportot alkotnak, a mennyiséghatározók pedig három csoportból állnak. Nézzük meg, milyen helyhatározói csoportok vannak:

1) i n l o c o (helyben): itt, ide, innen, ott,... máshol,... wi[s]ur,... messze, sehol;

2) d e l o c o (helyről): honnan?, innen, onnan;

3) p e r l o c u m (helyen át): ezen a tárgyon, semmilyenen (kijavítva: semmilyenen) azon a tárgyon, amazokon a tárgyakon;

4) a d l o c u m (helyre): ide, ide, oda,... žengu? ‘erre?’,... sehová, widun, kifelé,... lefelé, haza (kijavítva: haza), hozzám, hozzád,... hozzánk,... hozzájuk, hová, merre.

Természetesen, ha levonjuk azokból a fejezetekből és csoportokból az oda sorolt partikulumokat, kötőszókat és egy-két modális szót, számuk csökken, de D. Kleino törekvése és erőfeszítése, hogy elmélyedjen a határozószó szemantikájában, még így is ámulatba ejt bennünket, hiszen egyetlen forrás, a határozószók egyetlen vizsgálata vagy akár jelentésük meghatározása sem állt rendelkezésére: a litván nyelv határozószaváról akkor még senki sem írt egyetlen sort sem. Ez a körülmény ismét Kleino nyelvtanának tudományos jellegét mutatja.

A szemantikai fejezetekben felsorolt határozószavakon kívül a nyelvtan más részeiben is továbbiakat említ. Például a ganà žodžiu, apstai lobū, maž dünos, menkay išminties kifejezésekben a ganà, apstai, maž határozószavakat, a menkay szót pedig a bőség és hiány határozószavai közé sorolja.

D. Kleino nyelvtanában a határozószók szemantikai fejezeteinek és csoportjainak bőségét és változatosságát két körülmény magyarázza: 1) kiváló európai léptékű nyelvész és a litván nyelv nagy tudósa volt; 2) korának más nyelvekről szóló nyelvtanaiban a szófajokat, különösen a ragozhatatlanokat, nem különítették el egymástól kellő szigorral, és nem határolták el őket világosan — e szófajokat még napjainkban is sok helyütt összekeverik.

A ma használt szófajok terminus pontosan megfelel D. Kleino klasszikus nyelvtanokból átvett partes orationis terminusának. Igaz, az ő „szófajok” fogalma bizonyos esetekben magyarul a szófajták kifejezéssel is visszaadható volna, mivel a szavakat latinul olykor voces néven, a fajtát pedig species néven említi.

A szófajok meghatározására szolgáló szigorúbb kritériumok hiánya a XVII. században nem tette lehetővé Kleino számára, hogy világosabban elhatárolja a határozószót a többi szófajtól. Ezért nyelvtanában számos más szófajhoz tartozó szó is a határozószók közé került, különösen partikulumok, például: esle, tegul, ne, šitay, štay, wey, te, nuggi, lyže ‘tik’, tikt, tiktai, žin ‘gal’, gu ‘ar’, bes ‘ar’, raßi, artes ‘argi, gal’, ben, ras ‘gal’; kötőszók — priegtam; partikulumok és egyúttal kötőszók: ar, argi; még indulatszók is: ak, ey, ajman; valamint modális jelentésben (a sorrend megjelölésére) használt számnevek: pirmà, antrà, trečià (a balra tett jel itt lehet teljesen véletlenszerű, nem feltétlenül jelöli a hangsúlyt).

A határozószók ilyen változatos osztályozása minden régi nyelvtanra jellemző. D. Kleino nyelvtana e tekintetben sem kivétel. El kell mondani, hogy még ma is találunk más nyelvek olyan nyelvtanait, amelyekben a ragozhatatlan szófajok

8

nem különülnek el olyan szigorúan, mint például egyes modern orosz vagy lengyel nyelvtanokban. A változatlan szófajok elkülönítése még a híres Larousse és Duden nevéhez fűződő, igen elterjedt nyelvtanokban is meglehetősen nagy szabadságot mutat.

Érdekes, ahogyan D. Kleinas nyelvtanában felosztja a szófajokat. Nyolc szófajt különböztet meg: nomen (név, névszó), pronomen (névmás). verbum (ige), participium (igenév), adverbium (határozószó), praepositio (elöljárószó), conjunctio (kötőszó) és interjectio (indulatszó). A nomen terminus itt a főnevet, a melléknevet és a számnevet foglalja magában. A terminus ilyen használata teljesen logikus, mert tartalmát itt három dolog alkotja: a tárgyak, a tulajdonságok és a számok megnevezései. Egyébként D. Kleinas az alábbi névszói megnevezéseket is használja: substantivum, adjectivum, nomen numerale. D. Kleinas külön szófajként nem különíti el a partikulumokat és a mondatszókat sem, noha a latin particula terminust használja. Egyébként a szófaji rendszerében megtalálható minden más szófaj is, amely a mai litván nyelvtanokban is szerepel. Megjegyzendő, hogy D. Kleinas külön szófajként az igenevet is elkülöníti.

A korábban említett okok miatt D. Kleinas nem mindig következetes, amikor a szavakat szófajokba sorolja: ugyanazt a szót az egyik esetben határozószónak, máskor partikulumként tartja számon. Például ugyanazon az oldalon a ne, nė partikulumokat tagadó határozószóknak nevezi: netiek (=ne tiek) nenoru, nevienas (=ne vienas), dáiktas ne eſti geréſnis už Dievo baimę, nieka negelbt, ugyanakkor a ne-jau tagadószót tiltó partikulumként kezeli, amelyet leggyakrabban felszólító móddal használnak: ne užmušk, ne woki G 166—167.

D. Kleinas a litván nyelvtudomány történetében elsőként érinti a határozószók fokozásának kérdését, amelyet a Nyelvtan röviden, ugyanakkor rendkívül világosan tárgyal. Itt azt mondja, hogy a határozószók fokozhatók, például: didey, didžiaus, didžiaſey; daug, daugiau, daugiaſey; gražey, gražiaus, gražiaúſey; greitai, greičiaus, greičiaúſey G 139. A határozószók ilyen fokozott alakjaival D. Kleinas nyelvtanának más részein is találkozunk (például a melléknevek fokozásánál): geraus atmenus, geráuſey atmenus, didžiaus turys, didžiaúſey turys, didžiaus pawarges, didžiaúſey pawarges G 26.

Érdekes, hogy D. Kleinas Nyelvtanában a középfokú alakokat következetesen szóvégi -s-szel adja meg. Ez arra utalhat, hogy az ő korában a porosz litván nyelvjárásban vagy egyáltalán nem léteztek még ilyen -s nélküli alakok, vagy ő normatívvá tette őket, ahogyan számos más esetben is eljárt.

A D. Kleinas által megadott további érdekesebb határozószók vagy hozzájuk közeli szavak közül itt meg kell említenünk a már említett kartunta szót a következő mondatban: Jey jis kartunta ateitu; továbbá a módhatározói igenévi alakokat (amelyek azonban már a Compendiumban is előfordultak): wadinte, kweste, nežinnote a következő szókapcsolatokban: wadinte wadinau, kweste pakwėčiau, nežinnote nežinojau C 110, ahol még inkább hangsúlyossá válik az ige állító vagy tagadó jelentése. A helyhatározói esetek közül D. Kleinas a ragozási paradigmában csak egyet tart meg — a belső inesivust —, azt is csak úgy, hogy az eszközhatározói esettel kapcsolja össze, és mindkettőt az ablativus közös nevével illeti. Egyébként hajlik arra, hogy a többi helyhatározói esetet a határozószókhoz sorolja. Ez a határozószókról szóló fejezet egyik megjegyzéséből derül ki: „huc referri possunt Nomina et Pronomina quaedam cum Praepositione inseparabili ip vel imp composita, ut: Diewipi et objecto i Diewip apud Deum, Jonipi apud Johan-nem, manip, tawip, ſawip..., manimp, tawimp, ſawimp apud me, apud te,

9

apud se G 134.

Hasonlóképpen a nyelvtan egy másik helyén, ahol a névszók eseteiről esik szó, a -p(i), -n(a): bažnyčiosp, bažnyčiospi ad templum, bažnyčieip apud templum, bažnyčion, bažnyčiona in templum, bažnyčiump, bažnyčiumpi ad templa, bažnyčiosna in templa alakokat nem esetekként kezelik, hanem a határozószókról szóló fejezetre utalnak, amelyben ezekről a jelenségekről szó van. Vagyis itt is a határozószókhoz közelítik ezeket az alakokat (G 29—30).

D. Kleinas elsőként vetette fel a litván nyelvtudományban az adverbializáció problémáját. Ez arra vall, hogy kivételesen éles szemű nyelvtankutató volt. Nemcsak a posztpozicionális helyhatározói esetek, hanem a többes számú eszközhatározói alakok határozószóvá válását is vizsgálta. Arról szólva, hogy bizonyos főnevek (például: laulė, wakaras, raſſa, giwata, išgánimas, ſmetis, jaunyste, ſenyſte...) többes számban nem, vagy legalábbis ritkábban használatosak, így fogalmaz: „...wakarais vero adverbialiter exponitur, vesperi, seu vespertino tempore” G 69—70. A következő oldalon a hiányos (egyes esetekkel nem rendelkező) névszókat áttekintve D. Kleinas ismét kijelenti: „Iſku, grąžu, tilomis, žinnomis, peſčiomis... rectius ad Adverbia referuntur” G 71. Ezek a rendkívül fontos és érdekes megjegyzések azt mutatják, hogy nyelvészünk már a XVII. században — noha még nem különítette el a semleges nemű melléknevet a határozószótól — világosan felismerte egyes főnevek többes számú eszközhatározói alakjainak határozószói jellegét, és egyúttal azok határozószóvá válásának folyamatát is. Ez a folyamat korunkban annyira felerősödött és felgyorsult, hogy ma már bátran beszélhetünk nemcsak a -(i)ai, -yn, hanem a -(i)om(is), -(i)ais képzővel alkotott határozószókról is. A többes számú eszközhatározói alakok határozószóvá válásával párhuzamosan — amely egyébként szembetűnőbb — D. Kleinas az egyes számú eszközhatározói alakok, valamint a helyhatározói alakok határozószóvá válását is megfigyelte. Ezt a határozószók fejezetének végén hozzáfűzött I. megjegyzés és az alábbi, határozószóvá vált esetalakok mutatják: pulka ir pulkais, wardu, skirtu, atwiromis, žinnomis, tilomis, widuj. A nyelvtanban további ilyen határozószóvá vált eszközhatározói és helyhatározói alakok is vannak, különösen a határozószókról szóló fejezetben, például: kartais, naktimis, neticzomis, ſlaptomis, apačioj, dienoj, lauke.

D. Kleinas a litván nyelvtudomány történetében elsőként érintette a határozószók képzésének kérdését is, és igen pontosan fejtette ki, hogy az -as végű melléknevekből származó határozószók végződése -ay (=ai), míg az -is és -us végű melléknevekből származóké -ey (=iai), például: géras – geray, piktas – piktay, didis – didey (=didei), grąžintelis – grąžinteley (=grąžinteliai), matonus – matoney, priderąs – priderančey G 138—139.

Ahhoz, amit itt a -(i)ai képzős határozószók képzéséről csaknem 350 évvel ezelőtt mondtak, ma már alig tudnánk bármit is hozzátenni, legfeljebb ezt a szabályt kellene némileg pontosítani és kiegészíteni. Így magától adódik a kérdés: mivel magyarázható, hogy az első litván nyelvtan szerzője, noha művében ilyen szűkös tényszerű anyaggal dolgozott, viszonylag éleslátó és megalapozott nyelvtani és szóalkotási törvényeket tudott megfogalmazni? A kérdésre a válasz szinte magától adódik. Az első litván nyelvtan szerzőjének éleslátását és állításainak viszonylag nagy pontosságát minden bizonnyal nemcsak az anyanyelvének, hanem más nyelveknek, különösen a klasszikus nyelveknek a kiváló ismerete, más nyelvek nyelvtanainak alkotó módon történő követése, valamint az ezekből merített ismeretek litván nyelvre való alkalmazásának képessége alapozta meg

10

a grammatika szükségleteinek megfelelően.

Igaz, D. Kleinas szóalkotási magyarázatai, akárcsak más kérdések megoldásai, nem mindig pontosak. Például a tolas melléknevet a toli határozószóból, az artimas szót pedig az arti határozószóból vezeti le (G 68). Ez könnyen megmagyarázható a 17. századi nyelvtudomány színvonalával. A legfontosabb azonban kétségkívül az, hogy a Grammatika szerzője már akkor merte megtenni az első lépéseket a litván szóalkotás terén.

A Grammatika a homonímia problémáját is érinti, amely a lexikográfia szempontjából igen fontos. Itt például azt állítja, hogy egyes határozószók elöljárói szerepükben birtokos esetet vonzanak: arti mieſto, pokim Diewo, widuj mieſto, lauke bažnyći; G 166. Valójában az itt felsorolt arti, pokim, widuj, lauke szavak az adott esetben nem mások, mint birtokos esettel használt elöljárók. Vagyis ezek a szavak bizonyos nyelvtani homonimák.

D. Kleinas nyelvtanában igen találó megjegyzést találunk a határozószó + határozószó kapcsolat jelentéséről is. Azt mondja, hogy az olyan kapcsolatokban, mint például a labay rettay, nelabay graźiey, az első határozószó alárendelődik a másodiknak.

Bár a Gramatikoje általánosságban meglehetősen szűkös anyanyelvi anyagra támaszkodik, a határozószói fejezet állításait mégis igen változatos, képzési és jelentéstani szempontból sokféle példákkal támasztja alá. Itt megtaláljuk a ma is használatos határozószók zömét, valamint igen kevés olyan alakot, amely csak a korábbi évszázadokra jellemző. Az utóbbiak közül megemlíthetők a következők: általában ‘általában’, valamikor ‘valamikor, egyszer, legalább egyszer’, miért ‘miért’, mértékletesen ‘mértékletesen’, istenfélően ‘istenfélően’, haza ‘haza’, a szem előtt (=szem előtt), ezért ‘ezért’, udvariasan ‘udvariasan, tisztességesen’. A D. Kleino nyelvtanában a annál partikula és kötőszó továbbra is határozószó, jelentése ‘inkább, jobban’, a középfok kifejezésére használatos, például: inkább tanult, inkább megvetett ‘jobban megvetett’; e nyelvtan határozószava, a mikor a kötőszó hogy helyett is használatos, amely viszont úgy tűnik, továbbra is hordozza a ‘mikor’ jelentést is (D. Kleinasz ilyenkor aposztróffal írja: hogy’). A közvetlenül határozószó arra utal, hogy a poroszországi litván nyelvjárásban már akkor élő volt a határozószók képzése cselekvő melléknévi igenévből, az -iai képzővel. A határozószókhoz közeli, kölcsönzött modális szó, a nyilván ekkorra már nyilván alakúvá vált, vö.: Nyilván üdvözültnek akarunk lenni C 108.

Amint korábban már szó esett róla, D. Kleinas nyelvtanában megtaláljuk a határozószóképzés szinte valamennyi alaptípusát, amelyek a mai nyelvben is megvannak. Íme néhány példa:

Névmási és számnévi határozószók -aip képzővel: taip, įzitaip, kitaip, katraip, antraip, kaip, niekaip. Közülük a kaip és a taip végén -o is áll: kaipo, taipo. Hogy ez az -o egy korábbi a-ból ered, azt egyértelműen mutatják a taipag, taipajeġ (=taipajaġ) alakok, jelentésük: ‘szintén’; vö.: dūna taipajeġ ir wunas G 173.

Névmási határozószók -iek képzővel: kiek, tiek. Hogy D. Kleinas nyelvjárásában léteztek kiekas, tiekas névmások, amelyekből a kiek, tiek határozószók kialakultak, erre a iź kiek’o żodźiu ex tam paucis verbis példa utal.

Névmási határozószók -ur képzővel: kur, kur jęng, kurgi, niekur, wiſſur, kitur.

Névmási határozószók -da képzővel: kada, tada, niekada, wiſſada. D. Kleinas nyelvtanának litván példái és a népnyelv közötti szoros kapcsolatot a -da képző -dai, -dais, -dos változatai is mutatják: wiſſadai, wiſſados, niekadai, niekadais,

11

soha.

D. Kleino nyelvtanában – akárcsak általában a nyelvben – a legtöbb a főnevekből és melléknevekből képzett határozószó, különösen az -(i)ai képzővel, például: amžinay, drąsey, gilley, ligey, mažay, palaimingay, smarkiey, įžirdingay, wilfiskay G 136–138.

D. Kleino nyelvtanában még igen kevés az -yn képzős határozószó, például: aukštyn, tolyn, žemyn. Ezeket nem lehet összehasonlítani a mai nyelvben elterjedt ilyen típusú határozószókkal.

Amint azt korábban már említettük, D. Kleino nyelvtanának bizonyos példáiból arra lehet következtetni, hogy már több mint 350 évvel ezelőtt szilárdan kialakult a poroszországi litván nyelvjárásban az -(i)omis képzős határozószóképzési típus, és kialakulóban volt az -(i)ais képzős típus is, vö.: atwiromis, tilomis, flaptomis, peſčiomis, neticzomis, žinomis ir kartais, pulkais. Természetesen ezek a határozószótípusok akkoriban még nem lehettek olyan elterjedtek, mint manapság.

A paſkui elöljárószó (és egyúttal határozószó) kivételével a nyelvtanban nincsenek -(i)ų képzős határozószók. Ez vagy a véletlennel magyarázható, vagy azzal, hogy a szerző nyelvjárásában ez a határozószótípus még egyáltalán nem volt elterjedt.

D. Kleino nyelvtanában a határozószótípusok változatosságát az ilyen határozószók is mutatják: įſz tolo, įſz lauko, įſz apačios.

A nyelvtanban alig találhatók igenévi határozószók. Közülük csupán a következőket leljük: priderančey, pripultiney. Egyébként ez utóbbi határozószó nem adhat okot kételyre: itt valószínűleg sajtóhiba van, és a pripultinai alakot kell helyreállítani.

Már önmagában a határozószókról szóló fejezetből megítélhető, milyen eleven és kifejező volt a nyelvtan szerzőjének saját anyanyelvjárása. A nyelvtanban olyan határozószók találhatók, mint a mažinteley, mažintелеу paululum, ad minimum, trumpinteley breviter, quam brevissime, gražinteley pulchre valde. Jelentésük érzelmi töltetét csak olyan ember érezhette és fejezhette ki megfelelően latinul, aki a nép mélyéről emelkedett fel, és már csecsemőkorától örökölte a nyelvjárást.

A nyelvtan szerzője nyelvének elevenségét és népi jellegét a párhuzamos alakok változatossága is mutatja, például: todel, todele, todżin, kodel, kodelei, kodrin, dabar, dabarteli, dabartelėi. A nyelvtan szerzőjének nyelvét olyan határozószók is élénkítik, mint a pernay ante annum, už užpernay ante biennium, propernay ante triennium, tįjau, tįjaus, weikiey, atgalos (=atgalios), pirmay antea, olim. A mažay, pam ažay határozószók mellett előfordulnak a népi beszélt nyelvre oly jellemző rövidített alakok is: maž, per maž, bem až,.

A D. Kleino nyelvtanának határozószavairól elmondottakból a következő következtetések adódnak:

1. Már önmagában D. Kleino ”Grammatica Litvanica...” című műve határozószókról szóló fejezetének elemzése is azt mutatja, hogy ez a mű az első tudományos és normatív litván nyelvtan, benne a határozószókról szóló fejezet pedig a litván nyelv határozószavainak első vizsgálata a litván filológia történetében.

2. A rövid, de igen tartalmas, határozószókról szóló fejezet a szerző arra irányuló törekvésével lepi meg az olvasót, hogy a lehető legteljesebb képet nyújtsa a határozószóképzés típusairól és az egyes jelentésekről. A nyelvtanban szinte valamennyi fő határozószóképzési típusra találunk példát: az -(i)ai, -(i)omis, -ais, -yn, -aip, -ur, -iek képzőkkel. A határozószók jelentését még tizenhét alfejezet tárgyalja.

12

Névutó.

D. Kleinas a névutókat (G 140–141) először megkülönböztető és nem megkülönböztető csoportokra osztja (a mi terminológiánk szerint: igekötőkre és posztpozíciókra). Az utóbbiak a következők: ap, apì, at, par, pra, da, pi, na. A megkülönböztetők egyszótagúak (pri, prè, prieg, pirm, be, tarp, del, po, už, pro, nūg, nū, įž, prieƒž, pas, pa, po, in, y, ing, per, ties, ik, ƒu, pra, pro. Az utóbbi felsorolásban két dolog érdekes: az, hogy a névutók között itt szerepel az y (=į) az in és az ing mellett, valamint az, hogy a szerző a népnyelvi pa és pra névutókat szembeállítja saját anyanyelvjárásának alakjaival, a po és pro formákkal. Ez a fonetikai és nyelvjárási jelenségek iránti figyelmét és érzékenységét mutatja. Az į és y névutók számára ugyanannak a szónak az írásváltozatai.

Ezután a kétszótagú névutókat sorolja fel: tarpei, delei, arti, užu, iki, aplink, pagal, palig, ƒulig, apie, pokim ‘jelenlétében’, paƒkui, majd a névszók, igék és névmások mellett álló, úgynevezett nem megkülönböztető névutókat példázza: appalu ‘legyőzöm’, apkальbeimas, apikalbis ‘rágalmazás’, adūmi, parpūlu, daraƒzau, padūmi: az „-ba/-be” jelentést ezek a formák fejezik ki: Diewop, maneƒpi, maneƒp, mieƒtaną, mieƒtan, mieƒtump, juƒump, muƒump, mieƒtump, juƒump, muƒump, mieƒtump, míg a „-ban/-ben” jelentést a következő formák: Ponip Diewip, manip, manimp, tawipi, tawimp, ƒawip, ƒawimp, kitamp, newienamp.

Ahogyan az į és y névutók, úgy az i- és y- igekötők is csupán azonos változatok D. Kleinas számára. Az ineimi és az inƒidūmi pražuvon ‘veszélybe sodrom magam’ példák az in- igekötő további elevenségét mutatják.

D. Kleinas grammatikájában találóan megfigyelte egyes határozószók névutói használatát is, például: arti mieƒto, pokim Diewo, widuj mieƒto, laukė bažnyčios G 166.

A névutók használatáról a szintaxis fejezetében esik szó (G 167–169), ahol aszerint csoportosítja őket, hogy mely esetekkel használatosak. Itt szembetűnő az első grammatika szerzője által felsorolt névutóhasználati példák túlságosan tömör volta, hiányosságuk és a teljes mondatok teljes hiánya; maguk a névutós szerkezetek azonban igen következetesen vannak bemutatva. Viszonylag kevéssé térnek el a mai szerkezetektől. Például ma már nem felelnének meg a normának a szerző következő szerkezetei: pirm daug metų, ant garbės, pas dešinę, aplink teisybę (=sok évvel ezelőtt, tiszteletére, jobb oldalon, az igazságról); pas dešinę, pro mielą Diewą, aplink teisybę (= jobb oldalon, a drága Diewą által?, az igazságról); pagal, palik tiesos, prieg manęs, prieg tawe (=az igazság szerint, nálam, nálad); po kaires rankos, po trims dienoms, po ƒwentai Traicei, po wiƒam ƒwętu, po wiƒas žmones (=a bal kéz felé, három nap múlva, a Szentháromság után, az egész világon át, minden emberre). Az itt jelzett eltérések a névutóhasználatban inkább a régi nyelv sajátosságai, nem pedig más nyelvek hatásának következményei.

Mivel D. Kleinas által megadott összes többi névutóhasználati eset teljesen megfelel a mai normának, ezekről itt nem esik szó.

D. Kleinasnál, akárcsak más régi grammatikaíróknál, az igekötők összemosódnak a névutókkal. E grammatika utolsó előtti alfejezetének címe (G 169–173): ”De Praepositionum Significatione in Compositione”. A cím alapján arra következtethetnénk, hogy itt a névutókról van szó, valójában azonban a latin compositio szó itt igekötős szót jelöl. Tehát az igekötők jelentéséről van szó. Kétségtelenül ez a litván nyelv igekötői jelentéseinek első ismertetése a litván nyelvtudomány történetében. A szerző az alfejezetet azzal kezdi, hogy azt mondja: no-

13

Meg kell még említeni egyes elöljárók (valójában igekötők) „kifejezetten emfatikus jelentését”. Az anyanyelvi tényekkel párhuzamba állítva igyekszik megmagyarázni a litván igekötők (az ő értelmezése szerint: el nem különülő elöljárók) jelentéseit, mindegyiket alfabetikus sorrendben tárgyalva. Például az ap, ap¹ először a latin circum ’körül’ szóval kapcsolódik össze (ap|foti, ap|ipiaufiti), majd a latin desuper ’felülről’ szóval (ap|ipilu); ezután az igekötő megszerző és felülmúló jelentését említi (aptartėta, vö. lengyel otrzymać, opanėti, opanždžiu); negyedik helyen az intenzitás jelentése szerepel (ap|idžiaugti, ap|akyti), ötödik pedig a kicsinyítő jelentés (ap|plekės, ap|ipiau|tyts).

Hasonlóképpen magyarázza e nyelvtan más igekötők jelentését is: az at-ot a latin de-vel, az iš-t az ex-szel, a nu-t a de-vel, a par-t a re-vel, a per-t a perrel és a trans-szal, a pra-t a transszal és az ultrával, a pri-t az ad-dal, a su-t pedig a cum-mal kapcsolja össze. Nyilvánvaló, hogy a szerző e párhuzamokkal nem tudja megmagyarázni valamennyi igekötő jelentését, ezért sok helyütt leíró magyarázathoz folyamodik. Például a pri-t a latin ad-dal (prieiti) összevetve azt mondja, hogy ez az igekötő olykor fokozza az egyszerű ige jelentését (prijakau), a cselekvő értelmű visszaható igékkel pedig bizonyos emfatikus jelentése van (prifitekinėju ’össze-vissza futkosok’, pri|imiegajau, pri|iklau|au, pri|igeru).

Az igekötők jelentésének ilyen magyarázata természetesen még igen hiányos és tökéletlen, mégis meglepő, hogy már a legelső litván nyelvtan tárgyalja az igekötők jelentését, amit sok későbbi nyelvtanban nem találunk meg. Már ez is mutatja, milyen mélyen hatolt be az első nyelvtan szerzője anyanyelvének természetébe, és milyen nagy nyelvi, valamint nyelvtani érzékkel rendelkezett.

Kötőszó. Az első litván nyelvtanban (G 142—143) minden bevezetés és meghatározás nélkül mindjárt legalább kilenc kötőszócsoportot sorol fel: 1. kapcsoló kötőszók (ir, bei, irgi, a, taipag, taipēj ’is’), 2. feltételes kötőszók (jey, jeygi, jeig, jeine, kitaip), 3. választó kötőszók (ar, argi, alba ’vagy’, arba, ben ’vajon’, buk-buk ’vagy-vagy’, például: buk geri, buk pikti), 4. ellentétes kötőszók (bet, bettaig ’azonban’, tiktai, ly[z ’csak’, vienok), 5. megengedő kötőszók (kacz, kaczei, norint, jeib, jeigi ’bár’, taczau), 6. okhatározói kötőszók (nes, ne|a, ne|ang ’mert’, jog, kadangi, jeib, idant, jeng, kaip, kada ’hogy’), 7. következtető kötőszók (todel, todelei, tod|rin), 8. összefüggést kifejező kötőszók (priegtam ’ezenkívül’, potam ’azután’, kaip, tapaglaus, galau|ey, pa|kiau|ey), 9. kiegészítő kötőszók (nes, jau, jeg, gi, gu ’vajon’, a|zgu? ’vajon én?’, tugu? ’vajon te?’).

E nyelvtan kötőszói fejezetének végén található egy megjegyzés, amelyet a szerző valószínűleg latin nyelvtanokból vett át: egyes változatlan szavak (particulae) jelentésük sokfélesége folytán hol határozószóvá, hol kötőszóvá, hol elöljáróvá válnak. Példaként az ar szót hozza fel; a szerző határozószónak tekinti, amikor kérdeznek vele valamit, és kötőszónak, amikor valamit elkülönítenek. Ez a nézet nyilvánvalóan csak abból ered, hogy a partikula itt határozószónak számít. Ugyanitt a szerző egy másik megjegyzése is olvasható: a priegtam, potam, wel, galau|ey, tapaglaus szavak időhatározók, ha igékkel állnak és körülményt fejeznek ki, kötőszók pedig akkor, ha szavakat és gondolatokat kapcsolnak össze vagy fűznek tovább. E megjegyzés azért érdekes, mert megmutatja, milyen mélyen értette meg a szerző a határozói funkciók egyik legfontosabbikát — a körülmény kifejezését —, és azt is, hogy felismerte az említett szavak bizonyos kapcsoló jelentését.

¹Egyébként D. Kleino itt hozzáadta az „apie” és a „bet” szavakat is, de nyilvánvalóan tehetetlenségből, mivel az ilyen elöljárószó nincs példával szemléltetve.

14

a határozói funkciók közül — a körülmény kifejezését —, valamint azt, hogy itt az említett szavak bizonyos kapcsoló jelentése is felismerhető.

A nyelvtan utolsó részében is találunk érdekes megjegyzéseket a kötőszóról (G 173–174). Először azt állítja, hogy az ir kötőszó sok dolgot kapcsol össze, a bei pedig rendszerint két dolgot, vagyis csupán kettőt, például: ir Jżis, ir tas, ir anſai; Bei Sáulė bei Menù pames [zviejybe; ir dangus, ir žémė, ir Angelai ir žmones tur Dieuwo garbę apsakyti; bei gerēji, bei piktieji, beigi kożnas žmogus. A bei olykor a latin tam-quàm értelmében is áll: bei a ſz, bei tu. Tehát a bei, mint látjuk, a régi nyelvben kettőnél több azonos mondatrészt is összekapcsolhatott.

A taipajeg ’is’ szót gyakran az ir-rel együtt mondják: dūna taipajeg ir winas.

A kada jelentése ’hogy’ is lehet: taip ſilpnas tapa, kada ir tą dieną numirre (a kad, jog és tą dieną numirė helyett).

A kötőszók, különösen az alárendelő kötőszók ingadozó és változékony használatát mutatja, hogy például az okot vagy a célt felváltva ezekkel a szavakkal fejezik ki: jeib, idant, jeng, kaip, kada, kad: kadą (kaip, jeib) pakajus butu ant žémes; idant (jeib) [zwentay giwentumb;m; jeng ilgau giweſų ant žémes; bijaus, kaip (kad) negale[j]i tai iſtaijyti; pareitis Wirauſybei, idant nufidėjimai be karonės nepaſiliktu; [tow]is teſidaboja jeib nepultu.

I n d u l a t s z ó. D. Kleinas azt mondja a megindulatszókról (G 143), hogy lelkiállapot vagy gesztusok kifejezésére használatosak. Nagyon helyes az a gondolat, hogy a megindulatszók lelkiállapotokat, vagyis érzéseket és érzelmeket fejeznek ki, gesztusokat azonban semmiképpen sem: legfeljebb gesztusok kísérhetik őket. E nyelvtan beéri a megindulatszók puszta felsorolásával. Hét csoportjukat különbözteti meg: 1. felkiáltások (o, ak!), 2. kedveskedők (meilul, aukſut), 3. nevetést kifejezők (à à á), 4. fájdalmat kifejezők (ay, ak, deja, ayman!), 5. rendreutasítók (a, o, ba), 6. szitkozódók (czui, tfui), 7. csitítók (titſz, štitſz, št és styl, amelyet a klaipėdai nyelvjárás adatának nevez meg).

A felsorolt megindulatszók közül csak a styl germanizmus, a többi mind litván. D. Kleinas egyetlen indulatszó-használati példát sem közöl: a szintaxisban meg sem említi őket. Egyébként a kötőszók fejezetében furcsa megjegyzés olvasható arról, hogy az ’o’ kötőszó átkerül az indulatszók osztályába. Ez természetesen lehetetlen.

II. K. Sapūnas és T. Šulcas ”Compendium Grammaticae Lithvanicae”¹

H a t á r o z ó s z ó. A feltételezések szerint K. Sapūnas a saját, általa ”Nomenclator” címűnek nevezett grammatikáját már 1643 körül megírhatta, vagyis tíz évvel korábban, mint ahogy megjelent D. Kleino ”Grammatica. Litvanica” című műve. 1651-ben megkapta a königsbergi egyetem engedélyét annak kiadására, ám ismeretlen okokból nem élt vele. Ennek egyik oka az lehetett, hogy,

¹ Compendium Grammaticae Lithvanicae Theophilii Schultzen, Past. Catt enov., Regiomonti... 1673 (a továbbiakban rövidítve: Sap).

15

hogy ugyanebben az időben már megírtak egy jobb és bővebb grammatikát, D. Kleinét, amelyet K. Sapūnasnak ismernie kellett, hiszen D. Klein hosszabb időre elküldte neki kéziratát, mint munkatársának. J. Gerulis feltételezése szerint K. Sapūnas széles körben felhasználta D. Klein grammatikájának kéziratát a maga ”Nomenclator” című művéhez, amelyet T. Šulcas már más címen – ”Compendium Grammaticae Lithvanicae” – adott ki 1673-ban.

Általánosságban véve a régi litván nyelvtanokban a közös vonások és hasonlóságok mellett számos különbséget is találunk, amelyek azt mutatják, hogy szerzőik – noha felhasználták egymás munkáit – mégis önálló, eredeti nyelvtanok megalkotására törekedtek. D. Klein és Sapūnas szoros kapcsolatban álltak, ezért jól kellett ismerniük egymás munkáját. T. Šulcas pedig, amikor szerkesztette és nyomtatásra előkészítette K. Sapūnas grammatikáját, nem hagyhatta figyelmen kívül az akkor egyetlen már közzétett nyelvtant, D. Kleinét. Csak ezzel magyarázhatók e nyelvtanok számos közös vonásai és hasonlóságai.

Már említettük, hogy ezekben a nyelvtanokban a közös vonások és hasonlóságok mellett különbségekben sincs hiány. Arra, hogy szerzőiknek külön elképzeléseik, törekvéseik és terveik voltak, K. Sapūnas és T. Šulcas határozószói fejezete is bizonyíték, amely jelentősen eltér D. Klein grammatikájának megfelelő fejezetétől. Mindenekelőtt már a fejezet kezdete is nagyon különböző: D. Klein grammatikájában a határozószókról szóló fejezet azzal a megjegyzéssel kezdődik, hogy a ragozható szavak mellett ragozhatatlanok is vannak, amelyek közül a határozószó fokozható (tehát legalább részben ragozható); ezt követően azt mondja, hogy a litván határozószónak sok jelentése van, akárcsak a latin és a görög nyelvben, majd sorra ismerteti ezeket a jelentéseket. K. Sapūnas és T. Šulcas grammatikájának határozószói fejezete egészen másként kezdődik: először azt mondja, hogy a határozószóra jelentés és fokozhatóság jellemző, majd azt állítja, hogy a határozószóknak igen sok jelentésük van, végül felsorolja ezeket a jelentéseket, igen kevés szemléltető példával együtt – többnyire különálló szavakkal (határozószókkal, de egyúttal partikulumokkal is, olykor pedig egy-egy modális szóval, kötőszóval vagy akár indulatszóval), kifejezések és mondatok megadása nélkül. A határozószói jelentések alfejezeteiből itt különösen sok van: 24, míg D. Klein grammatikájában, amint láttuk, 17 szerepel. A határozószói jelentéseket tárgyaló alfejezetek ilyen nagy számát K. Sapūnas és T. Šulcas grammatikájában – ahogyan a korabeli más grammatikákban is – azzal kell magyarázni, hogy a régi nyelvtanok hagyományát követve a határozószók közé soroltak minden partikulumot, modális szót, olykor egy-egy névutót, kötőszót, sőt indulatszót is, például: O, ak, jeib (vö. D. Klein Ey, nuggì).

K. Sapūnas és T. Šulcas grammatikájának határozószói fejezetében egyetlen olyan jelentéskategória sincs, amely teljesen megegyezne D. Klein grammatikájának megfelelő alfejezetével. Ez is azt mutatja, hogy e grammatikák határozószói fejezetei önállóan készültek. Néha csak egyes szemléltető példák egyeznek, de ez nem bizonyítja, hogy a szerzők nem dolgoztak önállóan: az ilyen egyezés minden kor és minden nyelv grammatikáiban elkerülhetetlen.

Az itt tárgyalt grammatika D. Klein grammatikájától való különbözőségét, és ezzel együtt eredetiségét az is mutatja, hogy a határozószói fejezetben egyáltalán nem esik szó a határozószóvá vált főnévi és névmási posztpozíciós esetalakokról, amelyeket D. Klein igen találóan épített be a határozószók közé.

16

A határozószók fokozását mindkét nyelvtan teljesen eredeti és sajátos módon tárgyalja: D. Kleinnél a fokozás a megjegyzések részben kap illusztrációt, K. Sapūnas és T. Šulcas nyelvtanában pedig a határozószók fokozása a határozószókról szóló fejezet harmadik részeként szerepel; a fokozati alakokat kétféleképpen indokolják: egyesek (például: Gerrai, Gerriaus, Gerriau[ei]) fokozható melléknevekhez kapcsolódnak, másokat pedig a használat önmagában alakított ki (például: Daug, Daugiaus, Daugiau[ei]). Különösen érdekes ennek az indoklásnak a vége, mert valójában a daug határozószó és a megfelelő melléknév közötti kapcsolatot a beszélő ma már nem érzékeli, de ez a kapcsolat már több száz évvel ezelőtt elhomályosult. A felsőfokú alakok, akárcsak D. Klein nyelvtanában, -s-re végződnek: Auk[š]čiaus, Piktčžiaus.

K. Sapūnas és T. Šulcas nyelvtanában (akárcsak D. Kleinében) a bemutatott határozószók zömét a legelterjedtebb, ma is használatos szavak alkotják. Régebbi vagy ritkább határozószó alig akad. Ezek közül csak a Kartunta ’valamikor’ (vö. ugyanezt a határozószót D. Klein nyelvtanában), a Szónai ’ide’, a Kur[š]tel, kur[š]tellai ’messze’, a Katrul ’melyik irányba, hová’, a Waggik[š]znai ’lopva, titokban’, valamint a Foritoi ’holnapután’ említhető. A más változatlan szófajok közül a nyelvtanban határozószóként kezelt ritkább vagy régebbi szavak közé tartoznak a Wei, Anaskat ’íme’ partikula, a Sziskat ’szintén’ partikula, valamint a Pirm neng, Nengnėkaip. kötőszók.

Itt, akárcsak D. Klein nyelvtanában, külön rész foglalkozik a határozószó szintaxisával, ám ez összehasonlíthatatlanul pontosabb és tömörebb, mint D. Klein megfelelő fejezete. Mindenekelőtt a határozószó nincs összemosva más változatlan szófajokkal (D. Klein nyelvtanának hasonló fejezete ezeket mind összemossa). A legfontosabb azonban az, hogy K. Sapūnas és T. Šulcas nyelvtana nagyon világosan írja le a határozószók más szófajokhoz fűződő alapvető viszonyát — mai szóhasználattal a kapcsolódást (lásd a nyelvtan 87. oldalán álló megállapítást: ”Adverbia Lithvanorum, Latinorum more, junguntur Verbis, vel Nominibus. Interdum aliis Adverbiis”). A nyelvtan ezután először az igékhez való kapcsolódást szemlélteti (Maž dumoja, Tawo gromatos didel laukiu, Stebuklingai wadžioja), majd a melléknévi igenevekhez valót (Piktai darąs, Gerai [š]akęs), a névszókhoz, különösen a melléknevekhez valót (Labai baugus), végül pedig magukhoz a határozószókhoz valót (Didei palaimingai [ž]ta[i]fe Kiellione, Labai gerai, Nelabai gražei). Mindez K. Sapūnas — és talán T. Šulcas — kiváló nyelvtudásáról és nagy nyelvészeti műveltségéről tanúskodik.

E helyütt érdemes még hozzátenni, hogy K. Sapūnas és T. Šulcas nyelvtanának többi, változatlan szófajokról szóló fejezete is teljesen önálló és eredeti munka, ellentétben D. Klein megfelelő fejezeteivel. Vegyük például e nyelvtanok névutókról szóló fejezeteit. Nemcsak a fejezetek felépítése különbözik, hanem tartalmuk és a bemutatott anyag is. D. Klein nyelvtana a ”nem elváló” (inseparabiles) névutók közé sorolja még a -p(i) és -n(a) utótagokat is, például: Diewop, manep, mie[t]ana, mie[t]an, mie[t]umpi, ju[š]umpi, mie[t]ump, ju[š]ump, mu[š]ump, Ponip Diewip, manip, manipm, tawipi, tawipm, [š]awip, [š]awim, kitamp, newienamp. K. Sapūnas és T. Šulcas nyelvtanának hasonló, ”névutókról” szóló fejezete egyáltalán nem tesz említést a -p(i) és -n(a) elemekről, bár a névutókkal itt is összemossa az összes igekötőt (utóbbi tény mondhatni az egyetlen közös vonása az itt tárgyalt fejezeteknek).

17

E nyelvtanokban a kötőszókról és indulatszókról szóló fejezetek felépítése, a példák és a tartalom is eltérő. D. Klein nyelvtanában például a kötőszókról szóló fejezet nemcsak jóval részletesebb, hanem pontosabb és gazdagabb is, mert a latin nyelvtanok mintájára megkísérli leírni a határozószók, a névutók és a kötőszók viszonyát, és azt állítja, hogy egyes változatlan szavak hol határozószóként, hol névutóként, hol pedig kötőszóként szerepelhetnek. Például D. Klein a priegtam, potam, wel ‘vel’, galauſey, tapagalauſ szavakat sorolási határozószóknak tekinti, amikor igéhez kapcsolódva körülményt fejeznek ki, és kötőszóknak, amikor szavakat vagy mondatokat kapcsolnak össze, illetve fűznek tovább (G 143). K. Sapūnas és T. Šulcas nyelvtanának kötőszókról szóló fejezete egyetlen ilyen általánosító megjegyzést sem tartalmaz; ez még világosabban mutatja, hogy e nyelvtanok szerzői legalábbis ebből a szempontból önállóan dolgoztak.

A K. Sapūnas és T. Šulcas nyelvtanának határozószójára, illetve annak D. Klein nyelvtanának megfelelő fejezetével való kapcsolatára vonatkozó megjegyzéseket lezárva a következő következtetésekre juthatunk.

1. Legalábbis a határozószóról és a többi változatlan szófajról szóló fejezetek K. Sapūnas és T. Šulcas nyelvtanaiban teljesen eltérnek D. Klein nyelvtanának megfelelő fejezeteitől. E nyelvtani fejezetek szerzői tehát teljesen önálló munkát végeztek.

2. D. Klein nyelvtana jóval részletesebb és kidolgozottabb, mint K. Sapūnas és T. Šulcas nyelvtana. Ez már pusztán a nyelvtanok változatlan szófajokról szóló fejezeteinek összehasonlításából is kitűnik.

3. Mindkét nyelvtan szerzői gyakran hivatkoznak a latin, olykor a görög (D. Klein pedig még a héber) nyelvre és annak nyelvi tényeire. Ebből kitűnik, hogy munkájuk során a klasszikus nyelvek nyelvtanaihoz igazodtak. Ez segített nekik a litván nyelv szabályainak pontosabb megállapításában, ugyanakkor bizonyos ”kaptafát” is jelentett, amely nem mindig felelt meg a litván nyelv természetének.

4. K. Sapūnas és T. Šulcas nyelvtanában szembetűnő a példák csekély száma, a teljes mondatok hiánya és a szintaxisfejezet túlságosan vázlatos jellege. Mindez részben D. Klein nyelvtanára is jellemző.

5. Az itt említett mindkét nyelvtan a XVII. századi litván nyelvtudomány jelentős eredménye. Nagy szerepet játszottak az irodalmi litván nyelv normáinak kialakításában és fejlesztésében, különösen Porosz Litvániában.

E l ő l j á r ó s z ó.

Koruk hagyományának megfelelően K. Sapūnas és T. Šulcas a névutókat (Sap 69—70) két csoportra osztja: különállókra és nem különállókra. Az utóbbiak nem egyebek, mint igekötők.

A különálló névutók azok szerint az esetek szerint vannak itt felsorolva, amelyekkel használatosak, vagy ahogy a grammatika mondja: amelyeket vonzanak (regunt.) Birtokos esettel: Ant, Be, Arti, Delei, Tarp, Prie, prieg, Nū, Nūg, iż, Pirm; tárgyesettel: Prieſz, Paſkui, Per, Apie, Aplink, Pro, Pas, Į, (= į) ing, in, Linkai; részes esettel: ik, ikki; birtokos és tárgyesettel: uſz, Pagal; eszközhatározói esettel: Po, Su, Ties.

A nem különálló névutók (nálunk: igekötők, quae separatim extra Compositionem non usurpantur) a következők: Ad (= at-): Adgawmu; Ab, Ap, Appi, Apſu: Abbarſtau, Apſlepiu, Apſikabinnu, Apturriu ‘ich überkomme’; At, atta: Attadūmi, Atſzwencziu ‘entheilige’, Atwerriu ‘mache auf’; Par: Pardūmi, Parmetu ‘werfe nieder’, Pareimi ‘komme zu Hause’; Is (?), Isji (= jsi-, išsi-?): Isſimettu ‘??; Nu: Nuimmu, Numettu; Pra: Prawarau, Pra-

18

riju; Pri: Priimu; Pa: Pawarg[tu, Paimmu; Bes[i: Bes[ipe[ziu (= besipešu), Bes[imu[zu; Be: Begerriu, Bewalgau, Bėmie gmi.

Ez a névutókról szóló kis fejezet nagyon hiányos. Némelyik igekötő még csak nem is világos (Is, Is[i), és van olyan forma is, amelynek értelmezése bizonytalan (Bes[ipe[ziu). Érdekes, hogy bár maga a grammatika latinul íródott, az itt közölt igekötők jelentését németül adják meg. Úgy látszik, a szerzők közelebb állónak érezték a litván és a német nyelv kapcsolatát, mint a litván és a latin nyelvét, holott latinul kiválóan tudtak.

A névutóról sokkal részletesebben szól e grammatika mondattani fejezete (Sap 88–93). Ez az első litván nyelvtanok névutói mondattanának egyik legrészletesebb fejezete. Itt is a vonzott esetek és a latin névutókkal megadott jelentések szerint vannak felsorolva a névutók. Minden jelentéshez példákat közöl, többnyire az Ó- és Újszövetség Szentírásából, szöveghely-megjelöléssel. Minden ilyen példa mellett latin, olykor még görög megfelelő is szerepel. Vagyis itt valódi tudományos apparátus bontakozik ki, amely a szerzők igen gondos munkájáról tanúskodik.

Így tárgyalják a mondattanban az ant névutót.

I. Praepositiones aliae regunt Genitivum, ut:

1. Ant/ jelentése

(1) Super; például: I[tacžiau [awo Karalių ant Zion [zwento mano kalno Psal 2,6. Constituti meum Regem super Zion montem sanctum meum.

(2) In, például: Jo nepalaiṁ bus ant jo Galwòs ir jo Siu[tamas ant Momenies Psal 7,17. Ejus infortunium convertitur in caput ejus, & ipsius iniquitas in verticem ejus descendet. Szlowek kurs nèžengia ant Kielo Grie[znųjų Psal 1,1. Beatus qui non ambulat in via peccatorum.

Ezután, helytakarékossági okokból, a névutók mondattanáról szóló rövid áttekintésben főként a litván anyagra szorítkozunk, amely önmagában is a legfontosabb az első grammatikák vizsgálatakor.

További névutók birtokos esettel.

Be: Ha ok nélkül üldöztem azokat, akik gyűlölnek engem; Ok nélkül gyűlölnek engem. Arti: A város közelében él; Delei: Ha valamit az igazságért szenvedtek el; Ellenségeim miatt ez az utad; Nem hívők miatt örüljetek; Űzd ki őket nagy vétkeik miatt. Tarp: Hirdessétek népe között (= emberek között) az ő tetteit; És mindezek között nagy szakadék van közöttünk és köztük. Pri, Prie, Prieg: Voltál-e a bíró előtt?; De Isten az igazak nemzetségével van; Nem ülök a gonosz emberek mellé. Nù, nùg: Atyád istenségétől oltalmazd meg magad a bűnöktől; Vessük le magunkról kötelékeiket; És örömükből senki sem részesül közülük. I[ž: És senki közületek nem kérdez engem Καὶ οὐδεὶς ἐξ ὑμῶν ἐρωτᾷ με, Et nemo ex vobis interrogat me Joh 16, 5; Meggyőz titeket a bűnről, az igazságról és az ítéletről. Pirm: Íme, elküldöm angyalomat színed előtt, hogy előtted készítse el utadat; Ez az út előtted van.

Tárgyesettel. Prie[ž: Ponai rodija ‘tariasi’ tarp awes prie[ž wie[žpati. Pagal: Ab[udyk mane pagal Tei[ybe mano: Jis užmok man pagejol (= pagal) Čzy[tybe Rankù mano. Pa[kui: Tas[ai yra kurs pa[kui mane ateis, kurs pirm manęs buwo. Per: Mi[tre, per vis[ą naktį dirbom, o nieko negawom. Apie: Kas para[žyta yra apie manę Zokanè Može[žiaus; Apie Jezu Nacaren[kąjį. Aplink, aplinkui: Aplink Mie[stą, Ἀμφὶ τὴν πόλιν, Circa urbem. Pro: Nè pro

19

tawę walgis padetas, Non pro te cibus appositus; Pro Dievwą prašau tawę, Per Deum rogo te. Például: És történt, hogy amikor Jerikóhoz közeledett, egy vak ült az út mellett, koldulva. És: Menjetek a városba; Jézus pedig hajóra szállt és átkelt; és amint azok az eget nézték. Felé: A város felé.

Genitivusszal és dativusszal. Ik, Ikki: És szavakkal egészen a világ határáig; Mindvégig veletek vagyok.

Genitivusszal és accusativusszal. Už: Az én takaróm mögé rejtőznek; És ártatlanul vetik rátok a vádat, amiért Atyátokat adtátok értetek.

Genitivusszal, dativusszal, accusativusszal és instrumentálisszal. Po: És nyolc nap múlva ismét ott voltak a küldöttei középen; És a juhokat a jobbjára állítja; A városban járkálva; Védj meg engem szárnyaid árnyékában (= szárnyaid).

Instrumentálisszal. Ties: És az Emberfia előtt állni. Su: Amikor veletek voltam; A szentekkel szent vagy; Istennel nagy dolgokat viszünk véghez.

A ritkább tények közül itt meg kell említeni a pirm ‘előtt’ elöljárószót, amelyet a grammatika nemcsak időbeli, hanem helyviszony kifejezésére is megad. Az itt közölt pro elöljárószó használata nagyon eltér a maitól, vö.: pro tawę ‘előtted’, Pro Dievwą ‘Isten nevében’. Ugyanez mondható el a linkai accusativusszal való használatáról (Mieſtaną linkai), valamint a homályos ſlapdawais (=rejtegetve?) alakról is.

A z ö t ö d i k itt (Sap 70) minden meghatározás és bevezetés nélkül, a latin terminusokkal megnevezett funkciók szerint kerül tárgyalásra: copulativae, disjunctivae, disctectivae stb. Eszerint a következő csoportokra oszlanak: 1. kapcsoló (Ir, Bei), 2. választó (Ar, Argu, Alba, abba), 3. elhatároló, szembeállító és hozzákapcsoló (Bet, Bettaig, Kacżei, Cżiuſta, Tacżiau, jūg), 4. kiegészítő, megerősítő (Butent), 5. ok-, feltétel- és magyarázó (Kaddang, Nesa, Jeine). 6. indokló, következtető (Todiel, Togidiel), 7. kételyt kifejező (Beg, Beggu, Bau), 8. kicsinyítő (Tikt, tiktay).

Ez a kötőszóról szóló fejezet igen rövid — talán a legrövidebb az összes korai grammatikában. Másfelől nagyon pontatlan és hiányos: a kötőszóknak csupán egy parányi részét öleli fel. Ráadásul az itt kötőszónak tekintett szavak közül nem mindegyik kötőszó valójában: Cżiuſta ‘mintha, akár’, Beg, Beggu, Bau, Tikt, tiktay — partikulák. Nyolc kötőszócsoportot szándékozott bemutatni, sőt e csoportoknak 14 latin elnevezését sorolta fel, miközben magából a kötőszóból mindössze 17-et közölt. A két elnevezéssel megadott negyedik csoportban egyetlen kötőszó szerepel (Butent).

Bármennyire jelentéktelen is ez a fejezet minden tekintetben, példái mégis alighanem nem másoltak sehonnan: nyilván csak maga a séma került ide felületes másolással, de azt egyáltalán nem fejtették ki.

A kötőszóról néhány szó még a ”De Syntaxi Conjunctionis” című alfejezetben is elhangzik (Sap 93—94). Érdekes a kötőszók rendeltetésének, funkciójának ilyen latin megfogalmazása: ”Conjunctionum officium est connectere dictiones et sententias”. Mivel a dictio nemcsak kifejezést, szerkezetet, hanem szót is jelent, a kötőszó funkciójának ez a meghatározása nemcsak pontos, hanem tömör is. Illusztrációként itt egyetlen mondat szerepel: Bèt wiel reggeſiu jus, ir dżiaukſis ſżirdys juſų, ir Dżaukſmo juſų nè atims ne wiens nù juſų, ir annoje Dienoje manę nieko nè klaùſite. Az alfejezet egy semmi újat nem mondó megjegyzéssel zárul: a kapcsoló kötőszók eseteket kapcsolnak össze.

20

A felkiáltószavak (Sap 72) esetében nem kevesebb mint 9 csoportot különítettek el, mégpedig: 1. a meglepetés kifejezésére szolgálókat (Ai, ei), 2. a felháborodás kifejezésére szolgálókat (O, ak, boddai), 3. a fenyegetés kifejezésére szolgálókat (Nu, nu), 4. a fájdalom kifejezésére szolgálókat (Ai, ei, ak), 5. a sírást kifejezőket (Ui ū ui), 6. a nevetést kifejezőket (ha ha ha), 7. az undort kifejezőket (Tžū, čiū, Puì), 8. a gúny kifejezésére szolgálókat (aa), 9. a csitítás kifejezésére szolgálókat (titcz, cit, [t, p[t). Itt az is elhangzik, hogy a felkiáltószavakat a mindennapi litván beszélgetésben kell keresni és megfigyelni.

Már ebben a szerény kis felkiáltószó-jegyzékben is szerepel a boddai (szláv eredetű) szó – ez nem felkiáltószó, hanem csupán a „mintha, akár” jelentésű partikula. A felkiáltószó szintaxisáról szóló részben (Sap 94) azt olvashatjuk, hogy a litvánoknak kevés felkiáltószavuk van. A latin szokásnak megfelelően ezek gyakrabban kerülnek a beszédbe esetvonzat nélkül, abszolút használatban. A továbbiakban mégis megkísérlik a felkiáltószavakat az esetekhez kapcsolni, azt állítva, hogy azok eseteket vonzanak (adsciscunt), például: Ay, ei olykor alanyesetet, olykor tárgyesetet (Ay kok[ai Pauk]ztis!, Eiej kokios flogos ‘bajok’, Ay Budą [zio Cž[efo! „O mores hujus temporis!”); az Ak és az o a részes esethez, olykor a tárgyesethez vagy a megszólító esethez kapcsolódik (junguntur) (Ak man Biednam!, Ak mane Biedną!, Ak griežna[is žmogau!); a Niunui részes esethez kapcsolódik (Niunui tau!), a Tui, czūt, cit pedig a megszólító esethez. Természetesen a felkiáltószavaknak ez az esetekhez fűződő kapcsolata mesterséges. Pontosabbnak kell tartanunk a szerző korábbi állítását, amely szerint a felkiáltószavakat gyakrabban használják abszolút (azaz önálló) módon.

III. F. Haack „Anhang einer kurtzgefassten Litthauischen Grammatik” című műve¹

H a t á r o z ó s z ó. F. Haack nyelvtanának harmadik része a változatlan szófajok (pontosabban szólva: a nem ragozható és nem igeragozható szófajok) (határozószó, elöljárószó, kötőszó és felkiáltószó) jellemzésével foglalkozik. A nyelvtan szerzője mindezeket a szófajokat partik uláknak (vagyis partikuláknak) nevezi; vö. a nyelvtan harmadik részének német címével: „Von den Particulis”. E megnevezés után elsőként a határozószóról szóló fejezet következik – „Von den Adverbiis”.

Az első nyelvtanok határozószókról szóló fejezeteinek közös vonásait gyakran nem annyira az magyarázhatja, hogy a szerzők egymás műveit vették mintául, hanem maga a közös leírás tárgya, a határozószó.

F. Haack és D. Klein nyelvtanának legszembetűnőbb közös vonása, hogy sok azonos határozószót közölnek, olykor teljesen (vagy csaknem teljesen) azonos sorrendben, vö.: čia, czonai, [zicze, tenai, tenaygi, kitur, kur, kame, kur jeng, kurgi, wi[ur, widui, laukie (javítva: lauke) G 134 és Čia czonay, [zicze, Tenay, tenaygi, aure, Kittur, Kur, Kame, Kur jeng, Wi[ur, Widduj, Abi[zalei, Lauke H 322.

¹Vocabularium Litthvanico-Germanicum et Germanico-Litthvanicum... nebst einem Anhang einer kurtzgefassten Litthauischen Grammatik... von Friedrich Wilhelm Haack... Halle, [1730] (a továbbiakban rövidítve: H).

21

Már ez az összevetés is nyilvánvalóan mutatja, hogy F. Haack nem kerülhette el D. Klein nyelvtanának mintaként való használatát. Egyébként K. Sapūnas és T. Schultz nyelvtanában a helyet (in loco) jelölő határozószók egészen más sorrendben szerepelnek.

Végül a helyhatározószók egyes jelentéseinek F. Haack által adott meghatározásai is valószínűleg D. Klein nyelvtanából származnak (feltéve persze, hogy nem egy mindkettőjük számára közös másik forrásból), vö.: in loco, de Loco, per Locum, ad Locum.

A határozószói fejezet felépítése F. Haack nyelvtanában egyébként mind D. Kleinétől, mind K. Sapūnas és T. Schultz nyelvtanának megfelelő felépítésétől eltér. Első nyelvtanunkban a jelentések felsorolását négy megjegyzéspont követi; ezekben a litván nyelvészet történetében először a) felvetik az eszközhatározói és helyhatározói eset határozószóvá válását, összevetve az ókori görög nyelv részes esetének határozószóvá válásával; b) érintik az -i) (ii) képzővel alkotott határozószók melléknevekből történő képzését; c) bemutatják a kaip szó különféle jelentésű használatát: a csodálkozást kifejező határozószóként (kaip gėras ira Diewas mužul!), kívánságot kifejező partikula gyanánt (kaip man Diewas padetu!, kaip pakajus butu bei Jandora!), vonatkozó vagy kapcsoló szóként (kaip žmogaus giwenimas ira, taip bus ir jo mirimas), valamint kötőszóként (kaip Adomas puolęs buvo, pametę weidą Diewo; prisakyta ira žmogui, kaip giwventu nobaznay). D. Klein ezekben az esetekben a kaip szót partikulának tekinti, kivéve az utolsó idézett mondatot, amelyben ő is kötőszót lát.

K. Sapūnas és T. Schultz nyelvtanának határozószói fejezete két bevezető megjegyzéssel kezdődik, amelyeket a határozószók 24 jelentésének felsorolása követ (a felsorolást igen röviden, olykor egyetlen szóval illusztrálják; valójában gyakran partikulákról vagy más változatlan szavakról van szó). A fejezet a fokozással zárul.

F. Haack nyelvtanának határozószói fejezetében szembetűnően sok példa található; ez azzal magyarázható, hogy a szerző szótára írásakor több anyagot gyűjtött össze, mint a többiek. Érthető módon itt is számos más változatlan szófajhoz tartozó szó szerepel a valódi határozószók mellett, amelyeket a szerző határozószóként kezel.

F. Haack nyelvtanának ritkább vagy érdekesebb határozószavai közül megemlíthetők a következők: Iš tiejos, Kur jeng „hol”, tieJogie „egyenesen”, tieJam „ua.”, Ténjau, Jzengų, Tengų, Namų „haza”, Katruł, Propérnay „három évvel ezelőtt”, Porytoj, Pirmto, Dienįškay „naponta”, Nepalautinay, Kartunta „valamikor”, Kas metą, niekadai, niekadais, Walandėlis, potrečiay „harmadszor”, Szwežey „nemrég”, Tulas kartu „néha?”, atpencz, Pridėranczey, Rank[zčiey „hirtelen, váratlanul”, Régimay „nyilvánosan, nyíltan”, Pouiłłam „teljesen”, Palengway, pamažay „lassan, fokozatosan”, Trumpintley, Taipojau, Nieku budu, podraugiey „együtt”, Skiru „külön”, Pripultinay, nezinomis, galausiey; vö. a szláv eredetű alakokat is: Czie|u, Neczie|u, Miermay „mértékletesen”, Wiežlibay „kényelmesen, illendően”, Nopro|nay „hiába”, Abelnay „teljesen”.

F. Haack minden más közölt határozószava semmiben sem különbözik a mai nyelvben használatosaktól. Ezek – akárcsak a tárgyalt többi nyelvtanban – különféle eredetűek és különféle szóalkotási típusokba tartoznak: névmási, melléknévi, főnévi, igei vagy igenévi eredetűek, képzőkkel és előtagokkal vagy azok nélkül; mások egyszerűen megkövesedett esetalakokból fejlődtek ki – mind ugyanolyanok, mint a ma használatos alakok.

Azok közül a változatlan szófajú szavak közül, amelyeket F. Haack a határozószók közé sorolt, …

22

A cselekvést kifejezők közül, D. Klein nyelvtanát vagy más nyelvek nyelvtanait szem előtt tartva, megemlíthetők a partikula: Ar, Argi, argu, bau, bes, er, Arme, Ne, Negi, artės „talán”, ben, Nugai, E[te „hadd”], Szday, wey, te, tikt, tiktay; az indulatszók: ak, Ey, Ayman; a kötőszók: Butent, Kaip antay, jü; a modális szavak: Teſa, Berod’s, Beje, Pirmà, Antrà, Trečià; vö. a fordításból származó kötőszót: Wienok, valamint a szláv partikula: Lįž „csak”.

Érdekes, hogy F. Haack már olyan, ma is igen népszerű kötőszókat használt, mint Butent, Kaip antay, valamint olyan modális szavakat, mint Tieſa, Berod’s, Beje. Az ilyen tények – még ha meglehetősen egyszerűek is – azt mutatják, hogy a nyelvtan szerzőjének nyelve szoros kapcsolatban állt a nép élő nyelvével. E nyelvtan melléknévi fejezetében, ahol a számnevekről is szó esik (a szerző ugyanis a melléknevek közé sorolja őket), határozószónak („adverbia numeralia”) minősülnek még az olyan kifejezések is, mint vieną kartą, du kartu, tris kartus..., triſſ[]deſimt ir vieną kartą..., du [zimtu kartu, tukſtantis kartų. Ez természetesen azzal magyarázható, hogy szemantikailag tekintve a határozószók közé nemcsak a nem ragozható szófajok kerültek, hanem olykor a ragozható szófajok egyes szavai, sőt szókapcsolatok is. Másfelől a nyelvtan szerzője talán ösztönösen is érzékelte, hogy e kötőszók némelyike közeledik a határozószókhoz. Hiszen elég, ha az ilyen kötőszók második tagja a rag elhomályosulása miatt megrövidül, és az első taghoz kapcsolódva valódi összetett határozószót alkot, vö.: vienąkart, dūkart, triskart... Itt megemlíthetnénk az ugyanilyen képzésű más mai határozószókat is, például: vienąsyk, dūsyk, trissyk..., pirmąkart, antrąkart, trečiąkart..., pirmąsyk, antrąsyk, trečiasyk...

Ezután fontos megvizsgálni, miben különbözik F. Haack nyelvtanának (a már a XVIII. században keletkezett műnek) szemantikai határozószó-osztályozása a két másik, legelső nyelvtan, D. Klein, illetve K. Sapūnas és T. Šulcas (még a XVII. században keletkezett műveinek) megfelelő osztályozásától.

Mindhárom nyelvtanban a határozószók szemantikai osztályozásának alapja azonos: a határozószók lexikai jelentése. Mivel mindegyik nyelvtan a partikulákat, olykor egyes kötőszókat, sőt indulatszókat és modális szavakat is válogatás nélkül a határozószók közé sorolja, a határozószók szemantikai osztályozása e szavak jelentéseit is magában foglalja; ezek többnyire igen finom árnyalatúak, szerteágazók és homályosak, ezért nagyon nehéz, sőt egyenesen lehetetlen meghatározni őket. Maga az osztályozási séma valószínűleg a klasszikus nyelvek nyelvtanaiból származik. Erre utal egyértelműen a litván jelentések klasszikus nyelvi jelenségekkel való szembeállítása és összehasonlítása, valamint az ilyen összevetésre és összehasonlításra vonatkozó megjegyzések, mint a „more Graecorum, more Latinorum” vagy a „sicut apud Latinos” és hasonlók.

A klasszikus nyelvek nyelvtanainak hatása legalább részben meghatározhatta a litván nyelvtanok határozószói szemantikai alfejezeteinek nagyjából azonos számát is. Első pillantásra igaz, hogy a legkevesebb ilyen alfejezet D. Klein nyelvtanában található – 17 –, a legtöbb pedig K. Sapūnas és T. Šulcas nyelvtanában – 24 –, ám valójában D. Klein nyelvtanában az időhatározók három kisebb csoportra oszlanak: jelen, múlt és jövő idejűekre, a mennyiségjelölő határozószók pedig szintén három kisebb csoportra: számolásra, fokozásra és enyhítésre utalókra. Tehát D. Klein nyelvtanában is 17 a határozószók fő szemantikai alfejezeteinek száma, együtt pedig

23

a kisebb csoportokkal összesen 22. F. Haack nyelvtanában 23 ilyen alfejezet van.

A latin megnevezések mindhárom nyelvtanban szintén nem jöhettek létre más nyelvek – mindenekelőtt a latin – nyelvtanainak hatása nélkül. Érdekes, hogy még az akkori német nyelvű nyelvtanokban is latin az alapvető grammatikai terminológia. F. Haack nyelvtana is ilyen. Így a határozószók szemantikai alfejezeteinek elnevezései itt is latinul szerepelnek, mégpedig a következők:

1) hely, 2) idő, 3) szám, 4) mennyiség, 5) minőség, 6) kérdezés, 7) hasonlóság, 8) összehasonlítás, 9) fokozás, 10) enyhítés, 15) eskü, 16) óhajtás, 17) buzdítás, 18) összekapcsolás és szétválasztás, 19) kizárás, csökkentés, 20) helyesbítés, 21) engedmény, 22) sorrend, 23) esemény.

E megnevezések többsége mindhárom első nyelvtan határozószói fejezetében szerepel, de mindegyikben akad egy-két olyan megnevezés is, amely máshol nem ismétlődik meg, például D. Klein nyelvtanában nem szerepel. Ez utóbbi azzal magyarázható, hogy D. Klein nyelvtanának határozószói fejezetében valamivel kevesebb a partikula, a kötőszó, az indulatszó és más efféle szó, mint a másik két szerző nyelvtanában. Magától értetődik, hogy minél több állítólagos határozószó került a nyelvtanba, annál több jelentést kellett meghatározni. K. Sapūnas és T. Šulcas nyelvtanában például a XI. határozószói alfejezet címe [adverbia] explanandi, azaz a kifejtés, kibontás [határozószavai]. Valójában azonban itt nem határozószók szerepelnek, hanem csupán a legtisztább kötőszók: Idant, Jei, valamint a Tatai névmás, amelyet a szerző latinul így magyaráz: zd est, „azaz”. Következésképpen a szerző ezt a névmást is egyfajta kötőszónak tekinti, amely egy szó vagy kifejezés magyarázata előtt használatos.

Az illusztrációk néha mintha nem támasztanák alá magának az alfejezetnek a megnevezését. F. Haack nyelvtanának XXIII. határozószói alfejezete például (amely egyébként szó szerint D. Klein nyelvtanának XIV. határozószói alfejezetéből van átvéve) latinul [adverbia] eventus, azaz „kimenetel [határozószavai]” címet visel, ám az ott bemutatott példák: Pripultinay (D. Klein nyelvtanában: pripultiney), Palaimingay, Neticżomis, neżinomomis önmagukban nem utalhatnak kimenetelre. Kimenetelt adott esetben csak azok az igék fejezhetnének ki, amelyekhez ezek a határozószók kapcsolódnak.

F. Haack – akárcsak a két legelső nyelvtan szerzői, D. Klein, valamint K. Sapūnas és T. Šulcas – nemcsak az összes partikulát, egyes modális szavakat, kötőszókat, egyéb kapcsolóelemeket, sőt indulatszókat is a határozószók közé sorolja, hanem olykor egy-egy esetalakot vagy akár szókapcsolatot is. Például nyelvtanában (F. Haackéban) D. Klein nyelvtanából szó szerint átvett és a helyhatározók közé sorolt instrumentális alakok ezek: Szù Daiktu, Anù Daiktu, Niekatru Daiktu.

Számunkra most különösen érdekes, hogy a legelső litván nyelvtanok szerzői már csaknem 350 évvel ezelőtt megfigyelték az ilyen instrumentális alakok határozószói jellegét, vagyis azt, hogy bizonyos mértékben eltávolodtak az esetrag jelentésétől, és közeledtek a határozószókhoz. Hiszen a helyet jelölő instrumentális esetnek ősidők óta ilyen a természete. A megnevezett instrumentális alakokat azonban még ma sem tekinthetnénk valódi határozószóknak, ahogyan az ilyen mai szókapcsolatokat sem tekinthetjük annak: šią dieną, aną dieną, kitą dieną, hiszen a dieną itt valódi főnév-

24

…-eszközhatározói esetű alak, bár a határozószóra jellemző időjelentéssel bír, továbbra is jelzőszóként marad meg, amelynek főnévi jellegét az ez, amaz, más névmási egyeztető jelzők erősítik. Amint azonban az itt jelzett típusú szerkezetekben a folyamatos használat miatt az időjelentés megmerevedett, és ezzel együtt a rag jelentése elhalványult, már évszázadokkal ezelőtt fölöslegessé vált a ragjelentés jelölője — a második tag végződése, amelynek a beszélt nyelv folyamában bekövetkezett elmaradása után a szerkezet mindkét tagjának egyetlen szóvá kellett összeolvadnia: šiandien, šiąndie; vö. továbbá a anańdie, kitańdie határozószavakat, valamint számos újabb, már a határozószók fejlődésének belső tendenciái szerint kialakult szót, például: anańdie, anańdie ai, anańdienais stb. Egyébként az első grammatikák szerkezetei, Szę Dąiktu, Anų Dąiktu, Nie katu Dąiktu, még ma sem tekinthetők határozószóknak, már csak azért sem, mert a dąiktas nagyon konkrét főnév, noha egyéb jelentései mellett helyet is jelent, ami különösen jellemző a határozószókra. Ezenkívül a dąiktas szó eszközhatározói ragja, a -u, soha nem mutatott elhalványulási tendenciát, és az első grammatikák szerzői által a határozószók közé sorolt, e főnévvel alkotott szerkezetek sohasem olvadhattak össze egyetlen szóvá, és nem válhattak valódi határozószókká.

F. Haack a többi eszközhatározói alakban is érzékelt bizonyos határozószói jelleget: határozószónak minősítette az olyan szerkezeteket, mint Szitų budu, Nieku budu (vö. ugyanezt a szerkezetet ‘nullo modo’ jelentésben: Sap 66), amelyek ugyan közel kerültek a határozószókhoz, de nem váltak azzá. Itt megemlíthető még a F. Haack által határozószónak tekintett Tulas kartu ‘többször, néha’ szerkezet is, amely nem teljesen világos, mivel a tūlas névmás egyes számú alanyesete és a kartų főnév többes számú birtokos esete közötti kapcsolat itt nem egészen érthető.

Nem lehet nem csodálkoznunk azon, hogy F. Haack a ragok, illetve bizonyos szerkezetek határozószóvá válásának folyamatát is ilyen jól megértette, és érzékelte azok határozószói jellegét vagy teljes határozószóvá válását; vö. az olyan ragalakokat vagy szerkezeteket, mint Dienoj, Rytmečezis, Wakarais, Pietumis, Kas metą, Czie/ų, Neczie/ų, Naktimis, Walandėlę, I/ž naujo, Po wi/jam ‘teljesen, egészen’, amelyek határozószókhoz való teljes közeledése vagy határozószóvá válása ma semigen vonható kétségbe.

F. Haack grammatikájának határozószóiról szóló megjegyzéseket befejezve az alábbi következtetésekre juthatunk.

1. Már önmagában F. Haack grammatikájának határozószóiról tett közelebbi megfigyelések is azt mutatják, hogy szerzője éles szemű, a litván nyelvet jól ismerő tudós volt, aki igen kevés forrás — mindössze az első két grammatika — birtokában képes volt meglehetősen eredeti, vázlatos litván nyelvtant írni, ráadásul a legelső, D. Kleino-féle grammatikánál is szélesebb olvasóközönség számára.

D. Kleino első grammatikáját csak azok a rétegek — főként a Porosz Litvánia értelmisége — használhatták, amelyek számára a latin nyelv érthető volt. F. Haack grammatikája, akárcsak D. Kleino „Compendium”-a, minden németül tudó olvasó számára hozzáférhető volt; a Porosz Litvániában pedig akkoriban több ilyen olvasó volt, mivel az iskolákban németül folyt az oktatás.

P r i e l i n k s n i s. F. Haack D. Kleinóhoz hasonlóan nem ad meghatározást az elöljárószókra (H 326—328). A határozószókhoz, kötőszókhoz és indulatszókhoz hasonlóan változatlan szófajnak, vagyis partikulumoknak (particulae) tekinti őket. Az elöljárószók közé sorolja az igekötőket és a névutókat, azaz posztpozíciókat is, például: ap, api, at, par, pa, da, pi, na. Mindezeket a szóelemeket ő …-nek tekinti

25

elválaszthatatlan (inseparabilės) elöljárószókkal, mivel különállóan nem használatosak, pl.: felülkerekedek ‘legyőzöm’. A pi és a na utópozíciók a főnév vagy a névmás végén állnak, pl.: Diewop ‘Istenhez’, manes̩p ‘hozzám’, miestana ‘a városba’. Többes számban, mint a szerző mondja, a birtokos eset és a pi közé m: muʃump ékelődik: ‘hozzánk’, juʃump ‘hozzátok’.

Az önálló elöljárószók egy vagy több esetet vonzhatnak. Birtokos esetet vonz a nùg, pirm, dėl, ant, tarp, iš; tárgyesetet a per, pas, pra, arba pro, apie, aplink, prieš, į, ing; eszközhatározói esetet (ablativum instrumentalem) a su, ties. Az Iki birtokos és részes esetet vonz; birtokos és tárgyesetet vonz az už, de eltérő jelentésekben: ha ‘túl, azon túl’ jelentésű, birtokos esetet, ha pedig ‘ugyanúgy, mint’ jelentésű, tárgyesetet vonz. A Pagal (secundum) és a Prieg ‘mellett’ különbségtétel nélkül hol birtokos, hol tárgyesetet vonz. Ez utóbbi két elöljárószót, mint látjuk, a mai nyelv kissé másképpen használja: az első tárgyesettel, a második (pontosabban: prie) birtokos esettel áll.

A po elöljárószó a különböző jelentések kifejezésére eltérő esetekkel használatos, például: po kairės Rankos (helyet jelölve), po ſzwentòs Traicės, arba po ſzwentai Traicei (időt jelölve). A mai nyelvben a helyviszony kifejezésére is részes esetet használnak (po kairei rankai). A grammatika szerzője ilyen példát nem hoz. Ugyanez az elöljárószó (po) tárgyesetet vonz, ha ‘át’ jelentésű (po wiʃʃą ʃwietą), és eszközhatározói esetet, ha jelentése ‘előtt, színe előtt’ (po Diewu eʃme), illetve ‘alatt, lejjebb’ (po Dangumi).

Amint ebből a rövid áttekintésből látható, F. Haack grammatikájának elöljárószókról szóló fejezete igen rövid és tömör, viszont tervszerű, következetes, viszonylag pontos és nagyon litván jellegű: mondhatni, egyáltalán nincsenek benne nem litván elöljárószók, illetve azok nem litván használati esetei. F. Haack valamennyi említett elöljárószava, néhány archaikusabb kivételtől eltekintve (ing, prieg), a helyesírást egységesítve ma is normatív; ez pedig a szerzőnek az irodalmi nyelv normáinak kialakítására irányuló törekvését is mutatja.

J u n g t u k a s. E grammatika kötőszókról szóló fejezete még tömörebb, mint az elöljárószókról szóló. Félig németül, félig latinul „Von den Conjunctionibus” címet visel, és nyolc rövid, egy-három soros bekezdésben tárgyalja a latinul felsorolt nyolc kötőszócsoportot. Íme: 1. kapcsolatos kötőszók (ir, bey, irgi, o, teipag, taipajeg), 2. választó kötőszók (ar, argi, arba, buk buk), 3. feltételes kötőszók (jei, jeigu, jeig, ȷeyne, kitaip), 4. ellentétes kötőszók (Bet, bettaig, á, arba, o taczau, ben, tikłay, lyſz, wienok), 5. megengedő kötőszók (kacz, kac zeyg, norint, jeib, jeygi), 6. okhatározói kötőszók (nės, nėſa, nėſang, jog, kadangi, jeib, idant, jeng, kaip, kada ‘hogy’), 7. következtető kötőszók (todėl, todėley, todrin), 8. kapcsolódást, összefüggést kifejező kötőszók (priegtam, toliaus, potam, tapagalaus, galáuſey, paſkiauſey).

F. Haack kötőszókról szóló fejezete tömörségében és tervszerűségében nem különbözik a többi változatlan szófajról szóló fejezettől. Az egyes kötőszócsoportok latin elnevezései is igen pontosak. Tartalmában, a bemutatott kötőszók tekintetében azonban jelentősen eltér a határozószókról és az elöljárószókról szóló fejezetektől: itt több a nem litván szó, mint másutt, különösen pedig sok olyan, amely a mai irodalmi nyelvhez képest igen archaikus. Nem litván például az á (szláv) ‘ó’, a lyſz (szláv) ‘csak’, a kacz, kac zeyg (vö. lengyel choć, chociaż); a régi vagy régebbi írásokból pedig csak olyan alakok ismertek, mint a teipag, taipajeg, jeygi, jeig, bettaig, jeib, nė s, nėſa,

26

nešang, jeib, jeng, kada ‘kad’, todrin, tapagalaus. Már nem felel meg a mai normának a taczaus sem, egyébként.

E nyelvtan (és általában az első nyelvtanok) kötőszavait vizsgálva feltűnik, hogy sokkal inkább különböznek a mai kötőszavaktól, bizonyos fokú instabilitást, mozgékonyságot mutatnak. Ez a sajátosság valószínűleg azzal magyarázható, hogy a kötőszó olyan szófaj, amely később kezd fejlődni, mint a többi. Minden régi nyelv írásbeliség előtti korszakában a kötőszavak száma bizonyára nagyon korlátozott volt. A beszélt nyelv általában kevesebb kötőszóval is beéri, mivel rá inkább az egyszerű, kötőszó nélküli szerkezetek jellemzők. Kötőszavakra különösen az egyes nyelvek írásbeli korszakában van szükség. A litván nyelvnek különösen akkor lett szüksége rájuk, amikor a régi írók más, kötőszórendszerüket jobban kifejlesztő nyelvekből kezdtek különféle, főként vallási tartalmú szövegeket fordítani: imákat, énekeket, a Bibliát stb. Ilyenkor a saját kötőszókészlet rendszerint nem elegendő; kölcsön kell venni őket más nyelvekből, vagy sietve, a saját nyelv eszközeivel kell megalkotni őket. Ekkor jelennek meg a nyelvben a jövevényszavak és a sebtében alkotott új szavak, amelyeknek idővel ki kell szorulniuk a nyelvből, átadva helyüket újabb és pontosabb formáknak.

J a u s t u k a s. Mint általában az összes első nyelvtanban, F. Haack nyelvtanában is mindössze tíz sorból áll a mondatszókról szóló fejezet. A szerző tíz mondatszócsoportot sorol fel, amelyeket – a kötőszavakhoz hasonlóan – így nevez meg: 1. felkiáltás (o, ak), 2. kedvesség (mielul, aukjut), 3. nevetés (a, ė, á), 4. fájdalom (ay, ak, deja, ayman), 5. figyelmeztetés (a, o, ba), 6. káromkodás (czui, Pui), 7. sírás (Ui, ui, ui), 8. segítségkérés (a a), 9. fenyegetés (Nu, nu), 10. csitítás (tit[z, štit[z, št, p]t).

Többek között az indulatszók fejezete is mutatja, hogy F. Haack jelentős mértékben merített D. Klein nyelvtanából. Itt az első öt indulatszócsoportot szó szerint D. Klein nyelvtanából másolta át, teljesen ugyanabban a sorrendben, és pontosan ugyanazokat a példákat adta meg. Csak e csoportok latin megnevezései térnek el kissé: D. Klein inkább magukhoz az indulatszókhoz igazodva alkotta meg őket, F. Haack pedig magához az olvasóhoz igazodott. Ezért az előbbi gerundiumi alakot használt a megnevezésükre, az utóbbi pedig a jelen idejű cselekvő melléknévi igenév alakját; vö. D. Klein (interjectiones) exclamandi és F. Haack — exclamantis megnevezéseit.

Bár itt nem sok indulatszót sorol fel, D. Klein nyelvtanához hasonlóan ezek nagyon is litvánosak. Egyébként legalább az egyik, mindkét szerző által említett és az indulatszók közé sorolt szó — nevezetesen a deja — nem annyira indulatszó, mint inkább modális szó.

Érdekes, hogy az első nyelvtanok egyik szerzője sem emelte ki a litván hangutánzó-hangfestő szavakat, mintha nem tekintették volna őket szavaknak. A hangutánzó-hangfestő szó olyan kategória, amely jóval később került be a nyelvtanokba szófajként, amikor nagyobb figyelem irányult a beszélt nyelvre és az azt tükröző szépirodalmi nyelvre.

IV. P.F. Ruigio „Egy

”¹

Határozószó. D. Kleino és P. F. Ruigio grammatikáinak megjelenését 94 év választja el (majdnem egy évszázad). Ez idő alatt (azaz 1653-tól 1747-ig)

Egy litván nyelvtan alapjai, természetes összefüggésükben kidolgozva Paul Friedrich Ruhig által... Königsberg... 1747 (a továbbiakban rövidítve: R).¹

27

Poroszország Litvániában legalább négy, különböző szerzőktől származó litván nyelvtan jelent meg, amelyekben a többnyire igen tömören tárgyalt hangtani, helyesírási, nyelvjárási, szóalkotási és mondattani kérdések mellett valamivel részletesebben fejtették ki a morfológiai kérdéseket — bemutatták a nyelvnek az akkor elismert valamennyi szófaját: a főnevet, a melléknevet, a számnevet, a névmást, az igét, a melléknévi igenevet, a határozószót, az elöljárószót, a kötőszót és az indulatszót. A mai szokásos szófaji osztályozással összevetve csak a partikula és az indulatszói igeutánzó szó hiányzik. A partikula itt a határozószóba olvad, az igeutánzó szóról pedig még említés sem esik. A szófajok számát viszont növeli a melléknévi igenév, amelyet önálló szófajnak tekintenek.

Mind a négy korai nyelvtan valamennyi szófaja két csoportba oszlik: az elsőt a ragozható szófajok (főnév, melléknév, számnév, névmás, ige, melléknévi igenév), a másodikat pedig a ragozhatatlan szófajok (határozószó, elöljárószó, kötőszó és indulatszó) alkotják. Egyébként mind a négy nyelvtanban partikuláknak (particulae) nevezik a ragozhatatlan szófajokat, vagyis itt a határozószók is partikulák, azaz partikula-szók. P. F. Ruigys a szófajok összességét „die so genannten Partes Orationis” néven említi (R 18). Egy másik helyen pedig a ragozhatatlan szófajokat Nebenwörter néven nevezi (R 115). A határozószók tehát nála is particulae, vagy Nebenwörter — vagyis partikulák, másodlagos, mellérendelt szavak.

P. F. Ruigys nyelvtanában a határozószóról szóló fejezet, mondhatni, pontosan ugyanazokkal a szavakkal kezdődik, mint F. Haack nyelvtanában, ám a határozószók képzését ő (P. F. Ruigys) jóval részletesebben írja le, mint az előtte megjelent nyelvtanok mindegyike.

Először azt állítja, hogy határozószók igékből is képezhetők, és ezt az állítást olyan, szükségességet kifejező melléknévi igenevekből alkotott határozószavakkal szemlélteti, mint a Laupſintinay, Myletinay, amelyek állítólag az ige főnévi igenevéből jönnek létre a nay „szótag” (die Sylbe) hozzáadásával. Ezután, a korábbi nyelvtanok valamennyi szerzőjéhez hasonlóan, találóan megfigyeli a főnevek „ablativusának”, vagyis helyhatározói és eszközhatározói esetének határozószói használatát; vö. állításával: „Es ist zum voraus anzumerken... Daß sich... adverbia machen lassen,, von Nominibus Subst. deren Ablativus localis und besonders instrumentalis adverbialiter gebraucht wird, z.E. Widdųj’ drinner, Pulkų oder Pulkūais haufenweise” (R 115—116). Továbbá a melléknévi és melléknévi igenévi határozószók képzéséről esik szó, amit a következő példák szemléltetnek: Geras — geray, Didis — didey, Gražūs — gražey, Žinnomas — žinnomay. Szóba kerül a melléknévi határozószók közép- és felsőfokú alakjainak képzése, valamint az -yn képzős határozószók képzése is: „Geray, Compar. geráus besser, Superl. geráus am besten” (R 116). A szóvégi áus cirkumflexes, a áus pedig akut hangsúlyt jelöl.

Érdekes, hogy az ilyen határozószók felsőfokú alakját először áus végződéssel adja meg, mintha ez volna a szokásos, alapvető forma; a felsőfok teljes, áusey (=-abb/-ebb) végződésű alakjáról pedig csupán annyit mond, hogy a geráus formához gyakran még ey (=-an/-en) járul. Ebből az következik, hogy akkoriban mintha hajlottak volna a felsőfokú alakok rövidítésére; ez sem D. Klein, sem K. Sapūnas és T. Schulz nyelvtanaiban nem figyelhető meg. P. F. Ruigys nem egészen pontosan, de igen érdekes módon magyarázza az -yn képzős határozószók jelentését és használatát az eiti „menni” igével: az egyik esetben (pl. Geryn eiti) a jelentése „werden, fieri”, a másikban (pl. Eik tolyn) pedig a szó szerinti „menni” jelentést hordozza. Pontatlan

28

itt csupán az, hogy az yn állítólag középfokú alakot képez, vö.: „Bei dem verbo eiti... wird in Comparativo yn angehänget” (R 116). Nem egészen pontos az az állítás sem, hogy a határozószókhoz „elválaszthatatlan partikulák” járulnak: gi, gu, juk, ja, pi, na, link, jau, hiszen valójában némelyikük nem olvad össze, vagy nem mindig olvad össze a határozószóval (pl.: juk, link, jau).

P. F. Ruigys nyelvtana a határozószók 23 szemantikai csoportját is tartalmazza; ezekbe — az akkori nyelvtanok mindegyikéhez hasonlóan — a partikulák is bekerültek. Bár az itt felsorolt példák közül sok teljesen megegyezik a más nyelvtanokban (különösen F. Haack nyelvtanában) szereplő példákkal, akad köztük sok olyan is, amelyet a többi nyelvtanban nem találunk meg. Vagyis P. F. Ruigys is használt más nyelvtanokat, ugyanakkor legalább valamelyest igyekezett változatosabb határozószókat is felvonultatni. Más nyelvtanokból (D. Klein vagy F. Haack művéből) szó szerint átvett példák például azok a mindenütt határozószónak tekintett partikulák, mint a ar, argi, argi, bau, bės ‘ar’, Arne.

P. F. Ruigys minden bizonnyal különösen sokat merített F. Haack nyelvtanából, amikor a határozószókat szemantikai csoportokba sorolta. A két nyelvtanban a csoportok megnevezései teljesen megegyeznek; szembetűnően azonos a csoportok számozása (sorrendje), és a számuk is pontosan ugyanannyi (nevezetesen 23). Az e csoportokban szereplő példák közül számos nemcsak teljesen azonos, de ugyanabban a sorrendben is szerepel. Mindazonáltal találunk itt olyan példákat is, amelyek a korábbi nyelvtanokban nem fordulnak elő. Vagyis ezeket nem más nyelvtanokból másolta ki, hanem teljesen önállóan gyűjtötte össze. Ezek mind olyan határozószók, vagy a szerző szerint annak tekintett szavak és szófordulatok, illetve egyéb kifejezések, mint például: Tam dáikte, I[z kažinkur, Tenuy, Ténlink, Tenjau, Szénlink, Anàpu], į widdų; į[z užpakalo; Dabàr tikt, Dár ne; Tùla kartù, Kiek sykù, Daug sykù, Wienlinkay, Dár wienera tiek, Dwéje tiek, Tréje tiek, Kétwera tiek, Penkera tiek, S[é]zera tiek, Septynera tiek, A[š]tonera tiek, Devynera tiek, De[š]zimtera tiek, Szimtera tiek, Tùk[stantera tiek, Toktù ‘taigi’, Koktù ‘welcher gestalt’, Bjaurey, I[š]mintingay, Tìkkray, Wertay, Stipprey, Nù[š]zirdžiey, Preteli[š]zkay, Szwelney, Mandagiey, Dikay, Regèmay, Dówanay, Meiley, Užką, Kù budu; Néy ‘tartum, lyg’, Szittàipo, Szittu budù; ir wel, Pamažėlù; I[z tie], Manding, Mán ródo; Nieku budù; Kázin, Konè ‘beveik’; Testow ‘tegul’, Bent Sykį.

P. F. Ruigys olyan átfogóan vállalkozott a határozószók szemantikai csoportjainak kialakítására, hogy azokba határozószói szerkezetek, szókapcsolatok, sőt frazeologizmusok és idiómák is bekerültek (olykor nem egészen litvánosak), például: Ant antro ‘zum andern’, Ant tréčio ‘zum dritten’...; Wienam dáikte, Ko ne mittes? ‘miért ne?’, Kai mą Diews (valaminek a nagyfokú bizonyosságát hangsúlyozva), Diewė dūk kad.

Mint látjuk, a határozószókról szóló fejezet példáinak bőségével és nagyobb változatosságával P. F. Ruigys nyelvtana felülmúlja a korábbi nyelvtanokat; ez már önmagában is tanúsítja, hogy a szerző kiválóan ismerte anyanyelvét, és szoros kapcsolatban állt a néppel, a nép beszélt nyelvével.

A latin, az ógörög és a héber nyelvre való utalások, valamint az ezekből a nyelvekből származó nyelvi tények litván nyelvi tényekkel való összevetése azt mutatja, hogy P. F. Ruigys jól képzett nyelvész volt. A litván nyelvtudomány alapjait kétségkívül elsősorban apjától, Pilypas Ruigystől sajátíthatta el, aki a 18. század nagy litvánistája, a „Lietuvių–vokiečių ir vokiečių–lietuvių kalbų žodynas” (Litván–német és német–litván szótár) és a híres „Betrachtung der Littauischen Sprache” című értekezés szerzője volt; tanulmányai Königsbergben is sokat segíthettek neki

29

az egyetemen és oktatói tevékenység a Litván Szemináriumban.

P r i e l i n k s n i s. P. F. Ruigys szerint az elöljárószó partikula, vagyis változatlan mellékszó, amelyet a pontosabb meghatározás kedvéért főnév, azaz névszó előtt használnak, például Pas Brolį R 18.

A többi korai grammatikához hasonlóan itt is kétféle elöljárószót különböztetnek meg: különállókat (separabiles) és nem különállókat (inseparabiles). Az előbbieket az esetvonzatuk szerint tárgyalják (R 122–123).

Birtokos esetet vonzó elöljárószók: Nū, nū, nūg, pirm, dėl, ant, tarp, įž, be, pri, prie, prieg, arti, például: Nūg manęs, pirm to Czie[o, dėl Žmonū, ant Kalno, tarp Dangaus bey Žėmės, įž gėros Wāles, be Razumo, prie Butto ‘a ház közelében’, arti Kėlo.

Tárgyesetet vonzó elöljárószók: Per, pas, pra, arba pro, apie, aplink, prie[ž, į, ing, pa[kui, pagal, linkay, például: Per tiltą, pas manę, pro Wartus, apie tą Dāiktą* kalba, aplink Bažnyčią. Prie[ž Karāly [tengtis (‘stoti, sukilti’), į Dangų nukakti, pa[kui jį, pagal Žodį Diewo, menę link.

Eszközhatározói esetet vonzó elöljárószók: [u, [ulyg, ties, például: Su gera Walė, [ulyg Dienā, ties Buttū.

Birtokos és részes esettel használatos ikki: Ikki [žios Dienos ir[zei Dienai.

Az už névutó birtokos esettel használatos, ha azt jelenti: „annak a túloldalán, a másik oldalon”: Už Butto stow, egyébként pedig tárgyesettel: už jį užmokėjo. Pagal. A Pagal tárgyesettel és birtokos esettel egyaránt előfordul, a prieg pedig tárgyesettel és részes esettel is: Pagal Žodžio (ir Žodį)Diewo, priegto ir priegtam.

A po elöljárószó jelentéstől függően különböző eseteket vonz: birtokos esetet (po kairės rankos, po [žwento Traicės), részes esetet (po [žwentaį Traicei), tárgyesetet (po wi[fą [wietą, po du, po trys) és eszközhatározói esetet (po Diewu e[me, po Dangumi, po Stalū).

P. F. Ruigys szerint a különálló elöljárószók főnevekkel összeolvadva használatosak: Antwožas, Pirmgalis, Prgweizda, Tarply[ė, Nūmona ‘vélemény’, [żbraukiei ‘a lenből való kihulláskor leeső, kihúzott részek’; melléknevekkel: Per[funku, užpérnik[žtis; névmásokkal: todėl, potam, priegtam; igékkel: Nukertù, į[žeimù prie[tarāuju, į[ziilg[tu, U[ſikėtinu, užſikėtinu ‘megkeményedem’; határozószókkal: Berōds, pripultinay.

A fejezet végén (R 124) az úgynevezett nem különálló (inseparabiles) elöljárószókról esik szó, „amelyek többnyire a különállókból, az utóbbiak pedig a görög nyelvből származnak”. Közéjük sorolják a következőket: ap, api (az apie szóból), at, par (a per szóból), pa (a pas vagy po szóból), pi (a pri szóból) és na. Az előbbiek a szó elején állnak, az utóbbiak, vagyis a pi, na a szó végén.” Vessük össze őket a következő főnevekben: apdangalas, Pawa[aris, at[tankas ‘maradék’, Pardo[zkę ‘eladás’; melléknevekben: Apkunus ‘elhízott’; igékben: apžūrù, apipjāustu (=apipjāustau), ateimì, pareimì, pākā[u; határozószókban: atgalōs, aplink, palaimingay.

^*Helyesen Dāiktą.

30

A nem különálló névutókról pi és na ezt mondja. Az első a főnevek birtokos, eszköz- és helyhatározói esetének, a második pedig a tárgyesetnek a végén áll (a szóvégi i és a kieshet, például: Diewopi, Diewumpi (epentetikus m-mel) a Diewupi, Diewip’ alak helyett, a Diewije alakból Diewė helyett, Gražaumpi, Gražampi, Wienopi, Wienampi, Wienip’, Manęs[pi], mu[?]umpi, mu[j]ip’. A na egyes számú főnév mellett fordul elő, például: Danguna, Dangun’, valamint határozószó mellett: Tolun, Laukan, Auk[š]tyn.

P. F. Ruigys különálló és nem különálló névutókról alkotott fogalma némileg eltér a többi korai nyelvtan szerzőinek felfogásától: a különálló névutók közé a határozószók egy részét is besorolja, például: ap, api, at, par, pa. E tekintetben K. C. Milkus is egyetért vele, aki, őszintén szólva, jórészt tőle másolta át az anyagot. P. F. Ruigys emellett talán a többi korai nyelvtanírónknál szorosabb kapcsolatban áll a romantikus nyelvészettel. Ez már a névutókról szóló fejezetből is kitűnik, ahol az áll, hogy a különálló névutók állítólag a görög nyelvből származnak.

Más, különösebb névutói változatosságot vagy ritkaságot ebben a nyelvtanban nemigen találunk. Legfeljebb azt, hogy itt a Berōds modális szóban szereplő be elemet nem különálló névutónak tekinti, a szerző pedig a névutók közé sorolja.

A névutókról a „Vom Regimine Praepositionum” című fejezetben is esik szó (R 148). Itt a szerző különös, ugyanakkor érdekes fejtegetéseit olvashatjuk arról, hogy az „in compositione bei den Verbis” névutók (vagyis az igekötők) az ige által megkövetelt eseteket vonzzák. Ha az ige „extra compositionem” (vagyis igekötő nélkül) közvetlenül nem vonz esetet, tehát vonzat szempontjából semleges, akkor „in compositione” az igekötő által vonzott esetet veszi fel, például: Ap[stoti Pillį, Apgalėti Nėpriešlį, Pėržengti Prij[akimus, Pėrgalėti Welnią, Praeimi Bažnyčią, Užžengti Dangų, Užgėrti ka[žką. Érthető, hogy ilyen fejtegetésekre csak az igekötők és a névutók összemosása vezethetett.

Szintén különös és érdekes a szerző megjegyzése, hogy a pirm, ikki kötőszóként is használható. Ezt a következő példákkal szemlélteti: Pirm nueinant, Pirm mán nuejus, Ikki au[štant, Ikki mán atei[jent. Érdekes, hogy a szerző érzékelte e névutók sajátos használatát, és ennek kifejezésére az ilyen esetekben még a kötőszók közé is besorolta őket.

K ö t ő s z ó. Itt a következő kötőszók szerepelnek: 1) kapcsolatosak: Ir, bey, irgì, o, teip, taip; 2) választók: ar ar, ar arba, buk buk, ney ney; 3) feltételesek: jėy, jeygu, jeygi, jeyme, kittayp, pirm, pirm neng; 4) ellentétesek: allė, bet, ben, tiktay, wienók, ben ne; 5) megengedők: Kacz, kacżeyg, norint, nēy, kad ir; 6) okhatározóiak: Nēs, ne[a, ne[ang, jog, kadangi, būtent, jeib, idant, kad; 7) következtetők: Todėl, todėley, aža ‘kad net’,tau; 8) kapcsolóelemek: Priegtam, toliauš, potám, galáu[ey, pa[kiáu[ey, ikki R 124—125. Ezek nem sokban különböznek a többi korai nyelvtanban felsorolt kötőszóktól. Többségük litván, és ma is használatos, de sok olyan is akad közöttük, amelyet ma már nem használunk, például: buk buk, jeygi, pirm neng, allė, wienók, Kacz, kacżeygi, Nēs, nē[a, Nē[ang, jeib, aža, Priegtam, Toliaus. Egy részük tükörfordítás: buk buk, wienók (vö. lengyelül: bądź bądź, jednak); idegen eredetű elemek (polonizmusok): allė, Kacz, kacżeygi, aža; archaizmusok: jeygi, pirm neng, nēs, nē[a, nē[ang, jeib, Priegtam, Toliaus.

A kötőszókról a „Vom regimine Conjunctionum” című szintaktikai fejezet is szól (R 149—151). Itt a többi korai nyelvtanhoz képest többet találunk belőlük

31

élő nyelvi adatként – mondatokat és egyéb fordulatokat –, amelyek a kötőszók használatát, valamint a szavak és mondatok összekapcsolásának sajátosságait mutatják be, például: Kaip Pons Dievus Dangų bey Žemę sutwere, tay Žėmė buvo pulſta ir tuſzcza, o (ir) buvo Tamſu ant Gillybės. A főnevek összekapcsolásáról azt mondja továbbá, hogy a bey csak különálló szavakat kapcsol össze: Saulė bey Mėnu; Bey gerieji, bey piktieji, beygi kožnas Žmogus. Az „o” („és”) mondatokat kapcsol össze: Aſz jūs myliu, o jūs mane ne mylit; O Pons Dievus paſakė Obroomu.

Az Ir főneveket, igéket és mondatokat egyaránt összekapcsol: Dangus ir Žėmė ſugrùs ir niekù pawirs, ir Ponas Dievus abbùdu kitokiu padarys.

Az „igék kötőszóinak” használata kijelentő és feltételes módú alakokkal: Mės džiauġſimės, kad Kriſtus ateis; Ką miſliji, kad dabar Kriſtus ateitu?; Ir praſzykime Dievą, kad (jeib, idant) Pakąjų dūtų ant Žėmės.

A kötőszók közé sorolt pirm és ikki használatát így szemlélteti: Pirm ateinant, jis ſawę apſakydis; Pirm tam būſent; Pirm Dangų ſutvėrus; Pirm mums atėjus; pirm Sālei (=saulei) užtekant; Ikki Kriſtui ateiſent (így is: iki Kriſtus ateis); Ikki pawalgant paláuk (így is: ikki pawálgyſu...). Valójában itt nem annyira e „kötőszók”, mint inkább az igék és a nekik megfelelő határozói igenevek párhuzamos használata látható, amely nem teljesen egyezik a mai normákkal.

A mondatban a kötőszók helyett inkább a participiumok és az igék használatát mutatják a következő példák is (különösen azok, amelyekből a kötőszók teljesen hiányoznak): Girdžiu kad jis eſąs juſip’, arba kad jis eſti...; Pažadėjo man, kad Nammei būſęs, arba... bus; Herodas girdėjo, kad Iſzganvtojis uſzgimęs; buvo pažadėjęs kad Žmones buſę žegnoti; norėjo pabandyti, bau buſęs tikſkus; Klauſė, kur Awis eſanti; pirm numirſztas pažadėjo Žėgnonę dūti, jéy ſlaužiſes; kaip ji pradėjusi ſzaukti tai jis iſzbėgęs; Mės iſipážyſtam jog tai ne muſų eſanti Teiſybė; kokį nors Czeſą, kad tikrai paſitikėtuṃbim per jį amžinay buſę iſzganvyti; Pradėjo Paraonas gailėtis, jùs iſzleidęs.

Vö. még: Sákoſi turįs (a turįs helyett); Kalbà buvo Iſzganvtojis užgimſęs; Atſákė Joſepas, wienas iš jų turįs Nammù kelláuti; iſz to galeſęs numatytį, ar jie Spėgai eſą; Jie ſáko eſą (kad eſą, arba é(ti) atſu(ti). Pažadėjo dūſęs; tyrinėjo kiek (azaz ben) žinnąs iſz manes; Klauſė, kodėl (ben) jie eſą Spėgais; neſ ſakė (hogy) pañukſtyſęs; netikkėſi (=netikkija?) ſuláukſenti Waikų; ſkundžiaſi Netėkės; nuſidùt nežiņngs.

A szerző szerint a kötőszó elhagyásának lehetőségét is ilyen példák mutatják: Jėzus pawadinnes Waikėlį ſawępi, klauſė jį, arba wadinnno Waikėlį awępi, klauſdams jį; Jėy Dievus ateidams raſtu tawę Griekose; Ką darydams apturėſu amžiną Gywātą [?] a ką daryſu ir (taipo) apturėſu...? helyett

A szerző korában a mellékmondati tárgyi mondatokban a kad kötőszó helyett élő participiumi és határozói igenévi szerkezeteket használtak; ezt az általa közölt példák is mutatják: Kadangi Dievus iſzroda jį mus mylint, eum nos amare, valamint jį mus mylintį (vö.: Kadangi Dievus iſzrod’, kad jis mus myl’); Miſliji mane turėſent, valamint turėſentį Czeſą; girdėjau tawę ſweiką muſump’ parėjus, valamint parėjuſį; Skundžiaſi ſawę nemylimą eſant, valamint eſantį, valamint Skundžias ne mylims eſąs.

Vö. még: Dievė dùk mums naują Mėtą ſweikiems ſuláukt; Dùk mano

32

Hívd magadhoz; Mondd meg nekik, hogy üdvözültek; Nekem ezt mondva, így adta át; Azt mondja neki, hogy ez így történt; Az utolsó nap közeledtével.

Indulatszó. Ennek a beszédrésznek itt tíz csoportját sorolja fel: 1. felkiáltások (o, ak!), 2. kedveskedő formák (mielul, auk/ut), 3. nevetés (á, ã, ã), 4. fájdalom (ay, ak, dejā, ayman, bejčū, taiĝā), 5. rendreutasítás (a, o, bā), 6. káromkodás (czui, pui), 7. sírás (Ui, ui, ui), 8. gúnyolódás (a a), 9. szépítő formák (Nu, nu, Szuk/ztu, Minnáu), 10. csitítás (Tit/ž, št, čit, pjt). E csoportok latin elnevezései és sorrendje teljesen azonos F. Haack grammatikájáéval; itt csupán egy-két új szó fordul elő (be/ka ’ugye’, taiĝā, Szuk/ztu, Minnáu ’nem’, de ez utóbbi inkább partikula, mint indulatszó). És itt is, amint a példákból és az egész fejezet szerkezetéből látható, nagyon is másolják a korábbi grammatikákat.

A túlságosan is rövid szintaxisfejezetben, a ”Vom Regimine Interjectionum” (R 151) című részben csak az Ak indulatszó ragozott esetekkel való használatát mutatja be. Azt írja, hogy ha a beszélő személyre gondolunk, az ak alanyesettel, részes esettel és tárgyesettel áll, míg ha a második személyhez fordulunk, akkor megszólító esetet is használunk: Ak! a/š Bednas!; Ak man Bednam!; Ak manę Bedną!; Ak! kok/ai Pauk/ztis!; Ak! Būda [zio Czéjo, o tempora, o mores!; Ak grie/žna/šis Žmogau! A szerző állítása, miszerint az ak itt irányítja (regieret) az említett eseteket, természetesen nem tekinthető helyesnek, bár jelzi a szerző törekvését arra, hogy mindenütt szókapcsolatot és viszonyt lásson.

V. G. Ostermeyer ”Neue Littauische Grammatik” című műve¹

Határozószó. E grammatika etimológiai fejezetének ötödik része az úgynevezett partikulákat (szócskákat), vagyis a határozószót, az elöljárószót, a kötőszót és az indulatszót tárgyalja; itt a szóalkotásról és a nyelvjárásokról szóló megjegyzéseket is találunk.

E grammatika határozószói fejezete (legalábbis maguknak a határozószóknak a kiválasztása tekintetében) nagyon emlékeztet az összes többi korai grammatika megfelelő fejezeteire (talán K. Sapūno és T. Šulco grammatikáját kivéve). Tehát sem nem különösebben eredeti, sem nem önálló. G. Ostermeyer határozószóinak zömét más grammatikákban is megtaláljuk. E tekintetben nem jelent kivételt.

A határozószók fejezete azzal a megállapítással kezdődik, hogy a grammatikának a határozószavaknak legfeljebb egy kis gyűjteménye tartozik, amely alapján a többi (a gyűjteménybe fel nem vett) határozószóról is következtetni lehet. Ezután, akárcsak a tárgyalt többi grammatikában, megjegyzi, hogy a határozószók bizonyos osztályokba sorolhatók, és hogy közülük egyesek több osztályhoz is tartozhatnak.

A szerző által határozószónak tekintett ritkább, érdekesebb vagy elevenebb szavak és kifejezések közül a következőket érdemes megemlíteni: ſzenlink, tenlink, wienatrul ’egy irányba’ (a katrul mellett), dabar/tei ’éppen most’, wakar wakar ’tegnap este’, anday ’nem-

¹Neue Littauische Grammatik ans Licht gesetellt von Gottfried Ostermeyer, der Trempenschen Gemeine Pastore Seniore und der Königlich–Deutschen Gesellschaft zu Königsberg Ehren–Mitglied. Königsberg, 1791... (toliau — Ost).

33

„régen”, pamažy, minau nem „semmiképpen sem”, arties „talán”, kai man Dievs „egészen biztosan”, manęs dėl „miattam” Ost 113–114. Különösen érdekes, hogy G. Ostermeyer volt az első a legkorábbi grammatikák valamennyi szerzője közül, aki valamivel nagyobb figyelmet szentelt a participiális határozószóknak, különösen azoknak, amelyek szenvedő vagy szükségességet kifejező participiumokból képződtek, például: įžąnomay, įžmanomay, regimay, būtinay, mirtinay, pripiltinay, mylėtinay, wir[linay Ost 114.

Feltűnő a G. Ostermeyer által megadott határozószók csaknem mindegyikének litván jellege, normativitása és helyessége. Az etimológiai fejezet határozószókról szóló részében felsorolt határozószók vagy egyéb, határozószónak tekintett szavak és kifejezések közül, mondhatni, mindössze kettő barbarizmus: loſkaway „kellemesen, kegyesen” és wiezlibay „udvariasan”. Egyébként az itt említett határozószói sajátosság, mondhatni, valamennyi, Porosz Litvániában kiadott korai litván nyelvtanra jellemző. Vagyis már a határozószókról szóló fejezet is azt mutatja, hogy a korai grammatikák szerzői valóban igyekeztek javítani és normálni a litván irodalmi nyelvet, és valamennyi litván számára közös nyelvvé tenni.

A határozószók használatáról G. Ostermeyer nyelvtana mondattani fejezetében szól. Mivel ő, akárcsak a korai grammatikák összes többi szerzője, valamennyi partikulumot a határozószók közé sorolta, itt, a mondattani fejezetben is egyes határozószók használatával együtt tárgyalja a partikulumok használatát. Elsőként azt állítja, hogy az adverbia copiae et inopiae (a bőség és a hiány határozószavai) birtokos esetet vonzanak, például: daug Pinigų, daugiaus Garbės, gana Žodžių, maž Dūnos, menk Proto Ost 162–163. A továbbiakban azt mondja, hogy a Geray „hat einen Dativum” (részes esetet vonz, illetve irányít). Állítólag ugyanez érvényes a bepig szóra is, például: bepig taw. Mindkét határozószó használható a su elöljáróval és az eszközhatározós esettel alkotott szerkezetben is, például: Bepig su Dūna, bile tikt Rugiu Ost 163.

G. Ostermeyer összes többi, a határozószók használatára vonatkozó megjegyzése valójában nem más, mint a kérdő és tagadó partikulumok, illetve a kérdések és válaszok használatának sajátosságai.

Ebből az áttekintésből láthatjuk, hogy G. Ostermeyer nyelvtanában nem sok újat tett hozzá a határozószók tárgyalásához a többi nyelvtan szerzőivel összehasonlítva.

E l ö l j á r ó s z ó. Már a „Von den Particulis” című fejezet legelején (Ost 112) a szerző olyan szavakként jellemzi az elöljárószavakat, amelyek a főnevek vagy igék előtt állva korábban nem birtokolt funkciót nyernek. Természetesen az elöljárószavak ilyen meghatározása sem pontos, sem teljes. Hiszen az elöljárószavakat nemcsak főnevekkel, hanem névmásokkal is használjuk; másfelől igékkel csak nagyon korlátozottan fordulnak elő, például: mielőtt elmegy, mielőtt belép, evésig, visszatérésig és így tovább. A szerzőnek az elöljárószavakról alkotott különös nézetét az a körülmény magyarázza, hogy a korai grammatikák többi szerzőjéhez hasonlóan az igekötőket is elöljárószavaknak tekintette, és mindezt elváló (separabiles) és el nem váló (inseparabiles) elöljárószavakra osztotta.

Íme az elváló elöljárószavak: anápus, anót, ant, apie, aplink, arty, aurė, be, dėl, gale, į, iki, įž, įžilgay, laukė, link, lyg, sulyg, nū, pagal, pas, paſkųy, per, pirm, po, pri, prie, prieg, prieſz, po, ſu, ſzallė, paſzalį, tarp, ties, už, widuy’.

A szerző találóan megjegyzi továbbá, hogy egyes elöljárószavak főnevek (Nomina), amelyek elöljárószói jelentésre tettek szert, például: laukė Mieſto „a városon kívül”, ſzallė kalno; mások pedig elöljárószóként használt határozószók, például: aplink, arty, paſkųy, widuy, anǫžal.

És íme az el nem váló elöljárószavak: ap, api, at, par, pra, da, pa, ſa, pi, és n vagy na. Valójában itt különnemű dolgokról van szó — igekötőkről és névutókról. A szerző a szláv eredetű da igekötőről sem feledkezik meg, amelyet

34

a lengyel do szóból eredezteti, de teljesen tévesen par-t a per-ből származtatja, a ſą-t pedig a su-ból, és így tovább.

A szintaxisról szóló részben, a „Von den Praepositionibus” (165—173) című fejezetben az ún. megkülönböztető elöljárószók azok szerint az esetek szerint vannak felsorolva, amelyekkel használatosak.

1. Birtokos esettel: anapus, anąſzal (anapus Girrôs, anąſzal Uppės); anôt (anôt Têwo); ant (ant Kalno, ant Garbės „a tiszteletére”, ant Wandenų), arty (artų Kiemó „a falu közelében”); aurė (aurė Girrôs „az erdőnél”); be (be Piningų, be Kriſtaus nierą išzganymo, be jokiós mano Kaltybės, taip pat be wiſſós...); dėl, dėley (dėl Diewo, dėl Teiſybės, taip pat Garbės dėl, manęs dėl); iš (iš Priſzakio, iš Mieſto, iš jaunų Dienų, iš jo girdėjau); išilgai (išilgai Kiemo); laukė (lauke Mieſto „a városon kívül”); nù, nùg (nù jo gawau, nù Kalno, nù Mieſto, nù ſawęs); pirm (pirm manęs, pirm Saulės Užtekėjimo, pirm Smerčio, vö.: pirm Saulei užtekant); pri (pri manęs, pri Momôs), prie, prieg (prie Sudžiôs, prie Ežero); ſzallė, paſzalių (Szallė tawęs, paſzalių Mieſto); tarp (tarp Pulko, tarp dwėjų Kalnų); widuj’ (widuj’ Nakties).

Itt furcsa és kétséges az aurė partikula (vagy határozószó) elöljárószói használata.

2. Részes esettel: lyg „gleich, als” (lyg Diewui; tai ne lyg jo Noſei; lyg Wandenų plaukti). A lyg szó elöljárószói használata ma teljesen szokatlan és nehezen indokolható. Talán az lyg partikulát tekintették elöljárószónak?

3. Tárgyesettel: apie (Moizeſzus apie manę raſze); aplink (aplink Mieſtą); į, in (neėjo į Kiemą „a faluba”, į Pakajų įſidit „megelégedni”, eilė ing Artimą, Krikſztits į Kriſtų, tikiu į Diewų, tai jam ne į Duſzę „nem ízlése szerint”. pas (pas jj, atėjo pas manę, pas Kelg „úton”); paſkui (paſkui ji); per (per Naktį, per Miſzą, per Tiltą, daryſi per mano Maldą, per Durną ji laiko, per Newalę „erőszakkal”); prieſz (prieſz Weliną karauti, prieſz Wyraunſybę patogyę „illendően” viselkedni, prieſz Rugių „aratáskor”, prieſz mirſztant); pro, pra (pro Wartus, pro tawę „neked” tas Walgiſ, pro Diewą melſt, pra ſzali eiti).

Szokatlanok még a következő kifejezések: pro Diewą melſt „Istenhez imádkozni” és pro tawę „neked” tas Walgiſ.

4. Eszközhatározói esettel: ſu (ſu manim, ſu Diewu „Isten áldjon meg titeket”); ſulyg (ſulyg Diena), ties (ties Buttu „a házaknál”, ties Jezaus Kryžum’ gullėt).

5. Birtokos és részes esettel: įkki (įkki galo, įkki ſzios Dienos, taip pat ſzei Dienai, įkki Mieſto, taip pat Mieſtui; vö.: įkki ateinant, ateiſent).

6. Birtokos és tárgyesettel: link, linkay (Szaurù link „észak felé”, Pietų link; vö.: Dangun’ link, aukſtyn link, žemyn link); pagal (pagal Raſto ir Raſtą, pagal Kriſtupą „Kristupus után” gimme Kubas); už (už Girrôs, už Angôs ſtow; užritto Akmenį už Angą Grabo, Kriſtus kentėjo už mus).

Ma már teljesen szokatlan a következő kifejezés: užritto Akmenį už Angą.

7. Négy esettel, de eltérő jelentésekben: po (po Welykų, po mažam „rövidesen”, po deſzinei, de po deſzinės is, po ſawam geriau „egyedül jobb”, po wiſſą Swietą, ėmė po Graſzi, po Pelną „érdem szerint fizetni”, po Dangum, po Swietu užaugęs — árva gyermekről mondják). Vö.: Po Akų, po Akim’, po Akimis.

Az ún. nem megkülönböztető elöljárószók közé sorolja a pi és na alakokat. Az első (pi) a főnevek és névmások birtokos esetéhez járul (Sudopį „a bíróság elé”, Kryžauspį „a kereszthez”, deſzineſpi „jobb felől”, Diewopi ſzaukti, manęspi atėjo „hozzám jött”, muſumpi, juſumpi. A szerző az írásokban előforduló ilyen alakokat is megadja: gerampį, ſaldumpi, Diewipi, amelyek nem olyanok

35

népszerűek, például: Diewo közelében, nálam, nálad. A második (na) a tárgyesethez járul (Dangų’ gabentas, Miėstąn’ nuėjo). De itt is állítólag gyakrabban mondják: į Dangų, į Miėstą. Vö.: geryn, didyn, mažyn, šenyn, aukštyn menni.

A szerző az igék és névszók előtagjait Praepostiones in Compositione néven említi, helyesen megjegyezve, hogy ezek megváltoztatják annak a szónak a jelentését, amelyhez hozzákapcsolódnak, például: įkrėju — apįkrėju ‘körülveszek’, jūkšu — apjūkšu, verkiu — apverkiu, šiaučiu — atšiaučiu, dūmi — atdūmi; továbbá vö.: atganyti, atkeįti, įpūlu, įįgyvenu ‘megszilárdulok a gazdaságban’, įįžgyvenu, nužengti, pakreikti, pagūkti, pinti, pagarbenti, perkrėkti, prilyginti, Priešginys ‘ellenfél’, pramanyti, Šakaliny̆s ‘a börtön közös lakója’, Santėwonis ‘az öröklésben társtulajdonos’, sudžūti, šuarti, užrakinti, užsiimūršti, užsigauti.

Az előtagos szavak áttekintése után a szerző a litván nyelv következő előnyét emeli ki: amit a német több szóval mond ki, azt a litván egy szótaggal is kifejezheti (értsd: előtaggal). Az előtagos szó jelentése olykor igen eltér az egyszerű szóétól, vö.: dūmi ‘adok’ és apdūmi ‘megmérgezek’, pardūmi, įzdūmi; demi ‘teszek’ és nudėmi ‘vétkezem’, sėkiu (= siekiu) és prišėkiu ‘esküt fogadok’. Érdekes a szerzőnek az a megjegyzése is, hogy az előtagos és előtag nélküli szavak gyakran csaknem azonos jelentésűek, például: kalbinu és užkalbinu; különösen pa nem változtatja meg az igék jelentését. Természetesen ez a megjegyzés nem pontos, ahogy az sem helytálló, hogy előfordulnak olyan előtagos szavak (Composita), amelyeknek eltérő, sőt csaknem ellentétes a jelentésük, például: atleisti ‘elenged’ és ‘megbocsát (egy vétket)’, prigauti ‘elér’ és ‘becsap’. Az įžpažįstu, įžpa]akoju, užpakawojų, užprįjekiu szavakat a szerző Decomposita néven említi.

Az előtagokat elöljárószóknak tekintve a szerző az első litván nyelvészek egyikeként magyarázza az előtagos szavak jelentését; bár olykor összemossa őket, gyakran megmutatkozik éleslátása, amely a jó litván nyelvészekre jellemző.

K ö t ő s z ó. Különösen érdekes a kötőszó meghatározása: eszerint e szófaj szavai befolyásolják a beszéd tagolását, és funkciójuk szerint meghatározott típusokba sorolhatók, nevezetesen: 1. kapcsolatos kötőszók (ir, irgi, bey, taipojeg ‘szintén’), 2. választó kötőszók (ar ar, ar arba, būk būk, ney ney), 3. magyarázó kötőszók (būtent, įdant), 4. feltételes kötőszók (jey, jeygi, jeygu, kai, kad, jey ne, kittai p, pirm, pirm neng), 5. ellentétes kötőszók (o, bet, tacz, taczau, bettaig, tikt, tiktau), 6. megengedő kötőszók (kacz, kaczeig, norint, ney, kad ir), 7. okhatározói kötőszók (nės, nėla, nėsang, kadang, jėib, įdant, jeng, kad, jog), 8. következtető kötőszók (kodėl, todėl, todrin, tai), 9. kapcsolóelemek (prietąm, potam, toliaus, galausey, paškiau[ey]) Ost 117–118.

Nagyon érdekes és éleslátó a szerző megjegyzése, miszerint e kötőszók némelyike, ha inkább az igéhez, nem pedig az egész mondathoz kapcsolódik, határozószóként is használható. A többi korai nyelvtanhoz hasonlóan egészen idegen, vagy nem teljesen litván, illetve régebbi szavak is előfordulnak (kacz, kaczeig, nės, nėlang stb.).

A „Syntaxis Conjunctionum” című fejezetben (Ost 173–178) számos példát és szabályt közöl a kötőszók használatáról; ezek pontossága természetesen gyakran igen kétséges, a szerző pedig olykor sajátos módon tréfásan korlátozza őket. Például azt mondja, hogy az o a periódus elején áll, a bet és az alle pedig a mondat közepén. A Bibliában azonban ettől a szabálytól rendkívül gyakran eltérnek – teszi hozzá a szerző. Ezért talán az a leghelyesebb, ha itt magát a kötőszók használatát bemutató anyagot emeljük ki, csak az érdekesebb, eredetibb szerzői gondolatoknál időzve el.

Tėwo bey Momos Kudikis; Momos, ne Tėwo Weiſle; mulių tawe, ir wis milėlu; ar werkia, ar įukia; Die wus Swietą sutwere ir įšlaiko; O apie dewintą adyną łzaukė Jezus: Eli; O Jezus łzaukdamas didžiu Balſu įzleido Dwaſę; tai wiſſiems ant naudos, bet man labjausſey; ſawo darbą tykray pradėjo, alle

36

egyszer nem győzött; akár így, akár úgy; akár fiatal, akár öreg; sem ez, sem az; ha Isten velünk van, ki lehet ellenünk?; ha Isten nem lett volna velünk, ellenségeink bizonyára elnyeltek volna minket; ha valaki nem születik újjá, nem látja meg Isten országát; jóllehet Isten bünteti a világot, mégsem félnek tőle; jóllehet a világ összeomlik, csak Isten országa ne omoljon össze; bármi történjék is; nem értek egyet vele, még ha tudja is az ég, mennyire kínozna engem; úgy szerette Isten a világot, hogy egyszülött Fiát adta; Isten azért adta Fiát, hogy megmentse a világot; már sejthető, hogy ebből a betegségből nem gyógyul ki.

Itt a szerző arra emlékeztet, hogy a régiek különbségtétel nélkül használták a „hogy” és a „hogy” kötőszót; ma, úgymond, csak a „hogy” használatos, amelyet gyakran elhagynak, és helyette az ige igenévi alakját alkalmazzák: hallottam, hogy megy; megígérte, hogy ma meglátogat minket; József azt mondta, egyiküknek otthon kell maradnia, és ifjabb öccsét hazahoznia; ebből megtudhattam, vajon boldogok-e; örül, hogy szomszédját elfogta; nehogy eltévedjek, utat mutatott nekem; hogy azt a tudományt megértsd, szépen elmagyarázta nekünk a farkast; kérlek benneteket, hogy hűségesen szolgáljátok Istent; az „azá” (‘még, úgyhogy’) elhomályosította a szemét (‘elhomályosult a látása’); azá megremegett a föld (= megremegett); mielőtt meghalok, és mielőtt én meghalnék; míg eljön, és amikor megérkezik, amikor ő megérkezik.

A szerző ezután különösen, de érdekes módon azt magyarázza, hogy két ige esetén az „és” kötőszót gyakran elhagyják, az egyik igét pedig igenévvel vagy határozói igenévvel helyettesítik: futva rohant; sírva jött; jóllakva feküdt le; mivel nem megfelelően járt el, eltávolították a tisztségéből; mivel nem megfelelően járt el, más kapta meg a tisztséget; mivel nem megfelelően járt el, megfosztották a tisztségétől; nem megfelelő eljárása miatt eltávolították a tisztségéből.

Különösen érdekesek a szerző következő szabályai. Ha a mondat második részében (a vessző utáni tagmondatban) más dologról van szó, akkor az elsőben az alanyeset részes esetté, az igenév pedig határozói igenévvé változik: miután jóllaktunk, vendégek érkeztek; miközben ő még beszélt, Júdás már megérkezett; ha pedig mindkét tagmondat ugyanarról szól, akkor ilyen szerkezet nem lehetséges: a Amikor Jakab látta, hogy a vetések..., mondta helyett ezt kell mondani: Jakab látva... mondta; az miután hazatértek — József rábeszélte őket helyett ezt kell mondani: hazatérve József rábeszélte őket.

Miután levezette ezt a szabályt, a szerző azt mondja, hogy az efféle hibák bőven akadnak a nyomtatott könyvekben. Vagyis G. Ostermeyer nemcsak egyik első nyelvtanírónkként emelkedik ki, hanem az első stiliszták és az irodalmi nyelv javítói közé is tartozik. Emellett a litván nyelv más nyelvekkel való összehasonlításának kiváló művelőjeként is meg kell említenünk, például a latin nyelvvel való összevetésében, amelyet jól ismert. Íme, mit mond: „Ahogyan a latin quod és ut kötőszót gyakran elhagyja, és ekkor tárgyesetet használ főnévi igenévvel, úgy tesz a litván is, csakhogy ő a főnévi igenév helyett határozói igenevet vagy tárgyesetű melléknévi igenevet vesz”, például: tudjuk, hogy Isten meg fogja menteni a világot, vagy hogy megmenti; hiszem, hogy itt van, vagy hogy jelen van a bűnök bocsánata.

A szerző a „hogy” kötőszó elhagyását a következő példákkal is szemlélteti: ők megvallották, hogy vendégek és jövevények a földön; Isten, add, hogy a kicsinyek megszülessenek, a nagyok felnőjenek; takarékosnak kell lennem; ne irigyeld, hogy ő boldog; a gyermekeknek engedelmesnek kell lenniük; Isten, add, hogy az új esztendőt egészségben érjétek meg. A kötőszók szintaxisáról szóló egész fejezetet pedig a „te teszed őt előre helyezve lenni” mondatot javítva így zárja: te őt előre helyezettnek teszed.

Indulatszók. E beszédrészből itt nem kevesebb mint 14 csoportot különít el, vagyis többet, mint az első hat nyelvtan bármelyikében. Ezek a következők: 1. felkiáltás (Ó! jaj! Ah, brak[z! — ha valaki elesve nagyot csattan), 2. becézés (mielul, auk[ut), 3. biztatás (ben, bent), 4. nevetés (à à à), 5. megállítás (stuy!), 6. felháborodás (czai! pui! beda!), 7. fájdalom (jaj, jaj, sajnos, jaj nekem,

37

baj), 8. kívánság (Įzlowėk!), 9. csodálkozás (tataigi!), 10. intés (à, bà), 11. cselekvés (ui, ū, ui), 12. fenyegetés (nù, Įzukštu, minau), 13. adás (te ‘vedd’), 14. csitítás (titjz, ticż, cit, pſt, st) Ost 118.

A fejezet végén a szerző elmondja, hogy nem mindenütt adott meg német megfelelőket, mivel egyes litván indulatszók állítólag tiszta hangok, másoknak pedig nem lehet német megfelelőjét találni. Valójában a fent felsorolt szavak közül csak egy értelmezhető hangutánzóként — ez a brakſz. Ez azonban nem indulatszó, hanem valódi hangutánzó szó. G. Ostermeyer tehát a litván nyelvtanok szerzői közül elsőként emelt ki egy egyértelmű hangutánzó szót is, bár az indulatszók közé sorolta. Ezt az igazságot az a megjegyzése is megerősíti, hogy a litvánoknak több olyan szavuk és hangjuk van, amelyeket affektus, csodálkozás és hasonlók kifejezésére illesztenek a beszédbe, s ezeket bárki megtanulhatja, ha akarja, de csak litvánokkal érintkezve (Ost 119). Vagyis ebben a megjegyzésben is a hangokat hangsúlyozza; a hangutánzó szó pedig nem az emberi affektus által kiváltott szó, hanem a környezet és a természeti jelenségek keltette hangok utánzása (brakšt, trākšt, keberiókšt stb.). Akárhogy is, G. Ostermeyer a litván nyelvtan történetében elsőként ragadta meg világosabban a hangutánzó szó lényegét, noha még nem tekintette azt önálló beszédrésznek.

Ebben a nyelvtanban szerepel a „Syntaxis Interjectionum” című fejezet is (Ost 178—179). Eszerint az indulatszók nem vonzanak sem eseteket, sem módokat, mellettük azonban előfordulhatnak esetek vagy igék, például: jaj, baj!; jaj, én szerencsétlen!; jaj nekem, szerencsétlennek! jaj nekem, szerencsétlent!; ó, Krisztus!; jaj, Istenem!; jaj, vigasztaló!; jaj, ne hazudj!; jaj, takarékoskodj!; baj neked!; el az útból, férfi (‘takarodj, férfi, nincs rád szükségem’); jaj nekem! (‘baj van velem’); légy egészséges!; megátkozlak benneteket (‘nem, tilos!’); íme a gyermeket, csitítsd, gyermek!; állj meg, testvér!; kérlek, hallgassatok (‘legyetek szívesek meghallgatni’).

Természetesen itt sem minden, a nyelvtanban szereplő szó indulatszó. Amint említettük, a brakſz egyértelmű hangutánzó szó; a mielul, aukſut inkább modális szók, mint indulatszók; a tataigi és a te partikula. Ennek ellenére a szavak nagy része valódi indulatszó, jelentésük szerint pedig valóban aprólékos gonddal vannak csoportosítva. Szembetűnő továbbá az indulatszók fejezetének eredetisége és önállósága, valamint litván jellege is.

VI. K. G. Milkaus „Anfangs—Gründe einer Littauischen Sprach—Lehre”¹

H a t á r o z ó s z ó. Amint a címlap jelzi, K. G. Milkus e nyelvtan alapjául P. F. Ruigys nyelvtanát vette, de azt jelentősen kibővítette, sok mindennel kiegészítette és kijavította. A határozószók fejezete azonban viszonylag alig tér el P. F. Ruigys nyelvtanától. Már a ragozhatatlan, más szóval mellékes (Nebenwörter) szófajok és a határozószók fejezetének elnevezései is

¹ Anfangs—Gründe einer Littauischen Sprach—Lehre, worin zwar die von dem jüngeren Ruhig ehemals herausgegebene Grammatik zum Grunde gelegt, aber mit starken Zusätzen und neuen Ausarbeitungen verbessert und vermehrt worden von Christian Gottlieb Mielcke, Cantor in Pillkallen. Königsberg, 1800 (a továbbiakban — Milk).

38

mindkét nyelvtanban teljesen azonosak, mégpedig: „Sechster Abschnitt. Von der Anzahl und Verschiedenheit der Nebenwörter, Oder Recensio Particularum... §83. I. Von den Adverbiis”. Már a címek és paragrafusok ilyen szó szerinti egyezése is világosan mutatja, hogy K. G. Milkus P. F. Ruigys nyelvtanából másolt. Maga a „Von den Adverbiis” című határozószófejezet pontosan ugyanazokkal a szavakkal kezdődik, a határozószóknak szentelt oldal pedig szó szerint P. F. Ruigys nyelvtanából van lemásolva.

Ezután teljesen ugyanabban a sorrendben és ugyanazokkal a latin elnevezésekkel következik a határozószók 23 szemantikai alfejezete, amelyek közül csupán öt tér el egy-két _cszóval P. F. Ruigys nyelvtanának megfelelő alfejezeteitől. Végül ez az öt eltérés is minimális. Íme, például K. G. Milkus nyelvtanában az idő (temporis) határozószavainak alfejezete egyetlen határozószóval bővült — Tolydziau, amelyet németre a sogleich szóval fordítottak (?); a minőség (qualitatis) határozószavainak alfejezetét az egyetlen Stropěy szóval egészítették ki; az eskü és megerősítés (jurandi) határozószavainak alfejezetét a Diewaži, Diewažigi szavakkal; végül pedig a sorrendet kifejező határozószavak alfejezetét a Nū atay, paeĭluy. szavakkal.

Itt azt is hozzá kell tenni, hogy P. F. Ruigys nyelvtana szintaxisának §116. pontjában (III. Vom regimine Adverbiorum) arról ír, hogy a határozószók birtokos esetet vonzanak (Lauke Butto, Widduj’ Miesto; Ganà Žodžių, Ap[z]cziey Lobjų, Maž Dūnòs, Menkay I[z]minties.). K. Milkus ezt az egész paragrafust szó szerint lemásolta.

Egyébként még a helyesírás is, mondhatni, csaknem teljesen azonos a két itt említett nyelvtanban. Ha valahol eltérnek, akkor is csupán egy-egy apróságban. Például P. F. Ruigys így ír: Ypacėy, K. G. Milkus pedig így: Ypacziey. A č hang jelölése azonban egyik szerzőnél sem következetes: sok helyen teljesen megegyezik.

Hogy az itt tárgyalt nyelvtanok szerzői nagy mértékben támaszkodtak egymás munkáira, és gyakran még a szemléltető példákat is egyszerűen lemásolták, azt a legvilágosabban a következő tény mutatja. A latinul „ad locum” néven említett helyhatározói csoport ezekben a nyelvtanokban (K. Sapūnas és T. Šulcas nyelvtana kivételével) szinte kizárólag a következő határozószókból áll: Szū Dāiktu, Anū Dāiktu, Niekuatru Dāiktu, Tieſog, Tieſogie, (Tieſam) Milk 148. A különbség csupán annyi, hogy egyes nyelvtanokban ezeket a határozószókat eltérően írták: helyenként nagy-, máshol kisbetűvel stb. Már önmagában ez a tény is világosan bizonyítja, hogy az itt felsorolt határozószók nem mások, mint D. Kleinas nyelvtana „ad locum” csoportjának szó szerinti átvételei, vö.: [zū daiktu, anū daiktu, niekatru daiktu... tieſog, tieſogie... Tieſam G 134.

Amint ez az áttekintés mutatja, K. G. Milkus nyelvtanának határozószó-fejezete alig tér el P. F. Ruigys nyelvtanának megfelelő fejezetétől. Nagyjából ugyanezt mondhatjuk el K. G. Milkus egész nyelvtanáról is.

N é v u t ó. K. G. Milkus nyelvtanának ezt a fejezetét is szinte teljes egészében P. F. Ruigys nyelvtanából másolták ki, kivéve egy megjegyzést, amely szerint különféle határozószók és főnevek is használhatók névutóként, és vonzhatnak birtokos esetet, de nem valódi névutók, például: annapus, anna[z]al, lauke, widduj’ stb.; maguk mellé a birtokos esetet a közismert szabály szerint veszik: ha két különböző jelentésű főnév kerül egymás mellé, akkor az egyik birtokos esetű alakot kap, például: annapus Kiemo, anna[z]al Uppės, lauke Rubežaus, Szalle Kalno,

39

Widduj’ Lauko. K.G. Milkaus megjegyzése és szabálya azonban nem teljesen eredeti, és nem is kellően pontos: az itt felsorolt elöljárószók vagy elöljárószóként használt szavak, valamint birtokos esetű alakokkal alkotott kapcsolataik más régi nyelvtanokban is megtalálhatók, két, együttesen használt, eltérő jelentésű főnév közül pedig nem feltétlenül kell az egyiknek birtokos esetbe kerülnie, például: ősz az erdőben, tenger ősszel és így tovább.

Így ennek a nyelvtannak az elöljárószói fejezete is szó szerint P.F. Ruigys nyelvtanából lett lemásolva; az egyetlen hozzáadott megjegyzés és szabály lényegében semmivel sem egészíti ki, és nem is javítja ki azt. Egyébként az elöljárószók szintaxisáról szóló rövid fejezet is teljesen megegyezik P.F. Ruigys nyelvtanának megfelelő részével.

Az i n d u l a t s z ó k é s i n d u l a t s z ó i k fejezeteit sem K.G. Milkus írta: egyszerűen lemásolta őket P.F. Ruigys nyelvtanából. Az egyetlen apró újdonság a következő: K.G. Milkus a latin elnevezéseket és példákat tartalmazó felsorolást egy tizenegyedik csoporttal egészíti ki, ennek azonban nem ad nevet, csak ezt írja be: XI. Szmukſzt, majd németül így magyarázza: ”wenn etwas entzvey gehet, herab glitscht, wegkommt”. Ez azonban már nem indulatszó, hanem valódi hangutánzó szó, amelyet a szerző már nem tudott az indulatszók egyik csoportjába sem besorolni, az általa hozzáírt új csoport számára pedig nem talált latin elnevezést. Egyébként az K.G. Milkus által az indulatszók közé sorolt hangutánzó szó, a Szmurkſzt, sorban a második hangutánzó szó, amely bekerült a nyelvtanba, G. Ostermeyer korábban indulatszóként besorolt barkſz. szava után. Ez jól mutatja, milyen nehéz utat tett meg a hangutánzó szó, míg bekerült a klasszikus nyelvtani elvekre épülő régi litván nyelvtanba, s egyúttal azt is, milyen nehézkesen fejlődött a nyelvtudományi gondolkodás.

Az itt tárgyalt első hat litván nyelvtan változatlan alakú szófajainak áttekintését lezárva általánosabb következtetésekre is juthatunk.

1. Legalább hat vagy hét nyelvtan (D. Kleinas ”Compendiuma” című művét is beleszámítva) megjelenése Porosz Litvániában kevesebb mint egy évszázad alatt élénk litvanisztikai mozgalomról, a litván nyelv fejlesztésére, kultúrájának emelésére, tudományos kutatására és tanítására irányuló törekvésről tanúskodik.

2. A litván nyelvtan történetének legnagyobb eseményeként és eredményeként D. Kleinas nyelvtanainak megjelenését kell tekintenünk. ”Grammatica Litvanica” című műve olyan mérföldkő volt, amely a litván értelmiségieket a beszélt és az írott nyelv fejlesztésének, a nyelvészeket pedig a litván nyelv kutatásának szükségességére emlékeztette. Az itt említett későbbi nyelvtanok szerzői közül egyik sem boldogult az ő nyelvtani munkái nélkül.

Még D. Kleinas első nyelvtanának megjelenése után több mint kétszáz évvel később is A. Schleicher — akit F. Kuršaitis a nyelvtudomány hősének nevezett (”Schl. war ein Heros auf dem Gebiete der Sprachwissenschaft”¹) — ”Litauische Grammatik” című művének megírásakor, K.G. Milkus P.F. Ruigys-nyelvtanának új kiadása, valamint K. Sapūnas és T. Šulcas nyelvtana és más nyelvészek munkái mellett D. Kleinas mindkét nyelvtanát (a latin és a német nyelvűt) is felhasználta, jóllehet véleménye szerint D. Kleinas műveit különös óvatossággal kellett használni, mert a nyelvet gyakran úgy kezeli, mint egy iskolamester (”da er die Sprache nicht selten schulmeistert”)².

¹ F.Kurschat, Grammatik der littauischen Sprache, Halle, 1876, VI psl.

² A.Schleicher, Litauische Grammatik, Prag, 1856, X—XI psl.

40

3. A XVII. századi litván könyvek más szerzőihez képest D. Kleinas nyelvtana kitűnik példáinak litván jellegével, tisztaságával és normativitásával: nagyon kevés benne a barbarizmus és a nyelvjárási elem. A nyelvtan litván nyelvi anyagának alapját a porosz litván nyelvjárás adja, amely igen közel áll a délnyugati aukštaitiai nyelvjáráshoz, ez pedig a mai litván irodalmi nyelv alapjául szolgált.

4. Az, hogy ezeket a nyelvtanokat latinul vagy németül írták meg, nem annyira a címzettjeiknek — a XVII. századi porosz litván értelmiségnek, elsősorban a papoknak és a teológiát tanuló fiataloknak — volt köszönhető, hanem annak, hogy akkor még egyáltalán nem létezett a litván nyelvtani terminológia; az első nyelvtanok szerzőinek pedig annak megalkotása leküzdhetetlen feladat lett volna, hiszen a nyelvtani terminológia létrehozása sok évtizedes munkát igényel.

5. A nyelvtanok szerzői rendkívül alkotó módon használták fel a XVII. századi más nyelvek nyelvtanait, különösen a latin nyelv hagyományos klasszikus nyelvtanait, amelyek segítségével igen tömören mutathatták be a litván nyelv nyelvtani kategóriáinak átfogó képét.

6. A változatlan alakú szófajok és a stilisztikai árnyalatok érzékelése, valamint azok latin vagy német nyelvű kifejezésének képessége, a nyelvi norma szükségességének felismerése, továbbá bizonyos litván nyelvi tények latin és ógörög nyelvi tényekkel való összevetése azt mutatja, hogy első nyelvtanaink szerzői kiválóan ismerték anyanyelvüket és a klasszikus nyelveket, és jól felkészült nyelvészek voltak.

7. Az első litván nyelvtanokat lapozgatva magától felmerül a kérdés, mivel magyarázható, hogy mindegyik Porosz Litvániában született és Königsbergben jelent meg, nem pedig Litvánia nagyfejedelemségi részén, ahol évszázadok óta tömbben él a litvánok többsége. Erre a kérdésre csak megismételhetjük a választ, hiszen azt már több kutató is megadta. A litvánok intenzív elnémetesítése során a német hatalom mindenekelőtt arra törekedett, hogy az egyházon, az anyanyelven történő protestantizmus-terjesztésen keresztül a maga oldalára állítsa a litvánokat. Ehhez litván nyelvű írásokra, beszélt és írott köznyelvre, és természetesen litván nyelvtanokra is szükség volt. Ugyanakkor emlékeznünk kell a protestantizmus litván kultúrában betöltött szerepére és haladó jellegére is.

RAGOZHATATLAN SZÓFAJOK AZ ELSŐ LITVÁN NYELVTANOKBAN

Összefoglalás

1653 és 1800 között hét litván nyelvtant adtak ki Königsbergben: D. Klein „Grammatica Litvanica” és „Compendium Lithvanico—Germanicum” című művét (1653 és 1654), K. Sapūnas és T. Schultz „Compendium Lithvanico—Germanicum” című művét (1673), F. Haack „Anhang einer kurzgefassten Litthauischen Grammatik” című művét (1730), P. F. Ruhig „Anfangsgründe einer Litthauischen Grammatik” című művét (1747), G. Ostermeyer „Neue Litthauische Grammatik” című művét (1791), valamint Ch. G. Mielcke „Anfangsgründe einer Litthauischen Sprach—Lehre” című művét (1800).

A cikk e nyelvtanokban a ragozhatatlan szófajok bemutatását tárgyalja. Közülük a legfontosabb D. Klein „Grammatica Litvanica” című műve, amely alapjául szolgált az összes többi fent említett nyelvtannak. A ragozhatatlan beszédrészek tárgyalása mindegyik nyelvtanban erősen a latin nyelv klasszikus nyelvtanára támaszkodik. Az első litván nyelvtanok szerzői érzékenyen megragadták a litván határozószók, elöljárószók, kötőszók és indulatszók szemantikai és stilisztikai árnyalatait, és kiváló képességről tettek tanúbizonyságot, amikor ezeket latinul vagy németül fejezték ki.

41

A litván nyelvi anyag összevetése a latin, az ógörög és a német nyelv tényeivel megmutatja a szerzők kiváló képességeit és ismereteit a litván nyelv, valamint a német és a klasszikus nyelvtudomány területén.

Mindezeket a nyelvtanokat Porosz Litvániában írták, ahol a kormány a protestáns egyház révén igyekezett magához láncolni a litvánokat. Ehhez litván nyelvű írásokra, litván irodalmi nyelvre és litván nyelvtanokra volt szükség. Ugyanakkor itt emlékeztetnünk kell a protestantizmusnak a litván írásbeliség történetében betöltött haladó szerepére is.

42